損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第483號 原 告 周佑融 訴訟代理人 陳宣任律師 受訴訟告知 人 興富發建設股份有限公司 法定代理人 曹淵博 訴訟代理人 楊沂靜 複代理人 逄皓群 受訴訟告知 人 全球人壽保險股份有限公司 法定代理人 林文惠 訴訟代理人 林仕文律師 被 告 李昀修 有勝不動產有限公司 兼 法 定 代 理 人 陳岳勇 被 告 鄭筱雯 上四人共同 訴訟代理人 彭首席律師 複代理人 張奕靖律師 廖沅庭律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月19日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文 。經查，被告陳明自第三人全球人壽保險股份有限公司(下 稱全球人壽公司)買受由第三人興富發建設股份有限公司(下 稱興富發公司)興建之門牌號碼新竹市○○路000號12樓之房屋 (下稱系爭房屋)及其基地後，未曾居住，即出售予原告，且 本件涉及系爭房屋之瑕疵，故第三人全球人壽公司與興富發 公司與本件有法律上利害關係，而聲請對第三人全球人壽公 司及興富發公司為告知訴訟(見本院卷第51、87頁)，經本院 對全球人壽公司及興富發公司為訴訟告知，受訴訟告知人復 經具狀及到庭陳述意見(見本院卷第216、260-262頁、第269 -271頁)，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於民國110年6月20日，於被告有勝不動產有限公司(下稱 有勝不動產公司)經紀人即被告陳岳勇及鄭筱雯仲介下，與 被告李昀修達成購買系爭房屋及其基地之合意，並於同日簽 立買賣契約書(下稱系爭買賣契約書)，被告李昀修並向原告 保證系爭房屋沒有包括滲漏水問題等物之瑕疵，並於標的物 現況說明書：「建物現況是否有滲漏水情形」、「是否曾在 最近一年内修復滲漏水」等欄位勾選「否」。其後，雙方於 110年8月9日辦妥系爭房屋及其基地之所有權移轉登記。 　㈡然而，原告遷入系爭房屋後，使用僅一年餘即發現系爭房屋 之衛浴地板、臥室及衛浴中間之牆面不斷產生粉塵，且有剝 落、面積擴大之現象，經防水工程行勘查後，認定係磁磚癌 及壁癌，且認係因系爭房屋衛浴地磚及洩水坡道施工品質不 良等問題，導致原乾濕分離之衛浴，濕區水分容易滲漏至乾 區，進而造成磁磚癌、壁癌等現象，且該狀況如果不及時處 理，未來磁磚癌、壁癌之面積可能繼續擴大。此外，壁癌、 磁磚癌等問題不僅影響建物之外觀，長期更可能導致粉刷層 損害、進而影響牆體結構、減低建物之耐用期限；另會造成 氣喘、過敏性鼻炎等呼吸道疾病等徤康問題，亦與原告購買 新成屋之目的相違。尤有甚者，防水工程行甚至發現系爭房 屋已有施打「防水針」之痕跡，可見被告李昀修對於系爭房 屋防水工程存有瑕疵乙事，縱非明知而故意掩飾，亦有重大 過失。 　㈢因為目前技術無法確切鑑定漏水自何日開始，一般是依照鑑 定報告與經驗法則綜合判斷，原告是向被告李昀修購買全新 房屋，購買全新房屋目的是要免去相關修繕勞累，況且新屋 一般而言屋況較好，也會反應其價值，依照經驗法則及誠信 原則，應可認為購買一年之新屋不可能在正常使用情況下就 產生漏水瑕疵。若被告主張原告有何違反一般情形使用，而 人為導致目前漏水情形，應由被告負舉證責任。此外，依照 鑑定報告及相關照片，也無法看出系爭房屋主衛浴使用上有 任何外力破壞痕跡。另被告李昀修主張交屋時無漏水瑕疵情 況，但被告李昀修並無實際使用過系爭房屋，該等漏水瑕疵 當然無法顯現。 　㈣又上開磁磚癌、壁癌等問題，需施作多項防水工程始能修復 ，其中主臥部分為2萬6344元、主臥衛浴部分為20萬6930元 ；此外，上開工程耗時2個月，期間因施工將產生大量粉塵 ，且因衛浴處於施工狀態無法使用，故於該期間原告及其家 人無法居住於系爭房屋，而有另行租屋之必要，尚需支出搬 家費用等共計6萬6726元，綜合以上說明，原告受有30萬元 之損害。 　㈤綜上，被告李昀修依民法第354條之規定及系爭買賣契約第9 條之約定，應對原告負瑕疵擔保責任，又依民法第227條第1 項、第226條第1項之規定，請求被告李昀修賠償瑕疵給付及 修繕費用23萬3274元之損害，及依民法第227條第2項之規定 ，請求被告李昀修就加害給付即租金及管理費等6萬6726元 之損害。而被告陳岳勇、鄭筱雯全未依不動產經紀業管理條 例第24條之2第3款至第5款等規定，為必要之調查並提供原 告關於系爭房屋必要之資訊，是被告陳岳勇、鄭筱雯顯有過 失，其等應依不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第5 44條規定，就原告所受損害30萬元負損害賠償責任。另被告 陳岳勇係有勝不動產公司之負責人，亦為該公司之經紀人員 ，故有勝不動產公司自應與被告陳岳勇依不動產經紀業管理 條例第26條第2項、民法第28條等規定，負連帶賠償責任。 被告李昀修、陳岳勇及鄭筱雯如前述之故意或重大過失之行 為，顯係原告受有損害之共同原因，故原告請求被告李昀修 及陳岳勇就原告所受損害30萬依民法第185條負連帶賠償責 任。上述各請求權基礎對於各被告為選擇合併之關係，請鈞 院擇最有利於原告者為判決。 　㈥並聲明：⒈被告應連帶給付原告30萬元。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭房屋之營造商是興富發公司，被告李昀修是於系爭房屋 預售階段即向全球人壽公司購買，而系爭房屋於110年5月底 完工交付予被告李昀修。被告李昀修取得系爭房屋後，從未 實際入住，旋委託被告有勝不動產公司為居間仲介事宜，復 旋於同年6月20日將系爭房屋出售予原告，並於同年8月9日 辦畢移轉登記、同年月26日完成點交。而原告遲至112年1月 間始反應系爭房屋有滲漏水疑慮，距原告實際取得、使用系 爭房屋應已長達近一年半。 　㈡被告否認系爭房屋具漏水瑕疵，退步言之，縱有瑕疵，亦否 認於110年8月26日點交時，即存有滲漏水瑕疵。原告固提出 現場照片數張，然此至多僅能看出系爭房屋部分位置目前之 瑕疵外觀，但無從說明其生成原因為何，及是否確為衛浴滲 漏水所致。又系爭房屋縱有滲漏水疑慮，亦無從確認其存在 時點，究係於交付系爭房屋前或後所發生，及是否有受原告 個人使用習慣影響之可能等節均不明，自應由原告負舉證責 任。 　㈢被告李昀修固然為出賣人，但從未使用系爭房屋，出售予原 告時系爭房屋幾乎等同新成屋。而原告已實際使用近一年半 ，期間經歷初期裝潢施工、家庭使用痕跡、天然災害等情事 ，均無原告所稱滲漏水瑕疵，則現原告欲改稱系爭房屋是早 於110年8月間交屋時即存有滲漏水瑕疵，要求被告承擔損失 等語，顯已過度擴張，難認有理。 　㈣又依鑑定結果，系爭房屋發生漏水情事不過一年時間，可見 漏水係於房屋移轉後方發生。而系爭房屋漏水原因是防水層 失效，防水層失效原因除自然老化、施工不良外，使用習慣 不良亦是常見原因，若使用過多化學清潔劑、或浴室長時間 積水，都有可能影響防水層壽命，故難以系爭房屋出現漏水 乙節，即認為出賣人有可歸責事由，也不能據此認定必然有 瑕疵，堪認系爭房屋於110年8月9日危險移轉時，尚無滅失 或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預 定效用之瑕疵存在。此外，系爭房屋之漏水狀況既係於移轉 與原告後才發生，被告自無從知悉，也不可能預先施作防水 針工程。系爭房屋交付後，原告要如何使用，並非被告所得 管控，是交付後所出現之漏水，自然也不得要求被告承擔。 　㈤綜上，不論是被告李昀修、或是被告陳岳勇、鄭筱雯，於出 賣系爭房屋予原告時，皆確認並保證系爭房屋出賣時並無漏 水狀況，現也確認被告等人未對系爭房屋施作防水針，系爭 房屋之漏水也是交屋後多年方顯現，難認被告有何可歸責事 由，或違反善良管理人注意義務之情。是原告以民法第227 條第1項、第2項及同法第226條第1項主張不完全給付之損害 賠償請求，以不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第5 44條、民法第28條，請求損害賠償責任、以民法第184條、 民法第185條、民法第188條請求損害賠償責任，皆無理由等 語。並聲明：原告之訴駁回。 三、受告知訴訟人陳述意見： 　㈠全球人壽公司稱： 　　⒈被告李昀修於本件訴訟原告就求償事實、金額均尚未負舉 證責任之際，即對參加人提起另案訴訟(臺灣臺北地方法 院112年度北簡字第12768號，下稱另案)主張依民法第354 條、第227條，本件漏水應由參加人負賠償之責，並以本 件原告主張之金額為另案之求償金額。 　　⒉本件原告主張民法第354條、第227條之依據為其與被告間 之買賣契約，與參加人出售系爭房屋予被告之買賣契約顯 不相同，基於債之相對性，本件被告李昀修與原告間之買 賣契約議定之條款、特別詢問及確認之事項、雙方履約之 過程、所有或取得系爭房屋期間或之前是否明知或過失不 知存在瑕庇，均與參加人無涉。再者，就原告另依民法第 184條侵權行為訴請被告賠償是否有理由，顯然亦取決於 被告自身簽立之契約、文件及履約過程，實均與參加人無 關。 　　⒊又參加人交付系爭房屋予被告後，被告復另行出賣、點交 系爭房屋予原告，二次買賣之標的物危險移轉時點顯不相 同。姑不論系爭房屋是否漏水尚有未明，倘有漏水情事( 假設語氣)，本件若未能精確認定系爭房屋於參加人110年 6月10日交付以前即存在漏水現象，則對另案訴訟並無援 引之實益。 　　⒋依照現有鑑定技術，實無法確定本件漏水是何時生成，但 依照本件鑑定報告稱現場無施打防水針情形，鑑定人員判 斷本件漏水形成時間大約為一年左右，依上開鑑定意見推 估系爭房屋漏水現象產生於112年4月左右，且系爭房屋既 未曾施打防水針，防水層破裂導致主臥廁所外部漏水成因 為長期溫度、濕度變化，均證參加人於110年6月10日交付 系爭房屋予被告李昀修時並不存在漏水情狀，就嗣後產生 之漏水現象亦無可歸責參加人之事由。本件被告向參加人 提起另案訴訟主張瑕疵擔保、不完全給付請求損害賠償， 均屬無由。 　㈡興富發公司稱： 　　鑑定認為系爭房屋沒有施作防水針之情況，且主臥廁所預估 防水層失效時間約一年左右，故不論於參加人全球人壽公司 110年6月間售屋予被告李昀修，或於110年8月間被告李昀修 交付房屋予原告等時間，均不存在漏水情況，原告應依民法 第373條、公寓大廈管理條例第10條第1項等規定，自行負擔 專有部分之修繕費用。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張其透過被告有勝不動產公司之經理人即被告陳岳勇 、鄭筱雯仲介，向被告李昀修購買系爭房屋並簽訂系爭買賣 契約，被告李昀修向原告保證系爭房屋無滲漏水問題等瑕疵 ，及據此填載標的物現況說明書；交屋後，原告使用約1年 餘即發現系爭房屋衛浴地板及臥室與衛浴中間牆面有磁磚癌 及壁癌，且係漏水所造成等節，業經原告提出不動產買賣契 約書、標的物現況說明書、現場照片等件為證(見本院第25- 34頁)。而被告等對於原告主張之購屋經過、於前開時、地 發現系爭房屋有漏水之瑕疵等節雖不爭執，但原告主張系爭 房屋於交屋時即有瑕疵，被告應分別負擔契約責任或共同侵 權行為損害賠償責任等情，則為被告等所否認，並以前詞置 辯。 　㈡本院就：⒈系爭房屋是否曾有施打防水針痕跡？⒉是否有滲漏 水之情形，其發生之原因及時間為何？等節委請社團法人台 灣防水工程技術協進會(下稱防水工程協進會)進行鑑定，其 鑑定結果認為：⒈業經初勘、複勘，現場無打防水針現象；⒉ 系爭房屋主臥室廁所，業經檢測結果有漏水情形，原因為防 水層失效，時間研判約有1年左右；系爭房屋主臥室廁所外 部牆壁對應內部房屋防水層有破損，故在用水時主臥室房間 廁所外部牆壁就會有滲漏水並產生白華現象等語，此有防水 工程協進會113年4月29日台防(113)公協會字第719號函檢送 之鑑定報告書在卷可按(見本院卷第170-214頁)。據此，依 原告所提出之照片及鑑定報告，雖可見系爭房屋確實有原告 主張之滲漏水瑕疵，但並無曾施打防水針之痕跡及現象，原 告復未提出其他證據證明系爭房屋確有施打防水針之情形， 故原告主張系爭房屋有施打防水針痕跡等語，顯屬無據。又 上開鑑定初勘及複勘時間分別為113年3月18日、同年4月11 日，鑑定結果則認定漏水時間約1年左右，以此推算，系爭 房屋漏水時間應在112年初左右，縱使此認定之時間與實際 開始滲漏水之時間有誤差，然距離原告購買、移轉系爭房屋 之時間即110年6月、8月間，仍相隔近2年。並參酌原告自陳 其於購屋後1年有餘即發現有漏水造成磁磚癌、壁癌等語， 可見原告自述購屋後發現瑕疵之時間，與鑑定結果認定瑕疵 發生之時間大致相近，則該瑕疵是否於原告購屋並入住後始 產生，並非無疑。綜合上情，尚難認原告主張該瑕疵於向被 告李昀修購屋時已存在等節屬實。 　㈢另原告主張被告李昀修在系爭買賣契約書第9條第5項中保證 系爭房屋於交屋前無滲漏水等瑕疵，及所附之標的物現況說 明書中表示「建物現況是否有滲漏水情況」、「是否曾在最 近一年內修復滲漏水」欄位勾選「否」之情形，足徵原告與 被告李昀修約定之房屋現況應屬無滲漏水之狀態，方能符合 約定之品質及效用，被告李昀修自應負物之瑕疵擔保責任等 語。惟觀諸上開欄位之文字用語，應係表明填載標的現況說 明書時系爭房屋之現況無滲漏水、最近一年內未有修復滲漏 水之情事，並非被告積極保證系爭房屋在交付予原告後，未 來皆不會漏水，自無從憑上開條款認被告李昀修應對系爭房 屋交屋後始生之漏水瑕疵負瑕疵擔保或不完全給付責任。況 且，系爭房屋並未有施打防水針之痕跡，原告使用1年餘， 始發現系爭房屋有漏水情形等節，均如前述，亦可見系爭房 屋交屋前並無漏水情形，原告復未能提出被告李昀修明知系 爭房屋有滲漏水或曾於原告購屋前一年內修復滲漏水，而故 意不告知原告之證據，益徵原告購屋時系爭房屋並無瑕疵， 被告李昀修亦無故意隱瞞瑕疵之情事。從而，原告依民法35 4條、第359條之規定主張被告應負物之瑕疵擔保責任，自屬 無據。 　㈣第按債務不履行依民法第227條第1項規定，因可歸責於債務 人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延 或給付不能之規定行使其權利，惟該條所稱之不完全給付， 必以契約成立前給付可能，嗣後給付內容不符合債務本旨， 違反信義與衡平原則，而積極的債權侵害，始足稱之(最高 法院99年度台上字第2033號判決意旨可資參照)。據此，於 特定物買賣契約，如契約雙方締約時已約明依標的物之現狀 交付，則出賣人依現狀交付即屬依債務本旨給付，自難認屬 不完全給付。本件被告既已依約按契約成立時買賣標的物之 現況交付系爭房屋，且無證據證明交屋時系爭房屋已有漏水 瑕疵，依前揭說明，即屬依債務本旨所為之給付，不構成不 完全給付。執此，原告主張被告李昀修出售系爭房屋，有不 完全給付之情形，依民法第227條之規定請求賠償修繕費用 等語，亦屬無據。 　㈤末按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意， 得同時接受雙方之委託，並告知買受人或承租人依仲介專業 應查知之不動產之瑕疵；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷 業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經 紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第24條之2 第4款、第26條第2項分別定有明文。又不動產仲介業者，針 對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其 所從事之業務負善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務 ，而善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念，認有相 當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言(最高法院42年度 台上字第865號判決意旨參照)，故如已施予必要注意，即難 認有未盡善良管理人注意義務而生過失甚或故意之情形。原 告固主張被告陳岳勇、鄭筱雯為被告有勝不動產聘僱之仲介 人員，未善盡調查義務並提供原告有關系爭房屋必要之資訊 ，致原告受有修繕系爭瑕疵之損害等語，然查，原告既不能 證明系爭房屋於交屋前即有漏水情形，業如前述，自難認陳 岳勇、鄭筱雯有何故意或過失，未調查並告知該漏水疵存在 之情事。從而，原告主張被告陳岳勇、鄭筱雯未盡其調查義 務，並提供有有關系爭房屋必要之資訊，而應依不動產經紀 業管理條例第26條第2項、民法第544條、第28條規定，與被 告有勝不動產公司連帶負損害賠償責任，洵屬無據。 　㈥而本件既難認定原告購買系爭房屋時，系爭房屋已有上開瑕 疵，自無從要求出賣人負瑕疵擔保或不完全給付之責，仲介 部分亦顯無疏失未檢查瑕疵、漏未提供資訊之情事，更難認 本件被告等有何故意或過失隱匿瑕疵，致生損害於原告之侵 權行為，故本件原告依侵權行為請求被告負連帶賠償責任等 語，亦無足採。　 五、綜上所述，原告依瑕疵擔保、不完全給付、委任、不動產經 紀業管理條例或侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償修繕 費用、房租及管理費等共計30萬元等語，均無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

最 高 行 政 法 院 裁 定 111年度上字第266號 上 訴 人 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 巫豐哲 姜俊豪 被 上訴 人 全球人壽保險股份有限公司 代 表 人 林文惠 訴訟代理人 劉志鵬 律師 劉素吟 律師 戴丞偉 律師 上列當事人間勞動基準法事件，中華民國113年11月11日本院111 年度上字第266號判決原本及正本，應更正如下： 　　主 文 本院上開判決關於主文及理由欄所載：「高等行政訴訟庭」，應 更正為：「地方行政訴訟庭」。 　　理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法 第218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。 二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予 更正，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 月　 11 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1215號 原 告 林文惠 被 告 宋執平 上列被告因本院113年度訴字第885號違反洗錢防制法等案件，經 原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 　　事　實 一、原告方面：被告宋執平應給付原告林文惠新臺幣10萬元並自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　　理　由 一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理 之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。 二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院判決諭知無 罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。 三、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上 訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （均需按他造當事人之人數附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第885號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 宋執平 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第28714號、第30657號、113年度偵字第8609號），本院 判決如下： 　　主　　文 宋執平無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告宋執平知悉於金融機構開立存款帳戶並 無特殊限制，且蒐集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮 ，以各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內，以非法取得他 人財物，藉此逃避刑事追訴，預見將自己申辦之金融帳戶資 料提供予對方使用，有遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，並可 掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年6月2日21時38分許，將其所有台 新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下分別稱本案台新帳戶、本案中 信帳戶、本案國泰帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡以超商店 到店方式，前往新北市○○區○○路0段000○0號1樓統一超商鎮 天門市寄送予詐騙集團成員並以LINE提供密碼之方式，供詐 騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集 團向他人詐取財物及隱匿不法所得去向。嗣該詐騙集團成員 意圖為自己不法之所有，透過附表所示方式，向附表所示之 人施行詐術，均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所 示金額分別至上開銀行帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、違反修正前洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書證據清單所 載之證據資料，為其主要論據。訊之被告堅決否認犯罪，辯 稱：我是被騙的，有個女生住香港，他講的天花亂墜，那個 女生有匯五萬港幣給我，但我沒有看到，林志雄馬上就出現 ，用電話和LINE設計我，他說他是財政部的外匯單位，他就 說卡片要夾在一本書裡面寄到哪裡等語。 四、經查： (一)附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表 所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至 附表所示帳戶內，該等款項旋遭人轉出，致生金流之斷點， 而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所 得等節，業據證人即附表所示之人於警詢證述明確（卷證位 置詳附表所示），並有台新國際商業銀行股份有限公司112 年8月2日台新總作服字第1120028413號函暨本案台新帳戶客 戶基本資料維護、交易往來明細、網路IP位置、中國信託商 業銀行股份有限公司112年7月4日中信銀字第1122248392412 78號函暨本案中信帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交 易LOG資料-財金交易、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 2年7月19日國世存匯作業字第1120124540號函暨本案國泰帳 戶客戶基本資料查詢（一）、轉帳約定明細查詢、帳戶交易 明細查詢、對帳單、登入IP紀錄、附表證據欄所示之證據等 存卷可稽（士林地檢署112年度偵字第30657號卷《下稱偵306 57卷》一第45頁至第51頁、第53頁至第68頁、第69頁至第85 頁、其餘卷證位置詳附表所示），而被告坦承於112年6月2 日，將所申領使用之本案帳戶金融卡及密碼提供予「林志雄 」等情（偵30657卷四第240頁至第241頁），並有LINE對話 截圖、7-ELEVEN貨態查詢系統、代收款專用繳款證明（顧客 聯）、國泰世華銀行存摺、中國信託銀行存摺在卷可稽（士 林地檢署112年度偵字第28714號卷《下稱偵28714卷》第15頁 至第18頁、偵30657卷四第243頁至第249頁），從而，被告 申領之本案帳戶，確遭詐欺集團利用作為詐騙被害人之犯罪 工具之事實，固足堪認定。 (二)被告於警詢中供稱：我於112年5月中時，跟一個臉書名稱叫 艾米粒的加好友，後來又跟她加LINE好友，LINE名稱叫陳伊 柔，於112年5月31日10時43分我跟她說我有欠貸款，她叫我 傳給她銀行帳號，說會匯錢到我傳給她的銀行帳號，我就傳 中國信託帳號給對方，對方12時22分傳給我已匯港元5萬元 截圖給我，我去提款發現沒有她匯過來的錢，就跟她說，她 說要經過外匯管理中心開通外匯提款功能才能提款，後來於 6月1日，自稱外匯管理中心人員的林志雄打給我，於6月2日 跟我加LINE，於16時對方說要我把提款卡給他，他才能開通 外匯提款功能，我就把3張提款卡寄到對方指定代碼的超商 ，林志雄說會幫我處理，後來對方都沒回應我，我於19日到 派出所詢問有無外匯管理中心這個單位，經警方跟我講我被 詐騙，我才驚覺遭詐騙等語（偵30657卷四第240頁至第241 頁)；並觀諸被告與「陳伊柔」、「林志雄」之對話紀錄， 可見被告詢問「陳伊柔」：「先支援一下"小額？可以」， 「陳伊柔」回覆可先幫被告還款，直接匯給被告新臺幣20萬 ，而傳於112年5月31日匯款5萬元港幣至本案中信帳戶之中 國銀行（香港）轉帳截圖，後稱：「一早就打過去了」、「 你的沒有開通外匯吧」、「要開通」，被告則回以「林去辦 開通了ㄚ」，另詢問「卡片寄齣，密碼告知，這正常？」， 「陳伊柔」回以「正常的喔，要開通」、「搞好了嗎」等語 ，被告詢問「林志雄」是否為政府單位，「林志雄」回以「 我們這邊是外匯管理局交易中心，您可以請您的匯款方親戚 幫您去求證」等情，核與被告前開所辯大致相符，堪認被告 所辯上情，尚非全然無稽。 (三)現今詐欺集團手法日新月異，不斷翻新，縱然學校、政府、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會常情者，倘若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則被告因相同原因陷於錯誤，提供帳戶帳號予詐欺集團並依指示轉匯款項之情，亦時有所聞。又本案帳戶雖於被告寄出金融卡時，帳戶內幾乎沒有餘額，然觀本案中信帳戶之交易明細（偵30657卷四第191頁至第193頁），可見該帳戶確係被告之薪資轉帳及經常使用之帳戶，且被告仍於112年6月16日至中國信託商業銀行臨櫃提領薪資，此與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢案件之行為人，多係提供非供自身日常使用之金融帳戶之情節有所不同，倘被告非信賴「陳伊柔」、「林志雄」所述，而係已可預見其所寄出之前開帳戶可能被作為詐欺取財、洗錢犯罪使用，則被告當於寄出帳戶提款卡前即改定其薪轉帳戶。再者，被告於本件行為雖已66歲，然參其自陳係高工畢業，從事汽車製造業、保全等工作（本院卷第123頁），其前案紀錄為賭博、酒駕，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第15頁至第17頁），是以被告之智識程度，相對單純之工作性質，被告確有可能因「陳伊柔」提供匯款記錄而逐步落入詐欺集團所下的圈套而不自知，遂無法察覺異狀及為合乎常理的決定，而依「林志雄」指示提供本案帳戶之金融卡及密碼，尚不能以吾等客觀常人智識經驗、甚至從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，遽予推論被告必具相同警覺程度，復參被告於112年6月19日前往新北市政府警察局汐止分局長安派出所詢問後發現受騙報案，有該派出所受(處)理案件證明單附卷可查（偵30657卷四第255頁），亦徵被告無欲任由他人違法利用本案帳戶之心態。從而，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，或能認被告欠缺注意而明顯有過失，然刑法對於過失幫助詐欺犯，並未設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難遽論被告對於本案帳戶遭詐欺集團用以詐騙告訴人、被害人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，故其所為尚與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之構成要件有間。 (四)末洗錢防制法雖於112年5月19日經立法院三讀修正通過，增訂第15條之2規定，並經總統於112年6月14日公布，於同月16日施行，然被告於112年6月2日寄出本案帳戶金融卡交付他人時，上開條文尚未施行，自無該條文之適用，附此敘明。 五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪 之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附表（金額單位：新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙時間及手法 匯款時間/匯入金額/匯入帳戶 證據 1 張康漢 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年3月27日透過facebook張貼阿土伯投資獲利之貼文，佯稱有鼎成投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月6日9時47分、10時1分，10萬元、10萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人張康漢於警詢之證述（警卷第12頁至第15頁） 2.中國信託商業銀行存摺封面、LINE主頁及對話紀錄、投資平台截圖、鼎成投資股份有限公司合約契約書照片、網路轉帳紀錄（警卷第36頁、第38頁至第41頁） 2 吳美鴦 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年3月13日透過網路張貼廣告，以LINE暱稱胡睿涵佯稱有鼎成投資平台可入金操作股票獲利云云。 112年6月6日9時27分 ，13萬元，本案台新帳戶 1.證人即告訴人吳美鴦於警詢之證述（偵30657卷一第96頁至第98頁、第142頁至第144頁） 2.鼎成投資股份有限公司合約契約書、投資平台截圖、LINE對話紀錄、宅急便寄件單、存摺內頁明細（偵30657卷一第103頁至第139頁） 112年6月7日9時23分 ，4萬元，本案中信帳戶 3 陳韻珍 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年4月17日透過facebook張貼投資廣告，以LINE暱稱林語茹佯稱有六和投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月6日9時39分、41分，10萬元、10萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人陳韻珍於警詢之證述（偵30657卷一第177頁至第183頁、第184頁至第189頁、第190頁至第192頁、第193頁至第194頁） 2.LINE對話紀錄、網路轉帳紀錄、海崴投資工作證及收據（偵30657卷一第207頁至第217頁） 4 張泳信 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年4月間透過facebook張貼阿土伯投資獲利之貼文，以LINE暱稱林華宣稱有海崴投資平台可入金操作股票獲利云云。 112年6月6日10時56分 ，5萬元，本案中信帳戶 1.證人即告訴人張泳信於警詢之證述（偵30657卷一第235頁至第237頁） 2.網路轉帳紀錄、LINE對話紀錄（偵30657卷一第240頁、第245頁至第288頁） 5 林文惠 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年4月初透過facebook張貼投資廣告，以LINE投資群組向林文惠佯稱可入金操作股票獲利云云 112年6月6日11時33分，10萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人林文惠於警詢之證述（偵30657卷二第12頁至第14頁） 2.郵局存摺封面、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄、匯款一覽表（偵30657卷二第17頁至第21頁、第24頁至第25頁） 6 鄭玉鈴 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年4月2日透過facebook張貼投資廣告，以LINE佯稱有海崴投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月6日12時21分，7萬4,116元，本案中信帳戶 1.證人即告訴人鄭玉鈴於警詢之證述（偵30657卷二第51頁至第53頁） 2.中國信託銀行存摺封面及內頁明細、LINE對話紀錄、投資平台截圖（偵30657卷二第55頁至第63頁、第71頁至第81頁、第83頁、第86頁） 7 陳愛玉 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年4月中透過LINE群組M7財富分配計畫佯稱有海崴投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月7日9時17分，34萬6,000元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人陳愛玉於警詢之證述（偵30657卷二第155頁至第157頁、第159頁至第163頁） 2.第一商業銀行匯款申請書回條（代製傳票專用）、LINE主頁及對話紀錄（偵30657卷二第165頁、第173頁至第197頁） 8 朱芙蓉 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年5月初透過facebook張貼投資廣告，以LINE暱稱林佳欣佯稱有鼎成投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月8日9時36分，6萬2,000元，本案中信帳戶 1.證人即告訴人朱芙蓉於警詢之證述（偵30657卷二第241頁至第243頁） 2.切結書、網路轉帳紀錄（偵30657卷二第245頁、第251頁） 9 葉燕雪 (提告) 本案詐欺集團成年成員於不詳時間起透過facebook張貼投資廣告，以LINE群組L6財富分配計畫萌兔金財佯稱可入金操作股票獲利云云 112年6月8日12時22分，7萬元，本案台新帳戶 1.證人即告訴人葉燕雪於警詢之證述（偵30657卷二第266頁至第268頁） 2.祐偉投資股份有限公司合作契約書、邀請函、手機通話紀錄、匯款交易明細照片、海崴投資工作證及收據翻拍照片、LINE對話紀錄（偵30657卷二第269頁至第271頁、第275頁至第278頁） 10 謝羽涵 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年3月底透過facebook張貼投資廣告，以LINE群組佯稱有鼎成投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月8日9時39分，4萬元，本案台新帳戶 1.證人即告訴人謝羽涵於警詢之證述（偵30657卷二第308頁至第310頁） 2.網路轉帳紀錄、LINE對話紀錄（偵30657卷二第335頁、第337頁） 11 林陳嬌 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年3月底透過YouTube投放投資廣告，以LINE暱稱雨柔佯稱有盈昌投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月9日9時47分、10時25分，5萬元、25萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人林陳嬌於警詢之證述（偵30657卷三第13頁至第18頁） 2.匯款交易明細照片、網路轉帳紀錄、投資平台截圖、LINE對話紀錄（偵30657卷三第43頁、第47頁、第49頁至第154頁） 12 蕭耀明 本案詐欺集團成年成員於112年5月初透過facebook張貼投資廣告，以LINE暱稱劉郁淇佯稱有海崴投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月12日8時58分、59分，3萬元、3萬元，本案台新帳戶 1.證人即被害人蕭耀明於警詢之證述（偵30657卷三第177頁至第181頁） 2.樹林區農會自動櫃員機交易明細表、海崴投資股份有限公司收據、LINE對話紀錄、祐偉投資股份有限公司合作契約書（偵30657卷三第211頁、第221頁、第245頁至第251頁） 112年6月13日9時3分、4分，3萬元、3萬元，本案中信帳戶 13 徐雲海 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年4月間透過facebook張貼投資廣告，以LINE暱稱許琇瑗佯稱有海崴投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月12日9時25分，23萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人徐雲海於警詢之證述（偵30657卷三第263頁至第265頁） 2.LINE主頁及對話紀錄、海崴投資面交款項過程照片、匯款交易明細照片、海崴投資股份有限公司收據、投資平台截圖、合作金庫銀行存摺封面及內頁明細（偵30657卷三第267頁至第285頁） 14 陳芷羚 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年2月12日以LINE暱稱陳憶涵佯稱可入金操作股票獲利云云 112年6月12日11時0分、5分，5萬元、5萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人陳芷羚於警詢之證述（偵30657卷三第304頁至第308頁） 2.網路轉帳紀錄、LINE對話紀錄（偵30657卷三第311頁至第315頁） 15 李沛頤 本案詐欺集團成年成員於112年3月16日透過YouTube投放投資廣告，以LINE暱稱林華萱佯稱有海崴投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月12日15時56分、58分，5萬元、5萬元，本案中信帳戶 1.證人即被害人李沛頤於警詢之證述（偵30657卷三第347頁至第349頁） 2.網路轉帳紀錄、黑貓宅急便配送聯、祐偉投資股份有限公司合作契約書（偵30657卷三第353頁、第357頁至第358頁） 16 張美月 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年2月間透過YouTube投放投資廣告，以LINE投資群組佯稱有匯鋮投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月13日9時54分、58分，5萬元、3萬元，本案台新帳戶 1.證人即告訴人張美月於警詢之證述（偵30657卷四第11頁至第17頁） 2.快捷郵件信封封面、亞濟投資股份有限公司合作契約書、手寫匯款紀錄、網路轉帳紀錄（偵30657卷四第21頁至第33頁、第47頁至第49頁） 17 吳淑媛 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年5月29日以LINE暱稱珊佯稱有盈昌投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月13日10時50分，18萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人吳淑媛於警詢之證述（偵30657卷四第89頁至第95頁） 2.臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、LINE對話紀錄（偵30657卷四第100頁至第114頁） 18 陳欣茹 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年5月間以LINE暱稱林媤綺佯稱有遠航投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月13日12時5分，5萬元，本案台新帳戶 1.證人即告訴人陳欣茹於警詢之證述（偵30657卷四第134頁至第137頁） 2.國泰世華銀行存摺封面及交易明細、網路轉帳紀錄、LINE主頁及對話紀錄（偵30657卷四第157頁至第160頁、第167頁、第170頁至第175頁） 19 施淑芬 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年2月間透過YouTube投放投資廣告，提供LINE投資老師阮慕譁、助理陳依涵佯稱有投資APP裕萊投資平台可入金操作股票保證獲利云云 112年6月8日9時9分，10萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人施淑芬於警詢之證述（臺北地檢署113年度偵字第8461號卷《下稱偵8461卷》第7頁至第9頁、第11頁至第13頁） 2.LINE對話紀錄、假公文電子檔（偵8461卷第51頁至第56頁）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1166號 聲 請 人 全球人壽保險股份有限公司 法定代理人 林文惠 相 對 人 黃子紜（即廖文良之繼承人） 廖薇瑄（即廖文良之繼承人） 廖昱丞（即廖文良之繼承人） 上列當事人間請求給付保險金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額 ，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應於繼承被繼承人廖文良遺產範圍內連帶給付聲請人之訴 訟費用額確定為新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾陸元，及自本裁定確定 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　理　由 一、聲請人與相對人間請求給付保險金事件，經本院110年度保 險字第11號事件判決，諭知本訴訴訟費用由原告（即相對人 負擔；反訴訴訟費用由反訴被告（即相對人）於繼承被繼承 人廖文良遺產範圍內連帶負擔。相對人不服提起上訴，經臺 灣高等法院112年度保險上字第2號判決上訴駁回，並諭知第 二審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔；相對人不服再提 起上訴，嗣經最高法院113年度台上字第31號裁定駁回上訴 ，第三審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔，全案業已確 定。是以第一審本訴及第二、三審訴訟費用，均應由相對人 負擔；第一審反訴訴訟費用，由相對人於繼承被繼承人廖文 良遺產範圍內連帶負擔，合先敘明。 二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條 第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費 、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之 影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費， 及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人即第一 審被告及反訴原告，於本件訴訟程序中支出第一審反訴裁判 費新臺幣（下同）14,266元（前於法院審理程序中核定，參 本院110年度保險字第11號卷三第20頁言詞辯論筆錄，及卷 一第5頁自行收納款項收據1紙），依第一審判決關於訴訟費 用負擔之諭知，聲請人支出之反訴訴訟費用14,266元應由相 對人於繼承被繼承人廖文良遺產範圍內連帶負擔。從而，相 對人黃子紜、廖薇瑄、廖昱丞於繼承被繼承人廖文良遺產範 圍內連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為14,266元，並應 依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至 清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如 主文。 四、次以，相對人具狀就訴訟費用分擔比例有爭執。惟法院未於 訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判 有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟 法第91條第1項定有明文。惟此項裁定程序，僅在審究求償 權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍；已否提出 證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額 若干。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依 命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於本程序再次審 究（臺灣高等法院94年度抗字第67號裁定意旨參照）。準此 ，相對人雖就訴訟費用負擔之比例有爭執，惟按諸上開說明 ，究非本件確定訴訟費用額之程序所得審究，本院仍應以確 定裁判所命訴訟費用負擔之比例而為計算兩造應負擔之訴訟 費用額，不得逕自變更原裁判所命訴訟費用分擔之比例。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

勞動基準法

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第266號 上 訴 人 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 巫豐哲 姜俊豪 被 上訴 人 全球人壽保險股份有限公司 代 表 人 林文惠 訴訟代理人 劉志鵬 律師 劉素吟 律師 戴丞偉 律師 上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國111年2月24 日臺中高等行政法院110年度訴字第121號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、被上訴人經營人身保險業，為適用勞動基準法（下稱勞基法 ）之行業，前因未經被上訴人企業工會（下稱企業工會）同 意，使勞工劉佩奇、陳彥樺、莊雅玲及戴冠如等人（下稱劉 佩奇等4人）於民國108年6月至7月間於正常工作時間外延長 工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，經上訴人以109年 5月1日府授勞動字第1090101195號裁處書（下稱109年5月1 日裁處書）裁處罰鍰新臺幣(下同)3萬元在案。嗣被上訴人 使勞工劉佩奇等4人於109年6月至8月於正常工作時間外延長 工作時間。經上訴人函請被上訴人於同年8月21日前提出企 業工會同意使勞工延長工時之證明相關文件、陳述意見，檢 具勞工109年6月至8月出勤紀錄及加班紀錄供查核，被上訴 人於109年9月26日提出陳述意見並檢具相關員工出勤紀錄後 ，上訴人所屬勞工局審認被上訴人未經企業工會同意，使劉 佩奇等4人於正常工作時間外延長工作時間，違反勞基法第3 2條第1項規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1及 行政罰法第18條第1項規定，以109年12月10日府授勞動字第 1090298777號行政裁處書，處被上訴人罰鍰4萬元，並公布 被上訴人名稱、負責人姓名（下稱原處分）。被上訴人不服 ，循序提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分。經臺中 高等行政法院(下稱原審)110年度訴字第121號判決(下稱原 判決)將原處分及訴願決定均撤銷，上訴人不服，遂提起本 件上訴。 二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決所 載。　　 三、原判決將訴願決定及原處分均撤銷，係以： 　㈠被上訴人僅提臺北市政府勞工局95年1月5日府勞二字第09460 453000號函就94年11月29日召開第1屆第1次勞資會議同意備 查，並未檢附該次會議紀錄內容，無從得知延長工時議案是 否經該次勞資會議同意。再者，勞基法91年12月25日修法迄 今已近20年，而被上訴人成立後，亦於101年11月27日標售 取得國華人壽保險股份有限公司，事業單位已擴充而變動、 員工人數增加，應有重行徵得工會或勞資會議之必要，則被 上訴人是否仍得執合併前個別員工之同意書、同仁手冊或合 併前過半數員工之同意，而主張公司合併後仍符合91年修法 後勞基法第32條之規定，實有疑義。至於被上訴人提出103 年3月5日第3屆第9次勞資會議紀錄、104年9月21日第4屆第3 次勞資會議紀錄、105年12月26日第4屆第8次勞資會議紀錄 及106年3月20日第4屆第9次勞資會議紀錄，均未能證明被上 訴人已經由勞資會議通過被上訴人得使勞工於延長工作時間 內提供勞務乙事。 　㈡108年1月23日召開理事會（下稱系爭理事會）於臨時動議案 由一，將理事長張業宇停權，及於案由三因張業宇理事長業 已停權，由全體理事召開會員大會，時間訂於1月29日召開1 08年第1次臨時會員大會（下稱系爭臨時會），經全體出席 理事無異議通過。企業工會即於108年1月29日舉行系爭臨時 會接續提案，於案由六再次討論同意延長工時乙案，並經該 次會員大會全體無異議決議通過。嗣後，系爭臨時會會議紀 錄經企業工會會員或會員代表郭意平提起確認會員大會決議 無效之民事訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）10 9年4月8日108年度訴字第945號民事判決（下稱第945號判決 ）主文第3項「確認被告全球人壽保險股份有限公司企業工 會於民國108年1月29日召開之108年第1次臨時會員大會如附 表2所示之決議無效。」附表2第8項：「討論事項案由六： 擬提請同意延長工時，全體出席會員無異議照提案通過。」 企業工會循序提起上訴，分別經臺灣高等法院109年12月2日 109年度上字第743號判決、最高法院110年9月15日110年度 台上字第2111號判決（下稱第2111號判決）駁回上訴確定在 案。故系爭臨時會討論事項案由六同意通過實施延長工作時 間之決議，業經民事判決確認無效，則被上訴人使勞工劉佩 奇等4人延長工時提供勞務，即屬未依勞基法第32條之規定 取得工會之同意。 　㈢企業工會形式上曾於108年1月29日舉行系爭臨時會討論同意 延長工時乙案，全體無異議決議通過提案，嗣該次會議決議 雖經民事判決確認無效確定，然在確定前，該次會議決議是 否自始無效，尚非被上訴人所得自行認定或否定形式上工會 決議內容。是被上訴人依據該次會議已決議通過延長工時議 案，認為使勞工延長工時提供勞務乙事業經企業工會同意， 而於109年6月至8月使勞工劉佩奇等4人延長工時乙節，難認 被上訴人主觀上有違反行政法上義務之故意或過失。在本件 企業工會於系爭理事會臨時動議決議將張業宇理事長停權後 ，對被上訴人而言，形式上即難確信張業宇仍有以理事長身 分並依章程召集企業工會臨時會員大會之權限，且本件被上 訴人確實面臨108年起至前開民事判決確定前，企業工會內 部人事關係不穩定之情況，而難明何者始得合法召集臨時會 員大會，被上訴人因之信賴系爭臨時會決議通過延長工時乙 案，而使所屬勞工延長工時，自難謂有故意或過失。故被上 訴人客觀上雖有未取得企業工會或勞資會議同意即使勞工延 長工時提供勞務之情事，而違反勞基法第32條第1項規定， 惟因其主觀上難認出於故意或過失違反行政法上義務，原處 分於法即有違誤等語，為其論據。 四、本院查： 　㈠勞基法第30條第1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超 過8小時，每週不得超過40小時。」第32條第1項規定：「雇 主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會 同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作 時間延長之。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定 行為之一者，處新臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰：一、違 反第21條第1項、……第32條、……規定。」第80條之1規定：「 （第1項）違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公 布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違 反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按 次處罰。（第2項）主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為 有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量 罰輕重之標準。」可知，雇主有使勞工在正常工作時間以外 工作之必要者，須經工會同意，無工會時，始例外委由勞資 會議行之。揆諸立法者之所以採取工會同意優先之規制，除 因勞工團結權為工會法所保障，較諸以多數決決議的勞資會 議，更有與資方談判之實力外，亦在於避免雇主利用其經濟 優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞 工的自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱 化工會之功能。　　　 　㈡查被上訴人經營人身保險業，為適用勞基法之行業，前因未 經企業工會同意，使勞工劉佩奇等4人於108年6月至7月間於 正常工作時間外延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規 定，經上訴人以109年5月1日裁處書裁罰在案。復未經企業 工會同意，使勞工劉佩奇等4人於109年6月至8月間於正常工 作時間外延長工作時間等情，為原判決依法認定之事實，核 與卷證資料相符，自得為本院判決之基礎。 　㈢原判決業依上開勞基法等相關規定，審認被上訴人所為與勞 基法第32條第1項、第79條第1項第1款規定之構成要件相當 ，據以認定被上訴人確有違法之客觀行為，並明確論述其事 實認定之依據及得心證之理由，對被上訴人主張，於勞基法 91年12月25日修正第32條規定前，已取得勞工同意，修法後 ，於94年11月29日取得勞資會議同意，且企業工會106年1月 13日成立後，已於系爭臨時會決議同意延長工時，取得工會 之同意等節，何以不足採等事項為論證，核與論理法則、經 驗法則及證據法則無違，尚無不合。 　㈣原判決又依企業工會形式上曾於108年1月29日系爭臨時會決 議通過同意延長工時乙案，雖經民事判決確認無效確定在案 ，然在確定前，該次會議決議是否自始無效，尚非被上訴人 所得自行認定或否定形式上工會決議內容，難認主觀上有違 反行政法上義務之故意或過失等情，固非無見。惟查： 　　1.行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」所謂故意係指行為人對 於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發 生，或預見其發生而其發生並不違背其本意；所謂「過失 」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發 生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或 雖預見其能發生而確信其不發生。 　　2.依工會法第23條、第25條及105年11月20日企業工會第1次 籌備大會通過之章程（下稱系爭章程）第25條及第28條規 定，企業工會會員大會無論係定期會議或臨時會議，均應 由理事長召集，各會員及理事會理事均無自行召集會員大 會或理事會之權利。如理事長未於請求召開會員大會臨時 會議之日起10日內召集會議，得由原請求人向主管機關申 請指定會議召集人。無召集權人所召集之會議，不能為有 效之決議，其決議自始確定不生效力，無待法院撤銷。準 此，企業工會之會員及理事會理事並無自行召集會員大會 臨時會議之權利，由會員或理事會理事（非主管機關指定 召開會議之人）所召集之會議，其決議自始確定不生效力 。 　　3.查系爭臨時會決議業經臺北地院第945號判決確認無效， 並經最高法院第2111號判決駁回企業工會之上訴確定在案 。臺北地院第945號判決意旨略以：「108年大會（按指系 爭臨時會）係依吳寶蓮、黃永宗、廖疆志及何俊儒（下合 稱於吳寶蓮等4人）於108年1月23日召開之108年理事會決 議而召集，後由吳寶蓮、黃永宗通知各會員等情，為被告 （按指企業工會）所自承，並有該次理事會會議紀錄為證 ，然吳寶蓮等4人均非全球人壽工會之會員，已如前述， 且依系爭章程第16條規定，全球人壽工會之理事或理事長 須在會員身分者中選任，顯見吳寶蓮等4人亦不具擔任理 事或理事長之資格，顯無召集全球人壽工會108年大會之 權限。依前揭說明，108年大會即係無召集權人所召集之 會議，並非合法成立之意思機關，會議所為附表二決議， 應自始確定不生效力。」等語（原審卷1第434、435頁） ，可知，該判決係以系爭臨時會並非由企業工會理事長張 業宇所召集，而係由訴外人吳寶蓮等4人於108年1月23日 召開系爭理事會決議召集，並非合法成立之意思機關，系 爭臨時會決議，應自始確定不生效力。 　　4.查張業宇為企業工會理事長，任期自106年1月16日至110 年1月12日止，有上訴人勞工局110年3月23日中市勞動字 第1100011967號函在卷可稽（原審卷1第399頁），故張業 宇為有權召集企業工會會員大會之人。被上訴人於知悉臺 北地院第945號判決結果後，非不得自行查詢系爭章程等 相關法令規定及系爭臨時會是否由張業宇理事長或由主管 機關所指定之人所召集？即可查知系爭臨時會是否由有召 集權人所召集？被上訴人倘就系爭臨時會之召集程序及決 議效力有所疑慮，非不得詢問勞工主管機關。若被上訴人 捨此不為，或已知悉系爭章程規定、系爭臨時會是由無召 集權人所召集、系爭臨時會決議有未符法定程序而無效之 情事，復無可信賴系爭臨時會決議為有效之合理性存在， 仍使勞工於正常工作時間外延長工作時間，尚難認被上訴 人無使勞工於正常工作時間外延長工作時間之故意或過失 。 　　5.次查，被上訴人前因系爭臨時會決議無效，而未經企業工 會同意，使勞工劉佩奇等4人於108年6月至7月間在正常工 作時間外延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定， 經上訴人以109年5月1日裁處書裁罰3萬元在案，109年5月 1日裁處書已載明臺北地院第945號判決意旨。則被上訴人 前已因系爭臨時會決議無效及同一類型之違規事實遭裁罰 ，並明瞭臺北地院第945號判決意旨。而被上訴人自承於1 09年4月21日收受張業宇理事長所屬工會來函始知悉上開 民事判決所涉爭議之具體內容（訴願卷第37頁），並提出 系爭臨時會會議紀錄主張該次大會決議通過延長工時（訴 願卷第35、154至157頁），會議紀錄記載張業宇理事長未 出席等情。則被上訴人於知悉臺北地院第945號判決後， 當注意系爭臨時會決議已經法院判決為無效，非不得自行 查證系爭章程等相關法令規定，系爭臨時會是否由張業宇 理事長或有召集權人所召集？向主管機關詢問系爭臨時會 召集程序是否符合法定程序及決議之效力。再者，臺北地 院第945號判決雖尚未確定，然被上訴人何以在明知臺北 地院第945號判決結果，復經上訴人以同一違規事由裁罰 後，仍信賴系爭臨時會決議為有效？理由為何？即有進一 步審究之必要。又原處分書理由㈢載明被上訴人係國內知 名大型保險公司，員工人數2,800人以上，資本額達57億 元，理應有遵守勞基法及工會法之能力，本應善盡管理之 責瞭解工會決議是否有效等節，系爭臨時會決議為無效， 應注意企業工會並未同意勞工延長工時提供勞務，不可使 勞工於正常工作時間外延長工作時間乙節，影響被上訴人 有無故意過失之認定，亦有調查審認之必要。末查，訴外 人郭意平、企業工會與被上訴人間不當勞動行為爭議事件 ，勞動部不當勞動裁決委員會於108年8月21日調查時，證 人吳寶蓮陳稱張理事長到各個勞動局檢舉工會沒有同意延 長工時等語，被上訴人代理人提及系爭臨時會的會員簽到 簿等情（訴願卷第276、277頁），則被上訴人於上開不當 勞動行為爭議事件中是否已知悉系爭臨時會之召集未符法 定程序而有無效之情事？勞工主管機關有無提供相關函釋 資訊？均非無調查審酌之餘地。故原判決未審及此，而以 上開理由認被上訴人主觀上並無違反行政法上義務之故意 或過失等情，即有未依職權調查證據及理由不備之違誤。 　　6.承上述，企業工會之會員大會無論是定期會議或臨時會議 之召開，均應由理事長召集為之，由企業工會之會員或理 事會理事所召集之會員大會，其決議自始確定不生效力。 是以，縱令張業宇理事長經系爭理事會臨時動議決議停權 ，企業工會之會員或理事會理事仍無自行召集系爭臨時會 之權利，自不能以理事長遭系爭理事會停權，不能召開會 員大會為由，作為信賴系爭臨時會決議為有效之基礎。原 判決未究明上情，逕以在系爭理事會臨時動議決議將張業 宇理事長停權後，對被上訴人而言，形式上即難確信張業 宇仍有以理事長身分並依章程召集系爭臨時會之權限，被 上訴人因之信賴系爭臨時會決議通過延長工時乙案，而使 所屬勞工延長工時，自難謂有故意或過失等情，尚屬率斷 。 　㈤綜上所述，本件原判決既有前述違背法令，且其違法情事足 以影響本判決結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢 棄，為有理由。因本件事證尚有未明，本院無從自為判決， 有由原審再行調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審 高等行政訴訟庭另為適法之裁判。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 月　 11 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

確認保險金債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2104號 原 告 全球人壽保險股份有限公司 法定代理人 林文惠 被 告 李敏雄 上列當事人間請求確認保險金債權不存在事件，原告起訴未據繳 納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）75萬元， 應徵收第一審裁判費8,150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即 駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第五庭 法 官 陳囿辰 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 董怡彤

給付保險金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度保險字第7號 上訴人 即 被 告 全球人壽保險股份有限公司 法定代理人 林文惠 被上訴人即 原 告 陳姵蓉 法定代理人 陳美璇 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對本院於民國113年9 月23日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，具狀表明對於第一審 判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並依聲明補繳第 二審裁判費，如係對原判決敗訴部分全部上訴，則應補繳第二審 裁判費新臺幣壹萬陸仟參佰伍拾元，逾期未補正，即駁回其上訴 。 上訴人應於本裁定正本送達翌日起十日內，具狀補正上訴理由。 　　理　由 一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之 程度，及應如何廢棄或變更之聲明暨上訴理由，並依訴訟標 的金額繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之16第1項、第4 41條第1項第3款、第4款所明定之上訴必要程式。又上訴不 合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應 定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應 以裁定駁回之，此觀同法第442條第2項、第3項規定自明。 二、上訴人提起第二審上訴，惟未以上訴狀表明對於第一審判決 不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明暨上訴理由，亦未 據繳納第二審裁判費，爰命上訴人補正上訴聲明，並按補正 後之上訴聲明繳納第二審裁判費。如上訴人係對原判決敗訴 部分全部上訴，則本件上訴利益為新臺幣（下同）1,000,00 0元，應徵第二審裁判費16,350元，茲依前揭規定命上訴人 於本裁定送達翌日起5日內，以上訴狀表明對於第一審判決 不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並補繳第二審裁 判費，逾期未補正，即駁回其上訴，暨命上訴人於如主文第 二項所定期限補正上訴理由。如非對原判決敗訴部分全部上 訴，請依補正之上訴聲明自行核算上訴利益之金額，並依該 金額補繳第二審裁判費。 三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 法　　　官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　 　　　　　　　　　　　 　書　記　官　洪嘉鴻

不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第833號 原 告 全球人壽保險股份有限公司 法定代理人 林文惠 訴訟代理人 黃盈嘉律師 一、上列原告因請求返還不當得利事件，曾聲請對被告鄭呂阿娥 發支付命令（本院113年度司促字第18578號），惟被告已於 法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為 起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,883元， 依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費3,310元 ，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,810 元，原告應於本裁定送達後5日內如數補繳前述裁判費，逾 期未補正，即駁回原告之訴。 二、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 本裁定不得抗告。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 許家豪

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度保險字第3號 原 告 陳佳琳 住嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號 被 告 全球人壽保險股份有限公司 法定代理人 林文惠 訴訟代理人 劉瑩玲律師 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年9月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。查原告於民國113年5月20日具狀將訴之聲明第2項之利息 起算日「112年3月7日」變更為「111年10月8日」，另將訴 之聲明第1項之內容有所更正（見本院卷一第173頁）；嗣於 113年7月2日當庭以言詞將訴之聲明第2項之利息起算日「11 1年10月8日」變更為「112年3月7日」（見本院卷二第22頁 ）。經核原告上開所為，變更聲明部分係擴張、減縮應受判 決事項之聲明，更正聲明部分則係更正其法律上之陳述，依 照前揭規定，並無不合，應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意 旨參照）。查原告主張其以配偶即訴外人徐錦郎為被保險人 ，於97年10月6日向被告投保全球人壽卓越變額萬能壽險A型 （保單號碼：Z000000000號，下稱系爭保險契約）等情，為 兩造所不爭執，然被告以原告未繳納保險費，系爭保險契約 已停效逾2年而終止為由，認原告之請求為無理由，致原告 得否於保險事故發生時，基於受益人之身分得請求被告給付 保險金之權利受有影響，而陷於不安之狀態，原告私法上之 地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以確認判決予以 排除。是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法 律上利益，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告以其配偶徐錦郎為被保險人，於97年10月6日向被告投保 系爭保險契約，投保金額為新臺幣（下同）250萬元。嗣徐 錦郎於111年9月20日過世(下稱系爭保險事故)，原告依系爭 保險契約向被告申請給付，經被告告知，系爭保險契約已於 105年5月23日停效，並於107年5月23日失效，而拒絕給付保 險金，然原告實際並未收到被告之保險費催告通知。詳言之 ，被告並未以雙掛號方式將系爭保險契約停效之情事通知原 告，且被告及其業務人員均未以書面、電話、訊息甚至口頭 通知為之，被告顯有重大過失；其次，依被告提供之大宗掛 號函件執據聯，僅能認被告已交寄催告通知書，且被告未能 提供掛號信件已交付原告之證明，無法證明已履行合法之催 告程序；再者，系爭保險契約條款載明催告交付保險費一事 係採到達主義，也就是說催告通知要確實到達原告。原告於 112年3月7日向被告提出申訴，因無法接受申訴結果而向財 團法人金融消費評議中心（下稱金融評議中心）申請評議， 經金融評議中心作成112年評字第1572號評議書（下稱系爭 評議書），認定被告無法證明何時送達原告，難認系爭保險 契約已因寬限期滿而停止效力，且於停效後2年而失其效力 等情，確認系爭保險契約效力存在。然於兩造接獲系爭評議 書後，被告迄今仍置若罔聞，未依約給付保險金予原告。為 此，原告請求確認系爭保險契約存在，並依系爭保險契約之 法律關係，請求被告應給付原告250萬元，及依系爭保險契 約第19條約定，被告應給付自原告申訴日即112年3月7日起 至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。 　㈡對被告答辯所為之陳述：原告有收到投保之保險公司帳單， 但確實沒有收到任何被告寄出之催告通知，自原告向被告投 保後從未變更住所，而原告與家人投保之保單不僅只有系爭 保險契約而已，亦無欠繳保險費而遭停效情事發生，因當初 向被告投保時，保險業務員告知原告系爭保險契約之繳費方 式屬於特殊情事，不用每年固定繳，並保證被告及其業務人 員必定會密切保持聯繫，通知原告是否有需要再繳費之情況 ，故如原告有收到催告通知，自應會按時繳納，此由被告於 103年12月19日寄發催告通知予原告，原告於收受通知後立 即繳納可知。然原告有收到103年12月19日之催告通知，不 代表有收到被告於105年4月18日寄發之催告通知，本件係因 原告沒有收到信，不知道要繳費，並非故意不繳費。其次， 原告投保系爭保險契約後，保險業務員陸續推銷其他種類保 單，原告也陸續加買，每張繳費時間都不同，被告就繳費問 題應盡告知義務，亦即保險公司對於保戶本應盡善良管理人 義務，負忠實義務。又催告通知是決定保險契約效力是否停 止之重要條件，一般保險公司均會以雙掛號為之，以釐清保 戶收受時點，然被告於105年4月18日寄發之催告通知係以單 掛號方式，表示被告對催告通知不甚重視，縱以單掛號為之 ，被告於送達後6個月內可經由中華郵政股份有限公司（下 稱中華郵政）網站查詢函件送達時間等資料，卻捨此不為， 濫用權利失效理論，企圖將無法確認是否送達之不利益改歸 由原告承擔，實不可取。再者，依目前實務見解認為，保險 法第116條第1項之催告係採到達主義，掛號郵件未必當然送 達收件人，可能存有人為遺失或漏寄（如電影海角七號劇情 提及郵差怠忽職守積壓信件而未實際投遞）、信件因誤繕地 址而無從投遞、意外放錯投遞信箱或者其他人為或非人為情 事致信件未能如期送達等情形，郵局因此設有雙掛號之方式 。又近年來不乏保險公司未以雙掛號方式寄送催告通知而產 生保戶權益受損之新聞報導，故被告實應就催告通知成功送 達原告之事實負舉證責任。又被告稱有通知施威良等語，然 保險業務員施威良之電腦有沒有跳出通知，這是被告與施威 良所屬錠嵂保險經紀人股份有限公司（下稱錠嵂公司）之內 部管理、作業、流程配合之問題，不是原告可以得知，而信 件之寄發方式不是重點，重點是停效至契約終止前後有2年 時間，被告都沒有通知原告。再言之，假設被告認為本身毫 無過失，於評議時為何被告會向原告尋求和解？如果被告沒 有缺失的話，為何要做這個動作？此外，關於原告提領保單 帳戶價值2萬元部分，係基於保單之彈性，也是原告隨時可 以支配繳費之金錢。 　㈢並聲明： 　　⒈確認兩造間投保金額250萬元之系爭保險契約關係存在。 　　⒉被告應給付原告250萬元，及自112年3月7日起至清償日止 ，按週年利率百分之10計算之利息。 　　⒊原告願供擔保請准聲請宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠原告於97年10月6日以其配偶徐錦郎為被保險人，向被告投保 系爭保險契約，投保金額為250萬元，保險費為年繳，每期3 萬元，續期保險費自原告所有玉山銀行帳戶扣款，而要保書 所填載之原告住址為「嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號」（下稱 系爭送達地址）。原告於99年9月6日向被告申請變更為季繳 ，每期6,500元，被告於每季扣款前1個多月皆以平信寄發繳 費通知單提醒原告，且當帳戶餘額不足維持保單效力時，被 告除以單掛號催告要保人繳費，電腦系統也設定主動通知客 戶之保險經紀人或業務員之機制。被告雖於99年11月3日扣 款成功1次，然自100年1月10日起持續扣款失敗，被告僅能 從保單帳戶價值中扣款，另原告曾於100年2月24日向被告申 請提領保單帳戶價值2萬元，被告依原告之指示匯入指定之 郵局帳戶。嗣因保單帳戶價值不足支付當期保險費，被告除 於103年12月16日主動通知原告之保險經紀人施威良，並於1 03年12月19日以大宗掛號函件寄發催告通知書至系爭送達地 址，未有退回紀錄，原告則於104年1月21日致電被告，表示 已收受催告通知單，並繳納保費，欲確認是否繳費成功等語 。其後，因保單帳戶價值再次不足支付當期保險費，被告於 105年4月13日主動通知施威良，並於105年4月18日以大宗掛 號函件寄發催告通知書至系爭送達地址，亦未有退回紀錄， 系爭保險契約於105年5月23日停效，因原告未向被告申請復 效，依系爭保險契約第15條第1項、第9項之約定，系爭保險 契約於107年5月23日終止。發生系爭保險事故後，原告於11 1年12月14日向被告表示未收到催告通知，並要求被告提供 催繳證明文件，原告循序向金融評議中心申訴、提起本件訴 訟，迄今原告仍未向被告提出理賠申請書，請求給付保險金 。 　㈡依系爭保險契約第8條第5項約定，當保單帳戶價值不足支付 當期保險費，被告應以書面催告客戶交付保險費，然並未約 定應以何種方式進行催告，亦即兩造並未約定應以雙掛號、 單掛號或平信方式寄送書面催告通知。復依第38條約定，要 保人之住所有變更時，應即以書面通知被告，不為通知者， 得以系爭保險契約所載要保人之最後住所為準。本件被告於 105年4月18日以單掛號方式寄送催告通知至系爭送達地址， 又參以中華郵政郵務水準極高，不因雙掛號、單掛號或平信 而異，原告所述純屬電影杜撰情節或少數罕見例外；其次， 依被告之內部作業，若催告通知遭退回，被告之專責人員會 註記退回日期及原因，若無退回情形，則註記「OK」，而本 件105年4月18日之催告通知無退回情事，且經專責人員註記 「OK」，被告之專責人員處理公司事務，無甘冒偽造文書罪 嫌，更改或虛構內部文書之必要與可能；次之，依前述被告 之電腦系統通知機制，被告於105年4月13日主動通知原告之 保險經紀人施威良，施威良必定有收到通知，而施威良係錠 嵂公司人員，並非被告之保險業務員，被告就該次採用雙重 通知之方式，若謂原告與施威良均未收到通知，顯不可信； 再者，原告與其家人投保多份保單，其中僅有系爭保險契約 與安聯人壽之投資型保單為原告自行繳納保費，原告既知系 爭保險契約係採季繳方式，然多年未繳保費，直至系爭保險 事故後稱才知系爭保險契約停效、失效等語，顯悖於經驗及 論理法則；又原告自承前述安聯人壽保單之內容包含繳費金 額、模式，與系爭保險契約相同，且每年按時繳納安聯人壽 保單之保費，卻不曾向被告反應未收到催告通知，也不曾主 動表示要繳納保費，顯不合常情。況原告曾以其女兒徐敏嘉 為被保險人向被告投保投資型保單，後續因未繳保費而停效 、契約終止，在在彰顯本件原告係選擇不再續繳保費。由以 上事證可知，105年4月18日之催告通知確實已送達原告無訛 ，故原告於系爭保險事故後請求確認兩造間系爭保險契約關 係存在，實屬無據。另關於和解一事，係指各退一步，不再 爭執，有時與對錯無關，只是被告不希望興訟之處理方式而 已。 　㈢退萬步言之，設若原告之主張有理由，則原告可得請求之金 額應非250萬元，而應扣除其於100年2月24日自保單帳戶價 值提領之2萬元，即248萬元；又因原告於提起本件訴訟前， 未曾向被告請求給付保險金，依系爭保險契約第20條第2項 約定，利息起算日應係被告受到起訴狀繕本後15日即113年3 月24日，而非112年3月7日。 　㈣並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉如受不利益判決，願供擔保請准免予假執行。 三、經查，原告於97年10月6日以徐錦郎為被保險人，向被告投 保系爭保險契約，嗣系爭保險事故發生後，原告依系爭保險 契約向被告申請給付，經被告告知，系爭保險契約已於105 年5月23日停效，並於107年5月23日失效，而拒絕給付保險 金等情，業據原告提出系爭保險契約簡式要保書影本、徐錦 郎除戶謄本、徐錦郎死亡證明書、申訴書、金融評議中心11 2年11月16日金評議字第11207329180號書函及所附系爭評議 書各1份為證(見本院卷一第47頁、第59至70頁)，且為兩造 所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　　原告主張其並未收到被告之保險費催告通知等節，為被告所 否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告之保險費催 告通知是否已送達於原告？㈡兩造間就系爭保險契約關係是 否存在？就系爭保險事故原告得否請求被告依系爭保險契約 給付保險金？若得請求，金額為何？茲分述如下： ㈠被告之保險費催告通知已送達於原告： 　 ⒈按保險費應由要保人依契約規定交付，保險法第22條第1項 前段定有明文。又按「人壽保險之保險費到期未交付者， 除契約另有訂定外，經催告到達後屆三十日仍不交付時， 保險契約之效力停止。」、「催告應送達於要保人，或負 有交付保險費義務之人之最後住所或居所，保險費經催告 後，應依與保險人約定之交付方法交付之；保險人並應將 前開催告通知被保險人以確保其權益。對被保險人之通知 ，依最後留存於保險人之聯絡資料，以書面、電子郵件、 簡訊或其他約定方式擇一發出通知者，視為已完成。」、 「保險契約所定申請恢復效力之期限，自停止效力之日起 不得低於二年，並不得遲於保險期間之屆滿日。」，修正 後保險法第116條第1項、第2項、第5項分別定有明文。另 按系爭保險契約條款第8條第5項前、中段約定：「『保單 帳戶價值』扣除保險單借款本息後之餘額，不足以支付當 期的『每月保單費用扣除額』時，本公司應以書面催告要保 人交付保險費，並自催告到達翌日起起算三十日內為寬限 期間。逾寬限期間仍未交付者，本契約自寬限期間終了翌 日起停止效力。」；第15條第1項、第9項約定：「本契約 停止效力後，要保人得在停效日起二年內，申請復效，申 請日並不得遲於保險期間屆滿日。」、「第一項約定期限 屆滿時，本契約效力即行終止。」；又第38條規定：「要 保人的住所有變更時，應即以書面通知本公司。要保人不 為前項通知時，本公司之各項通知，得以本契約所載要保 人之最後住所發送之。」，有系爭保險契約條款可稽（見 本院卷一第99至108頁）。又修正前保險法第116條第2項 規定：「催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之 人之最後住所或居所，保險費經催告後，應於保險人營業 所交付之。」， 現行保險法同條項於111年11月30日修正 為：「催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人 之最後住所或居所，保險費經催告後，應依與保險人約定 之交付方法交付之；保險人並應將前開催告通知被保險人 以確保其權益。對被保險人之通知，依最後留存於保險人 之聯絡資料，以書面、電子郵件、簡訊或其他約定方式擇 一發出通知者，視為已完成。」，系爭保險契約至本件起 訴時雖跨越保險法第116條第2項修正前後，惟條文修正之 部分與本件保險費催告通知是否已送達於原告即要保人所 應適用之部分俱屬無關，自應依現行保險法之規定即可。 是依上開系爭保險契約條款約定，若原告未遵期繳納保險 費，自被告催告到達翌日起算30日內為寬限期，逾寬限期 未繳費，系爭保險契約自寬限期間終了翌日起停效，倘原 告2年內未申請復效，系爭保險契約效力即已終止。 ⒉次按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相 對人時，發生效力，民法第95條第1項前段定有明文。所 謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足，並非 須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或 營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人， 亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之 效力，是意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨 時可了解其內容之客觀狀態，即屬達到（最高法院54年度 台上字第952號、58年度台上字第715號判決意旨參照）。 查原告自104年4月16日起即未再繳納系爭保險契約之保費 乙節，有系爭評議書附卷可參(見系爭評議書第6頁即保單 及評議資料第31頁)，其後審理程序亦未見原告否認，是 依前揭規定及約定，被告應先催告原告繳納保險費，必催 告到達翌日起算三十日內之寬限期原告未繳費，系爭保險 契約自寬限期間終了翌日起停效。被告抗辯其已依約催告 原告繳納前述保險費，雖為原告所否認，然被告就此提出 105年4月18日郵局大宗掛號函件執據聯為證（見本院卷一 第167頁），堪認被告確已寄送催告通知予原告。系爭保 險契約約定之通知地址為系爭送達地址，有系爭保險契約 簡式要保書附卷可佐（見本院卷一第47頁），而催告通知 被告係寄至該址乙節，有前開執據聯可憑。又參系爭保險 契約條款第8條第5項可知，系爭保險契約內容未特別約定 催告之形式，依系爭保險契約條款第38條約定，系爭送達 地址即為原告之住所地，則被告送達書面催告或通知予原 告時，該書面催告或通知到達該地址時，即生效力，不必 交付原告本人或其代理人，不問原告是否有閱讀，該通知 即可發生為催告之效力。是尚難以被告未以雙掛號、電話 、訊息或口頭通知，而認該催告通知未到達原告。又上開 105年4月18日郵局大宗掛號函件執據聯所載該通知之投遞 情形，因時日久遠已逾查詢期限，中華郵政已無法提供， 然105年4月18日郵局大宗掛號函件執據聯蓋有汐止郵局郵 戳，且使用大宗掛號郵件執據存根聯單一式二份，需交郵 局查點、簽章並加蓋郵戳後，退還一份，可認被告已確實 交寄催告通知予中華郵政，並經中華郵政經辦人員查點無 誤，否則中華郵政汐止郵局之經辦人員斷無於該執據聯加 蓋郵戳之理。且參以催告郵件如遭郵局退回，被告作業人 員會註記催告函退日期及原因，如郵件無退回情事，則註 記OK，有被告提出之催告信件退回註記方式範例及本件催 告郵件之註記各1紙在卷可稽(見本院卷二第77至79頁)， 雖上開註記內容係被告作業人員所填載，然被告作業人員 於當時既未能預見日後會有此系爭保險契約效力之爭議， 自無預先在上開註記虛偽填寫之可能，且依卷存證據並無 該催告通知退回被告之資料，是被告抗辯保險費催告通知 已送達於原告乙節，應可採信，原告主張依被告提供之大 宗掛號函件執據聯，僅能認被告已交寄催告通知書，且被 告未能提供掛號信件已交付原告之證明，無法證明已履行 合法之催告程序等語，自非可採。再者，原告就系爭保險 契約每季須繳保費6,500元，原告應知悉並注意依期繳納 ，以免影響系爭保險契約之效力，然自105年4月18日距原 告於113年1月30日依據系爭保險契約向被告起訴請求給付 保險金，相隔已經過數年，期間原告不但未繳納保費，亦 未主動向被告詢問關於保費繳納事宜，長期對系爭保險契 約漠不關心，有違常情。而上開105年4月18日郵局大宗掛 號函件執據聯所載該通知之收寄及投遞資料，均逾期限而 無法查詢，足認被告之證明程度應予減輕。從而，系爭保 險契約於105年4月18日交寄之保險費催告通知既已送達原 告之住居所即系爭送達地址，即為達到，已使原告居於可 了解之地位，催告通知已發生催告之意思表示效力甚明。 　 ⒊原告雖主張本件係因原告沒有收到信，不知道要繳費，並 非故意不繳費等語，然原告與其家屬之保單數量非少，此 觀保險契約狀況一覽表即明(見本院卷一第239至241頁)。 又原告於本院審理時陳稱：我是將所有的理賠資料交給業 務員辦理，保單總共有4張，有2張是全球人壽，另外2張 是國泰和新光等語（見本院卷一第213至214頁）；互核證 人即保險業務員（錠嵂公司職員）施威良於本院審理時具 結證稱：以徐錦郎為被保險人之保單有數份，因為我的客 戶人數眾多，都是依靠電腦查詢資料，當時原告交付死亡 證明及除戶資料時，我就已經提出申請，理賠下來後，原 告告知有一筆理賠沒有下來等語（見本院卷二第21頁）， 可知原告於系爭保險事故發生時，均能檢閱所投保之相關 保單並向被告及其他保險公司申請給付保險金，顯見其對 於保單保存完整且管理良好。而原告自104年4月16日起即 未再繳納系爭保險契約之保費，距111年9月20日系爭保險 事故發生時，相隔已歷7年5月，期間原告不但未繳納保費 ，亦未主動向被告詢問關於保費繳納事宜，長期對系爭保 險契約漠不關心，卻於系爭保險事故發生時知悉有系爭保 險契約之存在並以之向被告提出理賠申請，顯有違常理， 足見被告抗辯本件原告係選擇不再續繳保費等語，應屬有 據，而可採信。 　 ⒋是既被告於105年4月18日催告原告繳費之通知已合法送達 原告，則依前揭約定，系爭保險契約已於105年5月23日停 止效力，堪可認定。 　㈡兩造間就系爭保險契約關係不存在，就系爭保險事故原告不 得請求被告依系爭保險契約給付保險金： 　　系爭保險契約之效力業已停止，已如前述，原告並未舉證於 停效後之2年期間有向被告申請復效之事實，則被告抗辯系 爭保險契約已於107年5月23日終止，即屬有據。是原告請求 確認系爭保險契約關係存在，及依系爭保險契約請求被告給 付保險金，非有理由。 五、綜上所述，原告請求確認系爭保險契約存在，並依系爭保險 契約之法律關係，請求被告應給付原告250萬元，及自112年 3月7日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為 無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁 回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述 ，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民二庭法　官 黃茂宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 王嘉祺