Know99判決書

搜尋結果：林文章

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1174號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1397號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉展綸（原名蕭晟宗）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第219號、113年度偵字第22760號）及追加起訴（113年度偵字第 30252號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹月壹月。未扣案之附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○、林禹辰、謝俊恩、戴堃哲、邱偉仁、詹鴻昆、周鼎綸、簡弘安（上開7人均另行審結）自民國112年12月某日起，參與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「5678」、「雲汞車隊主控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花開富貴」、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪索」、「唐老大」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，為下列行為：　　㈠本案詐欺集團成員於112年11月4日某時許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向黃瑋容佯稱：依指示投資即可獲利云云，致黃瑋容陷於錯誤後，再由乙○○、林禹辰、謝俊恩、戴堃哲、詹鴻昆、周鼎綸、邱偉仁、簡弘安擔任本案詐欺集團俗稱「車手」工作，依指示分別於如附表所示時間，至如附表所示地點，當場向黃瑋容收取如附表所示之金額後，再依指示將如附表所示之款項悉數轉交與本案詐欺集團不詳成員，以此方式獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向，且乙○○依暱稱「八方」之本案詐欺集團成員指示，至某便利超商將泰盛投資公司之「收款收據」檔案列印後，並其上偽造「林文章」簽名，假冒泰盛投資公司外務專員，並將偽造之「收款收據」交付黃瑋容而行使之，足以生損害於黃瑋容（行使偽造私文書部分，業經檢察官當庭更正補充）。　　㈡本案詐欺集團成員復於112年12月6日起，以LINE暱稱「張海菁」等人名義向甲○○佯稱：以現金儲值操作方式申購股票保證獲利云云，致甲○○陷於錯誤，同意交付款項。「八方」再以Telegram指示乙○○，至便利商店將「商業委託操作資金保管單」檔案印出，並在其上偽造「林文章」簽名。嗣乙○○於113年1月23日17時41分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000號忠孝國民小學1樓會議室內，佯裝外務專員「林文章」，並將偽造之「商業委託操作資金保管單」交付甲○○而行使之，甲○○遂交付現金新臺幣（下同）65萬元與乙○○，足以生損害於甲○○，乙○○再依「八方」指示，將前開款項放置在指定地點，由「八方」所屬之本案詐欺集團成員取走，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經黃瑋容訴由新北市政府警察局蘆洲分局；甲○○訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵22760卷第18至25、147至148頁、偵30252卷第121頁正反面、本院卷第304、318頁)，核與證人即告訴人黃瑋容、甲○○於警詢中之證述大致相符(他卷第1 9至27、93至94頁、偵30252卷第7至13頁)，且經證人即共犯林禹辰（少連偵卷第8至11頁反面、他卷142至143頁)、謝俊恩（少連偵卷第8至11頁反面、他卷147至149頁)、戴堃哲( 少連偵卷第16至19頁、他卷第135至136、152至154頁）、詹鴻昆(偵22760卷第5至12頁反面、第145至146頁反面）、周鼎綸（少連偵卷第33至36頁、他卷第131至134頁)、邱偉仁( 偵22760卷第31至36、151至152頁)、簡弘安（偵22760卷第5 8至63頁反面、149至150頁)於警詢及偵查中證述在卷，並有黃瑋容提供LINE對話紀錄擷圖及收款收據照片(他卷第45至5 2頁)、「林文章」簽名之收款收據照片（偵22760卷第98頁反面）、現場監視器錄影畫面擷圖(他卷第6頁反面至17頁反面)、新北市政府警察局蘆洲分局偵查隊出具之職務報告(少連偵卷第38頁)、甲○○提出存戶交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵30252卷第23至29頁）、現場監視器錄影翻拍畫面、「商業委託操作資金保管單」翻拍照片及「林文章」工作證翻拍照片（偵30252卷第31至39頁）等件在卷可稽，足證被告任意性之自白核與事實相符。本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　　⒈被告等人詐欺同一被害人黃瑋容如附表所示之金額為5百萬元以上，其等行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。⑴現行刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」；新制定詐欺條例第43條前段則規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。」，比較新舊法結果，新制定詐欺條例第43 條前段之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告乙○○等人本案犯行，自應適用刑法第 339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。因此，此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上沒有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其刑之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定的適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（最高法院112年度台上字第2982號判決意旨參照）。是以，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺條例第 47條的減刑規定；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻尚未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦有詐欺條例第47條減刑規定之適用。　　　⒉被告等人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告等人本件犯行，有隱匿特定犯罪所得及掩飾特定犯罪所得來源，合於新法第2條規定之洗錢行為。又修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，被告等人所為本件洗錢犯行尚未達1億元，修正後所處之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以修正後新法對於被告等人較為有利。依刑法第 2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。⑵113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；…」修正後之減刑規定除須偵查及歷次審判均自白外，增加需「自動繳交全部所得財物」之條件，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應以修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於行為人，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　　㈡核被告乙○○就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法216條、第 210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴書漏未論及被告事實欄一、㈠所為亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正補充犯罪事實及罪名（本院卷第304頁），且該罪名與起訴書所載之詐欺取財、洗錢等犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，無礙被告防禦權之行使，本院自得依法併予審究。又起訴書及追加起訴書雖於犯罪事實欄記載被告乙○○參與本案詐欺集團等語，惟並未具體敘明被告乙○○如何符合涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪之構成要件，論罪法條亦未記載該罪名，難認係屬起訴範圍，本院爰不予審究，附此敘明。　　㈢被告偽造如附表編號1、2所示署名之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣被告乙○○與同案被告林禹辰、謝俊恩、戴堃哲、邱偉仁、詹鴻昆、周鼎綸、簡弘安、暱稱「5678」、「雲汞車隊主控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花開富貴」、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪索」、「唐老大」之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈤被告上開所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢犯行，均係為達成詐取同一被害人財物之同一目的，各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，是被告就事實欄一、㈠、㈡所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈦刑之減輕事由：　　　⒈⑴被告乙○○於偵查及本院審理時就事實欄一、㈠、㈡所示加重詐欺取財部分均自白犯行，業如前述，惟被告乙○○於本院陳述：伊向甲○○收款65萬元，獲得現金現金6500元報酬，向黃瑋容收取100萬元，現金1萬元報酬，伊願意繳交上開犯罪所得等語（本院卷第316至317頁），惟被告迄今均未自動繳交上開所得財物，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定不符，自難依上開規定減輕其刑。　　　⒉被告乙○○就一般洗錢罪於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，原應依113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟因被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此想像競合犯輕罪得減刑部分，本院僅於依刑法第57條規定量刑時，應一併審酌。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依循正軌獲取所得，竟依本案詐欺集團成員之指示，負責取款車手工作，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，衡酌其向告訴人黃瑋容、甲○○所收取金額之多寡，復考量其本案犯行均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，參酌被告與告訴人黃瑋容於本院以36萬元達成調解乙節，有本院調解筆錄1 份在卷可按（本院卷第379至380頁），而被告與告訴人甲 ○○迄今未能和解或賠償其損害，暨被告於本院自陳高中肄業，入所前從事物流業，經濟狀況勉持（本院卷第318頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈨不定應執行刑之說明：　　　　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告前 ①因詐欺等案件，業經本院以112年度金訴字第1635號判決處應執行有期徒刑1年8月（共8罪），併科罰金8萬元，並附條件之緩刑5年，上訴後，復經臺灣高等法院(下稱高等法院)以113年上訴字第2150號判決附條件緩刑宣告部分撤銷，其他上訴駁回；②因詐欺等案件，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴緝字第108號判決處有期徒刑1年3月； ③因詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第160號判決應執行有期徒刑1年2月（2罪），上訴後，現由高等法院以113年度上訴字第4474號審理中，上開①至③案件尚未確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收：　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查告訴人黃瑋容及甲○○分別交付 100萬元、65萬元與被告乙○○後，經其全數交付本案詐欺集團成員等情，業據被告乙○○本院審理中陳明在卷（本院卷第316至317頁），已非屬被告乙○○所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　　㈡詐欺條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，未扣案之附表編號1、2所示之物，均屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院審理時供明在卷（本院卷第314、316頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依前開規定宣告沒收。而附表編號 1、2所示偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「林文章」署名共2枚再予宣告沒收。　　㈢犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告乙○○於本院陳述：伊向甲○○收款65萬元，獲得現金6500元報酬，向黃瑋容收取100萬元，獲得現金1萬元報酬等語（本院卷第316至317 頁），且其迄今未繳回上開報酬。是以，被告共同詐欺告訴人甲○○部分之犯罪所得6500元，未據扣案或實際發還告訴人甲○○，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，此部分應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復查，被告共同詐欺告訴人黃瑋容部分之犯罪所得1萬元，雖未扣案，惟被告與告訴人黃瑋容於本院已成立調解，且被告願給付36萬元與告訴人黃瑋容，並自114年3月起於每月15日以前分期給付50 00元等情，有本院調解筆錄在卷可佐（本院卷第380頁），是本院認此部分為免過苛之虞，爰就被告犯罪所得1萬元部分不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。本案經檢察官邱蓓真提起公訴、檢察官張詠涵追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（未扣案）編號物品名稱、數量所在卷頁 1 「收款收據」1張（上有偽造之「林文章」署名1枚）偵22760卷第98頁反面 2 「商業委託操作資金保管單」1張（上有偽造之「林文章」署名1枚）偵30252卷第30頁

2024-11-01

PCDM-113-金訴-1397-20241101-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20933號債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人洪繪茹債務人林文章一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬柒仟零捌拾壹元，及如附表所示之本金計算利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-25

TNDV-113-司促-20933-20241025-1

訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度訴字第516號原告林美華住○○市○○區○○路00號3樓訴訟代理人張鈺奇律師追加原告林美慧林登峰林文章被告林清訓訴訟代理人王騰儀律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院裁定如下：主文本院於民國111年6月29日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第186條分別定有明文。二、經查：原告林文章前經原告林美華於本院聲請監護宣告，經本院以111年度監宣字第275號監護宣告事件（下稱系爭監護事件）受理，因林文章於本件有無完全訴訟能力，得否與公同共有人全體一同起訴或被訴，係以系爭監護事件之認定為先決問題，爰經本院於民國112年5月9日裁定停止本件訴訟程序。惟系爭監護事件，業經選定林美華、被告林清訓為林文章之共同輔助人確定在案，此有本院111年度監宣字第275 號、112年度家聲抗字第6號及公務電話紀錄附卷可稽。是本院前開所為停止訴訟程序裁定之理由已復不存在，揆諸上揭規定，爰依職權將上開裁定撤銷，續行訴訟程序。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官洪裕展

2024-10-21

NTDV-111-訴-516-20241021-2

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第999號原告林俊志被告林文章宏立貨運有限公司法定代理人洪俊鳳訴訟代理人李承鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟零壹元，及被告林文章部分自民國一百一十三年七月二十二日起，被告宏立貨運有限公司部分自民國一百一十三年七月十二起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣壹仟參佰零捌元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由要領一、本判決提及單一被告，均僅稱姓名而省略被告之稱謂，先予說明。二、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 55條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「㈠林文章應給付原告新臺幣（下同）5萬5,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息、㈡宏立貨運有限公司代表人洪俊鳳應給付原告5萬5,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息、㈢前二項之請求，如任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內，免除給負責任。㈣願意供擔保請准宣告假執行」，嗣變更為「㈠被告應連帶給付12萬4,053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願意供擔保請准宣告假執行」，就金額增加部分屬擴張應受判決事項之聲明；就不真正連帶給付修正為連帶給付，屬請求之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。三、又按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8 第1項之範圍（按：即給付金錢或其他代替物或有價證券在1 0萬元以下）內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。原告起訴時聲明命被告給付之金額為5萬5,200元，嗣變更為12 萬4,053元，核屬擴張應受判決事項之聲明而為訴之追加，其訴訟標的金額雖逾10萬元，惟經兩造同意適用小額訴訟程序（見本院卷第84頁），經審酌原告擴張請求金額，乃因取得廠商報價單後更新請求數額，且擴張聲明後訴訟標的價額未逾10萬元甚多，本院認繼續適用簡速之小額程序，應屬適當，是上開訴之追加應予准許並繼續適用小額訴訟程序，先予敘明。四、原告起訴稱：林文章於民國111年7月5日14時59分駕駛宏立貨運有限公司所有車號00-000號大貨車（下稱系爭大貨車）行經新北市坪林區北宜公路35.9公里處，因駕駛不慎翻覆至原告所有之農地上，導致原告所有之鋼絲、鋼管、水泥柱棚架、芒果樹2顆、木鱉果苗6顆毀損，又須派工清除玻璃碎片，經廠商報價共需花費12萬4,053元復原，宏立貨運有限公司則為林文章之僱用人，應負擔連帶賠償責任，依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第188條等規定請求被告賠償等語，聲明：㈠被告應連帶給付12萬4,053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願意供擔保請准宣告假執行。五、被告共同答辯稱：原告無法舉證事故前就有這些東西，縱然有毀損也沒有辦法確認數額等語，聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第188條第1項前段分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。　㈡原告主張林文章於上開時間、地點，因駕車不慎翻覆等情，業經原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛翻覆照片為證，並經本院依職權調閱警方案卷資料無誤，其中林文章於警詢稱：當時天氣下大雨，視線模糊路滑，方向盤抓不住，不到3秒時間擦撞到右側山壁後反彈到對向車道翻過護欄，摔下山坡等語（見本院卷第39頁），並有內附系爭大貨車撞斷護欄後摔落山坡之照片在卷可查（見本院卷第34-37頁），足認林文章駕駛不慎致事故發生，林文章到庭則不爭執應負過失賠償責任等詞（見本院卷第84頁），又系爭大貨車登記為宏立貨運有限公司所有，有車籍資料在卷可查，宏立貨運有限公司到庭亦稱對於僱用人連帶賠償責任不爭執等語（見本院卷第84頁），是被告應就本件事故造成原告損失負擔連帶賠償責任，本件所爭執者乃數額。　㈢被告固辯稱原告無法舉證事故前就有這些東西云云，然系爭大貨車摔落護欄後之照片如下（見本院卷第17頁）：　　依上照片，可徵系爭大貨車摔落之處，確有以金屬桿、材質不明網狀物製作而成棚架遭系爭大貨車壓垮，照片中雖未見明顯果樹，然衡以一該人在植被處搭設棚架，通常是為了在棚架內種植作物，則照片中未見遭毀損之果樹，即可能係遭系爭大貨車壓於下方而未見，依現有證據，已可使本院形成系爭大貨車摔落造成原告所有之棚架及芒果樹2顆、木鱉果苗6顆毀損之心證，再按民事訴訟係採證據優勢法則，倘原告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，本件被告僅泛稱原告無法舉證事故前就有這些東西云云，卻未提出任何證據以實其說，則原告主張被告應就上開受損物品負賠償之責，尚非無據。　㈣依原告提出由左一國際企業有限公司開立之估價單，其中棚架回復原狀所需材料費為3萬9,080元、種植芒果樹2顆、木鱉果苗6顆之費用為2萬1,440元，而案發處整地、清潔、棚架搭設建置、植栽種植施工作業費（即上述施工之工資）為 5萬2,000元，另需工程管理費5,626元、營業稅金5,907元，有估價單在卷可查（見本院卷第87頁），本院考量現今物價水準，上開估價單並無形式審查可見之灌水、不實跡象，被告僅泛稱沒有辦法確認數額云云，然未提出舉體理由及任何證據，本院認應以前述估價單為原告得請數額之依據，就果樹部分因植物正常使用下應生生不息，應無折舊可言，然棚架之材料費仍應扣除折舊，而事發時遭毀損之棚架架好半年等情，業經原告陳述在卷（見本院卷第84頁），原告雖主張其棚架架了半年才架好、應該算全新云云，然棚架經置於戶外經日曬風吹雨淋即產生折舊，並不因架設時間過久、過晚啟用而有不同，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，並無棚架折舊之規範，本院僅能依民事訴訟法第222條第2項並衡諸一切情況酌予計算折舊，就此酌予認定遭毀損棚架之使用年限為10年，則前述棚架材料費未稅金額為3萬9,080元，含稅價應為4萬1,034元（計算式：39,0 80×1.05=41,034），再酌扣除半年後之折舊為38,982元（計算式：41,034×0.95=38,982），再加計前述種植芒果樹2顆、木鱉果苗6顆之費用含稅價22,512元（計算式：21,440×1. 05=22,512）、整地、清潔、棚架搭設建置、植栽種植施工作業費含稅價54,600元（計算式：52,000×1.05=54,600）、工程管理費含稅架5,907元（計算式：5,626×1.05=5,907），原告得請求被告賠償之數額應為12萬2,001元（計算式：3 8,982+22,512+54,600+5,907=122,001），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈤從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條，請求被告連帶給付12萬2,001元，及自起訴狀繕本送達翌日（林文章為113年7月22日，見本院卷第45頁，宏立貨運有限公司為113年7月12日，見本院卷第47頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依職權確定本件訴訟費用額為1,330元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-10-17

STEV-113-店小-999-20241017-1

訴

臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1269號原告林太富林太信被告花蓮縣花蓮市戶政事務所代表人鍾威霆（主任）訴訟代理人杜淑芬陳淑珍鄭麗華（兼送達代收人）參加人林太忠上列當事人間戶政事件，本院裁定如下：　　主文林太忠應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行政法院應以裁定命該第三人參加訴訟，行政訴訟法第41條定有明文。二、緣原告及參加人之父林文章(下稱林君)於民國81年6月2日死亡，林君之弟即訴外人林景照因辦理繼承案件，於86年間以利害關係人身分委託其長子訴外人林乾隆向被告申請更正林君之父姓名並補填養父姓名，經被告審核後，以86年4月24 日花市戶字第2616號函核准並通知林景照辦理戶籍登記更正事宜，嗣林景照委託長女即訴外人林美雲辦理更正登記為林君之生父「不詳」及養父「林坤裕」，並經被告以浮籤註記完成在案（下稱系爭註記）。後原告及參加人查閱其父林君之除戶謄本始得知前揭戶籍更正登記事宜，原告及參加人並於111年12月26日向被告申請更正登記其父林君86年5月3日除戶謄本之浮籤註記，經被告審認以111年12月30日花市戶字第1110004780號函(下稱原處分)復說明，本案均符合行政程序法及相關法令規定，其無轉載錯漏或出生別排序錯誤之情事及行政疏失，所請礙難辦理云云，駁回原告所請。原告及參加人不服，提起訴願，遭決定駁回後，原告乃向本院提起本件行政訴訟。三、查原告2人與參加人同為林君之子，有戶籍登記簿在卷可參（本院卷第197-202頁），依原告主張之原因事實，林君除戶謄本內之記載將影響原告及參加人之祖父為何人，其等就本件訴訟標的法律關係即訴請撤銷系爭註記應合一確定。茲為維護參加人之程序參與權，爰依前揭規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-10-16

TPBA-112-訴-1269-20241016-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1869號聲明異議人即受刑人林文章上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（111年執更崎字第1518號），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林文章（下稱異議人）前因竊盜等罪，經法院定應執行刑有期徒刑1年5月確定；另因竊盜等罪，經法院定應執行刑有期徒刑2年2月確定；又因竊盜、詐欺等罪，經法院定應執行拘役120日確定。依據刑法第51條第9款但書規定，應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。異議人上開有期徒刑之刑期，合計為3年7月，故其後案所判之拘役刑，應無庸再執行。因此，不服檢察官之執行指揮，依據刑事訴訟法第484條聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按數罪併罰應執行者為有期徒刑與拘役時，因屬不同之刑罰種類，原則上採併科主義，應併執行，但有期徒刑與拘役在上位概念同屬自由刑之一種，而拘役刑期甚短，如與3年以上有期徒刑併予執行，實無意義可言，於此情形，刑法第51條第9款但書採吸收主義，明定不執行拘役，以為調和。惟其吸收拘役之前提係指合於數罪併罰規定之數罪而言，此觀刑法第51條本文首先揭示「數罪併罰，分別宣告其罪之刑」之旨自明。如不合數罪併罰要件，單純數罪或經分別合併定其應執行之刑，縱合併計算之有期徒刑逾3年，且有拘役，仍無適用刑法第51條第9款但書之餘地（最高法院110年度台抗字第1110號刑事裁定參照）。三、經查，異議人前因竊盜、侵占等案件，經本院以111年度聲字第652號裁定定應執行刑有期徒刑1年5月確定，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度執更崎字第1129號執行指揮書執行；另因竊盜、偽造文書等案件，經本院以112年度聲字第434號裁定定應執行刑有期徒刑2年2月確定，高雄地檢署檢察官以112年度執更崎字第699號執行指揮書執行；再因竊盜、詐欺等案件，經本院以111年度聲字第1159號裁定定應執行拘役120日確定，高雄地檢署檢察官以111年度執更崎字第1518號執行指揮書執行，有高雄地檢署執行指揮書電子檔紀錄、上開定應執行刑裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是雖異議人接續執行之刑期合計超過有期徒刑3年，惟異議人並無所定3年以上之應執行刑，依上開見解，自無第51條第9款但書規定之適用。從而，檢察官就111年度執更崎字第1518號執行指揮書之指揮並無違法或不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十三庭法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張婉琪

2024-10-09

KSDM-113-聲-1869-20241009-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第25853號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林文章上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十年十二月二十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬捌仟肆佰伍拾貳元，其中之新臺幣壹萬肆仟柒佰肆拾貳元及自民國一百一十三年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月27 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）88,452元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月27日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘14,742元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-04

TPDV-113-司票-25853-20241004-1