Know99判決書

搜尋結果：林正雄

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反民用航空法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第973號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林正雄上列被告因違反民用航空法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1628號），本院判決如下：　　主　文林正雄犯民用航空法第一百零一條第一項之其他方法危害飛航安全罪，處拘役參拾日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按民用航空法第101條第1項之罪屬抽象危險犯，本罪著重在飛航安全或其設施之保護，只要客觀上行為人之行為已構成危害飛航安全或其設施之狀況下，即足成罪；又本罪法條文字僅明訂「危害飛航安全或其設施」，並未明文規定其行為客體，然飛航安全係觀念之對象，無法成為行為標的客體，因此在解釋上，其行為客體係指航空器或其飛航設施，而所謂飛航設施係指航空器之飛航所必要之相關設施，不但包括航空器本身，尚包括航空站、飛航跑道、輔助飛航之通訊、氣象、無線電導航、目視助航等一切用以引導航空器安全飛航之助航設備，均屬之。而所謂危害飛航安全，係指使航空器之起飛、航行、降落及起飛前降落後所需在飛行場之滑行，有發生危險或實害之虞者。是核被告所為，係犯刑法第18 5條之2第1項之以其他方法危害飛航安全罪、民用航空法第1 01條第1項之以其他方法危害飛航安全罪。　㈡按刑法上之法條競合（或稱法規競合），係指一行為而該當於數個法條所規範之犯罪構成要件，惟因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須擇用其中最適切之法條所規範之犯罪構成要件予以論罪科刑，而排斥其他構成要件之適用，即足以充分評價整個犯罪行為之不法內涵，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪。至於如何擇用最適切之法條所規範之犯罪構成要件，乃以數法條所規範之犯罪構成要件間是否具有「普通法與特別法關係」、「基本法與補充法關係」、「狹義法與廣義法關係」、「全部法與一部法關係」、「重法與輕法關係」等作為判斷標準。經查，民航法第 101條第1項之罪之規定，固與刑法第185條之2第1項之罪之規定，構成要件與法定刑均完全相同，惟根據刑法於88年修正時增訂刑法第185條之1（劫持航空器罪）及刑法第185條之2之罪（危害飛航安全及其設施罪）時，刑法第185條之1 之立法理由已明確揭示：「民用航空法雖有空中劫機之處罰規定，唯屬特別法，且僅限於民用航空機，不能適用於一切航空器。爰增設空中劫機之犯罪類型，對於非法劫持使用中之航空器或控制其飛航等行為予以處罰。因此等犯罪情節重大，自應規定較重之刑度，以維護航空之安全。」，再參酌民用航空法第1條立法目的條文規定：「為保障飛航安全，健全民航制度，符合國際民用航空標準法則，促進民用航空之發展，特制定本法。」，以及民用航空法第6章係規範「民用航空事業之管理」、第7章則規範「外籍航空器或外籍民用航空運輸業」，可知民用航空法之規定係用以規範民用航空事業所設立之特別法規定，然對於軍用航空器部分，則不在民航法之適用範疇內，也因此刑法於88年修正時，立法理由才會指出因民航法不適用全部航空器，故有必要於刑法法典中增設劫持航空器罪、危害飛航安全及其設施罪，以避免規範漏洞。從而，本案被告既係在凌天航空股份有限公司救援直昇機執行緊急醫療飛行時為本案犯行，揆諸前開「特別法優於普通法」之法條競合原則，自應優先適用特別法即民用航空法第101條第1項之罪之規定，即足以充分評價整個犯罪行為之不法內涵，無重複適用刑法第185條之2第1項規定之餘地。　㈢審酌飛航安全關乎人民生命、身體及財產安全，稍有不慎，重則導致航空器失事，使人民生命、財產轉瞬消逝，更將造成我國國民或國際社會對我國航空器之安全狀況產生疑慮，嚴重影響航空業健全發展，被告竟不顧飛航安全，於夜間以雷射筆朝救援直昇機照射，危害飛航安全，應予刑事非難；復考量被告於偵查中尚知坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、被告之智識、前科素行、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所持雷射筆，未據扣案，且屬日常生活常見之物，故本院認無沒收必要。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄民用航空法第101條以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施者，處7年以下有期徒刑、拘役或新臺幣90萬元以下罰金。因而致航空器或其他設施毀損者，處3年以上10年以下有期徒刑。因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1628號　　被　　　告　林正雄　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反民用航空法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正雄於民國113年4月22日23時15分許，在臺南市七股區台6 1線往南橋梁施工北岸鋼便橋上，見凌天航空股份有限公司救援直昇機執行緊急醫療飛行中，持綠色雷射筆朝救援直昇機照射，以此方式危害飛航安全。嗣經臺南航空站報警處理，始悉上情。二、案經交通部民用航空局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林正雄於偵查中坦承不諱，復有監視器畫面截圖暨監視器檔案光碟及現場照片各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。　二、核被告所為，係犯民用航空法第101條第1項之危害飛航安全、刑法第185條之2第1項之危害飛航安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文民用航空法第101條以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施者，處 7 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 90 萬元以下罰金。因而致航空器或其他設施毀損者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之2 以強暴、脅迫或其他非法方法危害飛航安全或其設施者，處 7 年以下有期徒刑、拘役或 90 萬元以下罰金。因而致航空器或其他設施毀損者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊

2025-03-21

TNDM-114-簡-973-20250321-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第59號原告黃紀元被告張昱杰上列被告因民國113年度金訴字第979號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官廖俐婷

2025-03-21

CYDM-114-附民-59-20250321-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第1號原告葉怡婷被告陳清江上列被告因民國113年度交易字第510號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官廖俐婷

2025-03-21

CYDM-114-交附民-1-20250321-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第67號原告王明慧被告帕波帝國際股份有限公司統一編號：CYZ00000000000號上列被告因114年度金訴字第93號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　犯罪事實一、原告主張：訴之聲明及主張詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。　　四、經查，原告對帕波帝國際股份有限公司提起本件附帶民事訴訟，惟帕波帝國際股份有限公司並未經臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第13023號起訴書認定為被告而提起公訴。故本件被告即帕波帝國際股份有限公司就原告被害部分之犯罪事實既未經起訴，依據前揭說明，原告向本院提起附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項規定，起訴不合法，應予駁回。又本件原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-03-21

CYDM-114-附民-67-20250321-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第67號原告王明慧被告李秉宸上列被告因民國114年度金訴字第93號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官廖俐婷

2025-03-21

CYDM-114-附民-67-20250321-2

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第18號原告陳清江被告葉怡婷上列被告因民國114年度交易字第25號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官廖俐婷

2025-03-21

CYDM-114-交附民-18-20250321-1

重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度重附民字第9號原告張廷光被告林呈祥上列被告因民國114年度金訴字第123號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官廖俐婷

2025-03-21

CYDM-114-重附民-9-20250321-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第156號原告詹雅茜被告郭鴻順上列被告因民國114年度金訴字第169號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官廖俐婷

2025-03-21

CYDM-114-附民-156-20250321-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2367號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許彥銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1747號），本院判決如下：　　主　文許彥銘犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許彥銘分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國000年0月0日凌晨0時許至同日凌晨0時許間之某時，在其當時位於○○市○○區○○街之居所（地址詳卷）內，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警於000年0月0日下午0時00分許，因另案持法院所核發之搜索票至○○市○○區○○○路000巷00號0樓執行搜索，許彥銘在場，復經徵得其同意而於同（0）日下午0時0分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第1747號卷【下稱毒偵卷】第169至170頁，本院113年度審易字第2367號卷【下稱本院卷】第147頁、第149頁），並有勘察採證同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷可稽（見毒偵卷第27 頁、第109頁、第113頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）查，被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度毒聲字第757號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經士林地院以111年度毒聲字第226號裁定令入戒治處所施以強制戒治，被告不服提起抗告，復經臺灣高等法院以111年度毒抗字第226號駁回確定。嗣因被告接受戒治執行已逾6個月，其成效經評估為合格，認被告無繼續戒治之必要，於11 1年12月8日停止處分執行釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第10號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第 156至158頁、第177頁），被告於前開觀察、勒戒及強制戒治執行執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，自應依法追訴處罰。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（三）被告各次因施用而持有毒品之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）至公訴意旨雖認被告就本案施用第一、二級毒品行為係一行為，然參以被告於本院審理自陳：海洛因係以針筒注射之方式施用，甲基安非他命則是以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式施用，但我忘記施用的前後順序等語（見本院卷第14 7頁），可認被告雖已無法清楚記憶施用第一、二級毒品之前後順序，然由其陳述仍可徵被告施用第一、二級毒品之方式有別，且行為可分，故被告就本案所為之施用第一、二級毒品犯行，應認犯意各別，行為互殊，而應予分論併罰。公訴意旨上開所指，容有誤會。（五）刑之減輕事由之說明：　　　按犯毒品危害防制條例第10條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查，本案確實因被告供述毒品來源而為警查獲林正雄販賣毒品予被告之犯行，有臺北市政府警察局內湖分局114年2月2日北市警內分刑字第114 3052527號函暨所附臺北市政府警察局內湖分局113年9月2 7日北市警內分刑字第11330759112號刑事案件報告書1份在卷可考（見本院卷第197頁、第201至206頁），是被告確已供出本案毒品來源，並使警方得以查獲提供被告毒品之林正雄。復審酌被告之犯罪情節，認逕予免除其刑失之輕縱，是爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，予以減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品經執行觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑之前案紀錄，理應深知毒品之惡害，不應再犯，然被告猶未能戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復衡酌施用毒品係屬自戕行為，且犯罪手段尚屬平和，兼衡被告於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、從事防水工程之工作、須扶養一個兒子及一個女兒之家庭生活經濟狀況（見本院卷第150頁），暨其各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPDM-113-審易-2367-20250320-1

國審訴

臺灣嘉義地方法院

加工自殺

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度國審訴字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王秀玉選任辯護人蔡翔安律師(法扶律師) 梁家昊律師(法扶律師) 上列被告因加工自殺案件，本院於民國114年2月27日所為之判決原本及正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於案由欄所記載之起訴案號「113年年度偵字第5號」部分，應更正為「113年度復偵字第5號」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院前開判決之原本及正本，有主文欄所示之誤寫，惟於全案情節與裁判本旨無影響，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-03-19

CYDM-114-國審訴-1-20250319-2