Know99判決書

搜尋結果：林泰良

共找到 32 筆結果（第 31-32 筆）

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1152號聲請人即選任辯護人林泰良律師被告余汕貿上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(本院113年度訴字第286號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告余汕貿於偵、審均坦承犯行，且於另案經法院裁定交保後均有遵期到庭，並無逃亡之虞；又被告持用之手機已經扣押在案，亦無滅證之可能，請考量被告迄今已羈押逾4月，當知所警惕而不敢再犯，爰為被告請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年8 月23日訊問、並參酌卷證資料後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認有逃亡、串證、滅證及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1 、2、3款、第101條之1第1項第10款之規定，裁定自同日起羈押被告3月，並禁止接見、通信在案。㈡聲請人固以前揭情詞為由，為被告請求具保停止羈押。惟本院認被告雖坦承犯行，然所犯係最輕本刑五年以上之重罪，衡諸人趨吉避凶之常情，自有相當理由足認有畏刑而逃亡之虞。又被告於警詢時否認犯行，辯稱交付予證人洪俊曜之物品並非毒品而係伴手禮等語，嗣於檢察官複訊時起始坦承犯行，供述前後不一；且被告自承與販毒對象都是透過手機聯繫，然扣案手機內由被告傳送之對話紀錄卻付之闕如，被告對此亦無法提供合理之解釋，縱使手機業經扣案，然以現今之網路科技，仍有自他處以相同帳號、密碼登入並續行聯繫之可能，自有事實及相當理由足認有串證、滅證之虞。再被告有販賣第三級毒品之前科，有其前案紀錄表可佐，且於偵查中供稱自113年2月起，除本案外尚有數次販賣第三級毒品之行為，此情亦與其手機內有與真實姓名、年籍不詳之「煌」、「榮啊」等人聯繫乙情相符，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。　㈢本院綜合上情，考量毒品對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，以及本案尚未進行審理程序之訴訟進度，兼衡刑事司法權之有效行使、被告人身自由之均衡維護，認對被告羈押合於比例原則，且被告上述串證、滅證及再犯之風險，本質上並無從以具保等其他方式予以替代，而仍有羈押之必要性；且因被告有上述勾串、滅證之虞，而本案尚未審結，故仍須禁止接見、通信。此外，本案亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是聲請人請求准予具保停止羈押，並無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官鄭嘉鈴

2024-10-15

PTDM-113-聲-1152-20241015-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第409號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高啟祐選任辯護人林泰良律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8041號），本院判決如下：主文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。如附表所示鑑驗剩餘之毒品咖啡包陸包及另案扣案之iP hone 7 Plus（IMEI：0000000000000000）行動電話壹支均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、甲○○雖知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-dimethylcathinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第3級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年8 月26日前某時，在社群網站TWITTER（推特）上以ID「@MELb 3QlQZ5aGmuo」、暱稱「OK便利商店」之帳號刊登販賣毒品咖啡包訊息，適為執行網路巡邏之員警所發覺，員警遂喬裝買家，透過TWITTER（推特）網站向甲○○洽詢購買毒品咖啡包事宜，並以通訊軟體WeChat（微信）與甲○○使用之帳號「 ess831231」（暱稱：「耿鬼」）聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）1,800元之價金購買毒品咖啡包六包，由警方匯款至被告指定之郵局帳戶（帳號詳卷）後，被告即於113年8月 26日2時許，在高雄市○○區○○○路○段00號1樓之全家超商○○○○ 店，以店到店包裹之方式，寄送毒品咖啡包六包至全家超商 ○○○○店。警方領取後，將包裹內之毒品咖啡包送請鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（詳如附表所示）。二、案經臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，未據被告甲○○ 及選任辯護人爭執證據能力，且查無何以不正方法取得其自白之情形，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，被告於警詢、偵查中所為之自白均有證據能力。至非供述證據部分，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：訊據被告甲○○對於上開犯罪事實，均坦承不諱，並有被告與員警Twitter及微信對話紀錄截圖、全家超商○○○○門市監視器錄影畫面截圖、車辨影像翻拍照片、員警匯款至被告指定郵局帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告寄出毒品之全家超商寄收件資料（警卷第69至72、73至85、86至88、89、55 頁；他卷第71頁）在卷可憑。又被告寄交員警之毒品咖啡包六包經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出第三級毒品Meph edrone、Methyl-N,N-dimethylcathinone等成分（各包檢出之成分及檢驗前、後淨重詳如附表所示），有該院112年9月 18日高市凱醫驗字第80090號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷及鑑驗剩餘之毒品扣案可資佐證。按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，每次買賣之價差，亦隨時依雙方資力、關係深淺、需求數量、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之風險評估等，異其標準，非可一概而論。而近年政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品工作，無不嚴加查緝非法販毒。且販賣毒品為重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人，當無輕易將其持有毒品轉讓他人，甘冒再次向他人購買時，有被查獲移送法辦之危險。被告與執行網路巡邏而佯裝購毒者之員警毫不相識，仍販賣毒品予首次聯絡之員警，其有營利之意圖，甚為顯然。從而，被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之加減：　㈠被告原本即有販賣毒品營利之犯意，客觀上亦已著手於販賣毒品之行為，雖因員警設計誘捕以致實際上不能完成交易，仍應以販賣未遂論擬。又附表編號1至3所示毒品咖啡包均混合二種第三級毒品成分，有前引濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑，被告販賣含有二種第三級毒品成分之咖啡包，核其所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混和二種以上之毒品未遂罪。檢察官起訴意旨雖認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪，然檢察官已提出補充理由書將所犯法條更正如上（本院卷第29頁），本院毋庸變更起訴法條。　㈡被告販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　㈢被告著手於販賣行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並先加後減。又被告於偵查及本院審理中均自白本案犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告販賣如附表所示之第三級毒品予佯裝買家之員警，雖價格、數量不高，然被告係透過社群網路對公眾散布販賣第三級毒品之訊息，對社會秩序之危害程度甚高，且依被告前案紀錄，被告於112年間，另涉販賣第三級毒品罪，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官、臺灣桃園地方檢察署檢察官向法院提起公訴，亦足認被告販賣第三級毒品並非偶發行為，衡諸其犯罪情狀，客觀上並無若何明顯之特殊原因與環境足以引起一般同情。復以被告所犯本罪之最低法定本刑為7年以上有期徒刑，經前揭法定刑之減輕後，處斷刑度為逾有期徒刑1年10月，嚴峻程度已大為和緩，難認有情輕法重之情，且別無其他可憫實據，無再酌減其刑之餘地。辯護人請求依刑法第59條之規定酌減，不能准許。四、量刑及沒收之宣告：　㈠審酌被告正值盛年，因貪圖一己私利，竟透過網路販賣毒品牟利，所為嚴重危害社會秩序，戕害國人身心健康，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡如附表所示檢出第三級毒品成分之咖啡包六包，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈢被告於本院審理中供稱另案扣案之扣案之iPhone 7行動電話乃本案與員警聯繫之行動電話（本院卷第79頁），經核臺灣橋頭地方法院112年度訴字第387號刑事判決內容，確有一型號為iPhone 7 Plus之行動電話一支（IMEI：0000000000000 000）業經扣案，此一行動電話乃供被告販賣第三級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈣匯入被告指定帳戶之1,800元乃被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官李政賢、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號檢出毒品外觀及送驗說明 01 第三級毒品 Mephedrone、 Methy-N，N-dimethylcathinone 檢驗前毛重2.286公克、檢驗前淨重1.636公克、檢驗後淨重1.216公克(沖泡飲品小鹿壹包) 02 第三級毒品 Mephedrone、 Methy-N，N-dimethylcathinone 檢驗前毛重2.758公克、檢驗前淨重2.109公克、檢驗後淨重1.706公克(沖泡飲品小鹿壹包) 03 第三級毒品 Mephedrone、 Methy-N，N-dimethylcathinone 檢驗前毛重2.865公克、檢驗前淨重2.222公克、檢驗後淨重1.809公克(沖泡飲品小鹿壹包) 04 第三級毒品 Mephedrone 檢驗前毛重3.834公克、檢驗前淨重2.399公克、檢驗後淨重1.974公克(沖泡飲品蜂蜜燕麥壹包) 05 第三級毒品 Mephedrone 檢驗前毛重4.079公克、檢驗前淨重2.693公克、檢驗後淨重2.246公克(沖泡飲品蜂蜜燕麥壹包) 06 第三級毒品 Mephedrone 檢驗前毛重4.963公克、檢驗前淨重3.623公克、檢驗後淨重3.197公克(沖泡飲品蜂蜜燕麥壹包)

2024-10-15

TNDM-113-訴-409-20241015-1