Know99判決書

搜尋結果：林琮祐

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

清償消費款

宣示判決筆錄原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人林琮祐住○○市○○區○○○街00巷00弄00 號被告郭金江上列當事人間113年度南小字第1252號清償消費款事件，於中華民國000年00月00日下午1時52分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第二十法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官王獻楠書記官李雅涵通譯柯永捷朗讀案由。被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）51,045元，及其中47,976元自民國113 年7 月21日起至清償日止，按年息12.88%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官李雅涵　　　　　　　　　　　法　官王獻楠以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李雅涵

2024-10-17

TNEV-113-南小-1252-20241017-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2333號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉芳瑋林琮祐吳俊賢被告施宏珉上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟陸佰捌拾捌元，及其中新臺幣陸萬壹仟參佰貳拾壹元自民國一一三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃振祐

2024-10-16

KSEV-113-雄小-2333-20241016-1

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7329號原告林子卿被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢林琮祐周煥庭孫宏譯上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於中華民國113年9 月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年度上字第316號判例可資參考。經查，被告主張對原告有新臺幣(下同)21萬元之借款債權，原告則否認對被告負上揭債務，雙方顯然就債權存在與否有爭議，倘不訴請確認，原告私法上之地位將有受侵害危險，故原告提起本件確認債權不存在之訴有確認利益，合先敘明。二、原告主張：原告於民國112年2月23日向被告公司之南永康分行申請個人信用貸款，並借款21萬元，嗣經被告核准並於11 2年3月7日放款將21萬元存入原告之玉山銀行帳戶(下稱系爭玉山帳戶)。而原告用line告知穎兒詐騙集團被告已放款，穎兒詐騙集團遂知會原告將款項匯入戶名為張禧璁之郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶)，原告分別於112年3月9日、112年3 月10日各別匯款21,000元、18萬元至系爭郵局帳戶，嗣原告發覺被穎兒詐騙集團詐騙，遂於112年4月14日晚上21時12分向臺南市政府警察局永康分局復興派出所報案。原告依民法第92條之1規定向被告主張因遭詐欺而撤銷先前貸款契約，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告於112年3月6 日與被告簽訂之個人信用貸款借款契約書，被告對原告之債權全部不存在。三、被告則以：原告自述於112年2月23日前往被告公司之南永康分行申辦個人信用貸款21萬元，後續案件經審核通過後，雙方於112年3月6日簽訂個人信用貸款借款契約書，隔日申貸款項亦撥付至原告之系爭玉山帳戶中，因此依照契約關係，被告主張對於原告之債權關係確實存在。原告於收到申貸款項後要如何使用，被告並無權干涉，原告自述受到詐騙集團之詐騙，但實為原告自行將撥貸款項領出後並匯入詐騙集團所提供之帳戶中，與貸款申請並無因果關係，因此原告主張貸款債權不存在並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張其於112年2月23日向被告公司之南永康分行申請個人信用貸款，並借款21萬元，嗣經被告核准並於112 年3月7日放款將21萬元存入原告之系爭玉山帳戶之事實，業據其提出撥款通知書、個人信用貸款借款契約書、存摺明細、存摺封面等件在卷可稽(見臺灣臺南地方法院新市簡易庭1 13年度新簡字第298號卷第23-26、29-31頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。五、原告復主張其因遭詐欺始向被告借款，而撤銷借款之意思表示，請求確認債權不存在云云，惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。查本件原告主張其受他人詐欺而借款，揆諸前揭規定，原告應證明被告明知該事實，或可得而知，始能撤銷其意思表示，惟原告迄未舉證，是其前揭主張，並不可採。　　六、從而，原告提起本件訴訟，請求確認原告於112年3月6日與被告簽訂之個人信用貸款借款契約書，被告對原告之債權全部不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩

2024-10-11

TPEV-113-北簡-7329-20241011-1