Know99判決書

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第219號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林錫棟上列聲請人因被告賭博案件（111年度偵字第56320號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第648號) ，本院裁定如下：　　　主　文扣案如附表所示之物均沒收之。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告林錫棟因賭博案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年度偵字第56320號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國113年10 月30日期滿。扣案如附表所示之物，為供犯罪所用之物、犯罪所得，且屬於犯罪行為人所有，爰依刑法第38條第2項、第38條之1第1項（聲請書贅載第266條第4項〈聲請書誤載為第266條第2項，應予更正〉，說明如後）、刑事訴訟法第259 條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項固定有明文。又刑法第266條第4項雖規定當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。惟此義務沒收之規定，乃係屬刑法第266條第1項在公共場所賭博罪或在公眾得出入之場所賭博罪之沒收特別規定；倘係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所罪或圖利聚眾賭博罪，其沒收則無適用刑法第266條第4項之餘地，即應回歸刑法第38條之一般沒收規定，先予敘明。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。又按檢察官依第 253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第3 8條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查，被告因涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，經新北地檢署檢察官以111年度偵字第56320號為緩起訴處分確定，嗣職權送再議，由臺灣高等檢察署以112 年度上職議字第9731號處分駁回再議確定，並已於113年10月30日期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院核閱上開偵查卷宗確認無訛。又上開案件所扣得如附表編號1至4所示之手機、帳單及簽單，均為被告供本案犯行所用之物；扣得如附表編號5所示之現金，則為被告之犯罪所得等節，業據被告供述明確，是揆諸前揭規定，自得單獨宣告沒收，是聲請人本件聲請核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編號品項備註 1 Samsung廠牌手機1支 1.型號：A71 2.IMEI1:000000000000000 0.IMEI2:000000000000000 0.含SIM卡1張 2 帳單3張 3 累計簽單68張 4 林美蓮簽單2張 5 現金新臺幣45,000元

2024-11-21

PCDM-113-單聲沒-219-20241121-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2595號原告林美蓮被告吳濬宗上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣3萬6,046元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項亦有明文。二、本件原告起訴請求被告返還租賃房屋等事件，未據繳納裁判費。查原告訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）5萬8,000元，及自民國113年7月1日起至遷讓之日止，按月賠償2萬9,000元。而原告未於起訴狀載明系爭房屋之價值，致本院無從核定本件訴訟標的價額。本院依其所陳報系爭房屋每月租金2萬9,000元，參考上開土地法第97 條規定反推核算系爭房屋之交易價額應為348萬元（計算式：2萬9,000元×12個月÷10％＝348萬元），加計原告前開請求租金5萬8,000元，及自113年7月1日起至起訴前即113年7月2 日相當於租金之不當得利計935元（計算式：2萬9,000元×1/ 31月＝935元，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為353萬8,935元（計算式：348萬元＋5萬8,000元＋935元＝353 萬8,935元），應徵收第一審裁判費3萬6,046元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國113年11月18日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國113年11月18日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-18

PCEV-113-板簡-2595-20241118-2

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1364號聲請人寶贊開發事業股份有限公司法定代理人林美蓮相對人吳豪章上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按民法第九十七條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時，由表意人住所地之法院管轄；不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄，非訟事件法第66條定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項亦有明文。上開規定依非訟事件法第5條規定，於非訟事件準用之。二、本件聲請人聲請對相對人吳豪章為公示送達，經查相對人戶籍址位於「高雄市○○區○○街000號9樓之6」，揆諸首開法條規定，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-12

TPDV-113-司聲-1364-20241112-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第21號 113年度司聲字第28號聲請人吳家慶吳林美蓮相對人葉主營吳龍昇吳俊誠吳俊吉吳承翰吳俊華上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文聲請人吳家慶應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 26,602元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 48,189元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第93條分別定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第271號判決確定(原審法院及案號：本院111年度訴字第86號)，諭知第一、二審訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔(亦即葉主營負擔6/18，吳家慶負擔1/3，吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳林美蓮、吳俊華連帶負擔1/3)。聲請人吳家慶預納第一審裁判費12,1 87元、土地勘查複丈費9,400元。聲請人吳林美蓮預納第二審裁判費18,280元、土地勘查複丈費4,700元、估價費100,0 00元，此有本院收納款項收據、嘉義縣水上地政事務所地政規費徵收聯單及台灣國際不動產估價師事務所收據影本可參。上開聲請人吳家慶預納訴訟費用共計21,587元，吳林美蓮預納訴訟費用共計122,980元，合計144,567元，兩造互為抵銷後，吳家慶應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用26,602元(計算式：144,567/3- 21,587 =26,602)，相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用48,189元(計算式：144,567*6/18= 48,189)，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。至於本件訴訟費用由聲請人吳林美蓮與相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華連帶負擔48,189元部分，業由聲請人吳林美蓮預納在案，至相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華與聲請人吳林美蓮相互間如何分擔債務，屬連帶債務人內部分擔之問題，非屬確定訴訟費用額之範圍，並予敘明。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-10-16

CYDV-113-司聲-21-20241016-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第21號 113年度司聲字第28號聲請人吳家慶吳林美蓮相對人葉主營吳龍昇吳俊誠吳俊吉吳承翰吳俊華上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文聲請人吳家慶應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 26,602元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 48,189元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第93條分別定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第271號判決確定(原審法院及案號：本院111年度訴字第86號)，諭知第一、二審訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔(亦即葉主營負擔6/18，吳家慶負擔1/3，吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳林美蓮、吳俊華連帶負擔1/3)。聲請人吳家慶預納第一審裁判費12,1 87元、土地勘查複丈費9,400元。聲請人吳林美蓮預納第二審裁判費18,280元、土地勘查複丈費4,700元、估價費100,0 00元，此有本院收納款項收據、嘉義縣水上地政事務所地政規費徵收聯單及台灣國際不動產估價師事務所收據影本可參。上開聲請人吳家慶預納訴訟費用共計21,587元，吳林美蓮預納訴訟費用共計122,980元，合計144,567元，兩造互為抵銷後，吳家慶應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用26,602元(計算式：144,567/3- 21,587 =26,602)，相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用48,189元(計算式：144,567*6/18= 48,189)，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。至於本件訴訟費用由聲請人吳林美蓮與相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華連帶負擔48,189元部分，業由聲請人吳林美蓮預納在案，至相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華與聲請人吳林美蓮相互間如何分擔債務，屬連帶債務人內部分擔之問題，非屬確定訴訟費用額之範圍，並予敘明。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-10-16

CYDV-113-司聲-28-20241016-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2595號原告林美蓮上列原告與被告吳濬宗間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後7日內，提出足以認定門牌號碼「新北市○ ○區○○路000號房屋」於民國113年7月3日時之交易價額相關資料（包括但不限於：鑑價報告、實價登錄交易價格、房屋仲介行情證明等；另稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之作為訴訟標的價額，附此敘明），並提出上開房屋之建物及土地第一類登記謄本，以查報本件訴訟標的價額。逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，同法第77條之1第1 項至第3項定有明文。而房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（參看最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨）。且原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項亦有明定。二、經查，本件原告起訴請求被告返還租賃房屋等事件，依原告聲明第1項係請求被告應將門牌號碼「新北市○○區○○路000號房屋」（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，則本件訴訟標的價額應以原告請求遷讓返還系爭房屋於起訴時之交易價額為準，不含坐落基地價額。茲原告係於民國113年7月3日起訴，有起訴狀上本院收狀戳章可稽，故本件訴訟標的價額應為系爭房屋於起訴時即113年7月3日之交易價額為準，然原告未提供系爭房屋交易價額相關資料，致本院無從核定訴訟標的價額。茲命原告於本裁定送達後7日內提出系爭房屋之市場交易價值證明（包括但不限於：鑑價報告、實價登錄交易價格、房屋仲介行情證明等；另稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之作為訴訟標的價額，附此敘明），並提出系爭房屋之最新第一類建物及土地登記謄本，以查報本件訴訟標的價額，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中華民國113年10月15日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年10月15日書記官林宜宣

2024-10-15

PCEV-113-板簡-2595-20241015-1

搜尋結果：林美蓮

聲請單獨宣告沒收

返還租賃房屋等

公示送達

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額

返還租賃房屋等