Know99判決書

搜尋結果：林聖哲

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第932號原告法務部○○○○○○○○ 法定代理人楊益彰訴訟代理人林詠御律師被告尚極實業有限公司兼法定代理人林聖哲上列被告因被告林聖哲偽造文書案件（本院112年度訴字第1378 號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨慧中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-25

TPDM-113-附民-932-20241025-1

中簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2291號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張先宇上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34434號），本院判決如下：主文張先宇犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張先宇為曾郁家之高中同學，雙方前因細故有紛爭。張先宇於民國112年11月9日前某日，以新臺幣（下同）2,000元之代價，向真實姓名不詳之人購買社群平臺Facebook帳號（下稱本案臉書帳號），張先宇明知非公務機關，對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，且於符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，仍意圖為自己不法之利益及損害曾郁家之利益，基於非法利用個人資料之犯意，未經曾郁家授權或同意，將以不詳方式蒐集取得之曾郁家照片置入本案臉書帳號做為大頭貼照使用，並將帳號名稱改為「曾郁家」後，即以電子設備連接網際網路，利用上開帳號在臉書社團「大型重機二手輪胎交流區」上刊登不實之販賣「米其林輪胎」等訊息，以此方式詐欺買家林聖哲、李威誼等人（張先宇所涉加重詐欺部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度調偵字第137號等案件提起公訴，非本案起訴範圍），而非法利用曾郁家之個人資料，足生損害於曾郁家。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告於警詢時坦承使用本案臉書帳號在上開臉書社團刊登不實之輪胎交易訊息，並以本案臉書帳號與買家林聖哲、李威誼商議訂金、出貨事宜等事實，惟否認有何上開違反個人資料保護法犯行，辯稱：我當初購買本案臉書帳號時，名稱不是設定「曾郁家」，我不知道為何會被更改成「曾郁家」等語（偵卷第59至60頁）。　㈡證人即告訴人曾郁家於警詢時指述：被告盜用我姓名、臉書大頭貼照以向他人行騙等語（偵卷第20至21頁），核與證人林聖哲、李威誼均於警詢時陳稱：我在上開臉書社團看到「曾郁家」張貼販售輪胎之訊息，所以我就聯絡「曾郁家」討論交易細節等語大致相符（偵卷第63至64、72至73頁），並有林聖哲、李威誼提出之被告臉書社團貼文及對話訊息紀錄擷圖在卷可佐（偵卷第27至33、65至70、75頁）。足認被告於取得本案臉書帳號後，將使用者姓名設定為「曾郁家」，並將曾郁家照片設定為本案臉書帳號之大頭貼照等事實。參以被告亦於警詢時供稱：僅有我、販賣本案臉書帳號之人知悉帳號及密碼等語（偵卷第60頁），足認被告係先將本案臉書帳號之名稱更改為「曾郁家」、大頭貼照更改為曾郁家照片後，再以「曾郁家」之名義向林聖哲、李威誼商議輪胎交易等事實。故被告上開辯詞，顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯個人資料保護法第41條前段之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告所犯個人資料保護第41 條之違反同法第19條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式謀取所需，猶為滿足己身所欲而詐取他人之財物，復為掩飾其真實身分及免其犯行曝光，竟違法蒐集、利用他人個資，而冒用他人名義刊登不實交易訊息，其所為不僅足生損害曾郁家對其個人身分資料使用、管理之正確性，亦危害社會經濟秩序與個人財產安全，應予非難；衡以被告犯後否認犯行，且迄今尚未與告訴人曾郁家達成和解，而未能就本案所生損害有所彌補之犯後態度，另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，偵卷第57頁）及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺中簡易庭法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　附錄論罪科刑法條個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-10-17

TCDM-113-中簡-2291-20241017-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30390號債權人林聖哲債務人高明國際企業有限公司法定代理人盧高明一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-17

TCDV-113-司促-30390-20241017-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1226號聲請人即原告林聖哲上列聲請人即原告與相對人即被告「某甲」間返還不當得利事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第24 9條第1項第6款分別定有明文。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23、第436條第2項所明定。二、經查，原告以「某甲」為被告提起本件訴訟，然未提供被告之姓名、年籍資料、住居所，經本院於民國113年9月16日以裁定限原告應於裁定送達後10日內提出記載正確被告姓名、身分證字號、實際住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。惟原告逾期迄未補正，有本院簡易庭收文收狀處、聯合服務中心民事收文收狀處之查詢簡答表、收文收狀資料查詢清單存卷可考，是原告之起訴顯未符法定必備程式，依前揭說明，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○ 路000○0號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官阮玟瑄

2024-10-14

CYEV-113-嘉小調-1226-20241014-2