Know99判決書

搜尋結果：林鴻文

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2496號原告黃明宗被告林鴻文上列被告因本院113年度審簡字第932號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-22

TPDM-113-審附民-2496-20241022-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第9852號聲請人即原告維林保險經紀人股份有限公司特別代理人劉怡青訴訟代理人林鴻文律師相對人即被告楊欣維訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師上列聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主文選任劉怡青於本院112年度北簡字第9852號請求確認本票債權不存在事件，為原告之特別代理人。理由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。民事訴訟法第51條第2項、第52條定有明文。二、本件聲請人於其對相對人提起本件確認本票債權不存在之訴時，因聲請人法定代理人劉美華於民國113年1月16日死亡後，原告公司目前無董事為法定代理人，為免延遲訴訟將使之受損害，而聲請選任原告公司監察人劉怡青為原告之特別代理人，經劉怡青表示願任特別代理人，本件依其所提出之資料，應屬可據，爰選任劉怡青為原告之特別代理人。三、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-10-17

TPEV-112-北簡-9852-20241017-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2281號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林鴻文上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5993號），本院判決如下：主文林鴻文犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林鴻文所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第277條第1項之傷害罪。又被告對告訴人劉訓政為侵入住宅及傷害行為，係於短時間內接連為之，且就整體過程與以客觀觀察，可認各該獨立之行為均係其基於欲傷害告訴人之同一原因所為，依一般社會通念，認應評價為一行為，是被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，竟未經告訴人同意，無正當理由侵入告訴人住處，並徒手推擠告訴人，造成告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，顯欠缺對他人住宅安寧及身體法益之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後態度行，但因告訴人無意願與被告調解，被告未能實際填補告訴人所受損害之犯後態度，並考量被告於警詢時自陳之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日書記官林家妮附錄本案法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。　刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5993號　　被　　　告　林鴻文　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林鴻文與劉訓政為鄰居，其對劉訓政長期撿拾廢棄物，並將廢棄物堆置於住家門前、影響公眾通行有所不滿，雙方因而有嫌隙。林鴻文於民國113年1月2日18時34分許，在劉訓政位於高雄市○○區○○街000巷0號之住處鐵門外，見劉訓政又將金紙桶、盆栽、手推車等物置於該處，遂心生不滿，林鴻文之配偶張汝婉遂當場踢倒劉訓政所有之金紙桶，並將劉訓政堆置撿拾物使用之手推車任意推向別處，因而與劉訓政發生衝突。林鴻文並基於傷害與侵入住居之犯意，林鴻文先翻倒劉訓政置於該處之盆栽，並徒手將劉訓政推向劉訓政住處外之磁磚牆面，及以手肘環掐劉訓政之頸部拖行，雙方第一次衝突暫歇後，林鴻文犯意未歇，林鴻文一方面將上揭遭推倒之盆栽丟入劉訓政之住處門內，另又繼續撲向劉訓政，並將劉訓政推入劉訓政之住處門內繼續產生推擠，致劉訓政遭撲倒在地，因而受有鼻擦傷及右大拇指挫傷、雙大腿挫傷及左手擦傷、右前臂擦傷等傷勢。二、案經劉訓政訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林鴻文於警詢及偵查中之供述犯罪事實所述全部事實。 2 告訴人劉訓政於警詢及偵查中之供述犯罪事實所述全部事實。 3 證人張婉汝於警詢及偵查中之供述犯罪事實所述全部事實。 4 監視錄影畫面截圖犯罪事實所述衝突過程。 5 劉訓政之診斷證明書犯罪事實所述劉訓政受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第306條第1項侵入住居之罪嫌。告訴意旨另認被告推倒告訴人所有盆栽之行為，涉有刑法第354條毀損之罪嫌。惟依監視錄影畫面截圖，尚無從辨識該盆栽之受損情況，告訴人亦未提出具體事證佐證該盆栽如何因被告之行為而致令不堪用，則被告所為究僅為民事侵權行為，或已達刑事毀損罪之程度，即無從辨別，依罪疑惟輕法則，尚難認被告亦涉有毀損罪嫌。此部分如構成犯罪，與前述犯罪應屬想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，故不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官呂尚恩

2024-10-07

KSDM-113-簡-2281-20241007-1