Know99判決書

搜尋結果：柯易賢

共找到 81 筆結果（第 31-40 筆）

撤銷遺產分割協議等

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第79號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃靜美柯易賢被告吳宗憲吳秀暖吳佳勳吳佳芳吳宗龍兼上四人共同訴訟代理人吳佳穗上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年1 2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告就被繼承人吳松玄所遺如附表二所示遺產所為之遺產分割協議債權行為及附表二編號1至6所示不動產所為之遺產分割登記物權行為、編號7所示未保存登記建物所為之房屋稅籍移轉登記行為，均應予撤銷。二、被告吳秀暖、吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳就附表二編號1、2所示之不動產於民國106年10月26日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷。三、被告吳秀暖、吳宗龍就附表二編號3、4、5所示之不動產於民國106年10月24日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷。四、被告吳宗龍就附表二編號6所示之不動產於民國106年10月24 日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷。五、被告吳佳穗、吳佳芳就附表二編號7所示之未保存登記建物所為之房屋稅籍資料移轉登記應予以塗銷。六、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時之聲明為如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣追加聲明為如附表一「最後訴之聲明」欄所示。經核均屬就被告之被繼承人吳松玄所遺遺產為相關之請求，訴訟資料得加以援用，核屬同一基礎事實，應予准許。二、被告吳宗憲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：吳宗憲前向原告申辦信用卡、現金卡使用，但未依約繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）31萬1,364元本息未清償，原告並有本院所發給之107年度司執字第2855號債權憑證。而吳宗憲之父親即吳松玄於民國106年7月16日死亡，遺有附表二所示之不動產（下稱系爭遺產），吳宗憲既為吳松玄之直系血親卑親屬，復無對吳松玄之遺產聲明拋棄繼承，吳宗憲即為吳松玄遺產之合法繼承人，系爭遺產本應由被告公同共有繼承。惟吳宗憲因積欠原告信用卡消費款尚未清償，恐繼承系爭遺產後，遭債權人聲請執行拍賣其繼承之應有部分，而為逃避追索，與其餘被告就系爭遺產為遺產分割協議，將其應繼分無償贈與給其餘被告，並於106年10月24 日、106年10月26日分別完成分割繼承登記及房屋稅籍移轉登記，致吳宗憲名下無任何可供執行之財產，原告債權無以受償，顯已害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項等規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至5項所示。二、被告答辯：　㈠被告吳秀暖、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳、吳宗龍（下稱吳秀暖等5人）以：被告就吳松玄所遺系爭遺產訂立遺產分割協議及依該協議辦理登記，乃基於繼承之人格法益所為，並非單純之財產上行為，無民法第244條第1項規定之適用。且因吳松玄生前均由吳秀暖等5人扶養照顧至過世，吳宗憲根本沒有盡到照顧父親之責任；而吳松玄之勞保退休金100萬元及吳松玄向銀行貸得之250萬元亦均由吳宗憲取走花用；甚至吳宗憲還分別向被告吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳等人借款，且均未償還，吳佳穗並已於113年間向本院聲請核發並取得本院113年度司票字第43號本票裁定（票面金額合計為440萬元），是依上開情形，吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳等人均得向吳宗憲求償，則前開遺產分割協議乃衡量上開情事所為，對於吳宗憲而言，並非無償行為。況吳松玄往生時，吳宗憲有表示因為已經從吳松玄那裡拿太多錢了，所以遺產不用分給吳宗憲，吳宗憲也有同意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡吳宗憲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。三、得心證之理由：　㈠原告主張吳宗憲對其負有債務，尚積欠31萬1,364元本息未清償，經原告持臺灣高雄地方法院98年度雄簡字第3128號確定判決強制執行無著，原告因此取得本院核發之107年度司執字第2855號債權憑證。被告於吳松玄106年7月16日死亡後，均未拋棄繼承，而為吳松玄之合法繼承人。嗣吳宗憲與吳秀暖等5人於106年10月19日就系爭遺產達成分割協議（下稱系爭協議），將系爭遺產中之不動產分割如附表二「分割繼承情形」欄所示，並分別由吳秀暖等5人取得各該權利，吳秀暖就附表編號3至5、吳宗龍就附表編號3至6所示不動產，均於106年10月24日以分割繼承為原因辦妥登記，吳秀暖等5人則就附表編號1至2所示不動產，於106年10月26日以分割繼承為原因辦妥登記（下合稱系爭登記）各節，有債權憑證、戶籍查詢資料、家事事件公告查詢系統、遺產分割協議書、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、土地及建物登記謄本、土地建物異動清冊及澎湖縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷一第17至20、51至68、81至 85、133、134、153至193頁、卷二第51、52、61至83頁），復經本院調取本院109年度馬簡字第49號卷宗核閱無誤，堪信為真實。　㈡按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟如繼承人未拋棄繼承，其因繼承而與其他繼承人就遺產全部為公同共有時，該公同共有權僅財產上之權利。繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法院 69年度台上字第847號、106年度台上字第1650號裁判意旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第7號研討結果參照）。次按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院95年度台上字第2609號裁判意旨參照）。又所謂對價關係，乃指主觀上雙方當事人所為給付互相依存，互為因果而有報償關係之意，亦即，債務與債務間互有補償性質，而彼此互為代價。　㈢原告主張：被告所為系爭協議係有害原告債權實現之無償行為，原告得依民法第244條第1項、第4項規定訴請撤銷，並請求回復原狀，塗銷系爭登記等語，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈吳宗憲積欠原告債務，原告為吳宗憲之債權人，並對吳宗憲強制執行未果而取得債權憑證，已如前述，且被告吳佳穗自承吳宗憲積欠其他被告很多錢，並取得本票裁定，足認吳宗憲已無資力清償原告之債權。又吳松玄死亡後，被告均未拋棄繼承，已如前述。吳宗憲既未辦理拋棄繼承吳松玄之遺產，即與吳秀暖等5人繼承取得系爭遺產之公同共有權利，且揆諸前揭說明，該權利係屬財產上之權利，與本於繼承權具有人格法益之一身專屬權利有別。然吳宗憲卻與吳秀暖等5 人協議將系爭遺產分割歸由吳秀暖等5人分別取得如附表二「分割繼承情形」欄所示之權利，並辦畢分割繼承登記及房屋稅籍移轉登記，足認被告就系爭遺產所為系爭協議，確有將吳宗憲因繼承取得系爭不動產之公同共有權利，無償讓與吳秀暖等5人之情事。則原告主張：吳宗憲將繼承取得系爭遺產之公同共有權利以系爭協議無償讓與吳秀暖等5人，已減少吳宗憲之積極財產，害及原告之債權實現，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告就系爭遺產所為之分割協議債權行為，暨就該附表二所示不動產所為之分割繼承登記及房屋稅籍移轉登記物權行為，並請求吳秀暖等5人塗銷以分割繼承為原因所為之前開登記等語，自屬有據。　⒉吳秀暖等5人雖以前詞置辯，然系爭協議已載明被告就吳松玄所所遺系爭遺產由吳秀暖等5人分別取得如附表「分割繼承情形」欄所示之權利之內容，對於被告間是否另有其他債權債務關係，則未有隻字片語提及，被告復無提出事證證明被告間所為給付互相依存、互為因果而有報償關係之意等情，是被告間縱有其他債權債務關係存在，尚不能逕作為渠等間遺產分割之對價，自不影響系爭協議本身對未分得不動產之吳宗憲乃無償之法律行為之認定。況吳松玄生前是否均由吳秀暖等5人扶養，亦未有事證足資證明。且配偶與直系血親卑親屬同為第一順序負擔扶養義務之人，負扶養義務者親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務（民法第1115條第1 項第1款、第3項、第1116條之1參照），縱吳秀暖等5人曾為照顧吳松玄支出金錢，亦無從逕認當然得向吳宗憲追償。再審酌吳松玄死亡時，遺有如附表二所示之不動產，經財政部南區國稅局核定價額約800萬元乙情，有上開遺產稅核定通知書可參，堪認吳松玄於生前為有恆產及相當資力之人，更難認有何不能維持生活而有受扶養必要之情況。故縱吳秀暖等5人曾為吳松玄支付照顧費用，核屬生活協力或孝親之表現，並未使吳宗憲因而受有免除扶養義務之利益。至於吳佳穗雖有提出對吳宗憲之本票裁定，然該裁定所憑之本票發票日均為112年2月12日，至多僅能證明吳宗憲於112年2月12日後對吳佳穗負有票據債務，然系爭協議係甚早於106年10月1 9日即完成，難認此票據債務與分割系爭遺產間有何對價關係。從而，被告所辯均尚難憑採。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告就系爭遺產所為之系爭協議債權行為及附表二編號1 至6所示不動產所為之遺產分割登記物權行為、編號7所示未保存登記建物所為之房屋稅籍移轉登記行為，暨請求塗銷系爭遺產之分割繼承登記及房屋稅籍移轉登記等，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表一：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、請求判令被告吳宗憲、吳秀暖、吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳就如附表二編號3至5所示之遺產，所為之遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為應予撤銷。二、被告吳秀暖、吳宗龍應塗銷於民國106年10月24日就前項房地所為之分割繼承登記，所為之繼承登記予以塗銷，回復登記為被告吳宗憲、吳秀暖、吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳公同共有。一、被告就被繼承人吳松玄所遺如附表二所示遺產所為之遺產分割協議債權行為及附表二編號1至6所示不動產所為之遺產分割登記物權行為、編號7所示未保存登記建物所為之房屋稅籍移轉登記行為，均應予撤銷。二、被告吳秀暖、吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳就附表二編號1、2所示之不動產於106年10月26日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷。三、被告吳秀暖、吳宗龍就附表二編號3、4、5所示之不動產於106年10月24日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷。四、被告吳宗龍就附表二編號6所示之不動產於106年10月24日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷。五、被告吳佳穗、吳佳芳就附表二編號7所示之系爭建物所為之房屋稅籍資料移轉登記應予以塗銷。附表二：編號被繼承人吳松玄之遺產分割繼承情形 1 高雄市○○區○○○段000○0地號土地（權利範圍：18分之6）吳秀暖、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳、吳宗龍各取得15分之1 2 高雄市○○區○○○段0000○號建物（權利範圍：18分之6）吳秀暖、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳、吳宗龍各取得15分之1 3 澎湖縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：3分之1）吳秀暖、吳宗龍各取得6分之1 4 澎湖縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：3分之1）吳秀暖、吳宗龍各取得6分之1 5 澎湖縣○○鄉○○段0○號建物（權利範圍：3分之1）吳秀暖、吳宗龍各取得6分之1 6 澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍：全部）吳宗龍取得全部 7 門牌號碼：澎湖縣○○鄉○○村000○0號房屋（權利範圍：全部，未辦保存登記建物）吳佳穗、吳佳芳各取得2分之1

2025-01-20

PHDV-113-訴-79-20250120-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11925號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧柯易賢蘇震被告吳筱萍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來，本院於中華民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸仟零參拾伍元，及其中新臺幣壹拾萬零肆佰玖拾元自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,970元合　　　　計　　　　　　 3,970元

2025-01-20

TPEV-113-北簡-11925-20250120-1

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1472號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃靜美柯易賢黃宇蓮被告薛惠英梁志偉即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁志豪即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁志愷即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁迎鉦即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁耿盛即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁煌忠即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人上一人法定代理人梁曉玫被告梁明旭即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁昭彥即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人顏瑞樟即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人顏群峰即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁羽彤即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁雅貞即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表所示最高限額抵押權所擔保之債權不存在。本院111年度司執字第85271號清償貸款強制執行事件，於民國11 2年6月30日製作之分配表，其中次序6、12被告薛惠英分配之金額新臺幣2萬8,000元、350萬元，均應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條、第41條第1項前段及第3項分別定有明文。查本院111年度司執字第85271號清償貸款強制執行事件（債權人：台新國際商業銀行股份有限公司等20人，債務人：本件被告梁志偉、梁志豪、梁志愷、梁迎鉦、梁耿盛、梁煌忠、梁明旭、梁昭彥、顏瑞樟、顏群峰、梁羽彤、梁雅貞，下稱系爭執行事件）於民國112年6月30日製作分配表（下稱系爭分配表），並通知定於112年9月6日實行分配。嗣本件原告以被告薛惠英對被繼承人梁炳輝（由訴外人梁蔡四美繼承，梁炳輝其餘繼承人均聲明拋棄繼承；嗣梁蔡四美死亡後，再由本件除薛惠英以外之被告繼承）之再轉繼承人即被告梁志偉、梁志豪、梁志愷、梁迎鉦、梁耿盛、梁煌忠、梁明旭、梁昭彥、顏瑞樟、顏群峰、梁羽彤、梁雅貞如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）所擔保之債權不存在為由，於分配期日前之112年8月21日具狀對系爭分配表聲明異議，並於112年8月30日向本院提起本件分配表異議之訴，於112 年9月8日對本院民事執行處為起訴之證明等情，有原告「民事起訴狀」上之本院收狀日期戳章在卷可佐，並經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，是原告提起本件分配表異議之訴，合於前開法律規定，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項請求：確認系爭分配表表列次序12之薛惠英第1順位抵押權擔保債權新臺幣（下同）350萬元不存在；嗣於113年7月22日具狀更正該項請求為：確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在（見本院卷第335頁）。經核係屬不變更訴訟標的而更正事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。三、薛惠英、梁志偉、梁志豪、梁迎鉦、梁耿盛、梁明旭、梁昭彥、顏瑞樟、顏群峰、梁羽彤、梁雅貞受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人梁炳輝前向原告申辦國民現金卡借款後，於94年11 月18日以其所有坐落臺南市○○區○○段000地號、000地號土地（重測前為臺南市○○區○○段0○段000○000地號）及同段000號建物（重測前為臺南市○○區○○段0○段00○號）（上開房地，下合稱系爭不動產）設定系爭最高限額抵押權予薛惠英。惟如梁炳輝與薛惠英間確實存在消費借貸關係，梁炳輝應會自薛惠英處取得借款款項而可清償欠款，然梁炳輝自95年4月起即未依約繳納積欠原告之國民現金卡消費款項，與常情不符；且系爭最高限額抵押權因系爭不動產遭查封拍賣而確定，薛惠英卻未曾為實現債權聲請拍賣系爭不動產，亦未於系爭執行事件中提出任何對梁炳輝存在債權之證據資料主張權利，足認系爭最高限額抵押權並無所擔保之債權存在。因系爭分配表次序6、12將系爭最高限額抵押權列入參與分配，將影響原告得受分配之數額，為此，爰依強制執行法第41條規定聲明異議後，於法定期間提起本件分配表異議之訴，請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，並剔除系爭分配表次序第6、12之金額，不予列入分配等語。　㈡並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠梁志偉部分：父親梁炳輝病危時曾表示有積欠薛惠英款項，但確切金額不清楚，亦無書面資料可提供到院等語，資為抗辯。　㈡梁志愷部分：父親梁炳輝病危時表示其有積欠銀行及薛惠英款項，叫我們要記得聲明拋棄繼承，父親曾說欠銀行的款項約100萬餘元，系爭不動產當時價值約400至500萬元，若父親沒有積欠薛惠英350萬元之款項，不會叫我們要聲明拋棄繼承；因我祖母梁蔡四美罹患失智症，梁炳輝過世時梁蔡四美未聲明拋棄繼承，我們才會經由繼承梁蔡四美繼承到梁炳輝之債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢梁煌忠部分：梁煌忠年輕時即居住於嘉南療養院，對家中事情均不知道等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣梁昭彥未就系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在一事為答辯，僅聲明：原告之訴駁回。　㈤梁雅貞部分：我已出嫁，不知道家中狀況等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈥薛惠英、梁志豪、梁迎鉦、梁耿盛、梁明旭、顏瑞樟、顏群峰、梁羽彤均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　　　三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人梁炳輝於94年11月18日以其所有系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予薛惠英，經臺南市臺南地政事務所以94 年台南土字第219560號登記在案。　㈡被繼承人梁炳輝於99年4月10日死亡，其繼承人為梁蔡四美。嗣梁蔡四美於99年12月22日死亡，由梁志偉、梁志豪、梁志愷、梁迎鉦、梁耿盛、梁煌忠、梁明旭、梁昭彥、顏瑞樟、顏群峰、梁羽彤、梁雅貞繼承。　㈢被繼承人梁炳輝前向原告辦理國民現金卡，積欠借款未清償，原告就系爭不動產聲請強制執行，經本院併入系爭執行事件受理，並已拍定系爭不動產，於112年6月30日製作系爭分配表，訂於112年9月6日實施分配。　㈣原告以系爭分配表所載薛惠英受分配之受償金額，尚有爭執為由，於112年8月21日具狀聲明異議，並於112年8月30日提起本件訴訟。四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告為被繼承人梁炳輝之債權人，對梁炳輝所遺留除薛惠英以外之被告再轉繼承之系爭不動產聲請強制執行，並起訴主張梁炳輝生前以系爭不動產為薛惠英登記之系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，請求將薛惠英於系爭分配表次序6 、12之債權剔除，不得分配等情，既為被告梁志偉等所否認，並以前詞置辯，則原告就系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在，及得否將該等債權自系爭分配表予以剔除之法律上地位，即處於不明確狀態，且能以本件確認判決除去之。揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利益，應屬適法，合先敘明。　　㈡次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人而確定，民法第881條之12第1項第6款前段定有明文。上開規定雖係於96年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。是以，系爭抵押權之設定時間固於上開條文修正施行前之94年11月23日，應仍有該條文之適用。又最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權（最高法院91年度台上字第 641號判決意旨參照）。　　　㈢經查，被繼承人梁炳輝以系爭不動產為薛惠英設定系爭最高限額抵押權之事實，業據原告提出系爭不動產第一類登記謄本為證，並有系爭不動產異動索引查詢資料、臺南市臺南地政事務所113年4月8日臺南地所登字第1130030758號函暨所附94年台南土字第219560號土地登記申請案件資料在卷可佐（見本院卷第195至221頁，第275至292頁），亦為曾於言詞辯論期日到庭之被告所不爭執，此部分之事實，堪可認定。又被繼承人梁炳輝之他債權人即訴外人華僑商業銀行股份有限公司（現已與花旗商業銀行股份有限公司合併）前於95年間對系爭不動產聲請假扣押獲准，經本院以95年度執全字第 1832號假扣押事件受理，並於95年5月26日查封系爭不動產，且依該假扣押事件查封筆錄所示，薛惠英當時亦在查封現場等情，業據本院職權調取該事件卷宗核閱屬實。是以，依民法第881條之12第1項第6款前段之規定，堪認系爭最高限額抵押權所擔保之債權於95年5月26日，即因抵押物即系爭不動產經他債權人聲請強制執行經法院查封，為最高限額抵押權人薛惠英所知悉而確定。揆諸前揭說明，系爭最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權。而本件原告既否認系爭最高限額抵押權確定後所擔保之債權存在，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由被告就該債權存在之事實，負舉證之責。惟薛惠英未於系爭執行事件中，提出任何對梁炳輝存在債權之證明文件聲明參與分配，亦未於本件言詞辯論期日到場，或提出書狀為任何聲明或陳述，迄未就系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在為任何舉證；另被告梁志偉、梁志愷固辯以：梁炳輝病危時曾表示有積欠薛惠英款項，確切金額不清楚，但梁炳輝曾說欠銀行約100萬餘元款項，系爭不動產價值約400至500萬元，若梁炳輝沒有積欠薛惠英350萬元之款項，不會叫我們要聲明拋棄繼承等語（見本院卷第182、184、408、409頁），惟無法提出任何梁炳輝與薛惠英間於系爭最高限額抵押權確定時尚存在債權債務關係之證據資料以實其說，其等此部分所辯，即難認可採。被告既未舉證證明系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在，則原告請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及請求將系爭分配表中次序6、12薛惠英分配之金額2萬8,000元、350萬元，均予剔除不得列入分配，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及訴請將系爭分配表中次序6、12薛惠英分配之金額2萬8,000元、350萬元剔除不得列入分配，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷【附表】編號種類地號/建號面　　積（平方公尺）權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段000地號（重測前：臺南市○○區○○段0○段000地號） 101.58 （重測前為100） 2分之1 2 土地臺南市○○區○○段000地號（重測前：臺南市○○區○○段0○段000地號） 31.15 （重測前為31） 2分之1 3 建物臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號）（重測前：臺南市○○區○○段0○段00○號) 52.70 （附屬建物38.02） 2分之1 抵押權設定內容： ⒈收件年期、字號：民國94年台南土字第219560號 ⒉登記日期：民國94年11月23日 ⒊登記原因：設定　 ⒋權利人：薛惠英 ⒌債權額比例：全部，1分之1　 ⒍擔保債權總金額：最高限額新臺幣350萬元 ⒎存續期間：不定期限 ⒏清償日期：依照契約約定 ⒐利息（率）：依照契約約定 ⒑遲延利息（率）：無 ⒒違約金：無 ⒓債務人：梁炳輝 ⒔設定權利範圍：2分之1 ⒕設定義務人：梁炳輝 ⒖證明書字號：94南所他字第008706號 ⒗共同擔保地號：00段000、000 ⒘共同擔保建號：00段000

2025-01-17

TNDV-112-訴-1472-20250117-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第146號聲請人即債黃鈴芬住○○市○○區○○○路000號務人代理人王婷儀律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債勞動部勞工保險局權人法定代理人白麗真相對人即債衛生福利部中央健康保險署權人法定代理人石崇良上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院裁定開始清算程序在案，此有本院民國113年度消債清字第139號民事裁定附卷足憑。次查，債務人名下僅有中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款新臺幣（下同）24元、車牌號碼：00-0 000汽車(西元1995年9月出廠)機車乙輛，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等在卷可稽。其中郵局存款金額甚微，無變價分配實益；機車車牌已註銷，車齡逾29年，殘餘價值過低，無變價分配實益，本院亦無從變價分配。經本院函詢債權人表示意見，債權人就本件清算程序之終止未為反對之表示，有113年12月16日雄院國113司執消債清事一字第146號函、送達證書、債權人民事陳述意見狀等附卷可憑。綜上可知，債務人名下財產價值甚微，參酌本件清算程序之規模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　民事執行處司法事務官余如惠

2025-01-15

KSDV-113-司執消債清-146-20250115-1

審訴

臺灣高雄地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1180號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人柯易賢黃心漪被告林信旭林承璋林宗憲林蓉林映彤上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣518,579元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣1,100元應予返還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有　　明文。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償　　，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債　　權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行　　為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法　　律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議　　決議參照）。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。二、查原告起訴主張被告林信旭積欠債務未清償，計至起訴日即　　民國113年9月4日止之債權金額為新臺幣（下同）619,373元，而依民法第244條第1項、第4項規定，原聲明請求撤銷被告間就附表編號1、2所示房地（下稱系爭房地）所為遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，並請求被告林承璋應塗銷系爭房地所為之分割繼承登記，回復登記為被告公同共有。原告嗣於113年11月25日具狀追加請求附表編號3至 8所示遺產為撤銷之標的在案。而系爭房地屋齡約46年、主要建材為鋼筋混凝土公寓，其鄰近區域條件相似之門牌高雄市○○區○○街0巷00○0號及其坐落土地於113年6月17日出售之交易單價為每坪120,826元，有原告民事補正狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地起訴時之交易價額即約為2,072,377元（計算式：建物面積56.7㎡×0.3025×120,826 元＝2,072,377元，元以下四捨五入，下同），加計附表編號 3至8所示金額後，附表所示遺產於起訴時之價額為2,074,31 7元，依林信旭之應繼分比例4分之1計算為518,579元，則原告請求撤銷法律行為標的之價額低於原告主張之債權金額，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告請求撤銷法律行為標的之價額為準，核定為518,579元，應徵第一審裁判費5 ,620元，因原告已繳納第一審裁判費1,220元、5,500元（合計6,720元），溢繳1,100元，依首揭規定，應予返還。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶附表：原告主張被繼承人林益培所遺遺產編號項目權利範圍/金額訴訟標的價額/金額 0 高雄市○○區○○段0000地號土地 18/1824 2,072,377元 0 高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街0巷0○0號）全部 0 第一銀行灣內分行存款 985元 985元 0 兆豐國際商業銀行高雄科技園區分行存款 133元 133元 0 中華郵政公司高雄民族社區郵局存款 41元 41元 0 玉山商業銀行七賢分行存款 106元 106元 0 台新國際商業銀行高雄分行存款 671元 671元 0 中國信託商業銀行五甲分行存款 4元 4元　　　　　　　　　　　　　合　計 2,074,317元

2025-01-07

KSDV-113-審訴-1180-20250107-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第60號聲請人即債務人吳進琪相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人楊宗頴相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃增南相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人凱基資產管理股份有限公司管理股份有限公司) 法定代理人胡木源上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人吳進琪應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國111年4月22日以111 年度消債職聲免字第20號裁定（下稱第20號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償各普通債權人該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條第1項定有明文。三、經查：㈠聲請人前經本院以109年度消債清字第110號裁定自109年10月 28日開始清算程序，於清算程序普通債權人受分配總金額為新臺幣（下同）3,913元，本院以109年度司執消債清字第17 8號裁定清算程序終結後，再經第20號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第20號裁定認聲請人於聲請前2年可處分所得扣除必要生活費用之餘額為314,640元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額3,913元後為310,727元（計算式：314,640－3,91 3＝310,727），聲請人主張已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有匯款單據、陳報狀、本院電話紀錄等附卷可參（卷第23-42、49-79、12 9-143頁）。揆諸首揭說明，聲請人繼續清償達消債條例第1 33 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-06

KSDV-113-消債聲免-60-20250106-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第84號聲請人即債務人翁敬雯即翁瑞蓮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳映均債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪柯易賢債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債權人元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉債權人台灣之星電信股份有限公司法定代理人林清棠債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債權人普羅米斯顧問股份有限公司翊豐資產管理股份有限公司法定代理人王勞倫斯上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○○○○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條及第132條立法目的參照）。二、經查，本件聲請人即債務人前向本院聲請清算，經本院以11 2年度消債清字第66號裁定，自112年12月15日下午5時起開始清算程序，嗣本院司法事務官以112年度司執消債清字第8 8號進行清算程序之執行，並依職權分配清算財團財產新臺幣(下同)5,683元予各債權人，是本件可供清算債權分配之清算財團財產已分配完結，故於113年9月27日裁定終結清算程序，並於113年10月24日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，堪可認定。則本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依上開說明，本院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據： (一)聲請人陳述意見略以：伊目前於加百列冷飲店擔任門市外送人員，每月收入約30,000元，扣除生活費用12,869元及父親、兒子之扶養費各7,432元、8,820元後，僅餘879元可供清償債務等語。 (二)丙○○○股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、良京實業股份有限公司均具狀表示：請法院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款之不免責事由等語。 (三)中國信託商業銀行股份有限公司、甲○(台灣)商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語。四、就債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，本院調查及判斷如下： (一)關於「法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，有無餘額」乙節：　1.聲請人主張任職於○○○冷飲店，每月收入30,000元，業據其提出之薪資證明在卷可按(見本院卷第93頁)，本院復查無聲請人有何其他固定收入。則聲請人於本院112年12月15日裁定開始清算程序後，每月收入以30,000元計算，應堪認定。　2.聲請人主張於法院裁定開始清算程序後，每月必要支出為12 ,869元，並未超過臺南市政府所公告之臺南市114年度最低生活費用每人每月15,515元之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2第1項參照）之標準，尚屬合理，應可採信。又聲請人自陳其尚須支出其父翁○○之扶養費8,820元(12,869元- 身障補助4,049元=8,820元)及其子翁○○之扶養費8,538元(12 ,869元-身障補助5,537元=7,432元)等語。查聲請人之父翁○ ○於00年0月出生(見消債清卷第51頁)，已逾65歲，名下財產僅有1輛91年出廠汽車，財產總額為0元，於110年度及111年度均未申報任何所得，目前每月領有身心障礙者生活補助費 5,437元等，且翁○○之扶養義務人僅有聲請人1人(見消債清卷第27頁)，有戶籍謄本、身心障礙證明、稅務電子閘門財產所得調件明細表及郵局存摺交易明細附卷可參等件為憑( 見消債清卷第49、55、183至186及本院卷第95頁)，應可認翁○○有受聲請人扶養之必要。又聲請人之子翁○○於00年0月出生，於112年12月15日裁定開始清算時，尚未成年，且其戶籍父親欄位空白，並具有身心障礙者資格等情，有戶籍謄本及身心障礙證明等件為憑(見消債清卷第49、55頁)，是聲請人主張其單獨扶養其子翁○○一節，應屬真實。本院審酌聲請人所支出之扶養費，扣除上開身障補助後之數額，均未超過其等戶籍地即臺南市之114年度每人每月最低生活費15,51 5元之1.2倍計算(即18,618元)，故聲請人主張每月負擔父親及兒子之扶養費各8,820元及7,432元，亦為可採，自應納入其支出之範圍內。　3.是以，聲請人於法院裁定開始清算程序後仍有收入，扣除其所必要生活費用及扶養費之數額後，尚有餘額879‬元【計算式：00000－00000－0000－0002＝879】，核與消債條例第133條前段所定要件相符，則依同條後段規定，即應審究普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　　 (二)關於「普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」乙節：　1.本件聲請人係於112年8月30日聲請清算，而其聲請清算前2 年之所得共計698,000元，此有財產及收入狀況說明書、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表及薪資證明為證（見消債清卷第25頁、第57至59頁、第63頁至第65頁、第95至97頁），是聲請人於110年8月起至112年8月期間，可處分所得金額合計為698,000元。　2.另查，臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費之1.2 倍分別係15,965元、17,076元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），而聲請人主張自每月個人基本生活費用為12,869元，未逾110、111、112年之個人最低生活費用之1.2倍。又聲請人支出其父翁○○每月扶養費7,804 元及其子翁○○每月扶養費9,097元，業經本院認定如前，而上開扶養費亦未逾以其戶籍地臺南市之110、111、112年度每人每月最低生活費之1.2倍15,965元、17,076元、17,076 元扣除其身障補助後之金額。準此，聲請人聲請清算前2年間自己及依法應受其扶養者所必要生活費用應為714,480元【計算式：12869×24+9097×24+7804×24=714,480】。　3.準此，債務人於聲請清算前2年間，可處分所得698,000元，扣除必要生活費用與扶養費714,480‬元後，並無餘額，且普通債權人於清算程序中之分配總額為5,683元，有本院113年 8月20日製作之分配表可稽(見司執消債清卷第7頁)，核與消債條例第133條所規定之不免責事由要件不符，是本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在。　 (三)此外，本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，應認聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。五、綜上所述，本件聲請人經法院為清算程序終止之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 3　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-01-03

TNDV-113-消債職聲免-84-20250103-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第80號聲請人即債務人王芙蓉債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人陳嘉賢代理人陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人王彣秝臺南市政府財政稅務局法定代理人邱寶彧上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人王芙蓉應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。所謂「別有規定」即同法第1 33條、第134條所規定不予免責之情形，亦即在消債條例第1 條所定立法目的下，消費者如依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義。二、聲請人前於民國111年3月22日向本院具狀聲請清算，主張其年紀71餘歲，患有糖尿病，腳有舊疾，無工作，每月僅領取老年年金新臺幣（下同）4,713元、兩位子女給付之扶養費約9,000元至11,000元不等，以及國稅局退稅，每月收入共計15,000元，無聲請社會補助，認聲請人顯無能力清償債務，經本院以111年度消債清字第21號裁定自112年10月16日下午4時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第71號進行清算程序，債務人名下財產如附表所示，其中編號1所示汽車已逾資產使用年限，而無處分實益；編號2所示汽車1輛，債務人自行陳報估價約20,000元，並提出等值金額到院；編號3所示富邦人壽新一年定期住院醫療團體健康保險保單，債務人非要保人而無處分實益，而以裁定代債權人會議決議財產處分方式，並製作分配表，將款項分配予各債權人後，於113年8月20日裁定終結清算程序，並於113年9月10日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年12月30日上午9時30分到場陳述意見，經聲請人到場、各債權人具狀或到場表示意見如下：　㈠聲請人陳述意見略以：聲請人沒有固定收入，每月只領取老年年金跟子女給的生活費總計15,000元，生活費大約16,900 元，並無消債條例所定不免責事由等語。　㈡板信商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司：請依職權調查是否符合消債條例第133條、第134條規定不免責事由等語。　　㈢滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：雖債務人陳報其每月收入扣除必要支出後已入不敷出，惟若無隱匿財產，其每月所得顯不足以支應長期之生活開銷，倘債務人無法提出生活費來源，又於財產及收支說明書有不實記載，則有消債條例第 134條第8款所定不免責事由。　㈣王彣秝：對於債務人應否免責沒有意見等語。　㈤其餘債權人則未具狀亦未到庭表示意見。　四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　聲請人現年73歲，患有糖尿病，腳有舊疾，無工作，每月僅領取老年年金及子女給付之扶養費共計15,000元等情，業據其提出身分證、健保卡、戶籍謄本、中央健康保險署南區業務組保險對象加保記錄明細表、收入切結書、109年度至110 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見南司消債調卷第21、43頁，消債清卷第147至153頁）。是以，聲請人自本件裁定開始清算程序即112年10月16日後迄今，每月係由老年年金及子女給付之扶養費共計15,000元支應生活。又聲請人目前每月必要支出費用16,900元，而依消債條例第64條之2規定，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元認定每人每月最低生活費，則聲請人上揭必要支出費用16,900元，顯低於上開規定，應堪採認。則聲請人以前開固定收入，扣除每月必要生活費用之數額後已無餘額，依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表編號清算財團財產處分方法 1 牌照號碼：TP-4055，廠牌：羽田標緻、出廠年份：西元1983年、排氣量：1472CC之汽車1輛無處分實益，發還債務人 2 牌照號碼：BAX-7565，廠牌：Mercedes-Benz、出廠年份：西元2014年、排氣量：1991CC之汽車1輛債務人提出等值金額20,000元，由本院逕予分配 3 富邦人壽新一年定期住院醫療團體健康保險保單（債務人非要保人）無處分實益

2024-12-31

TNDV-113-消債職聲免-80-20241231-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第89號聲請人即債務人林淑芳代理人林宗儀律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人蘇訓儀 (送達處所:板橋莒光郵局第6-106號信債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人陳信華債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳奕均上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下: 　　主　文債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段定有明文。次按，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之 9已用於清償者，視為債務人已盡力清償，為消債條例第64 條之1第2款所明定。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消債條例第62條第2項亦設有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第176號裁定，自民國113年5月30日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，以每 1個月為1期，分6年共72期，每期清償新台幣(下同)6,679元，總清償金額480,888元，占無擔保及無優先債權總額之7.7 2%，經本院於113年12月7日以屏院昭民執成字第113司執消債更89號函通知債權人表示意見，惟未獲債權人可決。三、經查: 　㈠債務人陳稱其任職於魯夫滷味，每月薪資26,000元，業據其提出在職證明書為證，堪信屬實。再者，依債務人綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路資料查詢結果，其110至112年申報所得均為0元，未投保勞保，堪認債務人除上開在魯夫滷味之收入外，並無其他收入來源，爰以26,000元作為其每月可支配所得，並以之為核算其清償能力之基礎。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 、2項定有明文。債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計17,076元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額與衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元相符，應屬可採。其次，本件債務人陳報目前扶養其母（50年生），其母110至112年申報所得均為0元，名下雖有2筆不動產，惟未經變價前無法用以支付生活費用，堪認有受扶養之必要，而上開扶養義務應由債務人及其4名手足共同負擔，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務資訊連結作業查詢結果、戶籍謄本及親屬系統表在卷可佐。按上開每月最低生活費之1.2倍即17,076元為核算標準，債務人應負擔其母之扶養費為每月3,415元(17076÷5＝3415，不足1元部分四捨五入，下同〕，債務人主張其負擔每月3,000元之扶養費，亦屬可採，爰以每月3,000元列計其應負擔之扶養費數額。　㈢債務人名下國泰人壽保險股份有限公司保單，價值107,746，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函及稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽。依首揭規定，上開保單價值加計債務人於更生方案履行期間可處分所得，共1,979,746元(107746＋26000×7 2＝0000000)，扣除更生方案履行期間必要生活費用及扶養費 1,445,472元〔(17076＋3000)×72＝0000000〕，所剩534,274元( 0000000－0000000＝534274)，僅須其中10分之9即480,847元( 534274×9/10＝480847，不足1元部分四捨五入)用於清償其債務，即足認定債務人已盡力清償，而債務人所提更生方案之清償總額為480,888元，已高出41元，堪認債務人已盡力清償。四、據上所述，債務人有固定之收入，且其所提更生方案條件堪認已盡力清償，此外，復查無本件有何消債條例第64條第2 項各款所定之消極事由存在，雖未經債權人會議之可決，仍應逕予認可，併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰依消債條例第62條第2項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償6,679元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：7.72%。 5.債務總金額：6,226,321元。 6.清償總金額：480,888元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 569,125 610 43,920 2 聯邦商業銀行股份有限公司 700,540 751 54,072 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 2,806,820 3,011 216,792 4 元大商業銀行股份有限公司 205,729 221 15,912 5 永豐商業銀行股份有限公司 112,392 120 8,640 6 凱基商業銀行股份有限公司 121,734 131 9,432 7 安泰商業銀行股份有限公司 131,988 142 10,224 8 中國信託商業銀行股份有限公司 356,667 383 27,576 9 金陽信資產管理股份有限公司 797,417 855 61,560 10 滙誠第一資產管理股份有限公司 25,285 27 1,944 11 新光行銷股份有限公司 326,974 351 25,272 12 仲信資融股份有限公司 71,650 77 5,544 總計 6,226,321 6,679 480,888

2024-12-30

PTDV-113-司執消債更-89-20241230-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第38號聲請人即債務人廖憶菁債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人詹庭禎債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主文本件清算程序終結。　　理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以113年度消債清字第9號裁定自民國113年7月5日中午12時起開始清算程序。經查：債務人名下有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000○000地號土地均公同共有所有權應有部分10/26，及郵局、台新銀行、合庫銀行存款合計新臺幣（下同）5元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及郵局、台新銀行、合庫銀行之存款明細附卷可稽。上開土地，債務人潛在之應有部分均為1/54 6，依公告現值計算，其價值分別為32,056元、172元，共32 ,228元，業經債務人提出同金額現金代之；上開存款總額僅 5元，數額甚微，爰不予處分。上開財產業經本院作成分配表認可後公告並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日司法事務官　高于晴

2024-12-27

PTDV-113-司執消債清-38-20241227-2