搜尋結果:楊凱翔

共找到 59 筆結果(第 31-40 筆)

屏小
屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第567號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 林良一 陳品臻 被 告 楊凱翔 上列當事人間請求給付電信費事件,本院於民國113年12月13日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣44,568元,及其中新臺幣4,270元自 民國113年11月15日起至清償日止,按週年利率百分之5計算 之利息。 二、訴訟費用額新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行,但被告如以新臺幣44,568元為原告預供擔 保,得免為假執行。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          屏東簡易庭  法 官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後廿日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                  書記官 洪甄廷

2024-12-25

PTEV-113-屏小-567-20241225-1

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36350號 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 務 人 楊凱翔 一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)參拾貳萬柒仟壹佰零 壹元,及其中參拾壹萬玖仟零肆拾元自民國一百一十三年十 一月二十七日起至清償日止,按年息百分之六點四六計算之 利息,並賠償督促程序費用伍佰元,否則應於本命令送達後 二十日之不變期間內,向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議,債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 21 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻 附註:事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-21

PCDV-113-司促-36350-20241221-1

重訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重訴字第19號 原 告 李臻毅 被 告 楊凱翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟,經本院刑事庭裁定移送前來(113年度重附民字第23號 ),本院於民國113年11月26日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣柒佰伍拾萬元,及自民國一一三年四月十 二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 一、原告起訴主張:被告於民國112年3月間某日,加入真實姓名 年籍不詳、於TELEGRAM暱稱「大金」、於LINE暱稱「邱沁宜 」、「富達客服〜淑華」及「王文慧」等人組成之詐欺犯罪 集團(下稱系爭詐欺集團),由被告擔任系爭詐欺集團之車 手,負責向被害人收取款項,再將款項交付系爭詐欺集團成 員之工作。嗣系爭詐欺集團由暱稱「邱沁宜」、「富達客服 〜淑華」及「王文慧」之成員,以LINE通訊軟體向原告佯稱 投資股票保證獲利,須將投資款以現金交予富達工作人員等 語,致原告陷於錯誤,於112年4月6日下午,在新北市○○區○ ○路000號之○○超商○○門市,將新臺幣(下同)750萬元交付 予佯稱為富達工作人員「楊大祥」之被告,被告再依指示將 收受之款項交付「大金」,「大金」則當場交付報酬8,000 元予被告,共同以前揭方式詐欺原告,並製造金流斷點,以 掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在,致原告受有損害。 爰依民法第184條第1項規定,請求被告給付原告750萬元, 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年 息5%計算之利息。 二、被告則辯稱:其曾透過律師表示願和解之意,但原告請求之 金額過高,其無力給付等語。並聲明:原告之訴駁回。 三、原告主張之前揭事實,有臺灣新北地方法院112年度金訴字 第1768號刑事判決在卷可稽(見本院卷第53-62頁),且為 被告所不爭執,自堪信為真實。 四、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同,民法 第184條第1項定有明文。是被告既以前開方式,與系爭詐欺 集團成員共同詐欺原告,並致原告受有750萬元之損害,自 應就原告所受損害,負賠償之責。 五、從而,原告依民法第184條第1項規定,請求被告給付750萬 元,及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日 (見重附民卷第5頁)起至清償日止,按年息5%計算之利息 ,洵屬有據,應予准許。 六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第78條, 判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          民事第二十庭             審判長法 官 周祖民                法 官 何若薇                法 官 馬傲霜 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                書記官 強梅芳

2024-12-17

TPHV-113-重訴-19-20241217-1

基簡
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1355號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 楊凱翔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第791號),本院判決如下:   主 文 甲○○施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑3月,如易科罰金,以 新臺幣1,000元折算1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄第2行記載:「……於11 3年1月28日14時48分為警採尿時間往前回溯120小時內某時 ,在不詳處所,以不詳方式」,應更正記載為:「……於113 年1月28日14時48分為警採尿時間往前回溯72小時內某時( 不含受公權力拘束之時間),在基隆市○○區○○路000○0號之 住處,以將甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內燒烤加熱後 ,吸食其產生煙霧之方式」;並補充證據「被告甲○○於審理 時之自白」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如 附件)之記載。㈡ 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之行為,為施用之 高度行為所吸收,不另論罪。 ㈡、被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,其於受徒刑之執 行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累 犯,而被告曾因施用毒品經觀察勒戒,又曾因施用毒品罪, 經論罪科刑,其仍未能記取教訓,再犯本案施用毒品罪,考 量被告數次涉犯相同類型之犯罪,倘仍以最低法定本刑為量 刑之下限,未能反應其本件業經施以治療、刑罰手段後,均 無法戒絕毒品之犯罪情節,而與罪刑相當原則有違,參諸司 法院釋字第775號解釋意旨,故依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 ㈢、爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒,猶未能深切體認施 用毒品對於自身健康之危害,再犯本案施用毒品罪,足認其 自制力薄弱、欠缺自我反省之心,自有使其接受刑罰處遇以 教化性情之必要;兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行(有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查)、施用毒品僅係戕 害其個人身心健康,犯罪手段尚屬平和;暨考量其於審理時 自述學歷為國中畢業,入監前無業,離婚,有1名未成年子 女由家人照顧,家境勉持等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上   訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          基隆簡易庭  法 官 施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 敘述上訴理由,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具 繕本。          中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                 書記官 連珮涵 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第791號   被   告 甲○○ 男 28歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件,經送觀察、勒戒後,認無繼續施用 毒品之傾向,於民國112年3月9日釋放出所,並由本署檢察 官以110年度毒偵字第590號、第1586號、111年度毒偵字第4 25號、第869號、第1447號、112年度毒偵字第 220號為不起 訴處分確定。另因施用第二級毒品案件,經臺灣基隆地方法 院以109年度基簡字第445號判決判處有期徒刑2月確定,於1 09年11月30日執行完畢。 二、詎猶未戒除毒癮,於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ,復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於113年1月 28日14時48分為警採尿時間往前回溯120小時內某時,在不 詳處所,以不詳方式,施用甲基安非他命1次。嗣於前揭日 時,因其係列管之毒品人口,經警依法通知至警局採尿送驗 ,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,始悉上情。 三、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告甲○○經本署傳喚未到,雖其於警詢中矢口否認有何施用 毒品之犯行,辯稱:伊最近沒有施用毒品云云。惟查,經將 被告上揭為警所採集之尿液檢體,送請台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司,以氣相層析質譜儀法為確認檢驗,結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應,有該公司於113年3月8 日出具之濫用藥物檢驗報告暨列管毒品人口尿液檢體採集送 驗紀錄表(檢體編號:Z000000000000)各1份在卷可稽,足 認被告確有上述施用甲基安非他命之事實,是被告前揭所辯 ,顯係畏罪卸責之詞,委不足採。此外復有刑案資料查註紀 錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參 ,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢,有本署刑案 資料查註紀錄表附卷可參,其於有期徒刑執行完畢5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪,該當刑法第47條第1項之 累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵 害結果,雖與本案犯行不同,但被告於前案執行完畢日(即 109年11月30日)4年內即再犯本案,足認其法律遵循意識仍 有不足,對刑罰之感應力薄弱,加重其法定最低度刑,並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之虞,請依刑法第47條第1項規定,加 重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。     此  致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中  華  民  國  113  年  9   月  5   日                檢 察 官 陳照世  本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  23  日                書 記 官 蕭叡程 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

KLDM-113-基簡-1355-20241217-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35613號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 楊凱翔 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於民國一百一十一年五月三十一日簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣貳拾萬元,其中之新臺幣肆萬玖仟捌佰壹拾壹元 及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止,按年息百分之 十六計算之利息,得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國111年5月31日 簽發之本票1紙,內載金額新臺幣(下同)200,000元,付款 地在聲請人公司事務所,利息按年息16%計算,免除作成拒 絕證書,到期日113年11月1日,詎於到期後經提示僅支付其 中部分外,其餘49,811元未獲付款,為此提出本票1紙,聲 請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等 語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,於接到本裁定後20日內 ,得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者,得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日          簡易庭司法事務官 陳登意

2024-12-16

TPDV-113-司票-35613-20241216-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26801號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 楊凱翔 上列當事人間本票裁定事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於民國111年9月27日簽發之本票,內載憑票交付聲請人新 臺幣300,000元,其中之新臺幣237,720元,及自民國113年6月30 日起至清償日止,按週年利率百分之16計算之利息,得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國111年9月27日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙,內載金額新臺幣(下同)300 ,000元,到期日民國113年6月29日。詎於屆期提示後,尚有 票款本金237,720元未獲清償。為此提出本票1紙,聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查,本件聲請,核與票據法第123 條規定相符,應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀 ,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,得於接到本裁定後20日 內,對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者,得依非訟事件法第195 條規定聲請法院 停止執行。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          簡易庭   司法事務官 陳思頴

2024-12-09

SLDV-113-司票-26801-20241209-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度金簡字第659號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳姿妔 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑 (113年度偵字第15720號),本院判決如下:   主 文 陳姿妔犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故提供合計三 個以上金融機構帳戶罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除證據方面新增「證人即被害人黃昱 鈞提供之網路匯款明細擷圖」外,其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠被告陳姿妔為本件犯行後,洗錢防制法第15條之2之規定,已 於民國113年7月31日修正公布移列至第22條,並修正虛擬資 產相關用語,業於000年0月0日生效施行,然構成要件及法 定刑均未變更,非屬刑法第2條所指之法律有變更,不生新 舊法比較適用之問題,故應適用裁判時法即修正後洗錢防制 法第22條之規定。另修正前同法第16條第2項原規定:「犯 前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」 ,修正後移列至第23條第3項規定:「犯前4條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物 者,減輕其刑。」,修法後增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物者」要件,經比較新舊法結果,修正後規定未較有 利於被告,依刑法第2條第1項本文規定,應適用修正前第16 條第2項之規定。  ㈡核被告所為,係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供 合計3個以上金融機構帳戶罪。  ㈢被告於偵查中坦承犯行,而本案為案情明確,無傳喚被告到 庭行審判程序必要之簡易案件,是雖無被告之審理中自白, 然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適 用。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告輕率提供金融帳戶予他 人使用,擾亂金融交易往來秩序,危害社會正常交易安全, 所為非是;並考量其犯罪動機、目的、手段、及其所提供之 金融帳戶數量及提供之均帳戶業已遭使用等情節;兼衡被告 於自陳高中畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況;暨其無 前科之品行、其坦承犯行之犯後態度等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分   被告交付如附件犯罪事實欄所示之3個帳戶提款卡,雖係供 犯罪所用之物,但未經扣案,且該物品本身不具財產之交易 價值,單獨存在亦不具刑法上之非難性,欠缺刑法上重要性 ,是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要,爰不予宣告沒 收或追徵。另本案依卷附資料,尚無證據證明被告因本案犯 行有獲得犯罪所得,爰不予諭知沒收或追徵,亦附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日             橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀,上 訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日                   書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者,亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後,五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形,應依第2項規定,由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者,金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員,應對其已開立之帳戶、帳號,或欲開立之新 帳戶、帳號,於一定期間內,暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能,或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準,暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法,由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關,建立個案通報機制,於 依第2項規定為告誡處分時,倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭,應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關,協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第15720號   被   告 陳姿妔 (年籍詳卷)  上列被告因違反洗錢防制法案件,業經偵查終結,認為宜聲請以 簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、陳姿妔依其智識程度及社會生活經驗,應可知悉應徵工作, 並不需要交付、提供提款卡及密碼,否則即與一般金融交易 習慣不符,竟基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用 之犯意,無正當理由,透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳 自稱「以晴」之人聯絡,由陳姿妔交付、提供金融帳戶予「以 晴」使用,陳姿妔即於民國113年3月4日間,前往位於高雄 市楠梓區之統一超商德民門市,將其向中華郵政股份有限公 司(下稱中華郵政公司)所申辦之帳號000-0000000 000000 0帳戶(下稱陳姿妔郵局帳戶),及其配偶郭士郎(另案偵 辦)向中華郵政公司所申辦之帳號000-0000000 0000000號 帳戶(下稱郭士郎郵局帳戶)、向華南商業銀行所申辦之帳 戶000-000000000000號帳戶(下稱郭士郎華南帳戶)等3個 金融帳戶提款卡(含密碼),寄交給上開詐騙集團成員使用 。嗣該詐騙集團成員取得上開個帳戶資料後,即以附表所示 之方式,詐騙陳怡蓁、黃昱鈞及楊凱翔等3人,致陳怡蓁等3 人均因此陷於錯誤,依指示匯款至指定帳戶內(被害人姓名 、詐騙手法、匯款時間、匯款金額,均詳如附表)。嗣陳怡 蓁等3人察覺有異而報警循線查獲。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開交付、提供3個以上帳戶予他人使用之事實,業據被告 陳姿妔於警詢及本署偵查中坦承不諱,核與證人郭士郎、陳 怡蓁、黃昱鈞及楊凱翔於警詢之證述相符,並有證人陳怡蓁 提出之切結書、存款交易明細擷圖、對話紀錄、證人黃昱鈞 提出之對話紀錄、證人楊凱翔提出之對話紀錄及交易明細擷 圖等在卷可憑,並有陳姿妔郵局帳戶、郭士郎郵局帳戶及郭 士郎華南帳戶之客戶基本資料、帳戶交易往來明細表等附卷 足參。按修正前洗錢防制法於112年6月14日修正公布,並於 同年月16日施行,其中增訂第15條之2(即現行洗錢防制法 第22條)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使 用之管制與處罰規定,並於該條第3項針對惡性較高之有對 價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號,及裁 處後5年以內再犯等情形,科以刑事處罰。其立法理由敘明 :「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交 付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用,均與一般商業習慣不 符,蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊 作為收受貸放款項或薪資之用,並不需要交付、提供予放貸 方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品(例如提 款卡、U盾等)或資訊(例如帳號及密碼、驗證碼等);易 言之,以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予 他人使用,已非屬本條所稱之正當理由」。況金融帳戶攸關 存戶個人財產權益之保障,專屬性甚高,衡諸常理,若非與 存戶本人有密切之信賴關係,絕無可能隨意提供個人帳戶供 他人使用;且應徵工作或領取補助、津貼,僅須提出個人金 融帳戶之帳號以供收受款項,無須交付提款卡(含密碼)等 可資實際控制、利用帳戶之資料予對方,乃屬大眾週知之常 識,益見應徵工作並非將金融帳戶任意交付予他人使用之正 當理由。本件事證明確,被告無正當理由交付、提供3個以 上帳戶予他人使用罪嫌,應堪認定。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。本案被 告所犯期約或收受對價交付帳戶及交付三個以上帳戶罪嫌, 修正前後之條文內容均相同,僅係條號由洗錢防制法第15條 之2第3項,變更為第22條第3項,僅係條號更改,非屬法律 之變更,故應逕適用新修正之規定論處。是核被告所為,係 犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約或收受對價交付帳 戶及同條項第2款無正當理由交付提供三個以上帳戶等罪嫌。 三、至報告意旨認被告上揭行為,另涉犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌,及同法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌部分 。經查,觀諸被告所提出其與通訊軟體LINE暱稱「以晴」之 對話紀錄擷取頁面,其對話內容確係應徵家庭代工等訊息, 此有LINE訊息對話紀錄資料在卷足參。又現今詐騙集團所使 用之詐騙手法花招百出,除以詐騙電話、網路通訊軟體誘騙 民眾匯款外,利用申辦信用卡、貸款或求職廣告等方式,引 誘諸多有信用卡需求、需錢孔急或求職心切之人順應要求, 騙取可供逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶或行動電話 門號等作為不法使用,亦時有所聞。本案無法排除被告係在 經驗不足、思慮欠週下誤信應徵工作之可能,自難僅以其提 供前開提款卡之客觀事實,遽論具有供他人利用作為詐騙工 具亦不違反本意之不確定故意。惟此部分若成立犯罪,因與 上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪 、吸收犯之實質上一罪關係,爰不另為不起訴處分,附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  16  日                檢 察 官 蘇恒毅  附表: 編號 證人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 陳怡蓁 詐騙集團成員佯為旋轉拍賣網站買家及客服人員,透過通訊軟體LINE向證人陳怡蓁佯稱:因收款銀行發生異常導致無法下單,且旋轉拍賣帳戶遭凍結,須登入網路銀行依指示轉帳至指定帳戶即可解決云云,致證人陳怡蓁因而陷於錯誤,依指示匯款至陳姿妔郵局帳戶內 113年3月8日 14時31分 4萬8,123元 2 黃昱鈞 詐騙集團成員佯為臉書社團買家及客服人員,透過通訊軟體LINE向證人黃昱鈞佯稱:無法下單,需進行銀行帳戶驗證云云,致證人黃昱鈞因而陷於錯誤,依指示匯款至上開郭士郎華南帳戶內 113年3月9日 19時47分 1萬7,106元 113年3月9日 19時51分 9,986元 3 楊凱翔 詐騙集團成員佯為臉書社團買家及客服人員,透過通訊軟體LINE向證人楊凱翔佯稱:無法下單,需簽署金流協議及轉帳完成驗證云云,致證人楊凱翔因而陷於錯誤,依指示匯款至上開郭士郎郵局帳戶內 113年3月9日 15時26分 4萬9,985元 113年3月9日 15時28分 4萬9,986元 113年3月9日 15時29分 4萬9,985元

2024-12-05

CTDM-113-金簡-659-20241205-1

審訴
臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第307號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊凱翔 上列被告因個人資料保護法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵緝字第1455號),本院裁定如下:   主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。   理 由 一、本件被告楊凱翔涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料罪,刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪,經檢察官依通常程序起訴,被告自白犯罪,本院認為 宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          刑事第五庭  審判長法 官 黃蕙芳                    法 官 王聖源                    法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                    書記官 林雅婷

2024-12-05

KSDM-113-審訴-307-20241205-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第498號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊凱翔 選任辯護人 王建元律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第138 8號),本院判決如下:   主  文 楊凱翔犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑貳年。未扣案之 偽造工作證壹張沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。   犯罪事實 楊凱翔於其自民國112年3月底某日起,加入真實姓名、年籍不詳 之暱稱「大金」、「富田」、「總管」、「藍森」及「邱沁宜」 等成年人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團。楊凱翔所犯參與犯 罪組織罪,業經臺灣高雄地方法院112年度金訴字第308號判決) 期間,以取款金額之千分之4作為報酬計算方式,擔任取款車手 ,並與「大金」、「邱沁宜」等本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有,基於行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,由本案詐欺集團成員於112年4月3日前某日 ,透過LINE通訊軟體向王鯤佯稱:加入指定網站之會員後操作股 票投資,可藉由內線消息獲利,且需繳納應用程式儲值金云云, 致王鯤陷於錯誤,與之約定於112年4月3日上午10時許,在臺中 市○○區○○路0段000號交款後,楊凱翔再依「大金」之指示,於上 開時間、地點,向王鯤出示偽造之「富達工作證 楊大祥」工作 證,表彰其為富達投資股份有限公司(下稱富達公司)員工「楊 大祥」,且代表富達公司向王鯤收款之意,並向王鯤收取新臺幣 (下同)600萬元,足生損害於富達公司、「楊大祥」及王鯤。 嗣楊凱翔依「大金」之指示,將取得款項交付其他本案詐欺集團 成員,以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。楊凱翔 因此取得2萬4000元之報酬。   理  由 一、本判決所引用之供述、非供述證據,檢察官、被告楊凱翔及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力,迄辯論終結前 未聲明異議,本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ,均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵,均有證據能力, 俱與本案有關,經本院於審理期日踐行證據調查程序,應認 均得作為證據。 二、上揭犯罪事實,業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱,核 與告訴人王鯤於警詢及偵查中之指述(見113偵1388卷第39- 51頁、第155-157頁)相符,亦有職務報告、被告出示工作 證之照片、告訴人提出之投資應用程式翻拍照片、對話紀錄 及虛擬通貨交易免責聲明附卷可稽(見113偵1388卷第19頁 、第61頁、第107-150頁),足認被告所為任意性自白與事 實相符,堪以採信。故本案事證明確,被告犯行堪以認定, 應依法論科。 三、論罪  ㈠新舊法比較  ⒈行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。  ⒉刑法第339條之4規定雖於被告行為後之112年5月31日修正公 布,於同年6月2日施行,但僅新增同條第1項第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」之行為態樣,同條項第2款規定之構成要件 與法律效果均未修正,無新舊法比較之問題,應逕適用修正 後刑法第339條之4之規定。  ⒊被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全 文58條,除部分條文之施行日期由行政院定之以外,其餘條 文均於同年8月2日施行:   ⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條關於詐欺獲取之財物或財產上 利益達500萬元,予以加重處罰之規定,係分則加重之性質 ,成立另一獨立罪名,此規定既為被告行為時所無,依罪 刑法定原則,自無溯及適用之餘地。   ⑵同條例第47條:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白 ,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕 或免除其刑」,乃新增原法律所無之減輕刑責規定,無須 為新舊法之整體比較適用,倘行為人具備該減刑要件,應 逕予適用。  ⒋被告行為後,洗錢防制法於112年6月14日修正公布,於同年 月16日施行,復於113年7月31日修正公布,於同年8月2日施 行:   ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪 ,未根據犯罪情節予以區分,法定刑均為「7年以下有期徒 刑,併科500萬元以下罰金」,113年7月31日修正後,將第 14條第1項移列為第19條第1項,並以洗錢之財物或財產上 利益1億元為界,達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑 ,併科1億元以下罰金」,未達1億元者則為「6月以上5年 以下有期徒刑,併科5000萬元以下罰金」。   ⑵按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定,行 為人於偵查「或」審判中自白,即得減輕其刑;依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定,需行為人於 偵查「及歷次」審判中均自白,始得減輕其刑;113年7月3 1日修正後,前開規定經移列至第23條第3項,並修正為除 行為人於偵查及歷次審判中均自白以外,亦須符合「如有 所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查 獲其他正犯或共犯」之要件,方得以減輕(或免除)其刑 ,足見減刑要件已趨於嚴格。   ⑶本案涉及之洗錢財物金額未達1億元,被告於偵查及本院審 理時均坦承洗錢犯行,並已繳回其於偵查及審理時所稱因 本案犯行取得之2萬4000元報酬(見113偵1388卷第185頁, 本院卷第89頁、第115頁),如整體適用被告行為時法或中 間時法,本案依偵審自白規定減輕後之量刑範圍上限為有 期徒刑6年11月;反之,如整體適用裁判時法,本案依偵審 自白規定減輕(理由如後述)後,其量刑範圍上限為有期 徒刑4年11月,顯然較有利於被告,依刑法第2條第1項但書 規定,應整體適用裁判時法即113年7月31日修正公布,於 同年8月2日施行之洗錢防制法相關規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第216條及第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團 成員於合意範圍內,偽造特種文書之低度行為,應為被告嗣 後行使之高度行為所吸收,不另論罪。此外,起訴書已經載 明被告配戴「富達工作證 楊大祥」工作證到場,佯稱自己 為「楊大祥」云云等事實,惟漏未論及被告同時犯行使偽造 特種文書罪之罪名,尚有未洽,爰予補充之,本院復已告知 罪名(見本院卷第82頁),予被告及其辯護人辯論機會,應 無礙其防禦權之行使。  ㈢被告與「大金」、「邱沁宜」等本案詐欺集團成員間,就上 開行使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 之實行,有犯意聯絡與行為分擔,應論以共同正犯。  ㈣被告以一行為犯前揭各罪,為想像競合犯,應依刑法第55條 規定,從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、刑之減輕  ㈠犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得, 自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑,詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文,所謂「犯罪所得」,應指行為 人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言,理由如下:  ⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定被告須自動繳交者,為「 犯罪所得」,而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利 益,與同條例第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上 利益」顯然有別,亦無其他特別定義;本條乃行為人犯後於 刑事訴訟程序中偵審自白,予以減刑之規定,並非認定共同 犯罪行為人之責任範圍,基於法律解釋之一致性,應與刑法 所指之犯罪所得為相同認定。又刑法沒收制度修正後,犯罪 所得之沒收,旨在澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得,使 其不能坐享犯罪之成果,以杜絕犯罪誘因,性質上屬類似不 當得利之衡平措施,著重所受利得之剝奪,與責任共同原則 ,旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定,係屬二事,是 以共同正犯間犯罪所得之沒收,已不再負連帶責任,須就各 人實際分受所得部分而為沒收,以免對未實際分得所得之共 同正犯科以超過其罪責之不利益,過度侵害其財產權,同理 ,詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之犯罪所得,亦應 為相同解釋。  ⒉參考詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由:「為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定,同時使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害,行為人自白認罪,並自 動繳交其犯罪所得者,應減輕其刑,以開啟其自新之路,爰 於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人,於偵查及歷次 審判中均自白犯罪,並自動繳交其犯罪所得,減輕其刑,透 過寬嚴併濟之刑事政策,落實罪贓返還」,可知本條規範目 的除促進被害人財產損失之回復、減省國家資源之耗費以外 ,尚為鼓勵行為人犯後勇於自新而設,解釋上自不能偏執一 端,若責令行為人除繳交個人實際所得以外,尚需代繳共同 正犯之犯罪所得,始能予以減刑,不免嚇阻欲自新者,似亦 非立法本意。   經查,被告於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取 財犯行,並已繳回其於偵查及審理時所稱因本案犯行取得之 2萬4000元報酬(見113偵1388卷第185頁,本院卷第89頁、 第115頁),應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定, 減輕其刑。  ㈡犯洗錢防制法第19條至第22條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑; 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑, 同法第23條第3項定有明文,旨在配合刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新,配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯(立法理由可資參照),核與上開詐欺犯罪 危害防制條例第47條之規範目的有其相似之處,且同屬偵審 自白減刑之規定,只是因行為人實行不同犯罪而異其適用時 機,解釋上應非不得比附援引之,是前開規定所指行為人須 自動繳交之所得財物,乃行為人因洗錢犯罪而實際取得之個 人所得財物。本案被告於偵查及審理時均坦承洗錢犯行,亦 已繳回全部個人報酬,符合洗錢防制法第23條第3項前段之 要件,然該部分所犯之罪為想像競合犯中之輕罪,是應以3 人以上共同詐欺取財罪之法定刑為裁量依據,於量刑時併予 審酌前揭事由。   五、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告欠缺法治觀念,圖一己 之利,擔任本案詐欺集團之取款車手,共同利用多人細緻分 工、行使偽造證件之方式,向告訴人詐取數百萬元,使告訴 人蒙受鉅額財產損害之餘,製造金流斷點,使執法機關難以 追索其他共犯之身分及不法金流,破壞社會秩序與公共信用 ,助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗,應予非難。被告犯後坦承犯 行,主動繳回犯罪所得,並給付數十萬元以與告訴人調解成 立(見本院卷第123-124頁),態度尚佳,兼衡被告之素行 (見本院卷第35-41頁),其自陳之智識程度、入監前從事 之工作、經濟、家庭與健康狀況(見本院卷第90頁),暨檢 察官之意見等一切情狀,量處如主文所示之刑。另就被告犯 行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由 刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌,認對被告為徒刑之宣 告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵,爰不併予宣告 輕罪之罰金刑,附此敘明。 六、沒收  ㈠沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後,洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項,於 113年7月31日修正公布,於同年8月2日施行;詐欺犯罪危害 防制條例所制定第48條關於沒收之規定,亦於前揭日期公布 、施行,依刑法第2條第2項規定,均應逕行適用裁判時法, 且屬於特別規定而應優先適用,然就追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形,並無明文,自應回歸適用刑法 之總則性規定。經查:  ⒈犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否 ,均沒收之,此為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明 定。被告從事本案犯行時,係使用本案詐欺集團成員提供之 「富達工作證 楊大祥」工作證1張及工作機2支,且工作機2 支已因另案(臺灣高雄地方法院112年度金訴字第308號詐欺 等案件)被扣押等情,據被告供述在卷(見本院卷第88-89 頁),亦有卷附被告出示工作證之照片為證(見113偵1388 卷第61頁),上開工作證1張及工作機2支自屬供被告為本案 3人以上共同詐欺取財犯行所用之物。被告使用之工作證未 扣案,應依上開規定,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之, 併依刑法第38條第4項規定宣告於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。至被告使用之工作機2支,業 經另案判決宣告沒收確定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及該裁判書在卷可參(見本院卷第35-41頁、第95-100頁) ,應無需重複宣告沒收。  ⒉犯洗錢防制法第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利 益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,為同法第25條第1 項所明定。被告參與本案洗錢犯行所經手之款項,固屬洗錢 之財物,惟其已全數交給其他本案詐欺集團成員,卷內尚無 證據足證被告與其他本案詐欺集團成員享有該筆款項之共同 處分權,且被告已給付其實際取得報酬約10倍之金額與告訴 人成立調解(見本院卷第123-124頁),若再就實際係由其 他本案詐欺集團成員享有之財物部分,對被告宣告沒收、追 徵,非無過度侵害被告之財產權而屬過苛之疑慮,是依刑法 第38條之2第2項規定,不予宣告沒收、追徵。  ㈡被告因本案犯行獲取之2萬4000元犯罪所得,原應宣告沒收, 然被告已和告訴人調解成立,並賠償逾越其所得報酬之金額 ,與實際發還告訴人無異,亦達剝奪被告之不法利得之目的 ,是依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴,檢察官陳立偉到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日          刑事第十七庭 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 薛美怡 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TCDM-113-金訴-498-20241203-1

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34300號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 楊凱翔 一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾柒萬貳仟捌佰捌拾肆元, 及自民國113年9月21日起至清償日止,按年息百分之9.03計 算之利息,暨自民國113年9月22日起至清償日止,其逾期在 六個月以內部分,按前述利率之百分之十,逾期超過六個月 至九個月以內部分,按前述利率之百分之二十,計算之違約 金,並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元,否則應於本命令送 達後二十日之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實: 一、緣債務人與債權人成立貸款契約書,於自民國112年3月 21日向債權人借款500,000元,借款利率依年利率9.03%計算 ,債務人若未依約按期繳款時,除喪失期限利益外,另本金 逾期在六個月以內部分,按前述利率百分之十,逾期超過六 個月部分,按前述利率百分之二十,按期計收違約金,每次 違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款, 現仍積欠債權人借款372,884元及相關之利息及違約金未償 付。另債務人與債權人成立之貸款契約書,因係透過電子及 通訊設備向債權人申請所成立,其內容需透過科技設備始能 呈現,爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容 之書面,併予陳明。二、茲債權人屢次催討無效,實有督促 其履行之必要,特依民事訴訟法第五百零八條規定,狀請 鈞院迅賜對債務人核發支付命令,實感法便。釋明文件: 證據清單 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻

2024-12-03

PCDV-113-司促-34300-20241203-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.