Know99判決書

搜尋結果：楊智凱

共找到 77 筆結果（第 31-40 筆）

給付管理費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第573號原告屏東東山河社區管理委員會法定代理人楊建華訴訟代理人孫添吉被告楊美玉楊智凱上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告楊美玉應給付原告新臺幣（下同）18,094元，及自113 年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告楊智凱應給付原告7,454元，及自113年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用1,000元由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告楊美玉係門牌號碼屏東市○○○路000號13 樓房屋之所有權人；被告楊智凱則係門牌號碼屏東市○○○路0 00號2樓房屋之所有權人，即均為屏東東山河社區之區分所有權人，依住戶規約，被告每月應納管理費為每月每坪30元、車位清潔費每年500元。惟被告未按期繳納，自113年1月起至113年6月止，被告楊美玉尚積欠管理費及兩個車位清潔費，合計18,094元未繳納；被告楊智凱尚積欠管理費及車位清潔費，合計7,454元未繳納，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠被告楊美玉應給付原告18,094元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告楊智凱應給付原告7,454元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張上開事實，業據原告提出公寓大廈管理組織報備證明、建物登記第三類謄本、屏東東山河社區管理委員會組織章程、存證信函為證（本院卷第11-51頁），應可信為實在。從而，原告請求㈠被告楊美玉應給付原告18,094元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日（該書狀於113年8月14日寄存送達於被告住所地派出所，有本院卷第73頁送達證書可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年8月24日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告楊智凱應給付原告7,454元及自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月25日（該書狀於113年8月14日寄存送達於被告住所地派出所，有本院卷第77頁送達證書可稽，依民事訴訟法第13 8條第2項規定，於113年8月24日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額訴訟程序，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。五、訴訟費用之依據，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-02

PTEV-113-屏小-573-20250102-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1053號聲請人台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎相對人楊智凱上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票8紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票8 紙，並免除作成拒絕證書，詎於到期後提示均未獲付款，為此提出本票8紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴本票附表： 113年度司票字第1053號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 111年10月5日 18,500元 113年2月25日 113年2月25日屏稽字第12201438217號 002 111年10月5日 18,500元 113年3月25日 113年3月25日屏稽字第12201438218號 003 111年10月5日 18,500元 113年4月25日 113年4月25日屏稽字第12201438219號 004 111年10月5日 18,500元 113年5月25日 113年5月25日屏稽字第12201438220號 005 111年10月5日 18,500元 113年6月25日 113年6月25日屏稽字第12201438221號 006 111年10月5日 18,500元 113年7月25日 113年7月25日屏稽字第12201438222號 007 111年10月5日 18,500元 113年8月25日 113年8月25日屏稽字第12201438223號 008 111年10月5日 18,500元 113年9月25日 113年9月25日屏稽字第12201438224號附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-12-27

PTDV-113-司票-1053-20241227-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第865號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佳惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47614號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金易字第127號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張佳惠犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張佳惠依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉　　申辦貸款無須提供金融資料、金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年4月3日16 時2分許，依姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝先生」之人之指示，將其申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000 0000000000號帳戶、彰化商業銀行股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案合庫、郵局、彰銀帳戶）之金融卡，放置在臺中市○○區○○路000號2樓8號家樂福置物櫃內，再以LINE告知上開金融卡之密碼。嗣「謝先生」所屬不詳詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，對如附表一所示楊智凱等10人施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣如楊智凱等10人發覺有異報警，始循線查獲上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告張佳惠於本院審理時坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠法律適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣修正後即00 0年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查中並未坦承犯行，無論適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項或修正後之洗錢防制法第23條第2項規定，均無從予以減輕其刑而無有利或不利於被告。㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。㈢爰審酌被告無正當理由，交付、提供3個金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致告訴人及被害人受有財產上之損害，被告所為應予非難。另衡及被告於審判中坦承犯行，再考量被告犯罪動機、目的、本案受詐騙人數、受騙匯入本案帳戶款項數額，及被告迄今未與被害人、告訴人等成立和解賠償損失等情節。再酌以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足認素行尚可，與被告自陳高職畢業，目前為家庭主婦，經濟來源仰賴先生，尚需扶養1名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢㈢四、沒收　㈠被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語，卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人、被害人等匯入如附表一所示帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　 27 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政綱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間及金額匯款帳戶 1 楊智凱不詳詐欺集團成員於113年4月5日下午3時前某時許，以臉書暱稱「Jason Ramirez」私訊告訴人楊智凱，佯稱欲購買樂高積木，復佯稱7-11賣貨便帳戶凍結，復冒充7-11賣貨便客服人員，並以LINE暱稱「林國強」誆稱需經實名認證，要求依指示操作云云，致楊程凱陷於錯誤而匯款。 113年4月5日14時32分許，匯款4萬9,985元。本案合庫帳戶。 113年4月5日14時34分許，匯款1萬123元。 2 李佩倫不詳詐欺集團成員於113年4月5日某時許，以臉書暱稱「Hegedus Nikol」私訊告訴人李佩倫，佯稱欲購買演唱會門票，復佯稱7-11賣貨便無法認證交易，復冒充7-11賣貨便客服人員，並以LINE暱稱「陳雅涵」誆稱需經實名認證，要求依指示操作云云，致李佩倫陷於錯誤而匯款。 113年4月5日14時35分許，匯款4萬9,985元。本案合庫帳戶。 3 柯亭卉不詳詐欺集團成員於113年4月5日某時許，以臉書暱稱「Chen Fang」私訊告訴人柯亭卉的妹妹，佯稱欲使用7-11賣貨便購買牛肉麵條理包，復佯稱7-11賣貨便帳戶凍結，復冒充7-11賣貨便客服人員，並以LINE暱稱「李國展」誆稱需經實名認證，要求依指示操作云云，致柯亭卉陷於錯誤而匯款。 113年4月5日14時52分許，匯款9,999元。本案合庫帳戶。 113年4月5日14時54分許，匯款8,985元。 4 王詩凱（未提告）不詳詐欺集團成員於113年4月5日某時許，佯裝為IG暱稱「月光塔羅師」告知中獎，要求先匯款至愛心帳戶做公益才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但匯款失敗需加入LINE系統工程師「台新銀行林家偉」，並依其指示操作云云，致王詩凱陷於錯誤而匯款。 113年4月5日18時57分許，匯款1萬7,100元。本案彰銀帳戶。 5 許家榮不詳詐欺集團成員於113年4月4日下午10時57分許，佯裝為IG暱稱「月光塔羅師」告知中獎，要求先匯款至愛心帳戶做公益才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但第三方支付失敗需加入LINE「專員林淑貞」，依其指示操作云云，致許家榮陷於錯誤而匯款。 113年4月5日19時1分許，匯款1萬2,989元。本案彰銀帳戶。 6 杜芳宇不詳詐欺集團成員於113年4月5日某時許，以臉書暱稱「Said Morn」私訊告訴人杜芳宇，佯稱欲使用7-11賣貨便購買包包，復佯稱7-11賣貨便帳戶凍結，復冒充7-11賣貨便客服人員，並以LINE暱稱「李國展」誆稱需經實名認證，要求依指示操作云云，致杜芳宇陷於錯誤而匯款。 113年4月5日18時35分許，匯款9萬9,999元。本案彰銀帳戶。 7 黃珮容不詳詐欺集團成員於113年4月5日下午5時27分許，佯裝為IG暱稱「月光塔羅師」告知中獎，要求先支付代購費188元捐款至愛心基金會才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但支付失敗需加入LINE「專員林淑貞」，依其指示操作云云，致黃珮容陷於錯誤而匯款。 113年4月5日19時21分許，匯款1萬1,018元。本案彰銀帳戶。 8 趙佩雯（未提告）不詳詐欺集團成員於113年4月5日下午5時18分許，佯裝為IG暱稱「月光塔羅師」告知中獎，要求先支付代購費188元捐款至愛心基金會才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但支付失敗需加入LINE「專員陳佳騰」，依其指示操作云云，致趙佩雯陷於錯誤而匯款。 113年4月5日19時39分許，匯款9,023元。本案彰銀帳戶。 9 童愛淋不詳詐欺集團成員於113年4月5日下午2時20分許，私訊告訴人童愛淋，佯稱欲購買旋轉拍賣之二手精品包，復以LINE暱稱「璇xuan」、「客服專員-楊毅偉」佯稱帳戶凍結，需依指示操作云云，致童愛淋陷於錯誤而匯款。 113年4月5日15時46分許，匯款4萬9,989元。本案郵局帳戶。 10 張若瑤不詳詐欺集團成員於113年4月5日下午4時4分前某時許，私訊告訴人張若瑤，佯稱欲購買旋轉拍賣之商品，復以LINE暱稱「鯨魚」、「Carousell TW線上客服專線」、「客服專員-陳志雄」誆稱帳戶凍結，需依指示操作云云，致張若瑤陷於錯誤而匯款。 113年4月5日15時32分許，匯款4萬9,987元。本案郵局帳戶。 113年4月5日15時33分許，匯款4萬9,988元。附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人楊智凱　　113.04.05警詢（偵卷第27頁至第29頁）二、證人即告訴人李佩倫　　113.04.05警詢（偵卷第31頁至第33頁）三、證人即告訴人柯亭卉　　113.04.05警詢（偵卷第35頁至第39頁）四、證人即被害人王詩凱　　113.04.05警詢（偵卷第45頁至第51頁）五、證人即告訴人許家榮　　113.04.05警詢（偵卷第53頁至第56頁）六、證人即告訴人杜芳宇　　113.04.05警詢（偵卷第57頁至第60頁）七、證人即告訴人黃珮容　　113.04.06警詢（偵卷第61頁至第65頁）八、證人即被害人趙佩雯　　113.04.06警詢（偵卷第67頁至第69頁）九、證人即告訴人童愛淋　　113.04.05警詢（偵卷第71頁至第75頁）十、證人即告訴人張若瑤　　113.04.05警詢（偵卷第79頁至第80頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第47614號卷　1.合作金庫商業銀行太平分行113年6月21日合金太平字第1130001809號函及所附張佳惠合庫銀行第0000000000000號帳戶開戶基本資料暨113年3月1日至113年4月30日交易明細（偵卷第89頁至第93頁）　2.張佳惠之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第99頁至第102頁、第129頁至第131頁）　3.張佳惠之合庫銀行、中華郵政、彰化銀行存摺影本、統一超商代收款專用繳費證明聯影本3張（偵卷第103頁、第105頁）　4.張佳惠提供手機翻拍照片　　⑴貸款資訊連結、置物櫃（偵卷第107頁）　　⑵與LINE暱稱「謝先生」之對話紀錄（偵卷第109頁至第127頁）　5.楊智凱之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第133頁至第138頁、第157頁至第159頁）　6.楊智凱提供與臉書暱稱「Jason Ramirez」之Messenger對話紀錄擷圖（偵卷第139頁至第153頁）　7.楊智凱提供與LINE暱稱「林國強」之對話紀錄擷圖（偵卷第153頁至第155頁）　8.李佩倫之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第161頁至第167頁、第175頁至第177頁）　9.李佩倫提供與臉書暱稱「Hegedüs Nikol」之Messenger對話紀錄擷圖（偵卷第169頁至第171頁）　10.李佩倫提供與LINE暱稱「陳雅涵」之對話紀錄擷圖、手機轉帳交易明細及賣貨便明細翻拍照片（偵卷第171頁至第172頁）　11.柯亭妤提供與臉書暱稱「Chen Fang」之對話紀錄擷圖、臉書刊登文章擷圖（偵卷第191頁至第197頁）　12.柯亭卉提供與LINE暱稱「李國展」之對話紀錄擷圖（偵卷第197頁至第199頁）　13.柯亭卉之轉帳交易明細擷圖（偵卷第199頁至第201頁）　14.王詩凱之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局溪湖分局埔鹽分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第207頁至第217頁、第231頁至第233頁）　15.王詩凱提供與instagram暱稱「月光塔羅師」、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第219頁至第227頁）　16.許家榮之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局海埔派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第235頁至第241頁、第249頁至第251頁）　17.許家榮提供與instagram暱稱「月光塔羅師」、LINE暱稱「愛貝金流」、「林淑貞」之對話紀錄擷圖（偵卷第243頁至第246頁）　18.許家榮之轉帳交易明細擷圖（偵卷第246頁）　19.杜芳宇之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第253頁至第261頁、第273頁至第275頁）　20.杜芳宇提供與臉書暱稱「Said Morn」、LINE暱稱「李國展」之對話紀錄擷圖（偵卷第263頁至第271頁）　21.杜芳宇之轉帳交易明細擷圖（偵卷第265頁至第267頁）　22.黃珮容之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第277頁至第285頁、第341頁至第343頁）　23.黃珮容提供與instagram暱稱「月光塔羅師」、LINE暱稱「愛貝金流」、「林淑貞」之對話紀錄擷圖（偵卷第287頁至第327頁）　24.黃珮容之轉帳交易明細擷圖（偵卷第329頁）　25.趙佩雯之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第二分局八斗子分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第345頁至第355頁、第363頁至第365頁）　26.趙佩雯提供與instagram暱稱「月光塔羅師」、LINE暱稱「愛貝金流」、「陳佳騰」之對話紀錄擷圖（偵卷第357頁至第361頁）　27.趙佩雯之轉帳交易明細擷圖（偵卷第361頁）　28.童愛淋之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第369頁至第377頁、第387頁至第389頁）　29.童愛淋之轉帳交易明細擷圖（偵卷第381頁）　30.童愛淋提供與旋轉拍賣買家「jentschhei24570」、LINE暱稱「璇xuan」、「客服專員-楊毅偉」、「Carouse...線上客服」之對話紀錄擷圖（偵卷第383頁至第385頁）　31.張若瑤之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第391頁至第397頁、第407頁至第409頁）　32.張若瑤之轉帳交易明細擷圖（偵卷第399頁、第405頁至第406頁）　33.張若瑤提供與旋轉拍賣買家「den6855」、LINE暱稱「鯨魚」、「Carousell TW線上客服專線」、「客服專員-陳志雄」之對話紀錄擷圖（偵卷第399頁至第405頁）　34.臺中市政府警察局豐原分局113年9月8日中市警豐分偵字第1130039868號函及所附：（偵卷第411頁）　　 ⑴張佳惠之中華郵政第0000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（第413頁至417頁）　　 ⑵ 張佳惠之彰化銀行第00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（第419頁至425頁） 3 《被告部分》一、被告張佳惠　　113.04.10警詢（偵卷第19頁至第21頁）　　113.06.22警詢（偵卷第11頁至第17頁）　　113.09.30檢事官訊問（偵卷第433頁至第435頁）

2024-12-27

TCDM-113-金簡-865-20241227-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第788號原告楊博凱被告楊智凱上列被告因詐欺案件（案列：本院113年度訴字第624號），經原告提起刑事附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官劉俊源法官陳乃翊本裁定不得抗告。

2024-12-26

TPDM-113-附民-788-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第624號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊智凱選任辯護人黃育玫律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34292 號、113年度調偵字第108號），本院判決如下：　　主　文楊智凱犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收與追徵。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、楊智凱意圖為自己不法之所有，於民國112年4月間，以暱稱「Whit Fair 」（後更名為「Zeng Xinya」）在臉書網站刊登販售NIKE官網帳號之廣告。楊博凱於同年4月14日凌晨3 時許，上網瀏覽前揭廣告訊息後與楊智凱聯繫。楊智凱向楊博凱佯稱：可以新臺幣（下同）1 萬4000元出售200個NIKE 帳號等語，致楊博凱陷於錯誤，分別於112年4月15日中午12 時19分許、下午1時29分許，匯款7000元、7000元至楊智凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）。楊智凱收到匯款後，僅交付17個NIKE帳號予楊博凱，接續向楊博凱誆稱：因為其在忙，且需要資金周轉，待隔天即可還錢，並可交付剩餘NIKE帳號等語，使楊博凱再陷於錯誤，分別於112年4月15日下午2時許、4月16日下午3時許，匯款1萬1000元、4萬6000元至楊智凱中信帳戶。因楊博凱匯款後，楊智凱即失聯無回應，迄未還款及交付剩餘帳號，始悉受騙。二、楊智凱依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見若隨意提供自己金融帳戶予他人使用，該匯入帳戶之款項可能是詐欺取財所得贓款，且如自帳戶內提領不明款項交與他人會產生遮斷金流之效果，仍基於縱與該他人共同遂行詐欺取財、洗錢之犯罪亦不違背本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體微信暱稱為「Cinderella頂端」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由楊智凱在112年5月10日前某日，提供名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）予「Cinderel la頂端」使用。後「Cinderella頂端」即在微信群組「獅子娛樂團可禁字」刊登販售預付卡之廣告（無證據證明楊智凱有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯行），王麒翔於同年5月10日晚間6時09分許，上網瀏覽前揭廣告訊息後與「Cinderella頂端」聯繫。「Cinderella頂端」向王麒翔佯稱：可以2萬1000元出售30張台灣大哥大及遠傳電信預付卡等語，致王麒翔陷於錯誤，於112年5月10日晚間6時53分許，先匯款訂金1萬500元至國泰銀行帳戶，楊智凱復依指示將上揭款項領出並轉交。王麒翔於同年5月10日晚間9時許，在新北市○○區○○○路00號，向姓名、年籍不詳之男子交付為款1 萬500元、取得預付卡30張後，發現是港澳地區預付卡而無法使用，始悉受騙。　　　　理　由一、基礎不爭執之事實：（一）被告楊智凱於112年4月間，以暱稱「Whit Fair」（後更名為「Zeng Xinya」）在臉書網站刊登販售NIKE官網帳號之廣告。告訴人楊博凱（下逕稱其名）於同年4月14日凌晨3時許，上網瀏覽前揭廣告訊息後與楊智凱聯繫，雙方達成由被告出售200個NIKE帳號予楊博凱之合意。楊博凱分別於112年4月15日中午12時19分許、下午1時29分許，匯款7000元、7000元至被告中信帳戶，惟被告後僅交付17 個Nike帳號予楊博凱。楊博凱另於112年4月15日下午2時許、4月16日下午3時許，匯款1萬1000元、4萬6000元至被告中信帳戶。（二）通訊軟體微信暱稱「Cinderella頂端」之人，在通訊軟體微信群組「獅子娛樂團可禁字」刊登販售預付卡之廣告。告訴人王麒翔（下逕稱其名）於同年5月10日晚間6時09分許，上網瀏覽前揭廣告訊息後與「Cinderella頂端」達成以2萬1000元購買30張台灣大哥大及遠傳電信預付卡之合意。王麒翔於112年5月10日晚間6時53分許，匯款訂金1 萬500元至「Cinderella頂端」指定之被告國泰帳戶內，後由被告將該等款項領出並轉交。後王麒翔於同年5月10 日晚間9時許，在新北市○○區○○○路00號，向姓名、年籍不詳之某男子交付現金1萬500元，並取得預付卡30張，惟後續該等預付卡並無法使用。（三）上揭事實為被告所不否認（見本院卷第157至158頁），核與楊博凱、王麒翔於警詢及偵查中指述之情節相符，並有楊博凱與「Zeng Xinya」臉書對話紀錄、楊博凱與暱稱「 wei wei」之LINE對話紀錄、王麒翔與「Cinderella頂端」微信對話紀錄、預付卡照片、被告中信與國泰帳戶開戶基本資料與交易往來明細等證在卷可佐，此部分事實應堪信為真。二、被告之答辯（一）被告辯稱就事實欄部分，其係與案外人林昱豪共同販賣N IKE帳號予楊博凱，其已經交付其負責部分之NIKE帳號予楊博凱，其也沒有向楊博凱借錢等語。就事實欄部分，其並未以微信暱稱「Cinderella頂端」之名義在群組「獅子娛樂團可禁字」刊登販售預付卡之廣告，亦未與王麒翔進行聯繫，其係將國泰帳戶借予林昱豪使用，因林昱豪稱帳戶遭凍結，需要銀行帳戶領款等語。（二）辯護人則辯稱事實欄部分僅為民事債務不履行糾紛，無法證明被告自始即有詐騙楊博凱之故意；事實欄部分被告係出自朋友情誼將國泰帳戶借由林昱豪使用，並不具有詐欺及洗錢之故意，況該部分亦屬民事債務不履行糾紛等語。三、本院之判斷（一）事實欄部分：　 1、楊博凱於警詢中證稱112年4月14日3時許其在臉書網站上搜尋購買NIKE帳號，看到臉書暱稱「Whit Fair」有意願販售，便加LINE聯繫。一開始先談妥以400元購買5個NIKE 帳號，對方依約給付，隔天（4月15日）中午就談好以1萬 4000元購買200個NIKE帳號，並分2筆7000元匯款。匯款完成後對方先給我17個NIKE帳號，後續就以在忙等理由拖延。當日下午2時對方跟其借錢並說隔天可以還款並交付剩餘NIKE帳號，其即於同日下午匯款1萬1000元。再隔天（4 月16日）對方再次借款，其再匯款4萬6000元，但對方嗣後均無回應，也也沒有交付剩餘NIKE帳號等語（見偵3429 2號卷第21頁）。復於偵查中證稱其當初在臉書找可以幫忙製作並驗證NIKE帳號，加入社團後，暱稱「Whit Fair 」說可以幫忙處理帳號問題，會提供門號及驗證碼，對方有提供其手機與驗證碼。後來其實際購買200個NIKE帳號，但其只有取得17個NIKE帳號。因為對方先前有給其NIKE 帳號，並說要長期合作，其對對方有信任，所以對方說公司需要資金周轉，且會用更優惠價格販賣帳號，其方願意借款等語（見偵34292號卷第123頁）。　 2、經核楊博凱於警詢及偵查中證述之內容前後一致，並核與其所提出之對話紀錄內容（見偵34292號卷第125至145頁）以及中信帳戶交易往來明細（見偵34292號卷第39至43 頁）相符，參以被告於本院審查庭時並不否認曾與楊博凱就NIKE帳號進行交易（見本院審訴字卷第97頁），於本院審理時最終亦坦承確實向楊博凱借款等情（見本院卷第27 1頁），足認楊博凱上揭證述其向被告合意購買NIKE帳號2 00個，但被告事後僅交付17個NIKE帳號，被告後續更以資金周轉等理由向楊博凱借款共計5萬7000元等節，應可採信。　 3、佐以被告與楊博凱之對話紀錄顯示被告主動於112年4月14 日向楊博凱表示當天可以為楊博凱處理剩下尚未交付之19 0組NIKE帳號，要求楊博凱先給付餘款（見偵34292號卷第 137頁），並於同日及隔日112年4月15日表示需要資金周轉陸續向楊博凱借款等情（見偵34292號卷第138至141頁），然被告於本院審查庭時竟稱其當時根本沒有那麼多組 NIKE帳號等語（見本院審訴字卷第97頁）。可見被告在沒有約定好數量的NIKE帳號情形下，即主動向楊博凱詐稱可以出售200組NIKE帳號，並在取得楊博凱信任後持續向其借款。再觀諸上揭對話紀錄，在被告取得款項後，被告即開始消極不回應楊博凱之訊息，亦未向楊博凱解釋何以尚未給付NIKE帳號、歸還所借款項，僅於112年4月18日詢問楊博凱是否有報案凍結帳戶、112年5月22日詢問楊博凱是否能再度借款（見偵34292號卷第144至145頁），由上應可認定，被告在未有約定好數量之NIKE帳號下即主動與楊博凱稱可以立即為楊博凱處理帳號事宜並要求楊博凱匯款、向楊博凱借款，事後取得款項後即消極不予回應及處理，其目的應係在於騙取楊博凱之金錢，而無履約之真意，自具有以網際網路犯詐欺取財之故意甚明。　 4、被告及辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　　⑴被告於警詢中陳稱本案應係由案外人林昱豪向楊博凱聯繫、出售NIKE帳號等，因林昱豪帳戶遭凍結，其方將中信帳戶借由林昱豪使用等語（見偵34292號卷第10頁），然被告於本院審查庭時則改稱其剛好手上沒有那麼多NIKE帳號等語（見本院審訴字卷第97頁），再於本院準備程序時時改稱其係與林昱豪合作販售NIKE帳號，係林昱豪沒有依約給付帳號等語（見本院卷第156頁），是被告就本案所辯解之情節，前後有諸多矛盾之處，是否可信？已有可疑。再者，證人林昱豪於偵查中亦證稱其並未以暱稱「Whit F air」聯繫楊博凱出售NIKE帳號、亦無使用被告中信帳戶、亦無與被告合夥做生意等語（見偵34292號卷第98頁），況被告於本院審理時亦不爭執係由其以暱稱「Whit Fai r」在臉書網站刊登販售NIKE官網帳號之廣告、係由其向楊博凱進行借款等情（見本院卷第155頁、第271頁），足認本案與楊博凱聯繫者，應為被告無誤。被告事後陳稱係由林昱豪聯繫、詐騙楊博凱等情節，應屬事後卸責之詞，不足採信。　　⑵辯護人雖辯稱被告事後無法給付NIKE帳號或還款，應屬民事糾紛等語，然依前所述，被告在沒有與楊博凱約定數量之NIKE帳號時，即主動向楊博凱表示可以當天進行處理、要求楊博凱事先匯款，並在詐得楊博凱款項後即銷聲匿跡，倘被告係一時無法完全給付，理應主動向楊博凱聯絡並說明。況被告經本院詢問如何取得NIKE帳號，亦無法完整交代（見本院卷第269頁），足認被告亦無取得大量NIKE 帳號之能力，其目的僅在騙取楊博凱之款項而已。由上，被告應具有以網際網路犯詐欺取財之故意，辯護人此部分所辯自不足採。　（二）事實欄部分：　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又在金融機構開立帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限制，自然人及法人均得申請使用，且同一人可在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，反向他人借用金融帳戶，以收受來路不明之款項，衡情應能懷疑其目的係在藉人頭帳戶取得不法犯罪所得，並藉此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。況被告亦自陳其知道借銀行帳戶予他人是不對的，也知道有時流入其帳戶內之錢「不乾淨」等語（見本院卷第270 至271頁、第273頁），亦足認被告對於提供銀行帳戶供他人匯入來路不明之款項，可能涉及詐欺、洗錢乙節知之甚詳。則被告提供其國泰帳戶供他人使用，並配合將匯入帳戶中之款項依指示將領出並轉交以製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢犯罪之未必故意，至為明確。　 2、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然林昱豪於偵查中已證稱並未使用被告國泰帳戶（見偵34292號卷第98頁），被告所辯基於朋友情誼方出借帳戶等節是否可信，已有疑問。再者，被告知悉其銀行帳戶內會有「不乾淨的錢」，已足認被告知悉其出借銀行帳戶將會被他人作為詐欺及洗錢之工具，況被告亦未提出任何資料足以佐證其係因信任林昱豪借用帳戶之原因無涉及不法方出借帳戶。於此，難認被告及辯護人所辯其不具詐欺或洗錢之故意為可採。另外，被告並不爭執「Cinderella頂端」所交付之預付卡係港澳地區預付卡而無法使用等情，亦即「Cinderella頂端」係故意以與約定品質不相符之物混充給付，自難認本案屬於單純的民事債務不履行糾紛，是被告及辯護人所便，均不可採。（三）公訴意旨固主張被告即為微信暱稱為「Cinderella頂端」之人，並向王麒翔詐稱可出售30張預付卡，事後更指示不詳男子出面向王麒翔面交款項、預付卡等情，惟被告於警詢、偵查及本院審理時均否認有以微信帳號「Cinderella 頂端」詐騙王麒翔，並陳稱其僅提供國泰帳戶予他人使用等語。查王麒翔於警詢時係證稱其於112年5月10日18時9 分許在微信群組「獅子娛樂團可禁字」上看到拍賣預付卡，剛好其有需求，便與「Cinderella頂端」私訊洽詢，約定以2萬1000元購買預付卡30張，「Cinderella頂端」稱須先支付1萬500元訂金，其以無摺存款方式存入對方指定之國泰帳戶內，再於112年5月10日21時前往三重區正義南路69號與「Cinderella頂端」稱為「業務」之平頭男子面交，其交付尾款1萬500元，該名男子原先交付之預付卡不足30張，其詢問後請其補足。事後發現取得之預付卡無法使用因而前往報警等語（見偵37574號卷第9至10頁），可知除該名與王麒翔面交預付卡之平頭男子外，王麒翔事實上僅跟「Cinderella頂端」就預付卡交易進行聯繫。參以王麒翔已無法指認該名平頭男子之身分（見偵37574號卷第15至17頁），卷內由王麒翔所提出之對話紀錄、國泰帳戶交易明細僅能認定王麒翔遭「Cinderella頂端」詐騙之過程，無從認定該名「Cinderella頂端」即為被告，卷內亦無其他證據足以證明被告即係在「獅子娛樂團可禁字」刊登廣告、與王麒翔進行聯繫之人、或被告明確知悉其交付帳戶之對象係以網際網路對王麒翔犯詐欺取財之罪，此部分自應為有利於被告之認定。（四）綜上所述，被告及辯護人所辯均不可採。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）新舊法比較　 1、被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　 2、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，然被告無同條例第44條之情事，亦無同條例第46條、第47條減刑事由之適用，自無無新舊法比較適用之問題。　 3、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，查：　　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條規定：「洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定」。　　⑵查被告於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。而被告所犯洗錢前置特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條之規定。（二）按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號裁判意旨）。被告於事實欄部分係在臉書網站刊登販售N IKE官網帳號之廣告，楊博凱閱覽廣告後向被告進行接洽，被告明知其並無出售200個NIKE帳號之能力及真意，仍向楊博凱詐稱可出售200個NIKE帳號，致楊博凱陷於錯誤而匯款，核其所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。事實欄部分，因無證據足以證明被告即係在「獅子娛樂團可禁字」刊登廣告、與王麒翔進行聯繫之人、或被告明確知悉其交付帳戶之對象係以網際網路犯詐欺取財之罪，核其所為，應係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。此部分犯行，被告與「Cinderell a頂端」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）被告於事實欄係一行為同時觸犯詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以修正前之洗錢罪處斷。此部分公訴意旨認為被告係構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並漏未論及被告涉犯洗錢罪，然其基本社會事實同一，且被告所犯洗錢與所犯詐欺取財罪，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名（見本院卷第154頁），均無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理被告所犯洗錢之罪，並就被告所犯詐欺取財罪部分，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。（三）被告於事實欄、所示2犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。（四）爰審酌被告不思正道取財，竟以事實欄、所示方式從事詐欺、洗錢之犯行，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，所為實屬不該。考量被告犯後始終否認犯行、未與2名告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受損失程度、被告於本院所自陳之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第275頁），以及公訴人、被告及辯護人對於本案量刑之意見（見本院卷第275至276頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文欄」所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知罰金易服勞役之折算標準，再審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，就被告所犯有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。五、沒收（一）被告於事實欄所詐得共計7萬1000元（計算式為：7000元＋7000元＋1萬1000元＋4萬6000元＝7萬1000元），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。至事實欄部分，卷內查無積極證據足認被告有因該部分犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。查本案被告於事實欄將匯入國泰帳戶之1 萬500元領出並轉交，為其洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官蔡期民提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：對應之犯罪事實主文欄事實欄 楊智凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄 楊智凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

TPDM-113-訴-624-20241226-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5030號聲請人王俊凱相對人楊智凱上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐，票據法第124條準用第28條第1、2 項定有明文。經查：附表所示本票並無關於利息約定之記載，故聲請人得請求利息之利率應以年利率6%為限，聲請人逾此部分之利息請求，於法無據，應予駁回。三、其餘聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司票字第005030號編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日票據號碼 (新臺幣) (新臺幣) (即提示日) 001 112年8月6日 75,869元 52,534元未載 113年9月21日 580551

2024-12-20

TNDV-113-司票-5030-20241220-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37105號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人楊智凱一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰陸拾柒元，及其中新臺幣壹拾貳萬捌仟參佰貳拾陸元自民國(下同)一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人楊智凱於民國 113年4月22日聲請人請領信用卡使用（ CARD:NO：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2 個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3 個月計付違約金500元。有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有被告親簽之信用卡申請書可稽（證一）。㈡詎債務人自請領信用卡使用至 113年4月27日止共計結帳新臺幣 128,326 元整未按期給付(證二)，雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條之規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-19

TCDV-113-司促-37105-20241219-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第76號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜秋媛義務辯護人李靜怡律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 64號、113年度偵緝字第665號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜秋媛犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一「主文」欄各編號所示之刑。　　事　實一、杜秋媛依其智識及社會經驗，雖預見將金融帳戶資料提供不詳之人使用，且將匯入帳戶款項領出、轉交，可能涉及犯罪，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「臺中師姊」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由楊智凱於民國112年7月6日19時38分許前某日，向顏華宏取得其申辦之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號00000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)之帳號；另於1 12年9月1日12時57分許前某日，向林建國(楊智凱、顏華宏、林建國均經檢察官為不起訴處分)取得其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱乙帳戶)及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱丙帳戶，與甲、乙帳戶合稱本案帳戶)之帳號後，楊智凱將本案帳戶之帳號告知杜秋媛，杜秋媛再將本案帳戶之帳號提供予「臺中師姊」，另由「臺中師姊」以如附表一「詐欺情形」欄所示向附表一編號1至4之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於該欄之時間將各該金額匯、存至本案帳戶，再由該欄所示之人提領完畢後，經楊智凱轉交杜秋媛，再由杜秋媛轉交「臺中師姊」，而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經楊詠程、黃惠蘭、蘇秀樺、曾慶秀訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告杜秋媛於偵查、本院審理時坦承不諱(偵三卷第45-46頁；本院卷第94-95、113頁)，並有附表二所示證據可佐，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。　㈡公訴意旨雖主張被告與「臺中師姊」、「臺中師姊的弟弟」等人為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，然被告於審理中供稱：「臺中師姊」、「臺中的弟弟」應該是同一人等語( 本院卷第95頁)，併酌本案卷證並無被告和「臺中師姊」或他人通訊軟體對話截圖等證據，證明確有「臺中的弟弟」等第三人，而本案林建國、楊智凱、顏華宏均經檢察官為不起訴處分，非與被告共同為本案犯行之人，難認本案確有三人以上共同詐欺取財之情。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19 條第1項規定(原列於第14條)：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢罪，另被告於偵查、審理中均坦承犯行，且本案查無其獲有犯罪所得，按新舊法均有自白減刑規定之適用(詳下述)，本案洗錢金額未達新臺幣( 下同)1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年；至修正後之同法第19條第1項後段之處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月，揆上規定及說明，本案應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法。　　㈡核被告如附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有未洽，但社會基本事實同一，經本院當庭告知被告論罪之罪名(本院卷第103-104頁)，對被告之防禦權不生影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢被告與「臺中師姊」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表一所為均以一行為同時犯上述2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪論處。被告所犯 4次洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於偵查、審理時均自白洗錢犯行，且於審理中供稱：本案未拿到報酬等語(本院卷第94頁)，與卷證尚無不符，無所得需繳交，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，均減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，被告竟仍參與本案詐欺、洗錢犯行，而使本案告訴人受有如附表一所示金額之損害，所為委不足取。又被告犯後坦承犯行，但自承無資力賠償(本院卷第113頁)，應就其犯後態度及所生損害予以適度評價；兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無其他前科之素行(本院卷第15-17頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第114頁），量處如附表一編號1至4所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。查被告除本案外，尚自陳另有繫屬其他法院之案件待審理(本院卷第95頁)，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑，爰不於本判決定之，併此敘明。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，尚毋依刑法第38 之1條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺情形主文 1 楊詠程「臺中師姊」於112年7月6日前某日，以通訊軟體LINE與楊詠程聯繫，佯稱欲販售商品云云，致楊詠程陷於錯誤，依指示於112年7月6日19時38分許，將新臺幣(下同)21,900元轉帳轉入至甲帳戶，旋遭顏華宏提領完畢，再經由楊智凱交與杜秋媛。杜秋媛共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃惠蘭「臺中師姊」於112年3月間，以LINE與黃惠蘭聯繫，佯稱需支付費用，始能收取款項云云，致黃惠蘭陷於錯誤，依指示於同年9月1日12時57分許，將368,470元匯款匯入至乙帳戶，旋遭林建國提領完畢，再經由楊智凱交與杜秋媛。杜秋媛共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蘇秀樺「臺中師姊」於112年7月間，以LINE通與蘇秀樺聯繫，佯稱需支付費用，始能收取包裹云云，致蘇秀樺陷於錯誤，依指示於同年9月14日12時35分許，將100,000元匯款匯入至丙帳戶，旋遭林建國提領完畢，再經由楊智凱交與杜秋媛。杜秋媛共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 曾慶秀「臺中師姊」於112年9月21日前某日，以LINE與曾慶秀聯繫，佯稱欲借款云云，致曾慶秀陷於錯誤，依指示於同年9月18日9時2分許，以無摺存款方式，將50,000元存入至乙帳戶，旋遭林建國提領完畢，再經由楊智凱交與杜秋媛。杜秋媛共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號證據名稱及出處 1 ⑴楊詠程於警詢中證述（警一卷第23-24頁） ⑵楊詠程之轉帳交易明細及臉書頁面截圖（警一卷第26-27頁） 2 ⑴黃惠蘭於警詢中證述（警二卷第33-35頁） ⑵黃惠蘭之對話紀錄截圖及花蓮一信跨行匯款回單（警二卷第95-98頁） 3 ⑴蘇秀樺於警詢中證述（警二卷第30-32頁） ⑵蘇秀樺之台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、投資頁面及對話紀錄截圖(警二卷第81-88頁） 4 ⑴曾慶秀於警詢中證述（警二卷第37-38頁） ⑵曾慶秀之存款人收執聯及對話紀錄翻拍照片(警二卷第104-110頁） 5 ⑴顏華宏於警詢中證述（警一卷第2-3頁） ⑵顏華宏於偵查中證述（偵一卷第41-43頁） ⑶甲帳戶之客戶資料及交易明細（警一卷第10-11頁） ⑷林建國於警詢中證述（警二卷第第1-5、10-14頁） ⑸林建國於偵查中證述（偵二卷第35-37頁） ⑹林建國之指認犯罪嫌疑人紀錄表(含被指認人照片、被指認人姓名年籍對照表，警二卷第6-9頁） ⑺乙帳戶之客戶資料及交易明細、存摺影本（警二卷第53-54、59-60頁） ⑻丙帳戶之客戶資料及交易明細、存摺影本（警二卷第55-56、61-63頁） ⑼林建國提出之LINE對話紀錄截圖（警二卷第64-67頁） ⑽楊智凱於警詢中證述(警一卷第5-6頁；警二卷第15-19頁) ⑾楊智凱於偵查中證述(偵一卷第39-41頁) ⑿楊智凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表(含被指認人照片、被指認人姓名年籍對照表，警二卷第20-23頁） ⒀臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第18592號、113年度偵字第894號不起訴處分書(偵二卷第45-50頁）《卷證索引》簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第00000000000號卷警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第00000000000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第894號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18592號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第664號卷本院卷本院113年度原金訴字第76號卷

2024-12-17

PTDM-113-原金訴-76-20241217-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36428號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人楊智凱一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰貳拾壹萬玖仟肆佰壹拾陸元，及如附件附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-13

TCDV-113-司促-36428-20241213-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36486號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人楊智凱一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰陸拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人楊智凱向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年12月8日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：135,298元整(約定條款第一條第六項) 。(二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：6,068元整 (約定條款第15條第3項)。( 三)逾期費用：900元整(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用)：0元整。依信用卡約定條款書第22條第1 、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：ㄧ、信用卡申請書影本乙份。二、約定條款乙紙。三、帳務資料。四、公司變更登記表影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第036486號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣135298元楊智凱自民國113年12月9日起至清償日止年息百分之十五

2024-12-13

TCDV-113-司促-36486-20241213-1