Know99判決書

搜尋結果：楊芷心

共找到 71 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度重訴字第115號原告謝閎仕訴訟代理人梁仁儫洪培睿律師呂郁斌律師被告蔡俊雄訴訟代理人許世烜律師楊家明律師被告洪寧屏訴訟代理人余文興參加人臺灣銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃育秋李坤峰參加人洪義棟訴訟代理人黃苙荌律師複代理人黃俊凱律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市路○區○○段0000地號（面積9,882.56平方公尺）土地、高雄市路○區○○段0000地號（面積1,324.89 平方公尺）土地，分割方法如附圖一及附表二所示。二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市路○區○○段0000地號、1404地號土地（以下合稱系爭土地，分別稱1403、1404地號土地）為兩造共有，應有部分分別如附表一所示。系爭土地互相毗鄰，且均為非都市計劃一般農業區之農牧用地，無不能分割之限制，兩造復無不分割之約定，原告依民法第824條第5項規定請求合併分割系爭土地，分割方案如附圖一、附表二（下稱原告分割方案）所示，原告並願將附圖一編號D部分土地（即8 米寬道路）無償供被告通行，並就土地價值、面積部分亦均不聲請鑑價、找補。為此，爰依民法第823條第1項、第824 條第5項規定規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。　　二、被告方面：　㈠被告蔡俊雄則以：系爭土地為農牧用地，應作農牧使用，然原告未經其他共有人同意，即在系爭土地上設置廠房即「全立發國際國際開發有限公司」，違反區域計畫法之規定，且依原告分割方案，附圖一編號D部分道路寬達8米，顯已遠遠超過農業所需，而無加以留設之必要，故原告之分割方案並不可採。又系爭土地之北側及西北側之數筆土地（即同段14 15、1396、1395、1393地號土地、同區路竹段2015地號土地，下合稱北側土地）均係蔡俊雄所有，蔡俊雄將系爭土地及其所有之北側土地，均作為畜牧牛隻之用，而北側土地上有興建農舍、牛舍、冷藏庫及設置抽水馬達，系爭土地須自北側土地抽取地下水流入系爭土地，方能灌溉牧草，故若採原告分割方案，劃分附圖一編號D之道路，將阻礙蔡俊雄自其北側土地汲取水源，爰提出蔡俊雄之分割方案如附圖二、附表三所示（下稱被告分割方案），附圖二編號a、b、c部分土地（即2米寬道路）由兩造自行約定供作道路通行及農業使用，且就土地面積、價值無鑑價、找補之必要。衡以系爭道路西北側與鄰地相接處有一對外通行道路，其寬度最窄僅有2米，根本無須於系爭土地上預留8米寬道路之必要，而僅以被告分割方案所留之2米道路即為已足等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告洪寧屏則以：其同意合併分割系爭土地，惟不同意原告分割方案，其贊同被告分割方案，其餘意見均如蔡俊雄所述等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人之陳述：　㈠參加人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）輔助原告一造，則陳述以：為輔助原告，依民事訴訟法第59條第1項規定，聲明參加訴訟等語。　　　㈡參加人洪義棟輔助原告一造，則陳述以：不論依原告、被告分割方案，原告所分得之土地均為袋地，未來僅能依民法第 789條規定通行他分割所有人之土地，如採原告之分割方案，原告同意無償、永久將附圖一編號D部分供兩造作為道路使用，對其他共有人而言，並無不利。且系爭土地上除原告目前有營運工廠，被告均未有任何利用，僅係讓系爭土地雜草叢生，而原告之工廠已申請納管，後續將可依工廠管理輔導法就地登記為合法工廠，倘未來工廠要進行登記，依相關建築技術規則，須對外留設8米寬之道路，是原告之分割方案，符合系爭土地之使用現況及未來規劃。反觀被告之分割方案，僅留有2米寬之道路，顯然不足供原告設置廠房之大型車輛通行，將嚴重減損原告分得土地之價值，更會因通行爭議衍生後續訴訟等語。四、兩造不爭執之事項　㈠兩造共有系爭土地，原告應有部分均為2分之1，洪寧屏、蔡俊雄應有部分均各為4分之1。　㈡系爭土地使用分區均為一般農業區、使用地類別均為農牧用地。　㈢兩造間就系爭土地均無不能分割之協議。五、本院得心證之理由　㈠原告得請求合併分割系爭土地：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。　⒉經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表一所示，其使用分區均為一般農業區，得向地政機關辦理土地分割，合併分割時，應符合農業發展條例第16條規定，無建築基地法定空地分割辦法之適用等情，有高雄市政府工務局民國 111年11月14日高市工務建字第11141489800號函、高雄市政府農業局111年11月15日高市農務字第11133514800號函及系爭土地公務用謄本可參（院卷二第257頁至第258頁、第261 頁至第262頁；院卷三第275頁至第285頁）。而系爭土地相鄰，使用分區相同，共有人亦相同，依民法第824條第5項規定，自得請求合併分割。兩造就系爭土地無不分割之協議，未定有不分割之期限，依前所述，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法未能協議一致，是原告訴請裁判合併分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡系爭土地如何分割為適當？　⒈按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。　⒉經查，系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，係屬農業發展條例第3條第1項第11款規定之耕地，其分割須依農業發展條例第16條第1項及耕地分割執行要點相關規定辦理。系爭土地現有3位土地所有權人，依該條例第1 6條第1項規定及系爭土地於89年1月4日修正前後土地所有權人之情形，系爭土地分割後筆數各不得超過3筆等情，有高雄市政府地政局路竹地政事務所109年6月9日高市地路○○○00 000000000號函及附件1可憑（審重訴卷第95頁至第96頁、第 131頁至第132頁）。是系爭土地受農業發展條例第16條規定之限制，分割筆數各不得超過3筆，而原告及被告所提之分割方案，均各未超過3筆之限制，符合農業發展條例前開規定，附此敘明。　⒊次查，系爭土地如附圖一編號C部分坐落原告設置之工廠，編號A、B部分則為草地，上有零星樹木，且系爭土地以高雄市路○區○○段0000地號土地（下稱1391號土地）作為唯一聯外道路，可通行至主要道路並與高雄市路竹區中山路（省道）交接，而附圖一編號D部分已經原告鋪設柏油路面等節，業經本院現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片、109年12月4 日土地複丈成果圖可稽（院卷一第109頁至第129頁、第133 頁至第135頁）；又不論依原告或被告之分割方案，原告所分得附圖一編號C、附圖二編號C部分，均為袋地乙情，亦為兩造所不爭執（院卷三第293頁），是原告須通行蔡俊雄、洪寧屏之土地，方得通往1391號土地以連接外部公路，堪以認定。本院考量原告之分割方案，可使原告完整保留其設置之廠房，符合土地使用之現狀及不動產利用之經濟效益，又因原告分得附圖一編號C部分未鄰路而屬袋地，有通行外部道路之需求，故原告願以其持分內附圖一編號D部分作為預留道路，無償供蔡俊雄、洪寧屏所分得之附圖一編號B、A土地通行，在不影響蔡俊雄、洪寧屏個人持分所分得之面積下，自有利於兩造對於系爭土地之整體利用，且可避免將來分割後衍生之通行或使用上紛爭，應屬適當之分割方案。　⒋蔡俊雄、洪寧屏雖辯稱應以被告分割方案較為可採云云，惟審酌被告分割方案中，僅將附圖二C、B、A部分各自劃分為兩造單獨所有，其中a、b、c之2米寬道路部分則由兩造自行約定供通行使用（院卷三第293頁），然兩造於本件審理中早已對道路寬度究為2米或8米多所爭執，其等於本件訴訟後是否能順利自行約定通行之範圍，並未可知，且分割後未鄰路者僅附圖二編號C、B部分土地，則C部分土地中是否仍須留有c部分通行土地之必要性，亦有疑慮，是若採被告之分割方案，將來勢必衍生袋地通行權之糾紛，要非符合經濟效益之妥適分割方案。況分割共有物之裁判，係為謀求全體共有人土地為一般使用之最大利益，其考量之範圍，自應包含共有人分得之土地是否對外有一般道路可供通行，而原告之分割方案，並無不公平或不適宜之情形，故蔡俊雄、洪寧屏所辯，應不可採。　⒌至蔡俊雄雖辯稱原告之分割方案，將有害其自北側土地汲取水源云云，惟觀諸系爭土地之使用現狀，蔡俊雄並未於其上飼養牛隻，僅有雜草及零星樹木乙情，業經本院現場勘驗明確，是蔡俊雄是否有自北側土地汲取水源至系爭土地之需求，已難認定。況依系爭土地之現況，原告早已於附圖一編號 D部分鋪設柏油路面乙節，有現場照片為佐（院卷一第117頁至第129頁），又原告自拍賣取得系爭土地及工廠迄今已近2 0年（系爭土地公務用謄本參照，院卷三第275頁），足見其於附圖一編號D部分土地鋪設柏油路面已久，此期間內蔡俊雄均未飼養牛隻或有汲取水源之需求，是蔡俊雄所辯，難認與事實相符，尚難採信。　⒍另蔡俊雄、洪寧屏雖辯稱原告之工廠為違法設立，且附圖一編號D部分道路寬達8米，早已逾越農業使用需求，其寬度亦大於對外連接道路云云。然本院認原告之分割方案可採，係因其為避免原告分得土地為袋地，對於分割後之通行問題，已預為合理之考量，反觀被告之通行方案，仍會造成原告分得土地為袋地而無法通行之問題，將不利於原告分得土地之使用，是原告之工廠合法設立與否，並非本件分割方案是否妥適之考量範疇，況依原告之分割方案，其所預留之道路雖寬達8米，然所犧牲者乃為原告自身之持分面積，對於其他共有人而言，並無任何損害或不利益，是蔡俊雄、洪寧屏此部分所辯，亦不可採。六、綜上所述，原告本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，應予准許。本院審酌系爭土地現狀、當事人之意願、原物分割之經濟效用及共有人之利益等因素，認系爭土地宜按原告之分割方案即依附圖一及附表二所示分割方案分割，為適當之分割方法。七、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1條第1、2項定有明文。查本件原告於 97年11月27日將系爭土地設定最高限額抵押權予受告知人即參加人臺灣銀行、設定普通抵押權予受告知人全立發國際開發有限公司，復於109年5月12日設定普通抵押權予受告知人即參加人洪義棟，經本院在訴訟中對前開抵押權人均告知訴訟，受告知訴訟人即抵押權人全立發國際開發有限公司未到庭參加訴訟，而臺灣銀行、洪義棟則聲請參加訴訟，揆諸上揭規定，前開抵押權人之抵押權均應移存於原告所分得之部分，附此指明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附圖一：高雄市政府地政局路竹地政事務所113年5月15日土地複　　　　丈成果圖（方案3）。（院卷三第181頁）附圖二：高雄市政府地政局路竹地政事務所113年2月26日土地複　　　　丈成果圖（方案1）。（院卷三第187頁）　　　附表一：編號應有部分比例持份面積 1403地號土地（9,882.56㎡） 1404地號土地（1,324.89㎡） 1 謝閎仕（即原告） 1/2 1/2 4,941.28㎡＋662.45㎡＝5,603.73㎡ 2 蔡俊雄 1/4 1/4 2,470.64㎡＋331.22㎡＝2,801.86㎡ 3 洪寧屏 1/4 1/4 2,470.64㎡＋331.22㎡＝2,801.86㎡附表二：原告分割方案編號受分配之共有人受分配位置（如附圖一）分配所得面積（㎡）分割所得位置應有部分比例備註 1 謝閎仕（即原告） C 5,327.95 1/1 D 275.78 1/1 謝閎仕應無償供蔡俊雄、洪寧屏分得之B、A土地通行。 2 蔡俊雄 B 2,801.86 1/1 3 洪寧屏 A 2,801.86 1/1 附表三：被告分割方案編號受分配之共有人受分配位置（如附圖二）分配所得面積（㎡）分割所得位置應有部分比例 1 謝閎仕（即原告） C（包含c） 5,603.73 1/1 2 蔡俊雄 B（包含b） 2,801.86 1/1 3 洪寧屏 A（包含a） 2,801.86 1/1 備註：附圖二編號a、b、c部分土地為2公尺寬道路（面積分別為40.70㎡、40.57㎡、80.96㎡）。

2024-12-10

CTDV-109-重訴-115-20241210-3

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第218號原告蕭瓊枝訴訟代理人黃笠豪律師被告蔡勝輝訴訟代理人蔡進福被告蔡曜陽上列當事人間請求拆屋還地事件，查原告於民國112年9月12日起訴被告蔡勝輝，又於112年9月22日追加起訴被告蔡曜陽，原追加後訴之聲明第一至三項請求被告應將坐落高雄市○○區○村段000○0 00地號土地（下合稱系爭土地）上之地上物（面積分別約34平方公尺、24平方公尺）拆除，並將占用部分土地返還與原告；訴之聲明第四至五項請求被告給付相當於租金之不當得利。嗣經高雄市政府地政局岡山地政事務所測量，原告變更訴之聲明第一至三項請求被告應將系爭土地上之建物、附屬物及物品【面積分別為（50.26平方公尺＋0.85平方公尺）、18.42平方公尺】拆除或騰空，並將占用部分土地返還與原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）723,112元【計算式：系爭土地占用面積（50.26㎡＋0.85 ㎡＋18.42㎡）×起訴時公告土地現值10,400元/㎡＝723,112元】；訴之聲明第四至五項請求被告給付相當於租金之不當得利，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為723,112元，應徵第一審裁判費7,930元，扣除原告前已繳納裁判費6,610元，應再補繳1,320元（計算式：7,930 元－6,610元＝1,320元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回變更部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官楊芷心

2024-12-06

CTDV-113-訴-218-20241206-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第410號原告佑豐營造有限公司法定代理人吳珮妤訴訟代理人王永富律師被告立有建築開發股份有限公司法定代理人蘇柏榞訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,886,836元及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣1,295,612元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,886,836元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月11日至同年10月4日止，陸續向原告購買原告向訴外人東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和鋼鐵公司）購入、庫存於訴外人添榮企業有限公司（下稱添榮公司）如附表所示之鋼筋材料共計179,073公斤（下稱系爭鋼筋），依時價計算系爭鋼筋之價格為新臺幣（下同）3,886,836元（下稱系爭價金），兩造就系爭鋼筋應有成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。惟原告開立系爭鋼筋之統一發票3紙予被告請款時，被告卻拒絕收受發票並付款，爰先位依系爭買賣契約法律關係，請求被告給付系爭價金。倘鈞院認系爭買賣契約不存在，爰備位依民法第179條規定，請求被告返還系爭鋼筋共179,073公斤之不當得利等語，並先位聲明：如主文所示；備位聲明：㈠被告應給付原告系爭鋼筋179,073公斤；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：緣訴外人育瑪建設企業有限公司（下稱育瑪公司）於109年間擬於坐落高雄市○○區○○段00000○000○00000地號土地（以下合稱系爭土地，分別稱358-1、359、360-1地號土地）上，興建地上15層、地下2層之集合住宅，建案名稱為東金御所（下稱系爭建案），嗣因故無繼續興建之資力及意願，遂於112年2月2日以總額185,000,000元，將系爭土地、建案及建案材料等一併出售予被告（下稱系爭建案買賣契約），依系爭建案買賣契約約定：「乙方（指育瑪公司）於簽訂本約前，已給付訂金或材料款之材料，須無條件全數提供甲方（指被告）使用，絕無異議」等語，育瑪公司前已給付200噸鋼筋材料價金及預付4,498,000元之鋼筋材料價金予原告，再由原告支付予東和鋼鐵公司，而上開200噸鋼筋材料已送至訴外人添榮公司進行加工，故被告向原告領用之系爭鋼筋，均係育瑪公司向原告所購買，後因育瑪公司將系爭土地、建案出售予被告而一併移轉系爭鋼筋之所有權予被告，是被告已無需再給付系爭價金，且被告受領系爭鋼筋亦非無法律上之原因等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠被告領取原告向東和鋼鐵公司購入，庫存於添榮公司如附表所示系爭鋼筋共計179,073公斤，價格共為3,886,836元（即系爭價金）。　㈡原告有開立統一發票3紙（審訴卷第21頁至第25頁）予被告，惟被告認兩造並無系爭買賣契約關係故拒絕收受。　㈢育瑪公司於109年擬於系爭土地上興建地上15層、地下2層之集合住宅，建案名稱為東金御所（即系爭建案），嗣因該工程施工不慎於111年8月14日造成高雄市前金區自強一路、自強一路83巷路面坍塌，造成七棟鄰房毀損，後育瑪公司將系爭土地、建案提供被告繼續興建系爭建案。　㈣坐落高雄市○○區○○段000地號土地（即359地號土地）所有權於112年6月1日移轉登記予被告。　㈤原告、東和鋼鐵公司有於111年1月22日及110年9月17日簽訂如被證6之買賣合約書（編號：K06046、K05986），交貨地點為：高雄市前金區自強一路與興旺盛街口，工程名稱為：育瑪建設住宅大樓新建工程（審訴卷第131頁至第157頁），該2份買賣合約書之報價單有記載「電匯現金後出貨」（審訴卷第143頁、第157頁），原告於該2份買賣合約書中已分別給付2,164,000元、2,334,000元訂金。　㈥原告、東和鋼鐵公司有於109年2月20日簽訂院卷第39頁至第4 7頁之買賣合約書（編號：K05681），交貨地點為：高雄市，工程名稱為：高雄市大樓，該買賣合約書之付款方式為「電匯現金後出貨」。四、本件之爭點　㈠原告先位依買賣契約法律關係，請求被告應給付系爭價金及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？　㈡原告備位依民法第179條規定，請求被告應給付系爭鋼筋179, 073公斤，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張兩造間就系爭鋼筋有成立系爭買賣契約乙節，為被告所否認，依前揭規定，自應由原告就系爭買賣契約之成立負舉證之責。而被告有向東和鋼鐵公司領用其庫存於添榮公司之系爭鋼筋，且系爭鋼筋為原告向東和鋼鐵公司所購入等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈠所示），原告並有開立統一發票3紙（院卷第85頁至第95頁）向被告請款，僅被告拒絕收受乙節，亦為兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所示），並有東和鋼鐵公司報價單、出貨單、請款單、添榮公司鋼筋加工數量明細表、地磅單為佐（司促卷第21頁至第42頁），堪認原告主張兩造間存有系爭買賣契約乙情，要非無據。　㈡被告雖辯稱兩造間並未有系爭買賣契約存在，其所領取之系爭鋼筋，實為育瑪公司向原告購入而已支付2成價金之鋼筋云云。惟查，原告與東和鋼鐵公司有於111年1月22日及110 年9月17日簽訂買賣合約書（編號：K06046、K05986，下稱6 046、5986買賣合約），交貨地點為：高雄市前金區自強一路與興旺盛街口，工程名稱為：育瑪建設住宅大樓新建工程（審訴卷第131頁至第157頁），而原告於該2份買賣合約書中已分別給付2,164,000元、2,334,000元訂金等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈤所示），且育瑪公司有因購買鋼筋而於110年11月5日及111年3月18日分別給付原告2,334, 000元、2,164,000元等節，亦有統一發票、轉帳傳票、電子發票、財政部高雄國稅局113年10月15日財高國稅銷售字第1 132112091號函及檢附之交易雙方進銷項憑證明細資料可稽（院卷第155頁至第158頁、第189頁至第193頁），經核系爭建案之地址與6046、5986買賣合約所載之交貨地點相符，是育瑪公司確有因系爭建案向原告購買鋼筋，並已支付2,164, 000元、2,334,000元訂金，堪以認定。　㈢復依被告與育瑪公司締結之系爭建案買賣契約特別約定事項第二點固約定：「乙方（指育瑪公司）於簽訂本約前，已給付訂金或材料款之材料，須無條件全數提供甲方（指被告）使用，絕無異議」等語（審訴卷第103頁至第111頁），然系爭建案買賣契約之形式真正性已據原告所否認，且依證人即訴外人育瑪公司負責人郭炳峰於審理中證稱：系爭土地、建案我是有條件讓渡給被告，因為被告有貸款的需要，育瑪公司才會簽立系爭建案買賣契約，但育瑪公司並未獲得任何價金，被告談到價金都很含糊，沒有明確告知是否要先給付給育瑪公司一些價金。當初被告有要求育瑪公司將已給付訂金或材料款之材料給被告使用，我有答應被告可以使用沒關係，但只有包含電梯、太陽能光電板等訂金，並沒有包含鋼筋，且育瑪公司的認知是，如果被告要使用這些材料，也應該先給付給育瑪公司相當的對價，但被告都沒有給付任何金錢給育瑪公司等語（院卷第129頁至第130頁），足見育瑪公司是否有應允將其「已給付訂金或材料款之材料」無條件全數提供給被告使用，而該「已給付訂金或材料款之材料」是否包含系爭鋼筋等節，均屬有疑。　㈣被告雖又提出其與育瑪公司之通訊軟體LINE對話紀錄，稱育瑪公司有告知：「鋼筋材料，有200噸大概到水箱蓋的部分已經加工好」、「小港添榮加工的」，被告詢問：「確定料還在齁」，育瑪公司回稱：「在，確定」等語（審訴卷第12 9頁），然觀諸前開對話紀錄，僅係被告與育瑪公司間確認鋼筋材料之數量及存放位置，而未見育瑪公司有何同意被告無償使用鋼筋之事實，是該對話紀錄亦不足作為有利於被告之認定。　㈤再按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院100年度台上字第715 號判決意旨參照）。換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，亦僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得以該債權契約對當事人為請求。查原告與東和鋼鐵公司締結之6046、5986 買賣合約，其中2,164,000元、2,334,000元訂金固為育瑪公司所支付，業經本院認定如前，然原告並非育瑪公司與被告簽立系爭建案買賣契約之當事人，依債之相對性原則，被告應不得以其與育瑪公司間之法律關係，對原告有所主張。況經本院函詢東和鋼鐵公司6046、5986買賣合約目前鋼筋之出貨數量、案場為何，經東和鋼鐵公司函覆：6046買賣合約目前未有出貨紀錄，而5986買賣合約，已出貨92,270公斤、20 ,800公斤之鋼筋至高雄市鳳山區五甲一透天工程案場，另20 3,900公斤則出貨至高雄市仁武區一精舍工程案場等情，有東和鋼鐵公司113年10月22日東鋼北法字第113235號函可憑（院卷第203頁至第205頁），可見6046、5986買賣合約目前所出貨之鋼筋，亦均非被告於系爭建案所領用之系爭鋼筋，則被告以其與育瑪公司間締結系爭建案買賣契約特別約定事項為由，拒絕給付原告系爭價金，要屬無理。而原告與東和鋼鐵公司另有於109年2月20日簽訂買賣合約書（編號：K056 81，下稱5681買賣合約），交貨地點為：高雄市，工程名稱為：高雄市大樓等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈥所示），又5681買賣合約之鋼筋目前均由高雄小港的添榮加工廠出貨完畢乙情，有本院電話紀錄、出貨磅單可參（院卷第211頁、第219頁至第227頁），可認被告所領用之系爭鋼筋，即為原告向東和鋼鐵公司依5681買賣合約所購買之鋼筋，至為明確，則5681買賣合約既與育瑪公司並無任何關係，僅能認定系爭鋼筋係由原告向東和鋼鐵公司購買後，再出售予被告，是原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭價金，即屬有據。六、綜上所述，原告先位依系爭買賣契約法律關係，請求被告給付系爭價金及自112年12月28日（司促卷第79頁送達證書參照）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告先位之聲明，既為有理由而准許，備位聲明部分，本院自毋庸審酌，併此敘明。七、本判決主文第一項部分，兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，自不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：（院卷第31頁）編號使用鋼筋號數量（單位：KG）原告寄庫數量（單位：KG）日期總計 8月11日 8月12日 9月9日 9月13日 9月15日 9月20日 9月22日 9月23日 9月25日 9月28日 10月4日 1 D10（#3） -1631 -1631 2 四號高拉鋼筋 D13（#4） 23280 -4950 -5260 -260 -3850 -3360 17680 KG 5600 3 五號高拉鋼筋 D16（#5） 15797 -6770 -5500 -2850 -677 15797 KG 0 4 六號高拉鋼筋 D19（#6） 41786 -2300 -8660 -3100 -13800 -8150 -5776 41786 KG 0 5 七號高拉鋼筋 D22（#7） 31510 -530 -18100 -12120 -760 31510 KG 0 6 八號高拉鋼筋 D25（#8） 7020 -7020 7020 KG 0 7 十號高拉鋼筋 D32（#10） 65280 -39970 -15 -21500 -3795 65280 KG 0 重量（KG） 11720 13590 74010 15220 14560 15 21500 10495 8827 5776 3360 000000 KG 179073 單價（元） 20.5 20.5 20.7 20.7 20.7 20.7 20.7 20.7 20.7 20.7 20.7 被告應付（元） 240260 278595 0000000 315054 301392 311 445050 217247 182719 119563 69552 3,701,750 備註 D25（#8）用完 D22（#7）用完 D32（#10）用完 D16（#5）用完 D19（#6）用完 #剩餘鋼筋 D13（#4） 5600KG 稅金5%（元） 185,088 總計（元） 3,886,838

2024-12-05

CTDV-113-訴-410-20241205-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第273號聲請人張振裕上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示股票壹張無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示股票1張，因不慎遺失，經掛失止付並聲請公示催告，經本院以113年度司催字第148號裁定准予公示催告在案，聲請人將上開公示催告裁定聲請公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告上開股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 25條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示股票1張，經本院於民國113年6月24日以1 13年度司催字第148號裁定公示催告（下稱系爭公告），且定申報權利期間為自系爭公告開始公告於法院網站之日起3 個月內，經聲請人於113年7月5日依規定聲請後，本院於113 年7月9日公告刊登於本院網站等情，業據聲請人提出法院網路公告1份為證，並經本院依職權調取系爭公告卷，經核屬實，則本件所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣合成橡膠股份有限公司 0077-ND-0207369-3 股票 1 1000

2024-12-05

CTDV-113-除-273-20241205-1

小

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度小字第4號原告蔡秀真被告郭怡君上列當事人間因違反洗錢防制法等事件，原提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度審附民字第117號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結（原案號：1 13年度訴字第726號），判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月20日，將其申設之中國信託商業銀行帳號為000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱為「賈靜靜」之人，容任「賈靜靜」使用系爭帳戶遂行犯罪。「賈靜靜」取得系爭帳戶前，即與所屬詐欺集團其他成員，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月初以LINE聯繫原告，佯稱註冊研鑫投資APP，有儲值金送活動金云云，致原告陷於錯誤，於112年4月25日 9時57分匯款新臺幣（下同）100,000元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告被騙的錢並沒有進到我的口袋，所以我認為我不需要賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號裁判意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。　㈡查原告主張之上開事實，有原告提出之匯出匯款憑證（審附民卷第10頁）、LINE對話紀錄可稽（審附民卷第33頁至第14 7頁），復經本院以112年度審金易字第216號案件（下稱系爭刑案）判被告涉犯幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金20,000元等情，經本院調閱系爭刑案全卷核閱無誤，且為兩造所不爭執（院卷第34頁），堪信原告之主張為真實。揆諸前揭說明，足認被告與其他詐欺集團成員對原告所實施詐欺取財、洗錢之不法加害行為係屬共同侵權行為，依民法第 184條第1項、第185條第1項規定，被告自應與其他詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任。被告雖辯稱其並未實際拿取原告受騙之金錢，應不用負賠償責任云云，然揆諸前揭說明，被告既為詐欺行為之共同侵權行為人，自應對於該犯罪全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，此不因被告是否有實際收受原告遭詐騙之錢財而異其判斷，是原告請求被告賠償 100,000元，即有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。是以，原告以刑事附帶民事起訴狀為催告，刑事附帶民事起訴狀繕本於113年3月5日寄存送達予被告（審附民卷第161頁），經10日於同年月15日發生效力，則原告請求自送達翌日即113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000 元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-11-28

CTDV-113-小-4-20241128-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還房地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第116號原告倪昕訴訟代理人賴晏緯葉重序律師複代理人廖柏豪律師被告方美芳倪正源林彥宏夏琮恩上列當事人間請求返還房地等事件，查原告起訴時，訴之聲明第一項原請求被告嚴正茜、林崇富、方美芳、倪正源、林彥宏應將坐落高雄市○○區○○段00○0000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○ 區○○街00號房屋（含共有部分即同段2514建號建物，權利範圍31 /8290）、28號房屋（含共有部分即同段2514建號建物，權利範圍27/8290）騰空遷讓，將上開土地及房屋（下合稱系爭房地）返還予原告；第二項原請求被告嚴正茜、林崇富、方美芳、倪正源、林彥宏應給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）2,965, 423元，及自起訴後至返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金不當得利。原告嗣撤回被告嚴正茜、林崇富，及追加被告夏琮恩，並變更訴之聲明，第一項、第二項請求被告夏琮恩、林彥宏應將系爭房地騰空返還予原告，訴訟標的價額核定為3,621,905 元【計算式：（12地號土地面積41,462㎡×公告土地現值49,000元 /㎡×權利範圍[36+32]/45150)＋（12-1地號土地面積1㎡×公告土地現值49,000元/㎡×權利範圍[36+32]/45150)＋24號房屋建物課稅現值296,800元＋28號房屋建物課稅現值265,200元＝3,621,905元，小數點以下四捨五入】；第五項、第六項係請求被告方美芳、倪正源應給付相當於租金不當得利各1,718,667元、1,699,167元，與第一項、第二項請求間無主從、依附或牽連關係，而非附帶請求，應與第一項、第二項併算價額；至於第三項、第四項請求被告夏琮恩、林彥宏自113年10月1日至返還系爭房地之日止，應按月給付相當於租金不當得利，此部分依民事訴訟法第77條之2第2 項規定，不併算其附帶請求部分之價額。是本件訴訟標的價額核定為7,039,739元（計算式：3,621,905元＋1,718,667元＋1,699,1 67＝7,039,739元），應徵第一審裁判費70,696元，扣除原告前已繳納裁判費66,241元，應再補繳4,455元（計算式：70,696元－66 ,241元＝4,455元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回變更部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官楊芷心

2024-11-28

CTDV-113-重訴-116-20241128-1

小上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第63號上訴人張博淵被上訴人泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年8月29日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第681號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　理　由一、上訴意旨略以：被上訴人第一次提供的車輛維修報價單才新臺幣（下同）9,000多元，但車輛明明才一點小擦傷怎麼會修理到9,000多元，後來等到被上訴人聯絡我們，又說維修費總共是15,000多元，我完全無法接受，且被上訴人沒有通知我就直接進行修理，只傳一張報價單就要求我賠償，我覺得不合理等語，爰依法提起上訴，並聲明：㈠原判決命上訴人給付10,946元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。再依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂「判決違背法令」，係指判決不適用法規或適用不當者而言；而有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公開之規定者。六、判決不備理由或理由矛盾者，民事訴訟法第 468條、第469條分別定有明文。是當事人提起上訴，如以民事訴訟法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依民事訴訟法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。此節復為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之3 2第2項參照。準此，倘上訴人所提之上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認其已就小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，該上訴自難認為合法。三、經查，上訴人對於本院113年度橋小字第681號之第一審判決提起上訴，然衡酌上訴人所述理由，無非就其於原審業已主張及原審業已論斷之事實及證據內容再為爭執，而均屬事實問題，係事實審法院就取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷，非法律審法院所得審究。是以，上訴人所述上訴理由，既未具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之處，並揭示該法規之條項或其內容，且依上訴狀之內容亦無從認為原判決有違背法令之具體事實，經核難認對原判決之如何違背法令已有具體指摘。揆諸首揭法文，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴顯難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-11-28

CTDV-113-小上-63-20241128-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度抗字第63號抗告人麥金田相對人林福金上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月26日本院司法事務官所為113年度司票字第1042號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人與傅佳蓉於民國106年7月 6日共同簽發票據號碼為721163號、票面金額為新臺幣（下同）1,000萬元之本票1紙（下稱系爭本票），其請求權已罹於時效而消滅，相對人應不得執系爭本票再為請求等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院均僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，依非訟案件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、5 7年台抗字第76號裁定參照）。再關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。而非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯；系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號、94年法律座談會民事類提案第 15號、91年法律座談會民事類提案第10號研討結果，最高法院94年度台抗字第90號裁定參照）。三、經查，相對人主張其持有抗告人簽發系爭本票，詎屆期後提示不獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據提出系爭本票為證，且經原審為形式上審查後，認已具備票據法第120條第1項規定之絕對必要記載事項，裁定准予強制執行，並無違誤。抗告人雖以前詞提起抗告，然抗告人前揭抗辯事由，核屬其與相對人間實體法上權利義務關係存否之爭執，非單由票面外觀之形式上記載即可判斷，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，原審裁定並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，抗告人之抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-11-26

CTDV-113-抗-63-20241126-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第436號原告黃金章訴訟代理人邱柏誠律師被告朱黎淑妹黎煥寧即黎維棪之繼承人黎煥烳即黎維棪之繼承人黎華巒即黎維棪之繼承人姜黎豊妹即黎維棪之繼承人黎順妹即黎維棪之繼承人黎馬美絨即黎維嶽之繼承人黎煥梓即黎維嶽之繼承人林雪蘭兼黎維嶽之繼承人黎政佑兼黎維嶽之繼承人兼上一人法定代理人林雪蘭兼黎維嶽之繼承人被告黎綉娥即黎維嶽之繼承人黎嫦娥即黎維嶽之繼承人黎秀雲張綉月張文坤上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件原告起訴請求分割如附表所示標的部分，移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。民事訴訟法第28條第1 項、第248 條分別定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第3條第3項第6款所稱丙類事件，依同法第2條前段規定應由少年及家事法院處理之。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。家事事件法第2 條亦於立法理由揭示：「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院」之意旨明確，足見該條乃依事件性質而定管轄誰屬之事務管轄規定，具專屬及強制性質，亦即少年及家事法院對於家事事件之管轄，較諸普通法院，性質上為專屬管轄，且事關公益，不許捨棄責問權。而家事事件法第70條則明定，遺產分割事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產所在地之法院管轄。是如被繼承人住所地或主要遺產所在地設有少年及家事法院，應即專屬該少年及家事法院管，而不得逕由普通法院管轄，方無違前揭家事事件法所定管轄意旨。二、經查，原告主張坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱241、243號土地）由兩造所共有，而241號土地全部及243 號土地之應有部分7分之1均屬被繼承人戊○○○之遺產，戊○○○ 死亡後，其所有上開遺產由兩造繼承而為公同共有（如附表所示），原告於民國113年11月14日請求准予分割上開遺產公同共有部分（院卷第249頁），核屬家事事件法第3條第3 項第6款所規定之家事事件，又繼承開始時被繼承人戊○○○之住所地位於高雄市大社區等情，有遺產稅財產參考清單可稽（院卷第253頁），揆諸首揭規定，原告訴請分割遺產之訴應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心　　　　附表：　　編號共有人姓名各共有人應有部分 241地號土地 243地號土地 1 甲○○○ 公同共有1/1 （編號1至6公同共有）公同共有1/7 （編號1至6公同共有） 1/7 2 ○○○之繼承人公同共有1/1 （編號1至6公同共有）公同共有1/7 （編號1至6公同共有） 1/7 3 ○○○之繼承人公同共有1/1 （編號1至6公同共有）公同共有1/7 （編號1至6公同共有） 4 丁○○（即原告）公同共有1/1 （編號1至6公同共有）公同共有1/7 （編號1至6公同共有） 1/7 5 己○○ 公同共有1/1 （編號1至6公同共有）公同共有1/7 （編號1至6公同共有） 1/7 6 丙○○ 公同共有1/1 （編號1至6公同共有）公同共有1/7 （編號1至6公同共有） 7 乙○○ ✘ 1/7 8 ○○○ ✘ 公同共有1/7 （編號8、9公同共有） 9 ○○○ ✘ 公同共有1/7 （編號8、9公同共有）備註一：○○○之繼承人即被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等　　　　5人。備註二：○○○之繼承人即被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、　　　　○○○等6人。

2024-11-20

CTDV-112-訴-436-20241120-2

保險簡上

臺灣橋頭地方法院

給付保險金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險簡上字第1號上訴人郭芳均訴訟代理人洪千惠律師楊岡儒律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林財生律師林均昱律師上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於民國112年11 月9日本院111年度橋保險簡字第5號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查本件被上訴人之法定代理人原為潘柏錚，嗣於本件訴訟程序進行中變更為魏寶生，並經被上訴人於民國113年5月21日具狀聲明承受訴訟，並寄送繕本予對造，有民事聲明承受訴訟狀、送達證書可稽（保險簡上卷第123頁、第127頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人起訴主張：兩造於83年4月30日訂定要保人、被保險人均為上訴人之防癌終身壽險契約（保單號碼防癌GG577160 ，下稱系爭保約），依該保約第17條約定被保險人在本契約有效期間內，且在癌症的責任開始日起，初次經癌的診斷確定罹患癌症，並以治療癌為其直接目的而需手術治療者，被上訴人每次手術應給付保險金額12%之保險金。嗣上訴人於1 10年10月25日因咳嗽、呼吸困難而至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就診，分別於同年10月25日、27日進行「超音波輔助肋膜積液引流術」、「超音波導引肋膜積液引流術」（下合稱系爭引流術），依上訴人之健康存摺就醫及用藥紀錄，顯示上訴人於110年10月25日即遭確定診斷罹患肺腺癌，是上訴人於上述日期接受之系爭引流術均屬確診罹癌後之癌症治療程序，為必要之醫療手段且符合系爭保約第9條第2、 3款之定義，被上訴人自應依兩造約定給付手術醫療保險金新臺幣（下同）12萬元（保險金額50萬元×12%×2次手術，合計12萬元，下稱系爭保險金），但經上訴人於110年11月24 日向被上訴人申請理賠，被上訴人卻以不符合契約要件為由拒絕給付，經上訴人向財團法人金融消費評議中心（下稱金融評議中心）申請評議，該中心仍僅採被上訴人意見認上訴人請求無理由，爰依系爭保約起訴請求被上訴人給付系爭保險金及自上訴人申請理賠翌日起算之利息等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人12萬元及自110年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人進行系爭引流術之時點早於上訴人經診斷確認罹癌之時間點，不符系爭保約第11條第2項「被保險人於本契約有效期間內且於癌症的責任開始日起，經醫師初次診斷確定為癌者，本公司始負保險責任」之約定，且系爭引流術性質上非手術，亦非以治療癌症為直接目的，不符系爭保約第9、17條之約定，上訴人請求自屬無據等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認系爭保約之手術給付條件，係以「經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症」且「以癌為直接原因」、「以治療癌為直接目的」而「進行手術治療」為前提，上訴人雖於110年11月4日符合經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症之條件，惟醫師採取系爭引流術當時未確認上訴人罹癌，又系爭引流術沒有治療癌症的作用，故難認與系爭保約要件相符，而為上訴人敗訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：依系爭保約第9條第2款約定「癌的診斷確定」係經醫師依病理組織學診斷確定為「癌」而言，而所謂病理組織學應不限於切片檢查，故上訴人雖於110年11月2日始進行胸腔鏡手術切片，然上訴人早於110年10月25日、27日接受系爭引流術時即已經醫師判斷罹患肺腺癌。且高雄榮總於110年10月25 日起即申報上訴人之疾病為「C3411/上葉之右側支氣管或肺惡性腫瘤」，又被上訴人有依系爭保約理賠上訴人自110年1 0月25日起至同年11月6日，共計13日之住院保險金26,000元、出院療養保險金15,600元，及上訴人於110年11月2日接受之胸腔鏡輔助肋膜切片手術等，足證上訴人之罹癌確定期日應為110年10月25日。另上訴人所進行之系爭引流術，係為了後續肺腺癌治療程序，而屬肺腺癌治療手術之一部，非僅以舒緩上訴人不適症狀為目的，故上訴人應得依系爭保約請領系爭保險金等語。並於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人12萬元，及自110年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被上訴人則援引原審答辯，另補陳：上訴人經醫師依病理組織學診斷確定為癌之時點，即為上訴人於110年11月4日接受切片之時，而非上訴人於110年10月25日、27日接受系爭引流術之時點，蓋「診斷確定」與「診斷前之病狀如何」，顯為不同概念。又被上訴人固曾給付上訴人住院保險金、出院療養保險金等項目，惟此乃「個案」放寬理賠，基於公司風控所為，並不等同認同上訴人所述認定罹癌時點之主張等語。並於本院聲明：⒈上訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項　㈠兩造於83年4月30日訂定要保人、被保險人均為上訴人之防癌終身壽險契約（保單號碼防癌GG577160，即系爭保約）。　㈡系爭保約第9條第2款約定「癌的診斷確定」：被保險人在具有診斷及治療癌症設備，且依照醫療法領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立醫院，經醫師依病理組織學診斷確定為「癌」而言；同條第3款約定「手術治療」：係指被保險人依第2款約定，經癌的診斷確定，以「癌」為直接原因在具有診斷及治療癌症設備，且依照醫療法領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立醫院手術治療者而言；第17條約定被保險人在本契約有效期間內，且在癌症的責任開始日起，初次經癌的診斷確定罹患癌症，並以治療癌為其直接目的而需手術治療者，被上訴人每次手術應給付保險金額12% 之保險金（橋保險簡卷第27頁、第31頁）。　㈢上訴人於110年10月25日因咳嗽、呼吸困難而至高雄榮總就診，分別於同年10月25日、27日進行「超音波輔助肋膜積液引流術」、「超音波導引肋膜積液引流術」（即系爭引流術）。　㈣上訴人之健康存摺上載明「醫事機構：高雄榮總；疾病分類：C3411/上葉之右側支氣管或肺惡性腫瘤；申報起日：110/ 10/25」（橋保險簡卷第41頁）。　㈤上訴人於110年11月24日向被上訴人申請理賠，被上訴人以不符合系爭保約條款為由拒絕給付，經上訴人向金融評議中心申請評議，該中心以111年評字第634號評義書認上訴人之請求為無理由（橋保險簡卷第53頁至第59頁）。五、本件之爭點　　上訴人請求被上訴人給付12萬元及自110年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。惟按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥契約之文字致失真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號、39 年台上字第1053號裁判意旨參照）。準此，保險法第54條第 2項固參酌民法第98條之意旨及保險契約之特質，明定保險契約有疑義時，應作有利於被保險人之解釋，惟保險契約本應基於保險本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則而為適用，如透過文義及論理詳為推求，契約內容已臻明確而無疑義，尚無須進一步解釋而維護保險制度分散風險、對價衡平原則之精神時，即無必要捨文義而過度或擴張為有利於被保險人之釋疑，否則即有曲解保險法第54條第2項之立法目的及精神。　㈡經查，系爭保約第9條第2款約定「癌的診斷確定」，係指被保險人在具有診斷及治療癌症設備，且依照醫療法領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立醫院，經醫師依「病理組織學」診斷確定為「癌」而言；同條第3款約定「手術治療」：係指被保險人依第2款約定，經癌的診斷確定，以「癌」為「直接原因」在具有診斷及治療癌症設備，且依照醫療法領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立醫院手術治療者而言；第17條約定被保險人在本契約有效期間內，且在癌症的責任開始日起，初次經癌的診斷確定罹患癌症，並「以治療癌為其直接目的」而需手術治療者，被上訴人每次手術應給付保險金額12%之保險金等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所示），由此可知，上訴人請領系爭保險金之給付條件，係以「經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症」且「以癌為直接原因」、「以治療癌為直接目的」而「進行手術治療」之要件均符合為前提。則依系爭保約上開條款之文義，客觀上並無任何疑義存在，且其所定之要件，亦無違反公平合理、平等互惠及誠信原則之情形，揆諸前揭說明，自無擴大解釋或放寬標準而為有利於被保險人解釋之必要。　㈢其中就「經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症」要件，經原審及本院數次函詢高雄榮民總醫院，其函覆：上訴人於11 0年11月2日接受胸腔鏡手術切片，切片病理報告於110年11 月4日證實肺癌，依此回推，上訴人於110年10月25日所檢查的右側大量肋膜積液，就是肺癌所造成，因此，在110年11 月4日前，肺癌就已存在，對上訴人施作系爭引流術前，初步判定上訴人已罹患肺癌，需要切片輔助診斷，而上訴人依病理組織學確認罹患癌症之日為110年11月4日等語，有該院 112年5月10日高總管字第1121007977號函、112年7月17日高總管字第1121012278號函、113年5月8日高總管字第1131008 146號函可佐（保險簡上第95頁、第97頁、第107頁），足見上訴人在110年11月2日接受手術切片前，體內固然已存在癌細胞，而經醫師初步認定有高度罹患癌症之可能性，然其經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症之時點，仍應為切片病理報告確認罹癌之時點即110年11月4日，則依系爭保約上開條款之文義，被上訴人自僅應就上訴人於110年11月4日診斷罹癌後之手術負賠償之責任。　㈣上訴人雖主張所謂「依病理組織學」之診斷方式，應不限於病理切片報告，並以高雄榮民總醫院函稱：醫師依病理組織學確認罹癌之方式，除了切片外，尚有「肋膜積液」抽吸，若有癌細胞存在之證據，也能依此確認罹癌等語為據（保險簡上卷第107頁），該函文雖稱亦可以肋膜積液抽吸之方式為病理組織學之檢驗，然仍須以該肋膜積液內經檢驗後存在癌細胞為前提，而在本件之情形，上訴人係於110年11月2日接受胸腔鏡手術切片確認罹癌，並無函文上述所指有經抽吸肋膜積液檢驗是否有癌細胞存在之情況，是該函文之內容，並不影響本件醫師依病理組織學認定上訴人係於110年11月4 日確定罹患癌症之判斷，併此敘明。　㈤另就系爭保約所載「以癌為直接原因」、「以治療癌為直接目的」而「進行手術治療」等要件，固經高雄榮民總醫院函稱：系爭引流術係以癌為直接原因，以治療癌為直接目的之醫療行為等語（保險簡上卷第107頁），而符合前述要件，然因系爭引流術係發生於上訴人經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症（即110年11月4日）「之前」，自無法據此向被上訴人請領系爭保險金。　㈥上訴人雖主張依其健康存摺所載就醫用藥紀錄記載疾病分類惡性腫瘤之申報起日為110年10月25日（如兩造不爭執事項㈣所示），故其確定罹癌之時點應為110年10月25日，然此僅屬醫療機關申報健保資料時所填載之日期區間，與醫師實際上於何時因病理組織學確定診斷癌症並無必然關聯。又被上訴人雖已給付上訴人於110年10月25日至11月6日共13日之住院日數、出院療養保險金，且已給付上訴人於110年11月2日接受之胸腔鏡輔助肋膜切片手術，但被上訴人已於審理中陳稱：被上訴人理賠部基於個案考量，怕申訴率及不理賠率增加，所以會個案逐次開會討論是否放寬理賠標準，此與系爭保約條文沒有關係，純粹是被上訴人內部討論而已等語（保險簡上卷第79頁），足見被上訴人最終決定是否理賠，仍有開會討論之彈性空間，然此開會結論與上訴人請領之給付項目是否符合系爭保約要件，並無必然之關係，自與本件上訴人之請求是否成立之判斷不生影響。七、綜上所述，上訴人請求被上訴人應給付12萬元及自110年11 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人之訴既經駁回，假執行之聲請亦失依據，應併予駁回。八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-11-20

CTDV-113-保險簡上-1-20241120-1