Know99判決書

搜尋結果：楊麗文

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第194號原告張雅雯被告劉峻維上列被告因被訴本院113年度金簡字第163號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官林欣緣

2025-03-19

SCDM-113-竹簡附民-194-20250319-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第163號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉峻維上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10110號）後，聲請改依簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文劉峻維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表二編號9金額欄應更正為「17, 000元」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告雖辯稱當時急需用錢，為辦貸款才交出帳戶等語，並提出貸款之LINE對話紀錄列印資料。惟查被告在警詢中自承：拿帳戶資料放到置物櫃給對方，覺得很怪等語（移歸卷第16 頁），乃被告已覺可疑，即毫不查證地將金融帳戶提供出去，其立意絕非良善，當係則對於事實之發生，抱持或許不致遭他人非法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人不法使用帳戶」之主觀犯意存在。再者，被告提供5個金融帳戶，在被害人等匯入款項之前，多僅剩10數元或數10元，且均有 50元或10元之金額匯入，此情核與一般幫助詐欺行為人選擇帳戶餘額甚少之金融機構帳戶給他人使用，以降低日後無法取回所受損害之犯罪型態相符外，也與詐欺集團為掌握帳戶而為相關測試之情形相符，應認被告已預見若將帳戶提供素未謀面之人使用，可能遭犯罪集團利用為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一事應有認識，是被告顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告既辯稱要美化金流等語，當是知其自身債信狀況，無法經由合法正當之程序貸得款項，始透過製作不實金流方式虛增資力，無異以不實資力詐借金錢，亦屬可議。綜上，被告前揭答辯並無理由，不足採信。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即113年7月31日修正公布前洗錢防制法相關規定予以論罪科刑。　㈡罪名：核被告劉峻維所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，應屬誤會。又被告經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即無須再論以洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項（即修正前同法第15條第3項第2款）之罪，起訴意旨認此部分有吸收關係不另論罪，亦有誤會。　㈢想像競合：被告以一提供帳戶資料之行為，使詐欺集團成員得分別對附件附表二所示之人詐欺取財，且於詐欺集團成員處分上開帳戶內詐欺款項後即達到掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係以一行為同時侵害數財產法益而觸犯數相同罪名；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供5個帳戶予詐欺集團使用，紊亂社會正常交易安全，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實屬不該，且犯後猶否認犯行，犯後態度不佳；惟考量被告於本案係提供金融帳戶，並未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節相較輕微，兼衡本案被害人受騙金額，及被告高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　四、不沒收：被告將本案帳戶資料提供予不詳之人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，依現存卷內資料並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10110號　　被　　　告　劉峻維　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉峻維明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用，且可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於無正當理由提供三個以上帳戶、幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月9日前某時，將其所申辦之如附表一所示之金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，提供予詐欺集團收受，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶之物件後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示之詐騙方式，訛詐如附表二所示之李佳樺等9人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至劉峻維上開如附表二所示之受款金融帳戶內，詐欺集團旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、案經李佳樺、余依芩、陳主民、張雅雯、陳健華、彭昱彰、王楷錡訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實㈠ 1.被告劉峻維於警詢及偵查中之供述。 2.被告之通訊軟體LINE訊息截圖1份。被告矢口否認有和詐欺等犯行，辯稱：對方說要確認我信用、幫我做流水，當時很急，我不知道他們是要犯罪等語。㈡ 1.告訴人李佳樺於警詢中之指訴。 2.告訴人李佳樺之存款交易明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人李佳樺遭詐騙過程之事實。㈢ 1.告訴人余依芩於警詢中之指訴。 2.告訴人余依芩之轉帳交易明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人余依芩遭詐騙過程之事實。㈣ 1.告訴人陳主民於警詢中之指訴。 2.告訴人陳主民之存款交易明細1份。證明告訴人陳主民遭詐騙過程之事實。㈤ 1.告訴人張雅雯於警詢中之指訴。 2.告訴人張雅雯之通訊軟體LINE訊息截圖、交易明細、投資網站截圖各1份。證明告訴人張雅雯遭詐騙過程之事實。㈥ 1.被害人許文祥於警詢中之指訴。 2.被害人許文祥之轉帳明細1份。證明被害人許文祥遭詐騙過程之事實。㈦ 1.告訴人陳健華於警詢中之指訴。 2.告訴人陳健華之轉帳交易明細、臉書頁面及對話訊息截圖、通訊軟體LINE訊息截圖、投資網站頁面及對話訊息截圖各1份。證明告訴人陳健華遭詐騙過程之事實。㈧ 1.告訴人彭昱彰於警詢中之指訴。 2.告訴人彭昱彰之轉帳交易明細1份。證明告訴人彭昱彰遭詐騙過程之事實。㈨ 1.告訴人王楷錡於警詢中之指訴。 2.告訴人王楷錡之轉帳交易明細、投資網站頁面及訊息截圖、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人王楷錡遭詐騙過程之事實。㈩ 1.被害人蘇于峻於警詢中之指訴。 2.被害人蘇于峻之通訊軟體LINE訊息截圖、投資網站頁面截圖、轉帳交易明細各1份。證明被害人蘇于峻遭詐騙過程之事實。  1.國泰銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 2.中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 3.合庫銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 4.土地銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 5.華南銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 1.證明國泰、中信、合庫、土地、華南銀行帳戶皆係被告申設之事實。 2.證明告訴人及被害人等遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，分別匯款至被告上開國泰、中信、合庫、土地銀行帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告劉峻維行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；另被告所犯無正當理由提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，僅係條號更改，非屬法律之變更，故逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶、刑法第30條第1 項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表二所示之告訴人及被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻附表一：編號金融機構金融帳戶 1 國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶 (下稱國泰銀行帳戶) 2 中國信託商業銀行 000-00000000000號帳戶 (下稱中信銀行帳戶) 3 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳戶 (下稱合庫銀行帳戶) 4 臺灣土地銀行銀行 000-000000000000號帳戶 (下稱土地銀行帳戶) 5 華南商業銀行 000-000000000000號帳戶 (下稱華南銀行帳戶) 附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 受款金融帳戶 1 李佳樺(告訴人) 於112年9月29日某時起，使用通訊軟體LINE向李佳樺佯稱投資虛擬貨幣須依指示匯款云云 112年11月9日20時54分許 3萬元國泰銀行帳戶 112年11月10日18時23分許 3萬元合庫銀行帳戶 2 余依芩(告訴人) 於112年10月25日某時起，假冒網友之身分，使用通訊軟體LINE向余依芩佯稱投資虛擬通貨須依指示匯款云云 112年11月9日21時19分許 1萬5,000元國泰銀行帳戶 3 陳主民(告訴人) 於112年11月3日19時許起，假冒網友之身分，使用通訊軟體LINE向陳主民佯稱投資虛擬通貨須依指示匯款云云 112年11月9日21時22分許 1萬7,000元國泰銀行帳戶 4 張雅雯(告訴人) 於112年10月30日某時起，假冒網友之身分，使用通訊軟體LINE向張雅雯佯稱依指示操作轉帳投資虛擬通貨可獲利云云 112年11月9日21時42分許 1萬元國泰銀行帳戶 5 許文祥(被害人) 於112年11月8日前某時起，假冒網友之身分，向許文祥佯稱投資虛擬貨幣須依指示於網站操作轉帳云云 112年11月9日22時53分許 2萬元中信銀行帳戶 6 陳健華(告訴人) 於112年11月8日某時起，假冒網友之身分，使用通訊軟體LINE向陳健華佯稱投資須依指示入金云云 112年11月9日23時6分許 9,990元合庫銀行帳戶 7 彭昱彰(告訴人) 於112年11月10日某時起，假冒網友之身分，使用通訊軟體LINE向彭昱彰佯稱於tiktok shop平台先墊付款項向供應商訂貨，可賺取差價云云 112年11月10日11時49分許 5萬元合庫銀行帳戶 112年11月10日11時51分許 5萬元合庫銀行帳戶 8 王楷錡(告訴人) 於112年10月間某起，假冒網友之身分，使用通訊軟體LINE向王楷錡佯稱投資虛擬貨幣須依指示匯款云云 112年11月10日13時59分許 3萬3,000元土地銀行帳戶 9 蘇于峻(被害人) 於112年11月3日某時起，假冒網友之身分，使用通訊軟體LINE向蘇于峻佯稱投資虛擬通貨須依指示匯款云云 112年11月10日22時45分許 1萬元國泰銀行帳戶

2025-03-19

SCDM-113-金簡-163-20250319-1

易

臺灣新竹地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第29號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳俊釗選任辯護人洪大明律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15699號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。二、查本件告訴人BF000-H113065（真實年籍姓名詳卷）告訴被告甲○○於民國113年5月28日18時許在新竹市香山區牛埔路之某顧問股份有限公司內利用權勢性騷擾行為所犯之加重性騷擾案件，公訴人認係觸犯性騷擾防治法第25條第1項後段之利用權勢性騷擾罪，依該條第2項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回其告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-03-19

SCDM-114-易-29-20250319-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第195號原告彭昱彰被告劉峻維上列被告因被訴本院113年度金簡字第163號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官林欣緣

2025-03-19

SCDM-113-竹簡附民-195-20250319-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

恐嚇取財等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第474號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅康宇上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14935號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯下列數罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 11手機壹支沒收。一、犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○與BG000-B113064（姓名年籍詳對照表，下稱甲女）前為男女朋友，竟分別為下列犯行：　㈠基於妨害性隱私之犯意，於民國112年5月間某日，在其位於新竹縣○○市○○路00巷0弄00號住處，未經甲女之同意，擅自以持用之IPHONE 11手機拍攝甲女裸露私密處及性交之照片後，再於同年9月間某日，以前開行動電話利用通訊軟體LIN E將前開性影像傳送予甲女。　㈡嗣甲○○與甲女分手後，甲○○為挽回甲女，竟基於恐嚇之犯意，於113年5月11日8時2分許，在其上址住處，以前開手機利用通訊軟體LINE傳送：「我們的性愛影片你打算怎麼處理，沒有一個交代我不會刪，我大可以傳給你男朋友，可是我選擇尊重你，你別忘記他是會打另一半的，你來找我刪影片，順便把我家的鑰匙還我，我沒有威脅妳，如果我威脅，我不會這樣跟你說，我保留對妳一絲的愛，這樣跟你說話，影片自己來找我刪，鑰匙還我」等訊息予甲女，以此方式恐嚇甲女，致甲女心生畏懼，足以危害於名譽之安全。　㈢另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於113年5 月14日2時許，在其上址住處，以前開手機利用社群軟體FAC EBOOK（俗稱臉書）之通訊軟體MESSENGER傳送：「是沒有要輸贏拉，看志哥要花多少錢買自己女人的影片，因為你的女人劈腿，我手上好多影片，我沒有外流，我還是尊重，我想要和平的解決，你女人不要，劈腿也沒話說了」等訊息予甲女之男友(代號BG000-B113064A，姓名年籍詳對照表，下稱A 男），以此方式恐嚇A男，惟因甲女立即報警處理而未遂。嗣警方於113年8月4日16時20分許，通知甲○○到案說明，經甲○○同意後當場扣得上開IPHONE 11手機1支。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。　㈡證人甲女、A男於警詢及偵查中之證述。　㈢新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、職務報告各1份、手機照片2張、LINE 及IG訊息擷取照片11張、MESSENGER訊息擷取照片1張。　㈣扣案之IPHONE 11手機1支。三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告甲○○所為，分別係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡數罪併罰：被告所犯上開3罪，犯意各別、行為可分，應予分論併罰。　㈢未遂減輕：被告雖已著手恐嚇取財行為之實行，但因甲女報警處理而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟分別以犯罪事實所載之方式，對甲女及A男為上開犯行，顯然欠缺法治觀念，實值譴責，惟念其犯後坦認犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生危害，暨其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：扣案之IPHONE 11手機1支，係被告所有且用以攝錄甲女影像之附著物，業據被告供述明確，爰依刑法第319條之5 規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

CPEM-113-竹北簡-474-20250318-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1306號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾定憲上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第617號），本院判決如下：　　主　文鍾定憲犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之選物販賣機鑰匙1支沒收；未扣案之犯罪所得充電器1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行『將原本「新臺幣(下同)750元保證取物金額」，擅自變更為「保證取物金額為10元」後，投入10元硬幣』應更正為『將保證取物金額擅自變更為目前累積金額再加10元後，再投入10元硬幣』、證據並所犯法條欄一、第2行『彭彥、名』應更正為『彭彥銘』外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告鍾定憲所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖私利，竟以不正方法詐得他人之物，造成被害人財產上損害，顯不尊重他人財產權益，法治觀念薄弱，實非可取，參以其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告素行、犯罪目的、手段方式、被害人所受損害，暨被告高中肄業之智識程度、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　㈠扣案之選物販賣機鑰匙1支，係被告所有供本案犯行所用之物，業據被告自承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡未扣案之充電器1台，係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之1第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第617號　　被　　　告　鍾定憲　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾定憲基於以不正方法由收費設備取得他人之物犯意，於民國113年11月11日1時50分許，在新竹市○區○○路00號喵喵屋選物販賣店（場主：鍾素娟）內，以自備之鑰匙自行操作機檯，將原本「新臺幣(下同)750元保證取物金額」，擅自變更為「保證取物金額為10元」後，投入10元硬幣，順利夾取機檯內所擺放之充電器1台。　　　二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鍾定憲於警詢、偵查中之供述，（二）被害人何明宏於警詢之指訴，（三）證人彭彥、名、林時任、王俊傑於警詢之證詞，（四）偵查報告、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟查被告係以更改上開夾娃娃機設定程式之方式，使該收費設備運作喪失公平性，而得以不相當對價取得其內物品，自屬以不正方法由收費設備取得他人之物，報告意旨容有誤會。然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分屬事實上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2025-03-18

SCDM-113-竹簡-1306-20250318-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1053號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李振勤張兆慶上列被告等因洗錢防制法等案件，前經辯論終結，原訂民國114 年4月2日下午4時在本院第九法庭宣判，茲因被告張兆慶與告訴人栢新欽調解成立，定於114年5月31日給付調解款，此為有利於被告張兆慶權益事項，爰延長宣判期日，定114年6月6日下午4時在本院第九法庭宣判，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第五庭法官楊麗文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官林欣緣

2025-03-17

SCDM-113-金訴-1053-20250317-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第 73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第148號聲請人即被告余英豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，其聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告余英豪已坦承全部犯行，聲請人並非長期從事詐欺，未到案之成員也都是網路上結識，通聯之手機復均沒收，聲請人顯難重操本業。本案既已審結，聲請人在押期間重新了解正確道德與價值觀念，決心不再為任何非法行為，且親情羈絆需實質上照顧，懇請裁定具保停止羈押等語。二、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、本案被告余英豪因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經本院訊問後，被告坦承全部犯行，並有卷內證據資料可佐，犯罪嫌疑重大，本院審酌被告可指揮監控車手行動及其細節，應係擔任組織內較高階人員，涉案情節較深，且其手機對話紀錄中有非常多的收水或監水指示，足認被告有反覆實施同一詐欺及洗錢犯罪之虞，另詐欺集團「牛哥」、「阿祖」等多人未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第7款規定裁定自民國113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件；其後因羈押期間將屆滿，本院訊問被告，並經公訴人、被告表示意見後，認本案雖辯論終結，惟經審酌全案卷證後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，且被告在緩刑期內加入詐欺集團擔任高階人員而更為本案犯行，倘若令其交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性。本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而自114年1月30日起，延長羈押期間2月，並解除被告禁止接見通信及受授物件之限制在案。四、被告以前詞為由，請求具保停止羈押等語。然觀之其在群組內發言「明天要開跑了，好興奮」、「拼一次、富三代（貼圖）」、「兄弟，明天攻擊點在哪」、「這個地點我知道，晚點過去現勘」、「1、2號人員的衣服穿著明天拍給我」、「2號到攻擊點我先追縱他的位置」、「準備進攻 2號在我車後　1號在我前面」、「我這邊120　我拿10萬給我媽」等語，被告顯然毫不在乎國家給予的緩刑寬典而在緩刑期內謹言慎行、潔身自好，且其所為並非只是詐欺集團最外圍之車手，本院認若令被告交保在外，對社會秩序及公共利益影響甚大，應認羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，且本案因被告未提出上訴而確定，即將執行其刑期，亦不宜交保，而被告所為上詞皆非刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。又本院認既有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段或其他處分加以替代。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣緣

2025-03-14

SCDM-114-聲-148-20250314-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第875號上訴人即被告布樂文(BO LOK MAN) 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國114 年2月10日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段規定甚明。本件上訴人即被告布樂文(BO LOK MAN)係民國114年2月13日收受本院判決正本，有送達證書（本院卷第195頁）存卷可稽，因被告未於上訴期間內提起上訴，本案判決業於114年3月5日確定在案；乃被告遲至114年3月6日始向監所長官提出上訴書狀，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之法律之程式，且無從補正，應予駁回。二、依刑事訴訟法第362條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-03-14

SCDM-113-金訴-875-20250314-3

聲再

臺灣新竹地方法院

聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲再字第15號聲請人即受判決人林家溱上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院於民國105年9月26 日所為105年度易字第29號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件書狀所載。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項、第433條前段定有明文。又我國刑事訴訟之上訴制度，係以第二審為事實覆審，倘第一審法院為實體判決後，第二審法院係以上訴不合法而從程序上判決駁回上訴確定者，其聲請再審之對象固為該第一審判決，而非第二審之程序判決；惟如第二審法院係為實體判決，縱其判決駁回上訴後，再經上訴第三審，而經第三審法院以上訴不合法為由，從程序上判決駁回上訴確定者，其聲請再審之對象，應係該第二審之實體判決，自應由第二審法院管轄，而非第一審法院。倘聲請人誤向第一審法院聲請再審，其聲請自非適法，應依刑事訴訟法第433條規定，以裁定駁回之。再受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385號裁定意旨參照）。　　三、查本件聲請人即受判決人（下稱聲請人）林家溱於聲請意旨雖未具體指明所聲請再審之判決案號，亦未附具原判決之繕本，然依聲請意旨及陳述理由內容狀所述罪名、被害人、犯罪行為態樣等情（均詳附件），已得特定聲請人欲聲請再審之判決即為本院105年度易字第29號刑事判決無訛，有該案刑事判決可憑。而聲請人係因傷害案件，經本院以前開105 年度易字第29號判決聲請人犯傷害罪，處有期徒刑5月；嗣經聲請人及檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2720號實體審理後，認上訴無理由而駁回上訴；檢察官復提起上訴，經最高法院以106年度台上字第3978號判決以上訴違背法律上之程式，駁回上訴確定，有各該刑事判決在卷可稽。從而，聲請人既對上開案件聲請再審，揆諸前揭說明，自應以臺灣高等法院上開實體確定判決（105年度上訴字第2720號）為對象，並向最後為實體審判認定之第二審管轄法院（即臺灣高等法院）為之；其誤向本院聲請再審，聲請程序自屬違背規定，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂

2025-03-14

SCDM-113-聲再-15-20250314-1