Know99判決書

搜尋結果：榮民之家

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第219號原告單惠玲被告陳珮沄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113月3月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。　　　　本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告曾於民國111年間同時與訴外人岳鴻順交往，因而產生感情糾紛，雙方本應理性溝通，詎料被告自111年5月起至同年00月間，陸續於附表所示之時間，持用其所有行動電話0000000000號（下稱585號手機）、0000000 000號（下稱094號手機）以未顯示來電號碼之方式，不分日夜連續撥打無聲電話至原告持有之0000000000號、00000000 00號行動電話，甚至於111年5月10日凌晨3時至6時許，連續撥打15通電話；於111年5月23日凌晨2時至6時許，連續撥打 9通電話；111年7月21日凌晨1時至5時許，連續撥打6通電話；111年7月24日凌晨3時至6時許，撥打4通電話；翌日即111 年7月25日凌晨1時至6時許，連續撥打10通電話；000年0月間，更是不定時於夜間0時至清晨5時許撥打原告電話共14通，總共撥打65通電話，且撥打時間大多為夜間及凌晨，此有原告所有行動電話0000000000號遠傳電信受信通聯紀錄報表、行動電話0000000000號台灣大哥大受話通話明細單各1份可證。被告在無正當原因情況下，連續以未顯示來電號碼之方式撥打原告手機藉此騷擾原告，且時段為社會一般人極具隱私、放鬆之時間，被告卻故意擇於該時間連續、高頻率持續撥打電話干擾原告睡眠，使原告飽受恐懼及精神壓力，影響原告日常生活及社會活動甚鉅，侵害原告精神活動自由及人格權，原告因此出現焦慮、失眠，有環境適應障礙之焦慮狀態，並至精神科就診。是本件被告此部分所為，致原告精神上不得安寧，使原告意思自由及心理健康受到傷害，情節應屬重大，原告得依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則答辯以：不爭執585號、094號手機門號係被告所申請，及上開手機門號有於附表所示之日期及時間撥打至原告所有如附表所示之2支門號行動電話之事實，但585號門號係被告應訴外人岳鴻順要求所申辦，並供岳鴻順使用，並非由被告使用，故585號手機與原告所有手機如附表所示之通聯紀錄，均非被告所撥打，另原告雖曾以094號手機撥打電話給原告，但此係因被告任職於台南榮民之家，於108年下半年因任職關係認識訴外人岳鴻順後，原告即時常以岳妻名義至被告任職單位干擾被告，於111年至112年間，甚至對被告提起2次刑事告訴，刑事訴訟期間，訴外人岳鴻順以此為三人情感爭議不宜訴訟解決紛爭多次當面及打電話欲從中當和事佬，然皆未能如願，故被告曾使用094門號於某日上午上班前之6點30分至7點左右，撥打2次原告電話要與原告和談，但原告未接電話，原告就上開門號通聯資料已曾對被告提起強制及騷擾之妨害自由刑事告訴，經臺南地檢署檢察官調查後已獲檢察官以112年度偵字第6830號（下稱刑事偵查案件）為不起訴處分確定，被告並無何侵害原告權利之情事，原告請求被告賠償精神慰撫金，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張585號、094號門號均係被告所申請使用，上開門號手機於附表所示之時間有撥打電話至原告所有之如附表所示之原告門號行動電話等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之原告所有之附表2支門號電話授信通聯紀錄報表在卷可稽，自堪信為真實。　㈡被告不爭執其有持094號手機於111年7月25日凌晨撥打電話給原告，惟否認附表中585號手機之撥打記錄為被告所撥打，並辯稱：該手機係由訴外人岳鴻順所使用云云，惟依岳鴻順於刑事案件偵查所陳：585號手機是陳佩沄名義申辦的，後來我有使用過，但因為後來有訴訟，訴訟後我就還他（見刑事案件偵查卷112年3月24日訊問筆錄）；（檢察官問：0000 000000號這支電話是誰在使用？）岳鴻順陳述：是甲○○的手機，我之前有使用過，但我在110年7月以後他們發生爭執時，我就把上開門號還給陳佩沄，詳細時間我記不清楚，手機還給陳佩沄後我就沒有用過這支手機（見刑事案件偵查卷第 122頁背面）等語觀之，岳鴻順固有使用上開585號手機，惟已於000年0月間返還上開手機予被告，而原告所提出之附表所示之撥打時間均係在邱鴻順已返還上開手機後之111年5月至9月間，除非被告能提出其他舉證證明585號手機於上開期間仍由邱鴻順持有使用，否則即應推定係由持有上開門號手機之被告所撥打，而被告既未提出其他舉證證明上開585號手機仍由邱鴻順持有使用或為其他人持有使用，客觀上即應推定附表所示之通聯紀錄應為被告所撥打，被告空言否認上開通聯紀錄非其所撥打，要無可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本院依前開調查，堪認附表所示之通聯紀錄，均係被告撥打，是原告主張被告有於附表所示之時間撥打如附表次數之電話給原告乙節，可信為事實。而觀之附表通聯紀錄，被告於111年5月10日凌晨3時44分許至凌晨6時10分許，共計撥打15通電話，於111 年5月23日夜間2時15分至凌晨6時許，共計撥打9通電話，11 1年5月30日夜間撥打3通，111年7月21日夜間1時22分至凌晨 5時09分，共撥打6通，111年7月24日凌晨3時9分至清晨6時撥打4通，111年7月25日夜間1時許至清晨6時38分，共撥打9 通，111年9月10日夜間2時31分許至凌晨5時許撥打4通，111 年9月12日夜間0時52分至凌晨4時許撥打3通，同年9月18日、28日亦均有半夜及凌晨2、3時撥打2至3通，其中不乏於同日同時段密集時間內持續撥打電話之方式，且撥打電話之時間均為深夜及凌晨時分，尚屬於一般人睡眠及休息之期間，足以相信被告上開所為，應會造成其通話對象即原告因遭密集撥打電話而受有壓力，甚至破壞原告夜間休息，業已超越一般人社會生活所能容忍之範圍，已足以嚴重侵害原告基於人性尊嚴所追求生活安寧需求等人格法益，自已構成侵權行為，故原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。　㈤再按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。茲審酌原告為高職畢業，目前於書局工作，月收入約27 ,000元；被告為碩士畢業，於榮民之家工作，月收入約6萬元，此經兩造自陳在卷，並佐以本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產調件明細表（見外放之當事人資料卷宗）。是本院審酌兩造之上開學經歷、身分、地位、經濟能力、及被告上開侵害原告居住安寧之程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應酌減為3萬元為適當，原告逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 3萬元，及自起訴狀繕本送達（於113年2月23日寄存送達，有送達證書附於本院調字卷第49頁可憑，經10日於同年3月4 日發生送達效力）翌日即113年3月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，就上開命被告給付部分，原告雖聲請供擔保後為假執行之宣告，然僅係促使法院為職權之發動。另併按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日書記官吳昕儒

2024-10-11

SYEV-113-營簡-219-20241011-2

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第3962號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○路0號)於113年1月27日死亡，而被繼承人立有自書遺囑，其上載明被繼承人未婚無子女，入住○○榮民之家期間，均由外甥女即聲請人甲○○探視照顧，故於亡故後將財產均贈與聲請人等語。為對於被繼承人之遺產行使權利，聲請人爰依法聲請本院選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決參照）。　　　　三、經查，聲請人上開之主張，固據提出戶籍謄本、除戶謄本、死亡證明書、公證遺囑、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、切結書等件為證。惟被繼承人乙○○於繼承開始時（即113年1月27日），尚有第 3順位繼承人即被繼承人乙○○之胞弟丙○○、同母異父胞弟丁○ ○猶尚生存，且未為繼承權之拋棄，此有渠等之戶籍資料、本院索引卡查詢－當事人姓名查詢在卷可稽。從而，被繼承人乙○○於繼承開始時，既尚有繼承人生存，即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭說明，聲請人聲請為被繼承人乙 ○○選任其遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭司法事務官詹詠媛

2024-10-08

KSYV-113-司繼-3962-20241008-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第174號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈田森上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 516號），本院判決如下：主文沈田森犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、沈田森於民國112年11月13日上午10時許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，無故駛入花蓮縣花蓮市國盛七街旁之美崙溪自行車道（下稱本案自行車道）時，因不滿000（英國籍）以手機對其錄影，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以手握拳頭之方式，向000方向前進，並雙手握拳衝向000作勢攻擊之，又接續騎乘上開機車，朝000方向前進，000為閃避而退到本案自行車道旁之水泥護欄，以此加害身體之舉動恐嚇 000，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經000訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分　　本判決下列所引用之供述證述，經當事人同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認具有證據能力。以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告沈田森固坦承於上開時、地，與告訴人000發生爭執後，有向告訴人方向前進並詢問為何拍攝被告，嗣又騎乘上開機車，朝告訴人方向前進，告訴人遂退到本案自行車道旁之水泥護欄之事實，然否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我對於告訴人拿手機照我很生氣，就問他照我是什麼意思，他說這裡是自行車道不可以騎這裡，我沒有握拳只是指向他，後來他不回答我問題，我就走了，我沒有碰到他只是講話而已等語。㈡惟查： ⒈被告於112年11月13日上午10時許，騎乘上開機車進入本案自行車道時，因告訴人持手機對其錄影，被告心生不滿，先下車並向告訴人方向前進並質問告訴人為何要照告訴人，嗣後又轉身騎乘上開機車，掉頭向告訴人方向加速行駛，使告訴人退到本案自行車道旁之水泥護欄等情，為被告所不爭執，且經證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確(見警卷第15至2 3頁，偵卷第25至28頁)，並有現場錄影之影像截圖及本院勘驗筆錄在卷可參(見警卷第27至29頁，偵卷第31至36頁，本院卷第62至65頁)，是此部分事實，應堪認定。 ⒉證人於警詢及偵查中證稱：案發時我在本案自行車道上散步，發現被告在本案自行車道上騎機車向我駛來，我就拿手機錄影，被告發現我在錄影又騎機車折返回來，在我前方停下，並下車質問我為何要攝影、照相，向我逼近並揮拳，我認為對方想要打我，就一邊後退一邊錄影，並回覆被告這是自行車道，要不要叫警察來，被告又轉身回去騎機車，並突然加速朝我的方向騎來，我先走到自行車道邊緣讓被告騎走，但被告快速朝我騎過來，他快撞到我的時候我立刻跳到自行車道和馬路間的水泥分隔上避開他，不然會被撞上，被告就騎乘機車離開案發地點，被告向我揮拳並騎乘機車朝我衝撞之行為，讓我感到畏懼等語(見警卷第15至23頁，偵卷第25 至28頁)。經本院勘驗告訴人現場拍攝之影像檔案，於【檔名：PXL_00000000_000000000】影片時間8秒至17秒，被告先向告訴人揮動右手，並伸出右手指向告訴人，一邊持續靠近告訴人，一邊質問告訴人：「你照我幹什麼？」，告訴人答稱：「你不要碰我」、「這是自行車道」，被告持續向告訴人靠近並稱：「自行車道，然後你要幹什麼？」告訴人拍攝之畫面後退，但被告持續向告訴人靠近，嗣被告突然雙手握拳，往前衝向告訴人，告訴人隨即向後退，被告亦停住；於影片時間18秒至35秒，被告先轉身向後跑向自己的機車，嗣牽著自己的機車往告訴人的方向行駛，告訴人向畫面右方閃避，並站上自行車道旁之水泥護欄，閃過被告騎乘之機車等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽，並有影像截圖可佐(見本院卷第62至65頁，警卷第27至29頁，偵卷第31至36頁)，核與證人上開證述之案發經過相符。被告亦自承：我因看到告訴人在照我故生氣，就下車問告訴人為何要照我，告訴人一邊後退一邊說不要靠近他，約後退了10幾公尺，因為他都不理我，我很生氣，就加大機車油門從他身邊騎過去，並看到他往旁邊跳，我車騎在靠近車道的左邊，告訴人也站在靠車道的左邊，那條路沒有很寬等語(見警卷第5頁，偵卷第26頁，本院卷第35頁)。 ⒊由上可知，被告確因不滿告訴人對其拍攝，向告訴人一再靠近質問告訴人拍攝之原因，並雙手握拳衝向告訴人作勢攻擊之，告訴人於此過程中不斷後退，嗣後被告接續騎乘上開機車，催油門加速向告訴人之方向行駛，告訴人已退至本案自行車道邊緣，被告仍偏向告訴人站立之一側騎乘機車，告訴人因怕遭被告撞擊故閃避被告並站上自行車道旁之水泥護欄，被告之上開行為已使告訴人心生畏懼。且被告既知悉本案自行車道非寬，告訴人閃避之空間非大，仍騎乘機車向告訴人站立側之方向行駛，使告訴人避無可避，僅能站上自行車道旁之水泥護欄以閃躲被告之機車，堪認被告主觀上有以雙手握拳衝向告訴人，又接續騎乘機車朝告訴人方向加速駛去之舉，向告訴人傳遞加害身體安全訊息之犯意。被告辯稱並無恐嚇告訴人的意思，不足採信。㈣綜上所述，被告前開辯詞委不可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨雖認被告係犯同法第304條之強制罪，然被告並無阻擋告訴人前進之意，被告停下機車並下車走向告訴人係為詢問其拍攝之原因，告訴人因與被告對話而停步，嗣後被告接續騎乘機車向告訴人駛去，告訴人係為閃躲被告而站上自行車道旁之水泥護欄，綜上，被告並無使告訴人行無義務之事或妨害人行使權利之故意，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭告知上開罪名(見本院卷第61頁），無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。㈡被告本案數次恐嚇行為，均係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，僅論以一罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人拍攝其於自行車道上駕駛機車，不思以理性方式溝通處理，竟對告訴人為本案犯行，所為實有不該，且其騎乘機車向告訴人方向加速行駛之行為，嚴重危害告訴人對其身體安全不受侵犯之安全感，使告訴人心生畏怖；考量被告僅有過失傷害之前科，有本院被告前案紀錄表可憑(見本院卷第73至75頁)，暨其於本院自述其官校專修班畢業之智識程度、曾從事軍職、目前在榮民之家月收入新臺幣1萬5千元、家庭經濟生活狀況尚可（見本院卷第69頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官黃柏憲　　　　　　　　　法　官鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-04

HLDM-113-易-174-20241004-1