Know99判決書

搜尋結果：權利移轉證書

共找到 154 筆結果（第 31-40 筆）

確認買賣關係不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第316號原告葉坤儀訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告謝淑麗黃詔瑩黃名秀黃逢德黃逢仁林黃秀珠黃名妤黃逢義黃愫媛黃愫文黃愫姬上四人共同訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師被告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師侯佳吟律師上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告謝淑麗、黃詔瑩、黃名秀、黃逢德、黃逢仁、林黃秀珠、黃名妤經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於本件主張係新北市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地 )上之門牌號碼新北市○○區○○○路000號未辦保存登記建物(下稱系爭建物)之共有人，被告之被繼承人即訴外人黃生並非系爭建物之唯一所有權人，無權獨自向被告財政部國有財產署北區分署，下稱國產署北區分署)申租及申購所坐落之系爭土地，故黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地之租賃及買賣契約無效等節，為被告所否認，則兩造間就系爭土地買賣契約之效力顯有爭執，且影響原告是否有權申租及申購系爭土地之私法上地位，且該法律關係不明確之狀態，得以本件確認判決除去，故原告提起本訴應有確認利益。　㈡原告之祖父即訴外人黃紅毛(已於民國37年間死亡)，於15年間向當時日本政府承租系爭土地，並於其上興建系爭建物。　㈢黃紅毛於37年間死亡後，系爭建物由黃紅毛之全體繼承人(包含原告)公同共有(此經臺灣高等法院89年度重上字第477號判決確定在案)，然其中黃紅毛之繼承人之一即黃生明知系爭建物非由其自建及單獨所有，且其非系爭土地之使用人，竟與當時之土地管理機關即臺灣土地銀行簽訂租賃契約承租系爭土地，嗣系爭土地管理機關改由財政部國有財產局臺灣北區辦事處(下稱國產局北區辦事處，現為被告國產署北區分署)管理，並與黃生續訂國有基地租賃契約。黃生與被告間有關系爭土地之租賃關係，因違反當時有效之國有財產法第42條第1項第2款、第3項強制規定而無效。　㈣黃生復於80年6月28日以系爭土地承租人之身分出具內容不實之具結書略以：「本人於系爭土地上建有系爭建物，該屋係本人自建，房屋所有權確係本人所有，如有虛偽願負法律責任...。」等語，謊稱系爭建物為其自建及單獨所有，而向國產局北區辦事處申購系爭土地，使國產局北區辦事處誤信黃生為系爭建物所有人而讓售系爭土地，並於80年6月29日核發國有基地產權移轉證明書予黃生，再於同年9月13日完成買賣移轉登記，違反當時有效之國有財產法第49條第1項、國有財產法施行細則第53條強制規定而無效。　㈤被告雖以原告父親葉家和數次擔任黃生租約之保證人，而辯稱葉家和對於黃生承租及使用系爭土地等情知之甚詳等語，然原告母親葉秀謹早在79年間即爭執黃生並非系爭建物所有權人，並申請註銷黃生就系爭土地之承租權。當時國產局北區辦事處亦明確認知應以地上房屋所有權人為出租對象，卻徒以系爭建物之房屋稅籍上的納稅義務人為黃生，即誤認黃生為系爭建物所有權人。至於葉秀謹、葉家和雖於國產局北區辦事處國有土地勘查表上記載「鶯歌鎮中正一路173號房屋胞弟…基地願意放棄由胞弟租購(175號由本人租購)80年1 月21日」等語後方用印，但此可能係迫於無奈，況系爭建物為全體繼承人公同共有，即便葉家和與黃生有協議，對其他共有人也不生效力。　㈥此外，被告國產署北區分署辯稱其無庸審查系爭土地換約時之占有起迄期間，及實際使用要件云云，與卷內資料不符。　㈦嗣黃生於00年0月00日死亡，黃生的全體繼承人依民法規定承受被繼承人財產上之一切權利義務，從而黃生之全體繼承人於86年12月31日所為之分割繼承登記亦屬無效，故被告黃逢義及黃愫媛雖因分割繼承而登記為系爭土地之所有權人，然仍不因繼承登記而合法取得系爭土地所有權。　㈧被告黃愫媛雖嗣後於102年2月7日將系爭土地各贈與6分之1予被告黃愫姬、黃愫文，並完成贈與移轉登記，惟其物權行為屬無權處分，而該物權行為並未取得系爭土地所有權人即被告國產署北區分署之同意，且被告黃愫姬、黃愫文就臺灣高等法院89年度重上字第477號確定判決所認定之事實並非善意不知情，故此無權處分之物權行為應屬無效。原告本於黃紅毛繼承人身分，依民事訴訟法第247條規定提起本件確認訴訟(訴之聲明第一項及第二項)。　㈨又被告國產署北區分署至今仍未訴請被告即黃生之全體繼承人塗銷贈與、分割繼承及買賣移轉登記，業已侵害黃紅毛全體繼承人之權益，原告既為系爭土地現使用人之一，且為有權承租及承購系爭土地之人之一，爰依民法第242條及第767 條第1項前段規定代位被告國產署北區分署提起本件訴訟(訴之聲明第三、四、五項)等語。　　並聲明：㈠確認被告之被繼承人黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地(權利範圍1/1，面積99平方公尺)國有基地租賃關係不存在。㈡確認被告之被繼承人黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地於80年6月29日之國有土地買賣關係及8 0年9月13日買賣所有權移轉登記之物權行為均不存在。㈢被告黃愫姬、黃愫文應將系爭土地(權利範圍各1/6)於102年2 月7日在新北市樹林地政事務所，以贈與為登記原因之所有權轉登記予以塗銷，回復登記為被告黃愫媛所有。㈣被告黃逢義、黃愫媛應將系爭土地(權利範圍各1/2)於86年12月31 日在新北市樹林地政事務所，以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被繼承人黃生之全體繼承公同共有。㈤被告即被繼承人黃生之繼承人應將系爭土地於8 0年9月13日在新北市樹林地政事務所與被告國產署北區分署間以買賣為原因之所有權移轉登記均予以塗銷，回復登記為中華民國所有。㈥願供擔保請准宣告假執行(按原告起訴狀誤繕為「如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行」，顯為誤寫誤繕，爰依其真意更正)。　　二、被告則以：　㈠被告國產署北區分署部分：　⒈公有土地出租及出賣係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，公產管理機關就公有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務，是原告提起確認所有權存在之訴，並無受確認判決之法律上利益。　⒉又被告於審查黃生承租及承購系爭土地之要件時，除要求黃生提出戶籍登記謄本及切結書保證取得系爭建物所有權外，經向臺北縣稅捐稽徵處函查結果，黃生確為系爭建物納稅義務人，始將系爭土地讓售予黃生，無任何違背法令之處。　⒊況黃生係於臺灣土地銀行公產代管部將系爭土地移交改制前財政部國有財產局接管後，始與被告國產署北區分署辦理換約續租，依當時國有財產法第42條規定，被告國產署北區分署只需審查黃生與臺灣土地銀行間租約有效存在即可，無須審查占用起始時間，亦無庸審查實際使用之要件。　⒋再國有財產法第42條第1項第2款及第49條第1項等規定非強制或禁止規定，上開承租及承購行為是否因違反該等規定而無效，亦非無疑。　⒌退步言之，被告讓售系爭土地予黃生迄今已逾23年，原告縱主張上開租賃及買賣關係不存在而得請求黃生之繼承人即其他被告移轉登記系爭土地所有權及返還占有，其請求權亦罹於消滅時效等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃逢義、黃愫媛、黃愫文、黃愫姬部分：　⒈被告國產署北區分署依國有財產法本得出售或出租國有土地，然國有土地出售或出租與否，本於私法自治及契約自由原則，被告國產署北區分署有准駁之權，非經申購人之申請即必讓售或出租，縱被告國產署北區分署未將系爭土地讓售予黃生，原告亦非即能取得讓售或承租之權利，原告自無受確認判決之法律上利益。　⒉黃生先後向臺灣土地銀行及被告國產署北區分署承租系爭土地，並按時支付租金，原告的父親葉家和亦於每次續約時，在租約上簽名擔任保證人，足見葉家和對於黃生承租及使用系爭土地等情知之甚詳。原告主張黃生明知自己並非系爭土地之使用人，卻仍承租云云，與事實不符。況80年間國產局北區辦事處查明承租資格後，已將鄰屋即門牌號碼新北市○○ 區○○○路000號建物的坐落基地分割出來，並通知黃生就系爭建物坐落基地部分繳交價款並核發權利移轉證書及辦理所有權移轉登記，黃生與葉秀謹、葉家和並於國產局北區辦事處國有土地勘查表上記載「鶯歌鎮中正一路173號房屋胞弟…，基地願意放棄由胞弟租購(175號由本人租購)80年1月21日」等語後方用印，足見國產局北區辦事處於實地勘查後，並未撤銷系爭建物所坐落基地之租賃關係，並認黃生得申購系爭土地，而黃生與葉家和、葉秀謹雙方亦達成兩棟房屋分別由兄弟租購之共識。　⒊又黃生於00年申購土地時，同時為系爭土地之承租人，並屬國有財產法施行細則第53條規定之直接使用人，依法得申購系爭土地，國產局北區辦事處將系爭土地出售予黃生亦符國有財產法之規定。　⒋原告主張黃生不是系爭土地之直接使用人云云，然系爭建物屋齡已久，黃紅毛及黃生均曾修繕整建，故黃生於具結書上因曾自行出資修建而填載自建，並無虛偽不實。且黃生雖然在基隆工作賺錢，但工作之餘亦會返回系爭建物與母親相聚及居住，而系爭建物既供黃生本人、配偶或直系親屬直接居住使用，黃生自屬使用人。　⒌退步言之，被告縱有違反國有財產法第42條、第49條等規定，惟此等規定均非強制規定，上開買賣行為亦不因違反此等規定而無效。　⒍再退萬步言，縱認黃生承租及承購系爭土地之行為無效，基於物權無因性，系爭土地已完成之所有權移轉登記行為，亦不因債權行為無效而受影響，則原告自無從請求塗銷所有權移轉登記等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告謝淑麗、黃詔瑩、黃名秀、黃逢德、黃逢仁、林黃秀珠、黃名妤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張黃生前於62年間向臺灣土地銀行承租系爭土地，復於72年間、76年間向國產局北區辦事處(現即被告國產署北區分署)承租系爭土地，並於80年間承購系爭土地，嗣黃生於00年0月00日死亡，黃生之繼承人就系爭土地為協議分割，由黃愫媛及黃逢義各取得系爭土地應有部分1/2。其後黃愫媛復將系爭土地應有部分各贈與6分之1予黃愫姬及黃愫文等情，有62年間國有基地租賃契約書、80年6月28日黃生出具之具結書、80年6月18日國產局北區辦事處申購案簽呈、8 0年7月10日國產局北區辦事處台財產北二字第80017839號函，及80年6月29日國產局北區辦事處國有基地產權移轉證明書存根暨附件國有非公用土地產籍表、新北市○○區○○段00地號土地之土地登記簿、第一類登記謄本附卷可證(見本院卷一第63至89頁)，並有被告國產署北區分署113年6月25日台財產北處字第11300204370號函暨附件申購案卷、72年8月19 日國有土地租賃契約、76年12月22日國有基地租賃契約、繳款書、系爭建物稅籍登記表及房屋稅籍證明書、系爭土地出租案卷在卷可參(見本院卷一第165頁至第224頁、第301頁至第307頁、第371頁至第377頁、第401頁至第403頁，本院卷二第29頁至第93頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。然原告主張系爭建物非黃生一人所有，黃生亦非系爭土地之現使用人，依法不得承租及租購系爭土地，故黃生就系爭土地之承租、承購契約均違反強制規定而無效，黃愫媛及黃逢義不因辦理繼承登記而取得系爭土地所有權，黃愫媛贈與系爭土地應有部分予黃愫姬及黃愫文亦屬無權處分等節，則為被告所否認，是本件應審酌者為：㈠原告是否有確認利益？㈡本件黃生承租承購系爭土地是否符合國有財產法第42條第1項第2款、第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定？㈢被告國產署北區分署有無出租或出售系爭土地予原告或黃紅毛繼承人之義務？即原告是否為被告國產署北區分署之債權人，而得代位被告國產署北區分署提起本件訴訟？㈣若本件黃生承租承購系爭土地不符合國有財產法第42條第1項第2款、第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定，上開規定是否為強制規定？茲分述如下：　㈠原告提起本件訴訟有確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可資參照）。　⒉查原告主張其為系爭土地現使用人之一，且為有權承租及承購系爭土地之人之一，黃生應無承租及承購系爭土地之權，故黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地之租賃及買賣契約無效等語，此為被告所否認，則兩造對於系爭土地租賃及買賣契約之效力顯有爭執，並影響原告是否有權申購土地之私法上地位，且該法律關係不明確之狀態，得以本件確認判決除去。依前揭說明，原告提起本訴即有確認利益，應予准許。　㈡黃生向被告國產署北區分署承租及承購系爭土地符合國有財產法第42條第1項、第3項、第49條及國有財產法施行細則第 53條等規定：　⒈按黃生向被告國產署北區分署承租及承購系爭土地時所應適用之國有財產法相關規定為：58年1月27日修正發布之國有財產法第42條第1項規定「非公用財產類之不動產，合於左列各款規定之一者，得申請租用。原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。財政部國有財產局成立前已實際使用，其使用之始為善意並無過失者。」64年1月17日修正發布之國有財產法第42條第1項規定「非公用財產類之不動產，合於左列各款規定之一者，得申請租用。原有租賃期限屆滿，未逾6 個月者。本法施行前已實際使用，其使用之始為善意並願繳清歷年使用補償金者。」70年1月12日修正發布之國有財產法第42條第1項規定「非公用財產類之不動產，合於左列各款規定之一者，得予出租：原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。本法施行前已實際使用，其使用之始為善意並願繳清歷年使用補償金者。」又58年1月27日修正發布之國有財產法第49條規定「非公用財產類不動產之出售，其已有租賃關係，難於招標比價者，得參照公定價格，讓售與直接使用人。前項讓售，由財政部國有財產局辦理之。」70年9月14 日修正公布之國有財產法施行細則第53條規定「本法第49條所稱直接使用人，係指左列承租人。租用房屋或其他建築物之現住人。租用建築用地，並已建有房屋或其他建築物之所有人。」　⒉是根據前揭規定，具有承租或承購資格之人，均係所謂「實際使用人」或「直接使用人」，並非以「建物所有權人」為規範對象，是被告國產署北區分署於審查時，僅需就申請對象是否為「實際使用人」或「直接使用人」進行認定即可。且依上揭國有財產法第42條第1項第2款之文義解釋，國產局北區辦事處有決定出租與否之權限，且得依職責認定「實際使用人」或「直接使用人」。　⒊查黃生自53年起即持續向臺灣土地銀行承租系爭土地，迄70 年間臺灣土地銀行移交國產局為止等情，有臺灣土地銀行72 年7月6日金農字第3721號函在卷可考(見本院卷二第209頁) ，其後於黃生復於73年間向國產局北區辦事處換約、並於76 年換約續租迄80年間承購系爭土地為止等情，亦有80年4月3 日簽呈，及72年8月19日國有土地租賃契約、76年12月22日國有基地租賃契約附卷可參(見本院卷一第185頁、第303頁至第305頁)，則被告國產署北區分署辯稱臺灣土地銀行移交業務時，黃生已為系爭土地承租人，故依職權認定黃生為實際使用人等節，並非無稽。　　⒋其後，黃生於00年間承購系爭土地時，除黃生出具80年1月16 日切結書表示原租約確係遺失，並檢送系爭建物戶籍登記謄本，及出具80年6月28日具結書表示系爭建物為其本人自建，房屋所有權確係本人所有等語，有113年6月25日國產署北區分署台財產北處字第11300204370號函檢送之系爭土地申購案卷資料在卷可稽外(見本院卷一第194至195頁、第219頁 )，且經被告國產署北區分署函查臺北縣稅捐稽徵處結果，系爭房屋納稅義務人為黃生且於50年登記設籍(見本院卷二第17頁至第18頁)，則被告國產署北區分署依此認定黃生為系爭土地之承租人、實際使用人及直接占有人亦屬有據。　⒌是認被告國產署北區分署依此部分為形式審查，並作出黃生為系爭土地之實際使用人之判斷，進而認定黃生具備承租及承購系爭土地之資格，無任何違反國有財產法之情事，是故黃生與被告國產署北區分署間承租契約及承購契約，均屬有效成立。則被告黃愫媛及黃逢義自得因繼承而取得黃生所遺就系爭土地之權利，而被告黃愫媛既係有權取得系爭土地之應有部分，自亦得贈與系爭土地應有部分予黃愫姬及黃愫文。　⒍另原告雖主張葉秀謹即原告之母於80年間爭執黃生非系爭建物之所有權人，並聲請註銷黃生就系爭土地之承租權，經被告國產署北區分署調查後表示應以地上房屋所有權人為承租對象，足見被告國產署北區分署僅以房屋納稅義務人誤認黃生為系爭建物所有人等語，並有財政部國有財產署台灣北區辦事處國有土地出租案，租約號碼：縣195號，房屋土地標示：新北市○○區○○○路000號(下稱173號建物)、175號(即系建物)，鶯歌段鶯歌小段120-606第號(即重測後國慶段11地號)卷宗在卷可稽。惟查，黃生於00年間向被告國產署北區分署承購系爭土地時，經被告國產署北區分署實地勘查後，並未撤銷系爭土地即系爭建物基地之租賃關係，且於勘查表上明確記載「173號建物胞弟＿，基地願意放棄由胞弟租購(1 75號由本人租購)」，並經黃生、葉秀謹等葉家人用印其後，此有80年1月21日國有財產局台灣北區辦事處國有土地勘查表附卷可佐，足認當時雙方已達成173號建物及系爭建物所坐落之基地，分別由黃生、葉秀謹等葉家人分別租購之共識。再者，葉秀謹等葉家人後續並未對黃生續租及承購系爭土地表示異議或反對，故仍無法據以認定被告國產署北區分署於審查黃生承租承購系爭土地有無違國有財產法第42條第 1項第2款、同條第3項、第49條及國有財產法施行細則第53 條等規定之情事。　㈢被告國產署北區分署無出租或出售系爭土地予原告或黃紅毛繼承人之義務，原告並非被告國產署北區分署之債權人：　⒈按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。民國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者；非公用財產類之不動產，其已有租賃關係者，得讓售與直接使用人，現行有效之國有財產法第42條第 1項、第49條第1項定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言；且債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之（最高法院49年台上字第1274號、50年台上字第408號判例參照）。　⒉查國有不動產之出售屬私經濟行為，上開條文僅係規定得申請讓售不動產之條件、資格，使符合條件、資格之人，取得請求讓售國有不動產要約之地位而已，並非取得申購系爭國有不動產之權利，至是否讓售，管理機關財政部國有財產署或所屬分支機構仍有審酌及決定之權限，得自行決定是否為承諾之意思表示，並不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有不動產之義務，此由條文中僅規定「得」…出租…、「得」讓售…等語亦可知悉。從而，縱原告主張黃生承租、承購系爭土地之流程有違反相關規定之情形，且原告符合上揭規定之承租、承購資格，被告國產署北區分署仍有決定是否出租、出售系爭土地予原告之權限，亦即原告仍無請求被告國產署北區分署出租或出售系爭土地予原告之權利，是原告自非被告國產署北區分署之債權人，不符民法第242條代位請求之要件。　㈣國有財產法第42條第1項第2款、第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定非強制規定：　⒈按國有財產法係就國有財產之管理、使用、處分做一整合規定，僅為方便國有財產局在管理國有財產時有一可遵循之法規，其法律本身並未含有任何特殊之規範目的，亦非為執行某一國家既定政策而制訂之特別法規，是其規範性質即非有強制意味。國有財產法第49條規定「非公用財產類之不動產，其已有租賃關係者，得讓售與直接使用人。前項得予讓售之不動產範圍，由行政院另定之。非公用財產類之不動產，其經地方政府認定應與鄰接土地合併建築使用者，得讓售與有合併使用必要之鄰地所有權人。第1項及第3項讓售，由財政部國有財產局辦理之。」是國有財產法第49條僅規定得申請讓售土地之資格、要件及程序，至於是否讓售、出售之範圍及價格為何，國有財產局均有審查及決定之權限。故縱使國有財產局審核是否讓售及讓售之範圍與相關法令規定尚有不符，國有財產法亦無使該買賣契約無效之法律效力規定，故該國有財產法第49條之規定，並非民法第71條所指之強制規定，國有財產局與某甲間之買賣契約並非當然無效。至於國有財產局得否撤銷買賣契約，應依具體案情認定之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第13號意見參照）。　⒉由前揭㈡所認定，黃生係在符合國有財產法等相關規定之情形下承租、承購系爭土地，並無任何違反國有財產法規定之情形可言，契約當然有效成立；況縱如原告主張黃生承租、承購系爭土地之程序有違反上揭規定，因上開規定並非強制規定，如有違反，承租及承購之契約亦非當然無效，需視被告國產署北區分署是否有撤銷買賣契約而定。就本件而言，被告國產署北區分署於本院審理中陳稱並無向黃生或其繼承人表示解除、終止或確認無效之意思表示(見本院卷二第261頁 )，卷內亦無相關資料足以佐證被告國產署北區分署有對黃生或其繼承人表示解除、終止或確認無效之意思表示，則上揭契約仍有效存在。從而，原告訴請確認系爭土地租賃、買賣、贈與及所有權移轉登記無效為無理由。四、綜上所述，原告以被告違反國有財產法第42條第1項第2款、同條第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定為據，訴請確認系爭土地租賃、買賣、贈與及所有權移轉登記無效，並依民法第242條及第767條第1項前段規定主張塗銷所有權移轉登記並回復登記為中華民國所有均無理由，皆應駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已足認定，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決基礎無影響，無庸一一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-13

PCDV-113-重訴-316-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還所有權

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1964號原告李沛婕被告李合明上列當事人間請求返還所有權事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）肆拾壹萬捌仟壹佰元，及自民國一百一十四年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以肆拾壹萬捌仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原告起訴時原以借名登記返還請求權之法律關係，請求被告返還坐落於桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0號房屋之五分之一所有權，有調解具狀在卷可佐（本院卷第3頁），迭經原告變更後，原告於民國114年1月7日提出民事變更聲明三狀，變更訴之聲明為「㈠先位聲明：⒈被告應將附表所示之不動產移轉登記予原告；⒉如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）418,100 元，及自民事變更聲明三狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第177頁），經核原告追加備位聲明之部分，其請求之基礎事實同一（均基於兩造間就附表所示不動產之借名登記事實），揆諸前開說明，原告追加聲明部分，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於93年10月1日繼承附表編號1所示門牌號碼為桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0號之建物（權利範圍：5分之1）及編號2 所示地號為桃園市○鎮區○○段000號之土地（權利範圍：20分之1，下合稱系爭不動產），然被告於97年8月21日間，因創業需向銀行貸款，請求原告將附表所示之系爭不動產借名登記於被告之名下，讓被告得順利向銀行申辦貸款，故兩造間就系爭不動產存有借名登記之法律關係。　㈡嗣被告於110年9月16日間，親口向原告表示願將系爭不動產之所有權移轉歸還予原告，於112年9月24日間，亦稱系爭不動產是借名登記在被告之名下，堪認被告確請求原告將系爭不動產之所有權移轉登記於被告之名下，以利被告向銀行貸款。惟系爭不動產因故遭法院拍賣，被告卻仍未將系爭不動產之所有權移轉登記返還予原告，故類推適用民法第549條第1項、第541條第2項之規定，終止借名登記法律關係，被告應將附表所示系爭不動產之所有權移轉登記予原告。　㈢再者，原告終止兩造間就系爭不動產之借名登記關係後，被告本負有將系爭不動產之所有權移轉登記予原告之義務，然因系爭不動產業遭第三人拍定，被告恐無法將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，應屬可歸責於被告事由之給付不能，故依民法第226條第1項之規定，原告可向被告請求賠償所受之損害，而附表編號1所示建物之拍定價格為714,500元、編號2所示土地之拍定價格為1,376,000元，故原告可向被告請求被告賠償之損害總計為418,100元。　㈣為此，爰類推適用民法第549條第1項、第541條第2項及適用民法第226條第1項之規定，提起訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，然提出答辯狀表示：　㈠被告於97年8月21日間，確因生意借貸所需，與原告就附表所示之系爭不動產，達成借名登記之合意，而兩造以口頭達成協議，待被告清償銀行貸款後，被告將返還系爭不動產之所有權予原告，被告並無拒絕返還系爭不動產予原告之情形，且系爭不動產將遭法院拍賣乙事，被告亦有先告知原告，然原告卻稱希望由被告以總計500,000元之金額，購買原告之應有部分，經被告拒絕後，原告即以疑似恫嚇之語氣，向被告稱將提起訴訟。　㈡被告就兩造針對系爭不動產存有借名登記關係乙事，並無異議，且先前確已有達成協議，待系爭不動產拍定、發放拍賣金後，被告將均分拍賣金予原告等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參照）。是借名登記契約應得類推適用民法委任之相關規定。故借名登記契約成立後，當事人一方得隨時終止（類推民法第549條第1項），終止後，借名登記關係即當消滅，借名者自得類推適用民法第541條第2項規定，請求返還借名登記財產。查：　⒈附表編號1所示門牌號碼為桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0號建物（權利範圍：5分之4）之登記所有權人為被告、編號2所示地號為桃園市○鎮區○○段000號土地（權利範圍：20分之4 ）之登記所有權人亦為被告，有土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本在卷可佐（本院卷第95-101頁），就此部分事實，首堪認定。　⒉原告主張兩造就附表所示之系爭不動產，具有借名登記法律關係事實存在乙節，業提出被告傳送之簡訊截圖可佐（本院卷第67頁），而觀諸被告傳送之簡訊內容，清楚載明「⒈本人李合明（即被告）承諾即日起至平鎮市○○街00巷0弄0○0號房產之本人所設定房產代（貸之誤繕）款清償後立即將李銘福，李雅婷（原告更名前），李雅慧，原持分之5分之1產權歸還...」，另依被告所提出之答辯狀，被告亦明確記載「李合明5分之4產權有5分之3為借名登記，由李銘福、李雅婷、李雅慧所有...」、「對借名登記，李合明、李銘福、李沛婕（即原告）、李璇之產權，本人無異議...」（本院卷第141頁、第147頁），被告既對於兩造間就系爭不動產成立借名契約乙節，皆不爭執，則原告主張此部分之事實，要屬有憑。　⒊兩造就系爭不動產間既成立借名契約，且原告以民事變更聲明狀向被告表示終止借名契約，有民事變更聲明狀在卷可佐（本院卷第45頁），揆諸前開說明，堪認兩造間就系爭不動產所成立之借名契約，法律關係業已消滅。　㈡原告之先位請求，有無理由？　⒈訴外人蘇恒宗前向本院提起分割共有物訴訟，請求將其與被告共有之附表編號1所示門牌號碼為桃園市○鎮區○○街00巷0 弄0○0號建物、編號2所示地號為桃園市○鎮區○○段000號土地予以變價分割，經本院以112年度壢簡字第1993號判決被告與蘇恒宗共有之上開不動產應予變價分割，所得價金依其等應有部分比例分配確定，嗣蘇恒宗持該確定判決，向本院聲請強制執行，於113年10月22日由訴外人吳帝璇以2,090,500 元拍得上開不動產，經本院依職權調閱113年度司執字第147 91號執行卷宗核閱無訛，而上開強制執行程序，已發放確定移轉證明書，僅尚未發放拍賣價金，有本院辦理民事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第199頁）。　⒉按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項定有明文。基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不以登記為生效要件（最高法院56年度台上字第1898號判決參照）。亦即拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，並不以登記為生效要件，是否業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙，是以，蘇恒宗既持上開確定判決向本院聲請強制執行，且上開不動產亦經訴外人吳帝璇以前揭買賣價金拍得，本院並已發放確定移轉證明書，該拍得人自已取得系爭不動產之所有權，被告既已非系爭不動產之所有權人，當無從將系爭不動產之所有權移轉登記返還予原告，況兩造間所存在之借名登記法律關係，基於債之相對性，對該拍得人而言，又未受任何拘束，原告無從以兩造間存在之借名登記法律關係，向該拍得人請求移轉系爭不動產之所有權，故原告先位聲明請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記返還予原告，已無履行之可能，自屬無理由。　㈢原告之備位請求，有無理由？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。債務人給付不能所負之損害賠償責任，係採完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將契約成立後所生之變動狀況考慮在內。　⒉查：　⑴兩造就系爭不動產乃成立借名登記契約，原告並於113年9月5 日以民事變更聲明狀，向被告終止借名登記契約，被告負有返還系爭不動產予原告之義務，另依前開簡訊內容所示，被告本應允原告待其清償貸款後，即返還系爭不動產之所有權予原告，而觀諸上開土地、建物謄本所示，系爭不動產原設定債務人為被告之最高限額抵押權（本院卷第15-21頁），業已塗銷，再佐以被告答辯狀所載「...因為蘇恒宗聲請變價拍賣而提早清償，原是要20年期繳完就返還，後來李沛婕說沒有要去開會，而且也口頭告知說不是不返還，是還了一樣會被拍，我想省過戶費用，減輕壓力，等法拍金額下來後歸還....」（本院卷第141頁），顯然被告提前清償系爭不動產之貸款後，在系爭不動產尚未拍定予吳帝璇前，為節省系爭不動產之過戶費用，怠慢返還系爭不動產予原告，導致系爭不動產遭查封登記，並由吳帝璇拍得不動產之所有權，被告無從將附表所示系爭不動產之所有權返還給原告，自應認係可歸責於債務人之事由，致給付不能，原告依據前開規定，請求被告負損害賠償義務，於法有據。　⑵另考諸系爭不動產之拍賣筆錄所示，附表編號1所示之建物係以714,500元、編號2所示之土地係以1,376,000元拍定，上開拍定價格既係吳帝璇買受系爭不動產之總價值，自可作為認定系爭不動產價值之依據，故原告主張以上開拍定價格計算被告應賠償之數額之依據，確屬有據。是以，原告得請求被告賠償之金額總計為418,100元（計算式：714,500元1/5 ＝142,900元；1,376,000元1/5＝275,200元【該拍定價格為附表編號2所示土地應有部分二十分之五之價額，被告就該部分土地之應有部分為二十分之四、蘇恒宗之應有部分為二十分之一，故上開拍定價格，被告可分得五分之四、蘇恒宗則可分得五分之一，另依照上開被告傳送之簡訊內容與答辯狀所示，被告應有部分（五分之四）中五分之三與原告、李銘福、李雅慧存有借名登記之關係，故此部分金額原告可分得五分之一（計算式：4/51/4＝1/5）】；142,900元＋275,2 00元＝418,100元）。是以，原告依民法第226條第1項之規定，向被告請求賠償總計418,100元，確屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項本文及第203 條定有明文。經查：原告請求被告賠償總計418,100 元，核屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自民事變更聲明三狀繕本送達翌日即114年1 月12日（民事變更聲明三狀於114年1月11日送達被告，有掛號回執在卷可佐，本院卷第207-209頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依借名登記之法律關係，所為如先位聲明之請求，為無理由，應予駁回，然原告備位聲明，依給付不能之損害賠償法律關係，請求被告賠償總計418,100元，暨自1 14年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。又被告雖於114年1月24日提出民事陳述狀（本院卷第211-22 3頁），辯稱其代墊之金額款項等語，然此為言詞辯論終結後所提出，未經兩造辯論，依法自不得作為裁判之基礎事實，併予敘明。六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表　　　　　　　　　編號不動產標的面積（平方公尺）權利範圍備註　1 門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0號樓層面積：66.06 5分之1 鋼筋混凝土造4層樓附屬建物：0 　2 地號：桃園市○鎮區○○段000號土地 75.77 20分之1

2025-02-11

TYDV-113-訴-1964-20250211-2

訴

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第500號原告林彩鳳訴訟代理人張顥瀚被告閔嗣龍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000○號即門牌號碼苗栗縣○○鎮 ○○街000號房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國113年6月12日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣3,023元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣750,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,224,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項已到期部分，於原告按月各以新臺幣1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月各以新臺幣3,023元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴之訴之聲明第㈠項主張：「被告應將坐落苗栗縣○○ 鎮○○街000號房屋遷讓返還原告，並給付原告自民國113年6 月12日起至交還前開房屋之日止，按月以新臺幣（下同）5, 088元整計算相當於租金之損害金。」（本院卷第13頁），復於113年11月26日變更訴之聲明第㈠、㈡項為：「㈠被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000○號即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○街000 號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應自113 年6月12日起至交還前項房屋之日止，按月給付原告5,088元。」（本院卷第67至68頁），核其主張之原因事實及標的價額均未變動，僅特定其主張房屋之建號並為文句修正，其訴訟標的並未變更，與前開規定核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：系爭房屋於112年2月15日因強制執行程序遭查封在案，伊因拍賣標得系爭房屋而於113年6月12日獲發不動產權利移轉證書（下稱權利移轉證書）而取得系爭房屋之所有權，並辦理登記完竣，而被告於112年2月15日假扣押查封程序進行時即居住在內並向執行法院陳稱其乃無償使用，並無出租或出借他人等語，嗣112年11月30日履勘時被告又改稱：房屋有出租他人，但不清楚承租人名稱等語，然並未提出租約，且縱有出租亦為查封後所為而對伊不生效力。又兩造間就系爭房屋並無租賃關係存在，被告占用系爭房屋迄今乃無權占有，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767 條第1項、第179條規定，請求被告返還系爭房屋，並自原告取得權利移轉證書之日即113年6月12日起至返還系爭房屋之日止按月給付5,088元之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自113年6月12日起至交還前項房屋之日止，按月給付原告5,088元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋於拍賣前為伊前妻訴外人謝奕臻（原名謝丘彧、謝惠珠，下稱謝奕臻）所有，並由伊之合作方訴外人綠宏隆有限公司（下稱綠宏隆公司）自107年3月22日起即承租之，並非無權占有，目前系爭房屋內還存有伊自費設置之增建與裝修，因此前開租約之租金方較市價低。況伊先前願價購或以同一條件承租，均遭原告拒絕而未果等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　　下列事項為兩造所不爭執（本院卷第70頁），並有相關證據在卷可佐，堪信為真實：　㈠系爭房屋為原告113年5月28日以本院112年度司執字第28605 號清償借款強制執行事件拍定，同年6月12日取得權利移轉證書，而於113年7月12日辦理所有權移轉登記完成，原告為系爭房屋之所有權人（本院卷第19至20、31至37頁）。　㈡系爭房屋於111年12月29日經本院111年度司執全字第95號假扣押執行程序囑託為限制登記，並經同案於112年2月15日查封之，嗣經竹南地政事務所於112年3月25日依前開囑託辦理限制登記（見111司執全95卷內111年12月29日苗院雅111司執全讓字第95號函、112年1月17日及112年4月18日苗栗縣竹南地政事務所函、112年2月15日假扣押查封筆錄）。　㈢系爭房屋於112年2月15日迄今均由被告使用。四、本院之判斷：　　原告主張被告無權占有系爭房屋等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告對於系爭房屋有無占有權源？原告請求返還系爭房屋，有無理由？㈢原告請求被告給付不當得利有無理由？數額若干？經查：　㈠被告應將系爭房屋返還原告：　⒈按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。次按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第765條、第767條第1項前段分別定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72 年度台上字第2516號判決意旨參照）。是拍賣標的之買受人於取得不動產所有權後，即得對該不動產為使用、收益，並排除他人之無權占有。如占有人抗辯其具有合法占有權源，則應由占有人就其具有如何之權源證明之。　⒉經查，原告因拍賣取得系爭房屋暨其增建部分，並於113年6 月12日取得權利移轉證書、113年7月12日登記為系爭房屋之所有權人，有權利移轉證書、系爭房屋建物登記第一類謄本、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可查（本院卷第19 至20、37、39頁），而原告主張系爭房屋於其取得權利移轉證書之日迄今仍由被告占用當中等情，業為兩造所不爭執，是系爭房屋係由被告占有使用當中，首堪認定。　⒊至被告對於系爭房屋有無合法占有權源等情，被告雖辯稱系爭房屋為綠宏隆公司於107年起向原所有權人謝奕臻承租，伊則為綠宏隆公司之合作方並基於該租賃關係始使用系爭房屋等語，而以其為綠宏隆公司之占有輔助人為合法占有權源之抗辯。惟查：　⑴首觀諸被告所提107年4月1日房屋租賃契約書、商工登記歷史資料（本院卷第75至79、93頁），其出租人雖為謝奕臻、承租人則為被告擔任代表人之源泉興業有限公司（嗣更名為南庄氫泉崗股份有限公司），然其租賃契約第一條並未記載租賃標的及使用範圍，已難認與系爭房屋有關，且該租約第二條所載之約定租賃期間至110年3月30日即已屆滿，亦與原告主張被告無權占有之期間即113年6月12日起迄今無涉。　⑵復參以被告所提110年4月1日住宅租賃契約書（本院卷第81至 89頁，下稱110年4月1日租約）其出租人記載為謝奕臻、承租人則為訴外人林聖崴（下逕稱其名），與被告稱系爭房屋係由綠宏隆公司承租等情而供其使用等情，已屬有間，況綠宏隆公司乃於112年3月28日始為設立登記，有112年3月29日經濟部函在卷可參（本院卷第91頁），則被告抗辯系爭房屋係由綠宏隆公司於107年起承租，亦與前開租約及公司登記核有未符。再查，系爭房屋於112年2月15日本院111年度司執全字第95號假扣押強制執行程序實施現場查封時，被告在場表示：系爭房屋係由被告本人自行居住使用，並無出租或出借他人。我是無償使用，債務人謝奕臻是我前妻，不住這裡，地下層部分只有一個停車格，目前有同一棟住戶在使用等語，有假扣押查封筆錄在卷可查（本院卷第27至28頁），嗣112年11月30日本院112年度司執字第28605號清償債務強制執行事件為現場執行時，被告復改稱：房屋有出租他人使用，不清楚承租人名稱、租約再陳報等語（本院卷第29至30 頁），足認112年2月15日時系爭房屋除由被告無償使用外，並無任何由所有權人出租或借用第三人等租賃關係存在之情事，且被告於本件抗辯系爭房屋乃為承租人提供其使用，然於112年11月30日時對於承租人名稱、租約俱稱不知，且嗣該強制執行程序終結以前亦未陳報租約（見本院112年度司執字第28605號卷），則110年4月1日租約是否為真正，殆非無疑。　⑶況按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第2項定有明文，是縱認110年4月1日租約為謝奕臻與林聖崴於112年2月15日查封後另行簽立而為真正，該租約對於債權人即拍定人之原告而言，亦不生效力。　⑷從而，被告抗辯其係得110年4月1日租約承租人之同意始占有使用系爭房屋而具有合法權源云云，並非有據。　⒋據此，被告既至少自112年2月15日占有使用系爭房屋迄今，且未能證明其具有得以對抗原告即系爭房屋所有權人之合法占有權源，則原告依民法第767條第1項前段請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有據。　㈡被告應自113年6月12日起按月給付原告相當於租金之不當得利3,023元：　⒈按不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書定有明文。次按拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，並不以登記為生效要件，是否業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙，此觀強制執行法第98條，民法第759條規定自明（最高法院70年度台上字第3675號判決要旨參照）。而無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是無權占有他人房屋期間所排除所有權人對於物之使用收益者，該等使用期間之利益依其性質乃不能返還，自應償還相當於租金之價額，以代返還其不當得利，而經拍賣而取得之不動產，乃於取得權利移轉證書時取得不動產之所有權，是無權占有他人拍定之房屋，當係自該他人以權利移轉證書取得房屋所有權之日起即已排除權利人之占有，而應自該日起返還相當於租金之不當得利。　⒉經查，原告係於113年6月12日取得系爭房屋之權利移轉證書，有權利移轉證書在卷可查（本院卷第19至21頁），並為兩造所不爭執，是原告自該日起即為系爭房屋之所有權人而得基於其所有權行使包含使用收益所有物在內之權利，被告無權占有系爭房屋，對於原告乃為權益侵害型之不當得利。至被告應返還之不當得利數額，按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第 97條第1項定有明文。原告主張被告占有系爭房屋之申報總價為321,600元（本院卷第16頁），為被告所是認（本院卷第104至105頁），並有113年8月19日苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（本院卷第39頁），而系爭房屋坐落之苗栗縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地，自113年1 月起申報總價則為196,554元【計算式：（47.69平方公尺× 應有部分1/28×申報地價4,960元/平方公尺）＋（66.57平方公尺×應有部分3/7×申報地價4,960元/平方公尺）＋（273.07 平方公尺×應有部分1/28×申報地價4,778元/平方公尺）＝196 ,554元，元以下四捨五入，以下同】，亦有前開土地登記第一類登記謄本在卷可參（本院卷第31至36頁），是系爭房屋之土地及建築物申報總價應為518,154元（計算式：321,600 元＋196,554元＝518,154元），本院審酌系爭房屋係供住宅、停車空間、辦公室使用，且其坐落土地亦係位於都市計畫範圍內而為城市區域（本院卷第31至33頁），並無海砂、輻射、漏水、屋內非自然死亡或其他毀損情事，屋外為一般民宅外觀，屋內則均作住家使用，並無顯然之部分毀損、髒汙等情形，符合一般正常居住使用之品質（見本院112司執28605 卷內112年12月11日民事陳報狀後附系爭房屋內、外相片），是審酌上開房屋座落位置、狀況與使用情形，應認系爭房屋之租金以土地及建築物申報總價之7%為當，是原告得請求被告給付自113年6月12日起每月3,023元（計算式：518,154 元×7%÷12個月/年＝3,023元）相當於租金之不當得利。　⒊原告雖主張系爭房屋一層增建物部分亦有占用前開土地而應加計相當於增建物面積之土地面積申報總價等語（本院卷第 16至17頁）。然查，觀諸系爭房屋增建部分之坐落位置亦為苗栗縣○○鎮○○段000000○000000地號土地，即與系爭房屋坐落之土地相同（見本院112司執28605卷內112年2月15日苗栗縣竹南地政事務所建物測量成果圖），而原告則為該等土地之分別共有人（本院卷第31至33頁），則系爭房屋增建部分之坐落土地，是否原為系爭房屋坐落土地之法定空地而已為前開原告所有且具有分管權利土地之一部？其占用逾原告對於該土地應有部分換算面積部分是否原告是否具有使用收益權？均未見原告敘明，則原告請求將逾其應有部分換算面積範圍部分之土地申報總價計入，應非有據。　㈢此外，系爭房屋於拍賣時雖記載為不點交（本院卷第25頁），然物之交付乃屬債之關係之規定，被告於原告買受系爭房屋時並非執行債務人，兩造間並無買賣關係之存在，是縱認被告於系爭房屋遭查封前經謝奕臻同意而以借貸關係使用系爭房屋，亦與原告本於所有權人之地位請求被告交還系爭房屋及請求相當於租金之不當得利無涉，併此陳明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條前段規定，請求被告返還系爭房屋，並請求被告自113年6月12日起按月給付3,023元部分，為有理由，應予准許；其餘部分則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-07

MLDV-113-訴-500-20250207-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

遷讓停車位等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第116號原告齊岡企業有限公司法定代理人李沃擁訴訟代理人詹連財律師複代理人徐宗聖律師被告余昌遠古秀金上列當事人間遷讓停車位等事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地上之同段2457 號建物共同使用之地下二樓編號26號停車位遷讓返還予原告。被告應連帶給付原告新臺幣（下同）46,000元，及自113年4月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自113年2月26日起至返還第一項之停車位之日止，連帶按月給付原告1,000元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號，應有部分各為10,000分之33土地暨其上門牌號碼新竹縣○○鎮○○街000 巷00號9樓之同段2416建號房屋（下稱系爭房屋），及系爭房屋附屬公共設施同段2457建號權利範圍81,000分之999之共同使用部分（供停車位使用），原均為訴外人鍾享宏所有，鍾享宏受分配之車位即為東方新都第三期大樓之地下二樓編號26號停車位（下稱系爭車位）。於民國100年7月12日，系爭房屋及系爭車位由鍾享宏出賣並移轉予訴外人黃鴻鈞，並於101年8月20日，再由黃鴻鈞出賣移轉予訴外人林金梅。嗣經本院108年度司執字第15040號強制執行事件予以拍賣（下稱系爭拍賣程序），由原告於109年2月18日拍定，於109 年3月16日原告取得權利移轉證書，系爭房屋及系爭車位現為原告所有。而被告二人為新竹縣○○鎮○○街000巷00號7樓之 2144建號房屋所有人，對系爭車位無正當占有權源，卻無權占用系爭車位，將被告古秀金所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停在系爭車位上，屢經原告催促返還均置之不理，原告自得依據民法第767條第1項規定請求被告返還系爭車位。又原告自109年3月16日領得權利移轉證書，被告自109年3月16日起即屬無權占有系爭車位，原告自得依不當得利之規定，請求被告二人連帶給付相當於租金之不當得利。而系爭車位位在竹東鎮，同鎮停車場平面車位租金約為新臺幣（下同）1,500元至2,400元，是原告主張以每月1, 000元為系爭車位租金之計算標準。自109年3月16日起至起訴時之113年1月26日止，共46個月，合計相當於不當得利之租金數額為46,000元，並請求被告二人自113年2月26日起至返還系爭車位時止，按月給付1,000元。原告爰依民法第767 條、第179條規定提起本件訴訟，並聲明如主文第一項至第三項所示。二、被告則以：原告透過系爭拍賣程序取得之車位，並非系爭車位，而是37號停車位。於100年間鍾享宏出賣房子時，因為買方黃鴻鈞資金不足，沒有要買車位，所以系爭車位並沒有連同賣給黃鴻鈞，後來103年12月30日時，被告就向鍾享宏買系爭車位，也有向管委會提出停車與系爭車位移轉的證明，被告並非無權占有等語為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭房屋於100年間與系爭車位均為鍾享宏所有，之後鍾享宏房屋先後移轉予黃鴻鈞、林金梅，後經系爭拍賣程序，再由原告於109年2月18日拍定，於109年3月16日取得權利移轉證書，取得之權利範圍尚且包括系爭房屋共有部分，即供停車場使用之資源段2457建號81,000分之999部分，被告則為新竹縣○○鎮○○街000巷00號7樓之房屋所有人、使用人，現系爭車位為被告所使用，供停放系爭車輛之事實，業據原告提出竹東鎮資源段2457建號建物登記第二類謄本、地籍異動索引、系爭拍賣程序之拍賣公告、本院109年3月16日不動產權利移轉證書、竹東鎮資源段1940地號、1941地號土地登記第一類謄本、竹東鎮資源段2416建號建物登記第一類謄本、系爭車輛停放在系爭車位上之照片等為證，且為被告所不爭執，堪以認定。　㈡按「共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者」、「約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者」，公寓大廈管理條例第3條第4款、第5款分別定有明文。是建築物區分所有權之共用部分，尚非不得約定為專用部分，僅須該共用部分經全體區分所有權人約定由特定人使用者即可。又「同一建物所屬各種共同使用部分，應視各區分所有人實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有人共有，但若有部分區分所有權人不需用該共同部分者，得予除外」，84年7月12日修正前土地登記規則第72條第1 款定有明文（現行土地登記規則修正後已改列為第81條第1 項）。故此種以共用部分方式登記之大樓地下層停車空間，係與大樓其他共同部分（如：水箱、變電室、樓梯、消防設備、防空避難室等）合併另編建號，或由全體區分所有人所共有，或合意將不需使用該停車空間共用部分之區分所有權人予以除外。　㈢查鍾享宏原為系爭房屋與系爭車位之所有人，為兩造所不爭執。而東方新都第三期大樓將地下二層作為停車空間之共同使用部分，編列為同段2457建號，有2457建號建物登記第二類謄本、2416建號建物登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第23頁至第27頁、第63頁），嗣原告經過系爭拍賣程序取得之所有權範圍，確實包含作為停車場使用之2457建號及一切附屬建物在內，有本院不動產權利移轉證書附卷可佐（見本院卷第51頁至第53頁），故原告拍定取得系爭房屋所有權時，同時亦有停車位之所有權，並無疑義。　㈣按區分所有建物之共同使用部分，性質上屬於共有，並附屬於區分所有建物，共有人將各相關區分所有專有部分之建物移轉時，其共同使用部分之所有權，亦隨之移轉與同一人。故公寓大廈管理條例第4條第2項規定：「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔」等語。從而，各共有人對於該共同使用部分之設施，雖可依其共有部分之經濟目的，加以使用或約定分管，但「使用權」僅為所有權之積極權能之一，自不得與所有權分離而單獨為買賣標的。復按地下室停車位共同使用部分，與建物專有部分，具有密切不可分之主從關係，建物專有部分所有人，不得將共同使用部分之車位使用權單獨出售他人，或保留車位使用權而將建物專有部分出售他人。又「地下室停車位屬公寓大廈之共同使用部分，僅係建商將之列為約定專用部分另行出售，而共同使用部分約定供特定區分所有權人專有使用，本質上仍然是共同使用部分，不因約定作為專用而變為非共同使用部分。又區分所有建物之共同使用部分，性質上仍屬共有，且附屬於區分所有建物，共有人將各相關區分所有專用（專有）部分之建物移轉時，依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分分離而為移轉（最高法院85年度台上字第569號及89年度台上字第2119裁判意旨可參）。　㈤揆諸上開說明，系爭拍賣程序拍賣系爭房屋之專有部分時，效力自及於其共同使用部分之應有部分，且系爭車位之所有權並不能單獨處分，是鍾享宏本不得單獨將系爭車位出售予被告，復據證人即東方新都第三期社區管委會前主任委員許雪蓮於偵查中（按原告曾對被告提出刑事竊佔罪嫌之告訴）證述：停車位部分是登記在公共設施之持分，若住戶有購買車位，就會取得公共設施之持分，但停車位有私下交易的情形時，停車位所有權人會將使用權出賣給其他住戶，不會辦理公共設施持分所有權的移轉登記等語（見本院卷第89頁），可見被告也未因向鍾享宏購買系爭車位而增加其所有權比例，被告與鍾享宏間關於系爭車位使用權之讓渡，充其量僅係債之關係，即僅在鍾享宏與被告間生效，遑論依上述之地下室停車位共同使用部分與建物專有部分具有密切不可分之主從關係，建物專有部分所有人本就不得將共同使用部分之車位使用權單獨予以處分，則鍾享宏將原附屬於其專有建物之系爭車位予以單獨出售予被告，基於債權相對性原則，被告自不得執此對抗嗣後取得系爭房屋及其附屬共有部分之原告，系爭車位就仍屬於系爭房屋得使用之車位，並同經原告拍定取得。被告抗辯已取得系爭車位之權利等語，委無足採。至於嗣後林金梅又透過其他方式取得另一37號車位使用（見本院卷第129頁），對於系爭車位與系爭房屋間具有不可分之關係之認定，並不生影響，遑論被告表示37號車位在系爭拍賣程序查封之前，就已經註銷等語（見本院卷第107頁），然系爭房屋確實擁有地下車位之所有權持分，並登記在案，管委會之註銷等於剝奪之後拍賣取得系爭房屋所有權人之權利，亦屬違法。此外，被告並未提出其他區分所有權人大會決議或有何變更系爭房屋配屬車位之規約證明，原告自得主張被告無權占有系爭車位而請求返還。　㈥又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，又無權占有他人之土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院 61年度台上字第1695號著有裁判意旨可資參照。查系爭車位因被被告無權占用，致原告無法使用收益，可認被告受有相當於租金之利益，致原告受有損害，從而原告請求被告連帶給付相當於租金之不當得利，於法即屬有據。又原告提出之停車場收費標準，月租有2,400元、1,500元（見本院卷第71 頁至第73頁），原告以每月租金1,000元為主張，尚屬合理。是原告自拍定取得系爭房屋、系爭車位所有權迄今仍無法使用系爭停車位，並請求被告連帶給付至113年1月26日止共 46個月，合計相當於不當得利之租金數額為46,000元，及請求被告二人自113年2月26日起至返還系爭車位時止，連帶按月給付1,000元，為有理由，應予准許。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告前揭46,000元不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴狀，被告迄未給付，自當負遲延責任。是原告就被告應連帶給付其46,000元之利息部分，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月20日起（見本院卷第79頁、第81頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上，原告依民法第767條物上請求權及第179條不當得利之法律關係，請求被告為主文第一至第三項所示之給付，即屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決結果不生影響，自毋庸逐一論駁，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

CPEV-113-竹東簡-116-20250207-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第330號原告何芳君訴訟代理人蘇明仁被告莊海杉邱上田上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告莊海杉、邱上田、邱瑞興應將坐落於臺南市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告莊海杉、邱上田、邱瑞興應給付原告不當得利新臺幣（下同）376, 730元，及自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告莊海杉、邱上田、邱瑞興應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭上地之日止，按月給付原告6,278元。嗣原告於民國113年9月4日具狀撤回關於被告邱瑞興之起訴（本院卷第241頁），並將訴之聲明變更為：㈠被告莊海杉應將附圖即臺南市佳里地政事務所113年3月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲建物拆除騰空，並將系爭土地返還予原告及其他全體共有人。㈡被告邱上田應將附圖所示編號丙1建物、丙2鐵皮遮陽棚拆除騰空，並將系爭土地返還予原告及其他全體共有人。㈢被告莊海杉應給付原告43,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告724元。㈣被告邱上田應給付原告15,2 10元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告254元（本院卷第393、394頁）。原告所為之部分撤回、訴之變更及補充、更正事實上之陳述，核均與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告、被告莊海杉、邱上田為系爭土地之共有人之一，權利範圍依次為182/5070、1/13、1/39；被告莊海杉占有系爭土地如附圖所示編號甲部分（面積239.63㎡），被告邱上田占有系爭土地如附圖所示編號丙1部分（面積46.52 ㎡）及丙2部分（面積37.39㎡）。系爭土地之共有人間未就系爭土地成立分管契約，惟被告莊海杉、邱上田未經原告及其他共有人的同意，無權占有系爭上地，侵害原告之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告莊海杉、邱上田分別拆除如附圖所示編號甲建物、編號丙 1建物及丙2鐵皮遮陽棚，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人；又被告因無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第179條、第181條、第184條第1項規定，請求被告莊海杉、邱上田分別給付起訴前5年以公告現值10％計算之不當得利43,440元、15,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，分別按月給付原告724元、254元等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。三、被告則以：系爭土地於被告祖父輩時，宗族間即有口頭約定分管契約，被告莊海杉、邱上田依分管契約之約定分別占有系爭土地如附表所示編號甲部分、丙1部分，非無權占用，至如附圖所示編號丙2部分並非被告邱上田所有。縱認系爭土地無明示分管契約，惟由各共有人於系爭土地上均以圍牆或建物牆壁為界搭建房屋之現狀可知，數10年來各共有人均未有干涉或爭議糾紛，可推知共有人彼此間已成立默示分管契約；另系爭土地其餘共有人為避免爭執，共同於113年8月 20日簽立書面的分管契約，將原先口頭約定之分管契約明文化。原告透過法拍程序購得系爭土地及其上部分建物，自應受分管契約之拘束，是原告主張拆除地上物及返還不當得利應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（本院卷第397、398頁）：　㈠系爭土地為兩造及其他共有人（即訴外人莊安生、莊萬生、莊榮勲、莊明霖、莊源條、莊川侑、邱瑞興、蘇栢峰、莊俊義、莊俊德、莊俊賢、邱陳也、邱建中、邱照榮、邱秀娟、邱绣琴、莊莫隆、莊進興、莊進強、莊致勝、莊迪閎、莊欽斐、莊三福、莊三太、中華民國、莊身安、莊新都，蘇美惠、莊子慶、莊焙景、莊保科、莊凌智、莊凌泉、黃映瑄、莊士賢、蔡仲黛、莊政憲、莊煌星）所共有，原告及被告莊海杉、邱上田就系爭土地應有部分各為182/5070、1/13、1/39 。　㈡如附圖所示編號甲、丙1建物分別為被告莊海杉、邱上田所有。　㈢門牌號碼臺南市○里區○○里○○00號房屋稅籍納稅義務人為被告莊海杉，目前占有系爭土地如附圖所示編號甲部分。　㈣113年3月29日勘驗筆錄如下：　⒈到場被告均稱系爭土地上的房屋均未保存登記。　⒉被告邱上田的房屋是106年間把舊房重整新建；被告之房屋，如現況照片1-5（本院卷第93-97頁）所示。　⒊到場被告均稱原告繼受的持分，依分管契約，分到的土地如現況照片12（本院卷第107頁）所示。　⒋系爭土地上幾乎蓋滿房子，僅剩現況照片13（本院卷第108、 109頁）之空地，但被告稱，該地依分管契約，是其他共有人的。　⒌系爭土地上之房屋多有圍牆，且有明顯區隔，如現況照片6-1 1（本院卷第99-107頁）。　⒍系爭土地緊鄰中央公路，隔分隔島對向為台19線，沿台19線往前車程約4分鐘可達奇美醫院佳里分院，約7分鐘左右車程可達佳里區農會，附近店家林立，交通堪稱便利。五、得心證之理由：　㈠按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協定，依98年1月23日修正前民法第820條第1項，應由共有人全體共同協議訂定之；又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在，於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院99年度台上字第2278 號判決意旨參照）；再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院100年度台上字第2103號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈系爭土地上幾乎蓋滿房子，僅剩現況照片13之空地，且系爭土地上之房屋多有圍牆，亦有明顯區隔，有本院勘驗筆錄及現況照片可稽（兩造不爭執之事項㈣、本院卷第93-109頁），是被告抗辯系爭土地於被告祖父輩時，宗族間即有口頭約定分管契約，各共有人於系爭土地上均以圍牆或建物牆壁為界搭建房屋，數10年來均未有干涉或爭議糾紛等語，並非空穴來風，全然無稽。　⒉又證人莊俊賢（系爭土地共有人之一）到庭證稱「系爭土地是我們祖先傳下來的，老祖先很早就把土地分好了，每人1/ 13，我從小和父親、祖父住在我們家分到的土地，我住在那邊已經60幾年了。」、「第93頁現況照片是邱上田的、黃色那棟是邱瑞興的；第97頁上面是莊海杉的；第99頁上面那棟我小時候是莊開的，後來好像賣給別人；第99頁下面那棟是莊源條的；第101頁是莊保科等三人的；第103頁我沒有辦法認出來；第107頁上面是原告前手的。這幾棟房子分到的地，就是祖先約定他們可以在那邊蓋的。」等語（本院卷第13 3-136）。證人莊源條（系爭土地共有人之一）到庭證稱「系爭土地自古以來就是分13份，各有管理，但有大有小，世襲以來都沒有爭議，到第四、五代，1/13變成1/79、1/108 不等，13筆土地都有清清楚楚的位置，只是有大有小。」、「我今年75歲，從小系爭土地就分13份，由子女繼承，13筆土地到現在都有既定的位置。」、「第93、94頁現況照片是邱家的土地，在北面的角落，邱家祖父下來有三個兄弟，現在傳到邱上田；第97頁上面是莊海杉的，那是莊海杉分到的地；第99頁上面是黃小姐的，剛買沒多久，那塊本來是分給莊志鴻、莊明德等；第99頁下面那棟是我的；第101頁是莊生財、莊身、莊雷、莊嬋的，分到現在是誰繼承我不清楚；第107頁上面那棟就是原告買的那棟。」等語（本院卷第136 -138）。本院審酌上開兩位證人從小居住於系爭土地，對系爭土地之狀況應有相當之認識，且兩位證人經隔離訊問後，所為之證詞大致上互核相符，無明顯矛盾之處，再參酌其等就本院113年3月29日履勘時所拍攝之系爭土地現況照片大致上均能一一對答，堪認其等證言應屬可信。由上開證詞可見，系爭土地原始共有人為被告及證人莊俊賢、莊源條等人之祖先，原始共有人之應有部分各為1/13，並合意將系爭土地區分為13份由各共有人各自管理、使用，此13筆土地嗣由原始共有人之繼承人或繼受人，承繼後繼續管理使用迄今，至少歷經數6、70年（證人在系爭土地生活6、70年），均無人異議或干涉；且依證人所述被告莊海杉、邱上田依分管契約分得之土地，確實分別為如附圖所示編號甲建物、編號丙1 建物坐落之土地。　⒊雖然民法上應有部分係抽象存在於共有物上，並非得逕依應有部分換算而具體占有特定位置，但衡之系爭土地之共有人均非深諳法律之人，且系爭土地為被告及證人家族所有之土地，數10年來各家族之共有人間，於長輩存在之期間，即有依其應有部分占有特定位置，此顯非僅為單純沉默，而係具有默示之意思表示；且若非共有人間合意分管，豈會有共有人間劃定範圍建屋使用，而各共有人對他共有人使用占有土地，數10年均未為干涉或有爭議糾紛之情事，衡諸經驗法則及一般社會通念，堪認系爭土地之共有人至少於6、70年前，即有成立默示分管契約，較符真實，此由系爭土地之共有人莊安生、莊明霖、莊源條、邱瑞興、莊俊義、莊俊德、莊俊賢、邱陳也、邱建中、邱照榮、邱秀娟、邱绣琴、莊進強、莊迪閎、莊身安、莊新都，蘇美惠、莊子慶、莊焙景、莊保科、莊凌泉、黃映瑄等人願於113年8月20日出具使用同意書（本院卷第405頁）亦足徵甚明。況被告莊海杉、邱上田之應有部分換算土地面積約分別為320㎡（4,155㎡1/13，小數點以下四捨五入）、107㎡（4,155㎡1/39，小數點以下四捨五入），而其等占用系爭土地如附圖所示編號甲、丙部分各為239.63㎡、46.52㎡，均未逾其等應有部分換算之土地面積範圍。是被告抗辯其等係因分管契約有權使用系爭土地如附圖編號甲、丙1部分，應屬可採。　⒋至原告另主張如附圖所示編號丙1建物、丙2鐵皮遮陽棚為被告邱上田106年、107年間始建造等語。惟被告邱上田否認丙 2鐵皮遮陽棚為其建造，原告復未提出證據證明該鐵皮遮陽棚確為被告邱上田所建造，是本院難逕認該鐵皮遮陽棚確為被告邱上田所有；另被告邱上田固不否認丙1建物是其於106 年間建造（兩造不爭執之事項㈣），惟其僅是將原先老舊茅草屋拆除重建，此觀證人莊源條證稱「邱上田的房子本來是茅草屋，都已經蓋很久了，確定時間我不記得。」等語（本院卷第138頁）亦明。且系爭土地既有分管契約存在，共有人即得依該協議占有使用特定部分，系爭土地目前使用情況，即令有部分共有人未占用土地，就已成立之分管契約均不生影響。依上述，被告邱上田依分管契約分得之土地係如附圖所示編號丙1部分，縱使被告邱上田於106年間始建造丙1 建物，亦屬有權占用，附此敘明。　㈢末按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在。查系爭土地於6、70 年前，各共有人即已約定分管使用，並興建房屋、圍牆為界，各自占有一定之範圍管理使用，其繼受人相沿成習，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，應默認分管該土地，則原告既於105年7月13 日因拍賣而取得系爭土地之應有部分182/5070，自應受該分管約定之拘束。是基於該分管契約，被告莊海杉、邱上田所有如附圖所示編號甲建物、編號丙1建物占用系爭土地均屬有權占有，至附圖所示編號丙2鐵皮遮陽棚則無證據證明為被告邱上田所有。準此，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告拆屋還地，即屬無據。又被告既係依分管契約有權占用系爭土地，即非屬無法律上之原因受有利益，亦未侵害原告之所有權，故原告併依民法第179 條、第181條、第184條第1項規定，請求被告給付相當於租金之不當得利或損害賠償，均屬無據。　㈣至原告主張伊取得系爭土地應有部分權利時不知有分管契約，亦無從可得而知，應不受該分管契約之拘束等語。惟查，原告既是經法院拍賣程序取得系爭土地之應有部分，理應有於投標前勘查系爭土地之現況，應可知系爭土地上幾乎已蓋滿房屋，而可推測系爭土地可能存在分管契約；另本院104 年度司拍字第354號民事裁定與權利移轉證書載明本件「查封時，據地政指界人員稱：868地號土地上有十多棟建物，8 69、869-1地號土地上為柏油道路，應買人請自行查證，拍定後均不點交」等語。且原告訴訟代理人亦陳明知悉拍定後不點交乙情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9 09號不起訴處分書影本在卷可憑（本院卷第173、174頁）。堪認原告於拍定前對於系爭土地之現況已有所知悉，若原告稍加與系爭土地上之房屋居住者確認、探詢，即可得知該分管契約之內容，並非無從得知分管契約存在之情事，是原告此部分之主張亦不可採。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告莊海杉、邱上田應分別將附圖所示編號甲建物、編號丙1建物及丙2鐵皮遮陽棚拆除騰空，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人；暨依民法第179條、第181 條、第184條第1項規定，請求被告莊海杉應給付原告43,440 元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告724元；被告邱上田應給付原告15,210元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告25 4元，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-05

TNDV-113-訴-330-20250205-2

訴

高雄高等行政法院

所得稅法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第397號民國114年1月8日辯論終結原告蔡麗美訴訟代理人陳樹村律師黃振羽律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人黃莉惠上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國113年7月 16日台財法字第11313925160號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　被告依據財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）通報資料，經調查後，認原告利用符合承購資格之訴外人陳金娥名義，於民國101年10月5日購買日勝生活科技股份有限公司（下稱日勝公司）興建預售之新北市板橋浮洲合宜住宅乙戶，即○○ 市○○區○○○路000號00樓之6房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），於107年9月5日以陳金娥名義登記取得所有權。原告再以陳金娥債權人名義，申請強制執行拍賣系爭房地，規避承購戶10年內不得轉售之規定，而於108年12月12日拍定，惟未於拍定人取得權利移轉證書日之次日起算30日內申報個人房屋土地交易所得稅（下稱房地合一稅）。被告乃核定課稅所得新臺幣（下同）3,873,270元，應補稅額1,355,644元，並按補徵稅額裁處1.5倍之罰鍰2,033,466元。原告對本稅及罰鍰不服，申請復查，嗣於112年10月27日撤回本稅復查申請，罰鍰部分經復查決定，追減罰鍰409,658元。原告仍不服，提起訴願，經被告以113年3月12日財高國稅法務字第 0000000000號重審復查決定追減罰鍰452,222元，變更為1,5 81,244元。原告仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、系爭房地買賣契約之買受人為原告之弟媳陳金娥，嗣後亦登記陳金娥為所有權人，並為強制執行之債務人。原告與陳金娥間有長期金錢消費借貸關係，101年間陳金娥購買系爭房地，因資力不足，向原告借款9,500,000元，並約定由原告開立支票代為向日勝公司繳付各期款項，並代理陳金娥與日勝公司進行結算，兩人間僅為金錢借貸契約，而非借名登記關係。被告認定原告利用名義買賣，有悖於不動產登記公示原則。 2、原告居住於高雄，從未管理、使用系爭房地，亦未保管所有權狀。況陳金娥於104年間，曾以系爭房地為其資力之證明，另向第三人借款6,500,000元，遭債權人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定（104年度司票字第977 6號）強制執行在案，可見陳金娥確有系爭房地之實際所有權。 3、陳金娥之供述內容，係為規避其納稅義務之辯詞，推卸稅捐債務予原告，與事實不符。本件起因親人間之債務關係，原告借錢給陳金娥買房，因逾期未還款才聲請法院拍賣系爭房地，並非利用陳金娥名義買賣系爭房地。被告就有利原告之部分未予調查，遽認原告違反行政法上義務而應予處罰，有違納稅者權利保護法（下稱納保法）第11條第1項規定。 4、原告既非系爭房地實質經濟利益歸屬之人，自無申報義務，不該當違規要件，自不應裁處罰鍰之對象。退步而言，縱認原告應受罰鍰，原告因不熟悉新法，雖自行詢問應否申報及如何申報等情事，惟均未獲被告承辦人員明確回應或適時提供必要協助。又系爭房地拍定後，原告之借貸債權雖有受償，但無獲利，拍賣剩餘款亦遭陳金娥領走，應作為核定罰鍰金額之考量因素。被告裁處之罰鍰顯有過苛，應參對稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）就所得稅法第108條之2第3項違章情節欄第3、5點規定酌減。 (二)聲明︰訴願決定及原處分（含重審復查決定）不利於原告部分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、陳金娥委託律師陳報，係遭原告哄騙，出借名義予原告購買系爭房地。經被告約談，原告亦自承因陳金娥為低收入戶才符合購買合宜住宅的資格，才用她的名義來購屋，且於112 年10月27日撤回本稅之復查，同年月30日繳納應補稅額1,35 5,644元。 2、陳金娥於101年10月5日簽約購買興建中之系爭房地，原告與陳金娥分別於101年10月5日及同年11月19日簽訂借條及金錢消費借貸契約，皆載明借款金額為9,500,000元。但107年5 月15日陳金娥簽發本票，金額為12,000,000元，兩者金額不符。再者，陳金娥持有系爭房地期間，應納之房屋稅及地價稅繳款書均交寄至原告住所地之○○市○○區○○街00號00樓，由原告繳納，顯見系爭房地買賣資金之支配管理，均由原告決定並取得其利益，原告應為房地合一稅之納稅義務人。 3、原告利用陳金娥名義購買系爭房地，再以陳金娥債權人身分，持本票向法院聲請裁定准許強制執行後，經法院公開拍賣系爭房地，達到不得轉讓之限制期間內出售系爭房地結果。是被告依實質課稅原則，以原告為系爭房地之課稅主體，其未依法於規定期間內辦理房地合一稅申報，違章事證明確，審酌原告已於112年10月30日（裁罰處分核定後）繳納稅款，依納保法第16條第3項規定及裁罰倍數參考表使用須知第4 、6點，酌予減輕處罰，按應補徵稅額1,317,704元處1.2倍之罰鍰1,581,244元，尚屬適法允當。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)原告是否系爭房地實質經濟利益歸屬之納稅義務人？被告以原告為裁處罰鍰之對象，是否適法？ (二)被告按所漏稅額裁處1.2倍之罰鍰計1,581,244元，是否適法？五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，有臺北國稅局110年4月26日財北國稅信義綜所字第0000000000號函（第7頁）、房屋土地預定買賣契約書（第169-179頁）、強制執行聲請狀（第232-233頁）、臺北地院107年度司票字第11669號裁定及民事裁定確定證明書（第230-231頁)、不動產權利移轉證書（第237頁）、原處分（第265頁）、本稅復查撤回申請書（第287頁）、重審復查決定書（第312-321頁）、訴願決定書（第354-365 頁）附原處分卷為證，應可採信為真實。 (二)應適用的法令： 1、行為時所得稅法 (1)第4條之4第1項：「個人……自中華民國105年1月1日起交易房屋、房屋及其坐落基地……（以下合稱房屋、土地），符合下列情形之一者，其交易所得應依第14條之4至第14條之8……規定課徵所得稅：……二、交易之房屋、土地係於105年1月1日以後取得。」 (2)第14條之4第1項及第3項第1款第2目：「（第1項）第4條之4 規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；……但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，不得列為成本費用。（第3項）個人依前2項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法規定計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：（二）持有房屋、土地之期間超過1年，未逾2年者，稅率為35%。」 (3)第14條之5：「個人有前條之交易所得或損失，不論有無應納稅額，應於房屋、土地完成所有權移轉登記日之次日……起算30日內自行填具申報書，檢附契約書影本及其他有關文件，向該管稽徵機關辦理申報；其有應納稅額者，應一併檢附繳納收據。」 (4)第108條之2第1項及第3項：「（第1項）個人違反第14條之5 規定，未依限辦理申報，處3,000元以上30,000元以下罰鍰。（第3項）個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易所得申報，除依法核定補徵應納稅額外，應按補徵稅額處3倍以下之罰鍰。」 2、行政罰法第24條第1項：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 3、行為時房地合一課徵所得稅申報作業要點（下稱房地合一作業要點） (1)第3點第1款：「房屋、土地交易日之認定，以所出售或交換之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。但有下列情形之一者，依其規定：（一）因強制執行於辦理所有權登記前已移轉所有權，為拍定人領得權利移轉證書之日。」 (2)第13點第1項：「本法第14條之4第1項及第14條之6規定之取得、改良及移轉而支付之費用，包括交易房屋、土地所支付之必要費用，如仲介費、廣告費、清潔費、搬運費等，不包括依土地稅法規定繳納之土地增值稅。未提示上開費用之證明文件或所提示之費用證明金額未達成交價額百分之5者，稽徵機關得按成交價額百分之5計算其費用。」 4、財政部110年6月8日台財稅字第00000000000號令修正裁罰倍數參考表關於所得稅法（綜合所得稅）第108條之2第3項：「個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易所得申報……應按補徵稅額處3倍以下之罰鍰。違章情形……四、利用他人名義交易房屋、土地，或其他經查屬故意未申報依本法規定應申報課稅之所得額者。處所漏稅額1.5倍之罰鍰。……六、依前5點處罰案件，於裁罰處分核定前已補繳稅款者。依前5點規定之倍數酌減20%處罰。」 (三)原告為系爭房地實質經濟利益歸屬之人，被告以原告為納稅義務人及裁處罰鍰之對象，並無違誤： 1、依上述所得稅法之相關規定，房地合一稅係以交易房屋、土地等標的之所有權人個人為納稅義務人，並採自動報繳制，如有交易所得或受有損失，不論有無應納稅額，均負有應依限自行申報之義務，如有違反，即該當上述處罰規定之要件。至於納稅義務人之判斷，即「租稅客體對租稅主體之歸屬」的構成要件事實，依納保法第7條第2項規定意旨，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。準此，負有上述納稅及自行申報義務之所有權人個人，應依上述實質經濟原則認定，而非單以登記名義之所有權人為判斷標準。 2、經查，訴外人陳金娥為原告之弟媳，於101年10月5日與日勝公司簽定新北市板橋浮洲合宜住宅之預定買賣契約書，以契約總價9,243,195元購入系爭房地，於107年9月5日登記取得所有權。嗣原告以陳金娥債權人之名義，申請強制執行拍賣系爭房地，由第三人於108年12月12日得標拍定，原告則以債權人地位取得拍賣分配款13,153,973元等情，有上述強制執行聲請狀、臺北地院107年度司票字第11669號裁定及民事裁定確定證明書、房屋土地預定買賣契約書、不動產權利移轉證書、強制執行金額分配表（第235頁）附原處分卷可證。系爭房地購入之登記所有權人雖為陳金娥，然其簽約金、各期購屋款，全數均由原告開立支票繳付予建設公司，交屋結算亦由原告代理確認等情，為原告所自承，並有原告109 年12月9日說明書（第21頁）、交屋結算清單（第221頁）及客戶繳款紀錄表（第217至219頁）附原處分卷為證。系爭房地拍賣後，由原告取得分配價金13,153,973元，亦有上述強制執行金額分配表在卷可參。又系爭房地登記於陳金娥名義之期間（107年9月5日至108年12月31日），其房屋稅及地價稅繳款書送單地址，均送至原告住所地之○○市○○區○○街00號 00樓，此有新北市政府稅捐稽徵處板橋分處109年12月2日新北稅板二字第0000000000號函（原處分卷第253頁）在卷可證。依此房地交易之資金流、稅捐管理等事證，足認買進賣出之交易過程，均由原告一人負責資金之支配管理、買賣操縱，因交易所生實質上經濟利益亦歸原告取得，實質所有權人應為原告。 3、次查，陳金娥於接獲稅捐機關調查時，委託律師具狀陳報並主張其為低收入戶，並無資力購買系爭房地，係前夫之姐即原告利用其名義購買並支付購屋價款，且承諾給予人頭費報酬等情，並提出陳金娥聲明書（第37頁）、陳金娥與原告2 人之Line對話截圖（第71至75頁）、2人與律師談話之錄音譯文（第64至65頁、第77頁）附原處分卷為證，經核其內容大致相符合，具有相當信憑性。再參照原告於112年10月24 日接受被告談話時，陳述：「因為陳金娥才符合購屋的資格，加上他是低收入戶，大家都是一家人，所以才用她的名義來買」「我願意繳本稅及罰鍰，罰鍰是不是可以打8折」等語（原處分卷第279頁），亦互核相符，足認原告確有利用陳金娥名義購買系爭房地之情事。 4、原告雖主張本件起因家人間債務糾紛，陳金娥所陳報內容，係為規避納稅義務之辯詞，原告純係出借金錢，並無借名登記或利用名義買房交易云云，並提出借條、金錢消費借貸契約、公證書等為證。然查，原告接受被告談話時，陳明因陳金娥符合購買合宜住宅資格，才用她名義購屋，陳金娥怕影響其低收入戶資格，要求簽訂金錢消費借貸契約保障權益，借貸期間是依公證人建議等情（原處分卷第279-281頁），核與陳金娥出具之聲明書所載「……房屋實質所有權人為蔡麗美，房屋相關一切事宜都是由蔡麗美經手處理，本人為低收入戶，根本買不起房子，而蔡麗美稱事情完成後會給予本人擔任人頭的20%報酬，也就是房屋法拍後於法院提存所的新臺幣194萬1,022元……」等情（原處分卷第37頁），大致相符合。參以原告與陳金娥分別於101年10月5日及同年11月19日簽訂借條及金錢消費借貸契約（本院卷第51、53頁），借款金額僅9,500,000元，原告卻遲至交屋前之107年5月15日始取得陳金娥簽發之未記載到期日且未約定利息之本票1紙，內載憑票支付原告12,000,000元，據以聲請本票裁定准予強制執行（原處分卷第231頁），兩者金額並不相符，原告復無法合理說明何以增加250萬元。又原告取得本票裁定確定證明書後，旋代理陳金娥與日勝公司結清尾款並辦理交屋事宜，再以該本票裁定為執行名義請求拍賣系爭房地，藉以規避合宜住宅不得轉讓之限制期間，達到出售系爭房地之目的，亦核與原告、陳金娥於調查時陳述之利用名義購屋情節相符合。上開借條、金錢消費借貸契約所載之金錢借貸關係，核係原告虛偽之安排，顯與事實不合。至原告提出臺北地院 104年度司票字第9776號民事裁定一事，為私人間債權債務關係，與本件依實質課稅原則核課原告房地合一稅罰鍰事件無涉，無從採為有利於原告判斷之依據。原告此部分主張，並無可採。 5、依上所述，原告除提供資金購入系爭房地，並於系爭房地交屋前後，接續以簽訂本票、聲請本票裁定及強制執行等一連串行為，規避合宜住宅不得轉讓之限制期間，達到處分系爭房地之目的，顯見原告確實為系爭房地實質所有權人，並為系爭房地處分後實質經濟利益歸屬之人，被告依納保法第7 條規定實質課稅之公平原則，核認原告為系爭房地之房地合一稅納稅義務人，負有所得稅法第108條之2第1項及第3項規定之依限期自行辦理所得申報之行政法上義務，尚無違誤。 (四)被告按核定之所漏稅額1,317,704元，裁處1.2倍罰鍰計1,58 1,244元，尚無違誤： 1、原告利用陳金娥之名義，購買取得系爭房地所有權，嗣以債權人名義申請強制執行拍賣處分系爭房地，規避合宜住宅限制轉售之期限，應為納稅義務人，並負有自行辦理所得申報之行政法上義務，已如前述。被告於重審復查決定，重行計算可減除移轉費用，以拍定總價15,205,000元（土地款6,64 5,000元＋建物款8,560,000元）減除取得成本9,397,765元（房地款7,783,195元＋車位款1,460,000元－面積找補265元＋契稅137,778元＋代書費10,000元＋印花稅及登記規費7,057元）及減除移轉費用2,042,366元（陳金娥取得之拍賣結餘款1,9 41,022元＋執行費101,344元）後，核定系爭房地交易所得額為3,764,869元，再減除土地漲價總數額0元，核定原告短漏報課稅所得3,764,869元，按持有期間超過1年未逾2年，適用稅率35%，核定應納（所漏）稅額1,317,704元，尚無不合。 2、原告於系爭房地出售後，未依限辦理申報，經被告發函調查後，仍未依規定自行辦理房屋、土地交易所得之申報，足認確有應注意、能注意而未注意之過失，違反所得稅法第108 條之2第1項及第3項規定，應擇一從重即所得稅法第108條之 2第3項論處。被告審酌原告違章情形，係屬「利用他人名義交易房屋」之類型，依裁罰倍數參考表，本應裁處1.5倍罰鍰，惟原告在裁罰處分核定前，已於112年10月27日撤回本稅復查申請並於同年月30日繳清本稅(原處分卷第283、287 頁)，依裁罰倍數參考表規定酌減20%，遂按所漏稅額裁處1. 2倍｛1.5倍×（1－20%）＝1.2倍｝罰鍰計1,581,244元，實已考量原告違章情節及其應受非難之程度所為適切之裁罰，並無違誤。 3、原告雖主張曾自行詢問應否申報，被告未適時給予必要協助，及本件應適用裁罰倍數參考表就所得稅法第108條之2第3 項違章情形第3、5點規定酌減罰鍰等語，惟原告並未提出有何客觀上詢問申報事宜並已盡合理查證義務之證據；且原告係利用他人名義交易系爭房地，裁罰倍數參考表就此類型違章行為之裁罰已明定於第4點，並於第6點規定酌減罰鍰，　　核與原告所主張第3、5點情形，顯然不同。此外，原告並無裁罰倍數參考表使用須知第4點規定得另予減輕其罰則之情形，是被告之裁處實屬允當，並未過苛。原告上揭主張，核無可採。六、綜上所述，原處分（含重審復查決定）並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官　祝語萱

2025-02-05

KSBA-113-訴-397-20250205-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債抗字第1號抗告人蔡政龍上列抗告人因聲請保全處分事件，對於中華民國113年12月30日本院113年度消債全字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：抗告人已向本院聲請更生，惟抗告人名下門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號房屋及坐落之土地（下稱系爭房地），遭債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）聲請強制執行，由本院以112年度司執字第5 2977號清償債務事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、蘇有記亦分別對抗告人聲請強制執行，並均併入系爭執行事件合併執行。系爭房地已由第三人拍定，並訂於民國114年1月6日執行點交，茲因抗告人對玉山銀行、良京公司、系爭房地抵押權人高雄市高雄地區農會提起之債務人異議之訴，業經本院113年度訴字第589號判決玉山銀行敗訴確定，玉山銀行已撤回系爭執行事件之強制執行聲請，併案執行部分及分配表應一併撤銷，重新拍賣。且上開執行債權人中，除國泰世華銀行、高雄市高雄地區農會對抗告人有債權外，蘇有記、良京公司對抗告人均無債權，抗告人對良京公司、高雄市高雄地區農會提起之債務人異議之訴仍在二審審理中，伊對國泰世華銀行亦已提起分配表異議之訴，對蘇有記提起之訴訟亦在法院審理中，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請裁定停止系爭執行事件之執行，以維抗告人財產之完整，原裁定駁回抗告人之聲請，為此依法抗告等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對債務人財產強制執行程序之保全處分，固為消債條例第19條第1項第3款所明定，惟觀諸同條例第48條第2項規定：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限」；第69條規定：「更生程序終結時，除本條例別有規定外，依第19條所為之保全處分失其效力；依第48條不得繼續之強制執行程序，視為終結」，可知法院裁定准予更生程序之前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得為訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。又消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，非以之來做為債務人延期償付債務之手段，故法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對於相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。　　　　三、經查，抗告人已向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第459更生事件受理中乙節，有本院案件繫屬查詢在卷可按（見原審卷第11頁），抗告人固聲請裁定停止執行之保全處分，惟系爭房地業於113年8月21日由第三人吳惠敏拍定，由本院執行處於113年8月30日核發權利移轉證書，並於114 年1月6日點交予拍定人等情，業經本院調閱系爭執行事件之執行卷宗確認無誤，並有影卷存卷可稽。是以，系爭房地既經拍賣終結，拍定後系爭房地已換價為價金，而非原來之財產，且點交程序乃為拍定人而立，非屬執行債權人為實現其債權之權利，消債條例第48條第2項所謂對於債務人不得繼續強制執行程序，應不包含已經拍定或進行中之點交程序（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民執類第29號提案研討結果及補充理由參照），則系爭房地之點交自不影響更生程序之進行，當無為停止點交而為保全處分之必要。又系爭房地已轉為價金，故抗告人之財產並未因此減少，且更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，抗告人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，故允許債權人於法院裁定開始更生程序前對抗告人名下之不動產強制執行，應無礙於嗣後更生程序之進行，及抗告人日後依更生方案履行之能力，反而抗告人之債務於執行債權人受償時將相對減少，而有利於日後更生方案之履行，故對抗告人之重建更生應不生影響。再者，依抗告人聲請更生提出之債權人清冊（見本院卷第38-44頁），其債權人除系爭執行事件中受分配之抵押權人高雄市高雄地區農會、普通債權人國泰世華銀行、良京公司、蘇有記外，僅餘上海儲蓄銀行股份有限公司、渣打銀行，債權額各新臺幣（下同）10萬2000元、6萬7000元，而系爭房地價款執行分配結果，系爭執行事件所有執行債權人皆可全額受償，此外尚有餘額99萬6298元應發還抗告人，此有系爭執行事件本院執行處製作之分配表可憑，則抗告人取回之價款餘額，顯然足以全額清償其所稱積欠上海儲蓄銀行股份有限公司、渣打銀行之債務，足見系爭執行事件如繼續執行，抗告人之債權人間仍可公平受償。準此，系爭執行事件之執行既未使抗告人之財產減少，又不影響債權人之公平受償，更無礙於嗣後更生程序之進行，反而有利於日後更生方案之履行，且抗告人自陳就爭議之債權，已提起債務人異議之訴或分配表異議之訴等以為救濟，本院執行處就目前尚在訴訟中之執行債權人所受分配款亦辦理提存，業經調閱系爭執行事件卷宗查明。本院審酌上情，因認並無在更生聲請裁定前，以保全處分停止系爭執行程序之必要。原法院裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2 項、　　第15條、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、　　第78條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-02-04

KSDV-114-消債抗-1-20250204-2

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決　 111年度訴字第333號原告邱煌碧訴訟代理人林迪重李明通林德泉被告蘇敏華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號10樓房屋遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣31,020元，及自民國113年1月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1,323 元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣667,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,000,000為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年1月14日以買賣為原因，登記為高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍13/10000，下稱系爭土地）及坐落其上之同段1267建號房屋即門牌號碼高雄市 ○○區○○路000號10樓（下稱系爭房屋）（下合稱系爭房地）之所有權人。詎被告無權占有使用系爭房屋，經原告屢次請求遷讓返還，然被告仍拒不返還，爰依民法第767條、第179 條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應自111年1月14日起至遷讓返還之日止，按月給付原告新臺幣（下同）12,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊以胞妹即訴外人蘇美妃之名義購買系爭房地，就系爭土地有土地所有權狀，並曾繳款給系爭房屋之建設公司即訴外人越盛建設股份有限公司（下稱越盛公司），越盛公司才把系爭房屋之鑰匙交給伊，後來因為越盛公司欠款，系爭房屋遭查封，所以沒有辦理系爭房屋之過戶，伊既然是購屋者，何以需要給付租金予原告；原告係以不正當之方式取得系爭房地之所有權，即原告前手拍定取得之部分為系爭房屋所在大樓之地下室，然原告前手及原告卻以地下室套系爭房屋；且原告原本說要以2,000,000元出售系爭房地，卻出爾反爾，一再調高價金，顯係詐欺行為；伊雖同意遷讓返還系爭房屋，但原告應就毀損系爭房屋內之家具給付賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見訴卷二第105至106頁）　㈠系爭土地原為訴外人涂淑玲所有。　㈡蘇美妃於80年9月30日向涂淑玲購買系爭土地權利範圍13/100 00，並於83年10月12日取得所有權。　㈢蘇美妃於80年9月30日向越盛公司簽立房屋預定買賣契約書，約定購買系爭房屋。　㈣涂淑玲、越盛公司因積欠債務，經本院民事執行處109年度司執字第91769號強制執行程序（下稱系爭執行事件），以標別2合併拍賣涂淑玲所有系爭土地應有部分189/10000，越盛公司所有建物區分所有部分（⒈高雄市○○區○○段000○號、157 4建號共同使用部分156/100000【即高雄市○○區○○路000號2 樓】。⒉高雄市○○區○○段0000○號、1574建號共同使用部分12 6/100000【即系爭房屋】。⒊高雄市○○區○○段0000○號、1573 建號、1574建號共同使用部分1268/100000【即高雄市○○區○ ○路000號地下層】），標別2於110年9月1日由訴外人林德泉、訴外人陳慧瑜、訴外人蔡瑩賞、訴外人賴昱蓁（下稱林德泉等4人）各以應有部分4/10、1/10、3/10、2/10拍定，並於110年9月16日取得權利移轉證書。　㈤林德泉等4人於111年1月14日將系爭土地應有部分13/10000、系爭房屋，以買賣為原因移轉登記予原告。　㈥原告為系爭房地之所有權人。　㈦被告願將系爭房屋遷讓返還原告。　㈧系爭房地位於高雄市大寮區，土地使用分區為第二種住宅區，鄰近山頂公園、山頂國小，附近尚有捷運大寮站，交通尚屬便利，生活機能尚可，然並非城市中心地段。　　四、得心證之理由　㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告　⒈按民法第759條之1第1項規定，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。其立法理由載明：「此項登記之推定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻」。是基於此一登記之推定力，除登記名義人直接前手外，任何第三人於依法定程序塗銷該物權登記前，尚不得逕否認登記名義人之物權。查原告以2,000,000元向林德泉等4人購買系爭房地，復於111年1月14日以買賣為原因，登記為系爭房地之所有權人等情，有不動產買賣契約書（見審訴卷第165至170頁）、土地登記第一類謄本（見審訴卷第15頁）、建物登記第一類謄本（見審訴卷第17頁）在卷可佐；又被告並非原告就系爭房屋之前手一情，亦有異動索引查詢資料在卷可參（見審訴卷第33至34頁），則在被告依法定程序塗銷登記前，尚無從僅憑被告曾繳款予越盛公司，即逕予推翻原告為系爭房屋之所有權人一事。況依被告所述，越盛公司並未將系爭房屋移轉登記予被告（見訴一卷第125頁），則被告自非系爭房屋之所有權人。　⒉被告雖另辯稱原告前手拍定取得之部分為系爭房屋所在大樓之地下室，而認原告前手及原告以地下室套系爭房屋之不正當之方式取得系爭房地之所有權云云。惟查，原告前手即林德泉等4人（見不爭執事項㈤）於系爭執行事件之拍賣程序中，拍得之不動產包括：⑴系爭土地應有部分189/10000；⑵高雄市○○區○○路000號2樓；⑶系爭房屋；⑷高雄市○○區○○路000 號地下層（見不爭執事項㈣），即林德泉等4人同時拍得系爭房屋及被告所述之地下室，被告所辯顯係誤會林德泉等4人拍得之不動產內容，是被告所辯與事實不符，不足採信。　⒊至被告辯稱原告就出售系爭房地之價格出爾反爾、一再調高之部分，僅係兩造間就系爭房地之買賣契約是否達成合意之問題，尚與系爭房地之所有權歸屬無涉；又就被告主張原告與他人共同毀損系爭房屋內之家具部分，被告雖提出刑事之毀損告訴，惟業遭臺灣高雄地方檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分（見訴二卷第25至27頁），自難認有被告主張之事實存在，且亦與系爭房地之所有權歸屬無涉，併予敘明。　⒋綜上，原告為系爭房屋之所有權人，且被告未舉證其占有系爭房屋為有正當權源，是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。　㈡原告得請求被告給付相當於租金之不當得利　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人房屋者，通常可享有相當於租金之不當得利，權利人得請求占用人返還。經查，原告為系爭房屋之所有權人，被告無權占有系爭房屋，業如前述，則原告自得依民法第179條前段規定，請求被告返還相當於租金之利益。　⒉次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，為土地法第97條所明定；所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依法所申報之地價；土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、第148條及土地法施行法第25 條分別定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10％。　⒊查原告主張以系爭房屋附近出租行情，請求每月以12,000元計算本件相當於租金之利益，固提出內政部不動產交易實價查詢服務網資料為證（見本院審訴卷第25頁），然系爭房屋 111年度課稅現值為250,300元（見審訴卷第19頁），其坐落基地即系爭土地於111年、113年之申報地價為每平方公尺3, 943.2元（見審訴卷第15頁）、4,064元（見訴二卷第157頁）；衡以系爭房地位於高雄市大寮區，土地使用分區為第二種住宅區，鄰近山頂公園、山頂國小，附近尚有捷運大寮站，交通尚屬便利，生活機能尚可，然並非城市中心地段等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），另斟酌被告使用情形等一切情狀，認其相當租金之不當得利應以土地及其建築物申報總價年息5％計算為適當。　⒋原告於111年1月14日取得系爭房屋所有權之日起，被告即無法律上之原因占有使用系爭房屋，而獲有相當於租金之利益，致原告受損害，原告請求自111年1月14日起至被告返還系爭房屋止，相當於租金之不當得利，洵屬有據。　⒌相當於租金之不當得利金額：　⑴111年1月14日至同年月31日：778元【計算式：｛（系爭土地申報地價3,943.2元×系爭土地總面積12,732平方公尺×原告就系爭土地之權利範圍13/10000=65,266元，元以下四捨五入）+（系爭房屋課稅現值250,300元）｝×5％÷365日×18日=77 8元，元以下四捨五入】。　⑵111年2月1日至112年12月31日：30,242元【計算式：（65,26 6元+250,300元）×5％÷12個月×23個月=30,242元，元以下四捨五入】。　⑶113年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，每月為1,323元【計算式：｛（系爭土地申報地價4,064元×系爭土地總面積1 2,732平方公尺×原告就系爭土地之權利範圍13/10000=67,26 6元，元以下四捨五入）+（系爭房屋課稅現值250,300元）｝ ×5％÷12個月=1,323元，元以下四捨五入】。　⑷綜上，原告得請求之相當於租金之不當得利為31,020元【計算式：778元+30,242元=31,020元】，及自113年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，每月1,323元，逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還，暨給付31,020元及自113年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1,323元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、本件原告之訴雖一部為無理由，惟本院衡諸原告請求無理由部分，為相當於租金部分之不當得利，於原告全部請求所占比例極微，且本件訴訟標的價額之核定，僅以遷讓返還系爭房屋部分為計算標準，不當得利部分屬附帶請求而未併算訴訟標的價額，認應由被告負擔本件訴訟費用，始為合理，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-01-24

KSDV-111-訴-333-20250124-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5849號原告梁福松訴訟代理人梁景輝梁怡玟被告顏富榮訴訟代理人蕭聖澄律師複代理人吳佩欣上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖圖示A貨櫃一(面積8.44平方公尺)、B貨櫃二(面積14.66平方公尺)、C貨櫃三(面積8.69平方公尺)、D水塔(面積11.61平方公尺)、E1作物(面積153.73平方公尺)、F1咖啡樹(面積3.16 平方公尺)移除，及將前開坐落土地淨空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣(下同）1,316元，及自民國113年1月 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自112年12月1日起至移除第一項所示之物並返還土地之日止，按月給付原告785元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告負擔。六、本判決第一項，原告如以25萬元供擔保後，得假執行；但被告如以741,073元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項，原告如以440元供擔保後，得假執行；但被告如以1,316元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告按月以260元供擔保後得假執行，但被告如按月以785元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應將坐落臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)上之地上物(工寮、水塔、貨櫃物、部分鐵皮屋、地上農作物、水泥製品)全部移除，並刨除地上水泥路面，將土地淨空返還予原告。㈡被告應給付原告42,057元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告自112年12月12日起至拆除地上物、農作物並返還土地之日止，按月給付原告21,0 28元(本院卷第9至10頁)。嗣於本院審理中變更聲明如下原告聲明欄所示(本院卷第217、218頁），核原告上開變更後之訴及原起訴係同一原因事實，係於複丈實際占用面積後而調整請求被告占用土地相當租金之不當得利，與前揭規定相符，自應准許。至原告追加主張被告應將嗣所新鋪設之砂石地面移除及清空返還原告之部分(即如本院卷第229至231頁圖示H、I部分，217頁)，其追加不合法，另經本院裁定駁回（內容詳如該裁定），併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於112年10月11日取得系爭土地所有權，然其上有被告所有之地上物及種植之農作物，占用系爭土地如附圖（即複丈日期113年7月2日臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖）圖示A貨櫃一(8.44平方公尺)、B貨櫃二(14.66 平方公尺)、C貨櫃三(8.69平方公尺)、D水塔(11.61平方公尺)、E1作物（153.73平方公尺）、F1咖啡樹(3.16平方公尺 )所示，並於圖示G1上鋪設水泥地(23.96平方公尺)。被告無權占用系爭土地，為此，爰依民法第767條規定，請求被告將上開占用系爭土地之地上物、農作物全部移除，並刨除G1 部分所示水泥地，並將占用土地淨空返還原告。又被告無權占用系爭土地即有不當得利情形，而系爭土地之公告現值為 3,700元/平方公尺，占用面積244平方公尺(四捨五入至整數位，下同)，並以公告現值之8％計算租金，則被告占用系爭土地1.66個月即112年10月11日至計至112年11月30日止，受有相當於租金之不當得利數額為9,172元(計算式：3,700元× 224平方公尺×8％×1.66/12＝9,172元)，另應自112年12月1日起至返還土地之日止，按月給付原告不當得利5,525元(計算式：3,700元×224平方公尺×8％×1/12＝5,525元)等語。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上如附圖圖示A貨櫃一、B貨櫃二、C貨櫃三、D水塔、E1作物、F1咖啡樹全部移除，並刨除圖示G1水泥地，將土地淨空返還予原告。㈡被告應給付原告9 ,172元，及自112年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年12月1日起至拆除地上物、農作物並返還土地之日止，按月給付原告5,525元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯：被告於102年間向訴外人購買系爭土地1/6持分，並於104年1月15日登記為所有權人，又為系爭土地相鄰之同段363號、332號、331號土地之所有人，被告自102年間本於所有權人身分開始耕作，被告對系爭土地上之農具設施、設備、果樹等均有種植採收之權利，原告於108年1月31日因繼承而取得系爭土地持份時，對被告種植採收之事實早已知悉。嗣原告於112年間因拍賣而取得系爭土地全部，惟拍賣公告上明確記載地上物不在拍賣範圍內，被告對系爭土地上之農具設施、設備及果樹等，仍有種植採收之權利。另就附圖G1部分之水泥地係於被告購買系爭土地持分前即已存在，供大家所使用，被告僅曾因水泥路面破損而進行維護，另台電亦曾因埋設管線而將水泥路面挖除後再鋪設回去，原告請求被告刨除該部分，尚屬無據。又原告聲明被告移除之農作物涉及山坡地水土保持之問題，原告應證明挖除之可能性，且原告請求之相當於租金之不當得利亦屬過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告請求被告返還土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　⒉經查，原告主張其於112年10月11日因拍賣而取得系爭土地所有權全部（按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權），有土地登記第一類謄本可查，堪認為實（本院第14頁)。又如附圖所示A 貨櫃一(8.44平方公尺)、B貨櫃二(14.66平方公尺)、C貨櫃三(8.69平方公尺)、D水塔(11.61平方公尺)、E1作物(153.7 3平方公尺)、F1咖啡樹(3.16平方公尺)、G1水泥地(23.96平方公尺)部分有占用系爭土地之事實，有本院勘驗筆錄、勘驗照片及臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽（本院卷第145至189、196至197頁），此部分事實亦堪認定。而被告就附圖所示A貨櫃一、B貨櫃二、C貨櫃三、D水塔、E1 作物、F1咖啡樹部分，自承為其所有、耕種(本院卷第128頁 )，自應由被告證明其有權占有使用上開土地。而被告雖抗辯：依強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種。又依民事執行處拍賣公告上記載「地上物不在拍賣範圍內，本件拍定後不點交，拍定人應自行解決上開地上物之占有法律權源」，所謂拍賣不點交係於交付系爭土地前，被告依據民法第373條規定對於系爭土地享有利益及危險，亦即被告對系爭土地上之農具設施、設備及果樹等仍有種植採收之權利等語。然查，民法第373條係規定：買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。此僅係在規範關於買賣標的物於交付買受人前及後，利益及危險由何方承受負擔之分配，與本件被告是否有權占有使用系爭土地完全無涉。被告辯稱依民法第373 條其有權種植，並無所據。被告復未提出其他證據證明其有權占用系爭土地，其所為抗辯，自難採認。至被告另抗辯移除系爭土地上之農作物，涉及山坡地水土保持之問題，應由原告舉證證明挖除果樹之可能性等語，然本院所為判斷者為於私權上被告是否有合法占用系爭土地之權限，至於被告所指移除土地上農作物時，是否應依水土保持法相關規定實施水土保持處理與維護（本院卷第105頁），係關於實際移除時是否有行政法上之相關水土保持義務、應施作水土保持，然並非是判斷被告是否為有權占用系爭土地所為審酌之事項。被告此部分之主張亦屬無據。則原告請求被告將占用系爭土地上如附圖圖示A、B、C、D、E1、F1，共計200.29平方公尺(計算式：8.44+14.66+8.69+11.61+153.73+3.16＝200.29) 之地上物、農作物移除，並將該部分土地淨空返還原告，應屬有據。　⒊原告主張被告占用附圖圖示G1部分鋪設水泥地占用系爭土地等語，然經被告辯稱：水泥地係於被告購買系爭土地持分前即已存在，供大家所使用，被告僅因水泥路面破損而進行維護，台電亦曾因埋管線而將水泥路面挖除後再鋪設回去等語。查依被告上開所辯稱，其否認現存之G1水泥路面為其所鋪設，則應由原告證明被告現就該水泥路面有管領、處分權。又原告雖提出G1部分於101年6月、103年1月、111年11月之G OOGLE街景圖(本院卷第133頁)，然此僅能知悉該部分原先為泥土地嗣變更為水泥路面，尚未能知究為何人所鋪設。再G1 部分附近區域固為被告用以種植農作物等，惟該水泥地為在馬路旁之開放空間，除上開GOOGLE街景圖外，亦有本院履勘時所拍照照片（本院卷第151至155頁）可按。復參酌被告上辯稱水泥地係於被告購買系爭土地持分前即已存在，台電有將水泥路面挖除後再鋪設等語，則目前附圖圖示G1之水泥路面究否可認為係在被告之管領下、被告有處分權，確屬有疑，則尚難逕為不利於被告之認定。則原告主張被告應將附圖圖示G1部分上之水泥地刨除，將上開部分土地返還原告，尚屬無據，應予駁回。　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。復按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本件被告無權占有系爭土地，而消極減免其應支付使用該土地之代價，即受有利益，並因而致原告受有損害，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付占用附圖圖示A、B、C、D、E1、 F1部分之系爭土地，自原告取得系爭土地全部之112年10月1 1日起至112年11月30日止，及自112年12月1日起至被告移除前述部分地上物、農作物並返還土地之日止，按月給付相當於租金之利益，於法洵無不合，應予准許。至附圖G1部分，原告並未證明被告有占用事實，業如前述，原告請求被告給付該部分相當於租金之不當得利，即屬無據，應予駁回。　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，此項規定於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦有明文。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條第1項所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。次按耕地地租，依土地法第110條第1項規定，不得超過地價8％。又該項所稱之地價指法定地價，即土地所有人依土地法所申報之地價，已如上述。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，有最高法院68年台上字第3071號裁判意旨可資參照。被告設置貨櫃屋、水塔及種植農作物等占用系爭土地，坐落於山上鄰接道路，距山下清龍宮之立牌尚有約1分鍾之車程，另經原告陳明此處無公車站牌，未有公車經過，需開車前往等情，有系爭土地航照圖及本院113年7月2日勘驗筆錄及照片可考(本院卷第25至26、150、153、187至189頁)，則該處無法經大眾運輸到達、尚屬不便，非屬城市中心區域。綜以上情，應認以系爭土地申報地價總價額年息6％計算為適當。又系爭土地於112年、113年每平方公尺之申報地價均為784元，有系爭土地地價查詢資料可查(本院卷第91頁)，而被告占用系爭土地共200.29平方公尺，業如前述。基此計算，原告所得請求112年10月11日至112年11月30日止之不當得利數額為1,316元(計算式：200.29㎡×784元×6％×51/365＝1, 316元)，自112年12月1日起按月得請求之不當得利則為785 元(計算式：200.29㎡×784元×6％÷12個月＝785元)。又原告就1 12年10月11日至112年11月30日止之不當得利部分，請求被告給付自112年12月1日起算之法定遲延利息，然本件尚無從認為被告於受領不當得利時，即知無法律上之原因（民法第 182條第2項參照），自無從自112年12月1日起算法定遲延利息。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。依上，原告所得請求之法定遲延利息（5％）為自起訴狀繕本送達翌日即113年1月2日（本院卷第43頁）起計算。據上，就本件原告請求被告給付占用土地之不當得利，原告請求被告給付1,316元，及自113年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及自112年12月1日起至將占用土地返還原告之日止，按月給付原告785元，應予准許；逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第1 項所示，為有理由；另依民法第179條規定，請求被告給付1 ,316元，及自113年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自112年12月1日起至被告將占用系爭土地上之地上物、農作物移除，將占用土地淨空返還原告之日止，按月給付原告785元，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附圖：土地複丈成果圖

2025-01-24

TPDV-112-訴-5849-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2978號原告森利遠實業有限公司法定代理人黃雅惠訴訟代理人曾孝賢律師複代理人邱俊銘律師馮秀福律師被告黃明福黃明夫上二人共同訴訟代理人謝昀蒼律師被告黃王麗娜（即黃鴻偉之承受訴訟人）黃皓軒黃涵茵黃品詳黃貴花黃文松黃美春楊黃梅子上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○、丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○ 、己○○應拆除如附圖之D區域（新北市○○區○○街00號之未辦理保存登記水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆，面積9 .04㎡），並將上開區域占用之土地（新北市○○區○○段000地號）返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告丁○○、丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○負擔85％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣2,529,600元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣7,588,800元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，原告起訴後，癸○○於民國108年1月10日死亡，第一順位繼承人徐燕華、黃奕智、黃韻年均已拋棄繼承，被告乙○○○為其第二順位繼承人，有除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院新北院輝家俊108年度司繼字第503、715號公告可稽（見本院卷一第361至369頁、本院卷三第115至116頁），並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第113頁），核無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除其所有地上物之位置及占用面積部分，依新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）測量結果變更如下聲明所示，僅屬補充、更正事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。三、本件被告乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○、子○○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年7月12日以買賣登記取得新北市○○區 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，然坐落系爭土地上被告之未辦保存登記之如附圖所示A區域（使用面積1 1.03平方公尺）之地上物（車棚，下稱系爭A地上物）、如附圖所示B區域（使用面積61.04平方公尺）之地上物（鋼棚，下稱系爭B地上物）、如附圖所示C區域（使用面積13.70 平方公尺）之地上物（鐵皮增建，下稱系爭C地上物）、如附圖所示D區域（使用面積83.96平方公尺）之地上物（一層水泥建物，下稱系爭D地上物）、如附圖所示E區域（使用面積9.04平方公尺）之地上物（圍牆，下稱系爭E地上物）無權占用系爭土地，故依法請求被告即黃媽卑之繼承人拆除地上物並返還系爭土地予原告。爰依民法第767條第1項中段、前段規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應拆除如附圖之D區域（一層水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆，面積9.04㎡），並將上開區域占用之系爭土地返還原告；㈡被告應拆除如附圖之A區域（車棚，面積11.03㎡）、B區域（鋼棚，面積61.04㎡）及C區域（鐵皮增建，面積13.7㎡），並將上開區域占用之系爭土地返還原告；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯；被告子○○○則未為答辯聲明；被告丁○○、丙○○則聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並分別答辯如下：　㈠被告丁○○、丙○○部分：　⒈就系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物，否認為被告全體所有，原告自無從依法對被告訴請拆除。　⒉系爭D地上物、系爭E地上物，為除被告子○○○以外被告（下稱被告丁○○等人）所共有事實上處分權。又系爭土地（重測前為臺北縣○○市○○○段○000○00地號），為被告等之父即訴外人黃媽卑（被告子○○○嗣已經出養）於59年間向系爭土地共有人訴外人陳簡勉所購買，並已付清價金，黃媽卑於出賣人依買賣契約（下稱系爭買賣契約）交付系爭土地後即合法占有使用系爭土地，並於系爭土地上興建未辦保存登記建物即門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（含系爭D地上物、系爭E地上物，下稱系爭房屋），嗣黃媽卑於78年間死亡後，由被告丁○○等人及其他繼承人共同繼承取得系爭土地之占有使用及系爭房屋之所有權，上情業經臺灣高等法院（下稱高院）10 1年度上字第817號、最高法院103年度台上字第292號、本院 100年度訴字第915號、高院101年度上字第335號、最高法院 104年度台上字第2123號民事判決，及高院104年度上更㈠字第117號和解筆錄等認定在案。是系爭房屋之原所有權人黃媽卑於59年間即已向系爭土地之共有人付清價款購買系爭土地後興建系爭房屋，故系爭房屋占用系爭土地具有合法之使用權源無誤。縱認黃媽卑與土地出賣人間因未辦理土地所有權移轉登記而僅為債權關係，嗣後被告丁○○等人為黃媽卑之繼承人依法當然繼承上開債權關係，則被告丁○○等人顯有依據「占有連鎖」關係，受讓取得上開土地使用權利無疑。又系爭土地後於110年間因共有人變價分割共有物，而由本院民事執行處以109年度司執字第84024號分割共有物等強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，並於拍賣公告之使用情形欄清楚載明：「基地第三人即占用人丙○○、丁○○具狀表示其等在本件土地上興建未辨保存登記建物（即門牌號碼新北市○○區○○街00號建物）至今已數十年，有第三人丙○○、丁○○ 109年9月15日民事聲請狀及所附判決、和解筆錄等影本在卷可參」等語，並註明「不點交」，應為原告所明知。況系爭房屋於系爭土地上已數十年，原告又係具備專業知識之專業不動產買賣、銷售公司，衡情於決定買受系爭土地時，應曾至現場勘察，對系爭地上物占用情況應已為相當之調查及瞭解，且自系爭土地拍賣公告之使用情形欄已載明之內容，及依被告丁○○等人當時檢附之相關判決文書，均顯可得知系爭土地所有權人與系爭房屋所有權人間有債權關係存在，始得合法占有使用坐落於系爭土地上之事實，則原告於拍得系爭土地時，自已明知系爭房屋係屬合法有權占有。本件原告於拍賣時即已「明和」系爭房屋（含系爭D地上物、系爭E地上物）有依法占有使用系爭土地之事實，仍為買受，被告丁○○ 等人自可向原告主張：「基於『前手間之債權契約關係』及『占有連鎖』關係，系爭房屋有占有使用系爭土地部分，乃屬於『有權占有』」。　⒊退步言之，縱認本件無法以買賣關係暨占有連鎖主張有權占有（被告否認之），然黃媽卑與陳簡勉簽訂系爭買賣契約時，陳義芳之繼承人之一陳朝齊即簽立切結書予黃媽卑，並記載：「今出售沛舍坡段第233之1地號，應立其土地使用同意書，應蓋合法繼承人之印章，確於七日內（即民國59年9月1 8日以前）辦妥…」等語，顯見黃媽卑買受系爭土地後，原土地所有權人應有提供土地使用同意書（下稱系爭土地使用同意書）予黃媽卑以興建系爭房屋，並依約交付系爭房屋坐落之系爭土地供黃媽卑建屋使用，再由被告繼承人正常使用迄今。是應認為可適用或類推適用民法第470條之未定期限使用借貸關係，於系爭房屋滅失前仍有權使用系爭土地，而無任由原告訴請拆除系爭房屋。　⒋又本件若（假設）認尚不得以「前手間之債權契約關係」及「占有連鎖」，以及適用或類推適用「未定期限使用借貸關係」為抗辯，則本件系爭房屋坐落於系爭土地部分，應得適用或類推適用民法第425條之1第l項丶第426條之l規定對抗原告。　⒌原告於拍賣時即已「明知」系爭房屋有合法占有使用系爭土地之事實仍為買受，縱然本件被告丁○○等人就系爭房屋占有系爭土地之權源為與原土地所有權人間之債權關係，原告仍應受拘束，原告本件請求拆屋還地，顯屬於民法第148條之「權利濫用及違反誠信原則」等語資為抗辯。　㈡被告子○○○部分：據伊之記憶，伊於幼年時即已出養於同為黃姓之養父母黃火土及黃金棗，並未回歸原生家庭。伊雖不確定於出養時，養父母是否有依法完成收養程序，惟伊前於生父黃媽卑過世時，因非屬其繼承人而未繼承黃媽卑之遺產，且系爭地上物前曾與訴外人陳正平等人發生訴訟，當時亦未將伊列為黃媽卑之繼承人，而未參與訴訟程序。是伊應非黃媽卑之繼承人，並未繼承系爭地上物之所有權或事實上處分權，原告將伊列為本件被告應有誤會等語。三、本院之判斷：　㈠查原告為系爭土地之共有人一節，有所有權狀、土地登記謄本在卷為證（見本院卷一第17頁、第129至131頁），該部分事實，應堪認定。　㈡查系爭A地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖A區域所示）、系爭B地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖B區域所示）、系爭C地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖C區域所示）、系爭D地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖D區域所示）、系爭E地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖E區域所示）等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、新北市中和地政事務所 113年2月20日土地複丈成果圖即附圖在卷可參（見本院卷一第269至275頁、第301頁、第387至389頁），該部分事實應堪認定。　㈢除被告子○○○外，被告丙○○等人共有系爭D地上物、系爭E地上物之事實上處分權為兩造所不爭執（見本院卷二第53至55頁、第227至246頁），該部分事實，亦堪認定。　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈤原告請求被告拆除系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物，並將上開占用之系爭土地返還原告，是否有據：　⒈系爭A地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖A區域所示）、系爭B地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖B區域所示）、系爭C地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖C區域所示），業如前開所認。　⒉被告丁○○、丙○○否認系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物為被告全體所有，並稱：A車棚可能是陳正平搭建的，B鋼棚可能是陳文雅搭建等語在卷（見本院卷二第54至55頁），並提出本院100年度訴字第915號判決、臺灣高等法院101年度上字第335號判決、最高法院104年度台上字第2123號判決、另案複丈成果圖供參（見本院卷一第189至214頁、第407 頁），足見其主張尚非毫無根據。衡以不動產使用者與擁有者未必相同，僅僅以系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物現場狀況，亦無從逕推論認定事實上處分權或所有權之歸屬，參酌卷內事證亦尚無法證明被告具系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物之事實上處分權或所有權。　⒊綜上所述，原告既無法證明被告具系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物之事實上處分權或所有權，則原告依民法第767條第1項前、中段對被告訴請拆除系爭A地上物、系爭B 地上物、系爭C地上物，難認有據。　　㈥原告請求被告拆除系爭D地上物、系爭E地上物，並將上開占用之系爭土地返還原告，是否有據：　⒈被告丁○○、丙○○、子○○○均否認被告子○○○具系爭D地上物、系爭E地上物之事實上處分權或所有權，參酌卷內事證，參酌卷內事證亦尚無法證明子○○○具系爭D地上物、系爭E地上物之事實上處分權或所有權，則原告依民法第767條第1項前、中段對被告黃楊梅子訴請拆除系爭D地上物、系爭E地上物，難認有據。　⒉除被告子○○○外，被告丙○○等人共有系爭D地上物、系爭E地上物之事實上處分權，業如前開所認。至被告丙○○等人主張其等以系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源，則為原告所否認。經查：　⑴按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號、99年度台上字第1172號裁判意旨參照）。次按不動產之買賣、使用借貸、合建、互易等債之關係，僅於當事人間有其效力，因該債之關係而占有不動產之人（債權人），不得執以對抗未繼受該法律關係之第三人，是以受讓該不動產之第三人行使物上請求權，請求占有人返還所有物，占有人自不得再執債之關係主張有使用不動產之權利（最高法院72年度台上字第3587號、80年度台上字第451號、89年度台上字第273號裁判意旨參照）。又按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98 條第1項定有明文。基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不以登記為生效要件（最高法院56年度台上字第1898號判決參照）。亦即拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，並不以登記為生效要件，是否業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙，次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。拍賣公告載明拍賣後不點交，僅表示執行法院於拍賣後不負點交之責而已，並非謂買受人於取得所有權不得依法請求遷讓(最高法院70年度台上字第19號、83年度台上字第695號判決可資參照)。　⑵按民法第759條規定所謂於登記前已取得「不動產物權」者，參諸民法第757條之規定，當指我國民法所明文承認之不動產所有權、不動產地上權、不動產永佃權、不動產地役權、不動產抵押權者而言，而不及於其他法無明文之權利。而未辦理建物第一次所有權登記之建物，所有權人恆為原始起造人，其雖得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者，並非該不動產之「所有權」本身，而僅為該棟建物之「事實上之處分權」而已（最高法院67年第2次民事庭庭長會議決議、6 9年度台上字第1204號判決意旨參照）。　⑶被告丁○○、丙○○主張被告丙○○等人基於「前手間之債權契約關係」及「占有連鎖」關係，被告丙○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源云云。經查，其等所謂「前手間之債權契約關係」亦即系爭買賣契約或系爭土地使用同意書，並提出臺灣高等法院101年度上字第817號判決、最高法院103年度台上字第292號判決在卷為證（見本院卷一第175至187頁）。惟縱認黃媽卑於59年間向系爭土地共有人陳簡勉購買系爭土地，並於出賣人依系爭買賣契約交付系爭土地後占有使用系爭土地，嗣在系爭土地上興建系爭房屋（含系爭D地上物、系爭E地上物），且黃媽卑於78年間死亡後，由被告丁○○等人及其他繼承人共同繼承取得系爭土地之占有及系爭房屋之事實上處分權。惟原告係經拍賣取得系爭土地所有權，有所有權狀、地籍異動索引、拍賣公告在卷可參（見本院卷一第17頁、第409至413頁），原告並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束甚明。是縱被告丙○○等人對系爭土地之占有係繼受黃媽卑對系爭土地之占有，被告丙○○等人仍不得執系爭買賣契約或系爭土地使用同意書對原告主張被告丙 ○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源。又縱使拍賣公告載有「不點交」、「第三人即占用人丙 ○○、丁○○具狀表示其等在本件土地上興建未辨保存登記建物（即門牌號碼新北市○○區○○街00號建物）至今已數十年，有第三人丙○○、丁○○109年9月15日民事聲請狀及所附判決、和解筆錄等影本在卷可參」等語，亦不過敘明執行法院於拍賣後不負點交之責，並單純將第三人即被告丙○○、丁○○陳述情事予以記載而已，並非謂買受人（即本件原告）於取得所有權不得依法請求遷讓，亦非證明第三人陳述內容必然屬實。再者原告既未接觸另案事證且法律見解或有不同，對被告丙 ○○、丁○○所述情事有所存疑亦屬合理，自難謂原告「明知」系爭買賣契約或系爭土地使用同意書確實存在且合法有效，以及被告丙○○等人係基於系爭買賣契約或系爭土地使用同意書與占有連鎖占有系爭土地等節。綜上所述，被告丁○○、丙 ○○主張被告丙○○等人基於「前手間之債權契約關係」及「占有連鎖」關係，被告丙○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源，尚難憑採。　⑷至被告丙○○、丁○○抗辯本件可適用或類推適用民法第470條之未定期限使用借貸關係對抗原告拆屋還地請求云云。按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物民法第470條規定甚明。惟原告係經拍賣取得系爭土地所有權，並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束，業如前述。兩造間既無任何契約關係，自無從適用或類推適用民法第470條之未定期限使用借貸關係，被告丙○○、丁○○該部分抗辯，尚非可採。　⑸至被告丙○○、丁○○抗辯本件可適用或類推適用民法第425條之 1第l項、民法第426條之l規定對抗原告拆屋還地請求云云。按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制；前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第 1項規定甚明。又按租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，民法第426條之1定有明文。惟原告係經拍賣取得系爭土地所有權，並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束，業如前述。又系爭土地、系爭房屋並非土地及其土地上之房屋原同屬一人所有之情形，性質亦不相同，自無從適用或類推適用民法第425 條之1第l項規定。再系爭買賣契約或系爭土地使用同意書並非租賃關係，自非屬租用基地建築房屋，性質亦不相同，亦無從適用或類推適用民法第426條之l規定，被告丙○○、丁○○ 該部分抗辯，尚非可採。　⑹至被告丙○○、丁○○抗辯原告本件請求拆屋還地，顯屬民法第1 48條之「權利濫用及違反誠信原則」云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。惟原告係經拍賣取得系爭土地所有權，並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束，業如前述。參酌拍賣公告等卷內事證，亦難認原告「明知」系爭買賣契約或系爭土地使用同意書確實存在且合法有效，以及被告丙○○等人係基於系爭買賣契約或系爭土地使用同意書與占有連鎖占有系爭土地，是本件自難認原告有何惡意，而原告依法行使物上請求權，尚難認有何違反民法第148條之情事。　　　⒊綜上所述，參酌卷內事證，尚不足認被告丙○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物有坐落系爭土地之正當權源，是原告主張被告丙○○等人無權占有系爭土地，應堪採信。從而，原告依民法第767條第1項請求除被告子○○○外之被告丙○○等人，拆除系爭D地上物、系爭E地上物，並將上開占用之系爭土地返還原告，應屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求：被告丁○○、丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○應拆除如附圖之D區域（新北市○○區○○街00號之未辦理保存登記水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆，面積9.04㎡），並將上開區域占用之土地（新北市○○區○○段000地號）返還原告，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第1項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附圖：

2025-01-24

PCDV-111-訴-2978-20250124-3