Know99判決書

搜尋結果：權威車訊

共找到 88 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3074號原告楊承軒訴訟代理人施泓成律師被告張元興訴訟代理人王偉東上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬肆仟柒佰元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾玖萬肆仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月3日下午2時42分許，駕駛汽車行經新北市○○區○道0號47公里處，疏未注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而與訴外人所有之車牌號碼000-0000 號汽車發生碰撞，上開車輛再因此撞及原告所有之車牌號碼 000-0000號汽車（下稱系爭汽車），系爭汽車因此受損，為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2等規定，請求被告賠償系爭汽車受損所支出之拖吊費用新臺幣（下同）3,700 元、系爭汽車價值減損385,000元、鑑定費6,000元、系爭汽車修理期間，原告不能使用系爭汽車之損害91,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告485,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對拖吊費用不爭執，惟就系爭汽車價值減損部分，原告僅提出汽車鑑價協會函文為證，尚無足證明確受有該等損害，故原告請求系爭汽車價值減損、鑑定費，均非可採，又代步費用部分原告並未提出租車花費之單據以實其說等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文定有明文。經查，原告主張被告駕駛汽車，因未注意車前狀況、未與前車保持安全距離，遂發生連環追撞事故，致原告所有之系爭汽車受損，為被告所不否認，並有原告提出之系爭汽車行照、道路交通事故現場圖、國道公路警察局第六公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，堪認屬實。準此，被告自係過失不法侵害原告就系爭汽車之所有權，揆諸首揭規定，被告應賠償原告所受損害，核屬明確。四、茲就原告請求之各項損害項目，說明如下：　㈠拖吊費用：　　原告主張其因本件事故，支出拖吊費用3,700元乙情，為被告所不爭執，審諸系爭汽車在事故後無從駕駛，原告支出該等費用，核屬必要，則原告此部分請求，自為有據。　㈡系爭汽車價值減損：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。原告主張系爭汽車因本件事故，價值減損385,000元，業據其提出中華民國汽車鑑價協會113年7月1日113年度泰字第375號函為證，而該協會認定系爭汽車價值減損數額之方式，係依原告所提出之照片資料，輔以權威車訊車體結構碰撞部位鑑定價格折損表加以判別，該協會並清楚說明：「該車（即系爭汽車）車尾嚴重撞損屬『重大事故車』」等語，上情均有該函文1紙，及其所附所附之系爭汽車照片、權威車訊車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、系爭汽車之維修估價單在卷可佐。而該協會就系爭汽車毀損部位所為之說明，亦核與前引道路交通事故現場圖中，系爭汽車遭受撞擊之部位係在車輛後方乙節相符，足認該協會所為之鑑價報告，確係斟酌系爭汽車於事故發生時之受損部位、實際維修情形，並參考客觀標準，加以計算而得，堪認具有相當之證明力。被告辯稱該協會之鑑價標準不明、鑑定人專業資格不明、鑑定基礎有疑等節，究未提出相當之證據，動搖本院因原告所舉證據所形成之心證，則被告該等辯詞，尚難採憑。職此，原告請求系爭汽車價值減損38 5,000元，自應准許。　㈢鑑定費：　　原告就原告汽車交由中華民國汽車鑑價協會鑑定價值減損部分，支出鑑定費用6,000元等情，有其提出之車輛鑑價費發票為證，且本院業肯認該協會所為之鑑定結果如上，則就原告所支出之鑑定費部分，要屬為伸張自己權利所需之必要之舉，故就此等費用之支出，被告自亦應予以賠償。　㈣不能使用系爭汽車之損害：　　原告主張其因系爭汽車受損，受有不能使用系爭汽車之損害等語，為被告所否認。查原告就上開請求，未據其提出租車收據為憑，顯已難認原告確受有此部分之財產上損害。縱原告此部分請求，係請求被告賠償因物之抽象使用利益而來之損害，惟按此種損害為物之使用可能性本身，性質上屬非財產上損害之一種，又非財產上損害，倘法無明文，本不在侵權行為之受害人所得請求賠償之列，故原告執詞請求，本嫌無憑。再原告不支出費用維持物之使用利益，可認係自願承擔因此所生生活之不便，尚不得逕得將抽象使用利益之喪失，轉為財產上損害據以請求賠償（相同見解，參見王澤鑑，損害賠償，106年10月增訂新版，第213頁）。從而，原告請求不能使用系爭汽車之損害，難謂有據。　㈤基此，本件原告所得向被告請求賠償之金額，為394,700元（計算式：3,700元＋385,000元＋6,000元＝394,700元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項、第191條之2等規定，請求被告給付394,700元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依被告聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEV-113-板簡-3074-20250207-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第129號上訴人黃蘭惠訴訟代理人胡林凱律師戴立安律師被上訴人劉勇良新棋興交通股份有限公司上一人法定代理人李秋容共同訴訟代理人徐得智上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月28日本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第225號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之」；「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之」，民事訴訟法第454條第1項、第2項定有明文，此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。二、上訴人即原審原告於本院主張之上訴事實及法律依據，除與原審判決所載者相同者，依上開法條規定茲予以引用外，另補稱：㈠、原審判決以系爭車輛之剩餘價值作為判斷賠償價格之唯一依據，且以該價格作為回復原狀需費過鉅之理由，逕認為回復顯有重大困難，而以低廉之殘值作為賠償之金額，應有適用法律不當、判斷標準缺乏公正與客觀性之情形，侵害上訴人之權益： 1、所謂「需費過鉅」，原審判決以上訴人所有並受損害之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱：系爭車輛）原本之價值為比較標準，是否恰當，已有可議。且原審判決又以與上訴人於二手車網站所查得知估價新臺幣（下同）368,000元差異甚大之估值190,000元為參考依據，刻意拉開維修成本400,1 63元與系爭車輛價值之差距，製造兩者之間金額差距近2倍之假象，而非以上訴人於二手車自由市場上尋得之合理價值 368,000元作為比較標準，更直接對上訴人之權益造成侵害。 2、是以，若系爭車輛於自由市場上之價值即368,000元仍相當於恢復原狀之費用即維修成本400,163元時，即不應認定為回復原狀需費過鉅。此時即應回歸民法第213條第3項規定，命被上訴人連帶賠償上訴人所必要支出之費用共計400,163 元，以代回復原狀。㈡、綜上所述，被上訴人除應連帶給付上訴人原審判決所認定之1 90,000元外，另聲明請求被上訴人再連帶給付210,000元之回復原狀費用以代回復原狀，及該費用自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被上訴人即原審被告於本院之答辯與原審判決記載相同，茲引用之。四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應連帶給付上訴人19萬元，並就上訴人勝訴部分為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴（上開被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人21萬元，及自11 3年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則於本院答辯聲明：請求駁回上訴人之上訴。五、本院之判斷：㈠、上訴人主張被上訴人劉勇良於111年10月31日下午4時33分許，駕駛被上訴人新棋興交通股份有限公司（下稱：新棋興公司）所有之車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱：肇事車輛），因其過失碰撞上訴人所有、熄火並停放路旁之系爭車輛，致系爭車輛向前推進碰撞前方由訴外人孫復民所有、車牌號碼000-0000號自用小客車，造成系爭車輛車身受損嚴重，應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定負損害賠償責任：而被上訴人劉勇良駕駛肇事車輛執行職務而致系爭車輛受有損害，被上訴人新棋興公司為被上訴劉勇良之僱用人，應依民法第188條第1項規定與被上訴人劉勇良負連帶賠償責任等情，業經原審判決論述甚詳（詳原審判決第2頁第26行至第31行、第3頁、第4頁第1行至第29行），本院此部分意見與原審判決相同，爰予以援用，不再贅述。㈡、按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」；「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」，民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。而因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態。又民法第215 條所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則，此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害，亦即回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第114 5號、109年度台簡上字第25號判決意旨參照）。㈢、上訴人固主張：系爭車輛於本件車禍事故發生時即111年10月 31日之二手車自由市場合理價值為368,000元，仍與回復原狀之費用即維修費用400,163元相當，並無回復原狀需費過鉅情事，被上訴人應依民法第213條第3項規定賠償回復原狀必要費用以代回復原狀，而非以低廉之殘值認定為賠償之金額云云。惟參以原審前就「與系爭車輛相同年分、款式、排氣量、顏色之汽車於本件車禍事故發生時之市場價格為何」乙節向新竹市汽車商業同業公會為函詢，該公會函覆原審之鑑定報告書略謂：參照銀行權威、拍賣行情、以及正常中古汽車市場收購行情，以車輛在無事故狀況下進行鑑定，該車於111年10月31日剩餘價值約為17萬元至19萬元等語（詳原審卷第239頁至第243頁車輛鑑定書），核與上訴人於原審提出之權威車訊期刊所載與系爭車輛相同年分、車款汽車之二手車價值約介於19至21萬元間之市場價值認定結果大致相符（詳原審卷第97頁）。審酌前揭權威車訊期刊所載之車輛買賣行情，係由專業單位以科學折舊演算法，並以市場波動為參數進行估算；新竹市汽車商業同業公會出具之鑑定報告所得市價，亦係本於其專業、經驗，基於客觀、中立立場所為之鑑定，均堪認屬客觀可信。至上訴人雖主張系爭車輛於本件車禍事故發生時之市場價值應為368,000元云云，並提出其他二手車行刊登之售車廣告為證（詳原審卷第267頁至第2 73頁），惟考量中古車價格本因駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素而浮動，此觀上開廣告刊登之出售價格坐落於208,000元至368,000元間不等自明，何況上開售價究非最終成交之價格，是否能反映系爭車輛實際之市場價值，即非無疑，自難予逕信。是綜合上開資料，應認系爭車輛於本件車禍事故發生時即111年10月31日之市場價格為19萬元，始為適當。㈣、又系爭車輛經估價所需修復費用高達400,163元乙情，有上訴人提出之維修估價單在卷可佐（詳原審卷第83頁至第95頁），顯逾系爭車輛於本件車禍事故發生時即111年10月31日之市場價格19萬元甚多，堪認客觀上回復系爭車輛原狀需費過鉅，顯有重大困難。況觀諸上訴人於原審起訴時具狀陳稱：若車可以修好，我們很願意開，但是事與願違，車子被撞得很嚴重，維修的費用之高，到了完全無法復原的階段，我們想花錢把它修好也無法使用等語（詳原審卷第15頁起訴狀內文）；復於原審113年7月16日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問：系爭車輛有無報廢？）有，因為被告一直沒有處理」、「（法官問：所以原告意思是否因為系爭車輛因車禍修復費用過高導致回復原狀顯有困難，故請求車輛當時市值作為損害？）沒錯」等語（詳原審卷第252頁至第253頁），可知上訴人於本件車禍事故發生後，亦認系爭車輛受損嚴重，已無法修復而為使用，乃將系爭車輛報廢，未據支付任何維修費用，並於原審主張以系爭車輛當時市值為損害之計算，請求被上訴人以金錢賠償其損害。則上訴人於本件既無因支付修復系爭車輛之費用而受有損害，回復系爭車輛原狀之費用亦顯逾系爭車輛價值，若仍准許上訴人得請求賠償回復原狀費用必要之修復費用，既與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則，是依前開說明，上訴人僅得依民法第215條規定請求由被上訴人以金錢賠償系爭車輛之價值利益，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用。㈤、據此，本件上訴人既僅得請求由被上訴人以金錢賠償「系爭車輛之價值利益」，參酌損害賠償所應賠償或回復者係「應有狀態」，即應依前述111年10月31日本件車禍事故發生時系爭車輛之正常車況市價19萬元定其數額，始為允當。是以，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償其損害逾19萬元範圍之部分，自無理由。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶給付21萬元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由。原審就上開無理由部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-01-22

SCDV-113-簡上-129-20250122-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第127號原告廖文翎即益成數位科技訴訟代理人王春懿被告李嘉 訴訟代理人林彥儒蘇嘉維上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣72,177元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔20分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72,177元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告之起訴狀聲明原求為判決：㈠被告應給付原告益成數位科技新臺幣（下同）189,203元、給付原告廖文翎247,093元，及各自本訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行（見本案卷第7頁 )。嗣於民國113年7月10日言詞辯論期日變更上開第㈠項聲明為：被告應給付原告廖文翎即益成數位科技1,703,681元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第123頁）。復於113年8月2日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告1,703,681元，及其中436 ,296元部分自起訴狀繕本送達翌日起、其中1,267,385元自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第165頁）。又於114年1月3日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告1,528,029元，及其中436,296元自起訴狀繕本送達翌日起、其中1,091,733元自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本案卷第329頁）。原告上開變更之訴與原訴均是基於被告駕駛車輛不慎而碰撞原告所有系爭工程車及系爭小客車等車輛，致原告受有損害之同一社會事實所為之賠償請求，其請求之基礎事實同一，並為擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於112年11月15日5時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮興中里清雲路，由北往南方向行駛，行經該路門牌號碼763號房屋前方時，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意而撞上原告益成數位科技所有停放於路邊之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭工程車），致系爭工程車接續碰撞原告廖文翎所有停放於系爭工程車前方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車，與系爭工程車合稱系爭2台車輛），造成系爭2台車輛受損（下稱本件車禍），原告因而受有下列損害：㈠系爭工程車之修復費用55,750元（含零件23,400元、修理及拆裝工資20,350 元、烤漆12,000元）；㈡系爭小客車之修復費用19,641元；㈢系爭小客車之鍍膜費25,000元；㈣不能營業之損失1,300,838 元；㈤系爭工程車修復後之價值折損100,000元；㈥系爭小客車修復後之價值折損10,000元；㈥系爭小客車修復期間之代步費用16,800元，合計共1,528,029元。爰依民法第184條第 1項前段、第191條之2、第196條等侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告上開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,528,029元，及其中436,296元自起訴狀繕本送達翌日起、其中1,091,733元自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。　三、被告答辯則以：被告對於本件車禍應負全部之肇事責任，及對於系爭小客車之修復費用為19,641元等事實不爭執，惟就系爭2台車輛修復費用之零件金額部分應依行政院所頒布固定資產折舊率，計算零件折舊後之合理賠償金額。復原告主張系爭自小客車之鍍膜費用損失，應提出實證說明其確實有支出鍍膜之損失，且縱認原告確有所損失，惟該損失與本次車禍間是否有因果關係，亦應由原告舉證之，並應折舊。又車輛價值減損指原告實際交易後產生之價差，系爭2台車輛現仍為原告使用中，既未實際交易車輛，應無車輛價值減損金額之產生，況系爭2台車輛經修復後之外觀及效能，與本件車禍前亦已無二致，是原告請求車輛價值減損並不合理。再者，民法第196條所定被害人得請求賠償其物因毁損所減少之價額，應係指物因毀損所致減少之價額（即受損前與受損後未修復前之差額），而非指修復後與受損前價額之差額。是原告應先就受損前與受損後未修復前之車輛價值證明之，被告亦僅就因毀損所減少之價值超過修復費用之差額負賠償之責，並以車輛價值為限。另參酌系爭工程車為90年8月出廠、排氣量為1997CC之型式FR2.03H5A，該車輛型號早已停產，依權威車訊西元2023年11月（即本件車禍當月）已無中古車價可供查詢，應已無殘餘價值，其最近一次可於權威車訊查詢到係於110年12月版第64、65頁所示，與系爭工程車同車型同等級西元2008年出廠之中古車價僅餘10萬元相較，系爭工程車之車輛價值於本件車禍發生當時應僅餘價值2 萬元，是原告請求系爭工程車之維修費用與其修復後折損之價額部分，被告應僅就系爭工程車之車輛價值2萬元負有賠償責任。又原告雖主張其受有不能營業之損失，並提出營業人銷售額與稅額申報表，惟此尚不足以證明原告確有因本件車禍而受有不能營業之損害，且縱認確有營業損失，然該損害是否為系爭工程車維修期間無法使用所致，亦有疑問。如確為系爭工程車維修期間無法使用所致，營業額亦應扣除成本。且依原告提出之估價單内容，系爭工程車修復完工只需約10日，顯不需要1個半月之時間，是原告請求1個半月之不能營業損失並不合理。再者，原告並未提出系爭小客車修復期間之租車合約或租車發票或收據等證明，且此期間僅6日，原告應有其他車輛可以使用，應無租車之需求，其請求系爭小客車修復期間之代步費用並不合理等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：　㈠被告於112年11月15日5時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮興中里清雲路，由北往南方向行駛，行經該路門牌763號房屋前時，因疏未注意車前狀況，碰撞原告所有停放在路旁之系爭工程車左後車身，致系爭工程車接續碰撞原告所有停放在前方之系爭小客車後方保險桿，造成系爭2台車輛受損，本件車禍被告應負完全肇事責任。　㈡系爭工程車為90年8月出廠，因本件車禍受有左後保險桿、左後葉子板及左後輪胎等處損壞，經送黃日發汽車車業行維修，支出修復費用44,250元（含修理及拆裝費用16,850元、烤漆費用12,000元、零件費用15,400元）；又至盈保汽車電機材料行維修，支出修復費用11,500元（含零件費用8,000元、工資費用3,500元），原告共支出修復費用55,750元。　㈢系爭小客車為112年4月出廠，因本件車禍受損，經送原莊汽車股份有限公司（下稱原莊公司）修復，其費用共計19,641 元（均為工資費用）。　㈣系爭自小客車於112年11月1日經送西振汽車電機行鍍膜，費用計25,000元。　㈤系爭工程車為營業使用，原告益成數位科技於112年5月至6月期間，銷售額為662,800元；於112年7月至8月期間，銷售額為2,336,238元；112年9月至10月期間，銷售額為944,276元；112年11月至12月期間，銷售額為13,600元。　㈥系爭工程車於112年11月21日進廠維修，經保險公司於同年月 24日勘車完畢，於同年12月29日修繕完畢，於同年月30日交車。五、兩造之爭點：　㈠系爭工程車之殘值為何？原告請求系爭工程車之修復費用55, 750元，是否有理由？　㈡系爭工程車之車輛價值，是否因本件車禍所受之損害而有減損？如有，其金額為何？原告請求100,000元，是否有理由？　㈢系爭小客車鍍膜之損害，與本件車禍間是否有相當因果關係？原告請求25,000元，是否有理由？　㈣系爭小客車之車輛價值，是否因本件車禍所受之損害而有減損？如有，金額為何？　㈤原告是否受有不能營業之損失？期間為何？原告所受之不能營業之損失，與本件車禍間有無相當因果關係？原告請求賠償不能營業之損失1,300,838元，有無理由？　　　㈥原告請求系爭小客車修復期間之代步車費用16,800元是否有理由？　六、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第196條、第216條分別定有明文。本件被告駕駛車輛過失撞擊原告所有系爭工程車及系爭小客車，致系爭 2台車輛因而受損，則被告之過失行為與原告所有系爭2台車輛之損害結果間，具相當因果關係。從而，原告主張被告對於其所受之損害，應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　⒈系爭工程車之修復費用及修復後車價折損部分：　　⑴原告主張其所有系爭工程車因本件車禍受損，致支出修復費用55,750元，及該車於修復後價值折損10萬元等事實，已據其提出黃日發汽車車業行之免用發票收據、盈保汽車電機材料行之估價單、日發汽車板金修配廠之估價單等為憑（見本案卷第13至15頁、第129至131頁），並經證人即盈保汽車電機材料行負責人甲○○到庭證述在卷（見本案卷第282至284頁）。惟被告抗辯系爭工程車於本件車禍發生當時之殘值僅餘 2萬元，故被告僅於2萬元之範圍內賠償系爭工程車之修復費用及車價折損之損失。而系爭工程車於本件車禍發生當時如殘值已未逾原告上開所請求賠償之修復費用金額，則原告仍將系爭工程車交由車廠修復，自非合理。是本件應先審究系爭工程車於本件車禍發生當時之殘值為何？又系爭工程車經送請台灣區汽車修理工業同業公會（下稱台灣區汽修工業公會）鑑定結果，該公會認系爭工程車出廠已逾22年以上，超出該公會查證中古車之年限，致無法鑑定系爭工程車於本件車禍發生時之殘值及車輛修復後之減損價值，有該公會113 年9月25日台區汽工(宗)字第113776號函在卷可參（見本案卷第245頁）。經本院審酌系爭工程車為90年8月出廠，依被告提出110年12月出版之權威車訊第412期雜誌所載（見本案卷第103至105頁），與系爭工程車同型號之97年出廠車輛當時中古車價為10萬元，復參酌網路查詢與系爭工程車同型號車輛相近年份之中古車出售價格資料（見本案卷第335至340 頁，此為欲出賣之價格，並非成交價），可認系爭工程車於 112年11月15日本件車禍發生當時之殘值約為4萬元。　⑵又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) （最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照）。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，則被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊，故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。系爭工程車之修復費用共55,750元（含零件費用23,400元、修理及拆裝費用20,3 50元、烤漆費用12,000元），其中零件費用部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度。系爭工程車係90年8月出廠，迄至本件車禍發生之112年11 月15日，實際使用已逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用為2,340元（計算式：23,400元1/10=2,340元），加計不予折舊之修理及拆裝費用20,350元、烤漆費用12,000元，系爭工程車之必要修復費用應為34,690元（計算式：2,340＋20,3 50＋12,000＝34,690）。　⑶又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。系爭工程車因車禍受損，雖經修復而恢復物理上之原有功能及狀態，然在中古車市場上，一般對於相同條件下（如廠牌、車型、車身顏色、里程數等）之事故車價格顯然較正常車輛為低，而系爭工程車於本件車禍遭到被告撞及受損成為事故車，受有一定交易性貶值之損失，應堪認定。原告雖主張系爭工程車於修復後之交易價值減損為10萬元，惟系爭工程車之殘值僅約4萬元，已如上述，其修復後之交易價值減損自不可能達10萬元，參酌上開系爭工程車之殘值及修繕明細，可認系爭工程車於修復後之價值約折損3,000元。　⑷依上所述，原告請求系爭工程車之修復費用及修復後車價折損金額於37,690元範圍，應屬有據，逾此金額，則屬無據。　⒉系爭小客車之修復費用及修復後車價折損部分：　　原告主張系爭小客車之修復費用為19,641元，及其修復後車價折損金額為1萬元，共計29,641元等情，已據其提出原莊公司之服務維修費清單及電子發票證明聯等為憑（見本案卷第289至291頁），且經台灣區汽修工業公會鑑定在案，有該公會上開函文及鑑價報告書附卷可參（見本案卷第245至256 頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。上開修復費用均為工資費用，並無更換零件，即無折舊問題。是原告此部分請求賠償，應屬有據。　⒊系爭小客車之鍍膜費用部分：　　原告主張系爭小客車因本件車禍受損而受有鍍膜費用25,000 元之損失一情，固據其提出西振汽車電機修配廠維修明細單為憑（見本案卷第127頁），然此為被告所爭執。經查，汽車鍍膜是在汽車外表鍍上保護膜，系爭小客車後保桿處既有受損，則該處鍍膜亦應受有損壞。又上開鍍膜費用25,000元（此金額未區分材料與工資，均以材料計）為全車鍍膜之費用，而系爭小客車僅後保險桿處受損，有現場照片及原莊公司之服務維修費清單等存卷可佐（見本案卷第191頁、第289 頁），是只需車輛部分區塊重新鍍膜修復即可，依後保桿所在車尾區塊占用系爭小客車全車約僅1/5（以車頭、兩側車身、車頂、車尾等區塊計），則系爭小客車受損部分重新鍍膜之費用約為5,000元。而汽車鍍膜旨在保護車身烤漆，其耐用年數自應適用與車輛相同之年數，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，系爭小客車之全車鍍膜是於112年11月1日施工完成，迄至本件車禍發生時即112年11月15日，已經過1月，依定率遞減法計算其折舊結果，則原告所得請求被告賠償之後保桿鍍膜扣除折舊後之殘價應為4,846元（計算式：5,000-5 ,000×0.369×1/12＝4,846）。　⒋不能營業之損失部分：　　原告主張其因系爭工程車受損，致其商號益成數位科技無法營業，而受有不能營業之損失1,300,838元一情，固據其提出112年5-12月之營業人銷售額與稅額申報書(401)為佐（見本案卷第137至143頁），然此為被告所爭執。查原告提出之上開營業人銷售額與稅額申報書(401)，顯示原告所經營之商號益成數位科技於112年5月至6月期間之銷售額為662,800 元、於同年7月至8月期間之銷售額為2,336,238元、同年9月至10月期間之銷售額為944,276元、同年11月至12月期間之銷售額為13,600元，上開每2個月期間之銷售額落差甚大，並非穩定相差不多，無法得知其原因為何。又依上開資料顯示原告益成數位科技於112年11月至12月期間之銷售額僅為1 3,600元，固有銷售額大量下滑之情形，惟原告並未舉證證明該銷售額之大量下滑是因不能營業所致，實難排除有其他因素所致。參以原告主張其因系爭工程車受損不能使用，致所營商號益成數位科技不能營業一情，實與一般商號或營利事業經營之常情有悖，蓋如已取得相關訂單，則縱使系爭工程車不能使用，依原告提出系爭工程車之照片（見本案卷第 223至233頁）顯示，系爭工程車並非完全無法替代，原告亦得另租用其他貨車或同型車輛使用，以完成其相關業務工作，尚難認原告益成數位科技之不能營業與系爭工程車之受損間具有相當因果關係。故原告主張其因系爭工程車受損，致受有不能營業之損失達1,300,838元一情，尚難認有據。　⒌系爭小客車修復期間之代步費用部分：　　原告主張系爭小客車因本件車禍受損，於113年11月4日進廠修理，於同年月9日下班時修復交車，送修期間6日，需使用其他車輛以代替系爭小客車，比照租車費1日2,800元，致受有代車費用之損害共16,800元一情，固據其提出原莊公司之服務維修費清單、租車行情價資訊等為佐（見本案卷第289 頁、第299頁），然此為被告所爭執。而原告提出之租車行情價資訊並非與系爭小客車為同型車輛，其租車價格已難認可採。又原告當庭自陳其於上開系爭小客車修復期間是向親友借用代步車輛使用，並無支出費用等語，足見原告實際並未支出借用代步車之費用，即難認其有此部分損失，既未有此部分損失，則原告請求此部分賠償，亦屬無據。　　⒍綜上所述，原告請求被告賠償72,177元（計算式：系爭工程車之修復費用34,690元＋系爭工程車修復之折損價值3,000元＋系爭小客車之修復費用19,641元＋系爭小客車修復後車價折損金額10,000元＋系爭小客車之鍍膜費用4,846元＝72,177元），應屬有據，至於逾此金額之請求，即屬無據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權並無確定之給付期限，經原告對被告提起本件訴訟請求，被告並未給付，應負遲延責任，而本件起訴狀繕本已於113年5 月21日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽（見本案卷第81頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即 113年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付72,177元，及自113年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此就其勝訴部分只是督促本院為職權宣告假執行，毋庸再為准駁之諭知。至於原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，就其敗訴部分經核並無不合，爰酌定擔保宣告之。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-01-20

HUEV-113-虎簡-127-20250120-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第700號原告王孟徽訴訟代理人許沂芳被告吳蒼田順捷交通企業股份有限公司法定代理人劉三奇上二名被告共同訴訟代理人袁敬堯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬8,200元，及自民國113年9月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬8,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告順捷交通企業股份有限公司（下稱順捷公司）為被告吳蒼田之僱用人，吳蒼田為順捷公司執行職務，於民國113年6 月25日晚間7時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱A車），沿國道一號由北往南方向外側車道行駛，至國道一號193公里處，向左變換至中線車道時，因超車變換車道不當，未保持安全距離，致與左後方原告駕駛、訴外人許沂芳所有、沿同向中線車道直行之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告），應由吳蒼田負擔全部肇事責任。爰依民法第184條、第191條之2、第188條規定，請求吳蒼田與順捷公司連帶賠償B車維修後仍受有之交易性貶損新臺幣（下同）22萬元及鑑價費用6,000元，合計22萬6,0 00元。並聲明：被告應連帶給付原告22萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　　　　對於原告主張順捷公司為吳蒼田之僱用人，吳蒼田於上開時間、地點，駕駛A車為順捷公司執行職務，與原告駕駛之B車發生碰撞，致B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告）等事實，均不爭執，惟原告就本件車禍事故之發生亦與有過失，應由原告負擔百分之30之肇事責任，吳蒼田僅需負擔百分之70之肇事責任。另原告於起訴前，自行委託中華民國汽車鑑價協會鑑定B車之交易性貶損金額，惟端視該鑑價表，鑑定機關未審酌B車先前歷史維修紀錄、本件車禍紀錄、受損維修單據作為鑑定參考，鑑定過程未參酌B車於事故前之車況、事故後詳細受損情形，亦未說明事故前與事故修復後有何差異、由何人鑑定、鑑定人員有何專業能力，且汽車縱使為同廠牌、同款、同年份出廠之車輛，亦可能因不同駕駛情況、行駛里程數、保養狀況等各種不同因素，而有不同市場交易價值，鑑定結果認為B車受有車價減損22萬元，難認客觀可採。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張順捷公司為吳蒼田之僱用人，吳蒼田於上開時間、地點，駕駛A車為順捷公司執行職務，與原告駕駛之B車發生碰撞，雙方駕駛車輛之行進方向，及造成B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告）等事實，業據提出道路交通事故現場圖、現場照片、B車行車執照、車輛損害賠償債權讓與同意書附卷為證（新司簡調字卷第20頁至第22頁、第43頁至第46頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料、順捷公司之經濟部商工登記公示資料在卷可稽（新司簡調字卷第47頁至第66頁，新簡字卷第21頁至第29頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第31頁至第32頁、第78頁至第 79頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道、未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款、第3款定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告、吳蒼田均考領有適當駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（新司簡調字卷第55頁），本應對於上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候雨，柏油路面、濕潤、無缺陷，無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可按（新司簡調字卷第54頁），客觀上並無不能注意之情形，詎吳蒼田駕駛A車自外側車道向左變換至中線車道時，未注意與左後方沿中線車道直行之B車保持安全距離，貿然變換車道，堪認吳蒼田之駕駛行為確有過失；而依原告於警詢中陳稱：我駕駛B車行駛於中線車道，車流量正常，向前行駛時，跟著車上音樂旋律唱歌，等我回過神時發現A車正從外側車道變換至B車前方，我來不及煞車，所以B車右前車頭撞擊A車左後車尾而肇事，當時我車速為時速110公里等語（新司簡調字卷第59頁），可認原告駕駛B車以高速行駛，亦有因哼唱歌曲分神、未注意車前狀況致煞車不及而與有過失之情形。又本件車禍事故經警方初步分析研判，認吳蒼田有「變換車道不當」之肇事原因，原告有「其他不當駕車行為」之肇事原因，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可按（新司簡調字卷第51頁），益徵兩造就本件車禍事故之發生，均有過失無訛。爰審酌兩造之行車狀況、違反行車安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱，及上開警方初步分析研判之意見等一切情狀，認定原告應負百分之30之過失責任，吳蒼田應負百分之70之過失責任。原告雖主張應由被告負擔全部肇事責任，並提出中華民國產物保險商業同業公會編製之汽（機）車肇事責任分攤處理原則為據（新簡字卷第49頁至第56頁），惟查，該處理原則明訂係供保險同業共同遵守，本無拘束法院判斷之效力，且其所列「保險同業共同遵守原則」關於「肇事責任認定依據」部分，亦載明為「法院判決書」、「警察機關道路交通事故初步分析研判表、現場圖或其他證明資料」，另其中所舉一般公路常見事故類型，關於前車變換車道未注意安全距離遭後車追撞之情形，雖認應由前車負全部肇責，然其所設想之事故類型，並未審酌後車駕駛是否有恍神、分心駕駛及未注意車前狀況等情事存在，與本件車禍事故之情形有別，尚難逕採為本件肇事責任歸屬及比例之認定依據，是原告此部分主張，尚非可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。查吳蒼田為順捷公司之受僱人，於執行職務時，因前述過失駕車之行為，致生本件車禍事故，造成許沂芳所有之B車受有損害，可認係不法侵害許沂芳之財產權，經許沂芳將B車之損害賠償債權讓與原告，依前揭規定，自應由吳蒼田及其僱用人順捷公司對原告負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣原告得請求賠償之金額：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號判決意旨可資參照。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。次按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。鑑定費倘係為證明損害發生及其範圍必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第2558號判決意旨亦可資參照。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。　⒉經查，B車為111年7月出廠之福特六和C519-DR（FOCUS）排氣量1497cc之自用小客車，在車況正常、保養情形良好下，於 113年6月間市場交易價格為63萬元，於本件車禍事故中，右前車頭撞擊A車左後車尾，導致右前側嚴重撞損，更換引擎蓋、左右前葉子板、水箱架、右前門、右A柱，修護完成後應減損當時車價百分之35，即折價22萬元等情，業據原告提出中華民國汽車鑑價協會113年7月11日113年度泰字第398號函及所附實車鑑價照片、權威車訊雜誌資料、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表附卷為證（新司簡調字卷第25頁至第37 頁），審酌中華民國汽車鑑價協會為司法院所列機關鑑定參考名冊之鑑定機關，上開函文所列鑑定人員薛人豪亦經該協會舉辦鑑定師資格研習班、筆試及術科專業資格測驗審核通過，有司法院鑑定人（機關）參考名冊、中華民國汽車鑑價協會網站及鑑定師名冊列印資料可稽（新簡字卷第67頁至第 74頁），上開B車交易價值貶損之鑑定結果應屬可採。又原告於起訴前送請上開交易價值貶損之鑑定，支出鑑定費用6, 000元等情，亦據提出統一發票為證（新司簡調字卷第23頁），此部分雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，惟係原告為證明因本件侵權行為致B車受有前述交易性貶值所提出鑑定單位證明文件而支付之費用，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，且經審酌前開鑑定結果，確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考，應認該費用屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分。是原告主張因本件車禍事故，受有B車交易價值貶損22萬元、鑑定費用6,000元，合計22萬6,000元之損害，確屬有據。　⒊被告雖辯稱上開鑑定結果難認客觀可採等語，惟上開鑑定函及所附資料，已詳列鑑定人員姓名、採實車鑑價，依B車受損及後續修復更換零件之情形，對照車體結構受損比例折價計算得出其鑑定結果，應屬可信，非如被告所稱未將本件車禍事故後之受損及維修情形作為鑑定參考，亦無被告所指未記載鑑定人員姓名、鑑定專業能力容有疑問等情事，且被告並未舉證B車先前有何歷史維修紀錄或車況不良之情形，復未舉證B車先前有何不當駕駛情況、行駛里程數過高、保養狀況不佳等致其市場交易價值低於平均水準之因素存在，是被告此部分所辯，不足動搖本院關於B車交易價值減損金額之認定，尚非可採。　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定原告應負百分之30之過失責任，吳蒼田應負百分之70之過失責任，業如前述，基此計算，原告得請求被告連帶賠償之損害金額，應為15萬8,200元（計算式：2 2萬6,000元百分之70＝15萬8,200元）。　㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告連帶賠償損害，被告迄未給付，均應負遲延責任，是原告就其得請求被告連帶賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即 113年9月27日起（依新司簡調字卷第75頁至第77頁本院送達證書，本件起訴狀繕本均於113年9月26日送達被告）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229 條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項分別定有明文。本件被告2人因連帶之債受部分敗訴之判決，就其等敗訴部分，應連帶負擔訴訟費用，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依職權命兩造各自應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核與民事訴訟法第 392條第2項規定相符，爰依其等聲請酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1 項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-17

SSEV-113-新簡-700-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12500號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告呂理聖上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬參仟元，及自民國一一三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬參仟元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）第14條在卷可稽，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月17日1時49分許，向原告承租車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），詎被告於同日因駕駛不慎，致系爭車輛毀損，原告將系爭車輛拖吊回廠，經估價修復費用高達新臺幣（下同）705,683元，已超過系爭車輛依照權威車訊所記載之中古車價格46萬元，原告依現況處分拍賣系爭車輛，僅得價款62,000元，依系爭租約第8條、第10條等約定，被告應賠償系爭車輛因毀損所減少之價額398,000元、相當於20日定價租金之營業損失5萬元、拖吊費5,000元，共計453,000元等語。並聲明：如主文第1 項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出汽車出租單、系爭租約、定價表專案說明、估價單、系爭車輛受損照片、權威車訊第431期、行車執照、電子發票證明聯、全鋒道路救援組織服務五聯單、桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故當事人登記聯單件為證（見本院卷第13至56頁），被告又未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。是原告依系爭租約第8條、第10條等約定，請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額398,000 元、相當於20日定價租金之營業損失5萬元、拖吊費5,000元，共計453,000元，洵屬有據。四、從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付原告453,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4,960元合　　　　計　　　　　　 4,960元

2025-01-17

TPEV-113-北簡-12500-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11838號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人童威齊被告曄拓保養品股份有限公司兼法定代理人賴明三共同訴訟代理人賴秀霞被告蕭仲強上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬參仟參佰壹拾柒元，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬貳仟參佰肆拾肆元，自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之車輛租賃契約( 下稱系爭契約)第13條約定(見本院卷第14頁)，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告曄拓保養品股份有限公司(下稱曄拓公司)以被告賴明三、蕭仲強為連帶保證人，於民國112年3月30日與原告簽訂系爭契約，向原告承租2023年份、BMW廠牌、X3 xD rive 20i型式、車牌號碼000-0000號之車輛（下稱系爭車輛），約定租期60期(月)，約定租賃期間自112年3月31日起至 117年3月30日止，每月租金為新臺幣(下同)48,500元，保證金300,000元，詎被告曄拓公司自113年8月(第17期)起即未依約繳納租金，原告依系爭租約第8條第2項第5款約定，通知被告後終止系爭契約，尚積欠租金158,433元、車輛折舊損失補償金987,784元、租金遲延利息3,189元、通行費3,91 1元，另被告曄拓公司迄未將系爭車輛歸還，依約應以市價1 ,900,000元(按權威車訊雜誌446期中古車價表)賠償原告，合計3,053,317元(計算式：158433＋987784＋3189＋3911＋0000 000＝0000000)，扣除前繳保證金300,000元，尚欠2,753,317 元，被告賴明三、蕭仲強為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告2,753,317元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　㈠被告曄拓公司、賴明三則以：確實沒有繳付租金給原告，被告之債權人到公司將系爭車輛牽走，被告有還錢給債權人，但債權人沒將系爭車輛返還被告，希望原告以可以協助抓車，取回系爭車輛等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告蕭仲強則以：租金確實自113年7月31日到113年11月7日都未給付，與原告提出的帳單相符等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之系爭契約、應收展期餘額表、臺北圓山郵局第001086號存證信暨掛號郵件收件回執、權威車訊446期中古車價表、系爭車輛照片暨行車執照、通行費及作業處理費繳費通知單為證(見本院卷第11-46頁)，復被告自陳確實未按期繳納租金，且被告曄拓公司、賴明三亦陳稱系爭車輛遭其債權人牽走等語(見本院卷第63、64頁)，原告前開主張自堪信為真實。　㈡依系爭契約第3條約定：「承租人之義務：㈠按期繳付租金。… ㈧租賃期間發生之任何違規停車及違反交通規則之罰款、過橋費、停車費、高速公路通行費及其他類似之法定費用概由承租人負擔。若已由出租人墊付時，承租人應於出租人墊付日起七日內以現金償還。」、系爭契約第8條約定：「違約之處理：㈠承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息。㈡如有發生下列任一情形時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契約，並得請求承租人返還租賃車輛，或經書面通知承租人後逕行收回租賃車輛…⑹承租人或連帶保證人不履行、怠於履行或違反本契約任一條款時。…㈢有以上任一情形致終止本合約時，若有已到期未付租金及其他應付費用，應由承租人付清並依照本條第四項之規定繳付租賃車輛折舊損失補償金。應返還之租賃車輛於終止合約後，經出租人催告逾10個工作日未能返還者，應以市價賠償。…㈣租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金：　租期內第一年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×50% 第二年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×50% 第三年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×60% 　　、系爭契約第9條第1項約定：「連帶保證人願無條件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金、遲延利息及其他一切債務。」，有系爭契約可考（見本院卷第12-14頁）。　㈢復查，被告曄拓公司未按期繳付租金，顯已違約，經原告於1 13年9月26日催告被告限期於113年10月4日前付清未付之租金及遲延利息，逾期即終止租約，並請求自行返還系爭車輛，於113年9月27日送達，亦有應收展期餘額表、臺北圓山郵局第001086號存證信暨掛號郵件收件回執可佐(見本院卷第2 5-35頁)，被告既未依約清償，則系爭契約經原告於113年10 月4日合法終止，茲就原告請求之費用審酌如下：　⒈關於租金部分：　　原告主張被告曄拓公司自113年7月31日起至113年11月7日止，未繳付租金，且為被告所不爭(見本院卷第63、64頁)，被告曄拓公司依約應給付已到期未付租金158,433元【48500×3 ＋48500×(8/30)＝158433，元以下四捨五入】。　⒉關於車輛折舊損失補償金部分：　　原告主張被告曄拓公司已繳付租金16期加計上揭已到期未付租金之租期3期又8天，剩餘租期為40期又22天，被告曄拓公司依約應給付車輛折舊損失補償金為987,784元【計算式：4 8500×40×50%＋(00000－00000)×50%＝987784，元以下四捨五入】。　⒊關於遲延利息部分：　　原告主張被告曄拓公司自113年8月15日(即第17期)起至113 年11月7日止，合計160天，未付租金，被告曄拓公司依約應給付租金遲延利息3,189元【計算式：48500×160/365×15%＝3 189，元以下四捨五入】。　⒋關於通行費部分：　　原告主張被告曄拓公司於系爭車輛之租賃期間積欠高速公路通行費共計3,911元，業經原告代為繳納，有通行費及作業處理費繳費通知單可參(見本院卷第45-46頁)，被告曄拓公司依約應返還原告通行費3,911元。　　　⒌關於賠償車價部分：　　被告曄拓公司自陳系爭車輛遭其債權人牽走，無法將系爭車輛返還原告，而原告已於113年10月4日終止系爭契約並請求被告返還系爭車輛，已如前述，被告曄拓公司客觀上既已無法返還系爭車輛，依約應按市價賠償原告，而參原告提出之權威車訊第446期之中古車價表所載，系爭車輛之市價為1,9 00,000元(見本院卷第39頁)，被告曄拓公司依約應賠償原告 1,900,000元。　⒍從而，被告曄拓公司應給付原告3,053,317元【計算式：1584 33＋987784＋3189＋3911＋0000000＝0000000】，扣除前繳保證金300,000元，尚應給付2,753,317元【計算式：0000000－00 0000＝0000000】，而被告賴明三、蕭仲強為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。又對於利息，無須支付遲延利息，民法第233條第2項，亦有明定。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院62年台上字第13 94號判決要旨、90年度台上字第1754號判決參照）。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任，惟關於請求給付租金遲延利息3,18 9元部分，既已為利息，原告就此部分金額請求加計按年息5 %計算之利息，依法不應准許；另關於請求車輛折舊損失補償金987,784元部分，依系爭契約第8條第3項、第4項之約定，上開車輛折舊損失補償金核屬違約金之性質，且因系爭契約就上開違約金之性質未另為約定，自屬損害賠償預定性之違約金，原告亦不得就此違約金更請求遲延利息損害賠償，原告就此部分金額請求加計按年息5%計算之利息，依法亦不應准許。準此，原告就1,762,344元【計算式：0000000－000 0－000000＝0000000】請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年12月6日（見本院卷第53、55、57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，超過部分，核屬無據，無由准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付2,753,31 7元，及其中1,762,344元自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第9款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-14

TPEV-113-北簡-11838-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12063號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏鑫童威齊被告葉家弘上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國11 3年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬壹仟零壹元，及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬壹仟零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告分別於民國112年2月4日上午1時53分許、11 2年2月7日上午6時26分許簽訂汽車出租單及iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭契約)，各向原告承租車牌號碼00 0-0000號車輛(下稱系爭A車輛)、RDE-7196號車輛(車型：TO YOTA-RPRIRc，2021年出廠，下稱系爭B車輛)，系爭B車輛租用期間內交由訴外人陳能清因駕駛不慎，於同年2月8日13時 15分致電原告，於新北市新店區湯泉陸橋發生重大車禍，致系爭B車輛受嚴重毀損(車頭嚴重變形)，經原告自行將車輛拖吊回廠，並估價修復費用為新臺幣(下同)766,000元，依權威車訊雜誌該同年份出廠及車型之中古車價為570,000元，維修費顯高於車輛殘值，維修顯有重大困難，原告依車輛現況處分拍賣後，僅得222,000元，損失差額為348,000元；又被告積欠租金2,250元【計算式：112年2月7日6時26分起至112年2月8日14時25分止，平日租金1,250元×1天＋125元/ 時×8小時＝2,250元】、油資645元【計算式：使用208公里(0 0000－00000＝208)，每公里3.1元，208公里×3.1元/公里＝645 元，元以下四捨五入】、通行費(含停車費)106元【計算式：系爭A車輛停車費39元＋系爭B車輛通行費67元＝106元】、系爭B車輛營業損失費50,000元【計算式：2,500元/日×定額 20日＝50,000元】，合計401,001元【計算式：348,000元＋2, 250元＋645元＋106元＋50,000元＝401,001元】，原告業以臺北長安郵局第000851號存證信函催告被告給付上揭債務，未獲置理，爰依系爭契約第1條、第2條、第4條、第5條、第10條約定及民法第196條規定，請求被告賠償401,001元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告401,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之汽車出租單2份、系爭契約、聯繫單、租金計算式、租金定價表說明、系爭B車輛車損照片、通行費明細表、系爭A車輛行車執照、停車費繳費查詢結果、系爭B車輛估價單、權威車訊雜誌1 12年3月中古車行情表、系爭B車輛行車執照、系爭B車輛出售電子發票證明聯、台北長安郵局存證號碼000851號存證信函暨掛號郵件回執為證(見本院卷第15-66頁)，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付401,001元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日( 見本院卷第71頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-14

TPEV-113-北簡-12063-20250114-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1034號原告簡雅雪被告江峯任被告世新有線電視股份有限公司法定代理人王國徽上二人共同訴訟代理人鍾罡華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及被告江峯任自民國113 年9月19日起、被告世新有線電視股份有限公司自民國113年9月1 2日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告江峯任係被告世新有線電視股份有限公司（下稱被告世新電視公司）之受僱司機，被告江峯任於民國11 2年10月27日14時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車於嘉義市東區彌陀路與立仁路口停車時，未拉起手煞車致車輛滑動倒車，與順向行駛，於該路口右轉之原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛多處毀損。並請求被告連帶賠償系爭車輛價值貶損新臺幣（下同）16萬元及鑑定價值貶損之鑑定費5,000元。以上合計165,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告165,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則均以：對於本件事故被告江峯任應負全部過失責任，並不爭執。但系爭車輛經修復後之外觀及效能，與本件事故前已無二致，且被告亦不清楚是否已經買賣售出，有無實際之買賣價金損失，逕請求車輛價值貶損，並不合理。縱認原告受有交易價值貶損損失，系爭車輛維修費用375,300元，其中零件扣除折舊後之金額為33,947元，加計工資171,620 元，系爭車輛實際必要之修復費用為205,567元，即被告應負擔系爭車輛維修費用之責任範圍，惟被告投保之保險公司已代被告賠償系爭車輛維修費用375,300元，原告受有差額1 69,733元之利益，此部分應予扣除。且原告提出之鑑價報告，係其自行委託嘉義市汽車商業同業公會鑑定，非受法院囑託之鑑定等語資為抗辯，並均答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠原告主張因被告之過失導致本件事故之發生，致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車鑑會鑑定意見書、嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書、鑑定費收據、行駛執照修車照片為證，並有本院依職權調取之嘉義市政府警察局113 年9月10日嘉市警交字第1137450577號函附本件道路交通事故資料附卷可稽。被告就此均不爭執，是上開事實，應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2 分別定有明文。被告江峯任因於行車管制號誌交岔路口附近公共汽車招呼站10公尺內停車，未拉起手煞車導致車輛滑動倒車，為肇事原告，被告江峯任就本件事故具有全部過失責任，其過失行為與系爭車輛所受損害之間，具有相當因果關係，故原告請求被告江峯任應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。另被告江峯任既為被告世新有線電視公司之受僱人，及本件事故當時被告江峯任駕駛至之車輛為被告世新有線電視公司所有，該車身上漆有「世新有線電視股份有限公司」之字樣，顯於事故當時係執行公司職務，則依前揭規定，原告主張被告世新電視公司就本件侵權行為負連帶損害賠償責任，亦屬有據。　㈢茲就原告請求系爭車輛價值貶損16萬元、鑑定費5,000元部分，審酌如下：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。惟債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19 6條、第213條第1項及第3項分別有明文。又損害賠償之目的係在於填補所生之損害，故其應回復者，乃應有之狀態，而非原有之狀態，是應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決要旨參照）。　⒉按系爭車輛為原告所有，遭被告江峯任駕車碰撞而毀損，則原告得請求支付回復原狀所必要費用而回復原狀，亦得請求賠償其物因毀損所減少之價額，惟依前開說明，其所得請求減少價值者，以超過修復費用部分之差額範圍為限。經查：原告主張系爭車輛價值貶損16萬元，提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書、車輛結構報告書為據。該會鑑價報告結果：本會人員現勘該車輛結果，該車輛於112年10月27日事故前與事故受損修繕後，已有貶損中古車市值之價格，貶損價約為新台幣：16萬元整。說明：二、經本會人員現勘該車輛結果，右後葉子板切割更換、右後門板金更換、右後輪弧切割更換。經被告聲請本院送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果為：系爭車輛於2023年10月份未發生事故前在正常車況下之價值約為120萬元，於發生事故修復後之價值約為110萬元，減損價值約為10萬元，於發生事故後未修復之價值約為63萬元，此有該公會113年11月26日台區汽工（宗）字第113955號回函在卷可憑（本院卷第183至202頁），本院審酌台灣區汽車修理工業同業公會鑑定書依據車主所提供之行車執照、估價單、現場事故照片及車損施工照片，及參酌權威車訊之車型資料進行估價，鑑定方式依據該車出廠年份、板金切割、主結構是否受損及受損面積及施工方式所作之減損價格，並就其估算方式及結果作成完整之書面說明，鑑價結論內容論述完整，尚屬完備，堪信係以公正第三人立場進行之客觀評估，自得採為裁判基礎，較為公允。是原告請求被告賠償系爭車輛因本件事故交易價值減損10萬元之範圍內，即屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⒊另原告請求系爭車輛交易價值貶損鑑定費用5,000元，並提出嘉義市汽車商業同業公會收據為證（本院卷第19頁），惟台灣區汽車修理工業同業公會已說明形成鑑定結果之相關理由、依據，並提供鑑定時所參考之相關資料，已如前述。原告雖提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑定書，然該鑑定為原告起訴前自行為之，並非本院依民事訴訟法第324條以下囑託之鑑定，僅為文書證據，且經被告爭執，是前開鑑定書之可信度、公正性較本院囑託中立第三人台灣區汽車修理工業同業公會為低，是本院既採取台灣區汽車修理工業同業公會，原告此部分請求，難認屬於必要之支出費用，不應准許。　⒋綜上，原告得請求被告江峯任、被告世新有線電視公司連帶給付之損害賠償額，即系爭車輛價值減損為10萬元。　㈣至於被告辯稱原告受領全額修車費用，此部分所生之差額應予扣除云云。惟按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，且保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎。查系爭車輛既有投保車體險，其原有修繕費用應計算折舊，始得向被告代位求償之風險即應由保險公司承擔，不生損益相抵問題，是原告基於商業保險法律關係，自保險公司受領全額修車費用，即與被告無涉，又保險公司僅理賠原告修車費用，原告就價值減損部分之損害尚未獲得填補，故被告前開所辯，自無足取。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告江峯任、被告世新有線電視公司連帶給付100,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即被告江峯任113年9月19日、被告世新有線電視公司113年9月12日（送達證書見本院卷第46-1頁、第47 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-09

CYEV-113-嘉簡-1034-20250109-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1729號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲林柏均被告徐國信黃威棋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經臺灣臺北地方法院以 113年度北簡字第6442號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告徐國信應給付原告新臺幣23萬1,213元，及自民國113年11月 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告黃威棋應給付原告新臺幣19萬8,000元，及自民國113年11月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決主文第1、2項所命給付，在新臺幣19萬8,000元之範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告徐國信如以新臺幣23萬1,213元為原告預供擔保，得免為假執行；被告黃威棋如以新臺幣19萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告公司主張：　㈠被告徐國信以其本人名義，前分別於民國111年5月24日下午3 時24分許、同年月28日上午6時26分許，向伊在隨租隨還臺北站承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）及同暫租還龜山文化站之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱 B車）。雙方約定租賃期間應自行駕駛，非經伊事前同意並登記於本合約不得交由他人駕駛，詎被告徐國信竟將B車交由被告黃威棋駕駛，被告黃威棋駕駛B車期間，因過失而在桃園市平鎮區長安路315巷口處，與訴外人蔡享璋所駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車發生碰撞，致B車因而有所損壞。嗣經伊將A、B車自行拖吊取回後，就下列債務請求被告給付之：　⒈被告徐國信之部分：　⑴依據雙方租賃契約及租車專案約定，B車平日租金每日新臺幣（下同）1,100元（每小時110元），租賃期間為111年5月30 日上午6時26分至111年6月2日上午10時59分，以3日又4.5小時計，共積欠3,795元（計算式：1,100×3＋110×4.5＝3,795）；假日租金每日1,680元，以2日計，積欠3,360元（計算式：1,680×2＝3,360），合計7,155元。　⑵B車出車時里程為11萬6,343公里，還車時里程為11萬7,553公里，依照雙方租賃契約及租車專案說明，里程換算油資為每公里3.2元，共積欠油資3,872元（計算式：1,210×3.2＝3,87 2）。　⑶停車費190元，通行費696元，罰單1萬7,300元，共計1萬8,18 6元，依照雙方租約約定，由被告徐國信負擔。　⑷按雙方約定之用車規範，被告徐國信未依規定將A車確實停放，應償付調度費3,000元；且A車還車時髒亂不堪，按照雙方租約約定，得另向被告徐國信收取清潔費1,000元。　⑸對於B車之損壞，修復費用達52萬490元，B車為106年出廠，依照權威車訊雜誌，B車原應價值31萬元，現況拍賣僅能賣得11萬2,000元，差額為19萬8,000元，為交易性貶損，依照最高法院110年度台上字第2419號判決意旨，據以請求。　⒉被告黃威棋之部分：　　依照上述說明，B車受有交易價值貶損19萬8,000元，亦得向被告黃威棋請求。　㈡爰依伊與被告徐國信間之租賃契約關係及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1至3項之所示。二、被告被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告公司上開主張之事實，業據原告公司提出A車汽車出租單、A車iRent24小時自助租車租賃契約、A車行照、被告徐國信身分證及駕照正反面影本、被告徐國信本人影像照片、A 車照片、B車汽車出租單、B車iRent24小時自助租車租賃契約、B車損壞照片、租金及逾時租金計算查詢結果、聯繫單、通行費計算查詢結果、停車費用查詢結果、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、B車估價單、權威車訊雜誌、B車行照、存證信函與回執（見6442卷第15至83 頁）為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年7月31 日桃警交大安字第1130020104號函暨函附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查訪問表、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表（見6442 卷第181至209頁、第221、225頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真，其主張亦屬有據。　㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告上開債權，均核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本分別於113年11月5日送達於被告徐國信（見本院卷第13頁），於113年11月6日送達於被告黃威棋，而生送達效力，被告迄均未給付，自應負遲延責任。是原告併分別請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月6日、7 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告公司依伊與被告徐國信間之租賃契約關係及侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1至3項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1729-20250109-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1163號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人蔡文桐黃國興劉育辰被告李榮順上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬370元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬370元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人張靜彬所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱原告保車），於民國111 年11月12日12 時許，在臺北市文山區國道3甲2公里700公尺處東側向外側處（下稱系爭路段），因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）未保持行車安全距離之過失，致原告保車全損。原告保車經估價，修復費用為新臺幣（下同） 33萬4440元（含車頭修復費用23萬2770元、車尾修復費用10 萬1670元），依據權威車訊111年11月423期所載，原告保車市價約30萬元，高於原告認定之28萬1060元，又保車殘體價格為1萬2000元，原告依投保當時核算車輛的投保金額，經計算折舊後賠付張靜彬27萬8070元，故依保險法第53條規定取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告27萬8070元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被告辯稱：原告保車車頭損害係因原告保車駕駛有駕駛不慎之過失才撞擊到前車，與被告間並無因果關係，是被告應僅就原告保車車尾撞損部分有過失，但原告請求之金額過高，經計算折舊及被告應負擔比例，被告最多只需賠償原告5 萬 8333元等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，為被告所未爭執，並有國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初步分析研判表、原告保險條款、原告保車行照、車輛異動登記書、理賠計算書、裕信汽車股份有限公司新店廠估價單、殘餘物計算書等件（本院卷第15-32、225、227-231、235-238頁）為證，並有國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含初步分析研判表、事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、談話紀錄表、現場照片等；本院卷第37-81、149-199頁）可按，堪以採信。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。 (三)原告主張因被告未保持行車安全距離之過失，撞及前方原告保車，致原告保車車頭及車尾均受損等語，被告坦認因其過失造成原告保車車尾撞損（本院卷第127頁），但辯稱原告保車車頭毀損非其駕駛行為所致等語。經本院勘驗國道公路警察局第九公路警察大隊提供之事發當時監視影像光碟檔案，結果發現影片時間（下同）第30分49秒行駛於系爭路段外側車道車輛亮起煞車燈，放慢速度行駛（擷圖1），第32分1 9秒可見外側車道停有近6輛車，車道隊伍末三輛車均亮起剎車燈，最後一台車非常緩慢前進，近乎停止（擷圖2），第3 2分22秒原告保車從畫面下方之外側車道出現，與其前方之上開車輛行車速度相較，未見減緩，與前方車輛即上開6輛車之最後一台車（下稱A車）貼近時，A車後車燈雙閃，原告保車煞車燈亮起（擷圖3），原告保車隨即於第32分23秒撞及A車車尾(下稱第1次碰撞)，原告保車車尾翹起，再落地， A車車身彈起，車頭不斷向左前方移去，部分車頭跨越內、外側車道間之雙白實線即禁止變換車道線，A車車頭並撞及其前方已停止車輛（下稱B車），致B車因此撞擊往前，原告保車及A車之碰撞位置可見大量碎片飛出，此時被告車輛從保車後方駛至（擷圖4），第32分24秒被告車輛距離保車不到3分之1車身長時亮起剎車燈（擷圖5），第32分25秒被告車輛車頭撞及原告保車車尾，原告保車向前再次推撞A車(下稱第2次碰撞)，A車左前車頭部分往外側車道略移（擷圖6）等情，有本院勘驗筆錄及擷圖照片（本院卷第128、131-135 頁）可按。又依現場照片所示，原告保車前車之A車車尾及原告保車車頭均嚴重變形（本院卷第177-179頁），衡情乃猛力碰撞所致。而由勘驗所見原告保車撞及前方之A車車尾所生第1次碰撞之撞擊力，致原告保車車身彈起、A車及A車前方之B車均往前位移，A車尚因之偏移而越入對向車道，且原告保車車頭及A車車尾大量碎片飛出，可見碰撞力道之大。較以之後被告車輛往前碰撞原告保車車尾時，雖致已因先前碰撞停下之原告保車再往前推撞A車，但A車僅略為移動，足認原告保車車頭之嚴重撞損，乃因第1次碰撞所致，難認與被告駕駛行為所生第2次碰撞間具有因果關係，被告前開所辯，非不可採。是原告請求被告賠償之金額，應以原告保車車尾修復金額認定，原告請求被告賠償因原告保車車頭撞損所受損害，難認可採。 (四)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告保車車尾估價修理費為10 萬1670元（含工資1萬46 00元、烤漆3萬70元、零件5萬7000元），有註記「后」字樣之原告保車估價單（本院卷第227頁）為證，被告對於原告主張該估價單所列維修項目乃就原告保車車尾受損部位進行修繕一事，未予爭執，應認原告所主張之原告車尾維修項目、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又原告保車於106年6月（推定為6月15日）出廠（本院卷第225頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告保車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告保車計算至本件事故發生時即111年11月12日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告保車零件費用5萬7000元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即5700元（57000元x1/10）。此外，原告另支出工資費用1萬4600元、烤漆費用3萬70元，無庸折舊，故原告得請求之原告保車修繕費共計為5萬370元（5700＋14600＋300 70）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付5萬370元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第85頁）翌日即 113 年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-08

STEV-113-店簡-1163-20250108-1