Know99判決書

搜尋結果：汽車讓渡合約

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第19號聲請人即債務人廖偉盛代理人王寶明律師（法律扶助律師）相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人蕭大智相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人廖偉盛自民國113年10月23日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約315萬4,458元，有不能清償債務之情事，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年2 月19日以112年度司消債調字第140號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬7,470元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7,076元及父親扶養費8,500元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、112年12月7日查詢之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、魚池郵局存摺封面及內頁影本、台新銀行臺中分行存摺封面及內頁影本、中國農民銀行埔里分行（現存續銀行為合作金庫商業銀行）存摺封面及內頁影本、汽車讓渡合約書；聲請人父親之魚池郵局存摺封面及內頁影本、戶籍謄本、親屬系統表等件為憑。經查：㈠聲請人前於112年12月18日以書面向本院聲請前置調解，經本院以112年度司消債調字第140號前置調解事件受理，並於11 3年2月19日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入及支出情形：　⒈聲請人主張其於日月之星娛樂休閒股份有限公司擔任遊艇駕駛，於調解時陳報聲請更生前2年每月薪資約為2萬5,000元，依聲請人110、111年度綜合所得稅陳報薪資所得約為每月 2萬4,000元、2萬5,250元，惟本院通知聲請人提出在職證明書及112年12月至113年3月之薪資證明，聲請人因雇主不願發給而無法提出，改以魚池郵局存摺封面及內頁影本記載之薪資匯入情形作為其薪資收入，但該薪資匯入情形與上開金額不符，且每月10日按2個不同單位匯入不同金額，則聲請人之就業情形、每月薪資多寡即有疑問，經本院通知聲請人後，聲請人願以113年度最低勞保投保金額2萬7,470元作為薪資收入數額。然而，本院同時調取聲請人之112年所得，查明聲請人除於日月之星娛樂休閒股份有限公司工作領有薪資所得外，另於白川國際有限公司工作領有薪資所得，是本院認聲請人之每月平均收入計算方式，當以日月之星娛樂休閒股份有限公司112年度薪資所得2萬6,400元（計算式：316 ,800÷12=26,400）加計白川國際有限公司112年度薪資所得3 萬3,200元（計算式：398,400÷12=33,200）後為5萬9,600元作為聲請人之收入，方屬妥適。　⒉聲請人現今支出部分，聲請人陳稱個人每月必要生活費用以1 13年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元計算，另需與弟弟2人共同扶養父親，每月扶養費支出為8,500元。審酌聲請人之必要支出費用等於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，應屬適當；聲請人父親之必要支出費用固低於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2 倍即1萬7,076元，惟聲請人父親另按月領取南投縣中低收入老人生活津貼，113年度每月領取8,329元，當自其必要生活費用中扣除後，按扶養義務人人數計算聲請人應負扶養費用之數額為4,374元（計算式：【17,076-8,329】÷2≒4,374，小數點後四捨五入），方屬妥適。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為5萬9,600元，扣除其每月必要生活費用約為1萬7,076元、父親扶養費4,374元後，每月尚有餘額約為3萬8,150元，得履行更生方案，有重建更生之可能。㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為5萬7,550元、有擔保債權總額348萬7,754元。再依聲請人於112年12月7 日查詢之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下原有車牌號碼：000-0000號車輛，惟聲請人於113年4月17日向本院陳報上開車輛已售出予他人，並於113年7月8日陳報售出之契約影本，是上開車輛應已非聲請人之財產，但聲請人所得買賣價金5萬元，應列為聲請人財產之一部；另有中華郵政股份有限公司魚池郵局存款餘額約3萬1,465元、台新國際商業銀行股份有限公司臺中分行存款餘額382元、中國農民銀行埔里分行（存續銀行為合作金庫商業銀行股份有限公司）存款餘額200元外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 臺灣土地銀行股份有限公司 5萬7,550元 112年12月18日合計 5萬7,550元編號債權人有擔保之債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 合迪股份有限公司 230萬4,509元（車輛已交付當鋪） 112年12月18日 2 裕融企業股份有限公司 118萬3,245元（車輛已以5萬元出售他人） 113年3月20日合計 348萬7,754元

2024-10-23

NTDV-113-消債更-19-20241023-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認所有權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第598號原告謝錦淇訴訟代理人陳志勇律師複代理人林契名律師被告陳佑昇上列當事人間確認所有權不存在等事件，本院於民國113年10月8 日辯論終結，判決如下：主文確認原告自民國111年11月2日起對車牌號碼000-0000號（廠牌Me rcedes-Benz、排氣量1796cc、車身號碼WDDGF4HB9CR225551號) 自用小客車之所有權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣9,800元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國000年0月間因有資金需求，經由訴外人楊瑞禾介紹，以假買車真借貸方式，先向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理融資新臺幣（下同）78萬元，買受BPQ-0172號牌自用小客車（廠牌Mercedes-Benz、排氣量1796cc、車身號碼WDDGF4HB9CR225551號，下稱系爭車輛），設定動產抵押與裕融公司。復以系爭車輛向被告辦理權利車借款，將系爭車輛交付被告占有。原告從未實際占有系爭車輛，未曾實際受讓系爭車輛，自始至終均非系爭車輛之所有權人。惟因系爭車輛仍登記於原告名下，致原告陸續接獲違規罰鍰、稅金及各式規費之通知，不勝其擾。爰依系爭車輛讓渡之法律關係，聲明請求確認原告自111年9月21日起，非系爭車輛之所有權人。二、被告答辯：原告於111年9月21日以系爭車輛為擔保，簽立借款切結書，向被告借款30萬元，借款期限3個月，並將系爭車輛及行車執照交付被告占有保管。原告僅繳2期利息即未依約繳息，兩造乃再於111年11月2日簽立汽車買賣合約書及權利車讓渡合約書，原告同意由被告逕行處分系爭車輛，並以處分系爭車輛所得價金抵充部分借款債務。嗣被告於111 年11月25日與第三人郭永志簽立汽車買賣合約書及汽車讓渡合約書，將系爭車輛之使用權以18萬元之價格出售予第三人郭永志，並將系爭車輛交付與郭永志占有。被告自111年11 月25日起並非系爭車輛之實際占有人，自與系爭車輛違規及相關稅費無關，原告向被告提起本件請求，顯然無據。為此聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛交付予被告，然因未辦理車主過戶登記，系爭車輛所有權歸屬不明確，致原告受有負擔規費、稅金、交通違規罰鍰之危險，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，則原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。㈡按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。民法第761條第1 項規定甚明。又稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或第三人不移轉占有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權，於債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之交易。動產擔保交易法第15條亦規定甚明。　㈢查原告於111年9月15日與裕融公司、第三人高守棋訂立分期付款暨債權讓與契約，原告於向高守棋購買系爭車輛後，高守棋將對原告之價金請求權讓與給裕融公司，原告並同意將系爭車輛依動產擔保交易法之規定辦理第一順位動產抵押權登記與裕融公司，此有原告提出之分期付款暨債權讓與契約在卷可憑。依動產擔保交易法第15條規定，原告於設定動產抵押時，依法仍得占有系爭車輛。而原告就被告所稱，原告於111年9月21日向被告借款30萬元，提供系爭車輛作為擔保等情，並未為爭執，則被告所述，原告於111年9月21日交付系爭車輛與被告，以為借款擔保等節，堪信為真實。另依被告提出兩造於111年11月2日所簽立之汽車買賣合約書及權利車讓波合約書，原告於111年11月2日將系爭車輛出售與被告，依前引民法第761條但書之規定，因被告已占有系爭車輛，於兩造111年11月2日達成讓與之合意時，系爭車輛之物權讓與效力，即生效力，亦即原告自111年11月2日起已將系爭車輛之所有權讓與與被告，自111年11月2日起，原告已非系爭車輛之所有人，堪以認定。原告於111年9月15日既得以系爭車輛與裕融公司成立動產抵押，且111年9月21日得以系爭車輛向被告辦理權利車借款，而將系爭車輛交付被告，作為借款之擔保，復於111年11月2日簽立汽車買賣合約書、權利車讓渡合約書，將系爭車輛出售與被告，則原告於111年11 月2日以前得自由處分系爭車輛，自仍為系爭車輛之所有人。本件原告訴請確認自111年9月21日起即非系爭車輛所有人，尚非有據。應認原告自111年11月2日起，始非系爭車輛之所有人。四、綜上所述，本件原告起訴請求確認其自111年9月21日起非系爭車輛之所有權人，於主文第1項所示範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　白瑋伶

2024-10-18

SCDV-113-訴-598-20241018-1

港簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第157號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃俊碩上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6054號），本院北港簡易庭判決如下：主文黃俊碩犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之偽造OOOOOOOO號車牌2面均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告無視政府對於汽車管理登記之規範，購買偽造之車牌懸掛於自己車輛行使，紊亂監理機關關汽車管理登記之正確性，並造成真實車牌車輛使用人可能因而發生交通違規事件之誤認，甚至有可能涉有刑事案件而遭誤為追查之風險，其行為所可能致生之危害非小。再斟酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分，扣案之偽造OOOOOOOO號車牌2面為被告所有，且為犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官程慧晶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日北港簡易庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6054號　　被　　　告　黃俊碩　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃俊碩因其購買之車牌號碼000-0000號自用小客車未附有車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月4日某時，向真實姓名年籍不詳之網路賣家購得偽造之車牌號碼 000-0000號之車牌2面（下稱本案車牌），並將之懸掛在上揭車號自用小客車之車身以行使，足生損害公路監理單位對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣因黃俊碩於000年0月00日下午，駕駛懸掛本案車牌之自用小客車因不慎摔落至雲林縣○○鎮○○○號橋附近之田中央，而警方接獲民眾報案後，於同日下午2時許，到上開現場處理，經警方比對上開自用小客車之引擎車身號碼與懸掛之本案車牌不符，並扣得本案車牌2面，而查悉上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃俊碩於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人即車牌號碼000-0000號自用小客車之車主段素琴於警詢時之證述大致相符，並有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、汽機車買賣合約書、汽車讓渡合約書各1份、刑案現場暨扣案物照片共23張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。而扣案之本案車牌2面為被告所有，且為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日檢察官程慧晶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日書記官林于芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2024-10-07

ULDM-113-港簡-157-20241007-1