Know99判決書

搜尋結果：沈文馨

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第24636號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎債務人林翎即劉愛珠上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物在地或應為執行行為地之法院　　管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行事件　　之全部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁　　定移送於其管轄法院，同法第30條之1 準用民事訴訟法第28 　　條第1項規定甚明。二、經查，債權人聲請執行債務人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司及凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人分別係在臺北市內湖區及松山區，有聲請狀可稽，非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣士林地方法院或臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於臺灣士林地方法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-10-22

HLDV-113-司執-24636-20241022-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第23975號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人周郁玲債務人簡秀惠上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物在地或應為執行行為地之法院　　管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行事件　　之全部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁　　定移送於其管轄法院，同法第30條之1 準用民事訴訟法第28 　　條第1項規定甚明。二、經查，債權人聲請執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市松山區，有聲請狀可稽，非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-10-22

HLDV-113-司執-23975-20241022-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償票款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第24245號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人邱敏烈上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者　　，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之　　法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事　　件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民　　事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於新北市三重區，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-10-22

HLDV-113-司執-24245-20241022-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第24306號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人楊財隆上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者　　，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之　　法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事　　件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民　　事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之保險資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於臺中市，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-10-22

HLDV-113-司執-24306-20241022-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第24636號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列債權人與債務人林秀花等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人對債務人林秀花之強制執行聲請駁回。上開駁回部分聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月17日聲請強制執行時，債務人林秀花已於111年4月29日死亡，此有其個人戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其此部分強制執行之聲請。至債權人聲請對債務人林翎即劉愛珠強制執行部分，則由本院另行處理，併予敘明。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-10-22

HLDV-113-司執-24636-20241022-2

司執

臺灣花蓮地方法院

清償票款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第24598號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債務人曹玉花吳政華上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物在地或應為執行行為地之法院　　管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行事件　　之全部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁　　定移送於其管轄法院，同法第30條之1 準用民事訴訟法第28 　　條第1項規定甚明。二、經查，債權人聲請執行債務人對第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約等債權，而該第三人係在臺北市信義區，有聲請狀可稽，非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-10-22

HLDV-113-司執-24598-20241022-1

司執

臺灣花蓮地方法院

給付訴訟費用

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第23616號債權人臺灣花蓮地方法院法定代理人蕭胤瑮債務人尤美麗上列當事人間給付訴訟費用強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。而上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、查，本院依債權人聲請調閱債務人勞保投保資料結果顯示，債務人勞保投保單位登記地址位於宜蘭市，是債權人聲請執行之標的物即第三人薪資債權所在地在宜蘭市，依上開規定，本件應屬臺灣宜蘭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，應依職權移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-10-22

HLDV-113-司執-23616-20241022-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償票款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第23903號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人王順宗上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者　　，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之　　法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事　　件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民　　事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保及郵局存款資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於臺北市北投區，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-10-22

HLDV-113-司執-23903-20241022-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第24637號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎債務人希僕文‧幸蓋即陳志豐胡金碧上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物在地或應為執行行為地之法院　　管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行事件　　之全部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁　　定移送於其管轄法院，同法第30條之1 準用民事訴訟法第28 　　條第1項規定甚明。二、經查，債權人聲請執行債務人對第三人富邦人壽保險股分有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市信義區，有聲請狀可稽，非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-10-22

HLDV-113-司執-24637-20241022-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第23118號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人王文儀上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者　　，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之　　法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事　　件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民　　事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保及保險資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於桃園市，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　沈文馨

2024-10-08

HLDV-113-司執-23118-20241008-1