Know99判決書

搜尋結果：沙東星

共找到 100 筆結果（第 31-40 筆）

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告吳侑蓁上列當事人間113年度湖簡字第1760號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年2月13日辯論終結，並於中華民國114年2 月13日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣157,888元，及其中新臺幣139,718元自民國113年6月19日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-13

NHEV-113-湖簡-1760-20250213-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告張慧琳即張嬪嬪上列當事人間114年度湖簡字第33號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年2月13日辯論終結，並於中華民國114年2月13 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣33,045元，及其中新臺幣30,412元自民國95年3月7日起至民國104年8月31日止，按年利率19.98% 計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。二、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-13

NHEV-114-湖簡-33-20250213-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告李震中上列當事人間114年度湖簡字第47號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年2月13日辯論終結，並於中華民國114年2月13 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣319,366元，及其中㈠新臺幣29,155元自民國113年11月17日起至清償日止，按年利率13.97％計算之利息，㈡新臺幣23,065元自民國113年11月17日起至清償日止，按年利率14.7％計算之利息，㈢新臺幣128,957元自民國1 13年11月17日起至清償日止，按年利率14.71％計算之利息，㈣新臺幣98,447元自民國113年11月17日起至清償日止，按年利率14.97％計算之利息。二、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣3,530元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-13

NHEV-114-湖簡-47-20250213-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告鄭宏隆上列當事人間113年度湖簡字第1759號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年2月13日辯論終結，並於中華民國114年2 月13日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣144,607元，及其中㈠新臺幣137,453 元自民國113年6月21日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，㈡新臺幣2,064元自民國113年6月21日起至清償日止，按年利率6.34％計算之利息。二、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-13

NHEV-113-湖簡-1759-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12282號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告廖冠婷許惠玲上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟陸佰貳拾貳元，及附表之利息、違約金。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾貳萬貳仟陸佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告廖冠婷於民國103至105年就學期間邀同被告許惠玲為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」共6筆，新臺幣計44萬3848元。詎借款人廖冠婷未依約還款，尚積欠如主文所示之利息、違約金。被告許惠玲既為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任等事實，業據原告提出與其所述相符之就學貸款借據、就學貸款撥款通知書、就學帳卡明細表等件為證。又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2430元合　　　　計　　　　　　 2430元

2025-02-06

TPEV-113-北簡-12282-20250206-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　廖士賢　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　鄒燦凱　　住○○市○○區○○路0段00號3樓當事人間113年度湖簡字第1765號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國114 年2 月 4日下午2 時45分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100,545 元，及其中新臺幣95,269元　　，自民國113 年6 月9 日起至清償日止，按年利率15％計算　　利息。二、訴訟費用新臺幣1,110 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖簡-1765-20250204-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5867號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告岳家熙上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣952,328元，及其中新臺幣951,828元自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之14.01計算之利息。訴訟費用新臺幣10,999元由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣317,443元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造訂立之信用貸款契約書「十五」約定（本院卷第11頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，原告依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知（本院卷第27頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張： (一)被告於民國113年1月9日向原告借款新臺幣（下同）980,000 元，並訂立信用貸款契約書（下稱系爭契約），約定利息採機動利率計算，自借款撥付日起，按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之12.29計算。自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。如延遲還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額並依約定借款利率計付延遲利息外，尚得收取逾期一期300元、連續逾期二期4 00元、連續逾期三期500元之違約金，最高連續收取期數不得超過三期。任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。 (二)詎被告於113年5月9日起，未依約清償，債務視為全部到期，尚有本金951,828元、利息、違約金500元未還，原告自得依系爭契約約定，請求被告清償。 (三)爰聲明：　1.被告應給付原告952,328元，及其中951,828元自113年5月10 日起至清償日止，按週年利率百分之14.01計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數　　量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者　　，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項　　分別明定於文。經查，原告主張上開事實，有信用貸款契約書、被告身分證正反面影本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、台北富邦銀行客戶放款交易明細表、台北富邦銀行臺幣放款利率查詢等件可證（本院卷第9至12、13至14、1 5至16、17、19頁）。依系爭契約，利息自借款撥付日起，按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之12.2 9計算，嗣後調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，重新起算計息。本金及利息之償還方式，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。延遲還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額並依約定借款利率計付延遲利息外，尚得收取逾期一期300元、連續逾期二期400元、連續逾期三期500元之違約金，最高連續收取期數不得超過三期（本院卷第9頁）。任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期（本院卷第10頁）。本件依客戶放款交易明細表記載（本院卷第17頁），被告自113年5月9 日起未依約履行，尚有本金951,828元未還。又被告違約時之週年利率為百分之14.01（計算式：12.29+1.72=14.01，本院卷第9、19頁）。被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依契約約定，請求被告給付952,328元（計算式：本金951,828＋違約金500 ＝952,328）及其中951,828元自113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之14.01計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-01-23

TPDV-113-訴-5867-20250123-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　官俊利　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　陳惠美　　住臺北市中山區市○○道0段0巷0號上列當事人間113年度湖簡字第1753號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年1月15日辯論終結，並於中華民國114年1 月15日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣405,881元，及其中㈠新臺幣331,665 元自民國113年11月9日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，㈡新臺幣28,857元自民國113年11月9日起至清償日止，按年利率14.97%計算之利息。二、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣4,520元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-01-15

NHEV-113-湖簡-1753-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5016號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告莊小寬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟陸佰肆拾貳元，及其中新臺幣玖拾玖萬捌仟捌佰零參元，自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之十一點六五計算之利息。被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟零玖拾參元，及其中新臺幣伍拾參萬伍仟貳佰壹拾玖元，自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按年息百分之八點六五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、39頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）133萬3,642元，及其中99萬8, 803元自民國113年4月9日起至清償日止，按年息11.65％計算之利息。㈡被告應給付原告66萬5,093元，及其中53萬5,219 元自113年6月15日起至清償日止，按年息8.65％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣變更上開聲明第㈠項為：被告應給付原告128萬8,642元，及其中99萬8,803元自113年4月9日起至清償日止，按年息11.65％計算之利息（見本院卷第78頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於107年5月9日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間為107年5月9日起至114年5月8日止，利息自借款撥付日起按年息1.68％固定計息，自借款撥付日起算第4個月起改按伊行指數型房貸基準利率（113年4月8日起為1.72％）加年息9.93％（現為年息11.65％）計算，並按月攤還本息；如逾期還本或付息，除自本金到期日起，照應還本金金額依上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期第1期300元，連續逾期第2期400元，連續逾期第3期500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期（下稱系爭借款A）。嗣被告向伊申請辦理債務展延，分述如下：　⒈被告於110年7月23日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為114年11月8日止，並約定本金餘額自110年4月9日起寬緩6 個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分49期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自110年4月9日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒉被告於110年12月2日與伊簽訂增補契約，約定本金餘額自110 年10月9日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自110年10月9 日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒊被告於111年6月20日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為115年5月8日止，並約定本金餘額自111年4月9日起寬緩6 個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自111年4月9日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒋被告於111年12月12日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為115年11月8日止，並約定本金餘額自111年10月9日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自111年10月9日起，寬緩6 個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒌被告於112年5月26日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為116年5月8日止，並約定本金餘額自112年4月9日起，寬緩 6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自112年4月9日起，寬緩6個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒍被告再於112年11月1日與伊訂增補契約，將借款到期日變更為116年11月8日止，並約定本金餘額自112年10月9日起寬緩 6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自112年10月9日起，寬緩6個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　㈡被告另於108年7月15日向伊借款69萬元，約定借款期間為108 年7月15日起至115年7月14日止，利息自借款撥付日起按伊行指數型房貸基準利率（113年4月8日起為1.72％）加年息6. 93％（現為年息8.65％）計算，並按月攤還本息；如逾期還本或付息，除自本金到期日起，照應還本金金額依上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期第1期300元，連續逾期第2期4 00元，連續逾期第3期500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期（下稱系爭借款B）。嗣被告向伊申請辦理債務展延，分述如下：　⒈被告於110年7月23日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為116年1月14日，並約定本金餘額自110年4月15日起，寬緩 6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分63期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自110年4月15日起，寬緩6個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒉被告於110年12月2日與伊簽訂增補契約，約定本金餘額自110 年10月15日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自110年10 月15日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒊被告於111年6月20日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為116年7月14日止，並約定本金餘額自111年4月15日起寬緩 6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自111年4月15日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒋被告於111年12月12日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為117年1月14日止，並約定本金餘額自111年10月15日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自111年10月15日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒌被告於112年5月26日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為117年7月14日止，並約定本金餘額自112年4月15日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自112年4月15日起，寬緩6 個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒍被告再於112年11月1日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為118年1月14日止，並約定本金餘額自112年10月15日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自112年10月15日起，寬緩6個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　㈢詎被告分別自113年4月9日、113年6月15日起未依約清償系爭借款A、B，依系爭契約第10條第1項約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今就系爭借款A尚欠128萬8, 642元（內含本金99萬8,803元、緩繳利息28萬8,639元、違約金1,200元）及利息；就系爭借款B尚欠66萬5,093元（內含本金53萬5,219元、緩繳利息12萬9,874元）及利息未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求之金額、利息均不爭執。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、增補契約、客戶放款交易明細表（法/個金）、還本繳息查詢、台幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第11至59頁），內容互核相符，且為被告所不爭執（見本院卷第79頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-31

TPDV-113-訴-5016-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　張毓麟　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　胡杏如　　住○○市○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1624號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月31日辯論終結，並於中華民國113 年12月 31日下午2 時35分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）346,282 元，及其中337,81 　　3 元，自民國（下同）113 年10月13日起至清償日止，按週　　年利率15％計算利息。二、訴訟費用3,750 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官　　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　書記官　　邱明慧

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1624-20241231-1