Know99判決書

搜尋結果：洪玉堂

共找到 114 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第7號上訴人即被告楊上民上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3449號中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、本案係由上訴人即被告楊上民（下簡稱：被告）提起上訴，被告於刑事上訴理由狀中僅載稱與「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟其於本院審理時經審判長闡明後，被告表示：本案僅針對量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有刑事上訴狀、本院審理筆錄及撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第3至9頁、第78頁、第85頁）；本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、檢察官於聲請簡易判決處刑書、原審及本院審理時均陳明被告前因搶奪案件，經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第199 號判決判處有期徒刑1年確定，於民國113年2月3日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢5年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項累犯之規定，足見其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，並無司法院大法官釋字第775 號解釋可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請求依累犯之規定加重其刑等語（見聲請簡易判決處刑書理由欄二；原審卷第26頁；本院卷第82頁），並提出臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證（見毒偵卷第35至36頁），且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第19至48頁)；被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。審酌被告前經科刑執行完畢僅3個多月又再犯本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第 59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、另被告為警查獲時主動交出疑似海洛因之粉末，於警詢時亦向警方坦承施用第一級毒品海洛因犯行，此有被告警詢筆錄在卷可稽(見毒偵卷第67至68頁)，足認被告就本案施用第一級毒品海洛因犯行部分，係於有偵查犯罪權限之機關發覺其犯行之前，主動陳述犯行並有意接受裁判，核與刑法第62條自首規定相符，本院審酌被告上開自首行為，節省司法資源之耗費，爰依法減輕其刑，並與前揭累犯加重部分，依法先加後減之。參、被告上訴意旨略以：被告僅國中畢業，離婚育有一子，母親年邁需人照顧，且被告自首犯行，請求從輕量刑等語。肆、上訴駁回之理由一、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。二、原審就量刑部分，審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，徹底戒除惡習遠離毒害，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品，所為實不可取，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段，及其自述國中肄業之智識程度、職業為工、家庭生活經濟情況勉持，犯罪後坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處有期徒刑 9月、5月，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。被告上訴意旨固陳上情，惟被告所陳之家庭狀況、犯後坦承犯行暨自首之犯後態度等情，業據原審於刑之加重減輕與量刑時均斟酌在案，於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，況被告前已曾因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以113年度易字第1331號判決判處有期徒刑9月，嗣上訴本院，經本院以113 年度上易字第681號判決上訴駁回而告確定等情，亦有上開臺灣臺中地方法院及本院判決附卷可參（見本院卷第51至59 頁），是原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。是被告上訴意旨主張原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCHM-114-上易-7-20250204-1

金上更一

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第14號 113年度金上更一字第15號上訴人即被告廖柏俊選任辯護人何金陞律師上訴人即被告莊旺家張溢麟上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 110年度金訴字第1197號、111年度金訴字第824號中華民國112年 7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27169、39391號；追加起訴案號：110年度偵字第38107號， 111年度偵字第10327、13091號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下：　　主　文原判決關於廖柏俊、莊旺家及張溢麟犯罪所得沒收部分撤銷。廖柏俊未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬捌仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。莊旺家未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳仟柒佰肆拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。張溢麟未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟陸佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　理　由壹、本院審判範圍之說明一、按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。為使犯罪行為人不得保有不法利得，認沒收本質為「準不當得利的衡平措施」。又基於沒收具獨立性，法律規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第3 項、刑事訴訟法第259 條之1 、第455 條之34至37參照）；在訴訟程序上，沒收雖以違法或犯罪行為之存在為前提，但二者非不可分離審查，而得與罪刑區分（最高法院110年度台上字第3988號刑事判決參照）。是以對於本案上訴，倘原判決採證認事及關於刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當者，上級審法院自可將沒收部分單獨撤銷改判或發回更審，其餘本案部分予以判決駁回。此時受理沒收部分經撤銷發回更審案件之下級審法院，自應以上級審法院業經判決駁回部分所認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就尚未確定之沒收部分予以審判。二、上訴人即被告（下稱：被告）廖柏俊、莊旺家、張溢麟因加重詐欺等案件，經原審以110年度金訴字第1197號、111年度金訴字第824號判決（下稱：原審判決）就被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟等三人所犯三然以上共同詐欺取財罪部分，分別判處應執行有期徒刑5年10月、5年、5年2月，並諭知如原審判決附表三編號1至32、34至38、42至48、50、52至57及其附表二編號47至54、56所示之物沒收，暨就其等未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1,177,317元、754,217元、96,217 元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。經被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟提起上訴後，由本院以112年度金上訴字第2778、2790號判決將被告廖柏俊、莊旺家如其附表五編號1、6、7、16、19、21、23、25、27、31、33所示之刑、應執行刑及沒收，及被告張溢麟如其附表五編號1、6、7 、16、19、21、23、25、27、31、33所示部分（含罪、刑）、應執行刑及沒收撤銷；被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟上開撤銷改判及上訴駁回部分分別改定應執行有期徒刑5年、4年 2月、4年9月；至沒收部分，被告廖柏俊扣案如其附表三編號1至32、34至38、42至48、50、52至57所示之物，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣1,102,142元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；被告莊旺家未扣案之犯罪所得 679,042元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；被告張溢麟扣案如其附表二編號47至54、56所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得879,042元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟不服均提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2115號判決將本院前審判決關於被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟本案所諭知之犯罪所得沒收部分，撤銷並發回本院，其餘部分則上訴駁回而確定在案。是以本案審理範圍，僅限被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟所犯本案犯罪所得沒收部分（含應否追徵），尚不及於業經判決確定之罪刑宣告及其餘犯罪所用之物沒收部分，先予敘明。貳、就沒收部分撤銷改判之理由：一、原審經審理結果，認為被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟所犯本案三人以上共同詐欺取財等犯行事證明確，乃就未扣案之被告犯罪所得分別諭知沒收、追徵，固非無見。㈠、惟按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵。否則一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪，此有最高法院113年度台上字第1336、4284號判決意旨可參。次按犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項。刑法發還排除沒收條款（第38條之1第5項）所稱之被害人，係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益，而可透過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人，故得請求合法發還之犯罪所得，衹能是直接「產自犯罪」之利得，而不包括「為了犯罪」之利得。得主張優先受償之利得，僅止於「產自犯罪」之利得，不及「為了犯罪」之利得。「為了犯罪」之利得，應直接宣告沒收（追徵）由國家終局取得其利得，亦有最高法院113年度台上字第447號判決意旨可資參照。又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院已改採沒收或追徵應就各人所分得者為之的見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上述共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據以認定之，則有最高法院111年度台上字第5371號判決意旨參照。㈡、經查，附表所載告訴人張○綺等36人之被害金額共187萬887元。而依本院前審判決事實欄所認定本案詐欺集團之營運模式，係由被告廖柏俊發起「運彩分析團隊」之詐欺集團，被告莊旺家、張溢麟及其餘共犯等人陸續加入，被告廖柏俊則將本案詐欺集團分別設置廣告組、拉人組及對話組之分工，其等詐欺分工及方式為：先由廣告組負責製作影音廣在Youtub e影音平臺穿插運彩分析廣告，以話術吸引瀏覽上開影音平臺廣告之不特定被害人點選廣告中之網址，該網址則分連結至本案詐欺集團於通訊軟體LINE群組中，再由被告張溢麟等集團成員所組成之拉人組進行鼓吹。嗣各被害人復經引導下載通訊軟體Telegram與各該版主聯繫，由包含被告廖柏俊、莊旺家等版主佯以代操下注運動彩券，待被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶委託本案詐欺集團進行所謂下注後，即由各該版主指示負責美編之不詳成員、共犯王柏翔以電腦使用繪圖軟體小畫家變造向台灣運動彩券股份有限公司（下稱台灣運彩公司）下注屬電磁紀錄之下注單【本案詐欺集團收受被害人下注款項後，每注均向台灣運彩公司下注100 元，卻變造下注單號、賽事內容、結果及下注金額，王柏翔加入前，應係由不詳成員處理】圖片之準私文書，以Telegr am傳輸予被告廖柏俊及莊旺家等版主，再傳送予被害人以虛稱所下注之串關賽事均以失敗收場而行使之，藉此謀取金錢；足見本案「運彩分析團隊」詐欺集團之犯罪所得來源，應來自被害人等遭詐後下注所匯款之款項至明。又被告廖柏俊、莊旺家及張溢麟所分得之犯罪所得，均來自於上開「運彩分析團隊」之獲利，被告張溢麟領月薪3萬5千元，被告廖柏俊、莊旺家因屬版主，故其等犯罪所得係上開集團利潤以成數分配（然並無固定成數），業據被告莊旺家、廖柏俊分別於警詢、原審審理時供陳或證述在卷（見偵38107卷二第15 頁、第142頁；原審卷二第163頁），足見被告廖柏俊、莊旺家及張溢麟本案犯罪所得之來源，均來自於本案「運彩分析團隊」詐欺集團之犯罪所得即來自被害人等遭詐下注所匯款項經分配所得，即所謂「產自犯罪」之利得。㈢、次查，如附表編號1、3、6至10、12、13、16至17、21至23、 27至31、33至34所示之告訴人或被害人，業經被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟及其餘共犯與該等告訴人或被害人和解或調解成立，並均已就其損害金額足額受償，此有附表各該編號「卷證及出處」欄所示之證據在卷可稽，揆諸前揭說明，既上開告訴人或被害人業已回復合法財產秩序，應視為實際合法發還被害人，不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵，則本案之犯罪所得自應以如附表編號2、4至5、11、14、15、18至20、24至2 6、32、35至36所示尚未受償之告訴人或被害人遭詐所匯金額計算，共計為41萬9,099元。又被告廖柏俊、莊旺家及張溢麟均曾供陳其等本案業已分得犯罪所得，分別為180萬元、80萬元及按月領得月薪3萬5千元等語（見原審訴字1197卷二第367頁），而被告張溢麟依本院前審判決事實欄所認定之犯罪事實，其自108年3月9日起即參與本案犯罪集團，迄至110年8月24日遭查獲，是其參與本案詐欺集團之時間共歷時29月，應領得101萬5千元之犯罪所得；則被告廖柏俊、莊旺家及張溢麟既均已分得犯罪所得，則其所共同應賠付之犯罪所得共計41萬9,099元，自應以比例分擔，則被告廖柏俊本案應沒收之犯罪所得經計算應為208,680元（419,099*180 萬/180萬+80萬+101.5萬＝208,680），被告莊旺家本案應沒收之犯罪所得經計算為92,747元（小數點後四捨五入，419, 099*80萬/180萬+80萬+101.5萬＝92,747），被告張溢麟本案應沒收之犯罪所得經計算為117,672元（小數點後四捨五入，419,099*101.5萬/180萬+80萬+101.5萬＝117,672），此等犯罪所得均未扣案，亦未發還被害人，如宣告沒收或追徵亦無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二、原判決未見及此，認為應就被告廖柏俊未扣案之犯罪所得1, 102,142元，就被告莊旺家未扣案之犯罪所得679,042元，及就被告張溢麟未扣案之犯罪所得879,042元諭知沒收、追徵，似未審酌被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟之犯罪所得均應源自於本案詐欺集團「產自犯罪」利得，亦未審酌尚有其餘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付之事實，應就上開其餘共同正犯已賠付被害人而使被害人受償之部分予以扣除，自屬可議，難認允洽。被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟提起上訴指摘及此，為有理由，應由本院將原判決關於被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟犯罪所得沒收部分予以撤銷，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟如主文第二項至第四項所示未扣案之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告莊旺家、張溢麟於本院審理時，經合法傳喚，無正當之理由均不到庭（被告莊旺家、張溢麟迄今並未提出任何書狀載明其未到庭之合理事由或檢附證明文件），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官王鏗普　　　　　　　　　　　　　法　官周淡怡　　　　　　　　　　　　　　法　官黃齡玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官洪玉堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：被害人賠償情形一覽表編號告訴人被害金額賠償結果卷證及頁碼尚未發還被害人之犯罪所得 1 張○綺 9萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興等本院調解成立並當庭給付8萬元。本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 △另案被告廖峟勛於臺中地院調解成立並當庭給付5萬元；林坤壕於臺中地院調解成立並當庭給付1萬元。臺灣臺中地方法院110年9月2日110年度中司偵移調字第1143號調解程序筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年9月29日110年度偵字第18587號不起訴處分書（本院前審卷四第63至66頁） 2 褚○文 3萬元 × × 3萬元 3 翁○鋒 2萬5000元 △另案被告林坤壕於臺中地院調解成立並當庭給付2萬5000元。臺灣台中地方法院110年4月26日調解程序筆錄（本院前審卷四第301至304頁） 0元 4 陳○文 2萬9999元 △臺灣臺中地方檢察署檢察官110年9月29日110年度偵字第15337號不起訴處分書內記載與另案被告林坤壕成立調解並賠償25000元。 110年9月28日訊問筆錄（本院金上訴2778卷四第17至19頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年9月29日110年度偵字第15337號不起訴處分書（本院前審卷四第23至24頁） 4999元 5 詹○輝 9000元 × × 113年1月25日本院審判筆錄（金上訴2778卷三第146頁） 9000元 6 曾○穎 2萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、馮梓喻等和解成立並當場給付2萬元。 113年1月22日和解書（本院前審卷三第189至191頁） 0元 7 吳○斌 5000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、馮梓喻等和解成立並匯款給付5000元。 113年1月25日和解書、彰化銀行匯款回條單（本院前審卷三第203至207頁） 0元 8 董○暐 8888元 △另案被告林協鴻和解成立並當場給付8888元。 110年3月31日和解書（本院前審卷四第257至261頁） 0元 9 謝○樹 1萬元 △臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第779號不起訴處分書記載與另案被告林協鴻達成和解並將退還1萬元。臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第779號不起訴處分書（原審金訴824卷二第475至477頁） 0元 10 沈○駿 3萬9000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、蘇禧年等和解成立並當場給付3萬9000元。 112年5月2日和解書（原審金訴824卷二第541至543頁） 0元 11 吳○梅 2萬元 × × 2萬元 12 張○睿 1萬元廖柏俊和解成立並轉帳給付1萬元。 112年1月12日和解書、臺灣臺中地方法院電話紀錄表、轉帳明細截圖（原審金訴824卷二第127至131頁、第507頁、第545頁） 0元 13 簡○葳 1萬元 △另案被告陳佳皇和解成立並給付1萬元。和解書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年9月10日110年度偵字第11500號不起訴處分書（本院前審卷四第189至193頁） 0元 14 廖○慶 7100元 × × 113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第146頁） 7100元 15 洪○山 5000元 × × 5000元 16 林○君 12萬3000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興於本院調解成立並當庭給付12萬3000元。本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 17 黃○玓 2萬1000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、張溢誠等於臺中地院調解成立並當庭給付2萬1000元。臺灣臺中地方法院112年5月31日112年度中司刑移調字第1068號調解程序筆錄（原審金訴1197卷三第5至7頁） 0元 18 邱○婷 10萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、邱鉦峰等以10萬元成立和解，惟僅履行5萬元。 112年5月1日和解書、帳戶存摺影本、轉帳明細截圖（原審金訴1197卷二第389頁、金訴824號卷二第551至555頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院前審卷二第307至308頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院金上更一第14號卷一第337頁） 5萬元 19 蘇○智 7萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、邱鉦峰等以6萬元和解成立，惟僅履行3萬元。 112年5月1日和解書（原審金訴1197卷二第391至393頁）、轉帳明細截圖（原審金訴824號卷二第563至565頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院前審卷二第307至308頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院金上更一第14號卷一第339頁） 1萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立，並匯款給付3萬元。 113年1月29日和解書、彰化銀行存款憑條（本院前審卷三第209至211頁） 20 孫○禧 4萬元 × × 4萬元 21 胡○華 2萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興等於本院調解成立並當庭給付2萬元。本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 22 陳○嘉 31萬5000元廖柏俊和解成立，並由廖柏俊匯款給付31萬5000元。 112年3月20日和解書（原審金訴1197卷二第433至437頁）、臺灣臺中地方法院電話紀錄表、合作金庫銀行忠明南路分行112年3月28日匯款給付單（原審金訴824號卷二第513頁、573頁） 0元 23 劉○宏 10萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立，並匯款給付10萬元。 113年1月24日和解書（本院前審卷三第197至201頁） 0元 24 王○瑋 4000元 × × 4000元 25 葉○君 9萬3000元 △另案被告陳佳皇和解成立並當場給付2萬3000元。 110年11月3日和解書、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第20667號不起訴處分書（本院前審卷四第210至211頁）、113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第139頁） 2萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、馮梓喻等和解成立並匯款給付5萬元。 113年2月19日和解書、彰化銀行匯款回條單（本院前審卷三第231至233頁） 26 王○皓 1萬9000元 × × 1萬9000元 27 黃○瑜 2萬5000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立並匯款給付2萬5000元。 113年1月22日和解書、匯款明細截圖（本院前審卷三第193至195頁） 0元 28 王○涵 3萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、張溢誠等臺中地院調解成立並當庭給付3萬元。臺灣臺中地方法院112年5月31日112年度中司刑移調字第1068號調解程序筆錄（原審金訴1197卷三第5至7頁）、113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第139頁） 0元 29 蔡○記 25萬1900元廖柏俊和解成立並當場給付25萬1900元。 112年1月12日和解書（原審金訴1197卷二第399至403頁） 0元 △另案被告張溢誠以5萬元和解成立，並履行完畢。 112年12月20日和解書、轉帳明細截圖（本院前審卷二第285至287頁）、112年12月20日和解書、匯款明細截圖（本院前審卷三第237至239頁） 30 林○志 5萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、張溢誠等於臺中地院調解成立並當庭給付5萬元。臺灣臺中地方法院112年5月31日112年度中司刑移調字第1068號調解程序筆錄（原審金訴1197卷三第5至7頁） 0元 31 張○瑋 1萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立並匯款給付1萬元。和解書、匯款明細截圖（本院前審卷三第213至217頁） 0元 32 蘇○瑄 2萬元 × × 2萬元 33 許○文 2萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興等於本院調解成立並當庭給付2萬元。本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 34 蔡○汝 6萬元張溢麟及馮梓喻、張溢誠、徐苡媞等於臺中地院調解成立，並已給付6萬元履行完畢。臺灣臺中地方法院111年2月14日111年度中司刑移調字第223號調解程序筆錄（原審金訴1197卷一第331至332頁）、臺灣臺中地方法院電話紀錄表（原審金訴1197卷二第217頁）、113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第145頁） 0元 35 呂○儒 6萬元 × × （本院前審卷卷二第186-3頁） 6萬元 36 王○政 12萬元 × × 12萬元總計 187萬0887元 41萬9099元

2025-02-04

TCHM-113-金上更一-14-20250204-1

金上更一

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第14號 113年度金上更一字第15號上訴人即被告廖柏俊選任辯護人何金陞律師上訴人即被告莊旺家張溢麟　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 110年度金訴字第1197號、111年度金訴字第824號中華民國112年 7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27169、39391號；追加起訴案號：110年度偵字第38107號， 111年度偵字第10327、13091號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下：　　主　文原判決關於廖柏俊、莊旺家及張溢麟犯罪所得沒收部分撤銷。廖柏俊未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬捌仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。莊旺家未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳仟柒佰肆拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。張溢麟未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟陸佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　理　由壹、本院審判範圍之說明一、按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。為使犯罪行為人不得保有不法利得，認沒收本質為「準不當得利的衡平措施」。又基於沒收具獨立性，法律規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第3 項、刑事訴訟法第259 條之1 、第455 條之34至37參照）；在訴訟程序上，沒收雖以違法或犯罪行為之存在為前提，但二者非不可分離審查，而得與罪刑區分（最高法院110年度台上字第3988號刑事判決參照）。是以對於本案上訴，倘原判決採證認事及關於刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當者，上級審法院自可將沒收部分單獨撤銷改判或發回更審，其餘本案部分予以判決駁回。此時受理沒收部分經撤銷發回更審案件之下級審法院，自應以上級審法院業經判決駁回部分所認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就尚未確定之沒收部分予以審判。二、上訴人即被告（下稱：被告）廖柏俊、莊旺家、張溢麟因加重詐欺等案件，經原審以110年度金訴字第1197號、111年度金訴字第824號判決（下稱：原審判決）就被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟等三人所犯三然以上共同詐欺取財罪部分，分別判處應執行有期徒刑5年10月、5年、5年2月，並諭知如原審判決附表三編號1至32、34至38、42至48、50、52至57及其附表二編號47至54、56所示之物沒收，暨就其等未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1,177,317元、754,217元、96,217 元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。經被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟提起上訴後，由本院以112年度金上訴字第2778、2790號判決將被告廖柏俊、莊旺家如其附表五編號1、6、7、16、19、21、23、25、27、31、33所示之刑、應執行刑及沒收，及被告張溢麟如其附表五編號1、6、7 、16、19、21、23、25、27、31、33所示部分（含罪、刑）、應執行刑及沒收撤銷；被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟上開撤銷改判及上訴駁回部分分別改定應執行有期徒刑5年、4年 2月、4年9月；至沒收部分，被告廖柏俊扣案如其附表三編號1至32、34至38、42至48、50、52至57所示之物，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣1,102,142元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；被告莊旺家未扣案之犯罪所得 679,042元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；被告張溢麟扣案如其附表二編號47至54、56所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得879,042元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟不服均提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2115號判決將本院前審判決關於被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟本案所諭知之犯罪所得沒收部分，撤銷並發回本院，其餘部分則上訴駁回而確定在案。是以本案審理範圍，僅限被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟所犯本案犯罪所得沒收部分（含應否追徵），尚不及於業經判決確定之罪刑宣告及其餘犯罪所用之物沒收部分，先予敘明。貳、就沒收部分撤銷改判之理由：一、原審經審理結果，認為被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟所犯本案三人以上共同詐欺取財等犯行事證明確，乃就未扣案之被告犯罪所得分別諭知沒收、追徵，固非無見。㈠、惟按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵。否則一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪，此有最高法院113年度台上字第1336、4284號判決意旨可參。次按犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項。刑法發還排除沒收條款（第38條之1第5項）所稱之被害人，係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益，而可透過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人，故得請求合法發還之犯罪所得，衹能是直接「產自犯罪」之利得，而不包括「為了犯罪」之利得。得主張優先受償之利得，僅止於「產自犯罪」之利得，不及「為了犯罪」之利得。「為了犯罪」之利得，應直接宣告沒收（追徵）由國家終局取得其利得，亦有最高法院113年度台上字第447號判決意旨可資參照。又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院已改採沒收或追徵應就各人所分得者為之的見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上述共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據以認定之，則有最高法院111年度台上字第5371號判決意旨參照。㈡、經查，附表所載告訴人張○綺等36人之被害金額共187萬887元。而依本院前審判決事實欄所認定本案詐欺集團之營運模式，係由被告廖柏俊發起「運彩分析團隊」之詐欺集團，被告莊旺家、張溢麟及其餘共犯等人陸續加入，被告廖柏俊則將本案詐欺集團分別設置廣告組、拉人組及對話組之分工，其等詐欺分工及方式為：先由廣告組負責製作影音廣在Youtub e影音平臺穿插運彩分析廣告，以話術吸引瀏覽上開影音平臺廣告之不特定被害人點選廣告中之網址，該網址則分連結至本案詐欺集團於通訊軟體LINE群組中，再由被告張溢麟等集團成員所組成之拉人組進行鼓吹。嗣各被害人復經引導下載通訊軟體Telegram與各該版主聯繫，由包含被告廖柏俊、莊旺家等版主佯以代操下注運動彩券，待被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶委託本案詐欺集團進行所謂下注後，即由各該版主指示負責美編之不詳成員、共犯王柏翔以電腦使用繪圖軟體小畫家變造向台灣運動彩券股份有限公司（下稱台灣運彩公司）下注屬電磁紀錄之下注單【本案詐欺集團收受被害人下注款項後，每注均向台灣運彩公司下注100 元，卻變造下注單號、賽事內容、結果及下注金額，王柏翔加入前，應係由不詳成員處理】圖片之準私文書，以Telegr am傳輸予被告廖柏俊及莊旺家等版主，再傳送予被害人以虛稱所下注之串關賽事均以失敗收場而行使之，藉此謀取金錢；足見本案「運彩分析團隊」詐欺集團之犯罪所得來源，應來自被害人等遭詐後下注所匯款之款項至明。又被告廖柏俊、莊旺家及張溢麟所分得之犯罪所得，均來自於上開「運彩分析團隊」之獲利，被告張溢麟領月薪3萬5千元，被告廖柏俊、莊旺家因屬版主，故其等犯罪所得係上開集團利潤以成數分配（然並無固定成數），業據被告莊旺家、廖柏俊分別於警詢、原審審理時供陳或證述在卷（見偵38107卷二第15 頁、第142頁；原審卷二第163頁），足見被告廖柏俊、莊旺家及張溢麟本案犯罪所得之來源，均來自於本案「運彩分析團隊」詐欺集團之犯罪所得即來自被害人等遭詐下注所匯款項經分配所得，即所謂「產自犯罪」之利得。㈢、次查，如附表編號1、3、6至10、12、13、16至17、21至23、 27至31、33至34所示之告訴人或被害人，業經被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟及其餘共犯與該等告訴人或被害人和解或調解成立，並均已就其損害金額足額受償，此有附表各該編號「卷證及出處」欄所示之證據在卷可稽，揆諸前揭說明，既上開告訴人或被害人業已回復合法財產秩序，應視為實際合法發還被害人，不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵，則本案之犯罪所得自應以如附表編號2、4至5、11、14、15、18至20、24至2 6、32、35至36所示尚未受償之告訴人或被害人遭詐所匯金額計算，共計為41萬9,099元。又被告廖柏俊、莊旺家及張溢麟均曾供陳其等本案業已分得犯罪所得，分別為180萬元、80萬元及按月領得月薪3萬5千元等語（見原審訴字1197卷二第367頁），而被告張溢麟依本院前審判決事實欄所認定之犯罪事實，其自108年3月9日起即參與本案犯罪集團，迄至110年8月24日遭查獲，是其參與本案詐欺集團之時間共歷時29月，應領得101萬5千元之犯罪所得；則被告廖柏俊、莊旺家及張溢麟既均已分得犯罪所得，則其所共同應賠付之犯罪所得共計41萬9,099元，自應以比例分擔，則被告廖柏俊本案應沒收之犯罪所得經計算應為208,680元（419,099*180 萬/180萬+80萬+101.5萬＝208,680），被告莊旺家本案應沒收之犯罪所得經計算為92,747元（小數點後四捨五入，419, 099*80萬/180萬+80萬+101.5萬＝92,747），被告張溢麟本案應沒收之犯罪所得經計算為117,672元（小數點後四捨五入，419,099*101.5萬/180萬+80萬+101.5萬＝117,672），此等犯罪所得均未扣案，亦未發還被害人，如宣告沒收或追徵亦無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二、原判決未見及此，認為應就被告廖柏俊未扣案之犯罪所得1, 102,142元，就被告莊旺家未扣案之犯罪所得679,042元，及就被告張溢麟未扣案之犯罪所得879,042元諭知沒收、追徵，似未審酌被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟之犯罪所得均應源自於本案詐欺集團「產自犯罪」利得，亦未審酌尚有其餘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付之事實，應就上開其餘共同正犯已賠付被害人而使被害人受償之部分予以扣除，自屬可議，難認允洽。被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟提起上訴指摘及此，為有理由，應由本院將原判決關於被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟犯罪所得沒收部分予以撤銷，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟如主文第二項至第四項所示未扣案之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告莊旺家、張溢麟於本院審理時，經合法傳喚，無正當之理由均不到庭（被告莊旺家、張溢麟迄今並未提出任何書狀載明其未到庭之合理事由或檢附證明文件），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官王鏗普　　　　　　　　　　　　　法　官周淡怡　　　　　　　　　　　　　　法　官黃齡玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官洪玉堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：被害人賠償情形一覽表編號告訴人被害金額賠償結果卷證及頁碼尚未發還被害人之犯罪所得 1 張○綺 9萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興等本院調解成立並當庭給付8萬元。本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 △另案被告廖峟勛於臺中地院調解成立並當庭給付5萬元；林坤壕於臺中地院調解成立並當庭給付1萬元。臺灣臺中地方法院110年9月2日110年度中司偵移調字第1143號調解程序筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年9月29日110年度偵字第18587號不起訴處分書（本院前審卷四第63至66頁） 2 褚○文 3萬元 × × 3萬元 3 翁○鋒 2萬5000元 △另案被告林坤壕於臺中地院調解成立並當庭給付2萬5000元。臺灣台中地方法院110年4月26日調解程序筆錄（本院前審卷四第301至304頁） 0元 4 陳○文 2萬9999元 △臺灣臺中地方檢察署檢察官110年9月29日110年度偵字第15337號不起訴處分書內記載與另案被告林坤壕成立調解並賠償25000元。 110年9月28日訊問筆錄（本院金上訴2778卷四第17至19頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年9月29日110年度偵字第15337號不起訴處分書（本院前審卷四第23至24頁） 4999元 5 詹○輝 9000元 × × 113年1月25日本院審判筆錄（金上訴2778卷三第146頁） 9000元 6 曾○穎 2萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、馮梓喻等和解成立並當場給付2萬元。 113年1月22日和解書（本院前審卷三第189至191頁） 0元 7 吳○斌 5000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、馮梓喻等和解成立並匯款給付5000元。 113年1月25日和解書、彰化銀行匯款回條單（本院前審卷三第203至207頁） 0元 8 董○暐 8888元 △另案被告林協鴻和解成立並當場給付8888元。 110年3月31日和解書（本院前審卷四第257至261頁） 0元 9 謝○樹 1萬元 △臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第779號不起訴處分書記載與另案被告林協鴻達成和解並將退還1萬元。臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第779號不起訴處分書（原審金訴824卷二第475至477頁） 0元 10 沈○駿 3萬9000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、蘇禧年等和解成立並當場給付3萬9000元。 112年5月2日和解書（原審金訴824卷二第541至543頁） 0元 11 吳○梅 2萬元 × × 2萬元 12 張○睿 1萬元廖柏俊和解成立並轉帳給付1萬元。 112年1月12日和解書、臺灣臺中地方法院電話紀錄表、轉帳明細截圖（原審金訴824卷二第127至131頁、第507頁、第545頁） 0元 13 簡○葳 1萬元 △另案被告陳佳皇和解成立並給付1萬元。和解書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年9月10日110年度偵字第11500號不起訴處分書（本院前審卷四第189至193頁） 0元 14 廖○慶 7100元 × × 113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第146頁） 7100元 15 洪○山 5000元 × × 5000元 16 林○君 12萬3000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興於本院調解成立並當庭給付12萬3000元。本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 17 黃○玓 2萬1000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、張溢誠等於臺中地院調解成立並當庭給付2萬1000元。臺灣臺中地方法院112年5月31日112年度中司刑移調字第1068號調解程序筆錄（原審金訴1197卷三第5至7頁） 0元 18 邱○婷 10萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、邱鉦峰等以10萬元成立和解，惟僅履行5萬元。 112年5月1日和解書、帳戶存摺影本、轉帳明細截圖（原審金訴1197卷二第389頁、金訴824號卷二第551至555頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院前審卷二第307至308頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院金上更一第14號卷一第337頁） 5萬元 19 蘇○智 7萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、邱鉦峰等以6萬元和解成立，惟僅履行3萬元。 112年5月1日和解書（原審金訴1197卷二第391至393頁）、轉帳明細截圖（原審金訴824號卷二第563至565頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院前審卷二第307至308頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院金上更一第14號卷一第339頁） 1萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立，並匯款給付3萬元。 113年1月29日和解書、彰化銀行存款憑條（本院前審卷三第209至211頁） 20 孫○禧 4萬元 × × 4萬元 21 胡○華 2萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興等於本院調解成立並當庭給付2萬元。本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 22 陳○嘉 31萬5000元廖柏俊和解成立，並由廖柏俊匯款給付31萬5000元。 112年3月20日和解書（原審金訴1197卷二第433至437頁）、臺灣臺中地方法院電話紀錄表、合作金庫銀行忠明南路分行112年3月28日匯款給付單（原審金訴824號卷二第513頁、573頁） 0元 23 劉○宏 10萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立，並匯款給付10萬元。 113年1月24日和解書（本院前審卷三第197至201頁） 0元 24 王○瑋 4000元 × × 4000元 25 葉○君 9萬3000元 △另案被告陳佳皇和解成立並當場給付2萬3000元。 110年11月3日和解書、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第20667號不起訴處分書（本院前審卷四第210至211頁）、113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第139頁） 2萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、馮梓喻等和解成立並匯款給付5萬元。 113年2月19日和解書、彰化銀行匯款回條單（本院前審卷三第231至233頁） 26 王○皓 1萬9000元 × × 1萬9000元 27 黃○瑜 2萬5000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立並匯款給付2萬5000元。 113年1月22日和解書、匯款明細截圖（本院前審卷三第193至195頁） 0元 28 王○涵 3萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、張溢誠等臺中地院調解成立並當庭給付3萬元。臺灣臺中地方法院112年5月31日112年度中司刑移調字第1068號調解程序筆錄（原審金訴1197卷三第5至7頁）、113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第139頁） 0元 29 蔡○記 25萬1900元廖柏俊和解成立並當場給付25萬1900元。 112年1月12日和解書（原審金訴1197卷二第399至403頁） 0元 △另案被告張溢誠以5萬元和解成立，並履行完畢。 112年12月20日和解書、轉帳明細截圖（本院前審卷二第285至287頁）、112年12月20日和解書、匯款明細截圖（本院前審卷三第237至239頁） 30 林○志 5萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、張溢誠等於臺中地院調解成立並當庭給付5萬元。臺灣臺中地方法院112年5月31日112年度中司刑移調字第1068號調解程序筆錄（原審金訴1197卷三第5至7頁） 0元 31 張○瑋 1萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立並匯款給付1萬元。和解書、匯款明細截圖（本院前審卷三第213至217頁） 0元 32 蘇○瑄 2萬元 × × 2萬元 33 許○文 2萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興等於本院調解成立並當庭給付2萬元。本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 34 蔡○汝 6萬元張溢麟及馮梓喻、張溢誠、徐苡媞等於臺中地院調解成立，並已給付6萬元履行完畢。臺灣臺中地方法院111年2月14日111年度中司刑移調字第223號調解程序筆錄（原審金訴1197卷一第331至332頁）、臺灣臺中地方法院電話紀錄表（原審金訴1197卷二第217頁）、113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第145頁） 0元 35 呂○儒 6萬元 × × （本院前審卷卷二第186-3頁） 6萬元 36 王○政 12萬元 × × 12萬元總計 187萬0887元 41萬9099元

2025-02-04

TCHM-113-金上更一-15-20250204-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第7號抗告人即聲明異議人陳耀政上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月7日裁定（113年度聲字第3022號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人陳耀政（下稱抗告人）經原審法院以103年度聲字第472號裁定定應執行有期徒刑21 年8月，並由臺灣臺中地方檢察署以103年度執更字第1779號指揮執行，然上開裁定所涉案件與臺灣臺中地方檢察署101 年度執字第7426、7829、7309、8303、9740、11955號及101 年度執更緝字第137號所涉案件均係同一時間內所為之犯行，僅不同檢察官先後起訴並分由各股分別審理，而原審於定執行刑時即未就抗告人上開所涉案件犯罪日期為整體檢視，以致上述案件合計總執行有期徒刑高達36年11月，形同無期徒刑，已造成過度評價之情形，對抗告人明顯不利且過苛，並有違數罪併罰恤刑之目的，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有重新定應執行刑之必要，並應酌定較有利抗告人之執行刑期，然原裁定未予詳查而駁回本件抗告人之聲明異議，為此提起抗告等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自難指檢察官據以執行之指揮為違法或不當。此與數罪併罰未經法院定應執行刑者，或原定應執行刑之確定裁判客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官指揮執行聲明異議之情形，明顯有別，不可不辨（最高法院113年度台抗字第1388號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院於民國103年2月26日以103年度聲字第472號裁定定應執行有期徒刑21年8月確定，檢察官因而核發103年度執更字第17 79號執行指揮書，執行該有期徒刑21年8月等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17至50頁），並經本院調閱臺灣臺中地方檢察署103年度執更字第1779 號、臺灣臺中地方法院103年度聲字第472號相關卷宗確認無訛，依照前開法律規定及說明，檢察官依據確定裁定指揮執行，並無執行違法或不當可言。而本件既未經檢察官否准抗告人重組再重新定應執行刑之請求，即無檢察官執行之指揮違法及執行方法不當可言，無從為聲明異議之標的，抗告人執以聲明異議，於法不合，法院自應以裁定駁回其異議。原裁定同本院前揭認定，而駁回本件聲明異議，經核並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-114-抗-7-20250123-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第78號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪懷璞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第5號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪懷璞（以下稱受刑人）因對未成年人猥褻數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、113年度台抗字第64號裁定意旨裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示數罪，經本院各判處如附表所示之刑，均已確定在案，有本院刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第2項、第53條、第51條第5款之規定以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，固非無據。然查，受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，其中有得易科罰金、易服社會勞動之刑（指附表編號2部分），及不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑（指附表編號1部分），合於刑法第50條第1項但書之規定，依同條第2項之規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50 條第2項之規定定其應執行刑。而受刑人前雖曾於民國113年 12月24日在「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中，勾選就如附表所示之各該刑期，請求檢察官聲請合併定應執行刑（本院卷第9頁），惟受刑人經本院通知其就本案檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見時，又表示「不合併執行」等語，有本院114年1月 14日陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第41頁），足認受刑人已變更意向而於本院裁定前明確撤回其先前定應執行刑之請求，依上開規定，自不得逕將如附表所示之罪合併定其應執行之刑。　㈡綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑，訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇執行方式之真意及利益。受刑人既已明確表明撤回其聲請，從而，檢察官就如附表所示案件聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　22 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日附表：受刑人洪懷璞定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名對未成年人性交對未成年人猥褻宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑1年2次有期徒刑4月犯　罪　日　期 112年8月下旬至112年9月2日 112年8月中旬偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3430號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3430號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度侵上訴第114號 113年度侵上訴第114號判決　日期 113年10月15日 113年10月15日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度侵上訴第114號 113年度侵上訴第114號判決確定日期 113年11月18日 113年11月18日是否為得易科罰金、社會勞動否、否是、是備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16106號(執行中)(定刑1年8月) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16107號(執行中)

2025-01-22

TCHM-114-聲-78-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1467號上訴人即被告郭宗益上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第770號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第133號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴人即被告郭宗益（以下稱被告）坦承其所犯普通詐欺及洗錢罪，惟否認其有三人以上詐欺取財犯行而提起上訴。是被告上訴範圍與本院審理範圍及於被告本案全部犯行。二、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告不否認本案客觀行為，以及其具備普通詐欺、一般洗錢之不確定故意，然卷內資料並無顯示暱稱為「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」之帳戶係由不同人操作，現今LINE帳戶申設方便，因為沒有實名登記制度，有可能一人同時申請多個LINE帳號之情形，亦無證據證明本案詐欺係三人以上共同涉犯，依罪疑惟輕原則，應就被告涉犯之行為作有利於被告之認定，被告應僅成立普通詐欺罪，原判決逕認被告涉犯加重詐欺罪，顯有違誤等語。四、被告迭次於原審準備程序及審理時均供承：我當時為了找工作，在臉書上找「夢想新未來」粉專，先用Messenger與粉專聯繫，後來對方要我LINE的ID，加我的LINE之後是「小佳」先與我聯繫，他有大概說一下工作內容，後來「小佳」有貼LINE連結給我，請我跟他們的助理「雅淳」聯繫，「雅淳」有說群組的操作模式，老師有在群組說有個專案分享，要自己出錢，當時有很多人加入群組，實習1、2週後，開始分享獲利多少，我也有實習1、2週，加上群組分享，後來「雅淳」私下LINE我，問我對群組專案有沒有興趣，但我沒有錢，所以只有看看，後來是因為有人申請新臺幣（下同）50萬元的專案，無法操作也無法聯繫，所以問我要不要幫忙操作，資金是對方提供，我只要操作就好，操作成功有三成獲利，之後就成立一個「替補操作」群組，他說群組裡面會有老師發號施令，就跟著老師意見下單，群組有我、「雅淳」、「立文」、「倫」，最後是「倫」或「立文」跟我說要買虛擬貨幣，要我綁定銀行帳號，「倫」有給我一個他們的電子錢包，收到款項後，他們要我買火幣，買完幣之後，要我將火幣匯到他們提供的電子錢包等語（見原審卷第71頁、第10 9至111頁），足見被告已知悉該詐欺集團之組織有暱稱分別為「小佳」、「雅淳」、「立文」、「倫」等人，「小佳」為初始與被告介紹工作之人，「雅淳」為「小佳」之助理，負責將被告加入群組，並且向其仔細解說工作及專案進行模式，至於「立文」、「倫」則為群組中具體指揮其下單、轉幣之人，其等之分工均具體明確且不相同；況且依據被告所提供LINE「替補操作」群組之對話紀錄顯示：暱稱「雅淳&D Dorothy」先邀請「Curtis」（即被告）、「倫」、「浩浩」加入群組（暱稱「立文」之人應原來即在群組內），暱稱「立文」之人先向被告說明其專案內容、獲利分紅模式及要求被告下載Houbi軟體註冊及銀行綁約後，TAG暱稱「倫」之人稱：「＠倫後需教一下同學」，並稱：「同學不好意思我請另一位老師繼續教你」、「我先忙」，暱稱「倫」之人即稱「收到」，並繼續指導被告軟體註冊、綁定銀行、驗證、買幣、轉幣等等程序（見偵卷第133至136頁）；又於民國11 2年1月1日因被告購買虛擬貨幣過程中無法成功收取驗證碼，暱稱「立文」另又邀請暱稱「WANG,YU-WUN」加入群組幫忙解決技術問題（見偵卷第160頁），益見LINE暱稱「雅淳& Dorothy」與「Curtis」（即被告）、「倫」、「浩浩」應為不同之人，且暱稱「立文」之人已明確於對話中表明暱稱「倫」、「WANG,YU-WUN」之人均為不同人，被告於群組中直接與其等對話，對此自屬明知，而在主觀上應可知悉本案詐欺集團除自己外，尚有其他2人以上之詐欺集團成員，且擔任不同之分工角色。被告空言辯稱：我推論「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」可能是同一人云云，惟並未舉證以實其說，尚難足採。　五、綜上，被告上訴仍執前詞否認其「三人以上」共同詐欺取財之犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告上訴意旨指摘原判決不當，均無可採，上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　郭宗益選任辯護人　洪家駿律師　　　　　　賴奕霖律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133號），本院判決如下：　　主　　文郭宗益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、郭宗益（LINE暱稱「Curtis」）於民國111年12月1日，在社群軟體臉書上見兼職廣告，即依所載訊息以通訊軟體LINE陸續與真實姓名年籍不詳、暱稱「小佳」、「雅淳」聯絡（無證據證明為未滿18歲之人），於111年12月26日得知「50萬元本金課程」專案，即其只需提供金融帳戶收受款項，並依指示將匯入帳戶之款項代為購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，即可獲得代操淨利3成計算報酬之工作，並經「雅淳」將其加入內有「立文」、「倫」等人之LINE「替補操作」群組內。而郭宗益依其智識程度及社會生活經驗，明知一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為便利，而個人帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並已預見支付代價或以其他方法委由他人提供金融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後轉匯至指定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收代轉款項之目的，極有可能係詐欺組織在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因貪圖報酬，基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，而與「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由郭宗益於1 11年12月26日13時至111年12月27日15時20分時許，依「立文」、「倫」之指示，向「Huobi」（下稱「火幣」）交易所平台申請註冊會員帳戶，並綁定其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）完成驗證程序而註冊火幣帳戶。二、嗣由其他詐欺集團成員透過網路交友軟體認識甲○○，並假冒 momo公司配貨員，向甲○○謊稱：去momo購物網站投資，保證獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示至其指稱之網站申請帳號密碼，並於112年1月5日上午10時45分許，匯款新臺幣(下同)20萬元至郭宗益本案帳戶中，郭宗益復依「立文」、「倫」指示，將本案帳戶內包含甲○○所匯入款項轉出，持以向「立文」、「倫」指定幣商購買虛擬貨幣後，轉入「立文」、「倫」所指定電子錢包地址，以此方式隱匿詐欺所得之去向。　　理　　由一、認定本件犯罪事實之證據及理由：　　被告固坦承犯普通詐欺及洗錢罪，惟堅詞否認有何3人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：「替補操作」群組中雖然除了我以外還有3個人，但實際上真正在教我怎麼操作的是「立文」、「倫」，這2個人我沒有實際見過面，現在科技發達，有可能1個人有不同的帳號，我無法知道是否為不同人等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人均素未謀面，在僅有網路對話紀錄，無實際見面之情形下，上開人是否為同1人有疑慮，難以排除是詐欺集團作為犯罪斷點之虛擬分身，依罪疑唯輕原則應對被告為有利之認定等語。經查：　㈠被告因見臉書兼職訊息後，陸續與暱稱「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人取得聯繫，得知前揭「50萬元本金課程」專案，為牟取利益，遂依「倫」之指示，向火幣交易平台申請會員帳戶，並綁定本案帳戶而註冊火幣帳戶，且提供本案帳戶予「倫」、「立文」等人，嗣詐欺集團成員即以犯罪事實欄二所載方式，對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，匯款20萬元至本案帳戶中，被告復依「倫」、「立文」之指示，自本案帳戶內將該等款項轉出，向指定之幣商購買虛擬貨幣，再轉入指定之電子錢包等情，業據被告於警詢及本院審理中供認在卷，核與證人即告訴人甲○○證述相符（偵4437 0卷第29至31、33至34頁），並有甲○○112年1月5日臺幣轉帳明細、甲○○與疑似詐欺集團成員間之對話紀錄、詐騙網頁「 momo購物網」頁面、帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受(處)理案件證明單、本案帳戶歷史交易明細表及帳戶基本資料、「替補操作」群組之對話紀錄(偵44370卷第49、51至72、79至80、81至 83、85至86、121、123、125、127至132、133至181)在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞否認有3人以上共同詐欺之主觀犯意，然查：　⒈被告自承其係先聯繫「小佳」詢問工作內容，「小佳」稱後續請助理確認，再由「小佳」之助理「雅淳」將其加入「替補操作」群組，該群組內有老師即「倫」、「立文」，前後已接觸4名不同暱稱者。並稱：後來「倫」、「立文」跟我講說要買虛擬貨幣，要我綁定銀行帳號，幣商才能認我的銀行帳戶來交易，要我下載幣商的APP，跟哪幾家幣商買等語（本院卷第109至111頁）。被告上開所述，核與其提出之對話紀錄相符，可知上開詐欺集團成員「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人，分工明確，各司其職，被告與上開 4人皆曾對話過，亦能明確區分各人之職位及所負責之內容，被告當時主觀上自得知悉上開4人均為詐欺集團成員。　⒉又現今社會1人擁有1支以上之手機或通訊軟體帳號，雖非少見，然於一般正常情況下，並不會同時於同個社群群組內以不同暱稱自相對話，此由被告於本院準備程序中稱：我自己工作也會拿不同的手機，但我用不同手機不會用不同的代號等語（本院卷第72頁）自明。再細繹「替補操作」群組之對話內容，於111年12月26日13時5分，「雅淳&Dorothy」邀請「Curtis(即被告)」進入群組，同日13時7分被告加入群組，13時8分先由「立文」和被告說明操作方式並請被告轉帳購買U（應為虛擬貨幣），後於13時17分「立文」表示要先忙，請另一位老師「倫」繼續教被告，「倫」表示收到，並繼續與被告談論火幣註冊下載之問題（偵卷第133頁）。嗣後於112年1月1日13時48分至21時36分，因被告購買虛擬貨幣之過程無法收取驗證碼，無法順利完成交易，「立文」於同日21時39分另邀請暱稱「WANG,YU-WUN」之人加入群組協助解決此問題（偵卷第140頁）。觀諸前開對話紀錄，「立文」、「倫」不僅使用不同帳號，加入與被告同之群組；甚而於被告傳送照片、提問問題時，以不同帳號先後或同時為不同回應，甚有1人在忙先請另1人回答之情形，實可認該詐欺集團成員無刻意1人申設「倫」或「立文」等多個帳號，分飾多角，且屢屢同時間發送訊息與自己對話之必要。綜上，雖本院無法認定「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」之真實年籍資料，然上開人等應均係該詐欺集團內相異之人乙情，應可認定；且從前揭群組對話內容觀之，被告主觀上亦係認知於「替補操作」群組內，其係分別受「倫」或「立文」等人指示操作、購買虛擬貨幣。故本案參與共犯包括被告在內至少有3人以上，被告所為核與刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」之加重條件相符乙情，自可認定。被告及其辯護人所辯本件未達3人以上、無證據證明「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」為不同人等語，均不足採。　㈢是本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布，於000年0月00日生效施行，修正前該條項規定犯洗錢防制法第14條之罪「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則改為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，於113年8月2 日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，未較有利於被告，且此為有關刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，無所謂「法律整體適用不得割裂」之限制，故應適用被告行為時之法律（最高法院113年度台上字第2 862號判決意旨參照）。　⒊113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有未洽，惟基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴法條及罪名，並列為爭點使被告、檢察官及辯護人辯論（本院卷第70、74、105頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告與「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人間就上開犯罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告於本院審理時，就本案洗錢犯行部分自白不諱，本應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。至於113年7月31日公布，同年 8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段固規定「詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然被告並未自白本案3人以上共同詐欺取財犯行，無從依該條規定減刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，非無勞動能力，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟依指示提供帳戶及代為購買虛擬貨幣後轉交他人，同時利用虛擬貨幣匿名性、快速流通之便利性，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝或追蹤金流，造成本案之告訴人受有財產損害，破壞人際間信賴關係、社會秩序，助長詐欺集團之猖獗與興盛，所為實應非難；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、坦承普通詐欺及洗錢犯行，否認3人以上共同詐欺取財之犯後態度，符合112年修正前洗錢防制法自白減刑規定，與告訴人達成調解並已賠償2期之金額，有113年度中司刑移調字第1652號調解筆錄、被告庭呈之匯款申請書及本院公務電話紀錄在卷可佐（本院卷第99至100 、115、119頁），於詐欺集團中尚非主導犯罪之核心角色，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第55 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟告訴人匯入本案帳戶之款項，已經被告購買虛擬貨幣後轉入「立文」、「倫」等詐欺集團成員控制下之電子錢包地址，而未扣案，被告就其隱匿之上開財物亦未取得所有權或處分權，故無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1467-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第103號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林韋丞上列受刑人因毒品危害防制條例罪等案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第146號），本院裁定如下：　　主　文林韋丞假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人林韋丞前因毒品危害防制條例罪、詐欺等案件，經各法院分別判處徒刑（有期徒刑11月（共2罪）、5月），並經本院裁定定應執行有期徒刑1年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301989900號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（109年度原上訴字第35、36號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-103-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第109號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人謝敏聖上列受刑人因毒品危害防制條例罪等案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第158號），本院裁定如下：　　主　文謝敏聖假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人謝敏聖前因詐欺、毒品危害防制條例罪等案件，經各法院分別判處徒刑（有期徒刑1年7月、1年5月(共5罪 )、1年6月(共4罪)、1年7月、7月(共7罪)、9月、3年6月)，並經本院裁定定應執行有期徒刑8年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第113019 42870號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（1 09年度金上更一字第94號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1 項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-109-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第913號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡孟賢上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2475號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以不能證明被告簡孟賢（下稱：被告）有公訴意旨所指刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告為前開侮辱性言論之表意脈絡為被告與告訴人甲○○（下稱：告訴人）爭吵起因，係被告駕駛自用小客車，行至不得右轉之交岔路口時，因遭在該處執行交通疏導勤務之義交即告訴人告知該處不得右轉，因而心生不滿，竟當場公然以「幹你娘」（臺語發音）之三字經等語，辱罵告訴人。被告以上開言語暴力攻擊方式攻擊告訴人之場所，是在人來人往之臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口，該處於不特定多數人、路人等人，均得以共見共聞之下，被告仍執意以上開不雅言語辱罵告訴人，且被告於民國 113年7月30日審理時供稱其與告訴人當時衝突之現場，除被告與告訴人外，尚有其配偶、小孩及其他人在場，且其平時若生氣或有不滿意的時候，不會以三字經罵人，足認被告為本件犯行，係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，乃基於妨害名譽之犯意，始公然以上開三字經辱罵告訴人，而被告前開犯行，具有特定性、針對性，在客觀上已足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，並已逾一般人可合理忍受之範圍。故被告當日以前揭不雅言語攻擊告訴人，足令告訴人或一般人心生羞辱、品格降低，造成告訴人之心理傷害，且貶損他人人格之平等主體地位，應該當於刑法公然侮辱罪之構成要件。原審未審酌上情，尚屬未洽，且無法為一般社會評價所接受，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲；參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格；一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；而名譽人格係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障，此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別，而對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害；但就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。且為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，而個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛；至於就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，則個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍(司法院憲法法庭1 13年度憲判字第3號判決意可資旨參照)。　四、經查：㈠、原判決業已說明：被告固於112年7月9日中午12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口時，因遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，故向告訴人稱「幹你娘」等語；惟被告辱罵該言詞之動機係因前述交通糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人，且所辱罵之粗話僅有一句，並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該粗話之存在時間極短，難認已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告所為上開言論不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要，因而為被告無罪之諭知。經核原判決之認事用法均屬適切，並無違法失當之處。㈡、檢察官固以：被告辱罵告訴人「幹你娘」之地點是在人來人往之市區交岔路口，且被告之配偶、小孩及其他人在場，具針對性，可見客觀上足以貶損告訴人之「社會名譽」及「名譽人格」；且被告自承其生氣時不會以三字經罵人，足見被告主觀上有妨害名譽之犯意等語。然而，所謂「社會名譽」，係指一個人之社會評價，是縱遭他人以抽象言語表達對其貶抑性之評價，其社會評價未必會因此就受到實際損害；況此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價；第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。另所謂「名譽人格」之核心，即被害人之人格尊嚴，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之「最低限度尊嚴保障」。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別，倘對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。以本案而言，被告縱使對告訴人於上開時間，在車輛往來頻繁之市區交岔路口辱罵「幹你娘」一語，在現今社會上確有冒犯他人感受及貶損他人之意，然觀以被告發表上開言論之緣由，係因其遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，因而語氣不佳、口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人辱罵「幹你娘」之行為，雖造成告訴人之精神上不悅、難堪，然此等負面評價性質之侮辱性言論經見聞之第三人或社會大眾評斷後，因未必認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來貶抑被告恣意對他人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價，而難認告訴人之「社會名譽」因此受到貶損，且該等侮辱性言語非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，亦難認被告上開言語撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位而損害其人格尊嚴，僅係貶損告訴人個人主觀感受之名譽感情，已難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。況證人即告訴人於警詢、偵訊時均證稱：當下被告駕駛自小客車從臺灣大到右轉惠中路後欲右轉市政北七路，當下我們有指揮他往前直行至市政北三路口迴轉，因為現場有交通管制，被告便對我們罵髒話三字經「幹你娘」，我們遭辱罵後便請他將車輛停旁邊表示要報警等語（見偵卷第16頁、第50頁），核與證人沈憲楨於警詢時之證述相符（見偵卷第27至28頁），復佐以卷附之路口監視器錄影畫面擷取照片可知（見偵卷第29至35 頁），自告訴人告知被告所駕自小客車不得右轉、被告對告訴人告以「幹你娘」之貶抑性言語、至該自小客車直行至路旁停放之時間，僅有短短5秒鐘（12：04：46～12：05：01），斯時雖有其他車輛駛過，惟該等車輛均未將車窗拉下，僅短暫駛過未有停留，另未見有其他行人或旁觀者行經；況縱令現場有一機車駕駛騎乘機車搭載乘客駛過，惟上開被告單方辱罵告訴人之行為，亦令人產生被告有無理取鬧之印象，本案毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，亦難認告訴人之社會名譽或名譽人格足以遭受貶損；再者，被告出言辱罵「幹你娘」之時間甚為短暫，屬於偶發性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。另本院綜合被告之年齡正值青壯、血氣方剛，學歷僅高中畢業，行為時為無業，告訴人為義交，尚非屬於結構性弱勢群體之成員，被告為上開侮辱性言語係因交通繁忙之際不滿告訴人之指揮而情緒性謾罵，非有私人恩怨，亦非對公共事務之評論，以及被告侮辱性言語之內容等等情狀，認尚難僅因被告所自陳其生氣時不會以三字經罵人而即可遽以認定被告是有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，應認被告係在不滿告訴人指揮之過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。是本案被告客觀上縱使有辱罵告訴人「幹你娘」之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，惟因難認被告上開言語客觀上對告訴人之社會名譽、名譽人格產生重大及明顯損害，亦無從認定被告主觀上是直接針對他人名譽予以恣意攻擊。揆諸上開說明，被告尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。㈢、綜上各節相互以參，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院以形成有罪之心證，自應為被告被訴上開公然侮辱部分無罪之諭知。　　　　　五、原審因認被告被訴公然侮辱罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官前揭上訴意旨指摘原判決不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出新證據，以實其說，難認可採。上訴意旨所述無從推翻原審之認定，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2475號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　簡孟賢上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7537號），本院判決如下：　　主　　文簡孟賢無罪。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告簡孟賢於民國112年7月9日中午12時10 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口時，因遭該處執行交通疏導勤務之義交即告訴人甲○○告知該處不得右轉而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在前述交岔路口處即不特定人或多數人得以共見共聞之處所，以『幹你娘』等語辱罵告訴人，而足以貶損告訴人之人格與評價。因認被告係涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人即在場之臺中市義勇交通隊協和分隊小隊長沈憲楨於警詢時之陳述、現場監視器影像擷圖、光碟、檢察事務官勘驗報告各 1份為其主要論據。四、然查：　㈠被告於112年7月9日中午12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口時，因遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，故向告訴人稱『幹你娘』等語，業據被告於本院審理時供承屬實（見本院113易491卷第27頁、113易2475卷第42頁），核與告訴人、證人沈憲楨於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵卷15 至17、28、50頁），並有現場監視器影像擷圖1份在卷可佐（見偵卷第29至35頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔（憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨可參）。　㈢經查，被告雖於前述時、地對告訴人稱「幹你娘」等語，然衡酌被告辱罵該言詞之動機係因前述交通糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人，且所辱罵之粗話僅有一句，並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該粗話之存在時間極短，難認已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告所為上開言論不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。五、綜上所述，檢察官固起訴被告涉犯公然侮辱罪嫌，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應為合理之限縮，而依卷內之證據尚難認被告前述所為已達減損告訴人社會名譽及名譽人格部分，且查無其他積極證據足以證明被告所為已減損告訴人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰

2025-01-21

TCHM-113-上易-913-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1508號上訴人即被告陳奕㚬指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第2693號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26157、34506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、本案係由上訴人即被告陳奕㚬（下簡稱：被告）提起上訴，被告於刑事上訴理由狀中僅載稱與「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟其於本院準備程序及審理時分別經受命法官、審判長闡明後，被告均表示：本案僅針對量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄與撤回上訴書各 1份在卷可稽（見本院卷第11至14頁、第49頁、第55頁、第8 9頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕有關新舊法比較之說明㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第 14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂，亦有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照是本案被告固僅就「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。　㈡、洗錢防制法之新舊法比較：　⒈113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（且因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過三人以上共同詐欺取財罪之有期徒刑7年之刑度），嗣於113 年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；揆諸前揭最高法院113年度台上字第2720號、第2303號判決意旨，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項（亦參酌同法第14條3項）之法定最高刑度為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑 2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵訊、原審及本院準備程序與審理時均坦承其涉犯一般洗錢之犯行而未事爭執（見偵26517卷第2 35至237頁；原審卷第54至56頁；本院卷第49頁、第89頁），是被告無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項或113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第2項之規定，均得減輕其刑。　⒋故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法（即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法），得適用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11月、最低刑度則為有期徒刑1月；倘依現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，因亦得適用現行洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，故其所得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11月、最低刑度則為有期徒刑3月；揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以113年8月2日修正施行前之洗錢防制法對其較為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。二、被告於偵查中、原審及本院審理時，對於其所犯本案一般洗錢犯行均坦承不諱，已如前述，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。參、上訴駁回之理由一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告請求於本案宣告緩刑，讓我可以陪伴未滿12歲的子女等語。　　　二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　三、原審就量刑部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經科刑之紀錄，素行尚可，其任意提供所申辦之金融機構帳戶帳號予不詳之「陳建斌（業務）」作為收受詐欺贓款使用，再依指示提領後交付與指定之人，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，且造成告訴人乙○○、甲○○、被害人己 ○○、告訴人丙○○、丁○○、辛○○各至少受有如原判決附表一所示財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告在本案係擔任上開工作之角色分工，另其於犯後坦認犯行，復未與告訴人、被害人達成調解或和解，亦未賠償損害之態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況，就其附表三所犯之6 罪，各量處有期徒刑2月（共3罪）、4月（共3罪），且定應執行刑部分亦已考量被告所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定應執行有期徒刑8月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形；至原審之定應執行部分，亦已參酌被告於本案之行為態樣、動機、犯罪時間、目的及所侵害之法益，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且符合比例原則及公平原則，應屬適法合理。被告上訴意旨固陳上情，惟就原判決之量刑及定應執行刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，且原審所為量刑及定應執行均無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。是被告上訴意旨主張原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、被告不宜為緩刑宣告之說明　㈠、緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第7 4條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第 74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。㈡、經查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第31頁）；又被告離婚，為單親媽媽，育有一名13歲之未成年子女，業據被告供明在卷（見本院卷第48頁），且有個人戶籍資料查詢單1紙附卷可參（見本院卷第33頁）。按兒童權利公約第14 號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告為本案犯行之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑，此有最高法院110年度台上字第6288 號判決意旨可資參照。被告雖始終坦承本案犯行，犯後態度尚佳，惟本案被告係擔任提領款項交予施用詐術之人之「車手」，為本案詐欺取財犯行及洗錢犯行中不可或缺之角色，且本案之告訴人及被害人共6人，告訴人或被害人之財物損失自新臺幣2萬餘元至15萬元不等，然被告迄於本院言詞辯論終結前，均未與告訴人或被害人和解或調解成立，賠償本案告訴人或被害人之財物損失，而依臺灣目前社會詐欺集團猖獗之情形，本院認在被告均未賠償告訴人或被害人任何財物損失之情形下，縱被告家中尚有一名未成年子女，然兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責或得獲以緩刑之託詞，尚難認其所受之宣告刑以暫不執行為適當，不宜為緩刑之諭知，併此敘明。是被告以應宣告緩刑為由提起上訴，亦屬無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1508-20250121-1