Know99判決書

搜尋結果：清償票款

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第8679號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林恭誠上列當事人間清償票款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資債權。經查債務人係受僱於第三人大光國際有限公司（址設桃園市），衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣桃園地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2025-02-21

SCDV-114-司執-8679-20250221-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第12530號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人吳季恩上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人兆豐國際商業銀行股份有限公司新興分公司之存款債權，惟該第三人公司之營業所所在地設於高雄市新興區，此有債權人強制執行聲請狀所載在卷可稽，是本件核屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2025-02-21

CTDV-114-司執-12530-20250221-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第5375號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李家駿　　　　　　　　　　　　　住同上上列債權人與債務人嚴玉瓊間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項亦有明文。二、本件債權人聲請對債務人嚴玉瓊強制執行，未陳報本院轄區內之財產為執行標的，僅聲請調查債務人之勞健保投保資料、及郵局存款資料，即有應執行之標的物所在地及應為執行行為地均不明情事。矧債務人係設籍新北市土城區，有本院依職權調取債務人之戶籍資料1件在卷可稽，自應由臺灣新北地方法院管轄，債權人向本院聲請顯係違誤，爰依職權裁定移送上開管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官蔡炎暾

2025-02-21

KLDV-114-司執-5375-20250221-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第23110號聲請人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人李信男上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台南地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請執行債務人於第三人處之存款債權，第三人玉山商業銀行股份有限公司仁德分公司址設於台南市仁德區，業據債權人陳明在卷，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣台南地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-21

KSDV-114-司執-23110-20250221-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第27481號債權人裕融企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人嚴陳莉蓮 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳瑞娟 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人聲請強制執行債務人對第三人中華郵政股份有限公司台北世貿郵局之存款債權，經查，第三人設址於臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官簡仁駿

2025-02-21

PCDV-114-司執-27481-20250221-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第8371號債　權　人　蔡欣昌　　住台中市沙鹿區中清路6段261巷12弄38 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　王世華　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院查詢債務人王世華之集保股票、保險資料及勞保投單單位，查有所得並執行之，經本院查詢後，債務人無集保股票，亦無以其為要保人之保險資料，而勞保投保單位為鑫焱高階人力派遣股份有限公司，惟該公司登記地址為臺中市清水區。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　孫世昌

2025-02-20

PTDV-114-司執-8371-20250220-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第29180號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　林子瑜　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓　　債　務　人　劉皓偉　　住○○市○○區○○路000號5樓上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」、「強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，強制執行法第7 條第1 項、第2 項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人持本院110司執字第76204號債權憑證，聲請查調債務人之商業保險等資料，核其應屬執行之標的物所在地或應為執行行為地不明。又債務人之住所地已遷至基隆市○○區 ○○路000號5樓，此有最新戶籍謄本在卷可稽，則依強制執行法第7 條第2 項之規定，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2025-02-20

PCDV-114-司執-29180-20250220-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款(債)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第7980號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人與債務人顏清霖等間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文對債務人徐玲嬌強制執行之聲請駁回。駁回部分程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國114年2月13日提出本件強制執行之聲請，惟查債務人徐玲嬌已於112年8月24日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回此部分強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官武宛玲

2025-02-20

SCDV-114-司執-7980-20250220-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償票款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第4410號聲請人即債權人卓振賢上列聲請人與債務人倪煜翔間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。又聲請人聲請強制執行，其聲請不合程式或不備其他要件，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6 款及強制執行法第30條之1規定自明。二、本件聲請人聲請強制執行，未據繳足執行費，經本院於民國 114年1月20日通知應於10日內補正，聲請人於同年1月22日收受上開補正通知，有送達證書附卷可稽。惟聲請人逾期迄未補正，其強制執行之聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官邱志忠

2025-02-20

CHDV-114-司執-4410-20250220-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第11652號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　施志賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號10樓　　債　務　人　千立成企業有限公司　　　　　　　　　　　設同上市○○區○○00號1樓　　　　兼法定債　務　人　梁順正　　住○○市○○區○○路00巷00號9樓梁莊孔雀（歿）上列債權人與債務人梁順正等人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人梁莊孔雀部分之強制執行聲請駁回。　　本件其餘部分移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1、2項定有明文。而強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明文可參。二、查本件債權人於民國114年2月12日執臺灣高雄地方法院95年度執字第77962號債權憑證為執行名義聲請換發債權憑證，惟債務人梁莊孔雀業於民國111年12月6日日死亡，有戶役政資料一紙在卷可稽，核其情形屬無從補正，依首開規定，債權人就債務人梁莊孔雀部分之強制執行聲請，應予駁回。另就債務人千立成企業有限公司部分，係設址於高雄市大寮區，另債務人梁順正則住於高雄市林園區，非在本院轄區，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果及戶役政資料在卷可稽，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-02-20

CTDV-114-司執-11652-20250220-1