Know99判決書

搜尋結果：温昌穆

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第314號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳昌瑞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8186號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審交易字第412號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳昌瑞犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告吳昌瑞於本院審理程序之自白（見審交易字卷第31頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，到場處理時，當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見偵字卷第33頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車未注意車前狀況，因而肇生本案事故，致告訴人受傷，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度（被告表示願意當庭先行一部賠償新臺幣【下同】2萬元予告訴人，告訴人則表明不願接受，致未能和解及實際賠償，過程詳卷），併參酌被告過失程度高低（告訴人亦有穿越馬路未依規定行走於行人穿越道之肇事次因）、被告於審理時自述高中肄業之智識程度、未婚、現從事廚師工作、月薪約6萬元、須扶養雙親等生活狀況（見審交易字卷第31至32頁）、告訴人傷勢輕重程度、告訴人庭稱關於量刑之意見，暨被告犯罪手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18186號　　被　　　告　吳昌瑞　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　B1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳昌瑞於民國113年2月7日23時33分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺北市文山區景華街由東往西方向駛入與景興路交岔路口處而正要左轉時，適行人楊宗翰從景華街由西往東方向穿越馬路但未行走在斑馬線上，吳昌瑞明知應注意車前狀況，隨時做好應變措施，亦應禮讓行人先行，而依當時天候雨，道路有照明，吳昌瑞亦有打開車燈，視距良好，並無不能注意之情事。吳昌瑞竟未禮讓楊宗翰，亦未注意楊宗翰之行向，逕自左轉欲進入景興路，不慎以前車頭撞擊楊宗翰，致楊宗翰受有右側前胸壁鈍傷、右側大腿及膝蓋鈍挫傷等傷害。經警方到場處理，吳昌瑞留在現場向警方坦承肇事，願受裁判而自首。二、案經楊宗翰訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳昌瑞於偵訊中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人楊宗翰於警詢中之指訴告訴人過馬路時遭被告騎乘機車撞傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、照片11張被告騎乘機車左轉時，撞上正在步行過馬路之告訴人之事實。 4 臺北市立萬芳醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份被告未注意車前狀況而有過失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於有偵查權限之公務員發覺前，主動向警方坦承肇事，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，為自首，請審酌依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆

2024-10-22

TPDM-113-審交簡-314-20241022-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第300號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林佳霖選任辯護人蔡坤廷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0578號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第66號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林佳霖犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分將起訴書犯罪事實所載「姚昱良」均更正為「姚玉良」；證據部分增列「被告林佳霖於本院準備程序之自白（見審交訴字卷第42頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠法律適用：核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡刑之減輕事由之說明：被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，到傷者就醫之醫院處理時，當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見相字卷第87頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車未遵守交通規則而肇事，致被害人姚玉良傷重死亡，生命法益無可回復，實難寬貸，惟念被告犯後坦承犯行，並先行一部賠償新臺幣（下同）70萬元予被害人配偶，有本院公務電話紀錄及匯款單在卷可參（見審交簡字卷第9、14頁），態度尚可，併參酌被告過失行為非本案事故之全部肇事原因（被害人亦有違規穿越道路之肇事主因），可責性稍減，參以被告於本院準備程序時自述大學畢業之智識程度、未婚、現從事製造業工作、月薪約2萬9,000元至3萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審交訴字卷第67頁），暨犯罪手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並先行賠償告訴人70萬元予被害人配偶，且為肇事次因，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，以勵自新。被告既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行上開事項，爰依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷而執行本案科刑，併予指明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10578號　　被　　　告　林佳霖　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡坤廷律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳霖於民國113年1月9日7時10分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市○○區○○路0段○○○道○○○○○○○○○○ 路000號前時，明知應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。適行人姚昱良從林佳霖左前方，未行走行人穿越道即橫向穿越安康路，並進入林佳霖之同向內外側車道分隔線處，此時林佳霖同向內側車道之汽車（監視器未清楚錄下車牌號碼）已停下等待姚昱良通過。林佳霖見內側車道之汽車已停下，且自身已打開車前大燈，竟疏未注意同向左前方步行中之姚昱良，仍繼續直行，不慎以前車頭撞擊撞擊姚昱良，雙方均倒地受傷。姚昱良雖經送醫救治，仍於同年 1月10日20時3分許，因顱內出血導致神經性休克而在醫院死亡。車禍發生後，林佳霖前往醫院向警方表明為肇事者，願受裁判而自首。二、案經姚昱良之子姚力行告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳霖於警詢、本署檢察官指揮檢察事務官詢問中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我騎車經過汽車的時候有看到姚昱良，但我撞上去後就失去意識，所以我沒有印象等語。辯護人亦為其具狀辯稱：被告根本無法注意到被害人，無充足時間可以採取適當的措施以避免結果發生，並無過失。被害人位於汽車前方，當時為上午7點10分僅日出不久，天氣雨，被告頭戴安全帽，安全帽擋片上又有雨珠，視線難謂明亮，被告的視線能否觀察到被害人違規穿越雙黃線，容有可疑等語。 2 告訴人姚力行於警詢、偵查中之指訴告訴人為被害人姚昱良之子，並表示提出過失致死告訴。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）各1份、案發當時現場照片17張、監視器照片5張被告騎乘機車直行時，撞擊橫向穿越安康路之路人即被害人之事實。 4 衛生福利部雙和醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份被害人因受有如犯罪事實欄所載之傷害而死亡之事實。 5 新北市政府交通事件裁決所113年5月28日新北裁鑑字第1134913263號函所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份被害人違規穿越馬路，為肇事主因。被告騎乘機車未注意車前狀況，為肇事次因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於有偵查權限之公務員發覺前，主動向警方坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可佐，為自首，請審酌依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　書記官温昌穆

2024-10-16

TPDM-113-審交簡-300-20241016-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第16號上訴人即被告李榮政上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭中華民國11 2年12月26日112年度審交簡字第405號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第31830號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告李榮政（下稱被告）罪證明確，判決被告係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。本判決之犯罪事實及證據，除補充「臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份」、「被告於本院第二審行準備程序及審理時之自白」外，餘均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人林孟潔也有超速，本件車禍事故兩邊都有過失；告訴人提出的診斷證明書是事故發生後6日才就醫，應與本車禍事故無關等語。三、上訴駁回理由：　㈠被告雖稱告訴人亦有超速行為等語，然依卷內證據，僅有於臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表記載「B車（即告訴人所騎乘之機車）....，自稱時速30- 40公里....」等語（見偵卷第39頁）外，別無其他如監視器影像、行車紀錄器等予以補強佐證，且被告於案發當日接受警員詢問時，亦未表示告訴人有行駛速度過快而導致本件交通事故發生之情，此有臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表1紙（見偵卷第45頁）在卷可查，故本件難認告訴人有何超速行為並致本件車禍事故發生而與有過失。　㈡告訴人於本院審理時陳稱：車禍事故當下我沒有去就醫，我是先回家休息，2、3日後沒辦法走路，當時想說擦傷可以自行處理等語。且查案發當日之道路交通事故談話紀錄表已明確載明「右腳擦挫傷」等語（見偵卷第47頁），亦與告訴人所提之診斷證明書上載明之「右下肢膝蓋、腳踝多處挫傷合併開放性傷口」（見偵卷第29頁）互核相符，堪認告訴人確有因本件車禍事故受有如診斷證明書上所載之傷害。　㈢法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。查被告於本院準備程序及審理中均已坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可憑，足認被告確係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。原審以被告罪證明確，並審酌被告疏未注意後方來車即貿然自路邊起駛，致告訴人受傷，應予非難；兼衡被告坦承犯行，與告訴人歷經調解，惟雙方就賠償金額認知有差距而未能達成和解；併參以被告自述大學畢業之智識程度、擔任工程師、月收入約4萬元、已婚、需扶養1名幼子及雙親等家庭生活經濟狀況，暨被告違反注意義務之程度、情節、告訴人之傷勢狀況等一切情狀，量處拘役55日，並諭知以1,000折算1日之易科罰金折算標準，已具體說明量刑之理由，故認原審之量刑核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。又被告以前詞為由提起本件上訴，均為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第405號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李榮政上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1830號），因被告於本院準備程序中自白（112年度審交易字第6 68號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：主文李榮政犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（見偵字卷第45 至47頁）。　㈡臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表（見偵字卷55頁）。　　㈢臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵字卷第57頁）。　　㈣被告李榮政於本院準備程序中之自白（見本院審交易字卷第3 9頁）。二、論罪科刑之依據：㈠核被告李榮政所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告肇事後，於具有偵查職務權限之公務員即臺北市政府警察局中山分局中山分隊警員據報前往現場處理尚不知肇事者姓名時，在場隨即主動承認為肇事者，並不逃避裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵字卷第57頁）。是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意後方來車即貿然自路邊起駛，致告訴人林孟潔受傷，應予非難；兼衡被告坦承犯行，與告訴人歷經調解，惟雙方就賠償金額認知有差距而未能達成和解（見本院審交易字卷第40至41頁）；併參以被告自述大學畢業之智識程度、擔任工程師、月收入約新臺幣4萬元、已婚、需扶養1名幼子及雙親等家庭生活經濟狀況（見本院審交易字卷第40頁）暨被告違反注意義務之程度、情節、告訴人之傷勢狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第31830號　　被　　　告　李榮政　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李榮政於民國112年3月15日8時20分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，從臺北市○○區○○街00巷0號路邊起駛欲進入車道時，適林孟潔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大直街33巷由東往西方向行駛在李榮政之同向後方。李榮政明知應讓直行之林孟潔先行，並注意與林孟潔之安全距離，且依當時天氣晴，日間自然光線，視距良好，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，核無不能注意之情事，竟仍疏於注意，貿然駛入大直街33巷道路中央。林孟潔見狀，立即煞車而打滑摔倒，受有右下肢膝蓋、腳踝多處挫傷合併開放性傷口之傷害。經警方到場處理，李榮政當場承認肇事，願受裁判而自首。二、案經林孟潔訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李榮政於警詢及偵訊中之供述被告李榮政供稱：我騎出來很慢，已經騎到車道，雙方都有錯等語。 2 告訴人林孟潔於警詢中之指訴告訴人林孟潔因突然見左前方之被告從路旁騎乘機車駛入道路，而急煞摔車之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、照片9張被告從路旁騎乘機車駛入車道，同向後方之告訴人因而摔車之事實。 4 大直診所診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1份被告起駛前，不讓行進中之車輛先行，而有過失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於有偵查權限之公務員發覺前，主動向警方坦承肇事，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，為自首，請審酌依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　書記官温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-01

TPDM-113-審交簡上-16-20241001-1