Know99判決書

搜尋結果：潘政宏

共找到 213 筆結果（第 31-40 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第126號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年聲觀字第52號），本院裁定如下：　　主　文陳韋廷施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑，毒品危害防制條例第10條第2項定有明文；且犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項亦有明文；況檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項前段另有明定。三、經查，上揭施用甲基安非他命之事實，業經被告於警詢及偵訊時坦承不諱，其各次施用毒品為警查獲時採集之尿液，分經聲請書所載之鑑定機構鑑定結果，確均檢出有甲基安非他命之成份，有各該鑑定機構出具之尿液鑑定報告，在卷可稽，足證被告確有於聲請書所述時地施用二級毒品之事實。又被告並因妨害公務案件，為本院判處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院、最高法院駁回其上訴而於113年9月25日確定，繼於114年1月26日入監服刑，須至同年9月25日執行完畢，有被告前案紀錄表可稽，則因戒癮治療程序無法在監所內進行，故檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TYDM-114-毒聲-126-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1181號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃麗華選任辯護人洪大植律師（法扶律師）具保人高鈴容上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文高鈴容繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告黃麗華前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣3萬元，由具保人高鈴容繳納後獲釋在案，有國庫存款收款書在卷可稽。茲因被告經本院合法傳喚，未遵期到庭，且拘提無著，有本院準備程序筆錄、傳票、拘票、拘提報告書、個人戶籍資料附卷足憑，復無其斯時在監所之紀錄，足見被告確已逃匿，揆諸前揭說明，自應將上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國114年3月18日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-113-訴-1181-20250318-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1846號附民原告鄭宥駿附民被告王帥軍上列被告因殺人未遂案件（本院113年度訴字第599號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官蔡旻穎法官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃冠霖中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

TYDM-113-附民-1846-20250318-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第997號附民原告劉中昌附民被告蘇家慶上列被告因傷害等案件（本院112年度訴字第628號、114年度簡字第34號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官蔡旻穎法官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃冠霖中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TYDM-112-附民-997-20250313-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第117號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱博昇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年3月21日11 2年度桃交簡字第1341號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度調偵字第1554號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。被告邱博昇經本院合法傳喚，於民國114年 2月13日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、刑事報到單各1份在卷為憑，爰依前開規定，逕為一造辯論判決。二、上訴審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。　㈡本案依檢察官上訴書之記載及於本院準備程序、審理時之陳述，已明示係就刑度部分上訴（見本院簡上卷第15、39、69 頁），依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。三、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨略以：本案被告邱博昇駕車行為未能注意其行車路線上之警告標示，貿然超車駛入對向車道而發生車禍，造成告訴人許米霽受有頭部挫傷合併蜘蛛下腔出血及顏面骨骨折等嚴重傷害，且被告並未賠償其損失，犯後態度惡劣，毫無悔意，然本件被告犯行僅遭判處上開拘役40日，不符公平原則，亦無法使被告罰其當罰、罪責相當，故原審判決顯然過輕而有未當等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢經查，原審認定被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並已敘明本案是因被告違反道路交通安全規則致本件事故發生，然因被告所涉犯行符合刑法第62條前段自首之規定故予以減輕其刑。並審酌被告於本案中的過失情節、告訴人所受傷勢程度及被告迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人，兼衡被告之素行（前無經法院判決科刑之紀錄），暨其於警詢時所述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役肆拾日，並諭知易科罰金之折算標準等語，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，對上訴意旨所指摘各情，亦具體交代量刑理由，並無偏執一端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之情事，難認原判決量刑有何違法或不當之瑕疵，本院自應予以尊重。　㈣從而，上訴意旨就原審已妥適審酌之量刑事項，再事指摘量刑不當，為無理由，應予駁回。　㈤至本案中之告訴人曾以書狀表明，稱本案中被告應屬故意製造假車禍等語，惟此部分涉及到本案犯罪事實與罪名之認定，並非本院之審理範圍，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官康惠龍聲請簡易判決處刑、檢察官陳詩詩提起上訴，上訴後經檢察官李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃交簡字第1341號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱博昇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度調偵字第1554號），本院判決如下：　　主　　　文邱博昇犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告邱博昇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍發生後，向據報前來車禍現場處理之警員表明其為肇事者，並自首接受裁判，此有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第 62條前段自首之規定減輕其刑。爰審酌被告因違反道路交通安全規則致本件事故發生，因而致告訴人受有頭部挫傷合併蜘蛛下腔出血及顏面骨骨折、右手第3、4掌骨骨折、左手遠端橈骨骨裂、胸壁及腹部挫傷、牙齒外傷性斷裂等傷害，殊值非難，考量被告本案過失之情節、告訴人所受傷勢程度及被告迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人，兼衡被告之素行（前無經法院判決科刑之紀錄），暨其於警詢時所述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕為簡易判決如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官康惠龍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 111年度調偵字第1554號　　被　　　告　邱博昇　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱博昇於民國110年12月27日20時11分許，騎乘車牌號碼000 —JYS號普通重型機車，沿桃園市大園區華興路2段往大園（華興路1段）方向行駛，行經華興路2段251號前時，本應注意對面有來車交會不得超車，而依當時天候晴朗、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟為超越同車道前方車輛，疏未注意及此而貿然駛入對向車道，適其對向車道有許米霽騎乘車牌號碼000—PJH號普通重型機車直行而來，兩車因此發生碰撞，致許米霽人車倒地，並因此受有頭部挫傷合併蜘蛛下腔出血及顏面骨骨折、右手第3、4掌骨骨折、左手遠端橈骨骨裂、胸壁及腹部挫傷、牙齒外傷性斷裂等傷害。二、案經許米霽訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱博昇於警詢時所為之供述。（二）告訴人許米霽及證人蔡妍庭於警詢時所為之指訴。（三）告訴人之診斷證明書。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片。（五）行車紀錄器檔案光碟。（六）桃園市政府警察局交通警察大隊大園分隊酒精測定紀錄表、車籍與駕籍資料。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 6　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　康惠龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　 7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱絹蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-12

TYDM-113-交簡上-117-20250312-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第59號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭文潭上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年3月22日所為113年度審金簡字第69號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第55246號、112年度偵字第55455號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。彭文潭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決不服之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有規定。經查，上訴人即檢察官於本院準備及審理程序時已陳明僅就原審判決「量刑部分」提起上訴（見本院金簡上卷第43、79頁），是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍。二、本案除以下補充部分外，其餘均引用原審判決書記載之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、論罪及沒收（如附件）：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）；又按刑事實體法對於何種犯罪應負擔何種刑責，於立法時即針對不同犯罪構成要件要素所涵攝相異之可罰性，賦與相應之「法定刑」；此外，尚基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規定加重、減輕或免除法定刑之具體事由（例如同法第47條第1項之累犯加重、第59條之酌減），據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，此即「處斷刑」；至法院就具體案件，於法定刑及處斷刑（量刑之外部性界限）之範圍內，確定刑罰之種類及刑度，即形成「宣告刑」（最高法院111年度台上字第2668號刑事判決意旨參照）。　⒉被告彭文潭行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月 31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊稽之修正前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由：「洗錢犯罪之前置犯罪不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定犯罪更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，是依上揭立法理由，可知立法者為達刑罰公平以及為避免洗錢行為有輕重失衡之虞，於前置特定犯罪之法定最重本刑低於一般洗錢罪之法定最重本刑時，將前者之法定最重本刑設為此類洗錢行為之法定最重本刑之上限。申言之，立法者於此時係認為此類洗錢犯罪之不法內涵及可責難程度，需視個案中前置特定犯罪之構成要件要素所涵攝的可罰性之不同，予以調整相對應之可責難程度，揆諸上開關於法定刑之說明，應認為修正前第 14條第3項有關科刑上限規定，應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　⒋本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，幫助他人犯最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪及洗錢罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月。以此度之，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（有期徒刑上限為5年、下限為2月）應較新法即修正後洗錢防制法第19 條第1項之規定（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒌又被告行為後（原審認定本案被告之行為時點為112年6月19 日前，考量並無證據得證明被告行為之時點係112年6月16日後，基於罪疑惟輕原則，自應為被告有利之認定而認為被告之行為時點應於112年6月16日前），洗錢防制法第16條第2 項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列至同法第2 3條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格。　⒍本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於法院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑 1月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應適用對被告有利之113年8月2 日之修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月16日之修正前第16條第2項規定。　㈢被告於原審準備程序及本院審理時均自白洗錢犯行，爰依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告既已於原審準備程序時自白犯行，且被告行為後洗錢防制法第 16條第2項業經修正公布，原審未及比較新舊法，且漏未適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未洽。　㈡檢察官固據告訴人吳中程請求上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然被告犯後並未積極與告訴人吳中程達成和解，亦未能就其所能先行予以部分合理賠償，故難認原審判決符合罪刑相當原則，爰提起上訴等語。　㈢惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。經查，原審認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪，並審酌「被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然尚未賠償告訴人等所受損害，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況」等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而檢察官上訴理由所提各情，已為原審判決所適當反應評價，是檢察官猶以該事由提起上訴，自非可採。　㈣綜上，檢察官上訴意旨雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成不特定民眾受騙而有金錢損失，並危害社會交易安全甚鉅，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，渠等所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌如附件所示之被害人因本案所受之損害，且被告迄今尚未獲得其他被害人諒解或實質填補其他被害人因本案所受之損害，兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、職業為保全、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見112年度偵字第55455號卷第11頁），量處如主文所示之刑，又依前述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41 條之規定，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分依刑法第42 條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官李亞蓓、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第69號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　彭文潭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55246號、112年度偵字第55455號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文彭文潭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭文潭於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（二）被告係以提供1帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生3告訴人及1被害人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（三）本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。（四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然尚未賠償告訴人等所受損害，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）被告於偵訊中供稱共獲得新臺幣4,000元之不法利益，且未發還予告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定追徵其價額。（二）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 3　　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　 113　　年　 3　　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第55246號 112年度偵字第55455號　　被　　　告　彭文潭　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號7　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭文潭依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月19日前不詳時間，將其所有合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡以空軍一號郵寄方式寄出，另將密碼以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得彭文潭所提供上開合庫帳戶之金融帳戶重要基本資訊後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至合庫帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經附表所示之人發現受騙，報警處理，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局，謝孟涵、吳中程、李伊雯訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭文潭於警詢及偵查中之供述證明上開合庫帳戶為其所申辦，因為於網路上認識1位朋友，該網友稱因為其公司需要買很多幣，所以需要租借帳戶，租借1天可以獲得2,000元之報酬，及其不知道該網友之真實年籍姓名資料，另曾經懷疑過對方將會把帳戶作為不法使用，且知悉不得將金融帳戶之重要基本資訊交予他人之事實。 2 1.被害人徐健邦於警詢時之指述 2.被害人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書 1.被害人遭詐欺而匯款之事實。 2.被害人遭詐欺而匯款至合庫帳戶之事實。 3 1.告訴人謝孟涵於警詢時之指述 2.告訴人謝孟涵提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺灣土地銀行匯款申請書 1.告訴人謝孟涵遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人謝孟涵遭詐欺而匯款至合庫帳戶之事實。 4 1.告訴人吳中程於警詢時之指述 2.告訴人吳中程提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、網路銀行交易明細截圖 1.告訴人吳中程遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人吳中程遭詐欺而匯款至合庫帳戶之事實。 5 1.告訴人李伊雯於警詢時之指述 2.告訴人李伊雯提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 1.告訴人李伊雯遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人李伊雯遭詐欺而匯款至合庫帳戶之事實。 6 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明被告曾稱「昨天請教當警察的朋友，他叫我不要,,」，其已知悉不得將金融帳戶之重要基本資訊交出之事實。 7 被告之合庫帳戶基本資料表及交易明細表合庫帳戶為被告申辦並收受被害人、告訴人等人受騙匯入之贓款之事實。二、按洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規定而優先適用。三、核被告彭文潭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告所犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係以一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害/告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 徐健邦 (未提告) 112年5月6日前不詳時間，不詳之詐欺集團成員與徐健邦聯繫，並稱：至投資網站Tai Yip參與投資，可以藉此獲利等語，致徐健邦陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月20日 119萬7,653元 2 謝孟涵 (提告) 112年3月間不詳時間，不詳之詐欺集團成員與謝孟涵聯繫，並稱：至指定投資平台參與投資，可以藉此獲利等語，致謝孟涵陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月19日 22萬8,000元 3 吳中程 (提告) 112年5月18日前不詳時間，不詳之詐欺集團成員與吳中程聯繫，並稱：至大業證券、華禹證券投資平台參與投資，可以藉此獲利等語，致吳中程陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月19日 15萬 112年6月19日 31萬 4 李伊雯 (提告) 112年5月間不詳時間，不詳之詐欺集團成員與李伊雯聯繫，並稱：至大業證券投資平台參與投資，可以藉此獲利等語，致李伊雯陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月19日 5萬 112年6月19日 5萬

2025-03-12

TYDM-113-金簡上-59-20250312-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第92號　上訴人即被告李昱賢上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年3月15 日所為113年度桃交簡字第240號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第171號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李昱賢自民國113年1月11日晚間9時許起至翌日凌晨0時許止，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號住處飲用啤酒後就寢，明知其具有肝功能異常之症狀，需要較久之時間以代謝體內酒精成分，而可預見其若駕駛動力交通工具，恐有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之可能，猶以縱吐氣所含酒精濃度超過上揭標準亦不違背其本意之不確定故意，於次日吃完午餐後之下午2時30分許自該處駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）上路，嗣於12日下午3時2 7分許，行經桃園市○○區○○路000巷00號前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、訊據被告李昱賢固坦承有於113年1月11日晚間9時許起至翌日0時許止，在其桃園市○○區○○路000巷00弄00號住處，在明知其具有肝功能異常之症狀，代謝酒精之時間將比一般人長的情形下飲用啤酒後就寢，並於次日吃完午餐後之下午2時3 0分許駕駛本案機車上路而遭警員攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之事實，惟矢口否認有何不能安全駕駛之犯行，並辯稱：伊在被查獲時距離飲酒時間已超過12小時，伊的肝功能異常故而影響酒精的代謝，伊並無酒駕之犯意等語，而以此為由提起上訴。經查：　㈠被告有在明知其肝功能異常有異常之情形下，仍於犯罪事實欄所載之時間、地點，飲用啤酒後就寢，並於次日吃完午餐後之下午2時30分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路而遭警員攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.27毫克之事實，業據被告於警詢、偵訊與本院審理時均坦承不諱（見速偵卷第11至14頁、第45至46頁；本院卷第38至 39頁、65至67頁），復有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、被告之個人健康檢查體檢紀錄表等（見速偵卷第17頁、第19頁；本院卷第77至79 頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞至辯，惟查：　⒈按刑法第13條第1項規定「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」，採希望主義，此為學理上所稱之「直接故意」。同條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，採容任主義，此即學理上所稱之「間接故意」、「未必故意」或「不確定故意」。直接故意與間接故意雖均屬於故意之範疇，惟直接故意乃行為人認識或明確預見其行為會導致構成要件實現或結果發生，並進而決意行之；而間接故意乃行為人雖認識或預見其行為會導致構成要件實現或結果發生，但仍容忍或聽任其發生之謂，二者於行為人之犯罪意思決定上究有不同。準此，行為人對於構成要件雖非積極希望其實現，惟為達到某種目的而仍容任該構成要件實現或某個結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受構成要件實現或結果發生之間接故意（最高法院97年度台上字第2623號判決意旨參照）。　⒉觀諸被告於本院審理時之陳述：伊在案發當時就已經知道伊具有肝功能異常之症狀，而肝功能異常會影響到酒精之代謝速度，但伊認為只有喝4罐啤酒，且是飲酒後將近15小時才騎車出門，且出門時也沒有覺得身體有異樣，故才騎車上路等語（見本院卷第67頁），復稽之被告之個人健康檢查體檢紀錄表，可見被告於112年12月12日即已檢驗出其具有肝功能異常之症狀（見本院卷第79頁），足認被告於本案行為當時應早已知悉其需較久之時間以代謝體內酒精成分，且被告於行為時主觀上並非毫無預見其於飲酒結束後數小時之113 年1月12日下午2時30分許騎乘本案機車上路時，其體內酒精濃度仍極有可能逾法定標準之風險，並在無法確信自己體內酒精濃度代謝情形已符合法定標準之情形下，猶騎乘本案機車上路，足認被告於行為時，主觀上應具有即便體內酒精成分尚未代謝至上開法定標準以下亦不違背其本意之不確定故意甚明。　⒊次按，刑法第185條之3之不能安全駕駛罪，其立法意旨乃因酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益；而現行刑法第185條之3第1項第1款所稱「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」之要件，與該條項修正前「不能安全駕駛」之用語雖有不同，惟不能安全駕駛罪原屬「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，故修正條文增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，此觀上開修正條文之立法理由即明。是適用上只須行為人駕駛動力交通工具，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形者，即成立該罪，不論有無肇事，亦與其酒後曾經休息多久無關；申言之，行為人透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有酒精成分殘留而足以影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存在潛在威脅，卻仍執意駕駛動力交通工具，並欲行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，行為人對於上開客觀情狀之認知與意欲，即已滿足該罪之主觀構成要件。至於體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一般人當無從知悉其數值高低，顯非行為人犯罪當時主觀認知所及之範圍，核其性質即屬首揭無關故意或過失之「客觀處罰條件」。從而，本件被告主觀上是否知悉自己體內所存之酒精濃度為何，以及吐氣時所含酒精濃度之數值多寡，甚至是否已呈現醉態或有不當駕駛之情，均在所不問。且體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一般人本無從知悉其數值高低，尤其既非屬構成要件要素，縱於行為當時對於其吐氣中所含酒精濃度數值多寡未必已有清楚認識，仍無礙於犯罪成立之認定；是被告雖辯稱伊係因為肝功能代謝異常才導致酒精殘留，且伊當天騎車時並沒有覺得身體有異常，從而伊不具有酒駕之犯意乙節，揆諸前揭說明，因刑法第185條之3第1項第1款所稱「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」之性質核屬無關故意或過失之「客觀處罰條件」在本罪判斷上，僅須該項實體條件於客觀上存在為已足，至行為人主觀上是否認識或預見，並非所問，本案中被告為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克（見速偵卷第17頁），即已符合本罪第1款之客觀處罰條件，且被告具有本罪之不確定故意業經本院認定如前，故而被告此部分之所辯，洵難憑採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、原審以本案被告犯罪事證明確，認被告應已成立刑法第185 條之3第1項第1款之罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告坦承犯行之犯後態度，並考量本案飲酒後猶騎乘本案機車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，且為警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.27毫克，復酌以被告前已有 1次公共危險案件遭法院判刑確定之前案紀錄之素行暨刑法第57條其他所列量刑因子等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準等情，雖與本院認定成立本案犯行之理由雖有不同，惟於結論並無影響，故認為原審判決並無違法或不當之處。被告猶執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本件經檢察官高健祐聲請以簡易判決處刑，檢察官李亞蓓、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅本案論罪科刑主要法條：刑法第185條之3 以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-交簡上-92-20250312-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1686號附民原告李和昌附民被告吳品緁（原名：吳仰萱）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1302 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官蔡旻穎法官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃冠霖中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-11

TYDM-113-附民-1686-20250311-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第191號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告富威指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43495號），本院裁定如下：　　主　文富威於提出新臺幣拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○○街000巷0弄00○0 號；如未能於民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日下午肆時前提出上開保證金，則自民國壹佰壹拾肆年參月拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告富威因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，惟如能於民國113年1 2月13日晚間10時30分以前提出保證金新臺幣（下同）12萬元，並限制住居於居所地，即無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，本院乃於同日依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定羈押在案。二、茲因羈押期間將屆，經本院訊問被告並聽取檢察官意見後，認本案雖已宣判，然尚未確定，且原羈押原因尚存，惟衡酌被告自偵查中羈押迄今已有相當時日，應當知所警惕，經斟酌比例原則，認現階段如命被告提出相當金額之保證金，輔以限制住居，應能對其形成心理之拘束力，而得作為羈押之替代手段，爰命被告於提出12萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於桃園市○○區○○○街000巷 0弄00○0號；如未能於114年3月12日下午4時前提出上開保證金，則仍有繼續羈押之必要，應自114年3月13日起延長羈押 2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條、第121條第1 項規定，裁定如主文。中華民國114年3月10日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-原金訴-191-20250310-4

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第191號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊杰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43495號），本院裁定如下：　　主　文陳俊杰於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000號5樓；如未能於民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日下午肆時前提出上開保證金，則自民國壹佰壹拾肆年參月拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告陳俊杰因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，惟如能於民國113 年12月13日晚間10時30分以前提出保證金新臺幣（下同）15 萬元，並限制住居於戶籍地，即無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，本院乃於同日依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定羈押在案。二、茲因羈押期間將屆，經本院訊問被告並聽取檢察官意見後，認本案雖已宣判，然尚未確定，且原羈押原因尚存，惟衡酌被告自偵查中羈押迄今已有相當時日，應當知所警惕，經斟酌比例原則，認現階段如命被告提出相當金額之保證金，輔以限制住居，應能對其形成心理之拘束力，而得作為羈押之替代手段，爰命被告於提出15萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於桃園市○○區○○路000號5 樓；如未能於114年3月12日下午4時前提出上開保證金，則仍有繼續羈押之必要，應自114年3月13日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條、第121條第1 項規定，裁定如主文。中華民國114年3月10日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-原金訴-191-20250310-3