Know99判決書

搜尋結果：無正當理由未到庭

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2972號原告許秀霙被告新北市私立木新居護理之家法定代理人吳柏璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院1 13年度板簡字第2972號、第2973號、第2974號、第2975號、第2976號、第2977號、第2978號、第2979號侵權行為損害賠償事件，上開事件之被告雖有不同，但原告同一，侵權行為之基礎事實均係基於原告主張被告人員於訴外人許聰仁入住被告護理機構期間對其為侵權行為所生損害賠償債務，訴訟標的相牽連，訴訟資料可通用，且二訴訟行同種訴訟程序，本即得以一訴主張，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，故依前開規定命合併辯論，惟尚無合併判決之必要，爰為分別判決，合先敘明。二、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第386條第2款所謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（參看最高法院80年度台上字第2511號判決意旨）。且審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論。經查：本件原告收受言詞辯論通知書後，未補正任何相關說明與證據，而於言詞辯論期日前2日始具狀聲請變更期日，主張其因新北市消防局會勘驗收，屆時不能到庭而請求准許另定期日等語，惟原告僅係片面主張而未提出任何佐證，復未釋明有何不能於言詞辯論當日委任訴訟代理人到場之情形，且被告亦表明不同意改期，揆諸前揭說明，自非因正當理由而不能於言詞辯論期日到場，此外，復查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人許聰仁因嚴重腦梗塞缺血性中風，生活無法自理，為無行為能力人且無法言語，而於民國109年5月5 日入住被告護理機構，詎訴外人酆麗利前為被告護理機構之負責人，乃資深護理師，依護理人員法，負有監督管理機構之責，竟不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，並拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認原告的主張，原告並未舉證，伊不同意原告的請求等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。即侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參看最高法院100年度台上字第328號裁判要旨）；又民法第184條第2項前段規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，亦須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（參看最高法院100年度台上字第390號裁判要旨）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本件原告主張被告及其機構人員酆麗利有「不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，並拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊」之事實，而依侵權行為關係請求賠償損害，為被告所否認，原告自應就其前揭主張侵權行為之要件負舉證責任。然原告起訴狀就其聲明請求之項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何說明及證據，前經本院於113年8月27日發函通知原告補正請求金額明細及計算式，並釋明侵權行為事證，惟原告收受補正通知函後，並未補正，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第23頁）；嗣本院於114年2月10日寄發開庭通知予原告並於備註記載：「請提出證物原本（簡易事件以一次期日辯論終結為原則，如有證據提出或聲請調查，應於文到5日內提出，如逾期或當庭提出者，視為延滯訴訟，本院得駁回之）」，該開庭通知亦已於114年2月13日直接送達原告（本院卷第71頁），然原告不僅無正當理由未到庭，且迄至本件言詞辯論終結前，亦長達 7個多月訴訟期間，就其請求項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何相關說明與證據，應認原告就其主張之事實未盡舉證之責，則原告主張依侵權行為關係請求被告負損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為關係請求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-28

PCEV-113-板簡-2972-20250328-3

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2973號原告許秀霙被告新北市私立木新居護理之家法定代理人兼下一人訴訟代理人吳柏璇被告林威鎧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院1 13年度板簡字第2972號、第2973號、第2974號、第2975號、第2976號、第2977號、第2978號、第2979號侵權行為損害賠償事件，上開事件之被告雖有不同，但原告同一，侵權行為之基礎事實均係基於原告主張被告人員於訴外人許聰仁入住被告護理機構期間對其為侵權行為所生損害賠償債務，訴訟標的相牽連，訴訟資料可通用，且二訴訟行同種訴訟程序，本即得以一訴主張，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，故依前開規定命合併辯論，惟尚無合併判決之必要，爰為分別判決，合先敘明。二、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第386條第2款所謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（參看最高法院80年度台上字第2511號判決意旨）。且審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論。經查：本件原告收受言詞辯論通知書後，未補正任何相關說明與證據，而於言詞辯論期日前2日始具狀聲請變更期日，主張其因新北市消防局會勘驗收，屆時不能到庭而請求准許另定期日等語，惟原告僅係片面主張而未提出任何佐證，復未釋明有何不能於言詞辯論當日委任訴訟代理人到場之情形，且被告亦表明不同意改期，揆諸前揭說明，自非因正當理由而不能於言詞辯論期日到場，此外，復查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人許聰仁因嚴重腦梗塞缺血性中風，生活無法自理，為無行為能力人且無法言語，而於民國109年5月5 日入住被告護理機構，詎被告林威鎧為被告護理機構之護理師，竟不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，並拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認原告的主張，原告並未舉證，伊不同意原告的請求等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。即侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參看最高法院100年度台上字第328號裁判要旨）；又民法第184條第2項前段規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，亦須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（參看最高法院100年度台上字第390號裁判要旨）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本件原告主張被告林威鎧有「不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，並拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊」之事實，而依侵權行為關係請求被告賠償損害，既為被告所否認，原告自應就其前揭主張侵權行為之要件負舉證責任。然原告起訴狀就其聲明請求之項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何說明及證據，前經本院於 113年8月27日發函通知原告補正請求金額明細及計算式，並釋明侵權行為事證，惟原告收受補正通知函後，並未補正，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第21頁）；嗣本院於114 年2月10日寄發開庭通知予原告並於備註記載：「請提出證物原本（簡易事件以一次期日辯論終結為原則，如有證據提出或聲請調查，應於文到5日內提出，如逾期或當庭提出者，視為延滯訴訟，本院得駁回之）」，該開庭通知亦已於11 4年2月13日直接送達原告（本院卷第71頁），然原告不僅無正當理由未到庭，且迄至本件言詞辯論終結前，亦長達7個多月訴訟期間，就其請求項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何相關說明與證據，應認原告就其主張之事實未盡舉證之責，則原告主張依侵權行為關係請求被告負損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為關係請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-28

PCEV-113-板簡-2973-20250328-3

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1767號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭嘉祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1955號），本院判決如下：　　主　　文郭嘉祥犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭嘉祥於民國112年2月2日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區朝馬路由西往東方向行駛，嗣於同日下午5時8分許，行經朝馬路第000000000號燈桿前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好之情況，並無不能注意之情事，適前方由張哲瑋所駕駛搭載裴茵之車牌號碼 000-0000號自用小客車因紅燈而暫時停駛，郭嘉祥竟疏未注意及此，貿然向前行駛，而撞擊張哲瑋前揭車輛，致張哲瑋前揭車輛推撞前方由許金泉所駕駛搭載其妻蕭麗珠之車牌號碼00-0000號自用小客車，許金泉前揭車輛再推撞前方由趙昆皇駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，趙昆皇前揭車輛復推撞前方由林大仁駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，造成裴茵受有唇部及口腔內傷口（穿透傷）、牙齒鈍傷（1顆）及輕微腦震盪之傷害，蕭麗珠則受有頸部挫傷之傷害。二、案經裴茵委由陳孟達告訴，暨蕭麗珠訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告郭嘉祥於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院審理時坦承不諱（見偵緝卷第36頁，本院卷第93頁），核與證人即告訴人裴茵、蕭麗珠於警詢、檢察事務官詢問時；證人張哲瑋、許金泉、趙昆皇、林大仁於警詢時之證述大致相符（見他卷第45-51、79-86、193-194、201-202頁），並有臺中榮民總醫院診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、現場及車損照片、112年7月31日員警職務報告、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、車輛查詢清單報表、駕籍查詢清單報表、臺中市政府警察局第六分局交通分隊受（處）理案件證明單附卷可稽（見他卷第19、21-35、43、57、65-69、73-7 6、89-103、105-107、125-127、131-133、141頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一個過失行為，同時致告訴人裴茵、蕭麗珠均受有傷害，屬一行為觸犯數法益之同種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一情節較重之過失傷害罪處斷。　　　　㈢按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨可資參照）。經查，本案被告於肇事後，固曾於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，向前來現場處理之警員坦承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見他卷第 111頁）。惟被告嗣經檢察官合法傳喚，無正當理由未到庭，再經檢察官囑託員警拘提，拘提未獲，後檢察官認被告經傳喚及拘提均未到場，顯已逃匿而發布通緝，嗣被告經警緝獲始到案等情，有臺灣臺中地方檢察署點名單與送達證書、臺灣彰化地方檢察署函、臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票、彰化縣警察局鹿港分局函及員警報告書、臺中市政府警察局第二分局函及員警職務報告、報告書與照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、臺灣臺中地方檢察署113年7月18日通緝書、臺中市政府警察局和平分局通緝案件移送書、解送人犯報告書、臺灣臺中地方檢察署113年7月30日撤銷通緝書附卷可參（見他卷第199、205-227、237、245頁，偵卷第23-24 頁，偵緝卷第11-14、41頁）。顯見被告於偵查時逃匿，足認其並無接受裁判之意思，自難認符合刑法第62條前段「接受裁判」之要件，是本案被告並無刑法第62條前段規定之適用。　㈣爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，即貿然向前行駛，肇生本案車禍事故，並使告訴人裴茵、蕭麗珠受有上開傷害，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，但迄未賠償告訴人裴茵、蕭麗珠，被告雖於偵查、本院審理時稱有調解意願（見偵緝卷第36頁，本院卷第94頁），但未於調解期日到庭，嗣告訴人裴茵、蕭麗珠已無調解意願，有本院刑事案件報到單及調解報告書、電話紀錄表存卷可佐（見本院卷第35、71頁）；復參告訴人蕭麗珠之意見，有告訴人意見表存卷為憑（見本院卷第67頁）；並酌以被告之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可參；再衡酌告訴人裴茵、蕭麗珠之受傷程度、被告之過失程度，暨被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-113-交易-1767-20250328-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第353號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡上字第17號上訴人即被告林君垚上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月7日 113年度簡字第3262號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第23279號），及本院中華民國113年10月22 日113年度簡字第3423號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第25621號），均提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭合併審理並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3 項亦有明定。經查，本案上訴人即被告林君垚（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國114年3月12日審判期日無正當理由未到庭，此有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及刑事報到單（見本院簡上35 3號卷第149、157至171頁）等件在卷可稽，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決，合先敘明。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決如附件一、二所示後，被告明示僅就上開判決關於刑之部分提起上訴（見本院簡上353號卷第110頁，本院簡上17號卷第9至11頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院僅就上開判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪等部分則不在本院審理範圍。三、上訴人即被告上訴意旨略以：請法官同情被告狀況，針對原審刑度請求上訴，請求從輕量刑等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡查原審均審酌被告前曾因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第655號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於11 2年11月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不思戒慎行事，且被告另有多次竊盜前科，猶不思以正途獲取所需，隨意竊取店內之商品，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，復均已與被害店家達成和解並賠償，有和解書在卷可查（警245號卷第23頁，警907號卷第17頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊取之財物價值，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附件一至二判決所示刑度，並均諭知易服勞役之折算標準。是原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲、翁逸玲聲請以簡易判決處刑，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3262號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林君垚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23279號），本院判決如下：　　主　　　文林君垚竊盜，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林君垚意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年6月22日14時（聲請簡易判決處刑書記載為17時26分）許，在位於臺南市○區○○路000號之全家便利商店臺南臨安店，乘無人注意之際，徒手竊取貨架上由店長陳俐蓉管領之海尼根啤酒1瓶（價值新臺幣69元），得手後旋即離去；嗣因陳俐蓉於同日17時26分許盤點時發現失竊報警處理，乃為警循線查悉上情。案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告林君垚於警詢中之自白。　㈡證人即被害人陳俐蓉於警詢中之證述。　㈢監視器錄影畫面擷取照片。　㈣被告特徵比對照片。　㈤遭竊物品價格照片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前曾因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第655號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於112年11月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不思戒慎行事，且被告另有多次竊盜前科，猶不思以正途獲取所需，隨意竊取店內之商品，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，復已與被害店家達成和解並賠償，有和解書在卷可查（警卷第23頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊取之財物價值，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之海尼根啤酒1瓶固為其犯罪所得，且未經尋獲，無以發還被害人；惟因被告業與上開店家達成和解並賠償，有如前述，若再予宣告沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件二：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3423號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林君垚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25621號），本院判決如下：　　主　　　文林君垚竊盜，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林君垚意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年7月21日9時8分許，在位於臺南市○區○○路000號之全家便利商店臺南臨安店，乘無人注意之際，徒手竊取貨架上由店長陳俐蓉管領之海尼根啤酒1瓶（價值新臺幣69元），得手後旋即離去；嗣因陳俐蓉發現失竊報警處理，乃為警循線查悉上情。案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告林君垚於警詢中之自白。　㈡證人即被害人陳俐蓉於警詢中之證述。　㈢監視器錄影畫面擷取照片。　㈣被告特徵比對照片。　㈤遭竊物品價格照片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前曾因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第655號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於112年11月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不思戒慎行事，且被告另有多次相類之竊盜前科，猶不思以正途獲取所需，隨意竊取店內之商品，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，復已與被害人達成和解並賠償，有和解書附卷可查（警卷第17頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊取之物品價值，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之海尼根啤酒1瓶固為其犯罪所得，且未經尋獲，無以發還被害人；惟因被告業與被害人達成和解並賠償，有如前述，若再予宣告沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-簡上-353-20250328-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2979號原告許秀霙被告新北市私立木新居護理之家法定代理人吳柏璇被告謝玉琦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院1 13年度板簡字第2972號、第2973號、第2974號、第2975號、第2976號、第2977號、第2978號、第2979號侵權行為損害賠償事件，上開事件之被告雖有不同，但原告同一，侵權行為之基礎事實均係基於原告主張被告人員於訴外人許聰仁入住被告護理機構期間對其為侵權行為所生損害賠償債務，訴訟標的相牽連，訴訟資料可通用，且二訴訟行同種訴訟程序，本即得以一訴主張，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，故依前開規定命合併辯論，惟尚無合併判決之必要，爰為分別判決，合先敘明。二、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第386條第2款所謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（參看最高法院80年度台上字第2511號判決意旨）。且審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論。經查：本件原告收受言詞辯論通知書後，未補正任何相關說明與證據，而於言詞辯論期日前2日始具狀聲請變更期日，主張其因新北市消防局會勘驗收，屆時不能到庭而請求准許另定期日等語，惟原告僅係片面主張而未提出任何佐證，復未釋明有何不能於言詞辯論當日委任訴訟代理人到場之情形，且被告亦表明不同意改期，揆諸前揭說明，自非因正當理由而不能於言詞辯論期日到場，此外，復查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人許聰仁因嚴重腦梗塞缺血性中風，生活無法自理，為無行為能力人且無法言語，而於民國109年5月5 日入住被告護理機構，詎被告謝玉琦為被告護理機構之護理師，竟不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認原告的主張，原告並未舉證，不同意原告的請求等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。即侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參看最高法院100年度台上字第328號裁判要旨）；又民法第184條第2項前段規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，亦須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（參看最高法院100年度台上字第390號裁判要旨）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本件原告主張被告謝玉琦有「刁難伊、擋在伊前方而不讓伊離開，且不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊」之事實，而依侵權行為關係請求被告賠償損害，為被告所否認，原告自應就其前揭主張侵權行為之要件負舉證責任。然原告起訴狀就其聲明請求之項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何說明及證據，前經本院於113年8月27日發函通知原告補正請求金額明細及計算式，並釋明侵權行為事證，惟原告收受補正通知函後，並未補正，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第21頁）；嗣本院於114年2月10日寄發開庭通知予原告並於備註記載：「請提出證物原本（簡易事件以一次期日辯論終結為原則，如有證據提出或聲請調查，應於文到5 日內提出，如逾期或當庭提出者，視為延滯訴訟，本院得駁回之）」，該開庭通知亦已於114年2月13日直接送達原告（本院卷第71頁），然原告不僅無正當理由未到庭，且迄至本件言詞辯論終結前，長達7個多月訴訟期間，就其請求項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何相關說明與證據，應認原告就其主張之事實未盡舉證之責，則原告主張依侵權行為關係請求被告負損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為關係請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-28

PCEV-113-板簡-2979-20250328-3

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2974號原告許秀霙被告新北市私立木新居護理之家法定代理人兼下一人訴訟代理人吳柏璇被告林美貞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院1 13年度板簡字第2972號、第2973號、第2974號、第2975號、第2976號、第2977號、第2978號、第2979號侵權行為損害賠償事件，上開事件之被告雖有不同，但原告同一，侵權行為之基礎事實均係基於原告主張被告人員於訴外人許聰仁入住被告護理機構期間對其為侵權行為所生損害賠償債務，訴訟標的相牽連，訴訟資料可通用，且二訴訟行同種訴訟程序，本即得以一訴主張，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，故依前開規定命合併辯論，惟尚無合併判決之必要，爰為分別判決，合先敘明。二、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第386條第2款所謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（參看最高法院80年度台上字第2511號判決意旨）。且審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論。經查：本件原告收受言詞辯論通知書後，未補正任何相關說明與證據，而於言詞辯論期日前2日始具狀聲請變更期日，主張其因新北市消防局會勘驗收，屆時不能到庭而請求准許另定期日等語，惟原告僅係片面主張而未提出任何佐證，復未釋明有何不能於言詞辯論當日委任訴訟代理人到場之情形，且被告亦表明不同意改期，揆諸前揭說明，自非因正當理由而不能於言詞辯論期日到場，此外，復查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人許聰仁因嚴重腦梗塞缺血性中風，生活無法自理，為無行為能力人且無法言語，而於民國109年5月5 日入住被告護理機構，惟被告林美貞為被告護理機構之護理師，竟不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，並拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認原告的主張，原告並未舉證，且伊並無阻礙探視或不提供護理資訊，亦無任何損害原告之情事，不同意原告的請求等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。即侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參看最高法院100年度台上字第328號裁判要旨）；又民法第184條第2項前段規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，亦須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（參看最高法院100年度台上字第390號裁判要旨）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本件原告主張被告林美貞有「不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，並拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊」之事實，而依侵權行為關係請求被告賠償損害，既為被告所否認，原告自應就其前揭主張侵權行為之要件負舉證責任。然原告起訴狀就其聲明請求之項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何說明及證據，前經本院於 113年8月27日發函通知原告補正請求金額明細及計算式，並釋明侵權行為事證，惟原告收受補正通知函後，並未補正，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第27頁）；嗣本院於114 年2月10日寄發開庭通知予原告並於備註記載：「請提出證物原本（簡易事件以一次期日辯論終結為原則，如有證據提出或聲請調查，應於文到5日內提出，如逾期或當庭提出者，視為延滯訴訟，本院得駁回之）」，該開庭通知亦已於11 4年2月13日直接送達原告（本院卷第79頁），然原告不僅無正當理由未到庭，且迄至本件言詞辯論終結前，長達7個多月訴訟期間，就其請求項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何相關說明與證據，應認原告就其主張之事實未盡舉證之責，則原告主張依侵權行為關係請求被告負損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為關係請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-28

PCEV-113-板簡-2974-20250328-3

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2977號原告許秀霙被告新北市私立木新居護理之家法定代理人吳柏璇被告黃家薇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院1 13年度板簡字第2972號、第2973號、第2974號、第2975號、第2976號、第2977號、第2978號、第2979號侵權行為損害賠償事件，上開事件之被告雖有不同，但原告同一，侵權行為之基礎事實均係基於原告主張被告人員於訴外人許聰仁入住被告護理機構期間對其為侵權行為所生損害賠償債務，訴訟標的相牽連，訴訟資料可通用，且二訴訟行同種訴訟程序，本即得以一訴主張，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，故依前開規定命合併辯論，惟尚無合併判決之必要，爰為分別判決，合先敘明。二、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第386條第2款所謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（參看最高法院80年度台上字第2511號判決意旨）。且審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論。經查：本件原告收受言詞辯論通知書後，未補正任何相關說明與證據，而於言詞辯論期日前2日始具狀聲請變更期日，主張其因新北市消防局會勘驗收，屆時不能到庭而請求准許另定期日等語，惟原告僅係片面主張而未提出任何佐證，復未釋明有何不能於言詞辯論當日委任訴訟代理人到場之情形，且被告亦表明不同意改期，揆諸前揭說明，自非因正當理由而不能於言詞辯論期日到場，此外，復查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人許聰仁因嚴重腦梗塞缺血性中風，生活無法自理，為無行為能力人且無法言語，而於民國109年5月5 日入住被告護理機構，詎被告黃家薇自稱為被告護理機構之主任，竟在被告護理機構官方line帳號及多位警察在場時，捏造不存在事實毀謗辱罵伊，刁難伊且擋在伊前方而不讓伊離開，且不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，諸多刁難視訊，拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認原告的主張，原告並未舉證，不同意原告的請求等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。即侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參看最高法院100年度台上字第328號裁判要旨）；又民法第184條第2項前段規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，亦須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（參看最高法院100年度台上字第390號裁判要旨）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本件原告主張被告黃家薇有「在被告護理機構官方line帳號及多位警察在場時，捏造不存在事實毀謗辱罵伊，刁難伊且擋在伊前方而不讓伊離開，且不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，諸多刁難視訊，拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊」之事實，而依侵權行為關係請求被告賠償損害，既為被告所否認，原告自應就其前揭主張侵權行為之要件負舉證責任。然原告起訴狀就其聲明請求之項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何說明及證據，前經本院於113 年8月27日發函通知原告補正請求金額明細及計算式，並釋明侵權行為事證，惟原告收受補正通知函後，並未補正，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第25頁）；嗣本院於114年2 月10日寄發開庭通知予原告並於備註記載：「請提出證物原本（簡易事件以一次期日辯論終結為原則，如有證據提出或聲請調查，應於文到5日內提出，如逾期或當庭提出者，視為延滯訴訟，本院得駁回之）」，該開庭通知亦已於114年2 月13日直接送達原告（本院卷第83頁），然原告不僅無正當理由未到庭，且迄至本件言詞辯論終結前，長達7個多月訴訟期間，就其請求項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何相關說明與證據，應認原告就其主張之事實未盡舉證之責，則原告主張依侵權行為關係請求被告負損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為關係請求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月28日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-28

PCEV-113-板簡-2977-20250328-3

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2976號原告許秀霙被告新北市私立木新居護理之家法定代理人兼下一人訴訟代理人吳柏璇被告李幸娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院1 13年度板簡字第2972號、第2973號、第2974號、第2975號、第2976號、第2977號、第2978號、第2979號侵權行為損害賠償事件，上開事件之被告雖有不同，但原告同一，侵權行為之基礎事實均係基於原告主張被告人員於訴外人許聰仁入住被告護理機構期間對其為侵權行為所生損害賠償債務，訴訟標的相牽連，訴訟資料可通用，且二訴訟行同種訴訟程序，本即得以一訴主張，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，故依前開規定命合併辯論，惟尚無合併判決之必要，爰為分別判決，合先敘明。二、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第386條第2款所謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（參看最高法院80年度台上字第2511號判決意旨）。且審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論。經查：本件原告收受言詞辯論通知書後，未補正任何相關說明與證據，而於言詞辯論期日前2日始具狀聲請變更期日，主張其因新北市消防局會勘驗收，屆時不能到庭而請求准許另定期日等語，惟原告僅係片面主張而未提出任何佐證，復未釋明有何不能於言詞辯論當日委任訴訟代理人到場之情形，且被告亦表明不同意改期，揆諸前揭說明，自非因正當理由而不能於言詞辯論期日到場，此外，復查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人許聰仁因嚴重腦梗塞缺血性中風，生活無法自理，為無行為能力人且無法言語，而於民國109年5月5 日入住被告護理機構，詎被告李幸娟為被告護理機構之護理師，竟刁難伊、擋在伊前方而不讓伊離開，且不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認原告的主張，原告並未舉證，不同意原告的請求等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。即侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參看最高法院100年度台上字第328號裁判要旨）；又民法第184條第2項前段規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，亦須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（參看最高法院100年度台上字第390號裁判要旨）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本件原告主張被告李幸娟有「刁難伊、擋在伊前方而不讓伊離開，且不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊」之事實，而依侵權行為關係請求被告賠償損害，既為被告所否認，原告自應就其前揭主張侵權行為之要件負舉證責任。然原告起訴狀就其聲明請求之項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何說明及證據，前經本院於113年8月27日發函通知原告補正請求金額明細及計算式，並釋明侵權行為事證，惟原告收受補正通知函後，並未補正，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第23頁）；嗣本院於114年2月10日寄發開庭通知予原告並於備註記載：「請提出證物原本（簡易事件以一次期日辯論終結為原則，如有證據提出或聲請調查，應於文到 5日內提出，如逾期或當庭提出者，視為延滯訴訟，本院得駁回之）」，該開庭通知亦已於114年2月13日直接送達原告（本院卷第71頁），然原告不僅無正當理由未到庭，且迄至本件言詞辯論終結前，長達7個多月訴訟期間，就其請求項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何相關說明與證據，應認原告就其主張之事實未盡舉證之責，則原告主張依侵權行為關係請求被告負損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為關係請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-28

PCEV-113-板簡-2976-20250328-3

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第90號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊偉民上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2007號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20235、22902、24932號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係檢察官提起上訴，被告楊偉民並未上訴，而檢察官僅就量刑部分提起上訴，經本院向檢察官闡明確認在卷（見本院卷第76-77、188頁）。是本案檢察官上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，則其他部分（即犯罪事實、罪名及沒收部分），即非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告為貪圖高額報酬而參與犯罪組織擔任車手之工作，致包含告訴人李應文在內之被害人受騙而受有數萬元至數十萬元之損失，然被告迄未賠償被害人，因認原審量刑尚嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，為此請求撤銷原審判決，另為更適當之判決等語，指摘原判決量刑不當。三、本案原判決認被告就附表編號21（其於113年7月中旬加入本案詐欺集團後之首次加重詐欺犯行）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（起訴書已記明此部分事實，且經檢察官當庭補充所犯法條）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號1至20、22至27 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與林展毅及所屬詐欺集團成員間就附表編號1至27所示各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另如附表各該編號所示，雖被害人多有數次匯款或提款車手有多次取款行為，惟詐欺集團成員係向同一被害人為數個詐欺取財犯行，係為達到向同一被害人詐欺取財之目的，基於單一犯意而在密切接近之時間及空間內接續為之，且係侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而為接續之一行為，而論以一罪。被告就附表編號1至27所示各次犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，均應從一重即論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯各罪，被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用。合先敘明。四、駁回上訴之理由：（一）原判決審酌被告因貪圖高額報酬，甘為詐騙集團成員吸收而從事如起訴書所載「車手」工作，與本案詐騙集團成員共同違犯上開犯行，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，助長詐欺犯罪，同時使被害人等受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、各次被害人所受損失金額，被告犯後始終坦認犯行，迄未賠償被害人等所受損失，及被告自陳學歷為○○畢業，○婚，○子女，曾擔任○○○○員，月薪約○萬0000元之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至27「主文」欄所示之刑。復審酌被告於本案所為犯行，罪質相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑3 年。（二）檢察官固以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過輕。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原判決以上開理由，對被告分別量處如附表所示之刑，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告所處之刑，定應執行刑為有期徒刑3年，核係在其裁量範圍，且有考量被告所犯加重詐欺罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，非以累加方式為之，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。五、綜上，本件檢察官以上開理由指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書可按 (見本院卷第101頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本案附錄法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳號提領時間/金額（新臺幣）主文（所處之刑） 1 游桎珵 (提告) 詐欺集團成員於113年7月18日謊稱要購買商品，並稱告訴人游桎珵○○拍賣未更新金融反洗條例致匯款失敗，告訴人游桎珵因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月19日0時26分許/6,123 元温巧芸國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月19日0 時34分許至0時38分許/連續提領5筆2萬元、1筆6,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年7月19日0時9分許/14萬9,123元李益昇玉山銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月19日0 時13分許至0時18分許/連續提領7筆2萬5元，1筆9,005元 2 侯綺芳 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日於臉書社團貼文出租房屋，告訴人侯綺芳與暱稱「張義祥」聯繫，對方佯稱要先匯意向金，並傳假銀行客服連結，告訴人侯綺芳因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日20時18分許/4萬9,969元李益昇玉山銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月18日20時23 分許至20時25分許/2萬5元、2萬5元、9,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 蔡淳安 (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日於IG刊登抽獎廣告，並謊稱告訴人蔡淳安中獎，需先匯款進行帳戶核實，告訴人蔡淳安因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日19時56 分/4萬9,985 元 113年7月18日19時58 分/4萬9,985元李益昇玉山銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月18日 20時5分許至20 時8分許/連續提領5筆2萬5元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 李應文(提告) 詐欺集團成員於113年7月18日謊稱要購買商品，並稱告訴人李應文○○拍賣未更新金融反洗條例致匯款失敗，告訴人李應文因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7 月18日 17時52 分、/4萬9,988元 113年7 月18日 17時55 分許/4萬9,989 元林均澧永豐商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月18日 18時4分許至18 時10分許/4筆2萬5元、1筆1萬9,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年7月19日0時18分許/4萬9,985元温巧芸國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7月19日0時 24至25分許/2筆2萬元、1筆1萬元 113年7月19日0時31分許/4萬9,985元 113年7月19日0時32分許/4萬9,985元 113年7 月19日0 時34分許至0時38分許/5筆2萬元、1筆6,000元 5 陳致憲 (不提告) 詐欺集團成員於113 年7月 17日謊稱要於臉書購買商品，並稱被害人陳致憲賣貨便賣場未簽屬安心取協議，被害人陳致憲因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 13年7月18日16時6分許/2萬8,123 元 113年7月18日16時14分許/6,010 元林均澧土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月18日16時17分許、 16時19分許、16 時27分許/2萬5元、1萬4,005元、2萬5元、4,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 卓姿岑 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 16日於臉書謊稱要購買商品，並稱告訴人卓姿岑賣貨便賣場未簽屬安心取協議，告訴人卓姿岑因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時19分許/2萬4,168元林均澧土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月18日16時19分、27分許/1萬4,005元、2萬5元、4,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 張有利 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日於IG謊稱告訴人張有利中獎，並稱其帳戶未開通第三方權限而無法收取獎金，告訴人張有利因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日15時56分許/2萬9,999元林均澧土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月18日16時5分至6分許/2筆2萬5元、1筆4,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 徐敦頡 (提告) 詐欺集團成員 113年7月18 日，以LINE暱稱「陳家閎」販售虛擬貨幣 USDT，告訴人徐敦頡匯款至指定帳戶內卻未收到虛擬貨幣。 113年7 月18日15時31分許/1萬6,000 元林均澧土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月18日15時48分許/1萬6,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7 月18日15時54分許/1萬4,000元 113年7 月18日16時5分至6分許/2筆2萬5元、1筆4,005元 9 陳薇珽 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日謊稱要購買商品，並稱告訴人陳薇珽○○拍賣無法下單，並提供假客服連結，告訴人陳薇珽因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時24分許/4萬 9,985 元 113年7月18日16時27分許/4萬9,985 元 113年7月18日16時33分許/3萬 7,123 元 113年7月18日17時13分許/1萬 3,015元林均澧元大銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月18日16時33 分許至17時26分許/連續提領6筆2萬元、1筆2,000元、1筆1萬5,000元、1萬3,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 林秀慧 (提告) 詐欺集團成員於113年7月 15日謊稱要購買商品，又稱無法下單，並提供假客服連結，告訴人林秀慧因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時56分許/4萬9,985元林均澧華南銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月18日17時4分許至17 時6分許/2筆20005元、1筆10005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 呂俊杰 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日在臉書謊稱要購買商品，並稱要驗證賣場，告訴人呂俊杰因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時5分許/3萬8,123元林均澧華南銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月18日 17時6分至7分許/1萬5元、2萬5元、1萬8,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 莫進輝 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並稱告訴人莫進輝賣貨便賣場未驗證，告訴人莫進輝因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時40分許/3萬5,029元林豪逸遠東銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時47分至48分許/2萬元、2萬元、1萬8,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 蔡宛頤 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並稱未簽屬安心協議，告訴人蔡宛頤因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時41分許/2萬0,175元林豪逸遠東銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時47分至48分許/2萬、2萬元、1萬8,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 楊巧詣 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並提供假客服連結，告訴人楊巧詣因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時59分許/3萬4,100元林豪逸遠東銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月22日 20時8分許至20 時9分許/2萬5元、1,005元、1萬3,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 陸元明 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並稱告訴人陸元明賣貨便賣場未簽屬安心協議，告訴人陸元明因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時許/4萬9,990 元、 113年7月22日19時2分許/8,133元林豪逸遠東銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時11 分許至19時12分許/2萬元、2萬元、1萬8,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 林永豐 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月中旬佯裝在臉書社團販賣冷氣，告訴人林永豐欲購買因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時39分許/3,000元林豪逸遠東銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時47分至48分許/2萬、2萬元、1萬8,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 陳筱姁 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日以詐騙電話 0000000000 聯絡告訴人陳筱姁，以信用卡系統錯誤解除扣款等話術，告訴人陳筱姁因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月19日0時30分許/4萬9,989 元 113年7月19日0時31分許/2萬6,088元楊雅兒合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月19日0 時42分許至0時46分許/5筆2萬5元、1筆6,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃信發 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日以詐騙電話0000000000 聯絡告訴人黃信發，以信用卡個資遭竊取等話術，告訴人黃信發因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時18分許/3萬8,520 元 113年7月18日17時20分許/1萬1,660元楊雅兒合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月18日17時41 分許至17時45分許/7筆2萬5元、1筆1萬5元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林沿榆 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 17日謊稱要於臉書購買商品，並稱告訴人林沿榆賣貨便賣場未申請誠信交易，告訴人林沿榆因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月19日0時35分許/2萬9,986元楊雅兒合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月19日0時45分許至0時46分/5筆2萬5元、1筆6萬5元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 林昱辰 (不提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日以詐騙電話 0000000000 聯絡被害人林昱辰，以信用卡遭盜刷等話術，被害人林昱辰因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時13分許/4萬9,987 元 113年7月18日17時16分許/4萬9,988元楊雅兒合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月18日 17時41分許至 17時45分許/7筆2萬5元、1筆1萬5元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 張詠晴(提告) 詐欺集團成員於113年7月18日12時30分許，於社群軟體IG發布抽獎貼文，復向張詠晴私訊稱渠已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日14時22分/4萬1,047元呂而幼中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年7月18日15時01分/5萬9,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月18日14時23分/1萬7,998元 22 柳軍洲(提告) 詐欺集團成員於113 年7月18日15時許，以假賣家身分，於社群軟體臉書發布販賣手機貼文，致柳軍洲陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日15時43分/1萬5,000元呂而幼中華郵政帳戶帳號：000- 00000000000000 113年7月18日15時56分/1萬5,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 陳孟楷(提告) 詐欺集團成員於113 年7月18日14時28分許，以假賣家身分，於社群軟體臉書發布轉賣球票貼文，後佯稱渠開設之賣場未完成驗證無法交易，需要依指示操作網銀驗證云云，致陳孟楷陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時08分/6,022元呂而幼中華郵政帳戶帳號：000- 00000000000000 113年7月18日16時23分/1萬元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 陳彥勳(提告) 詐欺集團成員於113 年7月16日10時28分許，於社群軟體臉書發布借貸貼文，佯稱渠註冊帳戶遭凍結，致陳彥勳陷於錯誤，需要依指示操作網銀解鎖云云，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時05分/2萬元呂而幼中華郵政帳戶帳號：000- 00000000000000 113年7月18日17時13分/1萬5,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 陳巧昀(提告) 詐欺集團成員於113 年7月22日20時許，以假買家身分欲向陳巧昀購買商品，後佯稱渠賣場帳號未認證無法交易，需要依指示操作申請認證云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日14時43分/4萬9,985元黃仲瑞台新商業銀行帳戶帳號：000- 00000000000000 113年7月22日14時51分至54分/連續提領5筆2萬元、1筆1萬元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 許睿璉(提告) 詐欺集團成員於113 年7月22日，以第一銀行客服身分聯繫被害人許睿璉，佯稱假買家身分欲向渠購買商品，因賣場帳號未認證無法交易，需要依指示操作申請認證云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日14時44分/2萬0,502元 113年7月22日14時46分/9,387元黃仲瑞台新商業銀行帳戶帳號：000- 00000000000000 113年7月22日14時51分至54分/連續提領5筆2萬元、1筆1萬元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 馬連菲(提告) 詐欺集團成員於113 年7月22日18時許，以假買家身分欲向馬連菲購買商品，後佯稱渠賣場帳號未認證無法交易，需要依指示操作申請認證云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日18時53分/7,010元黃仲瑞台新商業銀行帳戶帳號：000- 00000000000000 113年7月22日19時13分/7,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-27

TNHM-114-金上訴-90-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2022號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李稟毅張粕家上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第322號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李稟毅共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。張粕家共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、李稟毅與宜永福係朋友關係，因買賣債務約有新台幣（下同）7至8萬元糾紛。於民國112年3月1日晚間李稟毅駕駛車輛搭載張粕家（綽號小富）在臺南市○○區○○路○段000巷00號前發現宜永福，李稟毅竟與張粕家共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財及以脅迫妨害人行使權利之犯意聯絡，先以催討債務為由，要求宜永福一同前往臺南市○區○○○000號○○清潔公司協商債務，宜永福因懼怕遭渠等報復，有所顧忌不敢逃離，而一同前往。於同日21時30分許抵達後，李稟毅及張粕家便隔離宜永福之女友及朋友在門外，後宜永福之女友及朋友不得已而離開。李稟毅和張粕家向宜永福恫稱向其父等親友借款求償，否則不能離開，而以此妨害宜永福自由離去之權利，並使宜永福心生畏懼，不得已於同日22時許起以手機聯絡其父宜順天後，張粕家要求宜永福向其父宜順天表示其有15萬元債務要解決。惟宜永福私下傳LINE簡訊予宜順天表示其只有欠7萬元。而於宜順天到達前，張粕家復提出1張竊盜事件30萬元欠款和解書，要求宜永福簽名按手印。嗣宜順天於112年3月2日0時許抵達○○清潔公司時，李稟毅及張粕家遂向宜順天恫稱宜永福竊取30萬元，要求宜順天簽立30萬元和解書及本票，否則宜永福不能離開，並阻止宜永福與宜順天私下交談，致宜順天心生畏懼。惟宜順天希望以15萬元解決，因李稟毅及張粕家仍堅持要30萬元，宜順天不願意承諾而同日1時許離開。至同日19時30分許，宜順天見宜永福仍無法離開，遂報警，與其配偶陳芷喬，偕同警方一起於同日20時許至○○清潔公司，才將宜永福帶離。嗣後經由他人協調，宜順天給付李稟毅8萬元達成和解。二、案經宜永福訴由臺南市府警察局第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告2人於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告李稟毅及張粕家固均坦承於前揭時地邀告訴人宜永福前往○○清潔公司處理債務問題，且宜順天亦曾至○○清潔公司商議宜永福之債務問題，惟均矢口否認涉有妨害自由、恐嚇取財未遂等犯行，皆辯稱：並未以強暴、脅迫等不法方式剝奪宜永福之行動自由，亦未意圖為自己不法所有，以恐嚇方式要求宜永福、宜順天給付30萬元，宜永福欠其15萬元，超過15萬元的費用，是宜永福想從中獲利。在當下宜永福隨時都可以報案，還可以跟他父親聯絡，宜順天也有跟我們討論債務如何處理，宜順天後來知道整個事情，才以8萬元跟我們和解等語。二、經查：（一）被告李稟毅前因與告訴人宜永福有7至8萬元之債務糾紛，而於112年3月1日晚間，在臺南市○○區○○路○段000巷00號前發現宜永福，遂要求宜永福至位於臺南市○區○○○000號○ ○清潔公司協商債務，嗣由宜永福委其友駕車搭載，與被告李稟毅於同日21時30分許抵達○○清潔公司，被告張粕家則自行駕車在後隨同。被告李稟毅、張粕家與宜永福遂在 ○○清潔公司商議債務，宜永福無法清償債務，被告2人遂要求宜永福打電話聯絡其父宜順天前往商議。宜順天於11 2年3月2日0時許，駕車至○○清潔公司附近，入內與被告李稟毅、張粕家等人商議宜永福之債務問題，宜順天不同意以30萬元解決宜永福之債務，於同年3月2日1時許離去，嗣於同年3月2日19時30分許許，宜順天因見宜永福尚未返家，遂報警，與其配偶陳芷喬，偕同警方一起於同日20時許至○○清潔公司，才將宜永福帶離等情，為被告李稟毅及張粕家所不爭執（見偵卷第79-81、57-59頁、原審卷第71 -75頁），並經證人宜永福、宜順天證述屬實（見警卷第1 5-25頁、原審卷第158-199頁），並有現場照片及○○清潔公司道路監視錄影12張在卷可稽（見警卷第35-40頁）。此部分事實應堪認定。據此，宜永福在○○清潔公司「協商債務」時間長達約22小時，期間其父宜順天曾經到場，亦無法順利帶同宜永福離開。依常理觀之，若宜永福之行動自由未遭壓抑，當不至於不離開上開地點，還讓其父宜順天於深夜前來涉險。（二）據宜永福所提之其遭被告張粕家毆打後之相片（見偵卷第 127頁），該相片固並未有拍攝日期，被告張粕家亦否認其曾毆打宜永福（見原審卷第186頁）。惟於113年3月2日晚間宜永福被警方救出後於同日警詢時即指稱其曾於112 年2月3日遭被告張粕家（小富）毆打（見警卷第19頁）；於原審又證稱：之前被修理那一次，張粕家原本要把我交給李稟毅他們處理，張粕家當時對我比較好，還有朋友情，讓我先回去洗澡，所以我才有機會跑掉，因為我女友及朋友那時還在外面，我怕他們出事，雖然他們在車上，但如果我突然跑掉，擔心他們在車上跑不掉，因為我已經被處理一次了，所以我知道他們的手段，所以我會害怕他們對女友及朋友有所動作，我心理會害怕再被修理，他們只說你離開試試看等語（見原審卷第164-166、170頁）。再參以檢察官勘驗警方到現場之秘錄檔案，警方及宜順天到現場時，宜永福並未受拘束，但神情畏縮，說話低聲吞吞吐吐，處於心理被威脅的狀態等情狀（見偵卷第107-109 頁）。可知宜永福所稱曾遭被告張粕家毆打之情並非憑空捏造，其於此長達約22小時不敢離開上開地點，實係因懼怕其若擅自離開，之後若再遭被告2人逮獲之下場，且慮及其友人之安危。是其行動自由實已遭被告2人壓抑。故前揭宜永福之所以有此異常行為，並不是其不想離開，而是在感受被告2人之明示、暗示下，知道自己若擅自離開將會遭受不法之惡害，僅能屈從被告2人之要求，縱使其父前來之後亦同。（三）證人宜順天固證稱：「（問：李稟毅有說如果不付30萬元，要對你兒子或是家人做不利的事情？）答：沒有。」；另證稱：「（問：你後來為何離開？）答：因為對方要我付30萬，但我不同意。」（見原審卷第190、193頁）；證人宜永福亦證稱：「（問：他們有無說你爸爸不處理的話，要對你或你家人做強暴脅迫或不利之事？）答：沒有，他只有說如果爸爸不處理就先回去」（見原審卷第171頁）。惟宜順天亦證稱：被告李稟毅當天說要30萬元處理債務，說當日要付、要不然不會放人，當時也沒有說甚麼，就是坐著，我離開是因為對方要我付30萬元，但我不同意等語（見原審卷第190-193頁）。顯然被告李稟毅2人當時並非在跟宜順天進行折衝、商議賠償金額，而是以宜順天的兒子宜永福在其等手上作為籌碼，直接向宜順天索取30 萬元。是被告2人表面上固未直接對宜永福施以強暴、脅迫，以妨害其行動自由，但其等知悉宜永福對其等產生畏懼，已在其等控制之中，不敢隨意離開，始會有放不放人之說法。此外，宜永福之父宜順天既然已經來了，雖未與被告2人達成協議，但被告2人見宜永福的父親都來了，即使宜永福不願離開，也要叫宜永福趕快隨同其父一同離去，豈有再讓宜永福繼續留在該處之理？均在在證明宜永福因畏懼而不敢離去。（四）宜永福供稱其與被告李稟毅有7萬元買賣債務（見原審卷第169頁、本院卷第159頁），宜永福傳給宜順天之LINE亦稱「我才拿一個7萬」等語（見偵卷第131頁），而被告李稟毅於本院供稱其與宜永福之間有8萬元之買賣債務等語（見本院卷第93頁），其與宜永福和解後之金額亦為8萬元。因無法確認，本院以其2人之買賣債務為7至8萬元認定之。又被告2人雖辯其要求宜順天給付之30萬元，其中有15萬元係宜永福所要求等語，惟此部分為宜永福所否認（見原審卷第169-170頁、本院卷第157頁），況依宜永福所傳送之「我拿一個7萬」訊息內容，宜永福既已明確告知宜順天僅積欠7萬元，顯無被告所稱欲從中獲利之可能。是被告2人既對宜順天稱要拿出30萬元出來處理該筆債務，顯然已逾宜永福對被告李稟毅所積欠7至8萬元之債務甚多，被告2人自有不法所有之意圖甚明。再按正常的債務糾紛不會在深夜索討，本案宜順天是在深夜前往○○清潔公司，宜順天亦證稱：我到○○清潔公司幫我兒子處理債務當然會害怕，我兒子在他們那邊，雖然他們沒有怎麼樣，但我自己會害怕等語（見原審卷第198頁），亦足證被告2 人係以宜永福在其等手上作為籌碼，才會請宜順天於深夜前來處理債務，宜順天單獨1人前往，自會心生畏懼。三、綜上所述，可知被告2人上開所辯，僅係其等卸責之詞，不足採信。被告2人上開犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。　四、論罪：（一）按剝奪他人行動自由，僅限於剝奪人身體活動之自由，應以有具體行為，使人之行動喪失自由，方能成立，如僅其意思決定受到壓制，只能成立強制罪。查依宜永福及宜順天所證，被告2人僅向其等表示如未簽立和解書及本票則宜永福不得離去，並未以其他非法方法剝奪宜永福之行動自由，而宜永福亦確有趁機離去之機會，僅其意思決定受到壓制，不敢離去。是被告2人所為尚未達到使宜永福行動喪失自由。揆之前揭意旨，被告2人所為尚難成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。（二）核被告李稟毅、張粕家所為，係犯刑法第304條強制罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。公訴意旨認被告2人所犯之妨害自由罪部分係犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪，依前所述尚有未合，惟侵害之基本事實同一，本院自得變更法條審理之。（三）被告2人上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第2 8條規定論以共同正犯。　　　（四）被告2人對被害人宜永福所犯上開2罪，及對被害人宜永福、宜順天2人所為恐嚇取財未遂之犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，依一般社會通念，認應評價為一行為，其一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重論以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪處斷。（五）被告2人之恐嚇取財行為僅為未遂，其情節輕於既遂，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　參、撤銷改判之理由：一、原判決認並無證據足以認定被告李稟毅、張粕家於宜永福停留○○清潔公司期間，確有對宜永福施行強暴脅迫等不法手段以剝奪其行動自由，或曾對宜永福、宜順天實施恐嚇取財而未遂等犯行等情，而對被告2人為無罪之諭知，依上所述，顯有未洽。二、檢察官上訴理由略以下列之詞指摘原判決不當：　　（一）依原判決所認定之事實，宜永福在○○清潔公司「協商債務」時間長達20餘小時，期間其父宜順天曾經到場，亦無法順利帶同宜永福離開。若宜永福之行動自由未遭壓抑，當不至於不離開上開地點。且宜永福證稱：「李稟毅直接跟我說沒有給他15萬元，就要帶我去看山看海」、「我父親來之前我沒有積極離開的動作，是因為我內心害怕被修理」、「（在場的人包括被告，還有你說的其他人，你說你如果離開的話，還要在修理你嗎？）只是沒有具體明白地說，只說你離開試試看」，此等證詞正能解釋上述宜永福之異常行為，並不是其無意離開，而是在被告李稟毅等人之明示暗示下，知道自己若要離開將會遭受不法惡害，因此僅能屈從其等要求。（二）原判決以宜順天前往○○清潔公司商議時，並未感受到宜永福正遭受不法之對待，否則當無如此延宕報警作為之理，作為本案宜永福未遭以強暴脅迫限制行動自由或恐嚇之論據。然依宜順天之證述，其係認其子即告訴人宜永福「整天傳訊息給我應該不會有生命危險，所以我沒有馬上報警，但他們一直沒有放人，所以我報警」，顯然並非因認宜永福未遭受不法對待而不報警，而僅是出於自身評估、認為宜永福暫時不會有生命危險，故暫作觀望，隨後因發覺被告2人「沒有放人」，即採取相應行動報警處理。且宜順天亦證稱：「去談這種事情當然會怕，我兒子在他們那邊，雖然他們沒有怎麼樣，但我自己會怕等語」，此一證述結合上述證述，益徵自第三人角度觀之，宜永福之行動已經遭到控制，去留取決於被告等人願不願意「放人」，而在該種「宜永福已經落入被告等人手中」之情境下，被告2人已無須一再採取特定之強暴、脅迫作為（例如毆打宜永福），僅須利用該等情境之持續壓迫性，即能使宜永福不敢離去。（三）原判決既認被告李稟毅2人確實有向宜順天要求明顯超過7 萬元之金額。而參諸宜順天證稱：被告李稟毅當天說要30 萬元處理債務，說當日要付、要不然不會放人，當時也沒有說甚麼，就是坐著，我離開是因為對方要我付30萬元，但我不同意等語，顯然被告李稟毅等人當時並非在跟宜順天進行折衝、商議賠償金額，而是以宜永福在其等手上作為籌碼，直接向宜順天強索30萬元。三、經查，檢察官前揭上訴理由，就恐嚇取財未遂部分與本院認定相符，原判決將卷內各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價，而對被告2人為無罪之諭知，所為推理演繹欠缺合理性而與事理不侔，與論理法則有所違背，自有未合。故檢察官以前揭上訴理由指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　　　爰審酌被告李稟毅不思理性解決問題，夥同被告張粕家對宜永福以前揭方式索討債務，顯然漠視法紀，應予非難。兼衡被告2人之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），否認犯罪之犯後態度，已與告訴人達成和解，另斟酌本件犯罪動機、目的、手段、分工方式、參與程度。暨被告2人自陳之學經歷及家庭狀況等一切情狀，量處被告李稟毅有期徒刑5 月，被告張粕家有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。伍、被告2人經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書可按(見本院卷第127、129頁)，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-113-上訴-2022-20250327-1