搜尋結果:特別休假工資

共找到 72 筆結果(第 31-40 筆)

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第46號 原 告 劉嘉享 訴訟代理人 林怡伶律師(法扶律師) 被 告 凱譯紗婚紗有限公司 兼法定代理人 潘欣慈 被 告 林俊男 前列三人 訴訟代理人 楊博勛律師 上列當事人間請求給付薪資等事件,本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告凱譯紗婚紗有限公司應提繳新臺幣44,112元至原告於勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 二、被告凱譯紗婚紗有限公司應給付原告新臺幣463,272元,及 自民國112年5月30日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息。 三、原告其餘之訴駁回。   四、訴訟費用由被告凱譯紗婚紗有限公司負擔百分之89,餘由原 告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告凱譯紗婚絲有限公司如 分別以新臺幣44,112元、新臺幣463,272元為原告預供擔保 ,各得免為假執行。     事實及理由 一、訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時,訴之聲明為:㈠被告應提撥新臺幣(下同)44,112元勞工退休金至原告勞工退休金個人專戶。㈡被告應給付原告527,385元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣於訴狀送達後,於民國113年1月25日言詞辯論期日,變更聲明為:㈠被告凱譯紗婚紗有限公司(下稱凱譯紗公司)應提撥44,112元勞工退休金至原告退休金個人專戶。㈡被告凱譯紗公司應給付原告64,113元,被告三人應連帶給付原告463,272元整,及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔(見本院卷㈠第267頁)。核原告上開所為聲明之變更,係就原告、被告凱譯紗公司間僱傭關係之同一基礎事實為請求,揆諸前開說明,核無不合,應予准許。 二、原告起訴主張: (一)原告自106年8月23日起至110年4月6日止,受僱於被告凱 譯紗公司,自106年8月23日起至109年間擔任網路行銷部 網路行銷人員及網路部主任,負責被告凱譯紗公司網路行 銷及庶務事項,並自109年8月7日起擔任網路行銷人員兼 任會計部會計出納,同時負責網路行銷及公司會計出納事 項;表定工作時間為8小時(下稱系爭勞動契約)。 (二)原告、被告凱譯紗公司原約定原告休假日為每周日,然被 告凱譯紗於原告在職期間,以各種名目緣由要求原告需於 周日出勤處理公司事務,平日亦曾時常於下班時間甚或半 夜致電予原告,要求原告需立即處理公司事務。原告見公 司多次就其要求確實給予休假時間,並就加班時間依法給 予加班費等均未有積極作為,原告遂於110年4月6日終止 系爭勞動契約。然原告於離職後查詢其勞工保險投保狀況 後發現,被告凱譯紗公司於原告任職期間竟未據實為原告 投保勞工保險,並未依實領薪資提撥勞工退金,是以被告 有諸多違反勞動契約及法令之行為。 (三)依據原告與被告凱譯紗公司之系爭勞動契約,被告凱譯紗 公司應給付原告下列款項:   ⒈提撥勞工退休金44,112元至原告勞工退休金個人專戶(計 算方式如附表三,見本院112年度勞補字第18號卷第89、9 0頁,下稱補字卷)。   ⒉平日加班費210,769元、假日加班費213,358元、特休未休 折算工資39,145元(計算方式如附表四、五,見補字卷第 91-125頁)。   ⒊資遣費64,113元。 (四)被告潘欣慈為被告凱譯紗公司登記負責人;被告林俊男為 被告凱譯紗公司之實質負責人,其等怠於注意對於被告凱 譯紗公司業務之執行,違反勞動基準法(下稱勞基法), 未給付足額工資,致原告受有損害,依公司法第23條第2 項規定,被告潘欣慈、林俊男就前述平日加班費210,769 元、假日加班費213,358元、特休未休折算工資39,145元 ,以上共463,272元應與被告凱譯紗公司負連帶清償之責 。 (五)聲明:   ⒈被告凱譯紗公司應提撥44,112元勞工退休金至原告退休金 個人專戶。   ⒉被告凱譯紗公司應給付原告64,113元,被告三人應連帶給 付原告463,272元整,及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。   ⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告抗辯: (一)原告請求平日加班費210,769元部分:   ⒈依《凱譯紗婚紗有限公司工作規則》第23條【被證10】:「 本公司依第二十二條辦理後,因工作需要加班時,加班人 員應填寫『加班單』,經權責主管核准後交加班人員憑以加 班。」可知被告公司設置有加班申請制,如未有經權責主 管核准即自行加班,應不可作為申請加班費之依據。   ⒉查原告僅係主張「平日亦曾時常於下班時間甚或半夜致電 予原告,要求原告需立即處理公司事務」,或是「每日實 際工作時間扣除休息時間,每工作日均逾法定工作時數而 有超時加班1小時之情」,惟被告是否有於下班時間或半 夜致電予原告之事實?每日超時加班1小時是否因個人之 工作習慣、能力、時間安排及態度等多項因素所導致延長 工時?皆未見其他舉證,被告又設置有加班申請制,原告 身為被告公司之會計人員,自不得諉為不知有該制度之設 計,是其未使用加班申請制,自不得事後以單純有超過正 常工時之打卡時間,而得主張有加班事實並得請求加班費 。          (二)原告請求假日加班費213,358元部分:    查原告薪資單中有「底薪」、「其他津貼」及「工作獎金 」,原告早已在任職時經由負責人告知「其他津貼」及「 工作獎金」為事先給付之加班費總額,故事後每個月不會 再另外給付加班費,且原告也未曾在任職中反應過加班費 ,除非已有超越原先議定之法定時數,才會另外給付加班 津貼,故原告應不得更行請求例、休假日及備勤等工資。      (三)就原告請求提撥勞工退休金44,112元至原告勞工退休金個 人專戶部分:    被告既已採取薪資總括制,自應就不足額部分補足,故就 原告主張「提撥勞工退休金44,112 元至原告退休金個人 專戶」部分,不爭執。 (四)就原告請求「特休未休折算工資39,145元」部分:查本院 另案112年度重勞訴字第2號給付薪資案,即顏信緯提告被 告凱譯紗公司給付薪資案中,證人即被告公司員工陳代璇 、戴于翔皆,皆證述【被證3】被告公司會將特休未休畢 之特休假轉換為現金後,擇日給付予該員工,故原告僅單 純主張自己未曾使用特休,而欲主張得請求該部分之工資 ,應無理由。       (五)就原告請求資遣費64,113元部分,查就原告請求「資遣費 64,113元」部分:查原告為自行離職,此部分已有原證三 服務證明書備註欄位可稽,且原告於另案即臺南地檢署( 公股)110年度他字第3782號之訊問筆錄内亦自承其為自 行離職,自不得向原告請求資遣費。 (六)聲明:   ⒈原告之訴駁回。   ⒉訴訟費用由原告負擔。 四、得心證之理由: (一)原告主張其自106年8月23日起至110年4月6日止,受僱於 被告凱譯紗公司,自106年8月23日起至109年間擔任網路 行銷部網路行銷人員及網路部主任,負責被告凱譯紗公司 網路行銷及庶務事項;並自109年8月7日起擔任網路行銷 人員兼任會計部會計出納,同時負責網路行銷及公司會計 出納事項;表定工作時間為8小時等情,業據提出原證3服 務證明暨名片、原證4原告任職期間月打卡明細表、原證6 原告任職期間每月工資明細表為證(見補字卷第37-28頁 ),且為被告所不爭執(見本院卷㈠第297、298頁),此 部分應可認定為真正。 (二)原告主張:被告凱譯紗公司未依法據實提撥勞工退休金而 有違勞基法第14條第1項第6款,未依勞基法為例假日休假 及休息時間,及特休假未依法給付加班費而有勞基法第14 條第1項第5款、第6款之事由,原告於110年4月6日終止兩 造系爭勞動契約,是否屬實?經查:   ⒈按「有下列情形之一者,勞工得不經預告終止契約:…    雇主不依勞動契約給付工作報酬,或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者。雇主違反勞動契約或勞工法令, 致有損害勞工權益之虞者。」勞基法第14條第1項第5、6 款定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者,就其事 實有舉證之責任,民事訴訟法第277條前段定有明文。民 事訴訟如係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責, 若原告先不能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被 告就其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證尚有疵累,亦 應駁回原告之請求。原告與被告凱譯紗公司間之系爭勞動 契約於110年4月6日終止,此為兩造所不爭執。原告主張 終止之原因以原告以被告凱譯紗公司有勞基法第14條第1 項第5、6款為由,終止系爭勞動契約,然為被告所否認, 則原告應就此有利於己之事實負舉證之責。   ⒉經查:    ⑴原告為自願離職,此有原告提出之服務證明書所載明( 見補字卷第37頁)。    ⑵關於原告離職之經過,業經證人江宜庭到庭證稱:「( 問:在任職凱譯紗婚紗有限公司,是否知道有一位劉嘉 享?)知道,他是教我的會計。(問:你任職過程中, 是否知道他離職的事情?)我知道,好像就是因為他要 離職,所以公司要找壹個新的會計,我才會過去上班。 (問:是否知道他離職的狀況?是主動離職或公司資遣 ?)…他好像提前離職,他好像原本要做到四月多,可 是那時他離職那天好像他出去外面接了電話,他就進來 開始收自己的東西說他要走了,我們就問他發生什麼事 情,他就說老闆不相信他,所以他不想再做下去。」等 語(見本院卷㈠第397、398頁),其證詞與原告主張不 符,不能為有利原告之認定。    ⑶再查,被告林俊男對訴外人顏瑋信提起妨害秘密之刑事 告訴,原告曾於臺灣臺南地方檢察署偵查時到庭做證, 證稱:「林俊男是我前公司的老闆,顏信緯是之前的同 事,顏信緯比我早離職,我於110年4月初離職。」等語 ,此經本院依職權調取臺灣臺南地方檢察署110年度他 字第2855號偵查卷宗核閱無誤(見該卷第215頁),原 告未提及係因被告凱譯紗公司未給付工作報酬,或違反 勞動契約或勞工法令而終止系爭勞動契約。    ⑷又查,原告於離職一年後之111年4月25日與被告凱譯紗 公司進行調解,請求被告給付加班費250,000元、未據 實申報勞保之退休金50,000元,此有原告提出之臺南市 政府勞工局勞資爭議調解申請書暨調解紀錄可按(見補 字卷第19-22頁),亦未提及終止系爭勞動契約之原因 。   ⒊綜上,原告於本件訴訟主張被告凱譯紗公司未依法據實提 撥勞工退休金,未依勞基法給付延長工作時間工資、未休 特休假工資,而有勞基法第14條第1項第5款、第6款之事 由,原告方110年4月6日終止兩造終止系爭契約,然又稱 「原告於離職後查詢其勞工保險投保狀況後發現,被告公 司於原告任職期間竟未據實為原告投保勞工保險,並未其 依實領薪資為級距提撥勞工退金」(見補字卷第12頁), 又稱「110年間,被告林俊男要求原告擔任被告公司之形 式負責人,原告擔憂法律爭議問題而不願提供其名義,後 續遭被告林俊男威脅,原告無法接受被告林俊男之處置, 故而離職。」(見本院卷㈠第443頁),前後主張不一。而 由前述證人江宜庭之證詞,及原告聲請勞資爭議調解時未 主張依勞基法相關規定終止僱傭契約及請求資遣費,自難 推認原告在110年4月6日係依勞基法第14條第1項第5、6款 之事由而終止系爭勞動契約之意思,僅能認原告係自請離 職之意,其意思表示到達被告凱譯紗公司,經被告凱譯紗 公司承諾,出具服務證明書(見補字卷第37頁)而生系爭 勞動契約終止之效果。原告主張其依勞基法第14條第1項 第5款、第6款規定,於110年4月6日終止系爭契約,為無 理由。 (三)原告主張:被告凱譯紗公司應提撥勞工退休金44,112元至 原告勞工退休金個人專戶(計算方式如附表三,見補字卷 第89、90頁),是否有理由?經查:   ⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工,按月提繳退休金,儲存 於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔 之勞工退休金提繳率,不得低於勞工每月工資6%,勞退條 例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條 第1項規定,雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金,致勞工受有損害者,勞工得向雇主請求損害 賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有,僅於未符 合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前,不得領 取。是雇主未依該條例之規定,按月提繳或足額提繳勞工 退休金者,將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益,勞 工之財產受有損害,自得依該條例第31條第1項規定請求 損害賠償;於勞工尚不得請領退休金之情形,亦得請求雇 主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶,以 回復原狀(最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參 照)。    ⒉原告主張被告凱譯紗公司未原告提撥足額之退休金,被告 應補提撥勞工退休金44,112元至原告勞工退休金個人專戶 ,此為被告所不爭執(見本院卷㈠第319頁),原告之主張 堪可採信。從而,原告請求被告提撥44,112元至原告設於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶,為有理由,應 予准許,爰判決如主文第一項所示。 (四)原告主張:被告凱譯紗公司應給付原告資遣費64,113元, 是否有理由?經查:   ⒈按資遣費之請求,係以雇主依勞基法第11條、第13條但書 ,或勞工依同法第14條終止勞動契約時,始有其適用,此 觀勞基法第16條、第17條之規定自明。   ⒉經查,原告主張其依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止 勞動契約為不可採,經本院認定如前,兩造係合意終止雙 方之系爭勞動契約。原告既係自行請辭獲准,不符合上開 請求資遣費之要件,原告請求被告給付資遣費64,113元為 無理由,應予駁回。      (五)原告主張:被告凱譯紗公司應給付原告平日加班費210,76 9元、假日加班費213,358元(計算方式如附表四、五,見 補字卷第91-125頁),是否有理由?經查:   ⒈按「勞工每日正常工作時間不得超過8小時;雇主延長勞工 工作時間者,其延長工作時間之工資依下列標準加給:⑴ 延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3 分之1以上。⑵再延長工作時間在2小時以內者,按平日每 小時工資額加給3分之2以上;雇主使勞工於第36條所定休 息日工作,工作時間在2小時以內者,其工資按平日每小 時工資額另再加給1又3分之1以上;工作2小時後再繼續工 作者,按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上;勞 工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日 ;內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央 主管機關指定應放假日,均應休假;第36條所定之例假、 休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工 資應由雇主照給;雇主經徵得勞工同意於休假日工作者, 工資應加倍發給。」勞基法第30條第1項、第24條第1項第 1、2款、第2項、第36條第1項、第37條第1項、第39條定 有明文。   ⒉原告、被告凱譯紗公司間之系爭勞動契約,表定工作時間 為8小時,此為兩造所不爭執。雖被告凱譯紗公司抗辯系 爭勞動契約為薪資總括制,且依被告公司之工作規則,採 經權責主管核准後,加班人員憑以加班,原告未經核准, 不得請求加班費云云。經查:    ⑴被告凱譯紗公司主張原告之薪資為總括制,原告只有在 每週平日及假日延長工作超過54小時後,才算加班,以 此計算原告得請求之加班費為125,214元(被證10,見 本院卷㈠第511-519頁),並聲請由員工江宜庭作證。經 查,江宜庭到庭證:「(問:是否曾經任職過凱譯紗婚 紗有限公司?)對,期間是110年3月至110年4月中,大 概工作壹個月的時間。(問:到被告公司任職時,何人 面試?)老闆林先生,名字不知道。(問:當時應徵什 麼工作?)會計,每月薪水三萬二、壹個月休假六天。 (問:若該六天假沒有休,如何處理?)印象中會給休 假時間的工資。(問:公司規定每天工時為何?)有點 忘記,就是正常的,但忘記幾點到幾點,一天工作八小 時,中間好像有休息,但有點忘記了。(問:工作那段 時間有無加班過?加班費如何給與?)老闆那時沒有要 求我加班,那時我要重新學會計流程,所以有時教我的 人,如果我們對帳對不全的話,我會主動留下來把帳對 清楚,這個部分沒有算加班,應該是說當時跟老闆在談 工作時就有包含在內。(問:每月工資是有包含加班的 費用嗎?)我不是很確定,有點久了。(問:你印象中 公司有無提到如果要加班要先請公司同意才會給與加班 費?)沒有。(問:證人說任職時間是110年3至4月, 期間的加班都是自己主動的嗎?)對,因為帳對不上, 是我自己主動的,沒有請過加班費。」等語(見本院卷 ㈠第396、397頁)。按證人江宜庭任職於被告凱譯紗公 司之期間僅一個月,對其薪水32,000元是否包括加班費 其本人已無法確定,該證詞不能為有利於被告之認定。    ⑵被告凱譯紗公司又主張:原告之薪資單中「其他津貼」 及「工作獎金」即是薪資總括制中加班費名目之替代, 另被告經勞資會議通過可將加班時數上限訂為54小時, 並提出被證8被告公司第一屆第一次勞資議記錄為證( 見本院卷㈠第427-430頁)。查原告的薪資單中固然有「 底薪」、「其他津貼」及「工作獎金」等名目,惟「其 他津貼」及「工作獎金」即為加班費之替代名目一節, 並無證據足資證明。又被告公司第一屆第一次勞資議記 錄之討論事項㈣第四案,燈光師加班、調任、公休日上 班補休事宜協商,被告凱譯紗公司固然在會中說明,依 據勞基法之規定,延長之工作時間,一個月不得超過54 小時,每三個月不得超過138小時,被告公司將視實際 需要,並經員工同意後進行調整。該延長工作時間要如 何計算工資,未於會中討論,上開會議紀錄不能證明兩 造約定薪資中已包含每月54小時之加班費。此外,被告 凱譯紗公司未能舉證證明系爭勞動契約採薪資總括制, 其主張自無可採。    ⑶被告凱譯紗公司又抗辯,依被告公司之工作規則,須經 權責主管核准後,加班人員憑以加班,原告既未經主管 核准,不得請求加班費云云,並提出工作規則、被告公 司內網截圖可稽為證(被證10,見本院卷㈠第491-510頁 、第377頁)。查被告凱譯紗公司之工作規則第23條規 定:「本公司依第二十二條(指延長工作時間)辦理後 ,因工作需要加班時,加班人員應填寫『加班單』,經權 責主管核准後交加班人員憑以加班。」等語,雖被告主 張該工作規則係兩造間系爭勞動契約之一部分,惟被證 7檔案修改日期為「2021年8月12日」,在原告110年4月 6日離職之後,自不得以此作為原告在職期間僱傭契約 之一部分。另證人江宜庭在原告離職後接替原告之工作 ,其亦不知悉被告凱譯紗公司有加班前要取得公司主管 核准後才給予加班費之規則(見本院卷㈠第397頁),難 認被告抗辯為真實。此外,被告未能舉證證明,上開工 作規則為兩造間系爭勞動契約之一部分,被告抗辯原告 未填寫加班單,不能領取加班費云云即無可採。    ⑷被告凱譯紗公司又抗辯,原告之工作彈性自由,且疫情 期間婚紗業業績不佳,應無加班之必要云云。然查,依 據原告任職期間打卡明細,原告確實有如附表四、五所 示之加班時間,雖原告任職期間經歷新冠疫情,然婚紗 業因疫情業績不佳而需積極拓展業務而延長工時,非無 可能。原告既在二次打卡之間在公司上班,自應推定係 處理公務,被告抗辯無加班必要云云自無可採。   ⒊綜上,原告有如附表附表四、五(見補字卷第91-125頁) 之平日加班時間、假日加班時間,應可採信,則原告請求 被告給付平日加班費210,769元、假日加班費213,358元( 含休假日加班費、國定假日、例假日加班費)均為有理由 ,應予准許。 (六)原告主張:被告凱譯紗公司應給付原告特休未休折算工資 39,145元,是否有理由?經查:   ⒈按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資,依下列規定辦 理:一發給工資之基準:㈠按勞工未休畢之特別休假日數 ,乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資,為勞工之 特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所 得之工資。其為計月者,為年度終結或契約終止前最近一 個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。」, 勞基法施行細則第24-1條第2 項第1 款第1、2 目分別定 有明文。    ⒉原告其自106年8月23日受僱於被告凱譯紗公司,迄離職日1 10年4月6日,依法有34日特別休假等情,為被告所不爭執 ,被告惟抗辯:被告凱譯紗公司會將特休未休畢之特休假 轉換為現金後,擇日給付員工云云,並提出證人陳代璇、 戴于翔、邱瑞華於本院112年度重勞訴字第2號案件之證詞 為證。經查,證人即被告凱譯紗公司前員工陳代璇證稱: 「(問:妳是107年到現在都有任職,勞工工作會有特休 假,妳自己有無在請特休假? )有。(問:妳自己知道 勞基法會付與妳每一年幾天的特休假,妳自己會算或門市 部門會算給妳,妳當年度有幾天的特休?妳的權利妳是否 知道?)我知道。(問:妳都會休完還是休不完? )不 會休完。(問:當妳不會休完時,公司是否會換錢給妳? )會 。(問:公司通常是在何時結算?)實際時間我不 清楚,但都有領到。」;證人戴于翔證稱:「(問:你本 身有無特休假?)有。(問:你現在已經任職6年左右, 依照勞基法你每年都有自己的特別休假,你特休假都休完 還是休不完?)沒有休完會補現金給我。(問:沒休完公 司折算現金給你們,通常是在何時,比如1年的年終,還 是在過年時還是什麼時候會算現金給你?)沒有特別印象 。」;證人邱瑞華證稱:「(問:從任職到現在,依照勞 基法規定,你現在已經任職了 6年左右,你每一年會有自 己的特休假,你自己有無特休未休的情況?)特休都換錢 。…(問:公司特休未休換錢,是匯款給你還是拿現金給 你?」現金」等語,此有被告提出上開證人於本院112年 度重勞訴字第2號112年4月20日言詞辯論筆錄在卷可按( 見本院卷㈠第144-169頁)。惟同樣為被告凱譯紗公司之前 員工王湘如亦到庭證稱:「(問:妳在被告凱譯紗婚紗有 限公司任職期間,有無休過特休假或者領取特休、未休的 換現金?)沒有。」等語(見本院卷㈠第116頁)。上開證 人之證詞均僅能證明其個人有無特別休假及有無將未休畢 之特別休假換取工資,惟就本件原告是否有特別休假及有 無領取未休畢特別休假之工資之事實,未能證明,尚難認 被告抗辯原告已領取未休畢特別休假工資為真正。從而, 原告請求其自106年8月23日起迄110年4月6日止,共34日 未休畢之特別休假工資39,145元(計算式見補字卷第16頁 ),為有理由,應予准許。 (七)原告主張:被告潘欣慈為被告凱譯紗公司登記負責人;被 告林俊男為被告凱譯紗公司之實質負責人,其等怠於注意 對於被告凱譯紗公司業務之執行,違反勞基法未給付足額 工資,導致原告受有損害,依公司法第23條第2項規定, 請求被告潘欣慈、林俊男就平日加班費210,769元、假日 加班費213,358元、特休未休折算工資39,145元,與被告 凱譯紗公司負連帶清償之責,是否有理由?經查:   ⒈按公司法第23條所謂公司負責人對於公司業務之執行,違 反法令致他人受有損害,係指公司負責人於執行公司業務 時,有故意或過失不法侵害他人之權利,或故意以背於善 良風俗之方法,加損害於他人之權利者,始屬相當。而所 謂「業務」,係指公司負責人處理有關公司之事務而言( 臺灣高等法院暨所屬法院64年度法律座談會民事類第53號 研討結果參照)。又對受僱人負給付資遣費、預告工資、 加班費及特別休假未休工資之義務者為公司,公司未為給 付,僅受僱人因此取得對公司有給付請求權,非謂公司負 責人即應與公司負連帶賠償責任。再者,受僱人之債權得 否受償,繫乎公司之清償能力,公司之財產始為受僱人債 權之總擔保,縱財務困難而停工歇業,亦難認公司之負責 人執行其負責人職務有違反法令或故意、過失不法侵害受 僱人請領資遣費、預告工資、加班費及特別休假未休工資 權利之行為。則受僱人本於公司法第23條第2項及民法第1 84條第2項規定,請求公司負責人應與公司連帶負損害賠 償責任,即屬無據(最高法院95年度台上字第1581號、95 年度台上字第2901號民事判決意旨參照)。   ⒉經查,被告凱譯紗公司應給付原告前述項目與金額,已如 前述,惟原告與潘欣慈、林俊男間並無僱傭關係存在,被 告凱譯紗公司應給付原告之加班費及特別休假未休工資, 係基於其與原告間勞動契約所負之給付義務,而非侵權行 為法律關係之給付義務,縱被告凱譯紗公司未依勞基法規 定而為給付,亦屬債務不履行之問題,核與公司法第23條 第2項規定之違反法令致他人受有損害之要件不符,無適 用之餘地。準此,原告主張潘欣慈、林俊男依公司法第23 條第2項規定,就原告之平日加班費210,769元、假日加班 費213,358元、特休未休折算工資39,145元,與被告凱譯 紗公司負連帶清償之責,均無理由,應予駁回。  五、綜上所述,原告請求被告凱譯紗公司應提繳44,112元至原告 於勞工保險局之勞工退休金個人專戶,及給付原告463,072 元(平日加班費210,769元+假日加班費213,358元+特休未休 折算工資39,145元),及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月 30日起(見本院卷㈠第29頁)至清償日止,按週年利率5%計 算之利息,為有理由,應予准許。逾此範圍之請求,為無理 由,應予駁回。 六、本判決第一、二項係法院就勞工即原告之請求為雇主即被告 敗訴之判決,依勞動事件法第44條第1項規定,應依職權宣 告假執行,並依同條第2項規定,宣告被告預供擔保後得免 為假執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與本 判決之結果不生影響,爰不另為贅論,附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          民事第一庭  法  官 張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                 書 記 官 高培馨

2025-01-09

TNDV-112-勞訴-46-20250109-1

勞上
臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第7號 上訴人即附 帶被上訴人 吳宗憲診所即吳宗憲 訴訟代理人 陳崇善律師           被上訴人即  附帶上訴人 陳威華   訴訟代理人 陳馨強律師 上列當事人間請求給付工資等事件,上訴人對於中華民國112年7 月5日臺灣士林地方法院110年度勞訴字第96號第一審判決提起上 訴,被上訴人提起附帶上訴,本院於113年12月24日言詞辯論終 結,判決如下: 主 文 一、原判決關於駁回被上訴人後開第二項、第三項之訴部分,及 該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆仟玖佰陸拾玖元,及自民 國一一○年七月十四日起至清償日止,按年息百分之五計算 之利息。 三、上訴人應再提繳新臺幣貳拾壹元至被上訴人設於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 四、上訴人之上訴及被上訴人其餘附帶上訴均駁回。 五、本判決第一項、第二項得假執行;但上訴人如各以新臺幣 肆仟玖佰陸拾玖元、新臺幣貳拾壹元為被上訴人預供擔保, 得免為假執行。 六、第一、二審訴訟費用,關於上訴部分,由上訴人負擔;關於 附帶上訴部分,由被上訴人負擔百分之一,餘由上訴人負擔 。 事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人陳威華(下稱陳威華)主張:伊自民 國106年5月10日起受僱於上訴人即附帶被上訴人吳宗憲診所 即吳宗憲(下稱吳宗憲)擔任藥師,約定月薪新臺幣(下同 )10萬元,自108年6月1日起調薪為每月10萬5,000元,於任 職後完全配合吳宗憲看診時間從未缺班,僅過年及連續假日 偶有調整看診時間,每週一至週五皆出勤9.5小時,週六( 休息日)出勤3.5小時,但吳宗憲均未依法給付平日延長工 時工資、休息日、假日出勤之加班費(合稱加班費)及特休 未休工資。嗣109年5月25日,伊於上班時間突感身體不適, 經診斷係短暫性大腦缺血發作,伊因感工時過長,向吳宗憲 爭取勞動基準法(下稱勞基法)之特別休假權益未果,詎吳 宗憲未經同意,自109年10月15日起增聘一位藥師與伊輪班 ,片面將伊之薪資改以時薪計算,致伊出勤時數減少而減薪 ,亦未提撥勞工退休金(下稱勞退金)至伊於勞動部勞工保 險局之勞退金個人專戶(下稱勞退金專戶),伊乃於110年4 月13日依勞基法第14條第1項第6款規定,向吳宗憲為終止兩 造僱傭契約(下稱系爭契約)之意思表示。吳宗憲自109年1 0月10日起至110年4月13日止,短付薪資及加班費共140萬8, 448元,亦未給付特別休假未休工資(下稱特休未休工資)1 4萬5,830元,並短少提撥勞工退休金(下稱勞退金)16萬7, 112元,且吳宗憲應給付伊資遣費20萬6,209元,及發給非自 願離職證明書。爰依附表一E欄所示請求權,求為判命如附 表一A欄所示。 二、吳宗憲則以:伊與原藥師即訴外人林瑋瀅為承攬關係,如其 因故無法到班,需自行覓請其他藥師協助及給予代班費用, 陳威華與伊接洽前,即知悉此合作方式,並表示希望仍採全 包制,每月報酬10萬元,兩造復於108年5月間,重新協商報 酬,陳威華要求提高為每月10萬5,000元,及以月薪4萬5,80 0元等級協助其與家人加入勞工保險、全民健康保險(下稱 勞保、健保)。嗣於109年間,陳威華因個人因素,表示無 法再以全包制合作,兩造協商自109年10月15日起改由兩位 藥師於吳宗憲開業時間輪班,均以每小時500元計算報酬, 國定假日則以兩倍計算報酬,兩造自始為承攬關係,陳威華 依勞基法所為各項請求,並無理由等語。 三、原審判決如附表一B欄所示,兩造均不服,吳宗憲提起上訴 、陳威華提起附帶上訴。吳宗憲上訴聲明:如附表一C欄所 示,並為答辯聲明:㈠附帶上訴駁回,㈡如受不利判決,願供 擔保請准宣告免為假執行。陳威華附帶上訴聲明:如附表一 D欄所示,並為答辯聲明:上訴駁回。  四、本件爭執要點為:陳威華得否請求吳宗憲給付其如附表二B 欄所示之薪資、加班費、特休未休工資、資遣費,及提繳勞 退金至其勞退專戶,並開立非自願離職證明書?茲就本件爭 點及本院得心證理由分述如下:     ㈠系爭契約之性質為何?  ⒈按稱僱傭者,謂當事人約定,一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務,他方給付報酬之契約;稱承攬者,謂當事人約 定,一方為他方完成一定之工作,他方俟工作完成,給付報 酬之契約,民法第482條、第490條第1項分別定有明文。又 按勞基法所規定之勞動契約,係指當事人之一方,在從屬於 他方之關係下,提供職業上之勞動力,而由他方給付報酬之 契約,就其內涵言,勞工與雇主間之從屬性,通常具有:⑴ 人格上從屬性,即受僱人在雇主企業組織內,服從雇主權威 ,並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行,不得使用代理 人。⑶經濟上從屬性,即受僱人並不是為自己之營業勞動而 是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性, 即納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態等 項特徵。  ⒉兩造均稱並未簽訂書面契約(見本院卷第128、157頁),陳 威華主張系爭契約為僱傭契約等語,吳宗憲則抗辯:系爭契 約為承攬契約等語。經查:  ⑴兩造自106年5月10日至109年10月14日之契約部分:  ①陳威華自陳其自106年5月10日起任職於吳宗憲之診所,約定 以月薪計算,至109年10月14日止之任職期間,完全配合吳 宗憲看診時間,吳宗憲未曾給付其加班費及特休未休工資等 語(見原審卷一第12頁),吳宗憲亦抗辯:陳威華係以全包 制,即吳宗憲看診時間之藥師執業事宜由其全包,每月總報 酬10萬元,為合作條件等語(見原審卷一第98、100頁)。 可見前開期間縱陳威華有延長工時,或於休息日、假日出勤 情形,吳宗憲均未曾給付陳威華任何加班費,亦未給付其特 休未休工資。  ②又證人林瑋瀅即吳宗憲之診所前藥師於原審到庭證稱:伊在 診所執行業務共14年,約於107、108年離職,報酬是10萬元 左右,工作時間是全包,診所上班伊就上班,如果診所因為 病人多看診時間較晚,不會另付加班費,就是在月薪裡,本 來就講好是全包;伊離開吳宗憲之診所後,曾在陳威華請假 時回去幫忙,是陳威華與伊聯絡,代班費是陳威華付的;伊 離職後來接手的就是陳威華,陳威華也是全包,是陳威華要 求全包,這件事同事都知道,他自己也有講過,因為是全包 ,所以伊幫忙代班的費用是由陳威華支付等語(見原審卷一 第410-412頁)。是陳威華於前開期間係按月領取報酬,並 未領取加班費,如無法執行藥師業務,需自行找人代班並支 付代班費用,亦見兩造於前開期間,係約定由陳威華獨立完 成診所之藥師工作,無其他藥師分工,兩造不具人格上、經 濟上、組織上之從屬性,堪認兩造於此期間應屬承攬關係。  ③陳威華雖主張:林瑋瀅並不知悉兩造約定,且伊之工作時間 需依診所規定之看診時間,工作地點限於診所內,並由診所 提供勞務所需設備及藥品,診所亦為伊之勞保、健保納保單 位,及為伊提撥勞退金,兩造應屬僱傭關係云云。經查,兩 造於前開期間,係約定由陳威華完成診所之藥師工作,已如 前述,則陳威華之工作時間為診所看診時間,其工作地點限 於診所內,並由診所提供勞務所需設備及藥品,僅足認此為 兩造承攬契約約定內容,非謂兩造即屬僱傭關係。又勞工保 險條例(下稱勞保條例)與全民健康保險法均有社會保險之 性質,勞保條例第6條規定強制加保對象,原則上固以在職 勞工為被保險人,然亦允許具同條例第6條以外之各業人員 、實際從事勞動之雇主另以其他身分自願加保(勞保條例第 8條各款規定參照),況陳威華係自108年7月11日起始投保 於診所(見原審卷一第82頁),為兩造所不爭執(見本院卷 第474頁),益證診所是否將陳威華加入勞保、健保及為其 提撥勞退金,與雙方契約性質無關,無從據認兩造於前開期 間為僱傭關係。故陳威華主張兩造於此期間為僱傭關係云云 ,並不可採。    ⑵兩造自109年10月15日起至110年4月13日之契約部分:   吳宗憲自陳自109年10月15日起改由兩位藥師輪班,分擔吳 宗憲之看診時間,兩位藥師均以時薪每小時500元計算(見 原審卷一第100頁)。又證人呂岳達即吳宗憲輪班藥師於原 審到庭證述:伊到吳宗憲工作時,是第2位藥師,做了差不 多半年,另一位藥師(陳威華)就離職;到任1個月後領薪 水,裡面薪資條是1個小時500元,看1天上多少小時計算, 有勞健保,班是老闆排的,工作時數與另1位藥師差不多1半 1半,1個禮拜上早班,1個禮拜上午晚班,兩人輪流,每月 發酬勞或薪資時都有統計工作時數,大約1個月可以領到5萬 至5萬2;伊上班第1天就要打卡,但沒有去看陳威華有無打 卡;1小時500元沒有區分週一至週五或週六,全部都一樣是 500元,但如有國定假日是兩倍薪水;伊與陳威華輪流排班 ,如果有事無法到,老闆會幫伊等調班等語(見原審卷一第 414-417頁)。可知自109年10月15日後,陳威華與呂岳達輪 班,班表由吳宗憲排定,薪資以每小時500元計算,每月統 計核算發給。則陳威華於前開期間,係以提供一定時間之勞 務換取報酬,且提供勞務時間依吳宗憲安排,並與呂岳達分 工合作分擔吳宗憲看診時間,而具人格上、經濟上、組織上 之從屬性,堪認兩造於此期間應屬僱傭關係。故吳宗憲抗辯 兩造於此期間為承攬關係云云,即不可採。      ㈡陳威華請求吳宗憲給付其薪資、加班費、特休未休工資、資 遣費,及提繳勞退金至其勞退專戶,並開立非自願離職證明 書,是否有據?  ⒈兩造自106年5月10日起至109年10月14日止為承攬關係,另自 109年10月15日起至110年4月13日止為僱傭關係,有如前述 。又陳威華對於若認兩造自109年10月15日至110年4月13日 為僱傭關係,其時薪為500元,並無意見(見本院卷第471-4 72頁),是就其各項請求有無理由,分別審究如下:  ⑴工資及加班費部分:  ①按雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年;又勞工請求之事件 ,雇主就其依法令應備置之文書,有提出之義務;出勤紀錄 內記載之勞工出勤時間,推定勞工於該時間內經雇主同意而 執行職務;文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人,無正當 理由不從法院之命提出者,法院得認依該證物應證之事實為 真實,此觀勞基法第30條第5款及勞動事件法第35條、第38 條、第36條第4項規定即明。查兩造自109年10月15日起至11 0年4月13日止為僱傭關係,陳威華於前開期間係以時薪計算 工資,其出勤紀錄及工資清冊得用以認定其工資、加班費及 已受領工資金額,且為吳宗憲依法應備置文書,吳宗憲迄未 能提出陳威華之工資清冊、出勤紀錄,對於陳威華主張其受 領之薪資金額及出勤時間,亦未具體指摘(見本院卷第470 頁)。則依上規定,陳威華之受領工資金額、出勤時間,均 應以陳威華主張為據。  ②次按「勞工每日正常工作時間不得超過8小時。雇主延長勞工 工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之: 延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分 之1以上。再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時 工資額加給3分之2以上」、「雇主使勞工於第36條所定休息 日工作,工作時間在2小時以內者,其工資按平日每小時工 資額另再加給1又3分之1以上;工作2小時後再繼續工作者, 按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上」、「勞工每7 日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日。內政 部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關 指定應放假日,均應休假。第36條所定之例假、休息日、第 37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照 給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給 」,勞基法第30條第1項前段、第24條第1項第1、2款、第2 項、第36條第1項、第37條第1項、第39條前段分別有明文。 查依陳威華提出之受領工資金額、看診時間表(見原審卷一 第48頁、原審卷二第54頁),及陳威華於承攬期間每月承攬 報酬10萬5,000元、於僱傭期間時薪500元,扣除吳宗憲已付 金額,就吳宗憲自109年10月15日至110年4月13日尚應給付 陳威華之薪資、加班費,分述如下:    ⓵吳宗憲自109年10月10日至同年11月9日,應給付陳威華自109 年10月10日至同年10月14日之承攬報酬1萬4,000元(10萬5,00 0元÷30×4=1萬4,000元),及自109年10月15日至同年11月9日 薪資、加班費共10萬0,332元,扣除吳宗憲已給付6萬1,500元 ,吳宗憲尚應給付陳威華5萬2,832元(即附表三編號1)。  ⓶自109年11月10日至同年12月9日、109年12月10日至110年1 月9日、110年1月10日至同年2月9日、110年2月10日至同年3 月9日、110年3月10日至同年4月9日、110年4月10日至同年4月 13日,吳宗憲應給付陳威華薪資、加班費,依序為12萬0,332 元、1萬23,332元、12萬0,332元、10萬2,916元、12萬4,332元 、7,583元,扣除已給付之5萬7,000元、5萬4,000元、5萬4,50 0元,吳宗憲尚應給付6萬3,332元、6萬9,332元、6萬5,832元 、10萬2,916元、12萬4,332元(即附表三編號2至7)。  ③綜上,吳宗憲自109年10月15日至110年4月13日尚應給付陳威 華之薪資、加班費,扣除吳宗憲已給付金額,係如附表三「 應給付金額」欄所示共48萬6,159元(計算式如附表三之一 至三之三所示)。  ⑵特休未休工資部分:   ①按勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,應 依下列規定給予特別休假:6個月以上1年未滿者,3日。勞 工之特別休假,因年度終結或契約終止而未休之日數,雇主 應發給工資。勞基法第38條第1項第1款、第4項前段定有明 文。  ②查兩造自109年10月15日起始成立僱傭契約,已如前述,則至 兩造僱傭契約終止即110年4月13日止,陳威華任職尚未滿6 個月,無特別休假之權利,為陳威華所不爭執(見本院卷第 423頁),故陳威華請求特別休假未休工資,即屬無據。  ⑶資遣費部分:   ①按勞工適用勞退條例之退休金制度者,適用本條例後之工作 年資,於勞動契約依勞基法第14條規定終止時,其資遣費由 雇主按其工作年資,每滿1年發給1/2個月之平均工資,未滿 1年者,以比例計給;最高以發給6個月平均工資為限,不適 用勞基法第17條之規定,勞退條例第12條第1項定有明文。 又按平均工資:指計算事由發生之當日前6個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者, 指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額 。工資按工作日數、時數或論件計算者,其依上述方式計算 之平均工資,如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得 金額60%者,以60%計。勞基法第2條第4款亦有明文。  ②查兩造自109年10月15日起成立僱傭契約,吳宗憲短少給付薪 資,亦未核實為陳威華提撥勞退金,有如前述,則陳威華依 勞基法第14條第1項第6款規定,於110年4月13日向吳宗憲終 止僱傭契約(見原審卷一第36頁),應屬有據。又陳威華受 僱期間係自109年10月15日起至110年4月13日止,依附表三 所載其平均薪資為11萬5,883元,則其得請求如附表四所示 資遣費2萬8,733元。    ⑷提撥勞退金部分:   ①按雇主應為適用本條例之勞工,按月提繳退休金,儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶;雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金,不得低於勞工每月工資6%,勞退 條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。又按依本條 例第14條第1項至第2項規定提繳之退休金,由雇主或委任單 位按勞工每月工資總額,依月提繳分級表之標準,向勞保局 申報。勞工每月工資如不固定者,以最近3個月工資之平均 為準。新進勞工申報提繳退休金,其工資尚未確定者,暫以 同一工作等級勞工之工資,依月提繳分級表之標準申報,勞 退條例施行細則第15條亦有明文。  ②查兩造自109年10月15日起成立僱傭契約,依附表三所載陳威 華薪資,其自109年10月15日至110年4月13日之月薪、提繳 工資級距、應提撥勞退金,係如附表五各欄所示,是吳宗憲 於此期間應為陳威華提繳之勞退金為2萬4,861元(計算式如 備註欄所示)。又吳宗憲於前開期間已為陳威華提繳1萬7,9 95元【(2,748元×17/31)+(2,748元×6)=1萬7,995元】, 有陳威華勞退專戶明細可參(見原審卷一第96-97頁),則 吳宗憲尚應補提繳6,866元(2萬4,861元-1萬7,995元=6,866 元)至陳威華之勞退專戶。     ⑸非自願離職證明書部分:   按勞動契約終止時,勞工如請求發給服務證明書,雇主或其 代理人不得拒絕,勞基法第19條定有明文。又按就業保險法 所稱非自願離職,係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休 業、解散、破產宣告離職,或因勞基法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職,就業保險法第11 條第3項亦有明定。兩造僱傭契約係由陳威華依勞基法第14 條第1項第6款規定而終止,依上規定,陳威華請求吳宗憲開 立非自願離職證明書,自屬有據。  ⒉綜上,陳威華請求吳宗憲給付薪資與加班費48萬6,159元、資 遣費2萬8,733元共51萬4,892元,及提繳勞退金6,866元至其 勞退金專戶,並開立非自願離職證明書,即屬有據;逾此所 為請求,則屬無據。又原審僅判命吳宗憲給付陳威華薪資與 加班費、資遣費共50萬9,923元,及提繳勞退金6,845元至其 勞退金專戶,則吳宗憲應再給付陳威華4,969元(51萬4,892 元-50萬9,923元=4,969元)及提繳勞退金21元(6,866元-6, 845元=21元)至其勞退金專戶。   五、綜上所述,陳威華依附表一E欄所示請求權,請求診所給付5 1萬4,892元暨自起訴狀繕本送達翌日即110年7月14日(見原 審卷一第64頁)起至清償日止,按年息5%計算之利息,及補 提繳勞退金6,866元至其勞退金專戶,並開立非自願離職證 明書,即屬正當,應予准許;逾此所為請求,非屬正當,不 應准許。上開應准許金錢給付部分,原審僅判命吳宗憲應給 付陳威華50萬9,923元本息,及補提繳勞退金6,845元至其勞 退金專戶,尚有未足。陳威華附帶上訴意旨請求增加給付, 為一部有理由,應予廢棄改判如主文第2項、第3項所示。其 餘應准許部分,原審為吳宗憲敗訴之判決,核無不合。吳宗 憲提起上訴,為無理由,應予駁回。至於上開不應准許部分 ,陳威華其餘請求,並非正當,原審判決陳威華敗訴及駁回 假執行之聲請,經核於法並無不合,陳威華就此部分附帶上 訴請求增加給付,為無理由,應駁回其此部分之附帶上訴。 又本院判命被上訴人金錢給付部分,依勞動事件法第44條第 1項、第2項規定,依職權宣告假執行,並定吳宗憲以相當金 額供擔保得免假執行之諭知。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件吳宗憲上訴為無理由,陳威華附帶上訴為一 部有理由、一部無理由,判決如主文。  中  華  民  國  114  年  1   月  7   日 勞動法庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 張文毓 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 陳威華不得上訴。 吳宗憲如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日               書記官 張淨卿 附表一: A 起訴聲明 B 原審判決 C 吳宗憲上訴聲明 D 陳威華附帶上訴聲明 項次 內容 項次 內容 項次 內容 項次 內容         第一項 原判決不利於吳宗憲部分廢棄。 第一項 原判決不利於陳威華部分廢棄。 第一項 被告應給付原告176萬0,487元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 第一項 被告應給付原告50萬9,923元,及自110年7月14日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 第二項 上開廢棄部分,陳威華在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 第二項 吳宗憲應再給付陳威華125 萬0,564元,及自110年7 月14日起至清償日止, 按年息5%計算之利息。 第二項 被告應提繳16萬7,112元至原告勞退金專戶。 第二項 被告應提繳6,845元至原告勞退金專戶。 第三項 吳宗憲應再提繳16萬0,2 67元至陳威華之勞退金 專戶。 第三項 被告應開立非自願離職證明書與原告。 第三項 被告應開立非自願離職書予原告。     第四項 就第一、二項願供擔保請准宣告假執行。 第四項 原告其餘之訴駁回。             第五項 訴訟費用由被告負擔38%,餘由原告負擔。             第六項 本判決第一項得假執行;但被告如以50萬9,923元為原告預供擔保,得免為假執行。             第七項 本判決第二項得假執行;但被告如以6,845元為原告預供擔保,得免為假執行。             第八項 原告其餘假執行之聲請駁回。         E 請求權基礎:兩造間僱傭契約、勞基法第19條、第24條、第30條第1項、第37條、第38條、第39條、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、就業保險法第25條第3項、第11條第3項。 附表二: 編號 A 請求項目 B 起訴金額 C 原審判准金額 D 上訴金額 E 附帶上訴金額 F 本院認定 1 薪資差額(即平日正常工時工資) 127,162 481,159 481,159 927,289 486,159  2 平日延長工時工資 772,285 3 國定假日加班費(出勤9.5小時) 34,168 4 國定假日加班費(出勤3.5小時) 61,664 5 休息日加班費 (均出勤3.5小時) 413,169 6 特休未休工資 145,830 0 0 145,830  0 7 資遣費 206,209 28,764 28,764 177,445 28,733  編號1-7合計 1,760,487 509,923 509,923 1,250,564 514,892  8 補提勞工退休金 167,112 6,845 6,845 160,267 6,866  編號1-8合計 1,927,599 516,768 516,768 1,410,831 521,758  附表三:薪資及加班費 編號 受雇期間 平日正常 工時工資 平日延長 工時工資 休息日工資(2小時內) 休息日工資(4小時內) 休假日工資(8小時內) 休假日工資 (9-12小時) 總計 已付 應給付金額 1 109年10月15日至同年11月9日 72,000 18,000 5,332 5,000 0 0 100,332 47,500 52,832 2 109年11月10日至同年12月9日 88,000 22,000 5,332 5,000 0 0 120,332 57,000 63,332 3 109年12月10日至110年1月9日 84,000 21,000 5,332 5,000 8,000 0 123,332 54,000 69,332 4 110年1月10日至同年2月9日 88,000 22,000 5,332 5,000 0 0 120,332 54,500 65,832 5 110年2月10日至同年3月9日 57,750 14,000 2,666 2,500 24,000 2,000 102,916 0 102,916 6 110年3月10日至同年4月9日 84,000 21,000 5,332 5,000 8,000 1,000 124,332 0 124,332 7 110年4月10日至同年月13日 4,000 1,000 1,333 1,250 0 0 7,583 0 7,583 合計   477,750 119,000 30,659 28,750 40,000 3,000 699,159 213,000 486,159 附表三之一:平日正常及延長工時工資 編號 日期 性質 工作時間 正常工作時間 延長工作時間 正常工時工資 延長工時工資 1 113年10月15日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 2 109年10月16日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 3 109年10月19日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 4 109年10月20日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 5 109年10月21日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 6 109年10月22日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 7 109年10月23日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 8 109年10月26日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 9 109年10月27日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 10 109年10月28日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 11 109年10月29日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 12 109年10月30日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 13 109年11月2日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 14 109年11月3日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 15 109年11月4日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 16 109年11月5日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 17 109年11月6日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 18 109年11月9日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 109年10月15日至同年11月9日間平日正常及延長工時工資 72,000 18,000 19 109年11月10日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 20 109年11月11日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 21 109年11月12日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 22 109年11月13日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 23 109年11月16日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 24 109年11月17日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 25 109年11月18日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 26 109年11月19日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 27 109年11月20日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 28 109年11月23日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 29 109年11月24日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 30 109年11月25日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 31 109年11月26日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 32 109年11月27日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 33 109年11月30日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 34 109年12月1日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 35 109年12月2日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 36 109年12月3日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 37 109年12月4日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 38 109年12月7日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 39 109年12月8日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 40 109年12月9日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 109年11月10日至同年12月9日間平日正常及延長工時工資 88,000 22,000 41 109年12月10日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 42 109年12月11日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 43 109年12月14日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 44 109年12月15日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 45 109年12月16日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 46 109年12月17日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 47 109年12月18日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 48 109年12月21日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 49 109年12月22日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 50 109年12月23日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 51 109年12月24日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 52 109年12月25日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 53 109年12月28日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 54 109年12月29日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 55 109年12月30日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 56 109年12月31日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 57 110年1月4日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 58 110年1月5日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 59 110年1月6日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 60 110年1月7日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 61 110年1月8日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 109年12月10日至110年1月8日間平日正常及延長工時工資 84,000 21,000 62 110年1月11日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 63 110年1月12日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 64 110年1月13日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 65 110年1月14日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 66 110年1月15日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 67 110年1月18日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 68 110年1月19日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 69 110年1月20日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 70 110年1月21日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 71 110年1月22日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 72 110年1月25日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 73 110年1月26日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 74 110年1月27日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 75 110年1月28日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 76 110年1月29日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 77 110年2月1日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 78 110年2月2日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 79 110年2月3日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 80 110年2月4日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 81 110年2月5日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 82 110年2月8日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 83 110年2月9日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 110年1月11日至同年2月9日間平日正常及延長工時工資 88,000 22,000 84 110年2月17日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 85 110年2月18日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 86 110年2月19日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 87 110年2月20日 工作日 3.5 3.5 0 1,750 0 88 110年2月22日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 89 110年2月23日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 90 110年2月24日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 91 110年2月25日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 92 110年2月26日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 93 110年3月2日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 94 110年3月3日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 95 110年3月4日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 96 110年3月5日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 97 110年3月8日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 98 110年3月9日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 110年2月17日至同年3月9日間平日正常及延長工時工資 57,750 14,000 99 110年3月10日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 100 110年3月11日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 101 110年3月12日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 102 110年3月15日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 103 110年3月16日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 104 110年3月17日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 105 110年3月18日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 106 110年3月19日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 107 110年3月22日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 108 110年3月23日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 109 110年3月24日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 110 110年3月25日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 111 110年3月26日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 112 110年3月29日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 113 110年3月30日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 114 110年3月31日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 115 110年4月1日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 116 110年4月6日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 117 110年4月7日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 118 110年4月8日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 119 110年4月9日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 110年3月10日至同年4月9日間平日正常及延長工時工資 84,000 21,000 120 110年4月12日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 平日正常及延長工時工資小計 477,750 119,000 平日正常及延長工時工資總計 596,750 註:以陳威華每小時工資500元之1又3分之1倍加給平日延長工時工資 附表三之二:休息日延長工時工資 編號 日期 性質 工作時間 A欄位 B欄位 2小時內 4小時內 休息日工資(2小時內) 休息日工資(4小時內) 1 109年10月17日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 2 109年10月24日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 3 109年10月31日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 4 109年11月7日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 109年10月17日至同年11月7日休息日延長工時工資         5,332 5,000 5 109年11月14日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 6 109年11月21日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 7 109年11月28日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 8 109年12月5日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 109年11月14日至同年12月5日休息日延長工時工資         5,332 5,000 9 109年12月12日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 10 109年12月19日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 11 109年12月26日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 12 110年1月9日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 109年12月12日至110年1月9日休息日延長工時工資         5,332 5,000 13 110年1月16日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 14 110年1月23日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 15 110年1月30日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 16 110年2月6日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 110年1月16日至同年2月6日休息日延長工時工資         5,332 5,000 17 110年2月27日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 18 110年3月6日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 110年2月27日同年3月6日休息日延長工時工資         2,666 2,500 19 110年3月13日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 20 110年3月20日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 21 110年3月27日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 22 110年4月3日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 110年3月13日同年4月3日間休息日延長工時工資         5,332 5,000 23 110年4月10日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 休息日工時工資小計 30,659 28,750 休息日工時工資總計 59,409 註:A、B欄位分別按陳威華每小時工資500元之1又3分之1、1又3分之2倍加給休息日延長工時工 資。 附表三之三:休假日延長工時工資 編號 日期 性質 工作時間 A欄位 B欄位 8小時內 9-12小時 休假日工資(8小時內) 延長工資 (9-12小  時) 1 110年1月1日 休假日 3.5 0 8,000 0 2 110年2月10日 休假日 8 1.5 8,000 1,000 3 110年2月11日 休假日 3.5 0 8,000 0 4 110年3月1日 休假日 8 1.5 8,000 1,000 110年2月10日至同年3月1日間休假日延長工時工資         32,000 2,000 5 110年4月2日 休假日 8 1.5 8,000 1,000 休假日工時工資小計 40,000 3,000 休假日工時工資總計 43,000 註:A欄位按陳威華當日工資,再加發「1日」工資所得; B欄位則按每小時工資500元之1又3分之1倍加給休假日延長工時工資。 附表四:資遣費 編號 始日 末日 平均薪資 日數 基數 資遣費 1 109/10/15 110/4/13 115,883 181 0.247945 28,733 合計           28,733 註:基數=(1/2)×(181/365)=0.247945 附表五:勞退金 編號 始日 末日 日數 月薪 提繳工資級距 應提撥勞退金額(6%) 1 109/10/15 109/10/31 17 52,500 53,000 1,802 2 109/11/1 109/11/30 30 52,500 53,000 3,180 3 109/12/1 109/12/31 31 52,500 53,000 3,180 4 110/1/1 110/1/31 31 52,500 53,000 3,180 5 110/2/1 110/2/28 28 52,500 53,000 3,180 6 110/3/1 110/3/31 31 119,665 120,900 7,254 7 110/4/1 110/4/13 13 119,665 120,900 3,143 合計           24,919 註1:附表編號6、7之月薪,依勞退條例施行細則第15條第2項規定,係以陳 威華於109年11月、12月及110年1月之平均薪資計算而來。經查陳威華109年11月之薪資總額詳如附表三之一編號13-33、附表三之二編號4-7,合計11萬5,332元;109年12月之薪資總額如附表三之一編號34-56、附表三之二編號8-11,合計12萬5,332元;110年1月之薪資總額如附表三之一編號57-76、附表三之二編號12-15、附表三之三編號1,合計11萬8,332元。 註2:陳威華109年11月至110年12月之薪資合計為35萬8,996元(11萬5,332元 +12萬5,332元+11萬8,332元=35萬8,996元),平均薪資即為11萬9,665元(35萬8,996元/3=11萬9,665元,元以下4捨5入)。 註3:附表編號1應提撥勞退金=5萬3,000元×6%×(17/30)=1,802元。 註4:附表編號7應提撥勞退金=12萬0,900×6%×(13/30)=3,143元。

2025-01-07

TPHV-113-勞上-7-20250107-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第235號 原 告 陳慧貞 訴訟代理人 鍾欣紘律師 黃暐程律師 被 告 郁豐內衣有限公司 法定代理人 昌政龍 訴訟代理人 鄭純美 上列當事人間給付工資等事件,本院於民國113年12月19日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣587,442元,及如附表一、附表二所 示「加班費總計」、「特休未休折算工資」、「苛扣工資」 欄位所示各期金額,各自利息起算日起至清償日止,按週年 利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣124,200元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用85%由被告負擔,餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣587,442 元、124,200元為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序事項:   被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟 法第386條各款之情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論判 決。 貳、實體事項: 一、原告主張:  ㈠原告自民國107年12月1日起迄今受僱於被告,工作地點為新 北市○○區○○路000○0號,職位為門市人員,入職時兩造約定 薪資為新臺幣(下同)30,000元,並自109年6月起調整薪資 為35,000元(擔任店長加給5,000元),被告於每月5日交付 薪資袋以現金給付薪資。被告要求原告每月僅得月休4日, 如當月休假超過4日,則每超過1日遭被告額外扣薪1,000元 ,並時常以缺工為由,要求原告放棄休假,以致原本休息時 間已極度缺乏之原告,於109年3月、109年4月連續上班61天 。被告為節省人事支出成本,過度剝削勞工之情甚明。又原 告於107年12月1日到職,惟被告並未替原告投保勞工保險、 全民健康保險,未依法提繳退休金至原告之勞工退休金個人 專戶,亦未給予任何特別休假。原告因被告之長期剝削而身 心倶疲,多次向被告要求將工時調整至合法狀態,並要求依 法為其繳納勞健保及提繳退休金。被告卻對原告之要求置若 罔聞,迄112年10月16日始為原告投保勞保、職保,然仍未 替原告提撥勞工退休金,原告見被告不願改善其勞動條件, 原告遂於112年11月8日向新北市政府申請勞資爭議調解,並 於112年11月24日經調解不成立。  ㈡據原告所留存之薪資袋及薪資明細單記載,如每月休假之4日 皆為例假日,超休而扣薪之日皆為休息日,則原告107年12 月有1日例假日及5日休息日出勤;108年有9日例假日、48日 休息日及12日國定假日出勤;109年1月至同年5月共計有7日 例假日、22日休息日及7日國定假日出勤;109年6月至同年1 2月5日例假日、30日休息日及5日國定假日出勤;110年有11 日例假日、51日休息日及11日國定假日出勤;111年有9日例 假日、52日休息日及9日國定假日出勤;112年1月至11月則 有3日例假日、39日休息日及10日國定假日未依法給付工資 ,原告依勞動基準法(下稱勞基法)第39條、第24條第2項 向被告請求此部分工資共計547,123元。又統整原告留存之 薪資明細單,留存部分自107年12月至112年11月,依兩造間 之勞動契約、勞基法第22條請求被告給付因「超休」而遭苛 扣13,000元工資。再者,被告自107年12月迄今未曾使原告 有特休之機會,亦未給予原告特休未休折算之工資,此部分 依勞基法第38條第4項請求被告給付共計55,500元。綜上, 被告應給付原告積欠之工資共計615,623元(計算式:547,1 23元+13,000元+55,500元=615,623元)。  ㈢原告自107年12月1日入職,惟被告並未曾為原告提撥勞工退 休金。自107年12月至109年5月,約定月薪為30,000元,月 提繳工資應為30,300元;自109年6月迄今,約定月薪為35,0 00元,月提繳工資為36,300元。被告迄今均未提繳勞工退休 金至原告勞退專戶,依勞工退休條例(下稱勞退條例)第6 條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定,被告應將未提 繳之退休金124,200元補提繳至原告之勞工退休金專戶。  ㈣被告長期違反勞基法就休假之相關規定業如前述。而原告因 長達4年於苛刻之勞動條件下工作,故遇每月僅有4日之休假 時,皆僅能用於補眠,而無法再為他用,日常生活嚴重失序 而經常抑鬱,原告實已身心倶疲,精神上痛苦萬分。據此, 被告故意違反勞基法就勞工休假之相關規範,致使原告長期 於異常負荷之狀態下出勤,嚴重侵害原告之健康權、勞動權 甚明。是以,依民法第184條第2項、第195條之規定,被告 應給付原告精神慰撫金100,000元。  ㈤並聲明:  ⒈被告應給付原告615,623元,及自附表2所載各期應領取日之 翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。  ⒉被告應提繳124,200元至原告勞工退休金專戶。  ⒊被告應給付原告100,000元,及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告則辯以:原告當初進來的時候是透過友人介紹,自107 年12月1日起任職迄今,被告於原告到職時有告知勞動條件 為月休假4天,月薪27,000元、勞健保另補貼每月3,000元, 且當時勞工只有4、5人,沒有投勞健保,其後另補貼原告5, 000元職別加給。原告上班時間為上午8點半至下午5點半, 其實到4點半,很彈性沒有打卡,且原告只有一個人上班, 沒有人監督,有無休息被告也不知道,上班時間也不會去管 。午餐由原告自理,工作內容是在傳統市場賣衣服。原告是 在新店的門市,上班時間到下午4點多就沒什麼人,沒客人 就可以提早走。而原告常常遲到,變成也晚走,習慣性從8 點半、9點,9點半、10點,10點到班變成營業到晚上6、7點 才走。原告晚到被告也體恤而沒有開除,因為門市人員只有 原告一個人,給她方便,原告雖然晚到但也有把時間補回來 ,但真正傳統市場人潮最多時間是在早上,而早上原告卻空 了兩個多小時。門市沒有打卡,上班時間也不用報告。原告 目前薪資是35,000元,自112年起有為其投保勞健保,月休 也是4天。原告現在在臺北車站這邊上班時間9點多、10點、 11點,剛好符合她下班時間。因為原告的事件,現在在群組 上大家到了之後就要告知上班,下班時候也是在LINE群組上 面告知。而被告沒有打卡是因為跟工廠不一樣,一間門市就 一個小姐。並聲明:原告之訴駁回。 三、原告主張自107年12月1日起,受僱於被告迄今,約定被告應 於次月5日給付薪資。原告於入職時,約定月薪為30,000元 ,業績獎金另計;自109年6月1日起,被告給予原告職務加 給5,000元後,月薪調整為35,000元,業績獎金另計。兩造 約定月休4日,如原告當月休息天數多於4天,則休息逾4天 之部分,遭被告每日扣減原告薪資1,000元。被告以原證2薪 資袋發放薪資予原告,被告迄至112年10月16日起為原告加 保勞保,均未曾為原告提撥勞工退休金等情,被告並未爭執 ,且有薪資袋及明細單、勞保職保被保險人投保資料表、勞 工退休金個人專戶明細資料、新北市政府勞資爭議調解紀錄 等在卷可佐(參見臺灣新北地方法院113年度勞訴字第63號 卷,下稱新北地院卷,第29至54頁),堪信為真。 四、本院之判斷:  ㈠被告是否積欠原告自107年12月起至112年11月止之休息日、 例假日、國定假日工資,及特別休假未休之折算工資、超休 苛扣工資?如是,金額若干?  ⒈被告是否積欠原告自107年12月起至112年11月止休息日、例 假日、國定假日延長工時工資?  ⑴按勞工每7日中應有2日之休息,其中一日為例假,一日為休 息日;內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中 央主管機關指定應放假日,均應放假;雇主使勞工於第36條 所定休息日工作,工作時間在2個小時以內者,其工資按平 日每小時工資額另再加給1又1/3以上;工作2小時後再繼續 工作者,按平日每小時工資額另再加給1又2/3以上;第36條 所定之例假、休息日,第37條所定之休假及第38條所定之特 別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日 工作者,工資應加倍發給,勞基法第36條第1項、第37條第1 項、第24條第2項、第39條各有明文。經查,本件並無依勞 基法第30條之1之規定採用變形工時制之情形,揆諸前開規 定及說明,原告受被告僱傭期間每7日當有2日休息(1日休 息日、1日例假日),有國定假日工作者亦應核發加班費, 且據前開規定及說明,就休息日、例假日與國定假日之延長 工時加班費,應依上開規定計算。本院參照原告所提供之薪 資袋及明細(見新北地院卷第29至41頁),且兩造並不爭執 原告107年12月1起至109年5月31日止,被告給付原告之月薪 為30,000元;自109年6月1日起至112年11月30日止,被告給 予原告加薪獎金(或指導獎金)5,000元後,調整月薪為35, 000元,足認原告自107年12月起至112年11月任職期間,各 月份之約定薪資,如附表一之「月薪」各欄所示之金額,依 此計算原告平日正常工時之時薪各如附表一「平均時薪」欄 所示(當月薪資÷30日÷8小時)。  ⑵原告主張被告自107年12月起至112年11月止,積欠原告之例 假日加班費、休息日加班費、國定假日加班費,且提出原告 請求統整表、原告逐月加班費及苛扣薪資統整(見新北地院 卷第65、75至76頁);被告雖辯稱所發薪資已包含加班費、 勞健保補貼云云,然為原告所否認,而被告並未提出證據以 佐其說,難認所辯可採。又勞基法第2條第3款規定:「工資 :指勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金及按計時、 計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及 其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲 得之報酬」者,係指符合「勞務對價性」而言,所謂「經常 性之給與」者,係指在一般情形下經常可以領得之給付。判 斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」,應依 一般社會之通常觀念為之,其給付名稱為何?尚非所問。是 以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定,對勞工提 供之勞務反覆應為之給與,乃雇主在訂立勞動契約或制定工 作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本,無論其名義 為何,如在制度上通常屬勞工提供勞務,並在時間上可經常 性取得之對價(報酬),即具工資之性質而應納入平均工資 之計算基礎(最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照 )。準此,被告自109年6月起加發5,000元予原告,無論以 「加薪獎金」或「指導獎金」名義,均係原告執行職務所享 有且按月核發,並非係因應臨時性之業務需求而偶爾發放, 屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與, 此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付,本質上自 應認係勞工於該本職工作之勞務對價,且既係兩造間就特定 之工作條件達成協議,為勞工於該一般情形下經常可以領得 之給付,性質上屬勞工因工作所獲之報酬,在制度上亦具有 經常性,符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件,亦 屬工資之一部分,原告主應屬可採。本院依前揭證據,及原 告主張之各當月約定薪資,計算原告自107年12月起至112年 11月止之加班天數及時數,各如附表一所載加班時數。綜上 ,依附表一之「休息日加班費」欄所示金額加上「例假日加 班費」欄所示金額、再加上「國定假日加班費」欄所示金額 ,經本院核算原告之休息日、例假日、國定假日延長工時加 班費共計如附表一「合計」欄所示之553,942元(元以下四 捨五入)。扣除原告薪資袋及明細單(見新北院卷第29至41 頁)上所載108年9月、108年10月、108年11月、108年12月 、109年3月、109年4月、109年5月、109年6月、109年7月、 109年8月、110年2月、110年9月、111年2月、112年8月以加 班費名義核發之金額共計35,000元(計算式:1,000元+1,00 0元+1,000元+2,000元+4,000元+4,000元+3,000元+3,000元+ 2,000元+2,000元+4,000元+1,000元+6,000元+1,000元=35,0 00元),被告尚積欠原告之延長工時工資為518,942元(計 算式:553,942元-35,000元=518,942元),逾此範圍之請求 則屬無據,不應准許。  ⒉原告得否請求被告給付特別休假未休之折算工資?如是,金 額若干?  ⑴按勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,應 依下列規定給予特別休假:一、6個月以上1年未滿者,3日 。二、1年以上2年未滿者,7日。三、2年以上3年未滿者,1 0日。四、3年以上5年未滿者,每年14日…。勞工之特別休假 ,因年度終結或契約終止而未休之日數,雇主應發給工資。 但年度終結未休之日數,經勞雇雙方協商遞延至次一年度實 施者,於次一年度終結或契約終止仍未休之日數,雇主應發 給工資。勞工依本條主張權利時,雇主如認為其權利不存在 ,應負舉證責任。勞基法第38條第1項、第4項、第6項定有 明文。又本法第38條第4項所定年度終結,為前條第2項期間 屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資,依下列 規定辦理:一、發給工資之基準:㈠按勞工未休畢之特別休 假日數,乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資,為勞工 之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所 得之工資。其為計月者,為年度終結或契約終止前最近1個 月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。...二、發 給工資之期限:㈠年度終結:於契約約定之工資給付日發給 或於年度終結後30日內發給。勞基法施行細則第24條之1第1 項、第2項第1款第1目、第2目、第2項第2款第1目亦有明定 。原告主張被告自108年6月起至112年12月止未給予原告行 使特別休假權利,亦未給予特別休假未休之折算工資,被告 就此部分未為爭執,復未提出原告權利不存在之證據,應認 原告主張其特休未休天數各如附表二所示屬實。依勞基法施 行細則第24條第2項規定,除工作6個月以上一年未滿之特別 休假,為取得權利後6個月內之期間行使權利外,應以勞工 受僱當日起算,每一週年之期間行使特別休假權利,勞基法 第38條第4項所定年度終結,為勞基法施行細則第24條第2項 期間屆滿之日。故原告得於附表二各年度「特休未休年度終 結日」欄所示日期前行使其當年度特休權利,原告既未曾使 用特別休假,則被告應於各年度終結後30日內發給特休未休 工資,其金額各如附表二「特休未休折算工資欄位」所示金 額,原告請求被告給付特別休假未休之折算工資合計55,500 元(元以下四捨五入),應予准許。  ⒊被告是否積欠原告超休苛扣工資?  ⑴按工資應全額直接給付勞工;報酬應依約定之期限給付之, 勞基法第22條第2項前段,民法第486條前段各有明文。  ⑵原告主張被告積欠超休苛扣工資,並提出薪資袋及明細單( 見新北院卷第29至41頁)為憑。經查,薪資袋及明細單為被 告所發,被告對此亦不爭執,可知被告於108年4月、108年6 月、108年7月、108年8月、110年6月、112年4月、112年6月 、112年7月、112年8月、112年9月、112年11月確曾扣減原 告工資共計13,000元。又被告之法定代理人昌政龍於言詞辯 論中自陳「原告是從107年12月1日來…休假也是4天…月休4天 ,如果多休1天就會扣一千…」(見本院卷第25頁)。依照勞 基法第36條,勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假 日,1日為休息日,且依同法第39條工資應由雇主照給,被 告僅給予原告月休4日,且扣減休假日工資,已違反勞基法 第36條第1項、第39條之規定,原告請求被告給付遭超休苛 扣工資共計13,000元,自應予准許。  ⒋按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任 ,民法第229條第1項定有明文。特休未休工資應於契約約定 之工資給付日發給或於年度終結後30日內發給,勞動基準法 施行細則第24條之1第2項第2款第1目亦有明文。本件原告請 求給付各月延長工時工資、苛扣工資之部分,為給付有確定 期限之債權,被告自各期應給付之翌日(即次月6日)起即 陷於遲延;而原告請求特休未休工資部分,兩造並未約定結 算日,依上開規定被告至遲於各年度終結後30日已陷於遲延 。故依民法第229條第1項、233條、203條規定,原告就各月 給付延長工時、休、例假日、國定假日薪資部分,請求自各 期應給付日之翌日起,及就特休未休工資部分請求自年度終 結之翌日起至清償日止,各按年息5%計算之法定遲延利息, 均為有理由,應予准許;逾此部分之請求則屬無據,不應准 許。   ㈡原告得否請求被告補提繳勞工退休金?如是,金額若干?  ⒈按雇主應為適用本條例之勞工,按月提繳退休金,儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶;雇主每月負擔之勞工退休 金提繳率,不得低於勞工每月工資6%,勞退條例第6條第1項 、第14條第1項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定, 雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金,致 勞工受有損害者,勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之 本金及累積收益屬勞工所有,僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前,不得領取。是雇主未依該條例 之規定,按月提繳或足額提繳勞工退休金者,將減損勞工退 休金專戶之本金及累積收益,勞工之財產受有損害,自得依 該條例第31條第1項規定請求損害賠償;於勞工尚不得請領 退休金之情形,亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額 繳納至其退休金專戶,以回復原狀(最高法院101年度台上 字第1602號判決意旨參照)。又勞退條例施行細則第15條第 2項規定,勞工每月工資如不固定者,以最近3個月工資之平 均為準;復按於同一雇主1年內調整勞工退休金之提繳率, 以2次為限。調整時,雇主應於調整當月底前,填具提繳率 調整表通知勞保局,並自通知之次月1日起生效;...勞工之 工資如在當年2月至7月調整時,其雇主應於當年8月底前, 將調整後之月提繳工資通知勞保局;如在當年8月至次年1月 調整時,應於次年2月底前通知勞保局,其調整均自通知之 次月1日起生效。勞退條例第15條第1項、第1項亦有明文。  ⒉查原告任職期自107年12月至112年11月之期間,其每月應領 工資(含約定月薪及加班費)各如附表三「原告每月應領工 資」欄所示,依上揭規定,被告本應每月按其應領薪資所屬 級距為原告提繳工資6%,為其提繳勞工退休金至渠之勞工退 休金專戶,而應提繳如附表三「應提繳級距」欄所示之金額 ,惟原告主張被告於如附表三所示期間完全未為原告提繳勞 工退休金,是被告自應將如附表三「被告應提繳金額」欄「 合計」所示之款項,補提繳至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金專戶,則原告僅請求被告補提繳124,200元至原 告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶,自應予准許。  ㈢被告長期違反勞基法就休假之相關規定,致使原告長期於異 常負荷之狀態下出勤,被告應給付原告精神慰撫金100,000 元,是否有理由?   按違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。 但能證明其行為無過失者,不在此限;次按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害 其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第2項前段、第195條 第1項前段定有明文。其次,損害賠償之債,以實際上受有 損害為成立要件,且損害之發生與有責任原因之事實,二者 間有相當因果關係為成立要件,故原告所主張損害賠償之債 ,如不合於此項成立要件者,即難謂有損害賠償請求權存在 ,且主張損害賠償請求權之人,依民事訴訟法第277條前段 規定,對於其成立要件應負舉證責任(參照最高法院48年台 上字第481號判例意旨、98年度台上字第1516號、107年度台 上字第523號、第1958號判決意旨)。原告主張其任職期間 因被告違反上開勞基法相關規定,使原告每月僅有休假4日 ,僅能用於補眠、日常生活嚴重失序而經常抑鬱,健康權受 侵害而精神痛苦,請求被告給付精神慰撫金云云,惟其就其 健康如何受有何種侵害,及與被告違反法令行為有何因果關 係,均未舉證以實其說,難此採信;則其主張被告侵害其健 康權,應依民法第195條賠償精神慰撫金100,000元,不應准 許。 五、綜上所述,原告依兩造勞動契約、勞基法第22條、第24條第 2項、第38條第4項、第39條,請求被告給付休息日、例假日 、國定假日延長工時之工資518,942元、特別休假未休之折 算工資55,500元、超休苛扣工資13,000元,合計587,442元 ,及各自如附表一及附表二所示利息起算日欄所示日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息;及依勞退條例第14條、 第31條之規定,請求被告補提繳124,200元至原告設於勞工 保險局之勞工退休金專戶,均為有理由,應予准許;逾此部 分之請求,為無理由,不應准許。 六、本件為勞動事件,就勞工即原告勝訴部分,應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定,依職權宣告假執行,同時宣告被告得供擔保,而免為假執行,並酌定相當之金額。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證,經本 院審酌後,認均不足以影響本判決之結果,毋庸一一論列, 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日           勞動法庭  法 官 薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。  中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                 書記官 吳珊華

2024-12-31

TPDV-113-勞訴-235-20241231-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第233號 原 告 石翌樺 李恩茹 林宛豫 范紅寶簪 高敏翔 鄭雅娟 陳婕瑀 張伊絨 朱政羽 盧銘賢 梁秀芳 兼 訴訟代理人 陳慈芳 被 告 美加國際旅行社有限公司 法定代理人 林大鈞 上列當事人間請求給付工資等事件,本院於民國113年12月6日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應分別給付原告附表二總額欄所示之金額。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔1%,餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如分別以附表二總額欄所示金額 ,為個別原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分:   按訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之,但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此 限,民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查原告起訴時,原係請求被告給付新臺幣(下同)57萬4813 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息。嗣變更其訴之聲明為請求如附表一總額欄所示,核屬基 於同一基礎事實所為之擴張或減縮應受判決事項之聲明,揆 諸上開說明,於法即無不合,應予准許。 貳、實體部分: 一、原告主張:原告12人均任職於被告,任職起日均如附表一所 載,被告於民國113年2月16日經交通部發函通知停止執業, 被告法定代理人甲○○於同日在公司群組通知員工資遣消息並 發予離職證明,然被告仍積欠如附表一所示之薪水、加班費 、特別休假折算工資、資遣費、預告工資及代墊費用,爰依 照勞動基準法關於工資、加班費、特別休假、資遣費、預告 工資、勞工退休金條例第12條及兩造間約定提起本件訴訟, 爰聲明被告應給付原告如附表一總額欄所示之金額。 附表一   (金額幣別均為新臺幣,元以下四捨五入,日期紀元均為民國) 編號 原告 任職起訖 欠薪 加班費 其他 資遣費 預告工資 總額 0 子○○ 112年8月2日至113年2月16日 113年2月1日至16日2萬4828元(計算式:4萬5000÷29×16) 無 特休3日4500元(計算式:4萬5000÷30×3) 1萬2250元 10日1萬5000元 5萬6578元 0 乙○○ 112年8月25日至113年2月16日 113年2月1日至16日1萬9310元(計算式:3萬5000÷29×16) 1至2月8240元(計算式:3萬5000÷30÷8×56.5小時) 無 8459元 10日1萬1667元 4萬7676元 0 丁○○ 112年8月1日至113年2月16日 113年2月1日至16日1萬9862元(計算式:3萬6000÷29×16) 1至2月6825元(計算式:3萬6000÷30÷8×45.5小時) 無 9850元 10日1萬2000元 4萬8537元 0 戊○○ 112年8月1日至113年2月16日 113年2月1日至16日1萬9862元(計算式:3萬6000÷29×16) 1至2月3825元(計算式:3萬6000÷30÷8×25.5小時) 無 9850元 10日1萬2000元 4萬5537元 0 己○○○ 112年11月2日至113年2月16日 113年2月1日至16日1萬9862元(計算式:3萬6000÷29×16) 1至2月6900元(計算式:3萬6000÷30÷8×46小時) 無 5350元 10日1萬2000元 4萬4112元 0 庚○○ 112年11月6日至113年2月16日 113年2月1日至16日2萬7586元(計算式:5萬÷29×16) 無 代墊旅客餐盒5930元 7431元 10日1萬6667元 5萬7614元 0 丑○○ 112年11月20日至113年2月16日 113年2月1日至16日2萬4828元(計算式:4萬5000÷29×16) 無 無 5563元 無 3萬0391元 0 癸○○ 112年11月8日至113年2月16日 113年1月欠薪1萬8000元 113年2月2萬0966元(計算式:3萬8000÷29×16) 1至2月1741元(計算式:3萬8000÷30÷8×11小時) 無 5225元 10日預告工資1萬2667元 5萬8599元 0 辛○○ 113年1月8日至113年2月16日 113年2月1日至16日2萬1517元(計算式:3萬9000÷29×16) 無 無 2167元 無 2萬3684元 00 丙○○ 112年9月4日至113年2月16日 113年2月1日至16日1萬7665元(計算式:3萬2000÷29×16) 無 無 7289元 10日1萬0667元 3萬5611元 00 寅○○ 112年11月20日至113年2月16日 113年2月1日至16日2萬2069元(計算式:4萬÷29×16) 無 無 4945元 無 2萬7014元 00 壬○○ 112年11月1日至113年2月16日 113年2月1日至16日1萬9862元(計算式:3萬6000÷29×16) 2月除夕3.5小時,依法計算775元 無 5350元 10日1萬2000元 3萬7987元   二、被告則以:僅部分原告曾向勞工局申請認定被告歇業,且歇 業部分業經被告提起行政訴訟爭執效力,再被告之加班有一 定流程,需經會計師認定而無法核對加班費金額等語,並聲 明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷:   (一)資遣費:   1.原告主張被告因歇業而依照勞動基準法第11條第1款資遣 原告一節,業據其提出交通部113年2月16日交授觀業字第 1133000359號函文、被告公司群組對話紀錄、非自願離職 證明書、臺北市政府勞工局,經查前述交通部函文通知被 告自113年2月16日起停業3個月(見本院卷一第81頁), 被告法定代理人甲○○於同日在公司群組通知員工資遣消息 略為:目前公司將依政府規定,給予各位非自願離職證明 ,同仁可申請後續應得的權益,同仁於今明,可先行離開 了(見本院卷一第85頁),被告並發予非自願離職證明予 多數原告(見本院卷一第113、153、189、237、277、351 、387、423、461、493、527頁),復經臺北市政府勞動 局實地會勘查證歇業屬實(見本院卷一第105至111頁), 堪信原告前開主張可採,被告爭執非所有員工均申請勞工 局歇業認定云云,顯無足採。   2.次按勞工適用本條例之退休金制度者,適用本條例後之工 作年資,於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終 止時,其資遣費由雇主按其工作年資,每滿1年發給2分之 1個月之平均工資,未滿1年者,以比例計給;最高以發給 6個月平均工資為限,不適用勞基法第17條之規定,勞工 退休金條例第12條第1項定有明文,雇主依第11條或第13 條但書規定終止勞動契約者,其預告期間依左列各款之規 定:一、繼續工作三個月以上一年未滿者,於十日前預告 之。二、繼續工作一年以上三年未滿者,於二十日前預告 之。三、繼續工作三年以上者,於三十日前預告之。雇主 未依第1項規定期間預告而終止契約者,應給付預告期間 之工資,勞動基準法第16條第1項、第3項分別定有明文。    被告係於113年2月16日逕以勞基法第11條第1項第1款終止 勞動契約,依上揭規定即應給付資遣費、預告工資。再原 告薪資均如離職證明書或其勞資爭議調解紀錄所載,以該 薪資作為平均工資,以原告勞工保險投保起日作為任職起 日,計算之資遣費、預告工資如附表二所示,至原告逾此 範圍之請求,則無理由,應予駁回。    (二)加班費   1.原告主張被告積欠加班費,業據原告提出打卡紀錄或加班 日期、時間及對話記錄為佐(見本院卷一第157至159頁、 第191至195頁、卷二第43至49頁、第57至65頁、第73至79 頁、第85至91頁、第111至113頁、第139至141頁、第203 至205頁),並經計算總加班時數、加班種類如附表一所 示。被告固抗辯加班費未經會計核算而無從確認云云。然 按雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年;前項出勤紀錄 ,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請 其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕,勞動基準法第 30條第5項、第6項分別定有明文。是就勞工之工時紀錄, 均為雇主依法應備置之文件。次按勞工請求之事件,雇主 就其依法令應備置之文書,有提出之義務;文書、勘驗物 或鑑定所需資料之持有人,無正當理由不從法院之命提出 者,法院得以裁定處新臺幣3萬元以下罰鍰;於必要時並 得以裁定命為強制處分;當事人無正當理由不從第一項之 命者,法院得認依該證物應證之事實為真實,勞動事件法 第35條第1項、第36條第1項、第5項分別定有明文。就前 開雇主應備置文件,如經法院命提出而未提出者,得認該 證物應證事實為真實。就原告之加班費計算所憑證物,本 院已於113年9月24日函命被告提出原告出勤紀錄、薪資給 付記錄以佐,然被告迄於言詞辯論終結前均未提出,依前 開規定,可認原告主張如附表一所示之加班工時均為真, 被告抗辯加班時數尚待陳報或經會計師核算,亦難認可採 。   2.按雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資,依 下列標準加給:一、延長工作時間在2小時以內者,按平 日每小時工資額加給3分之1以上;第36條所定之例假、休 息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資 應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工 資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會 同意照常工作者,亦同,勞動基準法第24條第1項第1款、 第39條分別定有明文,前開加倍發給,係指假日當日工資 照給外,再加發1日工資。經查,原告乙○○、丁○○、戊○○ 、己○○○、癸○○主張之延長工時加班費,僅按原時薪計算 ,未按前開規定加給計算,而原告壬○○之國定假日加班費 ,亦僅計算實際工時加班費工資,而未以1日工資計算, 經核計金額後,均符前開規定而全部應准許,金額詳附表 二。   (三)積欠薪資    按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方 另有約定者,不在此限,勞基法第22條第2項定有明文。 就被告積欠原告附表一欠薪欄所示,業據原告提出薪資戶 交易明細、對話紀錄為佐(見本院卷一第115頁、第154至 156頁、第197至207頁、第239頁、第243頁、第283至285 頁、第353頁、第425頁、第463頁、第495頁、第531頁、 卷二第117頁、第181至193頁),且未經被告爭執,亦堪 信原告主張為真正,是被告尚餘附表一所示期間之工資未 給付,原告依前開規定請求被告如數給付如附表二,核屬 有據,應予准許。 (四)原告子○○特別休假折算工資:     按勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者, 應依下列規定給予特別休假:㈠6個月以上1年未滿者,3日 。㈡1年以上2年未滿者,7日。㈢2年以上3年未滿者,10日 。㈣3年以上5年未滿者,每年14日。㈤5年以上10年未滿者 ,每年15日。㈥10年以上者,每1年加給1日,加至30日為 止;勞工之特別休假,因年度終結或契約終止而未休之日 數,雇主應發給工資。但年度終結未休之日數,經勞雇雙 方協商遞延至次一年度實施者,於次一年度終結或契約終 止仍未休之日數,雇主應發給工資;雇主應將勞工每年特 別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額,記載於第 23條所定之勞工工資清冊,並每年定期將其內容以書面通 知勞工;勞工依本條主張權利時,雇主如認為其權利不存 在,應負舉證責任,勞基法第38條第1項、第4至6項定有 明文。原告子○○主張其至離職日止,尚有3日特別休假未 休,而本院已於113年9月24日函命被告應按勞動事件法第 35條、第36條提出原告子○○之特別休假使用紀錄,其迄至 言詞辯論終結前,均未提出,堪信原告子○○主張特別休假 剩餘3日一節可採,則原告子○○主張以每月薪資4萬5000元 計算日薪後,折算工資之計算所得金額為4500元(計算式 :4萬5000÷30×3=4500),亦有理由。 (五)原告庚○○代墊費用:    原告庚○○主張其任職期間,代替被告墊支飛機餐食,然未 提出證據以佐,則其請求被告依照兩造間約定給付該代墊 費用,難認可採,應予駁回。 四、原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第38條第1項 、第4項、勞工退休金條例第12條第1項規定,請求被告給付 如附表二所示金額,應予准許,逾此範圍,為無理由,不應 准許。本件係勞工之給付請求訴訟,並經本院就本判決主文 第一項為雇主敗訴之判決,應依勞動事件法第44條第1項、 第2項之規定,依職權宣告假執行,同時宣告被告得供擔保 而免為假執行,並酌定相當之擔保金額。   五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。   中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          勞動法庭 法 官 曾育祺           附表二本院准許金額 (金額幣別均為新臺幣,元以下四捨五入,日期紀元均為民國) 編號 原告 欠薪 加班費 其他 資遣費 算式 預告工資 總額 0 子○○ 2萬4828元 無 特休4500元 1萬2188元 原告之月平均工資為4萬5000元,其自112年8月2日至113年2月16日止,新制資遣年資為6個月又15天,新制資遣基數為195/720(公式:([年+(月+日÷30)÷12]÷2),原告得請求被告給付之資遣費為1萬2188元(計算式:月平均工資×資遣費基數,元以下四捨五入)。 113年12月27日10日1萬5000元 5萬6516元 0 乙○○ 1萬9310元 8240元 無 8410元 原告之月平均工資為3萬5000元,其自112年8月25日至113年2月16日止,新制資遣年資為5個月又23天,新制資遣基數為173/720(公式:([年+(月+日÷30)÷12]÷2),原告得請求被告給付之資遣費為8410元(計算式:月平均工資×資遣費基數,元以下四捨五入)。 10日1萬1667元 4萬7627元 0 丁○○ 1萬9862元 6825元 無 9800元 原告之月平均工資為3萬6000元,其自112年8月1日至113年2月16日止,新制資遣年資為6個月又16天,新制資遣基數為196/720(公式:([年+(月+日÷30)÷12]÷2),原告得請求被告給付之資遣費為9800元(計算式:月平均工資×資遣費基數,元以下四捨五入)。 10日1萬2000元 4萬8487元 0 戊○○ 1萬9862元 3825元 無 9800元 原告之月平均工資為3萬6000元,其自112年8月1日至113年2月16日止,新制資遣年資為6個月又16天,新制資遣基數為196/720(公式:([年+(月+日÷30)÷12]÷2),原告得請求被告給付之資遣費為9800元(計算式:月平均工資×資遣費基數,元以下四捨五入)。 10日1萬2000元 4萬5487元 0 己○○○ 1萬9862元 6900元 無 5250元 原告之月平均工資為3萬6000元,其自112年11月2日至113年2月16日止,新制資遣年資為個3月又15天,新制資遣基數為105/720(公式:([年+(月+日÷30)÷12]÷2),原告得請求被告給付之資遣費為5250元(計算式:月平均工資×資遣費基數,元以下四捨五入)。 10日1萬2000元 4萬4012元 0 庚○○ 2萬7586元 無 代墊旅客餐盒駁回。 7014元 原告之月平均工資為5萬元,其自112年11月6日至113年2月16日止,新制資遣年資為3個月又11天,新制資遣基數為101/720(公式:([年+(月+日÷30)÷12]÷2),原告得請求被告給付之資遣費為7014元(計算式:月平均工資×資遣費基數,元以下四捨五入)。 10日1萬6667元 5萬1267元 0 丑○○ 2萬4828元 無 無 5500元 原告之月平均工資為4萬5000元,其自112年11月20日至113年2月16日止,新制資遣年資為2個月又28天,新制資遣基數為88/720(公式:([年+(月+日÷30)÷12]÷2),原告得請求被告給付之資遣費為5500元(計算式:月平均工資×資遣費基數,元以下四捨五入)。 無 3萬0328元 0 癸○○ 3萬8966元 1741元 無 5225元 原告之月平均工資為3萬8000元,其自112年11月8日至113年2月16日止,新制資遣年資為3個月又9天,新制資遣基數為99/720(公式:([年+(月+日÷30)÷12]÷2),原告得請求被告給付之資遣費為5225元(計算式:月平均工資×資遣費基數,元以下四捨五入)。 10日預告工資1萬2667元 5萬8599元 0 辛○○ 2萬1517元 無 無 2113元 原告之月平均工資為3萬9000元,其自113年1月8日至113年2月16日止,新制資遣年資為個1月又9天,新制資遣基數為39/720(公式:([年+(月+日÷30)÷12]÷2),原告得請求被告給付之資遣費2113元(計算式:月平均工資×資遣費基數,元以下四捨五入)。 無 2萬3630元 00 丙○○ 1萬7655元 無 無 7244元 原告之月平均工資為3萬2000元,其自112年9月4日至113年2月16日止,新制資遣年資為個5月又13天,新制資遣基數為163/720(公式:([年+(月+日÷30)÷12]÷2),原告得請求被告給付之資遣費為7244元(計算式:月平均工資×資遣費基數,元以下四捨五入)。 10日1萬0667元 3萬5566元 00 寅○○ 2萬2069元 無 無 4889元 原告之月平均工資為4萬元,其自112年11月20日至113年2月16日止,新制資遣年資為2個月又28天,新制資遣基數為88/720(公式:([年+(月+日÷30)÷12]÷2),原告得請求被告給付之資遣費為4889元(計算式:月平均工資×資遣費基數,元以下四捨五入)。 無 2萬6958元 00 壬○○ 1萬9862元 2月除夕775元 無 5300元 原告之月平均工資為3萬6000元,其自112年11月1日至113年2月16日止,新制資遣年資為3個月又16天,新制資遣基數為116/720(公式:([年+(月+日÷30)÷12]÷2),原告得請求被告給付之資遣費為5300元(計算式:月平均工資×資遣費基數,元以下四捨五入)。 10日1萬2000元 3萬7937元

2024-12-27

TPDV-113-勞訴-233-20241227-1

勞小
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第49號 原 告 鄭鴻福 被 告 東京都保全股份有限公司 法定代理人 奧田実 訴訟代理人 徐碩延律師 上列當事人間請求損害賠償等事件,本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰陸拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元,其中新臺幣肆佰貳拾元由被告負擔,餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣肆萬壹仟玖佰陸拾壹 元為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面:   按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴原請求被告應給付原告損害賠償新臺幣(下同 )10萬元(北小字卷第9頁)。嗣於本院言詞辯論中更正上 開聲明為:「㈠未經同意調職造成每天通勤成本增加9,000元 。㈡113年過年期間未領取紅包,請求400元。㈢未收到112年 中秋禮盒,請求500元。㈣請求調職後6個月薪資差額共9,000 元。㈤112年6月薪資差額1萬5,008元,及任職期間所有薪資 差額2萬1,092元。㈥休假至公司上課保全護照被扣之損害賠 償1萬元。㈦嚴重超時工作身心俱疲請求2萬元。㈧二手菸味無 所不在請求1萬5,000元。」(本院卷第17至19頁、58至59頁 )。經核原告所為,係屬補充其所為之事實上及法律上之陳 述,非屬訴之變更、追加,揆諸前開說明,並無不合,合先 敘明。 貳、實體方面: 一、原告主張:原告自民國112年5月17日起受僱於被告擔任安管 員(即保全人員)工作,約定月薪3萬5,000元(下稱系爭契 約),最後工作日為113年2月28日。原告一開始之工作地點 在「天賞大願」社區,嗣因被告公司之管理科長表示「帝品 苑」社區缺早班人員,希望原告過去接任,故原告於112年7 月1日經被告調派至「帝品苑」社區擔任安管員。詎原告於1 12年8月13日在「帝品苑」社區因通知住戶領取法院郵件而 遭社區總幹事斥責,被告事後未經原告同意,竟於同年9月1 8日將原告調職至位於臺北市文山區之「翡翠城堡」社區, 導致原告每天舟車勞頓增加通勤成本,以每天搭兩班公車共 60元計算,6個月之通勤成本增加9,000元(計算式:60元×2 5天×6個月=9,000元);原告任職期間未領取112年中秋禮盒 、113年紅包,被告應賠償原告500元、400元;又原告於「 帝品苑」社區之底薪為3萬1,000元,而「翡翠城堡」社區之 底薪僅有2萬9,500元,原告得請求6個月薪資差額9,000元【 計算式:(31,000元-29,500元)×6個月=9,000元】。另原告 需利用休假至公司上課,原告之保全護照被扣,又原告嚴重 超時工作導致身心俱疲,且被告管理員工不當,二手菸味無 所不在,原告依序請求1萬元、2萬元、1萬5,000元。至於原 告任職期間薪資差額,以112年6月為例,以最低時薪183元 計算,原告112年6月上班共計324小時,應領取薪資5萬9,29 2元(計算式:183元×324=59,292元),但當月薪資只有4萬 4,284元,被告應給付112年6月薪資差額1萬5,008元,加計1 12年5月及至113年2月任職期間合計共16萬1,244元之薪資差 額(詳如本院卷第85頁),上開金額加計已超過10萬元(本 院卷第83頁),原告僅請求10萬元數額。爰依勞基法第32條 第2項及相關勞動法令提起本件訴訟等語,並聲明:被告應 給付原告10萬元。 二、被告則以:    ㈠原告於「帝品苑」社區擔任安管員期間,因遭住戶客訴, 經 社區管理委員會要求立即將原告汰換,被告始與原告協商, 於112年9月19日將原告調至「翡翠城堡」社區擔任車道哨安 管員,其平日之工作內容僅為「外來車輛之詢問」及「按壓 車道閘門控制鈕」,至於外來車輛之資料登載及車位安排則 均由大廳哨之安管員負責,車道哨安管員全然不需處理郵件 包裹,更不需於社區進行例行巡檢。是原告於「翡翠城堡」 社區擔任車道哨安管員之工作項目極少、內容單純,且「翡 翠城堡」社區給付予被告之服務費數額較低,故原告調至「 翡翠城堡」社區後並無案場獎金。另原告於「翡翠城堡」社 區任職近半年,未曾表示拒絕配合調職。從而,被告將原告 調職顯係基於企業經營上之必要性與合理性,且原告對於調 職後之工作顯能勝任,且「帝品苑」社區位於新北市深坑區 、「翡翠城堡」社區位於臺北市文山區,兩社區所位於之行 政區域相毗鄰,交通上未對原告造成不便,故被告將原告調 職並無不法,原告請求每月薪資差額9,000元及每天增加之 通勤成本9,000元,洵屬無據。   ㈡被告發放中秋禮品之對象為現場優良員工,屬恩惠性給予, 並非人人均有、更非每年均有。原告任職期間不聽從總幹事 及督導指示,數次遭住戶客訴,造成被告面臨可能喪失社區 之風險,原告殊無可能符合優良員工資格,遑論領取中秋禮 盒。另被告未有於過年期間發放400元紅包予現場執勤員工 之制度或慣例,被告不知原告所指為何,且縱有之亦屬恩惠 性給予,被告本無給付義務。   ㈢原告另指稱社區現場二手菸無所不在請求1萬5,000元,惟原 告所指菸害乙事,被告未曾聽聞,社區亦無任何住戶曾向被 告反應或投訴,復無任何具體證據可證,不足採信。至於原 告主張嚴重超時工作身心俱疲請求2萬元、原告主張其休假 至公司上課保全護照被扣之損害賠償1萬元,並無提出積極 證據舉證證明其何權利遭受損害及損害額,應屬無據。   ㈣原告以時薪183元計算其每月薪資顯屬錯誤,被告並無短付原 告薪資,甚至原告有溢領薪資之情事:  ⒈原告係經臺北市政府勞動局(下稱勞動局)依勞動基準法( 下稱勞基法)第84條之1核備之特殊工時勞工,不受勞基法 第30條、第32條、第36條及第37條及第49條等規定之限制, 而依核備之「保全(監控)人員約定書」第4條第(一)項及第 五條第(二)項分別約定:「每日正常工作時間不得超過10小 時…每月正常工時上限為240小時,每月延長工時上限為48小 時,每月總工時上限為288小時。」、「乙方(即本件原告 )同意甲方(即本件被告)以排班方式將其他應放假日排訂 於輪值表中。惟二周仍至少應有例假日二日。」(本院卷第 115頁),則原告之每日正常工時為10小時,每月正常工時 為240小時,每月可加班48小時,並適用兩周變形工時制度 。  ⒉另依兩造簽立之「保全人員勞動契約書」第2條約定,原告係 屬於「按月計薪」之員工,而非「按時計薪」之員工,自無 適用時薪183元之餘地 ,更何況112年按時計薪人員之每小 時基本工資為176元,原告主張自己為「按時計薪」人員, 悖於事實。復參「保全人員勞動契約書」第5條約定:「…期 間經業主同意及個人需求得休息1~2小時」,則原告提供勞 務期間倘有如廁及用餐等個人需求,自得脫離被告之指揮監 督進行休息。且原告皆是輪值日班,斯時社區均同時有總幹 事及另一名安管員,則其休息期間,自得由總幹事或另名安 管員支援接替原告工作,原告可完全自由運用2小時之休息 時間。從而,原告每日工時為10小時,而非12小時。  ⒊於每月240小時內為原告正常工時(以每日10小時計算,每月 為24日),超過部分,每日前2小時加班費計算公式:(當年 法定最低基本工資/30/8) × 4/3;每日2小時後加班費計算 公式:(當年法定最低基本工資/30/8) × 5/3。又原告本薪 於112年為2萬6,400元,113年則調整為2萬7,470元,則依照 原告在職期間之每月實際出勤日數,原告每月應領薪資(含 案場獎金)如薪資計算明細表所示(本院卷第121頁),原告 尚有溢領9萬0,394元之情事,被告並無短少支付,原告主張 向被告薪資或加班費,應屬無據。  ㈤綜上,爰答辯聲明:原告之訴駁回。 三、得心證之理由:   原告自112年5月17日起受僱於被告擔任保全職務,兩造簽定 保全(監控)人員約定書、保全人員勞動契約書(本院卷第 117頁、115頁)。原告最初工作地點在「天賞大願」社區, 於112年7月1日調派至「帝品苑」社區,嗣於112年9月19日 調至「翡翠城堡」社區擔任車道哨安管員,於113年2月28日 離職等情,為兩造所不爭執,堪信此部分事實為真正。惟原 告主張被告排班嚴重超時,又將原告調職至薪資較低之「翡 翠城堡」社區,導致原告增加6個月通勤成本9,000元,原告 任職期間未領取112年中秋禮盒、113年紅包,另原告需利用 休假至公司上課,原告之保全護照被扣,又原告嚴重超時工 作導致身心俱疲,且被告管理員工不當,二手菸味無所不在 ,據此請求損害賠償;另原告任職期間薪資差額,原告於「 帝品苑」社區之底薪為3萬1,000元,而「翡翠城堡」社區之 底薪僅有2萬9,500元,原告得請求6個月薪資差額9,000元, 以及以最低時薪183元計算,原告亦得請求任職期間每月工 時之薪資差額等情,為被告所爭執,並以上情置辯。則本件 即應審究者,分敘如下:  ㈠原告請求被告給付任職期間之薪資差額(含延長工時工資部 分),是否有理由?   ⒈首查,被告屬保全業,而保全業之保全人員,為勞基法第84 條之1第1項之工作者,可不受勞基法第30條、第32條、第36 條、第37條規定之限制,且兩造所簽訂之約定書,業經被告 向勞動局申請核備等情,有勞動局函文、保全(監控)人員 約定書(下稱系爭約定書)、保全人員勞動契約書(下稱系 爭勞動契約書)等件影本附卷可稽(本院卷第111至117頁) ,亦為兩造所不爭執。又依系爭約定書第4條第1項約定:「 (一)每日正常工作時間不得超過10小時;連同延長工作時 間,1日不得超過12小時,全月正常工時連同延長工時不得 超過288小時」(本院卷第115頁),堪認原告任職保全業擔 任保全人員之每日正常工作時間為10小時,若超過10小時, 即屬延長工時。   ⒉按雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年;勞工請求之事件, 雇主就其依法令應備置之文書,有提出之義務;出勤紀錄內 記載之勞工出勤時間,推定勞工於該時間內經雇主同意而執 行職務,勞基法第30條第5項、勞動事件法第35條、第38條 固分別定有明文,雇主為管理勞工出勤所負出勤紀錄之備置 義務,對於勞工之工作時間固具有較強之證明能力,得推定 勞工於該出勤紀錄記載時間內經雇主同意而執行職務,惟雇 主如主張不應列入工作時間計算者,亦得提出其他反證,而 推翻上述推定。又勞基法並未對「工作時間」做定義性規定 ,僅就每日及每週工時、工時變更原則、特殊工時、休息及 延長工時之給付等為規定(勞基法第24條、第30條至第35條 參照)。就勞動契約為勞工提供勞務以換取雇主提供報酬之 性質而言,工作時間自應解釋為勞工處於雇主指揮監督支配 下,提供勞務之時間,而勞基法第35條所稱之休息時間,係 指勞工得自由活動離開崗位,不受雇主指揮監督支配之時間 ,故勞工於工作時間內用餐,如得自由活動離開崗位,不受 雇主指揮監督支配,即非工作時間。  ⒊原告主張其每天工作超過12小時,但以12小時計算等情(本 院卷第212頁);被告則辯稱依系爭勞動契約書第5條約定: 「…期間經業主同意及個人需求得休息1~2小時」(本院卷第 117頁),原告提供勞務期間倘有如廁及用餐等個人需求, 自得脫離被告之指揮監督進行休息,原告可完全自由運用2 小時之休息時間,從而原告每日工時為10小時而非12小時云 云,並提出原告打卡紀錄為證(下稱系爭打卡紀錄,本院卷 第133至163頁)。惟依上開系爭勞動契約書第5條之內容, 係以「經業主同意」為前提,且定有「不得妨害勤務品質」 之條件,而被告亦未於勞動契約中明定於某特定時段係休息 時間,系爭打卡紀錄內亦未有明載原告有休息時間,應認原 告負責保全勤務期間內,並無不受雇主指揮及監督之休息時 間,則依勞動事件法第38條「出勤紀錄內記載之勞工出勤時 間,推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務」之規定, 被告既未提出反證推翻上開推定,自應認原告每日上班時數 為打卡紀錄之12小時,而非被告主張之10小時。是原告主張 其於前揭期間內,上班時間為12小時,均有延長工作時間之 事實等節,應為可採。至原告雖主張被告提出之打卡紀錄有 偽造之嫌云云,惟亦未舉證提出有何不實偽造之處或有其他 出勤紀錄可考,是原告此部分主張不足採信,則原告任職期 間之出勤時間應以系爭打卡紀錄為準,應堪認定。   ⒋又按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方 另有約定者,不在此限;雇主延長勞工工作時間者,其延長 工作時間之工資,延長工作時間在2小時以內者,按平日每 小時工資額加給1/3以上;再延長工作時間在2小時以內者, 按平日每小時工資額加給2/3以上內政部所定應放假之紀念 日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日,均應 休假;第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第 38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工 同意於休假日工作者,工資應加倍發給,此觀勞動基準法第 22條第2項、第24條第1項第1款、第2款、第37條第1項、第3 9條自明。又經中央主管機關核定公告之監督、管理人員或 責任制專業人員,監視性或間歇性之工作,其他性質特殊之 工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、 女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第 32條、第36條、第37條、第47條規定之限制,同觀勞動基準 法第84條之1第1項亦悉。再依勞動部所訂保全業之保全人員 工作時間審核參考指引第4點第1款及第2款規定,保全業之 一般保全人員每日正常工作時間不得超過10小時,連同延長 工作時間,每日不得超過12小時,每月正常工作時間上限為 240小時,每月延長工作時間上限為48小時,每月總工作時 間上限為288小時。復勞工繼續工作4小時,至少應有30分鐘 之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者,雇主 得在工作時間內,另行調配其休息時間,勞動基準法第35條 亦有明文。  ⒌查兩造係約定月薪制,且依勞動基準法第84條之1經主管機關 核備乙情,業經本院認定如上,並有系爭勞動契約書第2條 約定明確(見本院卷第117頁),是其等自有依前開勞動部 所訂指引每日正常工作時間為10小時、每月正常工時上限為 240小時之適用無誤。據此,原告主張其每工作日均延長工 時2小時,且112年6月、7月、8月、9月、10月、12月及113 年1月之上班日數超過24日(參被告提出之出勤表及系爭打 卡紀錄,本院卷第119、113至163頁),被告應就超過部分 給付加班費,應屬有據。惟原告主張之計算方式,係以113 年度每小時最低工資183元乘以實際工作時數為計算(註:1 12年度每小時最低工資為176元),與兩造係採月薪制應固 定給予金額之情形相違,應無足採。  ⒍查勞動部公布自112年1月1日起月基本工資為2萬6,400元、11 3年1月1日起月基本工資為2萬7,470元,且係以每日正常工 時8小時計算而來;兩造既約定原告每日正常工時10日,則 依前開說明,約定正常工作時間高於法定正常工時,則基本 工資即應按逾目前月平均法定正常工時174小時增加之工作 時間比例計算,此業經被告提出勞動局核備之北市勞動字第 1126026942號函第6點載明無訛(本院卷第112、123頁)。 是原告於112年間每月基本工資應為3萬3,660元【計算式:2 6,400+(26,400÷30÷8)×(240-174)=33,660),113年間每月 基本工資應為3萬5,024元【計算式:27,470+(27,470÷30÷8) ×(240-174)=35,024,元以下四捨五入】。準此,原告於任 職期間之加班費計算如附表「應給付加班費」欄所示,扣除 被告主張已給付之薪資,應給付原告如附表「應給付差額」 欄所示,是原告主張請求被告給付每月薪資差額4萬1,961元 之部分,應屬有據,逾此部分之數額,則屬無據。  ⒎至原告主張其於「帝品苑」社區之底薪為3萬1,000元,而「 翡翠城堡」社區之底薪僅有2萬9,500元,得請求6個月薪資 差額9,000元云云,惟本院已依勞動部公布之最低工資計算 ,原告於112年間每月基本工資應為3萬3,660元,並命被告 應給付112年6月至113年2月間之薪資差額,已如前述,則原 告另請求6個月薪資差額9,000元,即無理由。  ㈡原告請求被告給付因調職6個月增加之通勤成本9,000元,亦 無理由:   查兩造簽立之系爭約定書第3條約定:「工作規則:㈠應接受 甲方之指揮監督與調度,在不違反調動原則下,同意接受派 遣至甲方所受委託案場工作。」(本院卷第115頁)。而被 告抗辯係因原告與帝品苑住戶有糾紛,始將原告調至翡翠城 堡社區,調動係出於被告企業經營上之必要性與合理性,並 提出警衛112年8月16日值勤日報表(本院卷第109頁),尚 非無據。而原告並未舉證被告所調動有何違反調動原則之情 ,足見原告應受系爭約定書之拘束,並接受被告之指揮監督 與調度,前往被告指定之案場工作。則被告於112年9月18日 指派原告至位於臺北市文山區之「翡翠城堡」社區擔任保全 人員,並未違反系爭約定書之約定,則原告要求被告補償通 勤成本9,000元,未說明請求之法律上依據及具體理由,核 屬無據。   ㈢原告請求被告給付112年中秋禮盒500元、113年過年紅包400 元,並無理由:   ⒈按工資,謂勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之,勞基法第2條第3 款規定定有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者,係指 符合「勞務對價性」而言,所謂「經常性之給與」者,係指 在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「 勞務對價性」及「給與經常性」,應依一般社會之通常觀念 為之,其給付名稱為何,尚非所問。是以雇主依勞動契約、 工作規則或團體協約之約定,對勞工提供之勞務反覆應為之 給與,乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協 約前已經評量之勞動成本,無論其名義為何,如在制度上通 常屬勞工提供勞務,並在時間上可經常性取得之對價(報酬 ),即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎,此與同 法第29條規定之獎金或紅利,係事業單位於營業年度終了結 算有盈餘,於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後, 對勞工所為之給與,該項給與既非必然發放,且無確定標準 ,僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本, 而非工資之情形未盡相同,亦與同法施行細則第10條所指不 具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別(最高 法院100年台上字第801號判決參照)。   ⒉原告主張其未收到112年中秋禮盒(價值500元)、113年過年 紅包400元云云,惟此為被告所否認,並辯稱中秋禮品發放 對象為優良員工,且並非每年均有,且此為恩惠性給予,另 被告並無發放過年紅包給值勤員工之慣例等語,以為置辯。 經查,原告主張被告有發放112年中秋禮盒、113年過年紅包 等情,並未舉證以實其說,已難採信;縱認被告有提供中秋 禮盒或春節紅包係基於人際或禮俗上之餽贈,此亦非原告勞 務提供之對價,是原告此部分之請求,亦屬無據。  ㈣原告請求被告損害賠償4萬5,000元部分,亦無理由:  ⒈按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額;其名譽被侵害者 ,並得請求回復名譽之適當處分,民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張 權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證,以證 實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不能舉 證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求(最高法 院110年度台上字第1096號判決參照)。     ⒉原告主張其需利用休假至公司上課、原告之保全護照被扣, 又原告嚴重超時工作導致身心俱疲,且被告管理員工不當, 二手菸味無所不在,原告依序請求1萬元、2萬元、1萬5,000 元損害賠償云云,此為被告所否認,依前揭說明,自應由原 告就被告之行為符合前述侵權行為之成立要件負舉證責任, 惟原告迄今均未舉證證明,無從認定被告有何不法侵害原告   之權利,是其此部分主張亦難憑信。 四、綜上所述,原告請求被告給付原告如附表所示4萬1,961元之 薪資差額,為有理由,應予准許。逾此範圍之請求,則為無 理由,應予駁回。 五、本件為勞動事件,就勞工即原告勝訴部分,應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定,依職權宣告假執行,同時宣告 被告得供擔保而免為假執行,並酌定相當之金額。 六、本件事證已臻明確,本件原告其餘之攻擊防禦方法及證據資 料,經本院斟酌後,認均不足以影響本判決之結果,爰不一 一論列,併此敘明。 七、末按適用小額訴訟程序之事件,法院為訴訟費用之裁判時, 應確定其費用額,民事訴訟法第436條之19定有明文,本件 訴訟費用計為第一審裁判費1,000元,應由被告負擔42%,餘 由原告負擔,爰確定如主文第3項所示。   八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。    中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          勞動法庭  法 官 林怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 院提出上訴狀(應按他造當事人之人數附繕本),上訴狀內應記 載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者,應一併 繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 林昀潔 附表(日期:民國/幣別:新臺幣,元以下四捨五入)   編號 月份 上班日(每日12小時) 應給付加班費 應付工資(含加班費) 被告實際給付金額(本院卷第121頁) 應給付差額 01 112年5月 14日 26,400元÷240×4/3×2時×14日=4,107元 33,660元×15/31+4,107元=20,394 22,540元 0元 02 112年6月 27日 26,400元÷240×4/3×2時×27日+26,400元÷240×5/3×10時×3日=13,420元 33,660元+13,420元=47,080元 44,248元 2,832元 03 112年7月 25日 26,400元÷240×4/3×2時×25日+26,400元÷240×5/3×10時×1日=9,166元 33,660元+9,166元=42,826元 38,156元 4,670元 04 112年8月 25日 26,400元÷240×4/3×2時×25日+26,400元÷240×5/3×10時×1日=9,166元 33,660元+9,166元=42,826元 38,591元 4,235元 05 112年9月 25日 26,400元÷240×4/3×2時×25日+26,400元÷240×5/3×10時×1日=9,166元 33,660元+9,166元=42,826元 38,585元 4,241元 06 112年10月 25日 26,400元÷240×4/3×2時×25日+26,400元÷240×5/3×10時×1日=9,166元 33,660元+9,166元=42,826元 36,656元 6,170元 07 112年11月 24日 26,400元÷240×4/3×2時×24日=3,520元 33,660元+3,520元=37,180元 36,656元 524元 08 112年12月 25日 26,400元÷240×4/3×2時×25日+26,400元÷240×5/3×10時×1日=9,166元 33,660元+9,166元=42,826元 36,456元 6,370元 09 113年1月 25日 27,470元÷240×4/3×2時×25日+27,470元÷240×5/3×10時×1日=9,539元 35,024+9,539元=44,563元 36,744元 7,819元 10 113年2月 23日 27,470元÷240×4/3×2時×23日=7,020元 35,024+7,020元=42,044元 36,944元 5,100元 總計 41,961元

2024-12-27

TPDV-113-勞小-49-20241227-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第76號 原 告 許致煒 訴訟代理人 蔡尚宏律師(法扶律師) 被 告 呂泓逸即饗櫻小吃店 上列當事人間請求給付資遣費等事件,本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣251,993元,及自民國113年10月18日 起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣35,458元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 三、被告應發給原告非自願離職證明書。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔十分之六,餘由原告負擔。 六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣25 1,993元、35,458元為原告預供擔保,各得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:原告自民國112年8月1日起受僱於被告擔任鐵板 燒餐廳之廚師,負責廚房煎炒及洗菜等工作,嗣於同年10月 間兼任副店長,協助落實被告交辦事項,約定每月工資新臺 幣(下同)42,000元,月休7日,工作時間為上午10時30分 至夜間10時,且被告為全天營業,只要現場有客人即應接單 ,故原告沒有休息時間。嗣於113年4月14日,因被告之其他 員工與被告協商勞動條件未獲致共識,乃商議離職,原告並 未參與其中,被告卻怪罪原告管理不力,於同日以不能勝任 工作為由解僱原告,並於翌日即同年月15日給付原告70,000 元(包括當月工資23,650元、資遣費12,350元、預告期間工 資22,000元及加班費12,000元)。然原告出勤日工時達11.5 小時,每日均加班3.5小時,且僅月休7天,扣除被告已給付 之12,000元加班費,被告尚應給付平日延長工時工資156,14 4元、休息日加班費65,450元。又原告於受僱期間有10天國 定假日及3天之特別休假未休,被告自應折算為工資給付18, 200元。再被告雖已給付原告資遣費12,350元,然短付12,19 9元,且被告未依法為原告投保就業保險,致原告受有未能 領取失業給付164,880元之損失,復短少提繳勞工退休金35, 458元,亦未開立非自願離職證明書。為此,爰依勞動基準 法(下稱勞基法)第19條、第24條第1項第1、2款、第2項、 第37條、第38條第4項、就業保險法第38條第1項、勞工退休 金條例(下稱勞退條例)第12條第1項、第31條第1項等規定 ,提起本件訴訟等語。並聲明:㈠被告應給付原告416,873元 ,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之 利息。㈡被告應提繳35,458元至原告之勞工退休金個人專戶 。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。 二、被告則以:原告於在職期間應遵守兩造約定之工作時間,然 原告於113年4月14日晚間6時許,夥同被告之其他員工非法 罷工,且在工作時間內直接拉下鐵門並拒絕營業,已違反工 作規則,被告因而行使內部懲戒權並於同日解僱原告。兩造 間勞動契約既係依勞基法第12條第1項第4款規定終止,原告 自無資遣費、失業給付及非自願離職證明書得為請求等語置 辯。並聲明:原告之訴駁回。  三、本院之判斷:  ㈠原告自112年8月1日起受僱於被告,擔任廚師並負責廚房煎炒 及洗菜等工作,嗣於112年10月間兼任副店長,協助落實被 告交辦事項,每月薪資42,000元,工作時間為上午10時30分 至夜間10時,合計11時30分。又被告係於113年4月14日向原 告為終止勞動契約之意思表示(原告在職期間為8個月又14日 ),嗣並給付原告70,000元(含當月工資23,650元、資遣費12 ,350元、預告期間工資22,000元及加班費12,000元)等情, 業據原告提出考勤表(上載薪資計算明細)為證(勞訴卷第2 1至22頁),且為被告所不爭執,堪信為真實。  ㈡原告請求被告給付平日延長工時工資156,144元、休息日加班 費65,450元、國定假日出勤工資及未休特休假工資18,200元 ,為有理由:  ⒈按雇主延長勞工工作時間者,延長工作時間在2小時以內者, 工資按平日每小時工資額加給3分之1以上,再延長工作時間 在2小時以內者,工資按平日每小時工資額加給3分之2 以上 ,勞基法第24條第1項第1款、第2款定有明文。次按勞工每7 日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日為休息日;雇主 使勞工於第36條所定休息日工作,工作時間在2小時以內者 ,其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上;工 作2小時後再繼續工作者,按平日每小時工資額另再加給1又 3分之2以上;第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休 假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。同法第36 條第1項、第24條第2項、第39條分別定有明文。再勞工在同 一雇主或事業單位,繼續工作滿6個月以上1年未滿者,應予 給3日特別休假;勞工之特別休假,因年度終結或契約終止 而未休之日數,雇主應發給工資。同法第38條第1項第1款、 第4項亦有明定。  ⒉原告主張被告應給付平日延長工時工資156,144元(共應給付 16,8144元,扣除被告已給付之12,000元,為156,144元)、 休息日加班費65,450元、10日國定假日出勤工資及3日特休 假未休工資合計18,200元,為被告所不爭執(勞訴卷第56頁) ,依民事訴訟法第280條第1項規定,視同自認,堪信原告上 開主張為真實。從而,原告依前揭規定,請求被告給付239, 794元(計算式:156144+65450+18200=239794),核屬有據。  ㈢原告請求被告補提繳勞退金35,458元,為有理由:   按雇主應為適用本條例之勞工,按月提繳退休金,儲存於勞 保局設立之勞退金個人專戶;雇主未依本條例之規定按月提 繳或足額提繳勞工退休金,致勞工受有損害者,勞工得向雇 主請求損害賠償,勞退條例第6條第1項、第31條第1項分別 定有明文。而勞退條例制訂目的,係為增進勞工退休生活保 障,加強勞雇關係,促進社會及經濟發展,雇主如未依勞退 條例之規定,按月提繳或足額提繳勞退金者,於勞工尚不得 請領退休金之情形,亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之 金額繳納至其退休金專戶,以回復原狀(最高法院101年度台 上字第1602號判決意旨參照)。查原告受僱被告期間,被告 並未為原告提繳勞工退休金,業據原告提出勞工退休金個人 專戶明細資料為憑(勞訴卷第37頁),被告亦不爭執其應補 提撥35,458元 (勞訴卷第56頁),堪認原告此部分主張為有 據。從而,原告依勞退條例第31條第1項規定,請求被告補 提繳35,458元至其勞退專戶,洵屬有據。  ㈣原告請求被告給付資遣費差額12,199元及開立非自願離職證 明書,為有理由:  ⒈按依勞退條例第12條第1項規定,勞工請求雇主給付資遣費, 必須於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時,始 有適用。又按勞動契約終止時,勞工如請求發給服務證明書 ,雇主或其代理人不得拒絕,勞基法第19條亦有明文。又按 勞基法第11條、第12條分別定有雇主之法定解僱事由,為使 勞工適當地知悉其所可能面臨法律關係之變動,雇主本諸誠 信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務,基於保護勞工之 意旨,雇主不得隨意改列其解僱事由,同理雇主亦不得就原 先所列解僱通知書上之事由,於訴訟上為變更再加主張(最 高法院95年度台上字第2720號、101年度台上字第366號判決 意旨參照)。   ⒉原告主張被告因其於113年4月14日未能妥善處理其他員工罷 工事宜,怪罪原告管理不力,依勞基法第11條第5款終止勞 動契約一情,業提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為憑(勞訴 卷第25頁)。觀諸兩造於該日之對話內容,被告向原告表示 「明天開始就不用來了」、「該算給你的薪資不會少」、「 因為今天他們選擇罷工,你身為副店長也跟著參與離開」, 原告回覆以「他們走我能自己上班?」、「我能怎麼說我一 個人打全部?」,被告則表示原告身為副店長,理應展現出 責任心,遇到事情應與其聯繫、相互討論,並非跟著其他員 工離開等語,原告復回以「大哥他們下定論了」、「你在群 組說收一收下班」、「我能說什麼」等語,最後被告表示「 薪水明天記得來領」、「資遣費我會給你」、「畢竟你也挺 辛苦,幫忙到現在」,復於同年月19日表示「12350是資遣 費的部分……22000是預告工資的部分」等語,堪認原告係經 被告指示「收一收下班」後,始於工作時間內關店離開,被 告以原告身為副店長,未能聯繫被告並妥善協調處理罷工事 宜,認原告未善盡副店長管理之責,向原告表示翌日起不用 再來上班,並表明給付原告資遣費與預告工資,衡情倘被告 當時係認原告參與其他員工之罷工,違反勞動契約或工作規 則且情節重大而合於勞基法第12條第1項第4款之解僱事由, 自毋庸給付資遣費及預告工資。被告雖以其給付資遣費係基 於雙方好聚好散,然觀諸兩造對話內容前後文義,應可推認 被告係以原告不能勝任工作而解僱原告。被告雖嗣於訴訟中 主張其係因原告於其他員工起意罷工時直接關店離開,未適 當處理食材導致眾多食材損壞,屬共同參與罷工致店內無法 正常營運,構成懲戒解僱事由(勞訴卷第57、63頁),然原 告係經被告指示「收一收下班」,非其於營業時間擅自決定 不營業,難認有何未遵守兩造約定之工作時間而違反勞動契 約或工作規則情事。至被告抗辯原告事後未妥善處理食材導 致損壞一節,顯非其向原告終止勞動契約時已知悉而得據為 解僱之事由,況其亦未舉證證明此節,而此均屬被告事後於 訴訟上之主張,是依前開說明,被告即不得再以勞基法第12 條第1項第4款規定終止僱傭關係。  ⒊兩造間勞動契約既係依勞基法第11條第5款規定終止,與勞退 條例第12條第1項得請求資遣費之要件相符,亦合於就業保 險法第11條所定非自願離職之要件,從而,原告請求被告給 付資遣費及發給非自願離職證明書,自屬有據。又原告主張 被告短少給付加班費,為被告所不爭執,已如前述,則原告 加計加班費後所計算離職前6個月平均工資,顯將高於被告 所計算未加計加班費之平均工資,又被告於本院陳明如原告 有資遣費差額得為請求,就其尚應補給原告12,199元不爭執 等語(勞訴卷第59頁)。從而,原告依勞退條例第12條第1項 規定,請求被告給付資遣費差額12,199元,為有理由,應予 准許。  ㈤原告請求被告賠償未能領取失業給付之損失,為無理由:   按被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資 合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就 業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內仍無法 推介就業或安排職業訓練者,得請領失業給付,就業保險法 第11條第1項第1款定有明文。次按投保單位違反本法規定, 未為其所屬勞工辦理投保手續者,按自僱用之日起,至參加 保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額,處10倍 罰鍰。勞工因此所受之損失,並應由投保單位依本法規定之 給付標準賠償之,同法第38條第1項亦有明文。查本件原告 係遭被告依勞基法第11條第5款規定解僱,業如前述,固屬 非自願離職,然縱被告有為原告投保就業保險,原告受僱被 告期間僅8個月又14日(共256日),復依原告提出之勞工保 險被保險人投保資料表(勞訴卷第31至32頁),於113年4月 15日離職當日前3年內,保險年資合計未達1年以上,亦不符 前揭得請領失業給付之要件。是原告無法請領失業給付,係 因其就業保險年資不足所導致,與被告有無依規定為其投保 無涉,從而,原告依就業保險法第38條第1項,請求被告賠 償未能請領失業給付所受之損失,並無理由。 四、綜上所述,原告依勞基法第24條第1項第1、2款、第2項、第 37條、第38條第4項、勞退條例第12條第1項,請求被告給付 251,993元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日(參 勞訴卷第51頁送達證書)起至清償日止,按年息5%計算之利 息;及依勞退條例第31條第1項,請求被告提撥35,458元至 其勞退專戶;另依勞基法第19條規定,請求被告開立非自願 離職證明書,為有理由,應予准許,逾上開範圍之請求,則 無理由,應予駁回。 五、本件原告勝訴部分,係就勞工之給付請求,為雇主敗訴之判 決,依勞動事件法第44條第1項規定,應依職權宣告假執行 ,並依同條第2項規定,依職權宣告被告預供擔保後,得免 為假執行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,經本院 斟酌後,核與判決結果無影響,爰不逐一論述,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日           勞動法庭   法 官 楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                 書記官 許雅如

2024-12-24

CTDV-113-勞訴-76-20241224-1

勞簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第27號 上 訴 人 林錫錂 訴訟代理人 蔡家瑋律師(法扶律師) 被 上訴人 陳鼎儒即新酒品小館 上列當事人間請求損害賠償等事件,上訴人對於中華民國112年3 月21日本院111年度勞簡字第256號第一審簡易判決提起上訴,本 院於113年12月3日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分,暨除確定部分 外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹仟零陸拾柒元,及自民國 一一一年十月二十二日起至清償日止,按年息百分之五計算 之利息。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用,由被上訴人負 擔百分之一,餘由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人主張:伊自民國110年3月30日起受僱於被上訴人,擔 任清潔及洗滌工作,約定月薪為新臺幣(下同)3萬2,000元 、月休8天,每日工作時間自上午9時30分至晚上10時30分( 每日扣除下午3時至3時30分半小時用餐以及1小時又10分之 空班時間,下稱系爭勞動契約),惟被上訴人未依法定級距 為伊提繳勞工退休金,經伊依勞動基準法(下稱勞基法)第 14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約,最後工作日為111 年6月29日。惟被上訴人尚積欠伊如附表一所示項目與金額 ,爰依附表一所示之請求權基礎,求為命被上訴人給付伊新 臺幣(下同)20萬6,838元併計付法定遲延利息等語。 二、被上訴人則以:上訴人月薪是基本工資24,000元,加上補貼 勞健保及提繳6%湊成整數3萬元,伊並與上訴人約定,杯盤 務必小心清洗,如打破要賠償,但上訴人從未曾因此扣薪。 又上訴人曾於110年8月29日離職,但薪水計算至同年月30日 ,復於同年10月1日回任,因考量111年度調漲基本工資,伊 主動將上訴人調薪為2萬5,250元,加上勞健保及提繳6%補貼 湊整數為3萬2,000元按月發給。伊餐館固定店休星期日、星 期一,全體員工上班時間皆為上午10時30分至下午2時30分 、下午5時30分至晚上9時30分,下午2時30分至下午5時30分 為中間空班休息時間,員工可自由活動,伊亦有免費提供員 工用餐。至國定假日部分,伊店休日數已超過上訴人主張部 分,縱有要求上訴人上班,亦給予其補休。綜上,本件上訴 人上訴請求平日延長工時工資、苛扣工資與國定假日出勤工 資並無理由等語,資為抗辯。   三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決,即判命被上訴人 給付上訴人1萬5,111元,及自111年10月22日起至清償日止 ,按年息5%計算之利息,並依職權為假執行之宣告,另駁回 上訴人其餘之訴(被上訴人就其敗訴部分未聲明不服,已告 確定,非本院審理範圍)。上訴人就其敗訴部分不服提起一 部上訴(上訴人就其餘敗訴部分未聲明不服,已告確定,非 本院審理範圍),聲明:㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項 之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人12萬5,060元,及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息 。被上訴人則答辯聲明:上訴駁回。   四、兩造不爭執事項:(見本院卷第551至552頁)    ㈠上訴人自110年3月30日起受僱於被上訴人,擔任清潔及洗滌 工作,其後上訴人曾於110年8月31日離職,又於110年10月1 日回任。  ㈡被上訴人於110年12月31日有包場跨年活動,而於翌日即111 年1月1日上午12時17分仍有開立統一發票,故該日晚間有給 上訴人補休。  ㈢被上訴人於111年1月10日晚上有熟客而有營業,故於翌(11 )日有給予上訴人整日補休。 五、本院之判斷:  ㈠上訴人請求被上訴人給付平日延長工時工資10萬8,926元,有 無理由?  ⒈按勞動法上之工作時間,係指勞工於雇主指揮命令下,從事 業務或提供勞務之時間。如勞工分段提供勞務,就各段提供 勞務間之未實際提供勞務時間,是否應計入工作時間給付工 資,應視勞工是否處於雇主指揮監督下等待提供勞務,以勞 雇之利益衡平為依歸,斟酌各該勞動契約之種類、內容及性 質,盱衡經濟社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素, 兼顧避免勞雇間犧牲他方利益以圖利自己,並考量該約定工 資是否合乎一般社會之通念並具合理性,且有無悖於民法第 148條所揭「權利濫用禁止原則」、「誠實信用原則」以定 之(最高法院106年度台上字第2044號判決意旨參照)。次 按勞工請求延長工作時間之工資,依勞基法第24條規定,須 雇主認有延長工作時間之必要,而要求勞工延長工作時間, 且勞工確於延長時間提供勞務時,始得為之。若勞工自行將 下班時間延後,須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需 要,方能請求延長工作時間之工資。  ⒉上訴人主張其任職於被上訴人期間,有如附表三所示平日延 長工時,被上訴人應給付平日延長工時工資共計10萬8,926 元等語(見本院卷第551頁、第575頁)。然上訴人上開主張 ,已為被上訴人所否認,且證人即被上訴人前副店長謝穎心 於原審證稱:「(法官問:原告在餐館的職務內容及作息的 時間?)餐館從10時30分開始到下午2時30分休息,中間3點 會煮飯、吃飯,是自由時間到5點30分,5點30分開始上班, 中間睡午覺會提早起來,5點30分準時開場至9時30分。原告 是洗碗,他的工作時間跟我差不多,我到店時有時他已到店 ,或晚我一點到店,確切時間我不知道,下午一起吃午餐、 自由活動,原告都說他會去對面圖書館坐著,約5時15分回 來準備5時30分開始至9時30分」、「(法官:原告擔任洗碗 清潔工作,是否會比其他外場的員工晚下班?)沒有。因為 下午9時30分下班,所以約8時30分就開始收拾清掃,到9時3 0分也收的差不多,約9時40分、45分,所有員工包含老闆都 會離開。約9時30分我們都會跟原告說準備回家,原告都會 回我們說你們先走,因為原告會用手機聊天、看股票等,詳 細我不太清楚,所以我們就走」等語(見原審卷第329頁、 第331頁),由上開證人證詞可知,上訴人於兩班空班期間 常會至圖書館自由活動,上訴人擔任之清潔工作,並不會比 其他外場員工晚下班,且晚班大約在晚上8時30分即開始收 拾清掃,於晚班結束後,上訴人常會留下來用手機聊天、看 股票等,晚上9時30分清掃工作既已結束,難認上訴人有因 工作未完成而有延長工作時間之必要。  ⒊上訴人雖主張從其與友人傳送訊息時所告知下午用餐時間、 休息時間,或是藉由上訴人拍照傳給友人員工餐菜色之時間 ,可知上訴人工作時間云云,並提出通訊軟體LINE對話紀錄 為證(見本院卷第153至199頁),然上訴人傳送訊息或照片 之時間與其實際用餐或下班時間,本可能會有落差,自無從 僅以該等訊息,遽認上訴人確有於平日延長工時之事實。  ⒋另上訴人以其與友人之對話紀錄或被上訴人應聘公告(見本 院卷第61至66頁),主張其比其他員工更早而於上午9時30 分上班,非如被上訴人所抗辯晚上9時30分即可下班云云, 然上訴人並非被上訴人之人事相關人員或代理人,無從以其 告知友人上下班時間或工作內容等,逕認上訴人之工作條件 即是如此。況依上訴人所提之招聘公告(見本院卷第61頁) ,徵求工作內容為「晚班清潔人員」,與上訴人擔任之全職 工作不同;另上訴人所提兩造間之對話紀錄(見本院卷第67 頁),及為辦理交接時與訴外人李玉英之對話紀錄(見本院 卷第63至66頁),為其於疫情期間之110年6月4日上午9時31 分許傳送訊息予被上訴人、於110年8月7日至同年月25日間 與李玉英之對話,然對照附表三被上訴人自行整理之上下班 時間,其自稱疫情期間僅有1段班、上下班時間為上午9時30 分至下午6時、工作時間為8小時,自無從僅以疫情期間1段 班之情形,即推論上訴人於任職被上訴人期間,均於上午9 時30分到班。  ⒌至上訴人以被上訴人未提出勞基法第30條第5項所規定雇主應 置備勞工出勤紀錄,依勞動事件法第35條、第36條、民事訴 訟法第342至345條等規定,應認其主張逾法定工時仍有加班 之事實為真云云(見本院卷第51至52頁)。然被上訴人已自 陳沒有員工出勤紀錄或工資清冊等語(見本院卷第75頁), 核與證人謝穎心於原審證述餐館沒有打卡等語相符(見原審 卷第330至331頁),被上訴人確無置備勞工出勤紀錄,此與 雇主已置備勞工出勤紀錄而拒不提出情形不同,自無從以被 上訴人未按勞動事件法第35條、第36條第4項、民事訴訟法 第345條第1項規定,提出上訴人出勤紀錄,即逕認上訴人主 張為真實。  ⒍此外,上訴人不能提出其他證據,舉證其任職於被上訴人期 間有如附表三所示平日延長工時之情為真實,其主張難認可 取,則上訴人據此請求被上訴人給付上開平日延長工時工資 ,即無理由。  ㈡上訴人請求被上訴人給付苛扣工資1萬4,000元,有無理由?   上訴人主張被上訴人於任職之初,有告知破損物品要扣4,00 0元,且於110年4月至8月間從薪資中扣款2,000元至4,000元 不等,是被上訴人自110年3月至同年8月間共計扣薪1萬4,00 0元(見原審卷第10頁、第39頁、本院卷第113至114頁), 然:  ⒈就110年3月份部分,證人謝穎心於原審證稱:110年3月30、3 1日薪水是以現金支付,上訴人來上班有跟被上訴人說不用 給我,被上訴人說他有來不能不給他薪水,所以被上訴人有 給上訴人薪水等語(見原審卷第335頁),核與上訴人於110 年3月29日傳送訊息予被上訴人,提及:「我4/1開始上班/ 如3/30-31兩天有需要我可以先去見習不用工資」等語,被 上訴人提道:「可以直接來上班啊,薪水我會給您」等語相 符(見原審卷第127頁),是上訴人主張其於110年3月遭扣 薪2,000元乙節,難謂有理。  ⒉就110年4月至8月份部分,證人謝穎心於原審時證述:「(法 官問:是否仍記得被告每個月支付原告薪水的情形?)一開 始來的是3萬元,我是負責數的,中間原告有離開一個月, 後來是轉帳,就不經我手,我就不清楚」、「(法官問:是 每個月何時?何人交付現金給原告?)每月發薪水是5號, 是我數3萬元給老闆,由老闆給原告」、「…只要拿現金的那 段期間,都是我數的,錢都放外場,都由我和老闆娘管」等 語(見原審卷第334至335頁),由上開證人證詞可知,被上 訴人確均有如數給付上訴人該等期間薪資,且上訴人並未提 出任何證據,證明其確有因破損物品遭被上訴人扣薪或預扣 薪資,是上訴人主張其於110年4月至8月間遭被上訴人分別 扣薪2,000元、4,000元、2,000元、2,000元、2,000元,亦 非有理。  ㈢上訴人請求被上訴人給付國定假日出勤工資2,134元,有無理 由?  ⒈按「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38 條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同 意於休假日工作者,工資應加倍發給。」、「本法第37條所 定休假遇本法第36條所定例假及休息日者,應予補假。但不 包括本法第37條指定應放假之日。前項補假期日,由勞雇雙 方協商排定之。」勞基法第39條、勞基法施行細則第23條之 1分別定有明文。又依勞工委員會(其後改制為勞動部)103 年2月6日勞動2字第1030051386號函釋略以:「勞動基準法 第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日(即通稱之 『國定假日』),均應休假,惟各該『國定假日』得經勞雇雙方 協商同意與其他工作日對調。調移後之原『國定假日』當日已 成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題 。上開所稱勞雇雙方,係指雇主與個別勞工而言。另依勞動 基準法施行細則第7條規定,工作開始及終止之時間、休息 時間、休假、例假等有關事項,應於勞動契約中約定。茲因 勞動契約之當事人為雇主與個別勞工雙方,爰有關雇主如擬 將『國定假日』調移至其他工作日實施放假者,應徵得個別勞 工同意,並非徵得工會或勞資會議同意即可實施,亦不得任 雇主逕自為之。」而所謂經勞資雙方協商同意,非必然須經 雙方明示同意,倘勞工就雇主長期所實施之週休2日制度, 未曾表明異議,且持續依週休2日制度工作及放假,依照誠 實信用原則,應認已默示同意就放假日為調整對調,而不得 更行請求發給工資,否則無異使勞工享有國定假日之權利, 又同時取得國定假日出勤工資,而有雙重得利之虞。  ⒉本件兩造既約定上班時間為星期二至星期六,此為兩造所不 爭執,上訴人主張其於附表二所示國定假日出勤之事實,而 請求被上訴人給付國定假日出勤工資,然其中附表二編號1 至5、7至10所示被上訴人所辯當月補休乙情,業與附表二「 本院認定理由」欄所示證據相符,上訴人就此亦未提出異議 ,足認上訴人已默示同意被上訴人調整對調該等國定假日與 各該工作日甚明。故上訴人依勞基法第39條規定,請求被上 訴人給付該等部分國定假日出勤工資,於法並非有據。  ⒊至附表二編號6部分,依卷內證據資料無從認定上訴人有於同 月補休,被上訴人雖抗辯伊店休日數已超過上訴人主張部分 ,即縱有要求上訴人上班,亦給予其補休云云。然縱上訴人 於其他月份之休假日數超過其當月得休假之日數,然上訴人 無從確認其排休之日係與附表二編號6所示國定假日調整對 調,難認被上訴人就附表二編號6所示國定假日已徵得上訴 人同意得與其他不特定多出之排休日為調整對調。是上訴人 請求此部分國定假日出勤工資,自屬有據。又上訴人於111 年1月約定月薪為3萬2,000元乙節,為原審所認(見本院卷 第13頁倒數第2行),且為兩造所不爭執,是其請求被上訴 人給付國定假日出勤工資1,067元(計算式:32,000元÷240 小時×8小時=1,067元,元以下四捨五入),為有理由。逾此 範圍之請求,則無理由。 六、綜上所述,上訴人依勞基法第39條規定,請求被上訴人給付 上訴人國定假日出勤工資1,067元,及自起訴狀繕本送達翌 日即111年10月22日(見原審卷第69頁送達證書)起至清償 日止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾此之 請求(確定部分除外),為無理由,應予駁回。原審就上開 應准許部分,為上訴人敗訴之判決,尚有未洽,上訴人求予 廢棄,為有理由,爰廢棄並改判如主文第2項所示;至於原 審就上開應駁回部分,為上訴人敗訴之判決,並無不合,上 訴人聲明廢棄,為無理由,應駁回其上訴。 七、本件判決之基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證,於判決結果不生影響,亦無一一論述、審究之必要,附 此敘明。 八、據上論結,本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條, 判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日           勞動法庭  審判長法 官 薛嘉珩                    法 官 呂俐雯                    法 官 莊仁杰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。  中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                    書記官 張月姝 附表一:上訴人請求之項目、金額與請求權基礎(金額單位為新     臺幣) 編號 項 目 請求金額 請求權基礎 備 註 1 平日延長工時工資 108,926元 (上證8、9) 勞基法第24條第1項。 原審認上訴人請求無理由,上訴人不服提起上訴請求之(見原判決第7至8頁即本院卷第15至16頁)。 2 苛扣工資 14,000元 (原審卷第39頁、本院卷第113至114頁) 勞基法第22條第2項、第26條 3 國定假日出勤工資 2,134元 (一部請求,本院卷第55至56頁) 勞基法第39條 以上為上訴人於原審請求與上訴請求之部分 編號 項 目 請求金額 請求權基礎 備 註 4 特別休假未休工資 10,670元 勞基法第38條 原審認上訴人之請求於3,200元之範圍內有理由,上訴人就敗訴部分未上訴。 5 資遣費 25,086元 勞退條例第12條第1項 原審認上訴人之請求於11,911元之範圍內有理由,上訴人就敗訴部分未上訴。 6 代墊款 2,275元 原審認上訴人請求無理由,上訴人未上訴。 7 休假日出勤工資 43,747元 勞基法第39條 8 提繳勞工退休金差額 7,104元 勞退條例第6條第1項、第14條第1項    附表二: 編號 上訴人主張未休假國定假日 被上訴人主張補休 本院認定理由 1 110年4月3日(六)、4月4日(日) 110年4月27日補休(見原審卷第103頁),業據被上訴人提出臉書店休公告為憑(見原審卷第171頁) 110年4月27日補休部分,有上訴人整理之被上訴人最後一張統一發票開立時間統計表為據(見本院卷第477頁) 另110年4月6日、20、30日僅上半日班,有上訴人整理之被上訴人最後一張統一發票開立時間統計表為據(見本院卷第477頁),且為上訴人所不爭執(見本院卷第483頁) 2 110年5月1日(六) 110年5月間因疫情考量而無營業,多休16日等語(見原審卷第103頁),業據提出店休公告為據(見原審卷第167頁、第171頁) 上訴人自陳於110年5月間休息12日(見本院卷第483至484頁) 3 110年6月14日(二) 110年6月間安排店休,因而多休17日等語(見原審卷第103頁) 依上訴人整理之被上訴人最後一張統一發票開立時間統計表記載(見本院卷第477頁),被上訴人於110年6月份有開立發票之天數僅有5天,其餘部分應可認為屬休息日及調移之國定假日。 4 110年10月10日(日) 110年10月間安排店休,因而多休6日等語(見原審卷第339頁) 依上訴人整理之被上訴人最後一張統一發票開立時間統計表記載(見本院卷第478頁),被上訴人於110年10月份有開立發票之天數僅有16天,其餘部分應可認為屬休息日及調移之國定假日。 5 110年12月18日(六) 110年12月21日補休(見原審卷第339頁),業據被上訴人提出臉書店休公告為憑(見原審卷第171頁) 110年12月21日休假乙節,有上訴人整理之被上訴人最後一張統一發票開立時間統計表為據(見本院卷第479頁),且為上訴人所不爭執(見本院卷第489頁) 6 111年1月1日(六) 111年1月1日晚間店休,111年1月10日包場,上班時段為下午5時至晚上8時30分,111年1月23日包場,上班時段為下午5時至晚上10時 無當月補休之情 7 111年2月28日(一) 111年2月8、16、23日均僅上班半天等語(見原審卷第339頁) 111年2月8、16、23日僅上半日班,有上訴人整理之被上訴人最後一張統一發票開立時間統計表為據(見本院卷第480頁) 8 111年4月4日(一)、4月5日(二) 111年4月19、26日店休,111年4月7日晚上店休等語(見原審卷第340頁) 111年4月19、26日店休,有上訴人整理之被上訴人最後一張統一發票開立時間統計表為據(見本院卷第481頁),且為上訴人所不爭執(見本院卷第491頁) 9 111年5月1日(日) 111年5月10日店休,111年5月5、11、25日晚上未營業(見原審卷第340頁) 111年5月5、11、25日僅上半日班,有上訴人整理之被上訴人最後一張統一發票開立時間統計表為據(見本院卷第481頁),且為上訴人所不爭執(見本院卷第492頁) 10 111年6月3日(五) 111年6月9、14日店休,111年6月29日晚上店休(見原審卷第354頁) 111年6月9、14日店休,111年6月29日僅上半日班,有上訴人整理之被上訴人最後一張統一發票開立時間統計表為據(見本院卷第481至482頁),且為上訴人所不爭執(見本院卷第492至493頁)

2024-12-24

TPDV-112-勞簡上-27-20241224-1

勞訴
臺灣士林地方法院

請求給付退休金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第82號 原 告 吳為中 訴訟代理人 林威伯律師 被 告 陽興造機股份有限公司 法定代理人 王興旺 訴訟代理人 陳慶尚律師 複代理人 曾巧儒律師 上列當事人間請求給付退休金等事件,本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣1,152,376元,及自民國113年1月1日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行,但如被告以新臺幣1,152,376元為原告預供擔 保後,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:原告自民國79年6月26日起受雇於被告,並於109 年11月起調派至被告泰國廠工作,於112年1月11日起回台工 作擔任開發部協理,於同年11月30日自請退休。原告適用舊 制退休制,原告退休前之薪資結構為本薪、職務津貼及電匠 執照津貼(後兩者以下合稱系爭津貼),本薪為新臺幣(下 同)71,376元,二級協理職務津貼22,000元,電匠執照津貼 1,000元。系爭津貼原為每季發放,後改於每年4月、8月及1 2月以現金發放92,000元(下稱系爭改制後給付)。被告僅 以本薪計算原告退休金並支付3,211,920元,未將系爭改制 後給付計入,短少1,035,000元(23,000×45=1,035,000)。 又兩造約定特別休假採「周年制」,原告自111年6月23日至 112年6月22日之特別休假30日均未休,被告結算時僅以本薪 計算,未將系爭改制後給付列入計算,故該年度特休未休工 資短少23,000元。原告112年6月23日後至退休日之特別休假 30日均未休,折算工資為,被告應給付特休未休工資94,376 元予原告。爰依勞動基準法第55條、第38條第4項規定提起 本件訴訟等語。並聲明:㈠被告應給付原告1,152,376元,及 自113年1月1日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。㈡ 願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:被告於101年9月經管理階層開會決議回溯自101 年4月1日起取消主管每季領取之職務津貼(下稱系爭決議) ,故自101年4月1日起即無職務津貼之設置,然為體恤員工 辛勞,仍依主管服務年資等因素,改發三節獎金,分別於4 月、8月、12月以現金給付(即系爭改制後給付),原告對 系爭決議並無異議。系爭改制後給付屬三節獎金,並非勞動 基準法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與,自不 應列入平均工資計算。且原告已同意不將職務津貼或系爭改 制後給付列入退休金平均工資計算。原告據此請求退休金差 額及特別休假工資差額,顯無理由等語,以資抗辯。並聲明 :原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項如下(見本院卷第166頁至167頁):  ㈠原告自79年6月26日起受雇於被告,於109年11月起受調派至 被告泰國廠工作,於112年1月11日起回台工作擔任開發部協 理,於112年11月30日自請退休。  ㈡原告舊制退休金基數45個。  ㈢原告112年6月至12月之薪資如起訴狀甲證三所示。  ㈣被告每年4月、8月及12月以現金給付92,000元予原告。  ㈤被告原依主管職稱發放職務津貼。後來被告於101年9月25日 公告取消職務津貼(本院卷第88頁)。  ㈥原告退休時尚有特別休假60日未休畢。 四、本院之判斷:  ㈠系爭改制後給付應列入計算原告月平均工資。  1.按工資謂勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之。勞動基準法第2條第3 款定有明文。給付是否屬工資,應依一般社會通常之觀念, 視該給付是否具有勞務對價性及經常性,作為判斷之標準, 給付名稱則非所問。至勞動基準法細則第10條第2款所稱之 年終獎金,應僅指不具確定或經常性給與性質之年終獎金而 言。倘雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定,對勞 工提供之勞務約定應於一定時期反覆給付固定金額,此固定 金額為勞工工作某一段時間之對價,縱名為年終獎金,亦不 失其為工資之性質。又按勞工與雇主間關於工資之爭執,經 證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付,推定為勞工因 工作而獲得之報酬。勞動事件法第37條亦定有明文。故勞工 與雇主間關於工資之爭執,如勞工已證明係本於勞動關係自 雇主受領給付之關連性事實時,即推定該給付為勞工因工作 而獲得之報酬,依民事訴訟法第281條無庸再舉證。本件被 告每年4月、8月及12月發放予原告之系爭改制後給付92,000 元,被告否認其係工資,主張係體恤員工辛勞,依主管服務 年資等因素,所發放之恩惠性給與之三節獎金,即應由被告 負舉證責任。  2.就上開爭點,被告提出其前於101年9月經管理階層開會決議 回溯自101年4月1日起取消主管每季領取之職務津貼之事實 (即系爭決議),主張自101年4月1日起即無職務津貼之設 置。斯時原告對系爭決議並無異議,可認其已同意系爭改制 後給付等語,並提出被告公司101年9月25日公告為佐(見本 院卷第88頁)。查:   ⑴依被告公告內容,可知被告於系爭決議前,被告係每季發 放系爭津貼予主管,經決議取消後,另於每年4月、8月及 12月以三節獎金名目發放系爭改制後給付予原告。換言之 ,原告自101年4月1日起每年4月、8月及12月領取之獎金 ,係從每季領取之主管職務津貼及電匠執照津貼取消後轉 變而來。既如此,原告領取之該筆給付前後,工作內容既 未有改變,則該給付是否因被告公告而失其原有之勞務對 價性,已非無疑。況且依公告內容,被告雖為激勵主管盡 其本分,而同時公告依主管服務人資等因素,酌發年終獎 金、三節節金,然被告仍固定於每年4月、8月及12月發放 該獎金,而無間斷且數額固定,亦具有經常性,且顯非屬 勞動基準法第29條所定依公司盈餘狀況而發給之獎金至明 ,則系爭改制後給付本質上仍不失其為工資之性質。   ⑵被告辯稱原告對系爭決議並無異議,迄至退休時已逾10餘 年,應認原告同意系爭決議等語。按現代勞務關係中,雇 主為提高人事行政管理之效率,就工作場所、內容、方式 等應注意事項,及受僱人之任用、升遷、離職、退休、薪 資、請假、懲戒等工作條件,訂有共通適用之規範,俾受 僱人一體遵循,此規範即工作規則或員工手冊。雇主將之 公開揭示,係欲使其成為僱傭契約之內容,勞工知悉後繼 續為該雇主提供勞務,應認默示承諾該工作規則內容。惟 所謂默示之意思表示,係指依表意人之舉動或其他情事, 足以間接推知其效果意思者而言,若單純之沈默,除有特 別情事,依社會觀念可認為一定意思表示者外,不得謂為 默示之意思表示。本件被告為系爭決議後,依公告之記載 ,固載明「取消主管職務津貼」,且原告不否認有看到該 公告,但被告自斯時起仍按各主管對應之職務津貼計算標 準,改每4個月發放獎金,名為三節獎金。經此一調整, 除了一年發放4次改為一年發放3次外,形式上原告每年度 領取之給付總額並未改變,以原告係擔任開發部協理之職 位來看,實不能期待原告於系爭決議作成後及公告之當下 ,即認知系爭決議之法律效果,將影響其10幾年後退休時 的月平均工資計算基準,而能在當下作出相對應的異議舉 動,故原告10幾年來未有異議,應該只是單純沈默,無從 認為原告有默示同意系爭決議之意思。況依系爭決議之內 容,已實質上變更被告給付之法律上性質,而被告就此一 變更,有何變更之合理性,並未舉證以佐,亦無從認原告 應受該變更後工作規則之拘束。是被告此部分抗辯並非可 採。  3.按勞工退休金之給與標準為按其工作年資,每滿1年給與2個 基數。但超過15年之工作年資,每滿1年給與1個基數,最高 總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計;滿半年者以1 年計。而退休金基數之標準,係指核准退休時一個月平均工 資,此觀勞動基準法第55條第1項第1款及第2項規定意旨自 明。本件兩造不爭執原告舊制退休金基數為45個。而原告每 年4月、8月及12月所領取系爭改制後給付92,000元,應屬工 資,業如前述,則於原告退休時一個月平均工資,應將上開 給付列入計算,即一個月平均工資應增加23,000元(計算式 :92,000÷4=23,000),則原告應領取之退休即短少1,035,0 00元(23,000×45=1,035,000)。原告請求被告給付該短少 之數額,為有理由。  ㈡原告主張兩造約定特別休假採周年制,原告111年6月23日至1 12年6月22日之特別休假30日均未休,被告結算時僅以本薪 計算,未計入系爭改制後給付,故該年度特休未休工資短少 23,000元。另其自112年6月23日後至退休日之特別休假30日 均未休,被告應給付特休未休工資94,376元予原告等語。被 告不爭執原告退休時尚有60日特別休假未休畢,但爭執不得 將系爭改制後給付列入計算基準等語。按勞動基準法第38條 第1項勞工之特別休假,因年度終結或契約終止而未休之日 數,雇主應發給工資。勞動基準法第38條第4項本文定有明 文。另勞動基準法施行細則第24條之1第2項規定本法第38條 第4項所定雇主應發給工資,依下列規定辦理:發給工資之 基準:1.按勞工未休畢之特別休假日數,乘以其一日工資計 發。2.前目所定一日工資,為勞工之特別休假於年度終結或 契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者, 為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工 資除以三十所得之金額。本件原告之本薪為71,376元,另系 爭改制後給付亦屬工資,業如前述,故應列入計算一日工資 之基礎。以此計算,原告特別休假未休畢折算工資為188,75 2元[計算式:(71,376+23,000)÷30×60=188,752],扣除被 告已發放71,376元,尚應給付117,376元。是原告此部分請 求應予准許。  ㈢按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任 。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務,以支付金錢 為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者,仍從其約定利率。應付利息之債務,其利率 未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之五,民法第 233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞動基準法終止 勞動契約時,雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行 細則第9條有明文。又勞動基準法第55條第1項所定退休金, 雇主應於勞工退休之日起30日內給付,同條第3項有明文。 被告係於112年11月30日退休,被告就上開應給付予原告之 特別休假折算工資應於上開日期結算並給付予原告。另退休 金差額部分應於112年12月30日前發給。是以本件原告就退 休金差額及特別休假折算工資之請求(退休即短少1,035,00 0元、特別休假折算工資117,376,合計1,152,376元),併 請求自113年1月1日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息,未逾前開範圍,為有理由。  五、從而,原告依勞動基準法第55條、第38條第4項規定,請求 被告給付原告1,152,376元,及自113年1月1日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。 六、原告聲明願供擔保請准宣告假執行,本件係就勞工之給付請 求,為雇主敗訴之判決,依勞動事件法第44條第1項規定, 應依職權宣告假執行,並依同條第2項規定,職權宣告被告 預供擔保後,得免為假執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,經審酌 後,認對於判決結果均無影響,爰不一一論述,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。     中  華  民  國  113  年  12   月  24  日          勞動法庭  法 官 林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,若 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費,否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                書記官 陳怡文

2024-12-24

SLDV-113-勞訴-82-20241224-1

勞簡
臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第43號 原 告 陳姿婷 被 告 菲台遠有限公司 法定代理人 陳彰麟 上列當事人間請求給付工資等事件,本院於民國113年11月21日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)148,661元,及自民國113年 7月20日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔99%,餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行;但被告如以148,661元為原告預供 擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序事項: 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,依原告之聲請,由其一造辯論而為 判決。 二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原為:「被告應 給付原告250,742元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息。」(本院卷第8頁),嗣變 更請求為:「被告應給付原告148,682元,及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。」(本 院卷第241頁、第263頁)。原告所為訴之變更,核係減縮應 受判決事項之聲明,合於規定,應予准許。 貳、實體事項: 一、原告主張:  ㈠伊自民國112年7月18日起受僱於被告擔任便利商店門市正職 人員,並於同年8月1日擔任副店長,約定伊每月工資為當年 度基本工資,故伊正常工時工資於112年7月為11,923元,11 2年8月至12月每月工資各為26,400元,113年1月則為27,470 元,並約定被告應於次月10日給薪,伊月休8日(下稱系爭 契約),嗣伊於113年1月31日自請離職。  ㈡惟被告自112年7月18日起至113年1月31日為止,並未替伊加 保勞工保險(下稱勞保),亦未與伊約定任何扣薪事由,卻 逕自扣除伊如附件一附表B所示之工資共94,968元,故依系 爭契約請求被告給付。  ㈢又伊自112年8月4日起至113年1月30日止,有如附件二附表D 所示於約定工時之外提供勞務之情形,另有如附件三附表E 所示該月未能休假之情形。如扣除國定假日,其餘未能休假 之日數以每日出勤8小時,未能休假日數4日以內屬休息日, 未能休假日數自4日至8日為休假日計算,伊可領取之平日延 長工時工資、休息日、休假日、例假日之延長工時工資共計 為93,788元,被告僅給付40,074元,尚欠53,714元加班費未 為給付(主張計算方式如附件四附表F),故依勞動基準法 (下稱勞基法)第24條第1項、第36條、第39條、第40條, 請求被告給付53,714元之加班費。並聲明:如變更後之聲明 。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由:  ㈠原告可依系爭契約請求被告給付工資94,947元。  ⒈按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者,不在此限。勞基法第22條定有明文。原告主張兩 造已成立系爭契約,惟被告未與原告協商任何扣薪事由,即 於附表一甲欄所示時間,以該表乙、丙欄所示事由,扣除丁 欄所示金額之工資未給付與原告等節,原告已提出扣薪手寫 資料、薪資表單為證(本院卷第23頁至第29頁、第31頁至第 33頁、第151頁至第157頁),被告已於相當時期受合法通知 ,猶於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀予以爭執, 是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定,應認被告 就原告主張之上開事實視同自認,前開原告主張之事實當認 定為真實。  ⒉惟被告於112年7月18日曾替原告加保勞保,並於112年9月1日 始將原告之勞保退保,被告就上開期間之保險費均全數已繳 納完畢,被告曾替原告繳納112年9月之「原告個人應負擔勞 保費及就業保險費(下稱就保)保險費」19 元、2元等節, 有勞動部勞工保險局函文及「陳姿婷君菲台遠有限公司個人 及單位應負擔勞、就、職保保險費明細表」在卷可查(本院 卷第87頁至第89頁)。  ⒊可認被告曾替原告繳納原告應自行負擔112年9月1日之勞保保 險費19元、就保保險費2元,被告於此範圍內扣除原告之薪 資,用以代繳原告個人應負擔之勞保、就保保險費,應屬有 據。  ⒋故原告就附表一編號12僅得請求被告返還不當扣薪594元【計 算式:615-19-2=594】,除前項外,被告既未與原告議定扣 薪事由,亦未替原告加保勞保或就保,卻以附表一所示情事 扣除原告可領取之工資,則屬不當,故原告依系爭契約可請 求被告給付94,947之工資(計算式如附表一戊欄合計列), 逾此範圍,則屬無據。  ㈡原告依勞基法第24條第1項、第39條、第40條可請求被告給付 加班費差額53,741元。  ⒈原告因附表二所示之延長工時出勤可得之加班費為156,361元 。  ⑴、按勞工正常工作時間,每日不得超過8小時;雇主延長勞工 工作時間者,其延長工作時間在2小時以內者,按平日每 小時工資額加給3分之1以上,加給延長工作時間之工資; 再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加 給3分之2以上,勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款 、第2款分別定有明文。  ⑵、經查,原告主張其有於附表二甲欄至癸欄所示時間加班, 加班總時數如子欄所示,該段期間之平日每小時工資為寅 欄所示之金額等節,依擬制自認視為真實,依法原告就附 表二之延長工時可請求之工資數額共計為156,361元(計 算式詳附表二未欄所示)。  ⒉原告因附表三應放假而未放假之日期如癸欄至巳欄休假不足 部分,原告就此可請求之加班費為30,241元。  ⑴、再按「勞工每7日中應有2日之休息,其中1日為例假,1日 為休息日。」、「第36條所定之例假、休息日、第37條所 定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。 雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。 因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者 ,亦同。」、「因天災、事變或突發事件,雇主認有繼續 工作之必要時,得停止第36條至第38條所定勞工之假期。 但停止假期之工資,應加倍發給,並應於事後補假休息。 」、「雇主使勞工於休息日工作,工作時間在2 小時以 內者,其工資按平日每小時工資額另再加給4/3 以上,工 作2 小時後再繼續工作者,按平日每小時工資額另再加給 5/3 以上。」,分別為勞基法第36條第1項、第39條、第4 0條第1項、第24條第2項所規定。 ⑵、而「例假」屬強制性規定,俾以適當地中斷勞工連續多日 之工作,保護其身心健康,雇主不得任意剝奪勞工此項基 本權益,例假之合法出勤要件,僅限於勞基法第40條第1 項所列「天災、事變或突發事件」之極特殊狀況,若無該 等法定原因而使勞工於例假日工作,依同條規定,雇主應 加倍發給工資,並於事後補假。 ⑶、兩造約定原告月休8日,既依擬制自認可認為真實,則原告 依系爭契約每月應有4日休息日、4日例假日。又因休息日 只要勞工同意即可加班,例假日則須因天災、事變或突發 事件,雇主認有繼續工作之必要時,始得要求勞工加班。 是如加計該月份之休假日,原告全月實際放假不足之日數 ,於4日以內者,應認定屬休息日出勤,被告應給付原告 依勞基法第24條第2項計算加班費,如超過4日,則應屬例 假日或休假日加班,被告則應給付原告依第39條或第40條 第1項計算加班費。 ⑷、原告主張於附表三甲欄所示時間,每月可休日數如丙欄所 示,其應放假而未放假之日期則如附表三癸欄至巳欄所示 ,均因擬制自認,可認定為真實。則原告之休息日出勤之 日數為21日(詳附表三己欄),例假日或休假日出勤之日 數為5日(詳附表三庚欄),原告可請求被告給付之休息 日出勤8小時之工資共為21,597元(詳附表四合計列), 例假日或休假日出勤之工資共為8,644元(詳附表五合計 列),共計為30,241元【計算式:21,597+8,644=30,241 】。 ⒊原告就附表二、三出勤可請求之加班費總計為186,602元【計算式:156,361+30,241=186,602】,扣除被告已給付之加班費40,074元,原告原應可請求被告再給付之加班費差額為146,528元【計算式:186,602-40,074=146,528】,然原告僅請求被告給付53,741元,自應准許。 四、綜上所述,原告依系爭契約、勞基法第39條、第40條請求被 告給付146,661元(詳附表七本院判准金額欄),及自起訴 狀繕本送達翌日即113年7月20日起(於113年7月9日為寄存 送達,經10日於000年0月00日生效,本院卷第59頁,故起訴 狀繕本送達翌日為113年7月20日)至清償日止,按週年利率 5%計算之利息,為有理由,應予准許。逾此範圍之請求,則 屬無據,應予駁回。 五、再按法院就勞工之給付請求,為雇主敗訴之判決時,應依職 權宣告假執行。前項情形,法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行,勞動事件法第44條第1項 、第2項定有明文,故依前開規定,本院就原告勝訴部分應 依職權宣告假執行,並同時諭知被告得預供相當金額擔保後 免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          勞動法庭  法 官 葉晨暘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                書記官 許雅惠 【附表一】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元,時間均為民國】   甲 乙 丙 丁 戊 編號 時間 原告主張被告稱扣薪原因 原告自行所為補充說明 原告主張主張扣薪金額 本院判准金額 1 112年7月 信用作廢未回 因為是第一次發生,陳店長說不會扣錢,實際上還是有從薪水扣款 385 385 2 112年7月 中獎發票未回 因為是第一次發生,陳店長說不會扣錢,實際上還是有從薪水扣款 500 500 3 112年7月 奧利多 因為公司需要業績,所以請我推銷商品,但商品款項從薪水扣款 279 279 4 112年7月 7月往來帳作廢未回 陳店長有說明:但不清楚這是在扣什麼東西 400 400 5 112年7月 8月往來帳短收 陳店長有說明:但不清楚這是在扣什麼東西 733 733 6 112年8月 巧克力 因訂錯巧克力冰棒,就請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 1,113 1,113 7 112年8月 冰,大補帖泡麵 因訂錯大補帖泡麵,就請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 1,284 1,284 8 112年8月 乾麵王泡麵 因訂錯乾麵王泡麵,就請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 1,008 1,008 9 112年8月 8126分4期 不清楚此筆金額而從薪水扣款 2,500 2,500 10 112年8月 非清冊 這是指商品:停售,不良品沒退到,而從薪水扣款 2,920 2,920 11 112年8月 冷凍 冷凍商品保存不當退冰,就請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 5,922 5,922 12 112年9月 扣勞保 在職未加保 615 594 13 112年9月 咖啡機維修 公司咖啡機裡面的零件受損還有別人會用,就請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 12,000 12,000 14 112年9月 5箱衛生紙 因為公司需要業績,所以請我推銷商品,但商品款項從薪水扣款 2,400 2,400 15 112年9月 麵包報廢 因訂太多麵包日期超過時間,就請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 1,000 1,000 16 112年9月 超值購 不清楚這筆金額而從薪水扣款 2,700 2,700 17 112年10月 扣勞保 在職未加保 634 634 18 112年10月 一般違約 公司裡面早班、晚班的員工把客人的寄件包裹弄不見,請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 2,561 2,561 19 112年10月 重大違約 沒有在時間內匯到總公司,請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 4,000 4,000 20 112年10月 10/20短少 陳店長說:未確實投庫少錢,請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 1,009 1,009 21 112年10月 10/30短少 陳店長說:未確實投庫少錢,請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 1,800 1,800 22 112年10月 作廢未回 購買APP裡面的商品,購買錯誤,印出來的明細不見,就扣我錢 2,700 2,700 23 112年11月 扣勞保 在職未加保 634 634 24 112年11月 常溫未退 沒有退到的東西,就扣我錢 5,888 5,888 25 112年11月 咖啡營業損失 當時,沒有訂到咖啡豆,沒辦法營業,就扣我錢 4,000 4,000 26 112年11月 菸變價 一個月至少一個禮拜沒有變價到菸,導致營業有點虧損,就扣我錢 2,190 2,190 27 112年11月 分解茶耽誤 沒有在時間,送達到地點,就扣我錢 1,200 1,200 28 112年12月 扣勞保 在職未加保 634 634 29 112年12月 咖啡豆誤訂40包 誤訂到,就扣我錢,他們自己拿去賣 27,300 27,300 30 113年1月 扣勞保 在職未加保 659 659 31 113年1月 1/21,1/31緊急支援 當時,這兩天都是有上班的。1/21臨時生病請假,結果班表給我排休假,1/31號臨時出車禍,結果班表給我排休假。最後,還扣我錢說:是要給幫忙支援的人。 4,000 4,000 合計       94,968 94,947 【附表二】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元,時間均為民國】   甲 乙 丙 丁 戊 己 庚 辛 壬 癸 子 丑 寅 卯 辰 巳 午 未 編號 日期 星期 正常上班時間 正常下班時間 加班起算時間(一) 加班結束時間(一) 加班起算時間(二) 加班結束時間(二) 加班起算時間(三) 加班結束時間(三) 原告主張加班總時數 加班總分鐘數 平日每小時工資 每小時延長工時工資(前2小時) 延長2小時內加班總分鐘數 每小時延長工時工資(逾2小時) 超過2小時內時數加班總分鐘數 主張平日延長工時工資 1 112/8/4 星期五 09:00 17:00 17:00           2 120 110 293 120 733 0 1,027 2 112/8/13 星期日 07:00 15:00 15:00           1 60 110 293 60 733 0 1,027 3 112/9/1 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 4 112/9/3 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 5 112/9/4 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 6 112/9/5 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 7 112/9/6 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 8 112/9/7 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 9 112/9/8 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 10 112/9/9 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 11 112/9/10 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 12 112/9/13 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 13 112/9/14 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 14 112/9/15 星期五 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00     5 300 110 293 120 733 180 1,027 15 112/9/16 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 16 112/9/17 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 17 112/9/18 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 18 112/9/19 星期二 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00     5 300 110 293 120 733 180 1,027 19 112/9/20 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 20 112/9/21 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 21 112/9/22 星期五 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00     5 300 110 293 120 733 180 1,027 22 112/9/23 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 23 112/9/24 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 24 112/9/25 星期一 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00     5 300 110 293 120 733 180 1,027 25 112/9/26 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 26 112/9/27 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 27 112/9/28 星期四 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00     5 300 110 293 120 733 180 1,027 28 112/9/30 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 29 112/10/1 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 30 112/10/3 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 31 112/10/4 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 32 112/10/5 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 33 112/10/6 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 34 112/10/8 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 35 112/10/9 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 36 112/10/10 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 37 112/10/11 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 38 112/10/12 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 39 112/10/13 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 40 112/10/14 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 41 112/10/15 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 42 112/10/16 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 43 112/10/17 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 44 112/10/18 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 45 112/10/19 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 46 112/10/20 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 47 112/10/22 星期日 原本無排班 原本無排班 07:00 15:00         8 480 110 293 120 733 360 1,027 48 112/10/23 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 49 112/10/24 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 50 112/10/25 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 51 112/10/26 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 52 112/10/27 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 53 112/10/28 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 54 112/10/30 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 55 112/10/31 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 56 112/11/1 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 57 112/11/2 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 58 112/11/3 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 59 112/11/5 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 60 112/11/6 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 61 112/11/7 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 62 112/11/8 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 63 112/11/9 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 64 112/11/10 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 65 112/11/12 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 66 112/11/13 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 67 112/11/14 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 68 112/11/15 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 69 112/11/16 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 70 112/11/17 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 71 112/11/19 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 72 112/11/20 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 73 112/11/21 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 74 112/11/22 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 75 112/11/23 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 76 112/11/24 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 77 112/11/25 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 78 112/11/26 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 176 469 120 1,173 0 1,643 79 112/11/27 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 80 112/11/28 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 81 112/11/29 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 82 112/11/30 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 83 112/12/1 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 21:00 23:00 4 240 110 293 120 733 120 1,027 84 112/12/4 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 21:00 23:00 4 240 110 293 120 733 120 1,027 85 112/12/5 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 86 112/12/6 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 87 112/12/7 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 88 112/12/8 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 89 112/12/9 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 90 112/12/10 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 91 112/12/11 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 110 293 120 733 0 1,027 92 112/12/12 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 114 304 120 760 0 1,064 93 112/12/13 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 114 304 120 760 0 1,064 94 112/12/15 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 114 304 120 760 0 1,064 95 112/12/16 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 114 304 120 760 0 1,064 96 112/12/17 星期日 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00     5 300 114 304 120 760 180 1,064 97 112/12/18 星期一 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00     5 300 114 304 120 760 180 1,064 98 112/12/19 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 114 304 120 760 0 1,064 99 112/12/20 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 114 304 120 760 0 1,064 100 112/12/21 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 114 304 120 760 0 1,064 101 112/12/22 星期五 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00     5 300 114 304 120 760 180 1,064 102 112/12/23 星期六 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00     5 300 114 304 120 760 180 1,064 103 112/12/24 星期日 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00     5 300 114 304 120 760 180 1,064 104 112/12/25 星期一 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00     5 300 114 304 120 760 180 1,064 105 112/12/27 星期三 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00     5 300 114 304 120 760 180 1,064 106 112/12/28 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 114 304 120 760 0 1,064 107 112/12/29 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 114 304 120 760 0 1,064 108 112/12/30 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 114 304 120 760 0 1,064 109 113/1/1 星期一 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00     5 300 114 304 120 760 180 1,064 110 113/1/2 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 114 304 120 760 0 1,064 111 113/1/3 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 114 304 120 760 0 1,064 112 113/1/4 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 114 304 120 760 0 1,064 113 113/1/5 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 114 304 120 760 0 1,064 114 113/1/6 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 179 477 120 1,193 0 1,671 115 113/1/7 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 180 480 120 1,200 0 1,680 116 113/1/8 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 181 483 120 1,207 0 1,689 117 113/1/9 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 182 485 120 1,213 0 1,699 118 113/1/10 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 183 488 120 1,220 0 1,708 119 113/1/11 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 184 491 120 1,227 0 1,717 120 113/1/12 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 185 493 120 1,233 0 1,727 121 113/1/15 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 186 496 120 1,240 0 1,736 122 113/1/16 星期二 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00     5 300 187 499 120 1,247 180 1,745 123 113/1/17 星期三 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00     5 300 188 501 120 1,253 180 1,755 124 113/1/18 星期四 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00     5 300 189 504 120 1,260 180 1,764 125 113/1/19 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 190 507 120 1,267 0 1,773 126 113/1/20 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 191 509 120 1,273 0 1,783 127 113/1/22 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 192 512 120 1,280 0 1,792 128 113/1/23 星期二 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00     5 300 193 515 120 1,287 180 1,801 129 113/1/24 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 194 517 120 1,293 0 1,811 130 113/1/25 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 195 520 120 1,300 0 1,820 131 113/1/26 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 196 523 120 1,307 0 1,829 132 113/1/27 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00     2 120 197 525 120 1,313 0 1,839 133 113/1/28 星期日 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00     5 300 198 528 120 1,320 180 1,848 134 113/1/29 星期一 當日1點 當日10點 14:00 15:00         1 60 199 531 60 1,327 0 1,857 135 113/1/30 星期二 當日12點 當日8點 08:00 15:00         7 420 200 533 120 1,333 300 1,867 合計                                  156,361 【附表三】 【本附表時間均為民國】 欄位代稱 甲 乙 丙 丁 戊 己 庚 癸 子 丑 寅 卯 辰 巳 編號 任職年月 內含國定假日 每月可休日數 實際放假日數 放假不足出勤日數 休息日加班 例假日或休假日加班加班 出勤日期1 出勤日期2 出勤日期3 出勤日期4 出勤日期5 出勤日期6 出勤日期7 1 112年8月   8 6 2 2 0 112/8/1 112/8/6           2 112年9月   8 4 4 4 0 112/9/3 112/9/9 112/9/10 112/9/21       3 112年10月 中秋節、國慶日 10 3 7 4 3 112/10/1 112/10/6 112/10/10 112/10/14 112/10/20 112/10/22 112/10/28 4 112年11月   8 3 5 4 1 112/11/5 112/11/12 112/11/19 112/11/25 112/11/26     5 112年12月   8 5 3 3 0 112/12/9 112/12/10 112/12/20         6 113年1月 元旦 9 4 5 4 1 113/1/1 113/1/6 113/1/20 113/1/22 113/1/27     合計         26 21 5               【附表四】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元,時間均為民國】 欄位代稱 甲 乙 壬 癸 子 丑 寅 卯 辰 編號 日期 星期 該日加班總分鐘數 平日每小時工資 每小時工資(休息日前2小時) 休息日工作2小時內加班總分鐘數 每小時工資(休息日逾2小時) 休息日工作超過2小時內時數加班總分鐘數 可請求休息日工資 1 112/8/1 星期二 480 110 293 120 733 360 1,027 2 112/8/6 星期日 480 110 293 120 733 360 1,027 3 112/9/3 星期日 480 110 293 120 733 360 1,027 4 112/9/9 星期六 480 110 293 120 733 360 1,027 5 112/9/10 星期日 480 110 293 120 733 360 1,027 6 112/9/21 星期四 480 110 293 120 733 360 1,027 7 112/10/6 星期五 480 110 293 120 733 360 1,027 8 112/10/14 星期六 480 110 293 120 733 360 1,027 9 112/10/20 星期五 480 110 293 120 733 360 1,027 10 112/10/22 星期日 480 110 293 120 733 360 1,027 11 112/11/5 星期日 480 110 293 120 733 360 1,027 12 112/11/12 星期日 480 110 293 120 733 360 1,027 13 112/11/19 星期日 480 110 293 120 733 360 1,027 14 112/11/25 星期六 480 110 293 120 733 360 1,027 15 112/12/9 星期六 480 110 293 120 733 360 1,027 16 112/12/10 星期日 480 110 293 120 733 360 1,027 17 112/12/20 星期三 480 110 293 120 733 360 1,027 18 113/1/6 星期六 480 110 293 120 733 360 1,027 19 113/1/20 星期六 480 110 293 120 733 360 1,027 20 113/1/22 星期一 480 110 293 120 733 360 1,027 21 113/1/27 星期六 480 114 304 120 760 360 1,064 合計                 21,597 【附表五】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元,時間均為民國】 欄位代稱 甲 乙 丙 丁 戊 編號 日期 星期 原應放假類別 平日1日工資 休假日8小時內工資 1 112/10/1 星期日 中秋節 852 1,704 2 112/10/10 星期二 國慶日 852 1,704 3 112/10/28 星期六 例假日 852 1,704 4 112/11/26 星期日 例假日 880 1,760 5 113/1/1 星期一 元旦 886 1,772 合計         8,644 備註 丁欄之計算方法參見附表六。 【附表六】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元,時間均為民國】 欄位代稱 甲 乙 丙 丁 編號 月份 當年度基本工資 該月份日數 一日工資 1 112年10月 26,400 31 852 2 112年11月 26,400 30 880 3 113年1月 27,470 31 886 備註 丁欄=乙欄÷丙欄,元以下四捨五入。 【附表七】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】 編號 請求項目 原告請求金額 本院判准金額 1 被告不當扣薪 94,968 94,947 2 平日延長工時工資 53,714 53,714 合計   148,682 148,661

2024-12-20

KSDV-113-勞簡-43-20241220-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第199號 原 告 張正雄 訴訟代理人 楊時綱律師 被 告 陳克強即艾美小吃店 訴訟代理人 張健瑀 上列當事人間請求給付資遣費等事件,本院於民國113年11月6日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬肆仟壹佰伍拾肆元,及自民 國一一三年六月二十八日起至清償日止,按年息百分之五計 算之利息。 二、被告應提繳新臺幣壹拾萬伍仟零壹拾捌元至原告之勞工退休 金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之六十八,餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾肆萬肆仟壹 佰伍拾肆元為原告預供擔保,得免為假執行。   六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟零壹 拾捌元為原告預供擔保,得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:原告自民國103年12月15日起受僱於陳克強所獨 資經營之復興小溫州餐館,擔任司機(下稱系爭勞動契約) 。被告陳克強於104年7月3日將原告之勞健保投保單位轉換 至前者擔任法定代理人之吉馨小吃有限公司,嗣於109年2月 24日將原告之勞健保投保單位轉換至前者所獨資經營之艾美 小吃店,該等商號或公司負責人均為被告陳克強,原告始終 受被告陳克強指揮監督,後者為前者之雇主。詎被告高薪低 報原告之投保薪資以及未足額提繳原告之勞工退休金,致原 告受有損害,經原告於113年2月15日寄發南勢角郵局存證號 碼000048號存證信函(下稱系爭存證信函),以勞動基準法 (下稱勞基法)第14條第1項規定為由,預告系爭勞動契約 將於同年月19日終止,經被告於同年月16日收受。惟被告尚 積欠原告資遣費新臺幣(下同)24萬8,128元、108年4月至1 13年2月19日平日加班費差額40萬5,346元、休息日加班費差 額38萬4,350元與國定假日出勤工資8萬8,734元、特別休假 未休工資4萬2,180元、勞健保超扣工資6萬5,724元未給付; 又被告高薪低報原告之投保薪資,致原告受有失業給付差額 9萬720元之損失,自應賠償之;再者,被告自原告任職起未 足額提繳後者之勞工退休金,自得請求被告提繳14萬3,475 元至原告之勞工退休金專戶;另系爭勞動契約既經原告依勞 基法第14條第1項第6款規定終止,自得請求被告開立離職日 期記載為113年2月19日、離職原因勾選勞基法第14條第1項 第6款之非自願離職證明書予原告。為此,爰依附表一所示 之請求權基礎,求為命被告應給付原告132萬5,182元併計付 法定遲延利息,及提繳14萬3,475元至原告之勞工退休金專 戶,暨開立上開內容之非自願離職證明書予原告等語,並聲 明:㈠被告應給付原告132萬5,182元,及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。㈡被告應提繳14 萬3,475元至原告之勞工退休金專戶。㈢被告應開立離職日期 記載為「民國113年2月19日」、離職原因勾選「勞動基準法 第14條第1項第6款」之非自願離職證明書予原告。㈣願供擔 保,請准宣告假執行。 二、被告則以:  ㈠原告於103年12月12日到職時,兩造即約定每日工作時間為10 小時、月休5天(104年3月起提高為6天、107年12月起提高 為8天),每月薪資3萬3,000元包含平日、休假日及國定假 日加班費,原告於每月亦會拿到出勤紀錄與薪資明細,可見 其自任職之日起即清楚知悉每月薪資項目、內容,此外,原 告曾於108年2月12日簽訂勞動契約,其中第1條約定,每月 休假8天(含星期假日、國定假日等),甚且,原告自到職 至113年2月19日離職,時間長達9年餘,若原告不同意此薪 資條件,自不可能任職如此之久,原告現請求給付平日、假 日及國定假日加班費,顯無理由。  ㈡又被告自原告到職起皆有為後者投保勞健保,且依法原告勞 健保之自付額部分應自其薪資中扣除,然為了照顧員工,自 103年12月至109年5月間,由被告代為負擔原告之自付額, 自109年6月起改由原告自行負擔,並自薪資單中扣除,原告 所指108年4月至109年5月遭原告超扣勞健保費一事,實係為 方便員工瞭解所繳金額,故先於薪資表右上方應領金額欄列 出當月含雇主、員工已繳勞健保費總額,再於下方應扣金額 欄扣除相同款項,一加一減後,原告並未遭扣除任何薪資, 原告請求勞健保超扣工資,顯屬無據。  ㈢再者,依照勞工保險投保薪資分級表,最高投保級距為4萬5, 800元,雖原告離職前6個月薪資均有達5萬元以上,縱未高 薪低報,亦僅能以4萬5,800元投保,因此計算失業給付之損 失應以4萬5,800元乘以60%作為每月應領金額,扣除勞工保 險局實際核發之金額後,方為被告應賠償之差額,而被告前 已給付4萬1,040元,原告自不得再請求被告賠償之。至勞工 退休金提繳部分,經被告計算後,應補提繳之金額為9萬4,2 42元。   ㈣此外,被告已給付原告資遣費24萬8,128元、特別休假未休工 資4萬2,180元,並開立非自願離職證明書予原告,原告此等 部分之請求即無理由。    ㈤被告即以前詞置辯,並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由:  ㈠原告請求被告給付132萬5,182元本息,有無理由?  ⒈資遣費部分   原告主張被告應給付資遣費24萬8,128元等語,惟被告抗辯 已如數給付,並提出轉帳證明、通訊軟體LINE對話紀錄為證 (見本院卷一第507頁、本院卷二第316頁),且為原告所不 爭執(見本院卷二第327頁、第339頁),是原告此部分主張 ,即屬無據。   ⒉108年4月至113年2月19日平日加班費差額、休息日加班費差 額與國定假日出勤工資部分  ⑴兩造是否已約定不再另行給付加班費?  ①按國家為保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發 展,而制定勞基法,規定勞工勞動條件之最低標準,並依同 法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依 其事業性質以及勞動態樣,固得與勞工另訂定勞動條件,但 不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長 勞工工作之時間,如係依同法第30條第2項、第3項或第30條 之1第1項第1款變更工作時間者,為超過變更後工作時間之 部分,此觀勞基法施行細則第20條之1第1款但書規定即明。 又雇主與勞工因確定延長工作時數有困難,或為便利計算薪 酬,就應給付勞工含加班費在內之工資,雖非不得採取一定 額度給付,但仍須可區分何者為平日工資,何者為加班費, 以判斷延長工時工資之給與,是否合於法律規定之標準,如 其給付優於勞基法第24條、第39條規定,固得拘束勞雇雙方 ,如有不足,則屬違背強制規定,勞工仍得就該不足之部分 ,請求雇主給付(最高法院111年度台上字第1825號判決意 旨參照)。再按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有 舉證之責任,民事訴訟法第277條本文亦有明文。被告抗辯 兩造所約定之月薪已包含平日、休假日及國定假日加班費, 而無庸再行給付等語(見本院卷一第497至501頁),惟為原 告所否認(見本院卷二第12頁),自應由被告就前開有利於 己之事實負舉證責任。  ②證人即被告倉管人員甲○○於本院言詞辯論時證稱:當初我看 到報紙,應徵單位只寫溫州大餛飩,另外有寫薪資3萬5,000 元、沒有寫工作幾天,職缺是司機,面試是由人事經理張先 生面試,有談到工作時間是早上7時至下午5時,月休6天, 薪資3萬5,000元,工作內容就是送貨;公司下午5點之後就 算加班,有加班費,面試時沒有談到加班費;原告是之前同 事,比我早進公司,我不清楚原告之薪資、工作時間等語( 見本院卷二第258至259頁),由證人之證詞可知,被告在與 員工約定勞動條件時,並未明確告知月薪已包含延長工時工 資,或薪資中如何區分何部分為平日工資,何部分為加班費 ,而不再另行給付該加班費,難認兩造就不再另行給付加班 費乙事已達成合意。  ③至被告提出之剪報資料(見本院卷二第312至314頁),其上 固然有記載「中央廚房送貨司機」、「薪資33000元」、「 早上7點至下午5點」等字樣,然原告是否係因看到該等報紙 分類廣告方應徵,並非無疑,且其上亦未明確載明薪資3萬3 ,000元是否包含加班費,或如何區分何部分屬於平日工資、 何部分屬於加班費,無從據以認定原告確實有就薪資包含加 班費乙事與被告達成合意。  ④綜上,依被告所提出之證據資料,難從兩造就不再另行給付 加班費乙事達成合意。是被告此部分所辯,要無可採。  ⑵按「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資,依 下列標準加給:一、延長工作時間在二小時以內者,按平日 每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二 小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。」、 「雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作,工作時間在二 小時以內者,其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分 之一以上;工作2小時後再繼續工作者,按平日每小時工資 額另再加給一又三分之二以上。」、「第三十六條所定之例 假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特 別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日 工作者,工資應加倍發給。」勞基法第24條第1項第1、2款 、第2項、第39條定有明文。  ⑶經查,原告自108年4月起至113年2月19日之平日延長工時、 休假日延長工時,總計如附表二至四所示,有出勤紀錄及薪 資明細、出勤時間表可查(見本院卷一第199至289頁、第38 1至441頁),為被告所未爭執,另原告主張其自108年4月起 至112年止,除月休8日外,尚有休息日出勤日數分別為6日 、8日、8日、8日、8日,且原告並未休過任何國定假日等情 ,亦為被告所未爭執,則原告依前揭規定請求被告給付108 年4月至113年2月19日平日加班費差額40萬5,346元(詳如附 表二至三所示)、休息日加班費差額38萬4,350元(詳如附表 四所示,再加計108年4月至112年間月休8日以外之其餘休息 日出勤日數加班費,見本院卷一第25頁)、國定假日出勤工 資8萬8,734元(見本院卷一第27頁),為有理由。    ⒊特別休假未休工資部分   原告主張被告應給付特別休假未休工資4萬2,180元等語,惟 被告抗辯已如數給付,並提出通訊軟體LINE對話紀錄為證( 見本院卷二第316頁),且為原告所不爭執(見本院卷二第3 27頁、第339頁),是原告此部分主張,即屬無據。  ⒋勞健保超扣工資部分  ⑴按「勞工保險保險費依左列規定,按月繳納:一、第六條第 一項第一款至第六款及第八條第一項第一款至第三款規定之 被保險人,其應自行負擔之保險費,由投保單位負責扣、收 繳,並須於次月底前,連同投保單位負擔部分,一併向保險 人繳納。」、「第十八條及第二十三條規定之保險費,依下 列規定,按月繳納:一、第一類被保險人應自付之保險費, 由投保單位負責扣、收繳,並須於次月底前,連同投保單位 應負擔部分,一併向保險人繳納。」勞工保險條例第16條第 1項第1款、全民健康保險法第30條第1項第1款分別定有明文 。又按工資應全額直接給付勞工,勞基法第22條第2項前段 定有明文。  ⑵被告固辯稱其為了照顧員工,自103年12月至109年5月間,由 被告代為負擔原告之自付額,原告所指108年4月至109年5月 遭原告超扣勞健保費一事,實係為方便員工瞭解所繳金額, 故先於薪資表右上方應領金額欄列出當月含雇主、員工已繳 勞健保費總額,再於下方應扣金額欄扣除相同款項,一加一 減後,原告並未遭扣除任何薪資等語。而觀諸原告108年4月 至109年5月之出勤記錄與薪資明細(見本院卷一第199頁、 第203頁、第207頁、第211頁、第215頁、第219頁、第223頁 、第227頁、第231頁、第235頁、第239頁、第243頁、第247 頁、第251頁),被告於其上之加項均有記載「勞健保費」 ,減項亦有記載「勞健保支付」,二者金額均相同,即一加 一減後,其等金額皆為0。然被告於108年4月至109年5月間 為原告投保之薪資為2萬3,100元至3萬300元,有勞保職保被 保險人投保資料表(明細)為憑(見本院卷一第39頁),再 依勞健保保費對照表、勞保保險費負擔金額表、全民健康保 險保險費負擔金額表所示(見本院卷一第445至455頁),原 告於該段期間每月之投保單位即雇主負擔額與原告之自付額 加總後之金額,與薪資明細上所載「勞健保費」或「勞健保 支付」金額均不相同,則被告此部分所辯,難謂可採,原告 主張被告以此方式扣減其薪資,尚非無據。又被告雖抗辯其 至109年5月前均代原告負擔後者勞健保費自付額部分,自10 9年6月起才改由原告自行負擔,然原告既自行扣除其自付額 ,而以扣除後之金額作為被告超扣薪資之金額請求被告給付 (計算過程如附表五所示),則原告此部分之請求,即屬有 據。  ⒌失業給付損害賠償部分  ⑴按失業給付之請領條件,依就業保險法第11條第1項第1款規 定:「被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內,保險 年資合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公 立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內仍 無法推介就業或安排職業訓練」、第3項規定:「本法所稱 非自願離職,指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解 散、破產宣告離職;或因勞動基準法第11條、第13條但書、 第14條及第20條規定各款情事之一離職」。又「失業給付按 申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪 資百分之60按月發給,最長發給6個月。但申請人離職辦理 本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障 礙證明者,最長發給9個月」、「被保險人非自願離職退保 後,於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間,有受其扶養 之眷屬者,每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前 6個月平均月投保薪資百分之10加給給付或津貼,最多計至 百分之20。前項所稱受扶養眷屬,指受被保險人扶養之無工 作收入之配偶、未成年子女或身心障礙子女」、「投保單位 違反本法規定,未為其所屬勞工辦理投保手續者,按自僱用 之日起,至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險 費金額,處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失,並應由投保單 位依本法規定之給付標準賠償之。」、「本保險保險效力之 開始及停止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保 險費繳納、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運 用與管理,除本法另有規定外,準用勞工保險條例及其相關 規定辦理」,亦為同法第16條第1項、第19條之1第1項、第2 項、第38條第1項、第40條所明定。是雇主未按勞工實際薪 資投保就業保險,致勞工未能請領失業給付者,雇主應負賠 償責任。次按「前條所稱月投保薪資,係指由投保單位按被 保險人之月薪資總額,依投保薪資分級表之規定,向保險人 申報之薪資;被保險人薪資以件計算者,其月投保薪資,以 由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額,按分級表 之規定申報者為準。被保險人為第六條第一項第七款、第八 款及第八條第一項第四款規定之勞工,其月投保薪資由保險 人就投保薪資分級表範圍內擬訂,報請中央主管機關核定適 用之。被保險人之薪資,如在當年二月至七月調整時,投保 單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人; 如在當年八月至次年一月調整時,應於次年二月底前通知保 險人。其調整均自通知之次月一日生效。」勞工保險條例第 14條第1、2項定有明文。然如勞工每月工資如不固定者,或 新進勞工加保,其月薪資總額尚未確定者,依勞工保險條例 施行細則第27條第2項、第3項規定,前者以最近3個月工資 之平均為準;後者以該投保單位同一工作等級勞工之月薪資 總額,依投保薪資分級表之規定申報。   ⑵經查,被告自陳其收到原告寄送之系爭存證信函後,即給付 資遣費並開立非自願離職證明書予原告,是原告核屬非自願 離職。又原告為55年次,有勞保職保被保險人投保資料表可 稽(見本院卷一第39頁),於本件離職時已滿45歲,其得申 請發給9個月之失業給付,而原告於離職前6個月即112年8月 至113年1月工資分別為4萬9,307元、4萬8,545元、4萬9,340 元、5萬285元、6萬4,972元、5萬8,043元(見本院卷一第33 1至341頁),月投保薪資參照勞工保險投保薪資分級表均為 4萬5,800元,是原告於退保之當月起前6個月平均月投保薪 資即為4萬5,800元,每月得領取之失業給付應為2萬7,480元 (計算式:45,800元×60%=27,480元),扣除原告每月得領 取之失業給付2萬2,920元,有勞動部勞工保險局函為證(見 本院卷一第457頁、本院卷二第199至200頁、第268至270頁 ),原告得請求賠償失業給付損失總額僅為4萬1,040元【計 算式:(27,480元-22,920元)×9月=41,040元】,而被告抗 辯其已給付失業給付損害賠償4萬1,040元,有通訊軟體LINE 對話紀錄可憑(見本院卷二第316頁),且為原告所不爭執 (見本院卷二第327頁、第339頁),是原告請求被告賠償失 業給付損害賠償,為無理由。  ⒍勞工退休金提繳差額部分  ⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工,按月提繳退休金,儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶;雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率,不得低於勞工每月工資6%;雇主未依同條 例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金,致勞工受有損害 者,勞工得向雇主請求損害賠償,勞退條例第6條第1項、第 14條第1項、第31條第1項定有明文。  ⑵經查,艾美小吃店、吉馨小吃有限公司、復興小溫州餐館具 有實質同一性,為兩造所不爭執(見本院卷二第340頁), 而原告主張其每月薪資如附表六「當月工資」欄所示,有出 勤記錄及薪資明細、薪資明細為憑(見本院卷一第51至343 頁),其退休金月提繳工資各如附表六「依法應投保之級距 」欄所示,並有勞工退休金月提繳工資分級表可查(見本院 卷一第347至365頁),被告每月應為原告提繳之勞工退休金 金額各如附表六「應提繳勞退金額」欄所示,而被告實際每 月為原告提繳之金額分別如附表六「實際提繳勞退金額」欄 所示,亦有勞動部勞工保險局113年7月11日保退五字第1131 3201820號函所檢附之勞工退休金個人專戶明細資料可憑( 見本院卷二第183至192頁),經計算後,原告請求被告提繳 勞工退休金10萬5,018元(計算過程詳如附表六所示),應 有理由,逾此範圍之請求,則無理由。  ㈡開立非自願離職證明書部分   原告主張應開立離職日期記載為「民國113年2月19日」、離 職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第6款」之非自願離職 證明書等語,惟被告抗辯前已開立,此為原告所不爭執(見 本院卷二第327頁、第339頁),是原告此部分主張,即屬無 據。 四、從而,原告依勞基法第24條第1項規定,請求被告給付108年 4月至113年2月19日平日加班費差額40萬5,346元;依勞基法 第24條第2項規定,請求被告給付休息日加班費差額38萬4,3 50元;依勞基法第37條、第39條規定,請求被告給付國定假 日出勤工資8萬8,734元;依勞基法第22條規定,請求被告給 付超扣工資6萬5,724元,以上總計94萬4,154元,及自起訴 狀繕本送達翌日即113年6月28日(見本院卷一第486-2頁送 達證書)起至清償日止,按年息5%計算之法定遲延利息;依 勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定,請 求被告提繳10萬5,018元至原告之勞工退休金專戶,為有理 由,應予准許。逾此部分之請求,為無理由,不應准許。 五、原告陳明願供擔保,請准宣告假執行,惟本件係勞動事件, 就勞工即原告之給付請求,為雇主即被告敗訴之判決時,依 勞動事件法第44條第1項規定,應依職權宣告假執行,原告 之聲請僅係促使本院依職權發動,無庸為准駁之諭知;另依 同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保,而免為假執 行,並酌定相當之金額。至原告敗訴部分,其假執行之聲請 失所附麗,爰併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確,兩造其餘之陳述及所提其他證 據,經本院斟酌後,認為均於判決之結果無影響,亦與本案 之爭點無涉,自無庸逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日           勞動法庭  法 官  莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日                 書記官  張月姝 附表一:原告請求之項目、金額與請求權基礎 編號 項目 金額 (新臺幣) 請求權基礎 備註 1 資遣費 248,128元 勞退條例第12條第1項 已全部給付 2 108年4月至113年2月19日平日加班費差額 405,346元 勞基法第24條第1項第1、2款 3 108年4月至113年2月19日休息日加班費差額 384,350元 勞基法第24條第2項 4 108年4月至113年2月19日國定假日出勤工資 88,734元 勞基法第37條、第39條 5 特別休假未休工資 42,180元 勞基法第38條第4項 已全部給付 6 勞健保超扣工資 65,724元 勞基法第22條 7 失業給付損害賠償 90,720元 就業保險法第38條第3項 已給付41,040元 8 勞工退休金提繳差額 143,475元 勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項 9 開立非自願離職證明書 就業保險法第11條第3項、勞基法第19條 已交付

2024-12-18

TPDV-113-勞訴-199-20241218-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.