Know99判決書

搜尋結果：獨居老人

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第448號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊守承選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師被告張浩翔選任辯護人吳東諺律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第59221號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2、5所示之物沒收。　　事　實一、丙○○、甲○○明知氯甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣、持有，且不得持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由丙○○於民國112年11月30日前某時許，以暱稱「化學組」在社群網站Twitter刊登「雙北地區想♫課還找不到地方也不用怕裝備空城現場就可以2 4小時供應需要的歡迎私～ ♫（香菸圖案）（咖啡圖案）♫」等暗示兜售毒品咖啡包之訊息，經警執行網路巡邏發現前情，遂透過通訊軟體Wechat喬裝買家與之聯繫，以新臺幣（下同）1萬4,500元與丙○○達成購買毒品咖啡包50包之合意，並約定於112年11月21日20時許，在桃園市○○區○○○村000號前見面交易。丙○○即邀約甲○○共同參與本案販毒犯行，由甲○○ 於約定時間駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車搭載丙○○ 至址設桃園市○○區○○○路0段0號OK便利商店中壢南亞店，並將預先準備好如附表編號1所示之咖啡包50包放置於超商旁之花圃內，丙○○於收取約定價金後，即帶同喬裝員警至花圃中取出放置之前述毒品咖啡包，嗣喬裝員警清點後，旋即表明身分並當場逮捕丙○○、甲○○，因而未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物，經鑑驗附表編號1所示之物檢出含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分，純質淨重合計8.25公克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丙○○、甲○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告2人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第23至35頁、第43至53 頁、第159至160頁、第157至158頁、本院卷第87至94頁、第 97至103頁、第196頁），並有員警洪渝勛、呂紹榮112年11 月21日出具之職務報告、桃園市政府警察局中壢分局112年1 1月12日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表〈受執行人：丙○○、甲○○；執行處所：桃園市○○區○○○路○段○○○村0號前〉、桃園市政府警察局中壢分局112年11月22日搜索筆錄〈受執行人：甲○○；執行處所：中壢區龍勇路141號〉、車牌000-0000之車輛詳細資料報表、通訊軟體Twitter、Wechat之對話紀錄截圖照片、刑案現場照片〈查扣現場照片、查扣手機、毒品、尿液照片及對話紀錄截圖〉、桃園市政府警察局中壢分局113 年1月28日中警分刑字第11300058941號函暨所附內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004086號鑑定書在卷可佐（見偵卷第61頁、第63至67頁、第71至74頁、第101 頁、第111至115頁、第117至125頁、第173至175頁），足認被告2人任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、被告2人具有營利意圖：　　按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端出售，故行為人從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告丙○○、甲○○於本案始終坦承犯行，被告丙○○於警詢時稱：之前係以7,000元購買本案扣案如附表編號1所示之毒品等語；被告甲○○於警詢時稱：丙○○跟伊說本案可以賺取7,50 0元等語（見偵卷第32頁、第48頁），足認被告2人販賣毒品確有從中賺取差價之營利意圖至明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按氯甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣或持有純質淨重5公克以上，是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告2人著手販賣氯甲基卡西酮前，其等持有純質淨重5公克以上氯甲基卡西酮之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告丙○○、甲○○間就本案販賣第三級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、刑之加重減輕：１、被告2人均已著手販賣第三級毒品之行為，惟本案為桃園市政府警察局中壢分局員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是其等犯罪尚屬未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。２、被告2人於偵查及本院審理時均坦認犯行不諱，已如上述，應依之毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑，並遞減輕之。３、被告2人有前述2種以上減輕之事由，均應依刑法第70條之規定遞減之。㈣、被告2人及其等辯護人固均主張本件應有刑法第59條酌減其刑之適用云云，惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係以行為人犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重，始有其適用。如別有其他法定減輕之事由者，則應以適用該規定減輕其刑後，處以減輕後之最低法定刑度，猶嫌過重時，方有再以此規定酌減其刑之餘地。此為量刑之一部分，自屬事實審法院自由裁量之事項，倘與比例原則無悖，即不能任意指為違法（最高法院104年度台上字第742號判決參照）。又毒品危害國家、社會、家庭健全及個人身心健康甚深，政府莫不嚴加取締非法施用、持有、運輸、販賣毒品。被告2人明知販賣毒品係屬違法重罪，且毒品對於施用者帶來之惡害非淺，一旦成癮更有無窮後患，輕則對己身健康與財富帶來負面影響，重則可能為求獲取毒品鋌而走險，實施犯罪行為傷害他人以獲取購毒價款，竟仍為圖私利而運輸、交付毒品，行為之不法內涵顯非輕微，在客觀上無足以引起一般人同情，且被告2 人之量刑已依前述刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項遞減後，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之處，要無情堪憫恕情狀，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，而為本案販賣第三級毒品犯行，使毒品危害範圍更加擴大，所為確屬不該；惟念被告2人於偵查、審理時均能坦承所犯，堪認深具悔意，且考量本案被告所欲販賣毒品之數量、種類及價格，兼衡被告2人分別如臺灣高等法院前案紀錄表所載之前科素行、及被告丙○○於本院準備程序、審理時自承大學畢業之智識程度、案發時從事餐飲、月收入3萬元之職業經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與父母、哥哥同住之家庭生活情狀等（見本院卷第93頁、第197頁），並於案發後向反毒教育基金會、戒癮戒毒協會捐款、前往獨居老人住處內服務，有捐款收據、扶助獨居老人照片等在卷可證（見本院卷第119至121頁、第12 7至153頁）等一切情狀；被告甲○○於本院準備程序、審理時自承高職畢業之智識程度、從事搬家公司師傅、兼職外送員之職業、月收入約4、5萬元之經濟情況、離婚、需扶養1名未成年子女、與母親、弟弟、小孩同住之家庭生活情況等（見本院卷第102頁、第197至198頁）一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。㈥、緩刑及緩刑條件：１、被告丙○○、甲○○均經本院量處有期徒刑2年以下之刑，且已坦承犯行，考量被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告、被告甲○○前於102年間因軍事案件，經北部地方軍事法院判處有期徒刑4月確定，緩刑2年，緩刑期滿未經撤銷，於5年內亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，渠等因一時失慮，偶罹刑典，信經此偵、審程序及科刑宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，就被告丙○○、甲○○均宣告緩刑4年，以啟自新。２、另為促使被告2人於日後得以記此教訓，知曉尊重法治之觀念，使渠等確切明瞭行為之危害，以糾正偏差行為，本院認除前開宣告緩刑外，有再賦予渠等一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告丙○○、甲○○分別應於本判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 120小時、100小時之義務勞務，併均依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告2人培養正確法治觀念。３、倘被告2人未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑法之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：㈠、扣案如附表編號1所示之物，為供被告為本案犯行所用之物，且經鑑驗結果檢出含第三級毒品氯甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004086號鑑定書在卷可按（見偵卷第175至176頁），乃違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至置放毒品所用之包裝，因與其內之毒品難以析離，仍會殘留微量之毒品，且無析離之實益，應分別與所包裝之毒品視為一個整體而併予沒收沒收。鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無從宣告沒收，附此敘明。㈡、扣案如附表編號2、5所示之物，分別為被告甲○○於本案持以與共犯丙○○聯絡使用、被告丙○○持以與喬裝買家之員警聯繫販賣毒品所用之物，均為本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆予宣告沒收。㈢、至扣案如附表編號3、4所示之物，雖分別為被告甲○○、丙○○ 所有之物，然依卷內事證，均查無積極證據證明係供被告甲 ○○、丙○○為本案犯行所用，是既上開手機與本案犯罪事實無關，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量備註 1 混合毒品咖啡包 50包 ①鑑定結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 ②驗前總淨重137.60公克，驗餘136.76公克，純度6％，推估驗前總純質淨重8.25公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004086號鑑定書（見偵卷第175至176頁）。 2 IPHONE廠牌8 PLUS型號行動電話 1支 ‧甲○○所有 ‧IMEI碼：000000000000000號 ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 3 IPHONE廠牌12型號行動電話 1支 ‧甲○○所有，與本案無關，不予沒收 ‧IMEI碼：000000000000000號 ‧內無SIM卡 4 IPHONE廠牌14 PLUS型號行動電話 1支 ‧丙○○所有，與本案無關，不予沒收 ‧IMEI碼：00000000000000號 ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 5 IPHONE廠牌8型號行動電話 1支 ‧丙○○所有 ‧內無SIM卡

2024-11-14

TYDM-113-訴-448-20241114-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第79號 113年9月27日辯論終結原告周建洪即艋舺通安診所被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人蔡步青律師葉慶元律師上一人複代理人關治維律師被告衛生福利部國民健康署代表人吳昭軍訴訟代理人黃士洋律師胡達緯律師上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）274,000元，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　原告於民國100年9月16日起即與改制前之行政院衛生署中央健康保險局（102年7月23日改制為衛生福利部中央健康保險署，下稱健保署）簽立全民健康保險特約醫事服務機構合約，並於100年9月19日起辦理成人預防保健服務（下稱成人健檢）；原告依約提供成人健檢服務並依限登錄上傳檢查表單，惟因負責原告診療系統建置及維護之仩詮資訊有限公司（下稱仩詮公司）誤將成人健檢項目中之IC21、IC22及L1001C 之處置費用設定為0元，致被告健保署未能將上開費用核付予原告，原告於112年12月11日向被告健保署申請補付108年 1月1日起至112年11月止之成人健檢費用（嗣因原告所請112 年6月至11月之成人健檢費用業經補付，原告於113年1月2日更正請求金額如附表所示），經被告健保署以113年1月10日健保北字第1121103670號函復原告，其所請108年1月至112 年5月之前開服務費用274,400點（下稱系爭費用），因已逾醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項之申報（補報）期限規定，惟鑑於預防保健注意事項係被告衛生福利部國民健康署（下稱國健署）權責主管，原告申請費用補付一節，移請被告國健署卓處；嗣被告國健署以113年1月22日國健慢病字第1130000355號函復原告，原告申請補付案件確已逾醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項之補行申報期限規定，無法補付費用。原告遂依與被告健保署間之行政契約法律關係及基於不當得利法律關係對被告國健署提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、原告為l00年9月設立之醫事機構，與被告健保署訂有全民健康保險特約醫事服務機構合約，除依約提供醫療給付，並受被告國健署委託辦理成人健檢。原告辦理成人健檢之血液等檢體檢驗乃委由中一醫事檢驗機構（下稱中一檢驗所）代為檢驗，原告之醫療系統則由仩詮公司出售之醫聖診療系統建置維護，合先陳明。關於成人健檢之申報業務先前乃由中一檢驗所代原告申報，自105年1月份起中一檢驗所將前開成人健檢之申報業務轉由原告自行申報。原告每月均將檢驗結果完成上傳，並向被告健保署申報前開醫療費用，108年間因仩詮公司將前開診療系統申報金額設定錯誤（將第一階段檢驗申報金額誤設定為0元），導致原告雖完成申報，但被告健保署未能將原告已完成之成人健檢費用撥付與原告，累計自108年1月1日起至112年5月3 1日止共計274,400點（折算為274,400元，如附表所示）。嗣原告於112年間發現上開成人健檢申報費用短缺後，向被告健保署申請補付，除關於112年1月至6月（應係112 年6月至11月之誤繕）成人健檢費用同意補付原告外，108 年1月至112年5月費用部分，均以原告已逾補申報期限拒絕給付。　 2、被告明知本件成人健檢案件計費方式有誤，並未依約依規定命原告補正，申報期限或時效均無從起算：　　　按保險醫事服務機構向保險人申報醫療費用，應檢具完整之醫療費用申報表單。前項表單不完整或填報有錯誤者，保險人應敘明理由通知更正，更正完成，即予受理，並依規定之時程採電子資料申報。保險醫事服務機構依第四條規定申報醫療費用，且有第三條第二項情形須更正者，保險人應於下列期限內，通知保險醫事服務機構：一、電子資料申報受理日起十日內。二、書面申報受理日起二十日內。全民健康保險醫事服務機構申報與核付及醫療服務審查辦法第3條第1項、第2項及第8條第1項分別定有明文。又全民健康保險特約醫事服務機構合約第3條、第17條第3 項均約定，甲乙雙方應依本合約之規定及本於合作精神，遵守法令執行本保險之相關業務，甲方並應以輔導和宣導為重點，並以促進乙方業務正常為目的，若甲方發現乙方有短報或漏報者，應通知乙方。查原告每月均遵守前開規定，遵期於次月20日前申報本案之成人健檢案件，惟申報格式關於金額之記載有誤，被告健保署即應依兩造間之全民健康保險特約醫事服務機構合約第17條第2項之約定及前述全民健康保險醫事服務機構申報與核付及醫療服務審查辦法規定，就前項金額錯誤，敘明理由通知原告更正為是，使原告得更正完成，並予受理。惟先、備位被告從未命原告補正前開申報金額錯誤，未盡輔導之責，自不得據以主張原告逾時申報或罹於時效。觀諸本院100年簡字第6 34號判決，被告國健署發函命醫療院所補正檢查結果，10 6年度訴字第631號判決中，被告健保署均主動以電話通知藥局申報金額短少，健保署並於該判決中自承，醫療機構如有短報或漏報費用時，健保署有通知醫療機構之義務。如檢驗數據未上傳等事項，健保署尚命前開判決中之亞東醫院補正，更何況關乎診所生存之申報金額正確性，竟從未命原告補正並據此主張原告逾時申報，請求權時效消滅，已嚴重戕害原告之財產權！　 3、本案請求之成人健檢費用並無點值浮動核算問題，請求權時效應適用行政程序法第131條第1項規定之10年時效：　　　按公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅，行政程序法第131條第1項定有明文。又依據全民健康保險特約醫事服務機構合約附約－辦理全民健康保險預防保健服務第13 條之規定，各項預防保健服務之支付採論次計酬方式辦理，其支付標準依全民健康保險醫療費用支付標準辦理。可知成人健檢費用並不受浮動點值計算影響，此與一般西醫門診費用因有浮動點值計算問題，始有6個月申報期限限制之必要。原告確實已完成如附表及原證四所示之成人健檢業務並將檢驗結果上傳，亦逐月申報已如前述，被告自應依兩造間行政契約法律關係如數給付點值（費用）。參照前開法文即明，原告關於辦理成人健檢費用之請求權並未罹於時效，被告仍應如數給付。退步言之，縱認原告逾申報期限申請費用，被告無法律上原因受有原告完成前開成人健檢之利益，原告併得主張請求被告返還前開不當得利。為此，請求法院就前開請求擇一為原告有利之判決。　 4、退步言之，縱認原告係逾期申報，依全民健康保險特約醫事服務機構合約第2條約定，甲乙雙方依法得主張實體與程序之權利，不因前項規定而受影響。故醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項第8點關於申報預防保健費用期限之規定，均無礙原告得依公法契約或不當得利之法律關係，對先備位之被告主張如數給付系爭費用。　 5、原告獨資經營之艋舺通安診所地處廣州街、臺北市萬華區環河南路2段、大理街華江整宅、臺北市政府大理街社宅一帶，就診患者多為年長者、獨居老人、低收及身心障礙者等社會經濟弱勢族群，經營不易、營收有限，但為配合政府推廣辦理成人健檢業務，仍不遺餘力於社區推廣及辦理各項健檢業務，以求及早發現社區居民之疾病、預防癌症及三高等以減少健保支出。原告於新冠肺炎期間萬華疫情嚴重無人願意進入萬華社區時，仍兢兢業業苦守萬華社區，獨力配合政府防疫政策、治療確診病患、從無懈怠！請法院體察原告基層診所慘澹經營不易，本案費用攸關診所生計，並勸諭雙方和解，俾免原告遭遇慘重損失影響營運，判准如聲明請求之點數（金額），以保障基層診所及民眾就醫之權益。 6、依原告與被告健保署間之全民健康保險特約醫事服務機構合約(含106年9月16日至109年9月15日、109年9月16日起至112年9月15日止及112年9月16日起至115年9月15日止) 中第17條第2項均約定：若甲方發現乙方有短報或漏報者應通知乙方。另全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第3條第2項亦規定，前項表單不完整或填報有錯誤者，保險人應敘明理由通知更正，更正完成，即予受理，並依規定之時程採電子資料申報。足認，被告健保署依健保合約及前開審查辦法應盡確實通知原告補正短報醫療費用或更正錯誤之義務！惟被告健保署從未依前開約定通知原告補正本案短報之成健費用，未盡契約協力義務在先！自不得主張本案請求已罹於時效。再參諸釋字第72 3號解釋案中，被告健保署亦主動命該案中之特約醫事機構補正『……而期間被告亦多次以公文令原告提出申報點數之相關文件，原告遲不提出，…』。因之才主張該案醫事服務機構有違「行政法上之協力義務」或罹於「失權效」。本案被告健保署協力義務通知原告補正，何能比附援引主張原告已失權！另中央健康保險局之費用給付目的，乃在使特約醫事服務機構依照全民健康保險法暨施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法等公法性質之法規提供醫療服務，以達成促進國民健康、增進公共利益之行政目的。又為擔保特約醫事服務機構確實履行其提供醫療服務之義務，以及協助中央健康保險局辦理各項保險行政業務，除於合約中訂定中央健康保險局得為履約必要之指導外，並為貫徹行政目的(參釋字第533號解釋中協同意見書)，公法契約故應由行政主體與他造當事人就約定之內容自由達成協議，因意思表示合致而成立。惟行政主體受依法行政原則之拘束，簽訂契約恒以法規為依據，或逕以法規之規定，作為契約內容之一部，此種公法上之定型化契約，亦屬常見…）。就此種契約而言，人民僅有簽訂與否之自由，並無對其內容與行政主體協商修改之餘地，故其契約內容首重公平合理，不得使人民負不相當之對待給付義務。(參釋字第348大法官楊建華、吳庚協同意見書) 。足見被告健保署未依約恪盡協力義務，通知原告補正本件短報之點數，斷以原告逾期申報拒絕給付，已嚴重違反前開解釋文及兩造合約揭示之公平合理原則並課以醫事服務機構不相當對待給付義務！　 7、先位對被告健保署之請求是依據行政契約即健保合約申報給付、醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項總則第19 點規定，健保署有核付之義務；備位對被告國健署之請求是依不當得利。（二）聲明：　 1、先位聲明：　　　被告健保署應給付原告274,000點（折算274,000元及自11 2年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息）。　 2、備位聲明：　　　被告國健署應給付原告274,000點（折算274,000元及自11 2年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息）。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、被告健保署部分：　　　⑴系爭費用不予給付理由：　　　①依「醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項」第一章總則、第1、2點規定，預防保健業務之權責主管機關為被告國健署，並由被告國健署及被告健保署雙方簽訂之行政委託契約書，請被告健保署協助辦理，有關補助醫療費用之申報與核付作業，依上開注意事項及全民健康保險相關規定辦理，另查前述契約書第2條第2項規定，如因受託辦理業務所發生之行政救濟相關事宜由被告國健署辦理之。　　　②原告因不服被告國健署l13年1月22日國健慢病字第l1300 00355號函之核定，向法院提起行政訴訟，並以曾向被告健保署申請費用補付被拒絕為由，將健保署列被告。經查，原告係於l12年12月22日及l13年1月2日始來函向被告健保署提出申請補付艋舺通安診所（機構代碼：35 0l195289）l08年1月至112年5月（費用年月）成人預防保健服務（A3）案件（醫令代碼21、22及Ll00lC）費用 274,400點。惟查已逾上揭「醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項」第8點規定：「醫事服務機構應自提供各項預防保健服務日之次月一日起一個月內，向健保署申報費用，未依限申報者得於屆期日起五個月內補行申報，如仍未申報，本部不予核付費用。」之申報期限，被告健保署以l13年1月l0日健保北字第l121l03670號函，移請主管機關被告國健署依權責卓處在案。　　　③承上，原告上開l08月1月費用之申報期限應為l08年7月3 1日，依次至112年5月費用之申報期限應為l12年l1月30 日，查原告於l12年12月22日始提出前開費用申請，皆已逾規定之申報期限。嗣被告國健署l13年1月22日以國健慢病字第l130000355號函復原告（副知被告健保署臺北業務組），前開預防保健費用274,400點已逾補行申報期限規定，無法補付費用在案。　　⑵綜上，本案原告逾期申請系爭費用一節，依「醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項」規定不予補付，係由主管機關被告國健署核定並發文通知原告，被告健保署角色僅係行政委託代辦費用核付作業。本案以健保署為被告係屬當事人不適格，原告對前開核處結果，如有異議及後續行政救濟、司法爭訟事項，請原告逕向原處分機關提出。　　⑶原告於112年12月22日向被告健保署請求108年1月至112年 11月間之成人健檢相關費用，惟其中108年1月至112年5月間之費用部分，其請求權依法已罹於時效而歸於消滅，原告之請求即於法無據：　　　①按「全民健康保險特約醫事服務機構（以下稱醫事服務機構）提供第三點所定對象預防保健服務，應向健保署提出服務項目之申請；有關補助醫療費用之申報、核付與申復作業，依本注意事項及全民健康保險相關規定辦理。」；「除第三點第七款外，醫事服務機構應自提供各項預防保健服務日之次月一日起一個月內，向健保署申報費用，未依限申報者得於屆期日起五個月內補行申報，如仍未申報，本部不予核付費用。」，醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項第2點及第8點定有明文。　　　②次按「保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服務之點數及藥物費用。」、「前項費用之申報，應自保險醫事服務機構提供醫療服務之次月一日起六個月內為之。但有不可抗力因素時，得於事實消滅後六個月內為之。」，全民健康保險法第62條第1項及第2項定有明文。　　　③再按「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅。」、「公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」，行政程序法第131條第1項、第2項分別定有明文。　　　④又按「保險醫事服務機構於向保險對象提供醫療服務後，向保險人請領醫療費用，是以向保險人申報醫療點數及藥價，採點數換算金額的費用核付方式辦理。其向保險人申報所提供醫療服務之點數，係行使本於健保法有關規定所生之公法上請求權，而經保險人審查醫療服務總點數及核算每點費用以核付費用，點數具有財產價值，申報期限即屬公法上請求權之消滅時效期間（參見司法院釋字第723號解釋意旨）。」、「依其解釋理由書之闡述，可知保險醫事服務機構向保險人申報其所提供醫療服務點數，係行使本於健保法有關規定所生之公法上請求權，而此申報期間應為上開行政程序法第131條之公法上請求權時效。依同條第2項規定，此公法上請求權，因時效完成而當然消滅，而與民法消滅時效制度採抗辯說之立場，有所不同。」（參照最高行政法院11 1年度上字第13號判決）。　　　⑤經查，原告係於112年12月22日向被告健保署申請補付 1 08年1月至112年11月間成人健檢服務案件費用。其中11 2年6月至同年11月部分，被告健保署同意受理，惟就系爭費用計274,400點，依前開醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項第8點之規定，已逾申報期限，另由被告國健署函覆原告該部分費用不予補付。原告請求108 年1月至112年5月之爭系費用，既已逾越申報期限，依醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項第8點、全民健康保險法第62條及前開最高行政法院判決意旨，該部分之請求權業因時效完成而消滅，原告請求補付即於法無據。　　　⑥次查，醫療服務費用之申報期間為6個月，既為醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項與全民健康保險法第62 條明文之規定，係行政程序法第131條第1項之「法律另有規定」。本件原告請求補付之範圍既已逾6個月之時效而未申報，其請求權業已消滅，被告健保署自無給付相關費用之義務。原告主張依行政程序法第131條規定本件請求尚未罹於時效，被告健保署仍應如數給付云云，顯有誤會。　　　⑦再者，健保特約及健保法並無區分一般健保案件抑或是成人預防保健案件而異其規定，故原告向被告健保署請求給付成人預防保健之醫療費用，依健保特約之約定，仍適用健保法第62條第1項、第2項申報期限之時效規定。原告稱成人預防保健費用不受浮動點值計算影響, 故不適用健保法第62條之規定云云，顯屬無稽，並與健保法及健保特約第1條之約定內容不符，其主張顯無理由。 ⑧況查，原告業已自承係因電腦公司未正確設定申報金額, 致未能如期完成申報，顯見本件係可歸責於原告自己之事由而未遵期申報，並無任何不可抗力等中斷時效事由，原告於申報期限屆滿後，自不得再向被告健保署請求給付相關醫療費用。 ⑷原告聲明請求之內容究係「醫療費用點數」抑或係「金錢　　　」仍有疑義，其先位聲明難認明確具體。遑論原告請求之274,000點性質上屬醫療費用點數，依法不得請求利息，原告之先位聲明顯有錯誤： ①經查，原告先位聲明載稱「被告衛生福利部中央健康保險署應給付原告274,000點(折算274,000元及自112年12 月23日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息 )」，則原告聲明請求之內容究係命被告健保署給付「醫療費用點數」抑或係「金錢」予原告，即有疑義，難認原告之起訴聲明已明確具體。 ②次查，本件之醫療費用點數係以1點折算1元，274,000點即應折算為274,000元，原告先位聲明將274,000點折算為274,000元及利息，顯有錯誤，益徵原告之先位聲明未臻明確。 ③況查，原告係主張提供成人預防保健醫療服務後，依健保特約及全民健康保險法第62條請求相關費用。依健保法及注意事項之規定，原告僅得向被告健保署請求給付「醫療費用點數」。原告先位聲明請求折算為274,000 元並加計利息部分，顯無法律上之依據。　　　④再者，原告所請求之274,000點性質上既屬醫療費用點數，非以金錢為標的，原告自不得依民法第233條之規定請求被告健保署給付利息，原告之先位聲明請求加計利息，顯於法無據。 ⑸原告於提供醫療服務後，欲如何申報相關費用，乃原告之自由權限，原告縱申報費用為0點，被告健保署亦無權干涉。遑論申報醫療費用點數為0點之情形所在多有，原告歷年來申報0點達4,500餘筆，其中超過7成均為正確之申報，被告健保署自難以發現其中有本件原告設定錯誤而申報為0點之情形。且本件並非短報或漏報，被告健保署無須依健保特約通知原告補正：　　　①按「惟特約機構提供符合健保規定之醫療服務後，欲如何申報相關費用，乃特約機構之自由權限，其申報可少於支付點數，亦可根本不申報，保險人無權干涉。例如某支付項目A，支付點數100點，若特約機構分別申報為 120點及80點，則被告系統檢核會就申報120點者核刪20 點，至於申報80點者，系統並不知悉其是否只想申報80 點，保險人系統檢核結果係為『申報項目與申報點數相符』，是申報不高於支付標準點數部分，被告並無從自申報資料中發現原告有其主張之『電腦公司報錯支付項目而致短報費用』之情形，被告自不必以書面方式通知原告。」（參照本院106年度訴字第631號判決）。　　　②次按被告健保署公布之特約醫事服務機構門診醫療費用點數申報格式及填表說明（下稱「填表說明」），於下列情形特約醫療院所申報醫療費用點數為0點：　　　　A.點數清單之「申請點數」若為0者，則必須填0點。　　　　B.預約排程檢查分開申報時，排程檢查之檢查項目填於醫令清單段之「藥品（項目）代號」，且「醫令類別」填寫代碼「4（不得另計價之藥品、檢驗〈查〉、診療項目或材料)」，不得列報點數。　　　　C.交付調劑案件申報時，醫令清單段之「醫令類別」請填寫4（不得另計價之藥品、檢驗〈查〉、診療項目或材料)，單價及點數則填入0。　　　③依上，特約醫療院所申報醫療費用點數為0點之情形多樣，更為申報醫療費用實務所常見，被告健保署僅係依特約醫療院所提出之申報資料採事後審查，就其所申報之醫療費用點數僅審查申報格式是否符合規定正確申報，至於申報多少醫療費用乃特約機構之自由權限，其申報可少於支付點數，亦可根本不申報，被告健保署無從審核亦無權干涉特約醫療院所之決定。　　　④經查，原告於108年1月至112年5月間就成人預防保健服務（A3）案件申報0點之填表內容，原告既在「醫令類別」欄申報為4（不得另計價之藥品、檢驗〈查〉、診療項目或材料），依前開填表說明，已明確表示此項目不計價，原告申報0點即符合填表說明之規定，故被告健保署於嗣後審查時自不可能認定該筆資料形式上有何登載錯誤，而原告申報為4之原因並非被告健保署所應審查或可得知悉之範圍。　　　⑤次查，全民健保現行特約醫事機構近3萬間，每月申報之醫療費用件數約3,500萬件，醫令總量復以數億計之，倘凡申報醫療費用為0點之情形，被告健保署均逐一通知、查對，實欠缺期待可能。況原告於108年1月至113 年7月間共申報25,072件（含健保及代辦案件），前開申報中任一項處置申報點數為0者共計4,516件，占比高達兩成，實非罕見，被告健保署自無可能僅因原告申報一件0點即認定原告有誤植之虞而予以查驗並通知原告。　　　⑥況查，原告自稱誤將成人預防保健申報為0點者，共計1, 326件，縱其主張為真（假設語氣，被告健保署仍否認之），亦僅占原告申報點數為0之申報件數29%；其餘70 %以上之0點申報均屬正確。被告健保署非經逐件核對，要無可能發現原告有錯誤申報之情。遑論原告自108年起錯誤申報，直至112年12月間始發覺有誤，益徵申報點數為0實屬常見，縱使申報人原告亦難以覺察數年來錯誤將成人預防保健申報為0點之事實。顯見被告健保署此前無從自申報資料中，覺察原告有所謂「設定錯誤」之情，被告健保署自不負健保特約之通知義務。 ⑦末查，健保特約約定被告健保署負通知義務之短報及漏報係指：如資料長度應為6碼數字，申報人僅填列5碼，不符申報格式，係屬「短報」；如欄位為必填欄位卻未填報者，係屬「漏報」。而原告本件之申報，其資料長度未輸入錯誤、必填欄位亦均有填報，故無短報及漏報之情，僅係原告因自己之設定錯誤而導致內容實質有誤，被告健保署無從得知、無從查證，自無依健保特約為通知原告補正之義務。原告於言詞辯論程序稱本件申報係短報，被告健保署依健保特約有通知補正之義務云云，顯有誤會。　　⑹退步言之，縱認本件屬短報或漏報，而被告健保署依健保特約應通知原告補正者（假設語氣，被告健保署否認），依最高行政法院歷來判決之意旨，健保特約之通知補正僅為善意提醒之性質，縱被告健保署未通知原告，亦不影響時效之完成：　　　①按「又保險醫事服務機構就當月份醫療服務案件，本得於次月一定時間以前向保險人申報醫療服務點數，系爭特約第17條第2項『若甲方（按指保險人，即本件被上訴人）發現乙方（按指保險醫事服務機構，即本件上訴人）有短報或漏報（按：申請之醫療費用），應通知乙方』之約定，容屬契約上善意提醒之規定，不是使保險醫事服務機構之請求權不能行使或難於行使的事由，不影響時效的開始或繼續進行。」（參照最高行政法院111 年度上字第139號判決意旨）。　　　②經查，被告健保署難以覺察原告錯誤申報之情，已如前述。縱被告健保署發現原告有錯誤申報為0點之情，而須依健保特約通知原告補正者（假設語氣，被告健保署否認），依上開最高行政法院判決之意旨，健保特約第 17條規定之通知補正亦僅屬契約上善意提醒之規定，非原告請求權不能行使之事由，被告健保署縱未依規定通知原告補正，亦不影響本件時效之進行。 ③遑論原告為專業醫療從業人員，有能力自行查核其每月申報金額之正確性，復經原告自承係其委任電腦公司之疏忽，而未能正確申報云云，然竟責難被告健保署未替其查出申報錯誤之處，而致其逾時申報云云，顯就健保特約之通知補正約定有所誤解，更不合於常情事理，原告對被告健保署之責難有失公允，並不足作為其未於時效內提出請求之正當理由。　　⑺綜上所述，原告之請求權已罹於時效而消滅，被告健保署自得拒絕原告之請求，故原告主張並無理由，應予駁回。　2、被告國健署部分： ⑴原告辦理「成人預防保健」醫療服務，係基於原告與被告健保署間之「全民健康保險特約醫事服務機構合約」之契約關係所為。成人預防保健之醫療服務費用，固然係由被告國健署之公務預算及相關基金予以支應，然其無非係政府財政負擔之內部分配，並不因此使原告與被告國健署間產生直接契約關係。原告主張其係「受衛生福利部國民健康署委託辦理成人預防保健業務」云云，尚屬原告就整體法秩序之誤解： ①按「醫事服務機構得申請保險人同意特約為保險醫事服務機構」，全民健康保險法第66條第1項前段定有明文。次按「全民健康保險特約醫事服務機構提供第三點所定對象預防保健服務，應向健保署提出服務項目之申請；有關補助醫療費用之申報、核付與申復作業，依本注意事項及全民健康保險相關規定辦理。」，醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項第2點亦有明文。 ②經查，原告與被告健保署間簽訂有「全民健康保險特約醫事服務機構合約」之行政契約，並自100年9月16日起生效。另經原告向被告健保署申請辦理「成人預防保健服務」獲准，自100年9月19日起，依原告與被告健保署間之全民健康保險特約醫事服務機構合約提供「成人預防保健」之特約醫療服務項目。 ③基此，原告執行「成人預防保健」之特約醫療服務項目　　　，係循全民健康保險法及原告與被告健保署間所簽訂之「全民健康保險特約醫事服務機構合約」辦理甚明。 ④另依衛生福利部訂定之「醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項」規定及「衛生福利部中央健康保險署受託辦理其他機關醫療費用撥付作業」之契約書之約定內容可知，現行「成人預防保健」項目之醫療服務費用，固係由被告國健署之公務預算與菸害防制及衛生保健基金予以支應。然被告國健署與原告間，並無存在直接之契約法律關係，本件所涉之相關法律行為，如與原告係締結健保特約醫事機構之行政契約、受理原告就成人預防保健項目申報，或就原告申請為審查、輔導或給付款項等，均仍係由被告健保署所為。 ⑤綜上所述，現行成人預防保健之醫療服務費用固然係由被告國健署之公務預算及相關基金予以支應。然其無非僅因該醫療項目費用之財政負擔規劃所致，並不因此影響或變更原告與被告健保署間之特約醫療機構之行政契約法律關係；更不因此創設原告與被告國健署間之契約關係。本件原告基於其與被告健保署間簽訂之「全民健康保險特約醫事服務機構合約」而進而執行成人預防保健業務，其法律關係自僅存於原告與被告健保署之間。原告主張其係「受衛生福利部國民健康署委託辦理成人預防保健業務」云云，應屬原告就本件所涉法律關係之誤解，尚難採憑。 ⑵原告請求被告健保署給付相關費用等情，核其係依「原告與被告健保署間之健保特約行政契約關係及全民健康保險法所定之『醫療服務給付項目及支付標準』」，請求給付相關費用，是依全民健康保險法第62條規定明定醫療費用申報應於6個月內為之。又其6個月期間係屬行政程序法第13 1條所稱之「法律另有規定」之情形。是原告請求給付相關費用之消滅時效，自應以全民健康保險法所定之6個月為準。原告請求給付108年1月至112年5月間之醫療費用點數等情，既已經逾越6個月而再為請求，其請求權即因時效完成而已歸於消滅，原告自不得再行請求。原告主張依行政程序法第131條規定，其尚未逾越時效規定云云，自難謂有據： ①按「醫療服務給付項目及支付標準，由保險人與相關機關、專家學者、被保險人、雇主及保險醫事服務提供者等代表共同擬訂，報主管機關核定發布。」、「保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服務之點數及藥物費用。」及「前項費用之申報，應自保險醫事服務機構提供醫療服務之次月一日起六個月內為之。」，全民健康保險法第41條第1項、第62條第1項及第2項本文均有明文。 ②次按「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅。」，行政程序法第131條第1項亦有明文。 ③再按「保險醫事服務機構向保險人申報其所提供醫療服務之點數，係行使本於全民健康保險法有關規定所生之公法上請求權，而經保險人審查醫療服務總點數及核算每點費用以核付其費用，其點數具有財產價值，故系爭規定之申報期限即屬公法上請求權之消滅時效期間。」，司法院大法官釋字第723號解釋理由書參照。且按「健保法第62條第2項，既已明定申報期限為6個月，則此項規定即屬行政程序法第131條第1項所稱『法律另有規定』情形」，有本院106年度訴字第631號行政判決（後經最高行政法院108年度判字第255號行政判決維持）可參。 ④經查，依原告之起訴狀所載，本件原告所請求給付之項目包含：醫令代碼21、22及L1001C之相關醫療費用，核前揭各該醫療費用之項目內容分為：「醫令代碼21：成人預防保健：四十歲以上未滿六十五歲者，每三年補助一次（第一階段）」、「醫令代碼22：成人預防保健：六十五歲以上者，每年補助一次（第一階段）」及「醫令代碼L1001C：成健B、C型病毒肝炎篩檢：四十五歲至七十九歲（原住民四十歲至七十九歲），終身補助一次」三者。查前揭項目均屬主管機關依全民健康保險法第 41條規定所訂定公告之「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」中之項目，有全民健康保險支付標準查詢清單可查。是原告請求給付之點數，顯屬依全民健康保險法第62條規定，向被告健保署申報並請求其所提供之醫療服務之相關點數甚明。 ⑤據此，原告既依全民健康保險法第62條請求被告健保署給付相關醫療服務費用，依前揭最高行政法院與本院判決意旨，其自有同條第2項之6個月消滅時效規定適用，且其即屬行政程序法第131條所謂「法律另有規定」之情形。是原告於112年12月22日向被告健保署請求給付1 08年1月至112年5月間之系爭費用等情，自應認其所據之公法上請求權已罹於時效而消滅。原告自無從再行主張被告健保署應給付相關費用，原告所請自無理由。 ⑥另查，「有關補助醫療費用之申報、核付與申復作業，依本注意事項及全民健康保險相關規定辦理。」、「除第二項及第三項外，醫事服務機構應自提供預防保健服務日之次月一日起六十日內，依各項預防保健服務規定，詳實登錄上傳該項目之檢查表單至健康署指定之系統。屆期未登錄上傳相關資料或登錄上傳之資料不完整、不正確，經通知限期補正，屆期仍未補正者，本部不予核付費用」，醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項第2點及第10點均有明文。本件原告之請求，既屬醫事服務機構辦理預防保健服務之相關費用，自亦有前揭注意事項之適用。然原告申請時業已逾越前揭期間，再請求被告給付相關費用，尚難認有據。 ⑶原告另主張被告國健署無法律上原因受有原告完成前開成人健檢受有利益，原告並得主張請求被告國健署返還前開不當得利云云。惟查，原告與被告健保署間既有「全民健康保險特約醫事服務機構合約」之契約關係存在，本件被告國健署並無原告所稱之「無法律上原因受有利益」等情，自與原告主張之公法上不當得利之要件有間。原告所陳，自無可採： ①按「公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當的損益變動。參諸民法第179條規定，公法上不當得利返還請求權需具備4要件，即1.須為公法關係之爭議。2.須有一方受利益，他方受損害。3.受利益與受損害間須有直接因果關係。4.受利益係無法律上原因。」（參照最高行政法院106年度判字第368號判決）。 ②經查，原告與被告健保署間既存在有「全民健康保險特約醫事服務機構合約」之行政契約關係，原告亦係依前揭契約關係提供本件所涉之相關成人保健預防醫療服務，則被告健保署依前揭契約而受相關醫療項目之利益，而自屬「有法律上原因」。 ③基此，既公法上不得利以「受利益係無法律上原因」為必要，則本件被告健保署係依契約關係受有相關利益，屬有法律上之原因，自與公法上不當得利之要件不合。原告主張，自難採憑。　　　④本件從頭到尾被告國健署沒有受到原告提供的任何給付，報告都是上傳到被告健保署資訊系統，被告國健署是基於與被告健保署間的內部行政關係取得檢驗報告，但在費用方面，給付義務還是被告健保署處理，被告國健署與原告間無任何實質法律關係。 ⑷原告訴之聲明請求被告健保署應給付原告274,000元，尚與全民健康保險法醫療費用之「給付點數」制度規範不符。依現行全民健康保險法等相關規定，原告尚無從逕行向被告健保署請求給付現金，而僅得請求支付點數，併予陳明： ①按「醫療服務給付項目及支付標準之訂定，應以相對點數反應各項服務成本及以同病、同品質同酬為原則，並得以論量、論病例、論品質、論人或論日等方式訂定之。」、「保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服務之點數及藥物費用。」、「保險人應依前條分配後之醫療給付費用總額及經其審查後之醫療服務總點數，核算每點費用；並按各保險醫事服務機構經審查後之點數，核付其費用。」，全民健康保險法第 42條第1項、第62條第1項、第3項分別定有明文。 ②由前揭規範可知，保險醫事服務機構即原告向保險對象提供醫療服務後，向保險人即被告健保署請領醫療費用，係以向被告健保署申報醫療點數及藥價，採點數換算金額的費用核付方式辦理。最終經保險人審查醫療服務總點數及核算每點費用以核付費。 ③本件原告既主張其有提供醫療服務，並依全民健康保險法第62條請求相關費用。依前揭全民健康保險法之相關規定，原告自其請求自僅得向被告健保署請求給付健保點數，而尚不得逕行直接請求費用，併予以陳明。 ⑸據上論述，原告之請求權業已罹於時效而消滅，且被告健保署受有相關利益亦屬有法律上之原因。原告之主張並無理由，應予駁回。（二）被告均聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告基於行政契約之法律關係對被告健保署所為之先位請求或基於公法上不當得利之法律關係對被告國健署所為之備位請求，是否應予准許？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有門診費用統計明細表影本1份、電子合約檔案截圖1紙、仩詮資訊有限公司「醫聖診療系統」出貨單影本1紙（見本院卷第17頁至第68頁、第69頁、第7 5頁、）、醫療費用聲請書影本1紙、健保署113年1月10日健保北字第1121103670號函影本1份、國健署113年1月22 日國健慢病字第1130000355號函影本1份、更正醫療費用聲請書影本1份（見本院卷第77頁、第79頁至第82頁、第1 27頁、第128頁）、醫事機構查詢影本1份、全民健康保險特約醫事服務機構合約影本3份（見本院卷第93頁、第315 頁至第327頁、第329頁至341頁、第343頁至第357頁）足資佐證，是除「爭點」欄所載部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告基於行政契約之法律關係對被告健保署所為之先位請求或基於公法上不當得利之法律關係對被告國健署所為之備位請求，均不應准許： 1、應適用之法令： ⑴行政訴訟法第8條第1項：人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。 ⑵全民健康保險法第62條第1項、第2項：保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服務之點數及藥物費用。前項費用之申報，應自保險醫事服務機構提供醫療服務之次月一日起六個月內為之。但有不可抗力因素時，得於事實消滅後六個月內為之。 ⑶醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項（衛生福利部111 年3月8日修正發布，111年7月1日生效〈行為時〉，下同）： ①第1點：衛生福利部（以下稱本部）為執行「優生保健法」第七條及「癌症防治法」第四條所定事項，並配合全民健康保險預防保健經費改由公務預算與菸害防制及衛生保健基金支應，預防保健業務由本部國民健康署（以下稱健康署）請本部中央健康保險署（以下稱健保署）協助辦理，特訂定本注意事項。 ②第2點：全民健康保險特約醫事服務機構（以下稱醫事服務機構）提供第三點所定對象預防保健服務，應向健保署提出服務項目之申請；有關補助醫療費用之申報、核付與申復作業，依本注意事項及全民健康保險相關規定辦理。 ③第3點第7款：醫事服務機構執行各項預防保健服務之項目、機構資格、執行人員資格、服務對象、時程、服務內容、補助金額、服務對象資格查核、表單填寫與保存及相關作業流程、申請書、檢查紀錄結果表單、申報格式規定如下：（七）成人預防保健服務如附表七之一至附表七之六。 ④第8點第1項：醫事服務機構應自提供各項預防保健服務日之次月一日起一個月內，向健保署申報費用，未依限申報者得於屆期日起五個月內補行申報，如仍未申報，本部不予核付費用。 ⑷全民健康保險特約醫事服務機構合約第1條第1項：甲乙雙方應依照全民健康保險法、全民健康保險法施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法、全民健康保險保險憑證製發及存取資料管理辦法、全民健康保險醫療品質資訊公開辦法、全民健康保險資料調閱與查詢及訪查辦法、醫療法、藥事法、醫療器材管理法、各類醫事人員法、其他相關法令、全民健康保險各項計畫（方案）及本合約規定辦理全民健康保險（以下稱本保險）醫療業務。　　⑸行政程序法第131條第1項、第2項：　　公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。 2、按「依其（司法院釋字第723號解釋）解釋理由書之闡述，可知保險醫事服務機構向保險人申報其所提供醫療服務點數，係行使本於健保法有關規定所生之公法上請求權，而此申報期間應為上開行政程序法第131條之公法上請求權時效。依同條第2項規定，此公法上請求權，因時效完成而當然消滅，而與民法消滅時效制度採抗辯說之立場，有所不同。又保險醫事服務機構就當月份醫療服務案件，本得於次月一定時間以前向保險人申報醫療服務點數，系爭特約第17條第2 項『若甲方（按指保險人，即本件被上訴人）發現乙方（按指保險醫事服務機構，即本件上訴人）有短報或漏報（按：申請之醫療費用），應通知乙方』之約定，容屬契約上善意提醒之規定，不是使保險醫事服務機構之請求權不能行使或難於行使的事由，不影響時效的開始或繼續進行。」、「惟 100年1月26日修正公布、102年1月1日施行之健保法第62條第2項既已明文規定申報期限為自保險醫事服務機構提供醫療服務之次月1日起6個月，此項規定即屬行政程序法第131 條第1項所稱法律另有規定之情形，…。」（參照最高行政法院111年度上字第139號判決）、「保險醫事服務機構於向保險對象提供醫療服務後，向保險人請領醫療費用，是以向保險人申報醫療點數及藥價，採點數換算金額的費用核付方式辦理。其向保險人申報所提供醫療服務之點數，係行使本於健保法有關規定所生之公法上請求權，而經保險人審查醫療服務總點數及核算每點費用以核付費用，點數具有財產價值，申報期限即屬公法上請求權之消滅時效期間（參見司法院釋字第723號解釋意旨）。茲因係以醫療服務點數之每點點值核算金額，具有可分性，自容許醫療服務點數之一部申報而為一部請求，該部分點數申報之效力尚不及於未申報部分。」（參照最高行政法院108年度判字第255號判決）。　　 3、經查：　⑴就原告先位聲明部分：　　　①原告於100年9月16日起即與改制前之行政院衛生署中央健康保險局（102年7月23日改制為健保署）簽立全民健康保險特約醫事服務機構合約，並於100年9月19日起辦理成人健檢，業如前述，是被告健保署雖係受被告國健署委託辦理國民健康服務〈含成人健檢〉相關醫療費用撥付等業務〈含醫事服務機構提供國民健康服務相關業務之特約事宜、醫事服務機構提供國民健康服務相關業務費用之申報、核付〉，且約定：「因受託辦理業務所發生之行政救濟相關事宜由甲方（國健署）辦理之，甲方必要時，得請乙方（健保署）提供甲方辦理行政救濟事宜必要之文件。」（見本院卷第119頁至第124頁之「衛生福利部中央健康保險署受託辦理其他政府機關醫療費用撥付作業契約書」影本）；然因原告係與被告健保署簽立全民健康保險特約醫事服務機構合約並辦理成人健檢，而與被告國健署間就之並無訂立任何行政契約，是尚不因被告國健署、健保署間之上開契約之約定而影響原告與被告健保署之上開行政契約關係，是原告依其與被告健保署間訂立之行政契約而對被告健保署提起本件一般給付之訴（請求給付系爭費用），自無當事人不適格之情形，合先敘明。 ②原告於112年12月11日向被告健保署申請補付108年1月1日起至112年5月止之成人健檢費用，惟此公法上之請求權，因已逾全民健康保險法第62條第2項及醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項第8點第1項所規定之申報期限，且依原告所述情事（因負責原告診療系統建置及維護之仩詮公司誤將成人健檢項目中之IC21、IC22及L1001C之處置費用設定為0元），顯非屬不可抗力因素，且並不因系爭費用並無點值浮動核算問題而有所不同，則該公法上之請求權，即因時效完成而當然消滅，是原告先位請求被告健保署給付如其先位聲明所示，核無理由，應予駁回。　　③雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查：　 A.全民健康保險特約醫事服務機構合約第17條第2項固規定：「若甲方（即健保署）發現乙方（即原告）有短報或漏報者，應通知乙方。」，另全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第3條第1項、第2項亦別規定：「保險醫事服務機構向保險人申報醫療費用，應檢具完整之醫療費用申報表單。前項表單不完整或填報有錯誤者，保險人應敘明理由通知更正，更正完成，即予受理，並依規定之時程採電子資料申報。」；然原告將部分成人健檢費用申報為0元，核屬原告之權利，且其原因本有諸端，實非被告健保署所得干涉，又衡諸原告就此部分既未能自行於申報期限內發現並補正（報），則更難苛求被告健保署於處理為數甚多之申報案件時仍需一一查明申報為0元之緣由並通知其是否補正（報）；再者，此部分之申報亦顯與形式上之「表單不完整或填報有錯誤者」、「短報或漏報者」尚屬有別。從而，原告所稱被告健保署應依上開約定予以通知，否則此公法上請求權之時效即不開始進行一節，即本無足採。　　　B.況且，全民健康保險特約醫事服務機構合約第17條第2 項所規定之「通知」，既僅屬契約上善意提醒之規定，　　　　則縱使被告健保署未予通知，核非使原告之此一公法上請求權不能行使或難於行使之事由，自不影響時效的開始或繼續進行。　　　　　⑵就原告備位聲明部分：　　　①「按公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中　　　，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。雖然公法上不當得利，目前尚無實定法加以規範，惟為公法上固有之法理，其意涵應藉助民法不當得利制度來釐清。參酌民法第179條規定：『無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。』可認公法上不當得利返還請求權需具備以下要件：⑴須為公法關係之爭議；⑵須有一方受利益，他方受損害；⑶受利益與受損害之間須有直接因果關係；⑷受利益係無法律上原因。」（參照最高行政法院109年度上字第966號判決）。　　②本件原告係以被告國健署受有檢驗結果之不當利益及獲得無庸支付檢驗費用之利益（見本院卷第452頁之言詞辯論筆錄），乃為此部分之主張及聲明；惟查：　　　A.按「上訴人出賣訟爭飼料給被上訴人時，對被上訴人僅有給付該飼料之價款請求權，並無不當得利返還請求權與之競合可得選擇行使之情形存在，則於其價款請求權罹於消滅時效後，自無行使不當得利請求權之餘地。」（參照最高法院73年度台上字第2097號民事判決要旨）。　　　B.受成人健檢而直接獲得利益者，乃該受檢之民眾，而縱使國健署得將檢驗結果予以分析、利用而作為相關行政措施之參考，亦難認該公共利益與原告受損害之間有直接因果關係。　　 C.又被告健保署無需給付原告系爭費用，係因原告公法上請求權之時效消滅，已如前述，自屬依法有據，則縱認被告國健署因之亦無需撥付系爭費用予被告健保署，亦屬依法有據，自非無法律上之原因而受有利益。　　③從而，原告備位請求被告國健署給付如其備位聲明所示，亦核無理由，應予駁回。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告訴請判決如先、備位聲明所示，均為無理由，應予駁回　　。中華民國 113 年 10 月 25 日法官陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官李芸宜附表年度 IC21費用未計價人次請求核付費用 IC22費用未計價人次請求核付費用 L1001C費用未計價人次請求核付費用總計 108年1月1日至12月31日 300 87 26,100 300 89 26,700 109年1月1日至12月13日 300 56 16,800 300 110 33,000 110年1月1日至12月31日 300 79 23,700 300 109 32,700 200 36 7,200 111年1月1日至12月31日 300 61 18,300 300 122 36,600 200 63 12,600 112年1月 300 5 1,500 300 4 1,200 200 4 800 112年2月 300 5 1500 300 15 4,500 200 10 1,400 112年3月 300 12 3,600 300 30 9,000 200 24 4,800 112年4月 300 10 3,000 300 26 7,800 200 24 4,800 112年5月 300 8 2,400 300 18 5,400 200 16 3,200 合計 96,900 156,900 20,600 274,400 附註：原告先、備位聲明所請求之點數僅274,000點，小於上開附表所載。

2024-10-25

TPTA-113-簡-79-20241025-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1410號 112年度金訴字第1411號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾嘉倫 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人方興中律師廖偉真律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第329 96號、第34663號、第34730號、第34895號），及追加起訴(112 年度偵字第40936號、第43480號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文鍾嘉倫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、鍾嘉倫於民國111年11月18日起，即與真實姓名、年籍資料不詳暱稱「嘉義」、「獨居老人」、「祝枝山」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由鍾嘉倫提供其所有之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號0000 00000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）作為收受被害人受騙後匯入款項之用，並依指示設定約定轉帳及取款。嗣本案詐欺集團機房成年成員即於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤而依指示分別匯款至鍾嘉倫所有上開國泰世華銀行帳戶，旋遭本案詐欺集團匯出至其他人頭帳戶（另由警偵辦中）；鍾嘉倫另於111 年11月28日15時6分許，前往桃園市○○區○○○街000號之國泰世華銀行北中壢分行，以臨櫃之方式，提領新臺幣（下同） 162萬元後層轉本案詐欺集團其他成員，鍾嘉倫則因此共獲有新臺幣(下同)40,000元之報酬。二、上開犯罪事實，業據被告鍾嘉倫於本院審理時坦承不諱(見本院112年度金訴字1410號卷《下稱本院一卷》第390頁)，並有如附表證據出處欄所示之證據(卷頁出處詳如附表所載)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月3日國世存匯作業字第1120031543號函暨客戶資料、交易明細表（見112年度偵字第32996號卷第41至49頁）、被告之匯出匯款憑證（見112年度偵字第34895號卷第17頁）附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後有下列法律規定之修正：　⒈刑法第339條之4規定，於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日施行，其中刑法第339條之4此次修正僅增訂第1項第4 款之加重事由，核與被告本案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉被告所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年 8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月 16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時有效施行之107年11月9日洗錢防制法對被告最為有利，是應適用行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。　㈡核被告就附表編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及行為時洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1至10所為所為係以一行為觸犯上開二罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至10所示犯行，均係侵害個人財產法益之犯罪，被害人不同(共10人)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於審判中已自白洗錢犯行，原應依行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，本院於後述量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　㈥爰審酌被告不思循正途牟取財物，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，造成如附表編號1至10所示之人受有財產上之損害，誠屬不該，兼衡被告於審判中坦認犯行(所犯洗錢犯行有上開減刑事由)，非無悔意之態度，並與告訴人林○慧、劉 ○清、劉○傑、林○坤、陳○玉、吳○玲調解成立，惟事後未能遵期履行賠償，僅部分賠償其等之損害，有本院調解筆錄、被告庭呈之匯款憑證(見本院一卷第119-122、149-151、189 -190頁)，暨審酌被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、如附表所示之人所受損害、告訴人林○慧、謝○興、林○坤、莊○淑、林○慧、劉○清對本案刑度之意見(見本院一卷第65 、93頁；本院112年度金訴字第1411號卷《下稱本院二卷》第5 3、236、351、367頁）、被告於審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見本院一卷第391頁)等一切情狀，各量處如附表編號1至10所示之刑。另審酌被告所犯之各罪，其犯罪罪質、目的、手段、情節均相同，然考量各次加重詐欺取財犯行係侵害不同被害人之財產法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，爰定應執行如主文所示之刑。　㈦被告雖請求宣告緩刑等語。惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。又法院對符合刑法第74條第1項規定之被告，如犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕者，且依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，宜認為以暫不執行為適當，予以宣告緩刑，法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1項第6款定有明文，足認被害人（告訴人）之宥恕與否，當為法院得否宣告緩刑之裁量事由之一。查被告雖與林○慧、劉○清、劉○ 傑、成立調解，惟其等均表示被告並未遵履行賠償，且劉○ 清表示：被告只清償2期調解賠償，就未依約繼續清償，請法院加重其刑等語(見本院二卷第205、351、367頁)，另尚未與翁○玲、莊○淑達成和解或實際賠償其等之損害，可見被告尚未獲得其等之宥恕，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收之說明：㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時之法律規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條定有明文。查被告已將如附表編號1至10所示之人所交付之詐欺款項轉匯予本案詐欺集團所管領之金融帳戶內，已非屬被告所得管理、處分，且倘諭知被告應就其所隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，故不予宣告沒收。㈡被告於本院審理時坦承有因本案犯行共獲取40,000元之報酬等語(見本院一卷第186頁)，核屬被告之犯罪所得，然被告已清償告訴人劉○清、陳○玉、林○慧、吳○玲、林○坤、另案被害人林○芸共25,000元，有被告庭呈之匯款憑證(見本院一卷第189-190頁)，另告訴人劉○清陳報被告清償其2期和解金 (一期3,000元)等語(見本院二卷第351頁)，是認被告已將28 ,000元實際返還予各該告訴人或被害人，剩款12,000元，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、退併辦之說明：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第53046號移送併辦部分(林○芸)、112年度偵字第29321號移送併辦部分(張○ 隆)表明移送併辦之事實，均與本案起訴犯罪事實部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係而移送本院併案審理，惟詐欺罪之共同正犯應以被害人數決定其犯罪之罪數，而本案起訴及追加起訴之犯罪事實並未包括被害人林○芸、張○隆遭詐欺取財之部分，則移送併辦部分與本案間自不生實質上一罪或裁判上一罪關係。綜上，上開併辦部分本院均不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴及追加起訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）證據出處主文 1 王○民 (提告) 詐欺集團成員於111年11月22日前某時許，利用通訊軟體Line，向王○民佯稱下載「全億」APP投資即可獲利云云，致王○民陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月24日9時6分許、50,000元 ①告訴人王○民於警詢之指訴(見112年度偵字第32996號卷第9-14頁）。 ②告訴人王○民提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第32996號卷第29、36-39頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 莊○淑 (提告) 詐欺集團成員於111年11月18日起，利用通訊軟體Line，向莊○淑佯稱可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致莊○淑陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日10時12分許、30,000元 ①告訴人莊○淑於警詢之指訴(見112年度偵字第34663號卷第65-69頁；本院112年度金訴字第1410號卷第25-27頁）。 ②告訴人莊○淑提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第34663號卷第173、177、189-211頁；本院112年度金訴字第1411號卷第237頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年11月23日9時58分許、30,000元 111年11月23日10時24分許、90,000元 111年11月24日10時2分許、200,000元 111年11月25日0時9分許、1,500,000元 3 林○慧詐欺集團成員於111年8月某時許，利用通訊軟體Line，可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致林○慧陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月21日9時49分許、300,000元 ①被害人林○慧於警詢之指訴(見112年度偵字第34730號卷第11-14頁）。 ②被害人林○慧提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第34730號卷第29、37-112頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月24日10時51分許、300,000元 4 謝○興詐欺集團成員於111年10月某時許，利用通訊軟體Line，向謝○興可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致謝○興陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月24日9時40分許、300,000元 ①被害人謝○興於警詢之指訴(見112年度偵字第34895號卷第23-25頁）。 ②被害人謝○興提出之匯款明細（見112年度偵字第34895號卷第31頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 劉○清詐欺集團成員於111年11月18日起，利用通訊軟體Line，向劉○清佯稱可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致劉○清陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月21日10時35分許、500,000元 ①被害人劉○清於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第95-97頁）。 ②被害人劉○清提出之匯款明細、LINE對話紀錄及投資APP截圖（見112年度偵字第40936號卷第121、123-135、137-251頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 劉○傑(提告) 詐欺集團成員於111年9月29日起，利用通訊軟體Line，向劉○傑佯稱可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致劉○傑陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日14時45分許、200,000元 ①告訴人劉○傑於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第253-257頁）。 ②告訴人劉○傑提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第40936號卷第277-279、301-313頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年11月25日9時42分許、100,000元 7 林○坤(提告) 詐欺集團成員於111年9月28日起，利用Telegram、Line通訊軟體，向林○坤佯稱可投資「全億」APP獲利云云，致林○坤陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月21日10時20分許、300,000元 ①告訴人林○坤於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第315-317頁）。 ②告訴人林○坤提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第40936號卷第338、343-352頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 陳○玉詐欺集團成員於111年11月22日起，利用Line通訊軟體，向陳○玉佯稱可投資「全億」APP獲利云云，致陳○玉陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日13時56分許、200,000元 ①被害人陳○玉於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第357-359頁）。 ②被害人陳○玉提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第40936號卷第373、377-385頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 翁○玲(提告) 詐欺集團成員於111年10月某時許，利用Line通訊軟體，向翁○玲佯稱可投資「全億」APP獲利云云，致翁○玲陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日14時10分許、100,000元 ①告訴人翁○玲於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第397-399頁）。 ②告訴人翁○玲提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第40936號卷第423-467頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 吳○玲(提告) 詐欺集團成員於111年10月5日起，利用Line通訊軟體，向吳○玲佯稱可投資「全億」APP獲利云云，致吳○玲陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日10時12分許、50,000元 ①告訴人吳○玲於警詢之指訴(見112年度偵字第43480號卷第17-21頁）。 ②告訴人吳○玲提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第43480號卷第35、39-63頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年11月24日13時01分許、50,000元 111年11月24日13時05分許、50,000元

2024-10-08

TYDM-112-金訴-1411-20241008-3

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1410號 112年度金訴字第1411號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾嘉倫選任辯護人方興中律師廖偉真律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第329 96號、第34663號、第34730號、第34895號），及追加起訴(112 年度偵字第40936號、第43480號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文鍾嘉倫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、鍾嘉倫於民國111年11月18日起，即與真實姓名、年籍資料不詳暱稱「嘉義」、「獨居老人」、「祝枝山」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由鍾嘉倫提供其所有之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號0000 00000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）作為收受被害人受騙後匯入款項之用，並依指示設定約定轉帳及取款。嗣本案詐欺集團機房成年成員即於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤而依指示分別匯款至鍾嘉倫所有上開國泰世華銀行帳戶，旋遭本案詐欺集團匯出至其他人頭帳戶（另由警偵辦中）；鍾嘉倫另於111 年11月28日15時6分許，前往桃園市○○區○○○街000號之國泰世華銀行北中壢分行，以臨櫃之方式，提領新臺幣（下同） 162萬元後層轉本案詐欺集團其他成員，鍾嘉倫則因此共獲有新臺幣(下同)40,000元之報酬。二、上開犯罪事實，業據被告鍾嘉倫於本院審理時坦承不諱(見本院112年度金訴字1410號卷《下稱本院一卷》第390頁)，並有如附表證據出處欄所示之證據(卷頁出處詳如附表所載)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月3日國世存匯作業字第1120031543號函暨客戶資料、交易明細表（見112年度偵字第32996號卷第41至49頁）、被告之匯出匯款憑證（見112年度偵字第34895號卷第17頁）附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後有下列法律規定之修正：　⒈刑法第339條之4規定，於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日施行，其中刑法第339條之4此次修正僅增訂第1項第4 款之加重事由，核與被告本案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉被告所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年 8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月 16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時有效施行之107年11月9日洗錢防制法對被告最為有利，是應適用行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。　㈡核被告就附表編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及行為時洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1至10所為所為係以一行為觸犯上開二罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至10所示犯行，均係侵害個人財產法益之犯罪，被害人不同(共10人)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於審判中已自白洗錢犯行，原應依行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，本院於後述量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　㈥爰審酌被告不思循正途牟取財物，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，造成如附表編號1至10所示之人受有財產上之損害，誠屬不該，兼衡被告於審判中坦認犯行(所犯洗錢犯行有上開減刑事由)，非無悔意之態度，並與告訴人林○慧、劉 ○清、劉○傑、林○坤、陳○玉、吳○玲調解成立，惟事後未能遵期履行賠償，僅部分賠償其等之損害，有本院調解筆錄、被告庭呈之匯款憑證(見本院一卷第119-122、149-151、189 -190頁)，暨審酌被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、如附表所示之人所受損害、告訴人林○慧、謝○興、林○坤、莊○淑、林○慧、劉○清對本案刑度之意見(見本院一卷第65 、93頁；本院112年度金訴字第1411號卷《下稱本院二卷》第5 3、236、351、367頁）、被告於審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見本院一卷第391頁)等一切情狀，各量處如附表編號1至10所示之刑。另審酌被告所犯之各罪，其犯罪罪質、目的、手段、情節均相同，然考量各次加重詐欺取財犯行係侵害不同被害人之財產法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，爰定應執行如主文所示之刑。　㈦被告雖請求宣告緩刑等語。惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。又法院對符合刑法第74條第1項規定之被告，如犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕者，且依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，宜認為以暫不執行為適當，予以宣告緩刑，法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1項第6款定有明文，足認被害人（告訴人）之宥恕與否，當為法院得否宣告緩刑之裁量事由之一。查被告雖與林○慧、劉○清、劉○ 傑、成立調解，惟其等均表示被告並未遵履行賠償，且劉○ 清表示：被告只清償2期調解賠償，就未依約繼續清償，請法院加重其刑等語(見本院二卷第205、351、367頁)，另尚未與翁○玲、莊○淑達成和解或實際賠償其等之損害，可見被告尚未獲得其等之宥恕，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收之說明：㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時之法律規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條定有明文。查被告已將如附表編號1至10所示之人所交付之詐欺款項轉匯予本案詐欺集團所管領之金融帳戶內，已非屬被告所得管理、處分，且倘諭知被告應就其所隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，故不予宣告沒收。㈡被告於本院審理時坦承有因本案犯行共獲取40,000元之報酬等語(見本院一卷第186頁)，核屬被告之犯罪所得，然被告已清償告訴人劉○清、陳○玉、林○慧、吳○玲、林○坤、另案被害人林○芸共25,000元，有被告庭呈之匯款憑證(見本院一卷第189-190頁)，另告訴人劉○清陳報被告清償其2期和解金 (一期3,000元)等語(見本院二卷第351頁)，是認被告已將28 ,000元實際返還予各該告訴人或被害人，剩款12,000元，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、退併辦之說明：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第53046號移送併辦部分(林○芸)、112年度偵字第29321號移送併辦部分(張○ 隆)表明移送併辦之事實，均與本案起訴犯罪事實部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係而移送本院併案審理，惟詐欺罪之共同正犯應以被害人數決定其犯罪之罪數，而本案起訴及追加起訴之犯罪事實並未包括被害人林○芸、張○隆遭詐欺取財之部分，則移送併辦部分與本案間自不生實質上一罪或裁判上一罪關係。綜上，上開併辦部分本院均不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴及追加起訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）證據出處主文 1 王○民 (提告) 詐欺集團成員於111年11月22日前某時許，利用通訊軟體Line，向王○民佯稱下載「全億」APP投資即可獲利云云，致王○民陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月24日9時6分許、50,000元 ①告訴人王○民於警詢之指訴(見112年度偵字第32996號卷第9-14頁）。 ②告訴人王○民提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第32996號卷第29、36-39頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 莊○淑 (提告) 詐欺集團成員於111年11月18日起，利用通訊軟體Line，向莊○淑佯稱可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致莊○淑陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日10時12分許、30,000元 ①告訴人莊○淑於警詢之指訴(見112年度偵字第34663號卷第65-69頁；本院112年度金訴字第1410號卷第25-27頁）。 ②告訴人莊○淑提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第34663號卷第173、177、189-211頁；本院112年度金訴字第1411號卷第237頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年11月23日9時58分許、30,000元 111年11月23日10時24分許、90,000元 111年11月24日10時2分許、200,000元 111年11月25日0時9分許、1,500,000元 3 林○慧詐欺集團成員於111年8月某時許，利用通訊軟體Line，可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致林○慧陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月21日9時49分許、300,000元 ①被害人林○慧於警詢之指訴(見112年度偵字第34730號卷第11-14頁）。 ②被害人林○慧提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第34730號卷第29、37-112頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月24日10時51分許、300,000元 4 謝○興詐欺集團成員於111年10月某時許，利用通訊軟體Line，向謝○興可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致謝○興陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月24日9時40分許、300,000元 ①被害人謝○興於警詢之指訴(見112年度偵字第34895號卷第23-25頁）。 ②被害人謝○興提出之匯款明細（見112年度偵字第34895號卷第31頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 劉○清詐欺集團成員於111年11月18日起，利用通訊軟體Line，向劉○清佯稱可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致劉○清陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月21日10時35分許、500,000元 ①被害人劉○清於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第95-97頁）。 ②被害人劉○清提出之匯款明細、LINE對話紀錄及投資APP截圖（見112年度偵字第40936號卷第121、123-135、137-251頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 劉○傑(提告) 詐欺集團成員於111年9月29日起，利用通訊軟體Line，向劉○傑佯稱可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致劉○傑陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日14時45分許、200,000元 ①告訴人劉○傑於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第253-257頁）。 ②告訴人劉○傑提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第40936號卷第277-279、301-313頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年11月25日9時42分許、100,000元 7 林○坤(提告) 詐欺集團成員於111年9月28日起，利用Telegram、Line通訊軟體，向林○坤佯稱可投資「全億」APP獲利云云，致林○坤陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月21日10時20分許、300,000元 ①告訴人林○坤於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第315-317頁）。 ②告訴人林○坤提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第40936號卷第338、343-352頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 陳○玉詐欺集團成員於111年11月22日起，利用Line通訊軟體，向陳○玉佯稱可投資「全億」APP獲利云云，致陳○玉陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日13時56分許、200,000元 ①被害人陳○玉於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第357-359頁）。 ②被害人陳○玉提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第40936號卷第373、377-385頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 翁○玲(提告) 詐欺集團成員於111年10月某時許，利用Line通訊軟體，向翁○玲佯稱可投資「全億」APP獲利云云，致翁○玲陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日14時10分許、100,000元 ①告訴人翁○玲於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第397-399頁）。 ②告訴人翁○玲提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第40936號卷第423-467頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 吳○玲(提告) 詐欺集團成員於111年10月5日起，利用Line通訊軟體，向吳○玲佯稱可投資「全億」APP獲利云云，致吳○玲陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日10時12分許、50,000元 ①告訴人吳○玲於警詢之指訴(見112年度偵字第43480號卷第17-21頁）。 ②告訴人吳○玲提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第43480號卷第35、39-63頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年11月24日13時01分許、50,000元 111年11月24日13時05分許、50,000元

2024-10-08

TYDM-112-金訴-1410-20241008-2

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第385號原告賴廖玉桂住○○市○區○○路0段000號3樓之2 訴訟代理人楊銷樺律師潘彥瑾律師被告賴佳吟訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師上列當事人間撤銷贈與事件，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告方面： (一)原告起訴主張： 1、兩造為母女關係，被告為原告之女，原告認為被告願單獨負扶養義務，嗣於民國111年間某日，被告對原告稱如將　　　名下如附表所示不動產(下稱系爭房屋)贈與被告，原告因名下無不動產即得向政府申請獨居老人補助等語，原告乃於111年11月11日與被告訂立贈與契約(下稱系爭契約)，將系爭房屋贈與被告，並於111年11月23日辦妥以贈與為登記原因之所有權移轉登記。被告於受贈取得系爭房屋後，迄至112年3月份尚持續照顧原告，詎因原告遲未領到老人補助，乃多次請求被告返還贈與之系爭房屋，被告均置之不理，並自112年5月份起即不再扶養原告迄今，亦未對原告生活所需予以照料，甚至對原告刪除LINE好友，拒絕原告請託攜其前往醫療院所就診，難認已盡民法第1084條規定之孝道，亦違背子女對父母應盡日常關心照料義務，已造成原告精神上受有重大痛苦，是被告確實不履行民法第416條第1項第2款對原告應盡扶養義務。為此，爰依民法第416條第1項第2款規定，以本件起訴狀繕本送達作為撤銷系爭契約之意思表示，系爭契約已因撤銷而自始不存在，則被告取得系爭房屋所有權乃係無法律上原因受有利益，故原告得依民法第419條第2項、第179條規定請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告。　 2、又兩造曾於112年5月29日達成合意，即被告願將系爭房屋所有權返還予原告，此有原證5即被告與原告其他子女間於112年5月底至6月間LINE群組對話紀錄(討論將系爭房屋再過戶回原告名下之相關費用及流程)可證。倘鈞院認為原告不得撤銷贈與，則原告主張被告應依前開口頭約定合意，將系爭房屋所有權移轉登記予原告。原告此項主張與前開撤銷贈與之主張為選擇合併關係，請鈞院擇一為有利於原告之判決 3、並聲明：被告應將如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。 (二)對被告抗辯之陳述： 1、原告不爭執被告於000年0月間以前與原告互動良好之事實，但主張被告自000年0月間以後不再扶養原告迄今，未盡民法第1084條規定孝道之情事，而被告抗辯稱系爭契約並未記載扶養之但書、認為兩造間未成立扶養贈與契約云云，然原告主張撤銷贈與之原因，並非因被告不履行附負擔或附條件之贈與，而係主張被告違背子女對父母應盡之日常關心照料義務及民法第1084條第1項規定之義務，進而依民法第416條第1項第2款規定之「對於贈與人有扶養義務而不履行」為撤銷事由，被告此部分抗辯與原告主張無涉。　 2、原告否認於112年5月24日以前曾拒絕被告進入系爭房屋，而原告自112年5月24日以後拒絕被告進入系爭房屋，乃因被告於112年5月24日與原告發生爭吵，被告竟持榔頭敲打原告家門，此有被證4照片顯示不鏽鋼鐵門凹陷痕跡及當日有警察到場查看可證(參見本院卷第1宗第173、175、19 9、201、203頁)，原告對被告心生恐懼而不敢開門與被告互動，故原告並非無故拒絕讓被告進入系爭房屋。至於被證7所示錄音及錄音譯文，係兩造談論有關訴外人賴意淳與原告間之互動情形，無法證明被告自000年0月間以後仍有對原告盡日常關心之照料義務。　3、原告否認被告抗辯稱其兄弟姊妹曾同意將系爭房屋登記在被告名下乙事，縱認被告之兄弟姊妹曾為上開同意情事，因兩造已於112年5月29日就系爭房屋達成合意，被告願將系爭房屋返還予原告，不因事後非契約當事人之第3人即被告之兄弟姊妹之意見而受影響，且被告之兄弟姊妹意見亦不代表係原告之意思。　 4、被告提出被證1～8及錄音檔、錄音譯文等證據資料部分，其中被證3～8為LINE對話截圖及文字紀錄，係以電磁紀錄在網際網路傳遞，屬文書以外與文書相同效用且須以科技設備始能呈現其內容之物件，依民事訴訟法第363條第2項規定，被告固得提出呈現手機簡訊內容之書面即上開截圖、文字紀錄為證據方法，但原告否認上開部分截圖、文字紀錄等書面之形式真正性，被告自應證明其提出之LINE對話截圖、文字紀錄與手機通訊軟體原件相符，以證明形式證據力。其餘部分表示意見如下：　 (1)被證1、2、3、5(即本院卷第1宗第99～171、181、183頁) 部分，原告均不爭執形式真正，但無法證明被告自000年0 月間以後有對原告履行扶養義務，且原告否認長照服務之停止係因原告其他子女不同意所致。　 (2)被證4(即本院卷第1宗第173～179頁)部分，原告爭執形式真正，縱令形式上真正，此無法證明被告自000年0月間以後有對原告履行扶養義務；另原告並未拒絕長照人員進入、亦未惡意丟棄食物，係因原告家中電鈴毀損致其他人員無法通知原告，且從被證4顯示對話日期為112年5月28日，被告當時仍持有原告家中鑰匙，並無不能自行開門拿餐點進入原告家中之理由，是被告此部分抗辯即非實在。　 (3)被證6(即本院卷第1宗第185～215頁)部分，原告爭執第185 ～197、205～215頁對話紀錄截圖及第199頁手寫部分之形式上真正，但就第199、201、203頁手機截圖之形式真正不爭執，且該3頁手機截圖無法證明被告自000年0月間以後有對原告履行扶養義務。　 (4)被證7(即本院卷第1宗第217～227頁)部分，就第217、219 頁錄音及錄音譯文形式真正不爭執，但該錄音內容係兩造談論有關賴意淳與原告間之互動情形，無法證明被告自00 0年0月間以後有對原告履行扶養義務；另爭執第221～227 頁之形式上真正。　 (5)被證8(即本院卷第1宗第229、231頁)部分，原告爭執形式真正。　 (6)鈞院卷第235頁錄音譯文之形式真正不爭執，但錄音檔內並無該錄音譯文倒數第2行記載「我老糊塗，你錄音起來沒關係，我是一時糊塗，我想想不對」之文字，故該段文字應予刪除。又從被告提出錄音譯文與錄音檔內容不符部分，可推知被告如非虛偽增加錄音檔所無之內容，即是變造錄音檔。再該錄音內容無法證明被告於000年0月間以後有對原告履行扶養義務。 5、依被告提出被證17即門口監視器錄影檔案，其中被告及其配偶朱仕博偕同轄區員警共4人於000年0月00日下午3時30 分以前抵達原告住處樓梯間，並於同日下午3時33分許進入原告住處，至同日下午3時46分許，2名員警先行離開原告住處，被告及其配偶仍留在原告住處內，直至同日下午 4時6、7分許始離開原告住處，期間約有20分鐘左右。依原告之記憶，被告及其配偶於上開約20分鐘期間內對原告表達侮辱性言語、不再理會原告等內容。因被告為在原告住處門口及客廳裝設2支監視器錄影監視原告，且從被告提出被證17即門口監視器錄影檔案之事實，及被告曾經上傳112年5月17日上午9時23分許原告客廳監視器之錄影檔案(參見原證6)，被告抗辯稱原告住處內外之監視器是於1 12年5月26日始拔除，足證被告持有000年0月00日下午3時 40分起至同日下午4時10分期間，裝設在原告住處客廳監視器之錄影檔案，請鈞院命被告提出上開期間在原告住處客廳監視錄影檔案。　 6、證人賴永豐於113年4月3日言詞辯論期日到庭證稱：「112 年5月份以後，賴佳吟就沒有再回去過；以前賴佳吟對母親賴廖玉桂非常好，但系爭房地過戶後，賴佳吟態度丕變，對母親沒有很好；112年5月以後原告生活費主要由我支付。……。兩造、被告配偶即證人朱仕博、賴意淳及我 5人於112年5月29日在系爭房屋餐桌處協商被告返還系爭房屋予與原告事宜，當日是由朱仕博代表被告發言，結論是原告返還系爭房屋過戶予被告時之稅費，被告願將系爭房屋返還原告，且於同日將系爭房屋鑰匙交還原告。」等語；證人陳俞任於113年6月3日言詞辯論期日到庭證稱：「…… 到我去上班前現場有2位警察，我與兩造、朱仕博都在場，警察離開後，被告敲我房間的門叫我出來，我一出來看到原告趴在桌上哭，朱仕博對我比手勢說表示原告頭腦有問題，希望我與原告溝通一下，我回答朱仕博稱我不清楚狀況，我沒有辦法，等朱仕博與被告離開後，原告終於對我說被告與朱仕博兩人是鬼，想搶走我的房子，讓我流露街頭；當天下午6點我要去上班前，有看到居家監視錄影在大門邊的櫃子上出現藍燈(運轉中)，我就出去上班了。」等語。又比對被告提出被證9、19與原告間LINE對話紀錄，於112年5月31日前後狀況明顯不同，例如被告自111 年11月11日與原告訂立系爭契約前之111年10月1日起至11 2年5月31日8個月間，有111年10月1、2、9、13、15至19 、22、25、29、31日計13日、11月1至5、7至10、13至29 日計26日、12月1至5、7至31日計30日、112年1月1至6、1 0至17、19至23、25、26、28、29、31日計24日、2月1至9 、11至14日、16至28日計26日、3月1至9、13至27、29至3 1日計27日、4月1至6、8、10至16、18、20、22、25、27 、30日計20日、5月1、2、4至7、12至16、18、19、21、2 2、24、25、26、31日等計19日，以上共計185日有聊天紀錄；自112年6月1日起至000年0月00日間長達11個月間僅有112年6月1、3、5、6、7、9、10、14日、7月9、29、30 日、8月4日、12月16日、113年2月24日、4月8、22、29、 30日等18日有聊天紀錄，其餘均無，前後差距甚大，足認被告自112年5月底以後對原告未盡扶養義務。　 7、證人朱仕博於113年7月10日言詞辯論期日到庭證述內容，表示意見如下：　 (1)證人朱仕博雖證稱被告有照顧原告之事實，比對被告提出之醫療收據、計乘車乘車紀錄等，均非發生於112年5月底以後。至於被告提出其他書證，不論是LINE聊天紀錄(原告於被告提出LINE螢幕錄影後不爭執形式上真正，因原告持有平板內已無與被告間LINE聊天紀錄，被告先前提出文字檔形式之聊天紀錄極易遭偽造，原告並無故意爭執真正之情)、長照文件、醫療收據、計乘車乘車紀錄、錄音譯文、房屋稅單等等，均無法證明被告自112年5月底以後有對原告應盡之扶養義務之事實。　 (2)證人朱仕博於112年5月29日參與協商時，依當時在場人賴意淳錄影內容顯示證人朱仕博於1分43秒許稱「因為該還妳的我們也不要去拿」、於3分45秒許稱「她要回去，我們給她」、於5分30秒許稱「那我覺得這些東西、資產還給媽我們都沒有意見」、於6分4至6秒許稱「房子本來就是媽的，她要怎麼處理、她的事情」、於6分16秒許稱「到時候還回去就好」、於7分19秒許稱「我們這次還出來之後」、於8分36、39秒許稱「我乾脆幫我老婆處理啦」、「反正她拿出來的錢也是從我這邊弄」、於8分51秒許稱「不是賠償啦，她要歸還(指前次移轉給被告之花費)」、於9分17秒許回應證人賴永豐發言「你現在損失多少和我們說」時稱「就從媽媽這邊歸還」、於15分49秒許回應原告於15分45秒許表示「我這間房子，還我，要自己留著」時稱「媽，我們還妳，我們都沒有意見」、於18分25秒許回應證人賴永豐表示「這個房子她說她要，就還給她」時稱「就還給她就好了」、於22分26至35秒許稱「媽她怎麼決定，我沒有意見，然後房子要去歸還給她，那我們這些花掉的歸還，我覺得都是媽媽的債」等語，參酌被告於 8分19、21秒許稱「沒有什麼意見」、於21分13至24秒回應賴意淳表示「因為他(陳俞任)要搬走了，他(賴永豐)要帶他回家，他要扶養她(賴廖玉桂)，她(賴廖玉桂)要妳( 賴佳吟)房子還她(賴廖玉桂)」時稱「……可以、可以，謝謝妳們」等語，足證兩造於112年5月29日確有達成被告願將系爭房屋返還原告之合意。倘鈞院認為證人朱仕博並未獲得被告授權處理系爭房屋返還事宜，亦應成立民法第16 9條規定之表見代理，被告應負授權人責任。　 8、被告雖抗辯稱其受贈取得系爭房屋迄今，均未向原告收取租金、稅金等，惟原告係受被告詐騙而將系爭房屋所有權移轉登記予被告，自始均認系爭房屋仍屬於自己所有，自己得使用至終老，被告違反兩造於112年5月29日協議拒絕返還系爭房屋予原告，臨訟辯稱係無償提供系爭房屋予原告使用，顯與事實不符。　 9、被告否認持有及拒絕提出000年0月00日下午警察到場前後關於系爭房屋內之監視器錄影檔案部分，與事實不符，請鈞院依民事訴訟法第282條之1規定，參酌證人陳俞任之證詞，認定被告於000年0月00日下午警察離開系爭房屋後有對原告表達侮辱性言語及不再理會原告等事實。　10、被告抗辯稱兩造於112年5月29日達成返還系爭房屋之合意，應包含①(原告應將前次辦理贈與移轉登記時，被告墊付之稅費支出返還；②(證人賴永豐負責原告往後之扶養責任，並將原告帶至台北住處照顧等條件。然上開2項條件均未達成云云。惟查：　 (1)上開條件①部分，原告願意履行，係被告事後違反兩造於1 12年5月29日之合意，拒絕告知有關稅費明細，且不履行返還系爭房屋之合意，此屬可歸責於被告之事由。　 (2)上開條件②部分，原告否認，因原告所有子女包含被告、證人賴永豐及其他子女對於原告均有扶養義務，證人賴永豐於112年5月29日確曾表示願意將原告帶至台北住處同住照顧，亦曾多次勸說原告前往，然此事應絕對尊重原告意願，而原告長期居住在系爭房屋，對於系爭房屋及附近環境有深厚感情，原告無法捨棄此種感情而前往台北與證人賴永豐同住，故原告於112年5月29日當日從未將前往台北與證人賴永豐同住作為被告返還系爭房屋之條件，被告事後臨訟始為上開抗辯，顯係其拒絕履行合意之藉口，無足採信。　11、被告另抗辯稱兩造間於112年5月29日返還系爭房屋之合意係屬另一贈與契約，且依民法第408條第1項前項規定以民事答辯)狀撤銷贈與意思表示云云。惟兩造於112年5月29 日在原告住處之談話內容係在處理被告返還系爭房屋予原告之事宜，並非討論被告將系爭房屋贈與原告事宜，此從兩造等人對話內容僅有將系爭房屋「還給」原告之用語，從無將系爭房屋「贈與」原告之表示，且原告需「歸還」先前將系爭房屋贈與被告時支出之稅費，故被告此部分抗辯委無可採。二、被告方面：　(一)被告長期關心母親即原告之日常生活，並負擔照顧原告之責任，包括生活起居、三餐飲食、精神慰撫及醫療護理等，相關費用亦由被告及被告配偶朱仕博全部支付，被告其餘兄弟姐妹賴永豐、賴意淳並未負擔原告之照顧費用。又原告係擔心被告之兄賴永豐以後不扶養她，系爭不動產若過戶予賴永豐，可能遭賴永豐之妻變賣，日後即無處可住，遂將系爭不動產贈與被告，贈與過程經代書於111年11 月11日書立不動產贈與契約書，及鈞院所屬民間公證人蕭冠中於同日以111年度中院民公中字第1197號公證書公證在案，當時原告之意識清楚，系爭契約並無扶養義務之約定。至於原告主張之老人補助係長照2.0居家服務，並非獨居老人補助金，而申請長照之餐食費用及與服務員聯繫等皆由被告為之，原告此部分主張容有誤會。　　(二)被告否認自112年5月份起即未探視原告，實際係被告遭原告拒於門外，甚至拒絕長照服務員進入，惡意丟棄食物於門外，賴永豐表示將原告接至台北居住照顧，不再需要長照服務，被告遂於112年6月6日取消長照服務，但賴永豐迄今仍未履行其承諾。詎原告為系爭不動產贈與被告乙事，於000年0月間對被告提出刑事詐欺取財、背信及偽造文書等告訴，原告原承諾會撤回上開不實之刑事告訴，事後反悔，幸經臺中地檢署檢察官偵查後以112年度偵字第307 32號案件為不起訴處分。　(三)被告否認於112年5月29日曾與原告達成將系爭不動產所有權返還之合意，當時係被告與賴永豐、其他兄弟姐妹討論系爭房屋贈與之始末，嗣賴永豐及其他兄弟姐妹發覺有誤會被告之情事，乃於112年6月4日均同意系爭不動產所有　　　權仍登記在被告名下(參見被證8)，甚至賴永豐以被證10 即LINE私訊向被告稱：「哥向妳說對不起，小妹跟我說出真相，我覺得讓自己很難堪，媽欺騙我沒說出實情，害我一直以為媽沒做錯事，我還是說媽以後妳都不要管，讓她自己去慢慢演戲。接下來我想說1件事是媽自己做的事自己承担，如果她湊不出錢，妳就跟她說不能過戶，我沒錢幫她，本來想貸款幫還的，現在我不想了，再次跟妳說對不起。」等語，證明被告長期對原告之關心及照顧，被告絕無違反孝道情事。倘兩造間確於112年5月29日達成返還系爭房屋予原告之合意，何以原告於000年0月間因系爭不實刑事告訴案件在臺中地檢署偵查庭接受偵訊時，竟未向檢察官說明兩造已達成協議之事，仍指訴上揭不實之告訴內容，顯見原告主張之口頭協議不存在，其主張依口頭契約請求被告返還系爭房屋所有權，亦無理由。　　　(四)依被證9即兩造間LINE對話內容，被告從未拒絕扶養原告，甚至於000年0月間對被告提出刑事告訴後，被告仍盡心照顧原告，然原告為逼迫被告返還系爭房屋，拒絕被告之扶養，即使系爭房屋所有權登記在被告名下，被告仍無償提供原告居住使用，並未向原告收取任何對價，且系爭房屋相關稅費亦由被告繳納，被告亦無意將系爭房屋出售、出租或貸款，迄今猶持續關心原告，提醒就醫拿藥，於11 3年過年或元宵節送禮予原告，原告從未以任何方式向被告表達其有需受扶養之情事，被告自無違反民法第416條第1項第2款之情形。㿨　　　(五)被告對證人賴永豐證述內容表示意見如下：　　　 1、證人賴永豐證稱被告於系爭房屋過戶後拒絕帶原告就醫乙事，被告否認，此從被證11即被告偕同原告就醫後留存之醫療費用收據、被證13即被告與長照居服人員之LINE對話紀錄、被證15即被告之計程車乘車紀錄等可證，即被告若無法親自帶原告就醫，亦會請長照居服人員協助就醫。　 2、證人賴永豐證稱兩造於112年5月29日達成協議由證人賴永豐及原告賠償系爭房屋過戶費用後，被告返還系爭房屋云云，被告否認，此從原證5即LINE對話紀錄可知，該群組係被告、賴永豐、賴意淳等3人於112年5月30日之對話，而被證8第1、2頁之對話紀錄係於112年6月2日之對話，原告並未在該群組內，即與原告無涉，且當時討論內容除將系爭房屋移轉登記至原告名下外，原告尚需賠償被告過戶費用之損失，原告需撤回對被告之詐欺等刑事告訴，及原告日後之扶養等問題。嗣於112年6月2日，因原告不願賠償系爭房屋過戶費用，亦不願撤回對被告之刑事告訴，被告、賴永豐、賴意淳等3人就原告日後扶養問題亦未達成共識，賴永豐不願負擔原告之照顧責任，故賴永豐在該群組稱：「從現在開始我不跟妳們聯絡可以嗎？房子的事情就這樣給佳吟，我也沒有意見。」，賴意淳亦隨即表示：「我沒有意見，我贊同。」等語。再依被證16即兩造間對話錄音內容，原告雖曾多次要求被告返還系爭房屋，被告均未曾有肯定之答覆，原告表示欲續行刑事詐欺告訴時，被告回答稱：「好啊，都來，全都來」，可知被告不擔心原告提出刑事告訴，且兩造就系爭房屋移轉登記乙事並無合意可言。　　　　　3、證人賴永豐證稱於112年5月29日協商後，被告要求將系爭房屋內外裝設之監視器拔除云云，並非事實，此從被證16 兩造間錄音對話第2、3頁內容可知，系爭房屋內外裝設之監視器是賴永豐於112年5月26日受賴意淳指示而拔除，與被告無關，且該監視器係被告出資自費裝設，目的在於隨時掌握被告之身心狀况，避免憾事發生，被告如不願繼續照顧原告，不再觀看監視器錄影即可，何必拆除？　 4、證人賴永豐證稱其會照顧原告，帶原告就醫，並支付原告之生活費用云云，亦非事實，此從被證16兩造間錄音對話第2、3頁內容，即原告自承有被告關心其吃飯、吃藥、牙齒痛如何處理，賴永豐及賴意淳沒有在管這些等語，可見賴永豐甚少返回系爭房屋探視原告，遑論照顧或就醫？又賴永豐交付予原告之金錢，並非給付原告之生活費用，而係先前賴永豐向原告借款100萬元之清償款項。　(六)原告主張被告於112年5月24日持榔頭敲打系爭房屋鐵門致凹陷，原告心生畏懼不敢開門乙事，被告否認，依被證9 即兩造間LINE對話紀錄、被證13、17即被告與長照居服人員LINE對話紀錄等內容，可知於112年5月22日至112年5月 24日期間，被告多次表示會請長照居服人員送餐及餐點已放在門口，並已預約就醫時間，但原告拒絕食用，食物丟在門口，僅要求被告返還系爭房屋；嗣長照居服人員告知被告關於原告未拿取食物乙事，被告遂於000年0月00日下午報警處理，請求警方協助於同日下午3時20分許進入系爭房屋確認原告之情形，故被告係在警員陪同進入系爭房屋，如何能持榔頭敲打鐵門致凹陷？此亦有被證17即監視器錄影畫面可證，並聲請法院勘驗。　(七)證人陳俞任於113年6月3日言詞辯論期日到庭證述內容，因證人陳俞任自承曾因原告跌倒乙事與被告有過節，對被告心生怨恨，甚至將被告之LINE封鎖，拒絕與被告溝通，且被告如為系爭房屋之所有權人，對證人陳俞任可能有不利影響(被告可能不同意讓證人陳俞任繼續在系爭房屋居住)，故其證述內容即有報復被告，維護自身利益之嫌，自不能據為有利於原告之推論。　　　　　(八)系爭房屋所有權人為被告，並非證人朱仕博所有，被告亦未曾授權證人朱仕博處理系爭房屋事宜，故證人朱仕博證稱原告將其先前支付之系爭房屋過戶費用返還，僅為兩造磋商階段為維護自身利益之提議，何况原告迄今亦未將上開過戶費用返還予證人朱仕博，證人賴永豐仍未負起照顧原告之責任，尚難認兩造於112年5月29日已達成被告同意返還系爭房屋予原告之協議。至於原告提出原證6之錄音譯文內容，其中第2頁第2行以下關於證人朱仕博表示欲返還原告者，乃原告先前贈與之古錢幣，並非系爭房屋，證人朱仕博猶擔心如繼續持有該古錢幣，恐日後如被告遭原告誣告涉嫌詐欺及侵占之處境，故在原告之全部子女均在場時說明原告當初贈與之原因及經過，並為返還。又原證6錄音譯文，有關系爭房屋是否返還之言論皆係證人朱仕博之發言，並非被告發言，且多為證人賴永豐要求被告將系爭房屋返還予原告，而該錄音譯文第6頁以下，被告表示「沒有什麼意見」，並不等於被告同意返還系爭房屋，尤其是證人賴永豐詢問被告何時返還時，被告並未為肯定之答覆，而係稱：「等你們今天……」，可見當天尚有其他事情待協商，自難認兩造就返還系爭房屋乙事有何達成合意可言。　(九)倘鈞院認為兩造曾於112年5月29日就返還系爭房屋達成合意，然因該協議尚有其他條件待履行，原告自無從依該協議請求被告履行。再被告將系爭房屋返還予原告，乃另一無償之贈與契約，被告自得以113年8月29日民事答辯五狀送達，作為依民法第408條第1項前段規定撤銷贈與意思表示之送達，則被告無償贈與原告系爭房屋之贈與契約既經撤銷，原告之主張即無理由。　　　(十)並聲明：1、如主文所示。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　三、兩造不爭執事項：　(一)兩造為母女關係，被告為原告之女，原告於111年11月11 日與被告訂立系爭契約，將系爭不動產所有權贈與被告，並於111年11月23日辦妥以贈與為登記原因之所有權移轉　　　登記，系爭契約並非附負擔之贈與，亦非附條件之贈與。　(二)兩造於000年0月間以前互動良好，被告並無拒絕照顧扶養原告情事。　　　(三)原告曾以同一原因事實對被告提出刑事詐欺取財、背信及偽造文書等告訴，經臺中地檢署檢察官偵查後以112年度偵字第30732號案件為不起訴處分，並經確定。四、兩造爭執事項：　(一)兩造間簽訂系爭契約，是否以「子女對父母應盡日常關心照料義務及民法第1084條第1項規定義務」為前提要件？　(二)被告自112年5月份以後有無違反民法第416條第1項第2款規定「對於贈與人有扶養義務而不履行」之事由？　　　(三)原告主張依民法第416條第1項第2款撤銷系爭契約，並依民法第419條第2項、第179條規定請求被告就系爭房屋所有權移轉登記予原告，是否有理由？　　(四)兩造是否於112年5月29日達成被告將系爭房屋所有權返還予原告之口頭協議？　五、法院之判斷：　(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參見最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院93 年度台上字第2058號民事裁判意旨)。再負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任 (參見最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨)。又民法第416條第1項第2款規定：「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。」。據此可知，原告主張於上揭時間將系爭房屋贈與被告後，被告自112年5月份起不再　　　扶養原告，亦未對原告生活所需予以照料，難認已盡民法第1084條規定之孝道，違背子女對父母應盡日常關心照料義務，乃依民法第416條第1項第2款規定以起訴狀繕本送達作為撤銷贈與之意思表示，並依民法第419條第2項及第 179條不當得利等規定請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告等情，既為被告所否認，原告即應就其主張被告有何違反民法第416條第1項第2款規定情事？是否具有撤銷贈與事由？被告如何成立不當得利等有利於己事實負舉證責任，倘原告無法舉證以實其說或舉證仍有不足，縱令被告就其抗辯事實亦無法舉證，法院尚無從為有利於原告之認定，而應駁回原告之訴。　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告提起本件訴訟後，被告曾為「系爭契約並未記載扶養但書，兩造間未成立扶養贈與契約」等語置辯，原告則以「係主張被告自000年0月間以後不再扶養原告迄今，撤銷贈與原因並非被告不履行附負擔或附條件之贈與，而係主張被告違背子女對父母應盡之日常關心照料義務及民法第1084條第1項規定之義務，進而依民法第416條第1項第2款規定『對於贈與人有扶養義務而不履行』為撤銷事由，被告此部分抗辯與原告主張無涉。」等語(參見本院卷第1宗第269頁)，原告既自承被告於11 2年5月份以前仍有扶養之情事，且系爭契約之性質並非附負擔贈與契約，亦非附條件贈與契約等事實，依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第102 9號民事裁判意旨，此部分應已發生原告自認之效力，此項自認即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認原告自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經原告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。從而，被告於000年0月間以前是否扶養原告？系爭契約是否附有其他負擔或條件？既非原告起訴請求主張之原因事實，自不在本院審理裁判範圍。　(三)被告應無違反民法第416條第1項第2款規定：「對於贈與人有扶養義務而不履行」之情事：　 1、依民法第416條之立法理由固稱：「贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。惟此項撤銷權，應自贈與人知有撤銷原因之時起，1年內不行使而消滅，蓋以權利之狀態，不應永久而不確定。」等語，即受贈人於有忘恩背義行為即有適用，不以贈與人不能維持生活為必要。且依該款規定所謂「扶養義務」，並不限法定扶養義務，即約定扶養義務亦包括之，則受贈人是否不履行扶養義務，自不以贈與人是否已符合親屬法所規定之受扶養要件，即須不能維持生活而無謀生能力，或無謀生能力為必要。是依前述，原告已自認系爭契約並非附負擔贈與，亦非附條件贈與之事實，可知原告主張被告違反之扶養義務係「法定扶養義務」，而非「約定扶養義務」甚明，而「法定扶養義務」之範圍，應包括民法第1084條第1項規定：「子女應孝敬父母。」，及包含子女應盡對父母之日常關心照料義務在內，此屬當然。　 2、又「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬(第1項第1款)。……。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務(第3項)。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限(第1項)。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之(第2項)。」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」，民法第1115條第1項第1款、第 3項、第1117條、第1119條及第1120條分別設有規定。原告自承其所有子女包含被告、證人賴永豐及其他子女即賴意淳等人對於原告均有扶養義務等語(參見本院卷第2宗第 176頁)，可知被告、賴意淳及證人賴永豐等3人對　　　原告皆為第1順位之扶養義務人，對原告之扶養義務應為3 分之1，故原告主張應依民法第1084條第1項規定：「子女應孝敬父母。」，及包含子女應盡對父母之日常關心照料義務者，不僅被告負此法定扶養義務，賴意淳及證人賴永豐亦對原告負此法定扶養義務甚明，此與賴意淳及證人賴永豐是否受原告贈與系爭房屋所有權並無不同。從而，原告主張被告自000年0月間起有未盡扶養義務之情事云云，即應以相同標準檢視賴意淳及證人賴永豐是否對原告已盡其法定扶養義務，若賴意淳及證人賴永豐對原告履行法定扶養義務之程度不及於被告，自不得據此苛責於被告，亦即原告不得單獨要求被告應履行法定扶養義務，卻不要求或免除賴意淳及證人賴永豐應負之法定扶養義務，始符前揭民法第1115條等法文規定之意旨。　 3、原告雖以上情主張被告自000年0月間起即未履行扶養扶養義務，已為被告所否認，並以上情抗辯。惟查：　　　 (1)原告主張被告自111年11月11日與原告訂立系爭契約前之1 11年10月1日起至112年5月31日8個月間，共有185日之聊天紀錄，而自112年6月1日起至000年0月00日間長達11個月間，僅有18日有聊天紀錄，其餘均無，前後差距甚大，足認被告自112年5月底以後對原告未盡扶養義務。然原告於112年5月26日即以受被告詐騙為由前往台中市政府警察局第一分局公益派出所製作筆錄，對被告提出刑事詐欺、背信及偽造文書等告訴，原告固於112年5月31日具狀撤回告訴，惟其於112年8月7日在檢察官偵訊時仍稱受被告及代書等人之詐騙，並否認系爭契約及公證書上簽名之真正，經檢察官先後訊問代書及公證人後，始於112年11月23 日作成不起訴處分，原告未聲請再議而確定各情，已據本院調取臺中地檢署112年度偵字第30732號偵查卷宗查明無誤，亦為兩造不爭執，可見原告於112年5月31日具狀對被告撤回刑事告訴乙事，僅具形式，欠缺撤回告訴之真意甚明。從而，自原告對被告提出刑事告訴起至檢察官為不起訴處分確定止，長達約7個月期間，兩造係處於刑事訴訟之對立當事人地位(屬敵對性質)，倘檢察官偵查期間更長或被告遭檢察官提起公訴，進入刑事法院審理階段，兩造勢必纏訟更久，尤其被告究竟有無對原告為詐欺、背信及偽造文書等行為，原告自屬心知肚明，卻因個人一時好惡及心思反覆，而讓自己之女兒即被告無端涉入刑事訴訟，倘原告確信被告有詐欺等刑事犯罪行為，在檢察官為不起訴處分後，卻不尋求聲請再議救濟，其作法殊難想像？故在兩造之上開刑事偵查期間，若要求被告仍需如往常必須對原告噓寒問暖，善盡關心及照料之能事，在情理上豈非強人所難？倘原告易地而處，是否能做到與其對被告要求之相同程度，猶有疑問？况被告在上開期間亦非對原告完全不聞不問，反而係原告拒絕被告之關心及照料(詳後述) ，自不能以兩造間是否有密集之LINE對話紀錄，作為被告是否有履行法定扶養義務之判斷標準。　　　 (2)原告雖主張被告曾於112年5月24日持榔頭敲打系爭房屋鐵門致凹陷，原告心生畏懼不敢開門云云。然依被告提出被證9即兩造間LINE對話紀錄、被證13、17即被告與長照居服人員LINE對話紀錄等內容，可知於112年5月22日至112 年5月24日期間，被告曾多次向原告表示會請長照居服人員送餐及餐點放在門口，並已預約就醫時間等情事，卻遭原告拒絕食用，將食物丟在門口，並不願如期就醫等，僅要求被告返還系爭房屋；嗣長照居服人員告知被告關於原告未拿取食物乙事，被告遂於000年0月00日下午報警處理，請求警方協助於同日下午3時20分許始進入系爭房屋，故被告係在警員陪同情况進入系爭房屋，自不可能在警員面前持榔頭敲打鐵門致凹陷，此亦有被證17即監視器錄影畫面可證，是原告此部分主張要與事實不符，尚難採信。準此，被告既於上揭期間委請長照居服人員送餐予原告，及協助就醫等情事，自屬對於原告日常生活之關心及照料，要無僅因被告無法親力親為，遽認被告未對原告履行扶養義務。　　　 (3)原告聲請訊問證人賴永豐、陳俞任等2人，欲證明被告自0 00年0月間以後即未履行扶養義務，然查：　　　 ①證人賴永豐於113年4月3日言詞辯論期日到庭具結後證稱：「我自110年間迄今未與原告同住，疫情猛烈期間約2個月回家探視原告1次，疫情解封後約1個月回家1次，我回家時間會與被告錯開。我曾聽原告表示，被告於112年5月以前常回家探視原告，買東西給原告食用，陪原告聊天，11 2年5月以後就沒有再回去過，原因是原告將系爭房屋過戶給被告後，被告因牙齒痛，打電話請被告陪同就醫，被告說她沒有空，要求原告打電話給我，要我從台北回台中帶原告就醫，原告覺得心寒，故被告在系爭房屋過　　　戶後，對原告之態度丕變，沒有很好。……。原證5即LINE 對話截圖是我與被告之對話，當時談到如何賠償她辦理過戶時之稅金及代書費用後，她才願意將系爭房屋還給原告。……。112年5月29日討論系爭房屋返還事宜時，有兩造、我、另1個妹妹賴意淳、被告配偶朱仕博共5人在場，當日討論結果是賠償被告辦理系爭房屋過戶時之稅金及代書費用後，被告同意將系爭房屋還給原告，這是朱仕博代表被告發言決定的，我有問被告，被告表示沒有意見。又當日事情討論完畢後，原告有下跪請被告高抬貴手，被告將其原持有系爭房屋鑰匙丟在地上，要原告自己撿回，故當日被告即將系爭房屋之鑰匙還給原告，並要求我將裝設在系爭房屋之監視器及門口之鏡頭拔除，這都是當日發生之事情。……。原告之生活費用無論是112年5月份以前或以後都是由我支付，其他兄弟姐妹都無人支付，我只知道被告有支付原告之長照費用，但不清楚被告支付金額為何，且每次會給原告3000元之零用錢，並幫忙原告採購日常生活用品，至於準備三餐及帶原告去看病，只要原告有要求都會做到，另112年5月29日當日我有表示要將原告帶至台北共同生活，但原告不願意到台北。……。原告對被告提出詐欺等刑事告訴是我提議的，我於112年5月25日知悉系爭房屋過戶被告名下，是我帶原告到警察局製作筆錄，提告內容是原告自己向警察說明的。」等語(參見本院卷第1宗第 258～265頁)。另參照原證6即112年5月29日當日協商時之錄音譯文，證人賴永豐曾稱：「你們聽我講1句話，說真的，我對賴佳吟也是很抱歉，為什麼？因為疫情3年，我不敢回來，我也怕感染，所以這幾年，我不知道她做了什麼事情，她是怎麼照顧，再來就是這疫情3年，我不是沒有出來，我也是有出來，只是偶而出現，我的意思是我感覺有能力的話，我隨時都可以回來，三不五時一直回來，我不像妳們那麼有錢，我有錢，我隨時也可以回來，我今天回來看媽，只能盡我最大的努力……」等語(參見本院卷第2宗第133頁)。另依被告提出被證10即證人賴永豐於113年5月29日、113年5月30日與被告間LINE私訊內容，證人賴永豐對被告稱：「哥向妳說對不起，小妹跟我說出真相，我覺得讓自己很難堪，媽欺騙我沒說出實情，害我一直以為媽沒做錯事，我還是說媽以後妳都不要管，讓她自己去慢慢演戲。接下來我想說1件事是媽自己做的事自己承担，如果她湊不出錢，妳就跟她說不能過戶，我沒錢幫她，本來想貸款幫還的，現在我不想了，再次跟妳說對不起。……。我們都被她(指原告)耍得團團轉，我很生氣，這幾天讓我無地自容，還在跟我演戲。」等語(參見本院卷第1宗第423、424頁)。足認證人賴永豐長期居住在台北，疫情期間很少回台中探視原告，不清楚被告是如何照顧原告，亦無充分經濟能力得以照顧原告日常生活等，則其在本院證稱於疫情期間約2週返回台中探視原告1次，僅有其個人支付原告生活費，每次3000元，其他兄弟姐妹皆無，被告自000年0月間以後對態度不好云云，皆與其上揭在兩造家族成員協商時自述及與被告間之LINE私訊等內容不符，尤其證人賴永豐自承係其向原告提議對被告提出刑事告訴，並接送原告到警察局製作筆錄，則證人賴永豐之證述內容顯係故意偏袒原告，尚難認為客觀公正，其證詞之可信度甚低，不足採信。退步言之，原告自始不爭執證人賴永豐證稱被告於112年5月29日將系爭房屋鑰匙返還予原告，並依被告要求將系爭房屋內之監視器及門口鏡頭拔除等語，則被告自112年5月29日以後即未持有系爭房屋鑰匙，無從自由進出系爭房屋，亦無法從系爭房屋監視器影像查看原告之生活起居情形，則原告要求被告自112年5月 29日以後應如往常對原告日常生活予以關心照料，否則即屬未履行扶養義務，此種要求對被告未免過苛，即非事理之平。試問：原告是否亦以相同標準對待要求賴意淳及證人賴永豐比照處理，方符原告之「孝道」準則？　　②證人陳俞任於113年6月3日言詞辯論期日到庭具結後證稱：「我與原告在系爭房屋同住約4、5年，目前仍然同住，平日在家時間為上午7時至下午6時，而上午9時至下午5時為睡覺時間，我與原告同住期間，原告未要求我要繳納房租，但我每月會給原告7000元至10000元不等之生活費，過年時會再多給一點，這筆費用持續有給付，上個月仍有給付。另被告從未向我收取任何費用或房租。……。000年0月間有警察前來系爭房屋，因房間隔音很差，我有聽到鐵門開關聲音及交談聲音，當時有2位警察、兩造及朱仕博、我，共5人在場，警察離開後，被告敲我房間的門叫我出來，我出來看到原告趴在桌上哭，朱仕博對我比手勢說表示原告頭腦有問題，希望我與原告溝通一下，我回答朱仕博稱我不清楚狀況，我沒有辦法，等朱仕博與被告離開後，原告終於對我說被告與朱仕博兩人是鬼，想搶走我的房子，讓我流露街頭。……。當天下午6點我要去上班前，有看到居家監視錄影在大門邊的櫃子上出現藍燈(運轉中)，我就出去上班了。我沒有注意或很在意監視器之品牌及型號。……。我確定被告及朱仕博自112年5月底以後沒有來過系爭房屋，原告也沒有提過此事。……。因我與被告、朱仕博不和後，與被告即無講話及聯絡，不和原因是於000年0 月間我母親打電話咆哮稱我虐待原告，監視器影像顯示原告跌倒，卻稱是我將原告推倒，並以LINE傳送影片給我看，我認為該影片是被告傳送給我母親，是遭被告誣陷，當日我有傳訊息問被告，為何要誣陷我，被告說我在演戲，我就封鎖被告的LINE。……。」等語(參見本院卷第2宗第62 ～69頁)。是依證人陳俞任之證述內容，可見其應為晝伏夜出(白天休息，夜間工作)之人，作息時間與一般人不同，則警員與被告等人於000年0月00日下午3、4時左右到系爭房屋之時點，適值證人陳俞任平時之睡覺休息時間，當時證人陳俞任被叫出房間時是否處於清醒狀態？平日被告若有前往系爭房屋探視或關心原告，證人陳俞任是否全然知悉，均有疑問？尤其證人陳俞任自承與被告間有過節，認為被告故意傳送原告跌倒之影片內容誣陷他，且已不再與被告聯繫，並封鎖與被告間之LINE通訊等情，則證人陳俞任與被告間既有怨隙存在，且系爭房屋所有權登記在被告名下乙事，於證人陳俞任到庭作證時亦已知悉，證人陳俞任與被告間難免有事實上利害衝突，自難期證人陳俞任為客觀公正之證詞，故證人陳俞任關於被告自112年5月份以後從未探視關心原告等部分之證述，尚難遽信為真正。　 (4)原告又主張被告於000年0月00日下午3時33分許與警員進入原告住處，至同日下午3時46分許警員先行離開後，被告及其配偶仍留在原告住處內，迄至同日下午4時6、7分許始離開原告住處，被告及其配偶於上開繼續停留期間( 約20分鐘期間內)對原告表達侮辱性言語、不再理會原告等內容，並聲請本院命被告提出上開期間在原告住處客廳監視錄影檔案云云，亦為被告所否認。而本院認為原告主張被告當時表達「侮辱性言語」之具體內容究竟為何，及被告是否確實持有該期間之監視器影像檔案，迄至本件言詞辯論終結時並未提出積極證據證明，原告此部分主張即無可採。况依證人陳俞任之上揭證述內容，警員離開後，證人陳俞任即已在客廳內，當時兩造及朱仕博均在場，若被告於當時曾對原告為「侮辱性言語」，證人陳俞任不可能未曾聽聞，但證人陳俞任卻毫無所悉，僅表示「原告趴在桌上哭，沒有反應，我們問她話，她也不回答」等語，益證原告此部分主張與卷內證據資料不符，不足採信。　(四)原告主張依民法第416條第1項第2款撤銷系爭契約，並依民法第419條第2項、第179條規定請求被告就系爭房屋所有權移轉登記予原告，均為無理由：　 1、依民法第419條規定：「贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之(第1項)。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物(第2項)。」，故贈與之撤銷，以向受贈人以意思表示為之已足，此與撤銷訴權不同，故贈與之撤銷毋庸以訴訟方式為之。是依前述，原告既無法舉證證明被告確有未盡履行扶養義務之情事，則原告主張依民法第416條第1項第2款規定以起訴狀繕本送達作為撤銷系爭契約所為贈與之意思表示，其撤銷即為不合法，不應准許，故系爭契約對兩造仍然有效存在，原告即無民法第419條第2項規定之不當得利返還請求權可得行使。。　 2、又民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，而民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利　　　(參見最高法院101年度台上字第1411號民事裁判意旨)。本院既認定原告撤銷系爭契約為不合法，不生撤銷效力，系爭契約對兩造既屬有效存在，被告依系爭契約取得系爭房屋所有權，並辦妥贈與之所有權移轉登記，即屬基於物權行為之法律上原因而受利益，要與前揭民法第179條不當得利之要件不合，故原告依民法不當得利規定請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，尚嫌無憑，不應准許。　　　(五)兩造於112年5月29日並未達成被告同意將系爭房屋所有權返還予原告之口頭協議：　 1、又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項設有規定。而契約須當事人之一方將欲為契約內容之旨，提示於他方，得他方之承諾，而後契約始能成立。其僅由一方表示要約之意思，而他方不表示承諾之意思，或一方所表示之意思與他方所表示之意思，彼此不一致者，他方當然不受拘束(參見最高法院83年度台上字第955號民事裁判意旨)。另由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第3人應負授權人之責任，固為民法第169條所規定，然此所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不應令其對第3人負授權人之責任(參見最高法院100年度台上字第596號民事裁判意旨)。且表見代理即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理(參見最高法院55年台上字第1054號民事判決先例意旨)。而表見代理之規定，旨在保護善意無過失之第3人，倘第3人明知表見代理人為無代理權或可得而知者，其與之行為即出於惡意或有過失，而非源於「信賴保護原則」之正當信賴。於此情形，縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，依民法第169條但書規定，本人仍得免負授權人之同一責任(參見最高法院9 3年度台上字第1954號民事裁判意旨)。 2、原告主張兩造於112年5月29日在系爭房屋達成被告同意將系爭房屋所有權返還予原告之口頭協議云云，無非係以前揭證人賴永豐之證述及提出原證6即當時協議過程之錄影檔與錄音譯文為其依據，然為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為依原證6可知當時之在場人包括兩造、賴意淳、證人賴永豐、朱仕博等5人，但主要之談話者係賴意淳、證人賴永豐、朱仕博等3人，被告大多在被詢問時始為簡短之回應，例如證人賴永豐問被告：「你有什麼意見你說一下」，被告僅答稱：「沒有什麼意見」，證人賴永豐再為追問，被告仍為相同答覆，此時賴意淳詢問：「他 (指證人賴永豐)說要帶媽到新莊跟他住，你有同意嗎？」，被告則回答：「那就去啊」，證人賴永豐再詢問被告：「你什麼時候要回房子？」，被告則回答：「等你們今天」，原告則表示：「現在寫寫，要去公證」，證人朱仕博稱：「好，我乾脆幫我老婆處理啦」，賴意淳即表示：「好，可以嗎？」，被告則沈默以對，未表示任何意見各節(參見本院卷第2宗第122頁)，參照兩造、賴意淳及證人賴永豐、朱仕博等全部在場人於當日並未依原告建議製作書面及簽名確認，可見兩造於當日並未達成任何協議，尢其被告當時明確表示同意者為「證人賴永豐帶原告到新莊同住」乙事，其餘事項均為單純沈默而已，而原告在本院審理時亦明確表示其並未同意與證人賴永豐到新莊同住，僅屬證人賴永豐之提議，其從來未將前往新莊與證人賴永豐同住受照顧，作為被告返還系房屋之條件，並強調此事應絕對尊重原告之意願等語(參見本院卷第2宗第176頁)，而系爭房屋所有權人既登記在被告名下，則系爭房屋所有權是否返還予原告，當然亦應尊重被告之意願，取得被告「明示」同意，包括被告配偶即證人朱仕博在內之任何第 3人除非獲得被告之授權，均無權代替被告決定系爭房屋所有權之處理方式，否則證人賴永豐於上揭協商過程何必詢問被告「你有什麼意見」？賴意淳對於證人朱仕博表示「幫我老婆處理」時何必立即詢問「可以嗎」，尤其被告當時為在場人之一，豈有不尊重及徵詢被告是否授權證人朱仕博處理系爭房屋是否返還事宜之明確意思，而逕行認定證人朱仕博之發言內容即為被告之意思？是縱令賴意淳及證人賴永豐、朱仕博等人討論被告是否返還系爭房屋予原告時，同時提出原告必須補償被告辦理系爭房屋過戶時之相關稅捐、代書費等費用，及證人賴永豐將原告帶回新莊同住，負起照顧原告之全責，證人陳俞任遷出系爭房屋等對應條件，原告既主張其不受拘束，被告亦不受拘束，乃屬當然。準此，原告主張兩造已於112年5月29日當日達成被告同意返還系爭房屋予原告之協議云云，即因兩造間之意思表示並未合致，要無所謂之「協議」存在，委無可採。　 3、况證人朱仕博於113年7月10日言詞辯論期日到庭具結後證稱：「112年5月29日當日在場人有兩造、我、賴永豐、賴意淳等5人，賴意淳之子陳俞任也有走出來，就系爭房屋返還之問題，我是外人，我沒有代表被告發言之權利，但我有建議被告及其兄弟姐妹成立家族群組討論此事，不要聽原告單方面之言論，而協商當日我有說如果要將系爭房屋返還給原告，前提是要將我代為繳納的稅金還給我，因當初原告將系爭房屋過戶予被告，即表示日後才有房子可以住，後來發生這件事，我不願意再招惹這事情，才建議被告將系爭房屋返還原告，但我無法代表被告，那是她的事情。……。目前原告仍居住在系爭房屋，房屋稅及地價稅等稅捐都是我們繳的，被告並未向原告收取房租或任何費用，因為系爭房屋本來就是原告的，我們不可能向原告收取費用，也沒有持該房屋向金融機構貸款，而且系爭房屋就繼續讓原告居住使用，被告並無其他使用上之規畫。」等語(參見本院卷第2宗第86～88頁)。是依證人朱仕博之證述，可知證人朱仕博自知本身並未獲得被告授與代理權，亦無代表被告發言之權利，協商當日僅係以被告家族女婿身分參與討論及提出相關建議而已，自無從認定其當時有權代表被告發言及決定系爭房屋之處理方法，否則若依原告主張當時已達成口頭協議，何以不繼續依原告要求訂立書面契約及辦理公證，以杜爭議？準此，證人朱仕博之證述內容即屬可信甚明。　 4、至原告另主張證人朱仕博曾表示「乾脆幫我老婆處理」，證人朱仕博亦表示同意將系爭房屋返還予原告，應成立表見代理，被告應負授權人責任云云，亦為被告所否認。本院認為被告當時為在場人之一，並非意識不清或精神錯亂而無法正常表述其意見之人，當日在場參與討論協商之人即原告、賴意淳、證人賴永豐等人對證人朱仕博上開言語亦非無法當場向被告查證確認真意為何(是否授權證人朱仕博處理)，尤其賴意淳已當場質疑證人朱仕博上開言語之適法性(「可以嗎」)，原告等人捨此不為，事後卻主張證人朱仕博上開言語已對被告成立表見代理，被告應負授權人責任云云，究將當時在場之被告置於何地？堪認原告當時並非善意無過失之人，即與民法第169條表見代理之規定不合。况證人朱仕博當時僅參與討論及發表個人意見，並未代表被告與原告簽訂任何書面契約之法律行為，故證人朱仕博之行為至多僅為事實行為而已，依前揭最高法院55年台上字第1054號民事判決先例意旨，事實行為亦不得成立表見代理，故原告此部分主張於法不合，要無可取。六、綜上所述，被告自112年5月以後應無拒絕履行對原告之法定扶養義務，及原告主張對日常生活關心照料之等情事，反而係原告確曾因被告拒絕返還系爭房屋為由，不願接受被告提供之長照居服人員送餐及協助就醫等情事，則原告以本件起訴狀繕本送達，作為依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭契約所為贈與之意思表示，並依民法第419條第2項及第17 9條等規定請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。　七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日民事第一庭法官　林金灶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日書記官　張哲豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表土地標示臺中市○區○○○段000地號，面積210.00平方公尺，權利範圍：1000分之99。建物標示臺中市○區○○○段0000○號，即門牌號碼臺中市○區○○路0段000號3樓之2，層次面積：3層，85.64平方公尺，附屬建物：陽台，面積6.83平方公尺，權利範圍：全部。

2024-10-07

TCDV-113-訴-385-20241007-1