Know99判決書

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第548號上訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人王世華律師莊景智律師被上訴人匯流傳媒有限公司法定代理人劉冠億訴訟代理人王有民律師複代理人曾澤宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月19日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3492號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由 、上訴人主張：被上訴人明知訴外人武大為於民國109年6月5日委託伊出售坐落臺中市○區○○○○街00巷0○0號及所在基地（下合稱臺中房地）時，無意辦理陽台面積補登手續，且因臺中房地壁癌漏水，屋況不佳，方僅以新臺幣（下同）328萬元出售予訴外人上億設計有限公司（下稱上億公司）。上億公司買受後，除申辦陽台補登面積12.13平方公尺外，又重新裝潢，始能以490萬元轉售予第三人林威廷（下稱系爭價差事件），因此所生價差162萬元自屬合理，被上訴人本不得僅因武大為投訴即對外報導系爭價差事件，復未善盡查證義務，於112年5月6日、同年月10日先後刊登標題為「消費者控售屋半年又被轉售，價差高達49%，信義房屋回應了：有整修新裝潢及陽台補登」（下稱系爭報導），及上傳名稱為：「消費者控售屋半年又被轉售『價差高達49%』，信義房屋回應：有整修新裝潢及陽台補登等【CNEWS】」（下稱系爭影片，與系爭報導合稱系爭新聞）至其所經營之「CNEWS匯流新聞網」之YOUTUBE頻道。系爭新聞標題聳動，用語輕蔑，未將對伊有利之事實全貌揭露，致伊之名譽、商譽嚴重受損，爰依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195 條第1項後段規定，求為命：被上訴人應將系爭新聞刪除，並以附表所示方式刊登如附件所示之勝訴啟事或判決全文以回復名譽之判決。 、被上訴人則以：系爭新聞涉及公共利益，且係伊就武大為之投訴內容所為報導，並無捏造、竄改或虛構，伊無詆毀上訴人名譽之惡意故意。伊已完整刊登上訴人之回應內容，同時並陳不同觀點以供讀者自行判斷，應受新聞自由所保障等語，資為抗辯。 、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭新聞刪除；㈢被上訴人應負擔費用以附表之方式刊登如附件所示勝訴啟事或本判決正本全部內容。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、查訴外人武大為夫妻於109年6月5日委託上訴人出售臺中房地，經以買賣總價金328萬元售出（下稱第一次買賣），於109 年10月8日移轉登記予上億公司；上億公司嗣於110年1月28 日，再以490萬元價金將臺中房地售出（下稱第二次買賣），並於同日移轉登記予訴外人林威廷；臺中房地於第一、二次買賣時所標註之主建物面積均為2層、60.8平方公尺，惟附屬建物則各為0、12.13平方公尺，且實際屋況因第二次買賣時有重新裝潢而不相同；系爭新聞為被上訴人所發表，被上訴人亦有權刪除等情，為兩造於本院審理時所不爭執（見本院卷第140至142頁），堪以信實。 、上訴人主張被上訴人明知武大為對系爭價差事件所為之投訴不實，系爭新聞不應刊登，竟仍以聳動標題、輕蔑用語而公開刊載，且未揭露對伊有利事實之全貌，不法侵害其名譽，為被上訴人所否認。經查：㈠、按新聞自由攸關公共利益，乃實現民主價值重要機制，國家應給予最大限度之保障，以促進資訊充分流通，滿足民眾知的權利，形成公共意見與達成公共監督，俾維持民主多元社會之正常發展。又學理上所謂「接近使用傳播媒體」之權利（the right of access to the media)，乃指一般民眾得依一定條件，要求傳播媒體提供版面或時間，許其行使表達意見之權利而言，以促進媒體報導或評論之確實、公正。例如媒體之報導或評論有錯誤而侵害他人之權利者，受害人即可要求媒體允許其更正或答辯，以資補救。惟允許民眾「接近使用傳播媒體」，就媒體本身言，係對其取材及編輯之限制，如無條件強制傳播媒體接受民眾表達其反對意見之要求，無異剝奪媒體之編輯自由，而造成傳播媒體在報導上瞻前顧後，畏縮妥協之結果，反足影響其確實、公正報導與評論之功能。是故民眾「接近使用傳播媒體」應在兼顧媒體編輯自由之原則下，予以尊重（司法院大法官釋字第364號解釋理由書參照）。㈡、系爭新聞並非出於被上訴人惡意報導：　　稽諸系爭新聞全文內容，以粗體大字標題記載：「【有影】消費者控售屋半年又被轉售，價差高達49%，信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」（見原審卷第307頁），平衡呈現消費者與上訴人雙方意見衝突狀態，未見被上訴人刻意偏頗消費者。其次，系爭報導前半段共分10段，各以諸如「新北W姓夫妻向本刊《CNEWS匯流新聞網》爆料」、「回憶起賣房過程」、「W先生表示」、「W太太表示」等第三人角度起頭破題，記載武大為及其配偶自述臺中房地出售經過、系爭價差事件及個人情緒反應；後半段則分11段，由上訴人以文字、附圖照片回應武大為之質疑（共5段、篇幅將近A4 紙兩面），上訴人並表示：「……。現上述賣方投訴內容完全與約定不相符，貴媒體當應合理查證，否則即為故意不實之報導，本公司必當追究相關法律責任。如貴媒體仍執意報導本件爭議，請將以上聲明，連同附圖全部內容一併完整刊登，以免產生誤導會損及本公司權益及不動產仲介市場之公平競爭秩序！」等語（見原審卷第311至313頁）。依系爭報導行文結構，可見被上訴人先於系爭報導中以前後各大段內文，並陳消費者與上訴人對系爭價差事件發生之不同面向說明，繼於系爭報導中引據財政部《房地合一2.0》公布數據，說明：「《房地合一2.0》自2021年7月上路至去年底，遭課徵45 %重稅的短期交易案件突破4.2萬件，總獲利高達334億，每4 件房市交易，就有1件屬於短期交易，顯示炒短線的投資客獲利驚人」等語，堪認被上訴人所為系爭新聞報導之重點，乃在探究不動產交易市場短期交易之投機與防範甚明。因上訴人已向被上訴人反應系爭價差事件並非單純僅出於陽台面積補登手續所致，被上訴人亦立即刪除相關爭議文字，並將上訴人之回應照刊，且再次查證上訴人之回應內容後指出：就武大為所投訴之臺中房地，於陽台補登手續辦理前後權狀面積差異超過房屋面積10%；上訴人回覆時所提及與臺中房地同年、同坪數、同巷弄、同樓層之物件亦有短期內價差幅度高達39.6%之短期交易之高價差案例（見原審卷第313至31 4頁）。細讀被上訴人於系爭新聞中所使用標題、文字內容、照片、查證結果，盡皆中性，未見偏激，任依上訴人之請求，將上訴人屢欲澄清之論點及圖片兩度完整刊登，就系爭新聞上開夾敘夾論之前後文義及篇幅觀之，實難謂系爭新聞為被上訴人非基於善意發表之言論。上訴人主張：被上訴人惡意報導系爭新聞以不法侵害其名譽云云，委無可取。㈢、系爭新聞完整指出造成系爭價差事件發生之可能原因：　　細繹系爭新聞全文內容（見原審卷第307至314頁），起頭固見武大為因系爭價差事件發生而向被上訴人投訴自己辛苦一生賺來的血汗錢被無良業者和投資客賺走，成為臺灣炒房的犧牲者（見同上卷第311頁），惟系爭新聞於轉述武大為之抱怨後，隨即緊接完整刊登上訴人就臺中房地陽台面積補登手續之回應內容（見原審卷第311至312頁），顯見被上訴人並無意偏袒武大為而刻意渲染系爭價差事件發生係肇始於單一因素所造成。此由徵諸被上訴人因受上訴人要求完整刊登臺中房地新舊屋況及裝潢成果照片後，隨即刪除有關武大為就「陽台坪數未計算在權狀面積240平方公尺」之投訴內容，並再次向上訴人查證對系爭價差事件之發生原因，且將上訴人強調影響系爭價差事件發生之可能原因，包含：陽台面積補登坪數差異事由、屋況有嚴重漏水壁癌及重新裝潢後轉賣等3大事由完整刊登（見原審卷第313頁），益顯明瞭。足認被上訴人已充分揭露造成系爭價差事件之不同原因，並無惡意隱匿對上訴人有利之新聞事實而故意不為報導之情。上訴人徒以被上訴人僅係單純刪除消費者之部分投訴、或刊登上訴人之回覆內容，卻未進一步積極對上訴人為有利之報導內容，逕認被上訴人以系爭新聞不法侵害其名譽云云，無以憑採。　　㈣、系爭新聞與事實並無不符：　⒈證人潘思萍（臺中房地仲介）於本院審理時結證：伊始終不確定臺中房地陽台可否辦理補登，一直到本案報導發生後，伊才知道原來是辦理補登陽台面積。武大為曾詢問伊辦理陽台補登要多少錢，伊告訴他說要1萬5至2萬上下，也有說從申請到補助暨完成需要一個多月的時間；伊有跟武大為說，如果陽台補登，陽台未補登的利多就不存在，因為使用面積未登記時，不動產的每坪單價就會提高，加上系爭房地本來就有的漏水、抵押債務承擔，雖然還是能賣在行情內，但卻是處於行情偏低的價格位置，當時的行情是15至17萬元，補登後行情會靠近15萬元，不補登行情就會接近17萬元，伊計算後有跟武大為說補登跟未補登後的售價金額差不多，都是 300多萬元，武大為聽了之後就問伊說價格都差不多還有必要補登嗎等語（見本院卷第352至353、355至356頁）。核與被上訴人於本院審理時抗辯：武大為投訴媒體時，已明確表達自己是將整體房屋為出售，不論補登與否應該都要沒差別等語不謀而合（見本院卷第139頁）。準此，潘思萍雖為專業仲介，仍無法斷言臺中房地可否辦理陽台面積補登手續，武大為豈有可能因受潘思萍之正確告知，本於理性思考而同意放棄辦理陽台面積補登。從而，上訴人主張：武大為受其公司人員告知後，明知其得辦理卻拒不辦理陽台面積補登手續云云，顯非事實。　⒉其次，經本院向臺中市中正地政事務所函詢結果，可知辦理陽台面積補登所需之建物位置圖轉繪費、建物平面圖測量費等費用，依112年1月13日修正前後之土地複丈費及建築改良物測量費收費標準，依序各為200元至800元、200至1,000元不等，至於登記規費則依土地法第67、77條規定，以每張權利書狀費用80元計算，有臺中市中正地政事務所113年7月16 日中正地所一字第1130008300號函可稽（見本院卷第257至2 58頁）。可見潘思萍逕向武大為表示辦理陽台面積補登手續，至少需要花費1萬5,000元以上才能辦理，亦嫌誇大。　⒊再者，潘思萍為上訴人公司之專業房仲人員，對於如何提高賣價而使賣家得因出售不動產而獲利，本應知之甚詳。詎潘思萍於受託出售臺中房地期間，非但不曾積極建議武大為藉由諸如：改善臺中房地之壁癌漏水、重新裝潢或辦理陽台面積補登等方式以提高賣價，反而還以話術讓武大為誤信如不為陽台面積補登將能取得高於行情之出售利益，實際上卻僅係以紙上富貴（即以相同賣價除以有無加計補登陽台面積不同）誘使武大為自動放棄辦理陽台面積補登手續，參以潘思萍於本院審理時證稱：武大為當時比較在意債務能否清償完畢、要不要負擔屋況瑕疵，當時武大為女兒在日本讀書，他也需要大筆資金一次清償自己債務等語（見本院卷第357頁），益徵潘思萍趁隙利用武大為當時經濟困窘而急於出售之心態，誤導武大為捨棄不為陽台面積補登或為其他有利於房地售價提高之相關積極作為。則武大為事後發現臺中房地在其售屋後半年內轉手賣出即有高達49%之系爭價差事件發生，本於因未受仲介對等資訊告知之不平，質疑系爭價差事件發生與上訴人所為仲介有關，自非空穴來風。被上訴人據此向武大為查證後對外報導系爭新聞，尤難謂有何侵害上訴人名譽之可言。至上訴人固提出「2024信義房屋品牌資產影響研究調查報告」（見本院卷第365至378頁），主張其名譽（商譽）權已因系爭新聞而遭侵害云云，惟系爭新聞既無不實，又經被上訴人合理查證後平衡報導，有如前、㈡及㈢所述，縱令被上訴人報導系爭價差事件引發輿論爭議，終與侵害名譽權之要件有間。上訴人執此主張系爭新聞不實且已不法侵害伊名譽（商譽）權云云，自無可取。㈤、上訴人不得禁止被上訴人報導系爭新聞，亦不得為被上訴人決定如何呈現系爭新聞：　　上訴人雖主張：被上訴人明知武大為就系爭價差事件所為投訴不實，猶執意刊登系爭新聞，顯係不法侵害上訴人之名譽云云。惟武大為向被上訴人所為投訴內容並無不實，且經被上訴人查證，已如前述，況臺中房地於109年6月5日以328萬元完成第1次買賣，並於110年1月28日又以490萬元完成第2 次買賣，此為兩造於本院審理時所不爭執，並有臺中市中正地政事務所113年7月16日中正地所一字第1130008300號函可參。足見武大為指訴臺中房地於其售出後，未及半年即發生 162萬元、占比49.39%（計算式：1,620,0003,280,000100 %＝49.39%）之價差幅度，確有所據。不動產標的交易，於短時間內發生接近50%之價格差異，與我國社會經濟活動及交易安全有密切相關，則探究系爭價差事件發生之原因，避免未來類似紛爭再燃，自屬與公益有關之新聞事件，被上訴人本於新聞媒體之新聞自由，自得為報導，上訴人不得無故禁止。至被上訴人採取何種立場報導系爭新聞，又究係應以自己口吻主動闡述媒體意見，抑或僅單純透過當事人之回應而被動傳達第三人意見，概屬新聞報導之表見自由，不容上訴人置喙干涉。上訴人以被上訴人並未積極對之為有利新聞報導而認被上訴人不法侵害其名譽，殊無足採。 、綜上所述，上訴人依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被上訴人刪除系爭新聞並刊登勝訴啟事或勝訴判決全文，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-10

TPHV-113-上-548-20241210-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2930號上訴人陳禹齊（原名陳化民）訴訟代理人陳力銓律師王世華律師被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生被上訴人曾百川共同訴訟代理人林羿樺律師陳詩文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 16日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第87號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊子陳奕翔於民國106年5月20日凌晨4時1 0分許，騎乘車號000-000號重型機車，沿○○市○○路0段往竹東方向行駛，行經該路段568號對面天橋下，不慎撞擊被上訴人台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)設於該處、圖號座標D0000HB0000號之變壓器(下稱系爭變電箱），致其　　頭部因頓力損傷而死亡（下稱系爭事故）。系爭變電箱設置於道路路肩及轉彎處，未移除突出之施工吊掛圓鉤，該設施未依規定繪設警示標線，違反交通部依公路法第79條規定頒布之公路用地使用規則第16條第1款、○○市道路管理自治條例第45條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第7條第1 項、第161條第1項、第2項規定；被上訴人曾百川於106年5 月間任職台電公司並任該路段線巡員兼搶修人員，未通報台電公司將系爭變電箱改遷至人行道之合法位置，未進行警示標線之補繪，而有違失，為此依民法第184條第1項前段、第 2項、第188條第1項、第191條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償伊新臺幣(下同)189萬9196元即喪葬費用41萬4395元、扶養費用98萬4801元、精神慰撫金50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決(未繫屬本院部分不予論述)。二、被上訴人則以：系爭變電箱設於直行道路之路肩處，緊鄰人行道緣石邊緣，距離禁止臨時停車線尚有10公分之間隔，系爭事故係因陳奕翔酒後駕車，於雨中高速行駛，並違規駛入路肩所致。另公路用地使用規則之受規範者為台電公司，與曾百川無涉，該等規定亦非屬保護他人之法令。上訴人之請求範圍與金額非合理，且應有過失相抵之適用。另上訴人係於110年1月29日始追加民法第191條第1項規定為請求，此部分之請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人部分敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，理由係以： (一)查系爭事故地點為同向直行路段，為3線車道、路肩、道路緣石之設計，外側車道與路肩之間以禁止臨時停車線代路面邊線。系爭變電箱設置於禁止臨時停車線右方，變電箱一側緊鄰道路緣石，對側與禁止臨時停車線亦有間隔，未見突出跨越禁止臨時停車線而占用外側車道，該設置地點亦非道路交岔口、接續點或轉彎處；且台電公司每半年派員巡檢配電設備1次，包括配電設備外觀是否異常或損壞、警示標誌是否不清楚或無法辨識，難認被上訴人就系爭變電箱之維護管理有何欠缺，亦難認曾百川有舉發違法設置系爭變電箱並改遷他處之作為義務。上訴人主張系爭變電箱之設置，違反公路用地使用規則第16條第1款、○○市道路管理自治條例第45 條第1項，或道路交通標誌標線號誌設置規則第7條第1項、第161條第1項、第2項規定云云，尚屬無據。 (二)損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。審酌新竹市於系爭事故發生前2年內，僅發生少數撞擊變電箱之交通事故(A2類事件為2件、A3類事件為4件，並無A1類事件)，均非發生於該路段；參以陳奕翔於系爭車禍發生後，經抽血檢驗其體內血液中酒精濃度達162mg/dl，已超過刑法第185條之3及道路交通安全規則第114條不能安全駕駛之標準，再比對系爭事故發生時新竹市警察局第二分局埔頂派出所前方監視器畫面、道路交通事故調查報告表、原交通部中央氣象局函附之天氣資料等件，足認陳奕翔於系爭時地騎車於路肩，因飲酒辨識及反應能力下降，導致系爭事故之發生，因認系爭變電箱之設置與系爭事故之發生不具相當因果關係。　　 (三)上訴人於106年5月19日起訴（上訴人係108年5月17日起訴）即已知悉該侵權行為人及其損害，卻遲至110年1月29日始追加依民法第191條第1項規定請求損害賠償，已罹於民法第19 7條第1項前段所規定之2年時效，茲被上訴人援引時效抗辯，拒絕給付，自屬有理。是上訴人追加之訴，亦無理由，應予駁回。四、本院之判斷： (一)按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。準此，原告未改變其請求所據之原因事實，僅於訴訟上更正或補充其請求所據法律上主張時，本於法官知法原則，法院本應就其依卷內所存確定事實及當事人之聲明，行使闡明權後，依職權為正確之法律適用，原告嗣後所為法律意見之補充或更正，即非訴之追加或變更。查上訴人於第一審即以起訴狀記載：「…被告公司(台電公司)…應(負)…公路用地使用規則第8條規定公路用地之設施使用人養護不善之損害賠償責任…，…負公司侵權行為責任外，另應依民法第188條第1項規定，與被告曾百川負連帶損害賠償責任」(見一審卷一第17 頁)；並以台電公司將系爭變電箱設置於道路路肩及轉彎處，未為明顯之標示，未移除突出之施工吊掛圓鉤，其設置及養護均有欠缺，致其子陳奕翔發生系爭事故為原因事實。依此，上訴人於第一審、原審主張之原因事實並無不同，且關於民法第191條規定之要件事實，涵攝於其起訴時已表明，並經第一審法院審判之範圍內，則上訴人於110年1月29日以上訴理由狀所載：「…台電公司對於…系爭變電箱…未妥善為設置、保管…，依民法第191條第1項規定，自應對系爭事故所生之損害負賠償責任」等語（見原審卷第68至69頁），應係補充其法律上之陳述，屬攻擊防禦方法之提出，非追加訴訟標的法律關係，乃原審認係訴之追加，並以已罹於民法第 197條第1項前段所規定之2年時效為由，逕為不利於上訴人之判斷，自有可議。 (二)次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，法院為原告敗訴之判決，而其關於攻擊方法之意見有未記載於判決理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。上訴人於事實審　　主張台電公司應依道路交通標誌標線號誌設置規則第7條第1 項及第161條第1項、第2項之規定，於系爭變電箱設置警示標線、並保持其清晰完整及有效性能；且就系爭變電箱所漆繪之標線未具警示效能，為系爭事故之發生原因乙節，係以：變電設施設置之地點迥異，有設置高架處、安全島或人行道上等相對安全處，亦有如系爭變電箱設置於路肩等高風險處，各變電設施上警示標線之繪製標準，不應一概而論；系爭變電箱基座上所漆繪之警示標線於系爭事故發生前已斑駁，形同虛設，系爭事故發生於夜間，加以當時大雨天候及視線甚差，上開警示標線完全無法提供任何警示效果等詞為據 (見一審卷一第151、231頁，原審卷第202至203頁)；此攸關上訴人得否請求被上訴人連帶賠償損害之判斷，自屬重要之攻擊方法，而有詳加研求之必要。原審未遑調查細究，逕以系爭變電箱設置於路肩外側及上開理由，即為其不利之認定，有判決不備理由之違法。 (三)上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。　　五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-04

TPSV-112-台上-2930-20241204-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1036號聲請人蔡欣昌相對人王世華上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票3紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票3 紙，並免除作成拒絕證書，詎於到期後提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩本票附表： 113年度司票字第1036號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 112年4月13日 100,000元 112年4月13日 112年4月13日 TH449933 002 113年3月25日 100,000元 113年3月25日 113年3月25日 TH449947 003 113年6月17日 50,000元 113年6月17日 113年6月17日 TH275842 附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-11-29

PTDV-113-司票-1036-20241129-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1728號 113年度金訴字第230號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭琦萱選任辯護人王世華律師黃奕雄律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第287 23號、第32648號）及追加起訴（113年度偵字第3579號)，本院判決如下：　　主　　文鄭琦萱犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月；緩刑參年，並應按如附件所示賠償金額及方式向張仕沅支付損害賠償。　　犯罪事實一、鄭琦萱依其社會生活經驗，預見現今社會金融機構、自動提款機廣布，利於一般大眾至自身所在附近隨時提領自身所申辦金融機構帳戶內之款項，倘非所欲取得之款項涉及不法，收款人欲隱匿其真實身分以避免後續追查，應無可能刻意委請專人代為提供金融機構帳戶並提領或轉匯其內不明款項，加以詐欺集團成員經常徵得人頭金融機構帳戶供被害人匯款後委請專人提領或轉匯所詐得款項，此情亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，竟仍基於縱係提供金融機構帳戶收取詐欺取財所得款項後再予提領或轉匯而洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與身分不詳、於通訊軟體Line暱稱「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」等成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由鄭琦萱於民國112年3月25日前某時許，透過通訊軟體Line將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）之帳號提供予「GFFR-圓圓」、「G FFR-孫弘」，並分別為下列犯行：㈠、不詳他人於112年3月13日15時33分許起，透過通訊軟體Line 向張仕沅佯稱：可投資博弈網站云云，致張仕沅陷於錯誤，於112年3月28日23時44分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至胡淨涵（違反洗錢防制法等罪嫌，由檢察官另案偵辦）所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，再由不詳他人於同日23時56分許將其中之2萬元匯款至甲帳戶內；張仕沅另於112年3月29日0時57分許，匯款7萬元至甲帳戶內。鄭琦萱復依「GFFR-孫弘」之指示，於112年3月29日0時3分許，在不詳地點，操作自動提款機提領甲帳戶內之2萬100元，再於同日1時2分許，在臺中市○○區○○○道0段000號之國泰世華商業銀行中港分行，操作自動櫃員機提領甲帳戶內之7 萬元，並至不詳地點將上開款項交予「叮叮客服-USDT」用以購買虛擬貨幣轉入不詳之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。㈡、不詳他人於112年3月26日16時許起，透過通訊軟體Line向黃可馨佯稱：可投資電商網站云云，致黃可馨陷於錯誤，於11 2年3月28日21時26分，存款3萬元至乙帳戶內。鄭琦萱復依「GFFR-孫弘」之指示，於112年3月29日1時37分許，在不詳地點，將乙帳戶內之3萬元匯至「GFFR-孫弘」指定之金融帳戶內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。㈢、不詳他人於112年3月10日22時30分許起，透過社群平台Faceb ook、通訊軟體Line向江佳淇佯稱：可提供兼職工作機會云云，致江佳淇陷於錯誤，於112年3月28日23時56分許，匯入 10萬元至甲帳戶內。鄭琦萱復依「GFFR-孫弘」之指示，於1 12年3月29日0時1分許，在不詳地點，操作自動提款機提領甲帳戶內之10萬元，並至不詳地點將上開款項交予「叮叮客服-USDT」用以購買虛擬貨幣轉入不詳之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經江佳淇訴由新北市政府警察局蘆洲分局暨新北市政府警察局土城分局、新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告鄭琦萱於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人江佳淇、被害人張仕沅、黃可馨於警詢時證述之內容相符，並有甲帳戶、乙帳戶、胡淨涵所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細、匯款一覽表、上開告訴人、被害人之報案資料、被告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」之通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19 條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，又被告於本院審判中始自白一般洗錢部分之犯行，故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段，被告於本案適用修正前之前揭各規定之情形原應減輕其刑，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為有期徒刑5年，則揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」等成年人間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而該條例第47 條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。被告於偵查中未自白犯罪，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。㈥、被告於本院審理中始自白一般洗錢部分之犯行，自無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。㈦、爰審酌被告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服- USDT」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯後終能自白犯行，且分別與告訴人江佳淇、被害人張仕沅、黃可馨達成調解、和解，並依約給付告訴人江佳淇9萬元、被害人張仕沅3萬1200元、黃可馨2萬5000元等情，有本院調解程序筆錄、和解書、自動櫃員機交易明細在卷可證，暨其於本院審理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。㈧、再審酌被告所犯上開各罪，均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間均於112年3月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。㈨、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又與上開告訴人、被害人達成調解、和解，且就告訴人江佳淇、被害人黃可馨部分已依約賠付完畢，盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被告應按如附件所示賠償金額及方式向被害人張仕沅支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：㈠、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告收取該等財物後旋將之交付其他成員而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告提領後交予不詳詐欺集團成員收受或轉匯至不詳詐欺集團成員指定之金融帳戶內，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈡、被告就本案犯行共獲有3萬元之犯罪所得，業據被告於本院審理時自承在卷（見金訴1728卷第208頁），該3萬元固係被告本案之犯罪所得，但被告已分別賠付告訴人江佳淇9萬元、被害人張仕沅3萬1200元、被害人黃可馨2萬5000元，業如上述，所賠付之總額已超出其犯罪所得，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收該部分之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈢、被告為本案犯行時固有使用本案帳戶之提款卡或可供聯繫「G FFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」之不詳設備，惟本院審酌該等物品均未扣案，提款卡屬得補發之物，可供聯繫之設備則為日常生活中所常見，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實一、㈡鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實一、㈢鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件：編號賠償金額及方式（金額單位均為新臺幣）備註 1 鄭琦萱應賠償張仕沅9萬元，自民國112年12月起，於每月15日前各給付3500元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。左列緩刑負擔係依本院112年度中司刑移調字第2265號調解程序筆錄所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-230-20241129-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1728號 113年度金訴字第230號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭琦萱選任辯護人王世華律師黃奕雄律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第287 23號、第32648號）及追加起訴（113年度偵字第3579號)，本院判決如下：　　主　　文鄭琦萱犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月；緩刑參年，並應按如附件所示賠償金額及方式向張仕沅支付損害賠償。　　犯罪事實一、鄭琦萱依其社會生活經驗，預見現今社會金融機構、自動提款機廣布，利於一般大眾至自身所在附近隨時提領自身所申辦金融機構帳戶內之款項，倘非所欲取得之款項涉及不法，收款人欲隱匿其真實身分以避免後續追查，應無可能刻意委請專人代為提供金融機構帳戶並提領或轉匯其內不明款項，加以詐欺集團成員經常徵得人頭金融機構帳戶供被害人匯款後委請專人提領或轉匯所詐得款項，此情亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，竟仍基於縱係提供金融機構帳戶收取詐欺取財所得款項後再予提領或轉匯而洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與身分不詳、於通訊軟體Line暱稱「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」等成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由鄭琦萱於民國112年3月25日前某時許，透過通訊軟體Line將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）之帳號提供予「GFFR-圓圓」、「G FFR-孫弘」，並分別為下列犯行：㈠、不詳他人於112年3月13日15時33分許起，透過通訊軟體Line 向張仕沅佯稱：可投資博弈網站云云，致張仕沅陷於錯誤，於112年3月28日23時44分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至胡淨涵（違反洗錢防制法等罪嫌，由檢察官另案偵辦）所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，再由不詳他人於同日23時56分許將其中之2萬元匯款至甲帳戶內；張仕沅另於112年3月29日0時57分許，匯款7萬元至甲帳戶內。鄭琦萱復依「GFFR-孫弘」之指示，於112年3月29日0時3分許，在不詳地點，操作自動提款機提領甲帳戶內之2萬100元，再於同日1時2分許，在臺中市○○區○○○道0段000號之國泰世華商業銀行中港分行，操作自動櫃員機提領甲帳戶內之7 萬元，並至不詳地點將上開款項交予「叮叮客服-USDT」用以購買虛擬貨幣轉入不詳之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。㈡、不詳他人於112年3月26日16時許起，透過通訊軟體Line向黃可馨佯稱：可投資電商網站云云，致黃可馨陷於錯誤，於11 2年3月28日21時26分，存款3萬元至乙帳戶內。鄭琦萱復依「GFFR-孫弘」之指示，於112年3月29日1時37分許，在不詳地點，將乙帳戶內之3萬元匯至「GFFR-孫弘」指定之金融帳戶內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。㈢、不詳他人於112年3月10日22時30分許起，透過社群平台Faceb ook、通訊軟體Line向江佳淇佯稱：可提供兼職工作機會云云，致江佳淇陷於錯誤，於112年3月28日23時56分許，匯入 10萬元至甲帳戶內。鄭琦萱復依「GFFR-孫弘」之指示，於1 12年3月29日0時1分許，在不詳地點，操作自動提款機提領甲帳戶內之10萬元，並至不詳地點將上開款項交予「叮叮客服-USDT」用以購買虛擬貨幣轉入不詳之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經江佳淇訴由新北市政府警察局蘆洲分局暨新北市政府警察局土城分局、新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告鄭琦萱於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人江佳淇、被害人張仕沅、黃可馨於警詢時證述之內容相符，並有甲帳戶、乙帳戶、胡淨涵所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細、匯款一覽表、上開告訴人、被害人之報案資料、被告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」之通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19 條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，又被告於本院審判中始自白一般洗錢部分之犯行，故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段，被告於本案適用修正前之前揭各規定之情形原應減輕其刑，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為有期徒刑5年，則揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」等成年人間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而該條例第47 條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。被告於偵查中未自白犯罪，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。㈥、被告於本院審理中始自白一般洗錢部分之犯行，自無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。㈦、爰審酌被告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服- USDT」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯後終能自白犯行，且分別與告訴人江佳淇、被害人張仕沅、黃可馨達成調解、和解，並依約給付告訴人江佳淇9萬元、被害人張仕沅3萬1200元、黃可馨2萬5000元等情，有本院調解程序筆錄、和解書、自動櫃員機交易明細在卷可證，暨其於本院審理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。㈧、再審酌被告所犯上開各罪，均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間均於112年3月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。㈨、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又與上開告訴人、被害人達成調解、和解，且就告訴人江佳淇、被害人黃可馨部分已依約賠付完畢，盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被告應按如附件所示賠償金額及方式向被害人張仕沅支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：㈠、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告收取該等財物後旋將之交付其他成員而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告提領後交予不詳詐欺集團成員收受或轉匯至不詳詐欺集團成員指定之金融帳戶內，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈡、被告就本案犯行共獲有3萬元之犯罪所得，業據被告於本院審理時自承在卷（見金訴1728卷第208頁），該3萬元固係被告本案之犯罪所得，但被告已分別賠付告訴人江佳淇9萬元、被害人張仕沅3萬1200元、被害人黃可馨2萬5000元，業如上述，所賠付之總額已超出其犯罪所得，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收該部分之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈢、被告為本案犯行時固有使用本案帳戶之提款卡或可供聯繫「G FFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」之不詳設備，惟本院審酌該等物品均未扣案，提款卡屬得補發之物，可供聯繫之設備則為日常生活中所常見，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實一、㈡鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實一、㈢鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件：編號賠償金額及方式（金額單位均為新臺幣）備註 1 鄭琦萱應賠償張仕沅9萬元，自民國112年12月起，於每月15日前各給付3500元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。左列緩刑負擔係依本院112年度中司刑移調字第2265號調解程序筆錄所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。

2024-11-29

TCDM-112-金訴-1728-20241129-1

附民

臺灣臺北地方法院

因違反著作權法案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1861號原告財團法人資訊工業策進會法定代理人黃仲銘訴訟代理人陳家輝律師周宇修律師被告高虹安訴訟代理人王世華律師柯志諄律師林冠佑律師上列被告因違反著作權等等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張詳如附件之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按智慧財產案件審理法於民國112年1月12日修正，於同年8 月30日施行，施行前已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用修正施行前之規定。智慧財產案件審理法第75條第2項定有明文。原告係於112年8月24日提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院收狀戳1枚在卷可憑，是本件刑事附帶民事訴訟應適用修正前之智慧財產案件審理法，先予敘明。四、按審理第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之。修正前智慧財產案件審理法第27條第1項定有明文。本件被告被訴違反著作權法案件，業經本院於113年7月26日為自訴不受理判決，依前揭規定，本件附帶民事訴訟自應以判決駁回，且其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、至原告雖於刑事附帶民事訴訟起訴狀內載明就刑事案件為不受理判決時，本件附帶民事訴訟聲請移送至管轄法院之民事庭審理等語。然，修正前智慧財產案件審理法第27條之立法理由載明：「參考刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項之規定，爰於第1項規定法院認為附帶民事訴訟不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回原告之訴。……第1項既已特別規定於上開情形應駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項但書關於該項前段情形，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院民事庭之規定，即不在準用之列」。基此，修正前智慧財產案件審理法第23條刑事案件經刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，其附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴，而無刑事訴訟法第503條第1項但書規定之適用。從而，原告雖表明倘本院為不受理判決時，聲請將本件附帶民事訴訟移送移送管轄法院之民事庭，即非有據，併此敘明。六、據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第27條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-113-附民-1861-20241128-1

選訴

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯廷蓁選任辯護人廖淑華律師被告蘇慶雲選任辯護人王世華律師吳佳原律師陳婉寧律師（已解除委任）被告李光國選任辯護人賴英姿律師王邦安律師林三元律師上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第99、140、141、142、164號），本院判決如下：　　主　　文柯廷蓁共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。扣案之Iphone手機壹支(IMEI：000000000000000 ，含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收。蘇慶雲共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。褫奪公權貳年。李光國共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。　　犯罪事實一、柯廷蓁係臺中市新社區復盛里里長，亦為新社區復盛里環保志工隊小隊長兼召集人；蘇慶雲前為國民黨籍之臺中市議員；李光國係址設臺中市○○區○○街0段00○0號「光國股份有限公司」負責人，其等均知悉國民黨籍之江啟臣擬參與民國11 3年中央公職人員選舉第11屆臺中市第八選區（豐原區、石岡區、新社區、東勢區、和平區）區域立法委員選舉，蘇慶雲為求江啟臣能順利當選，於112年10月中旬某日，在柯廷蓁位於臺中市○○區○○路0段00號住處內，向柯廷蓁表示希望新社區復盛里里民能支持，柯廷蓁即提議可以新社區復盛里環保志工聯繫會議名義舉辦餐會，由其出面邀集新社區復盛里具有投票權之環保志工前往參與餐會，以聚集人氣拉抬江啟臣聲勢，蘇慶雲則於112年10月25日以通訊軟體LINE聯絡李光國，請其負責洽訂112年11月7日上開餐會地點及支付本次宴席之餐費。柯廷蓁、蘇慶雲、李光國3人即共同基於對於籍設該選區具有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由李光國委託友人向址設於臺中市○○ 區○○街0段00巷0號之「西月湖農園餐廳」(下稱西月湖餐廳) 預定每桌新臺幣(下同)5000元之合菜共計4桌；蘇慶雲以電話聯絡不知情之國民黨籍現任臺中市議員吳振嘉前往參與上開餐會，並由吳振嘉邀請不知情之江啟臣共同參加上開餐會；柯廷蓁則於上開餐會數日前開始透過LINE「環保志工」群組或以口頭方式邀約具有投票權之不知情選民徐美玲、詹玉燕、葉宥妡、吳玉桂、鄧月珠、廖淑媛、魏邱阿昭、謝詹阿甘、賴瑞庚、許秀麗、彭武平、劉紹佳、廖剛毅、詹群女、鍾王貴女、黃陳璉鳳、張淑宜、劉南洲、蔡淑閨、羅吉營、陳鳳珠、王張素碧、廖蔣盡妹、張古秀娘、羅玉英及陳寶源等26人，前往參加上開餐會。嗣於112年11月7日17時29分許，柯廷蓁與上開26名環保志工抵達西月湖餐廳，柯廷蓁僅短暫主持環保志工相關事項會議，待不知情之江啟臣抵達餐會現場，柯廷蓁立即向在場環保志工介紹江啟臣，並讓江啟臣向在場環保志工致詞，江啟臣於致詞完畢向在場選民鞠躬致意，蘇慶雲、柯廷蓁及李光國復於餐會中陪同江啟臣及吳振嘉逐桌向環保志工26人致敬並請求支持江啟臣，共同無償宴請上開具有投票權之選民，而以每人折算約為577元之餐飲不正利益，行求上開26名具有投票權之選民而約其投票支持江啟臣，然因徐美玲等26人均非基於受賄之意思參與餐會，亦未允諾為一定投票行為，而止於行求階段。餐會結束後由吳炳榮先代為給付上開餐會費用共計2萬500元(含飲料費用5 00元)，李光國則於2日後將上開款項返還與吳炳榮。嗣江啟臣於112年11月23日登記參選立委選舉，李光國於同年月26 日江啟臣競選總部成立時，擔任競選總部山城區主任委員；蘇慶雲則為競選總部榮譽主任委員。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中巿調查處、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊及臺中市政府警察局第六分局偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告柯廷蓁、蘇慶雲、李光國以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告3人、辯護人於準備程序時均表示同意當作證據等語（見選訴卷第126頁），且檢察官、被告3 人及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告柯廷蓁、蘇慶雲、李光國於調查、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱(見偵卷一第65至8 4頁、偵卷四第107至127頁、選訴卷一第116至119頁、選訴卷二第182頁)，核與證人吳炳榮、林佳儀、徐美玲、廖淑媛、謝詹阿甘、賴瑞庚、魏邱阿昭、劉紹佳、葉宥妡、吳玉桂、詹玉燕、鄧月珠、彭武平、許秀麗、張淑宜、黃陳璉鳳、詹群女、鍾王貴女、劉南洲、廖剛毅、吳振嘉、江啟臣於調查及偵查中之證述情節相符（見偵卷一第103至110、137至1 39、143至149、165至171、189至195、213至220、239至244 、261至269、287至293、309至316、331至337頁、偵卷二第 5至11、27至35、53至62、79至86、103至110、131至137、1 53至161、179至185、203至209頁、偵卷三第547至553、557 至565頁、偵卷四第3至7、11至16、19至23、29至31、37至4 1、45至49、53至58、61至65、71至77、83至89、95至99、1 37至147、153至159、163至169、369至383、393至396、401 至404、407至410頁、偵卷五第11至15頁)，並有臺中市新社區復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議簽到表、柯廷蓁手機LINE對話紀錄翻拍照片、廖淑媛手機LINE對話紀錄翻拍照片、黃陳璉鳳手機LINE對話紀錄翻拍照片、被告李光國法務部調查局臺中市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告柯廷蓁法務部調查局臺中市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證報告、江啟臣挑扁擔登記參選立委新聞畫面、中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11 屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表、被告柯廷蓁之臺灣選舉資料庫查詢結果、柯廷蓁參加江啟臣新社區競選造勢大會新聞畫面、臺中地檢署檢察官勘驗筆錄及餐會現場錄影畫面翻拍照片、臺中市新社區復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議照片、被告李光國手機LINE對話紀錄翻拍照片、江啟臣之選舉造勢場合照片、西月湖餐廳訂位紀錄及門號00 00000000號通聯調閱查詢單、江啟臣之選舉造勢場合照片各 1份（見偵卷一第87至89、101、187頁、偵卷二第129、231 至235、241至245、257至265、339、341至345、347至351頁、偵卷三第431至482、509至512頁、偵卷四第187、189至19 0頁、偵卷六第69至71、73至78頁）存卷可憑，足認被告3人上開任意性自白核與事實相符，得採為認定事實之證據。是本案事證明確，被告3人上揭犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂行求，係指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思表示為已足；在受賄者之一方，亦只應認知行賄者對其所行求之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使為足，不以受賄者之允諾為必要（最高法院105年度台上字第2138號判決、100年度台上字第4239號判決意旨參照）。又投票行賄罪用以行賄之客體有二，一為賄賂，一為不正利益。所謂賄賂，係指金錢或得以金錢計算之財物；所謂不正利益，係指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形、無形之利益而言（最高法院101年度台上字第3187號判決、98年度台上字第2203號判決意旨參照）。經查，被告柯廷蓁、李光國及蘇慶雲3人共同以新社區復盛里環保志工聯繫會議名義邀約餐會，免費餐會招待到場具有選舉權之選民，約使參加者為投票權之一定行使，然本件參與上開餐會之人均於調查及偵查中證稱不知江啟臣會到場且未言及將因該餐會之招待而承諾投票予江啟臣等語，有前開證人調查及偵查中筆錄可參。是被告柯廷蓁、李光國及蘇慶雲3人所為，係向餐會現場有投票權之人提出免費餐飲之不正利益，然受賄者並未允諾為一定投票之行為，故被告 3人所為應係行求不正利益之行為。 (二)是核被告3人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪。 (三)被告3人就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　 (四)被告3人基於特定候選人得以順利當選之單一目的，於上開餐會對有投票權之人行求不正利益，侵害同一選舉之公正法益，其等對各別有投票權人行求不正利益行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為包括之一行為予以評價，較為合理。 (五)刑之減輕事由： 1、按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑，同法第99條第5項前段定有明文。而所謂自白，係指行為人對於犯罪事實全部或主要部分為承認，且為應負刑事責任之陳述。經查，被告柯廷蓁於偵查中供稱：我不承認，我認為我沒有違法等語(見偵卷四第125頁) ；被告蘇慶雲於偵查中供稱：我沒有想到有違反選罷法等語 (見偵卷四第422頁)；被告李光國於偵查中供稱：我老早就答應要慰勞環保志工，所以我才付這筆餐費，我光明正大的請環保志工吃飯，我也不知道誰找江啟臣的，現場應該沒有人在高喊凍蒜及鼓掌，因為是在吃飯，誰會喊這個等語(見偵卷四第177至183頁)，故其等均未在偵查中自白，無從依上開規定減輕其刑。 2、被告3人雖未能依上開規定減輕其刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，故該規定之酌量減輕其刑，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院99年度台上字第6420號、 102年度台上字第 870號判決意旨參照）。而公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪，法定刑為「3年以上10年以下」有期徒刑之罪，刑度非輕，然為該條犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告3人所為，雖有損及選舉之公正性，而有未當；然考量本件餐會係以宴請環保志工名義所舉辦，也確實有進行環保事務之宣導，被告3人僅係透過支付餐會費用無償宴請具有投票權之環保志工方式，向在場之投票權人爭取支持江啟臣，且換算每人獲得之餐費不當利益金額非鉅，而被告3人所為係行求不正利益，尚未達期約或交付賄絡或不正利益，對象亦僅為參加餐會之26人，被告3人於本院準備程序及審理中終能坦承犯行，而節省相當之訴訟資源，念及其等未能慎思共同為本件犯行，從而，本院審酌被告3 人犯罪動機、惡性、犯罪情節、對民主法治所造成之傷害等情以觀，倘依公職人員選舉罷免法第99條第1項之法定本刑科處最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，不無「情輕法重」之虞，容有情堪憫恕之處，爰就被告3人所犯之罪，依刑法第59條規定酌減其刑。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉乃民主政治之重要表徵，選民能否依據候選人之品行、學識、才能、政見等資料而選賢與能，攸關一國政治之良窳甚鉅，而行求、期約及交付不正利益之賄選行為，均足以破壞候選人間之公平競爭，更為敗壞選風之主要根源，實不可予以容忍，而應予全力遏止，然被告3人為求江啟臣能順利當選，不思以合法方式選舉，共同以免費招待餐飲之方式，對有投票權之人行求不正利益，雖渠等所行求之不正利益非鉅、人數相對於該選區整體選民總數而言亦屬極少數，然其等企圖影響選舉公平，侵蝕民主政治機能，危害選舉制度公正性，實有不該。另審酌本件被告蘇慶雲係居於主導地位，被告柯廷蓁係配合角色，被告李光國則負責出資，被告3人於偵查中否認犯行，至本院準備程序及審理時始坦承犯行之犯後態度，被告柯廷蓁自述大學畢業之智識程度、現為里長、每月收入約5萬元、喪偶、有2名已成年子女、與女兒同住、經濟狀況普通；被告蘇慶雲自述高中畢業之智識程度、現已退休、無業、每月領取勞退保險約2萬餘元、已婚、有1名已成年子女、與配偶同住、經濟狀況普通；被告李光國自述高中畢業之智識程度、現為公司負責人、每月收入約20萬元、已婚、有3名已成年子女、與配偶同住、經濟狀況小康之家庭生活與經濟狀況（見選訴卷二第183至184頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。　 (七)緩刑宣告：　　查被告蘇慶雲、李光國均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，被告柯廷蓁前於85年間雖因賭博案件，受有期徒刑2月之宣告，然於該案執行完畢後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參(見選訴一卷第35至41頁)，其等因一時短於思慮，致罹刑典，犯後均尚知坦承犯罪，願意面對己之過錯，復斟酌其等行求不正利益之對象有限，金額亦非至鉅，被告蘇慶雲、李光國年紀已高，被告柯廷蓁現為里長，且平時亦有熱心參與公共事務，是本院認尚無對被告3人施以自由刑執行之必要，可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故認上開對被告3人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，就被告蘇慶雲、李光國爰依刑法第74條第1項第1款規定；就被告柯廷蓁爰依刑法第74條第1項第2款規定，分別宣告緩刑5年。又考量被告3人所為上開犯行已生危害於民主法治社會之健全，為使被告3人確實知所警惕，並深刻瞭解民主社會有序運作之得來不易，以及守法之重要性，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告3人應分別向公庫支付如主文所示之金額，並依刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知其等於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘有未能依執行檢察官指揮，完成上開緩刑條件，且情節重大，檢察官自得聲請法院撤銷其等緩刑之宣告，附此敘明。叁、褫奪公權：　　犯本章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113 條第3項定有明文。且此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。本件被告3人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依上開公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定，考量被告3人本案犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。另緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告，刑法第74條第5項定有明文，是被告3人依法宣告之褫奪公權並不受緩刑效力所及，且依刑法第37條第5項但書規定，宣告褫奪公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確定時起算，亦予敘明。　　肆、沒收：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告柯廷蓁於本院審理中自陳有以扣案之Iphone手機(IMEI：000 000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)聯繫本件有投票權之環保志工參加本件餐會之事實(見選訴卷二第178頁 )，該手機為被告柯廷蓁所有，且係供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。至扣案之李光國所有交際費用明細、交際費收據影本、被告柯廷蓁所有環保志工112年度資料，僅為本案之犯行之證明文件，並非被告本案所用之物，自無須宣告沒收，併此敘明。二、按公職人員選舉罷免法第99條第3 項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟上開規定既係以行求或交付之「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第4793號判決意旨可資參照）。本案被告李光國所交付者既為免費餐飲之不正利益，而非賄賂，揆之上開意旨，本院自毋庸宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-28

TCDM-113-選訴-3-20241128-1

彰簡調

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡調字第594號原告林淑媫上列原告因被告王世華過失傷害事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民89號)，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，繳納第一審裁判費新臺幣1,000元，如逾期未補繳，即駁回原告請求財物損失部分之訴。　　　理　由一、因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限(最高法院9 7年度台上字第1809號判決意旨參照)。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照)。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告給付醫療及後續醫療費用、就醫停車費、休養不能工作損失、看護費、醫療用品費、財物損失、精神慰撫金等，惟本院113年度交簡字第1006號刑事判決之犯罪事實，僅限被告過失傷害原告身體部分，並不包含原告主張財物損失即機車修理費新臺幣( 下同)15,600元、眼鏡7,700元，共23,300元等，自非屬刑事附帶民事訴訟所得請求範圍，又該部分之訴訟標的金額為23 ,300元，應徵第一審裁判費1000元。茲限原告於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回該部分之請求。二、原告應陳報事項：　㈠原告請求醫療費部分，應以附表整理各次就醫日期、醫療院所、科別、金額等，並提出完整醫療單據(應按日期依序排列)。　㈡原告請求薪資損失部分，應陳報每月薪資、無法工作之計算依據、計算式及相關單據影本(如：醫囑不能工作之診斷證明書、事故發生前6個月內已有工作收入、請假單等證物影本)。　㈢原告請求就醫交通費部分，應提出均係本件車禍事故所生之證明，並應陳報請求時間、金額及相關單據影本(應按日期依序排列)。　㈣原告請求車輛損害部分，應提出車牌號碼「3GU-599」之車輛行車執照影本。另原告所提修繕單未分別列計零件、工資等費用，應補提出蓋有車行店章之維修估價單影本，且應將零件、工資等費用分別列計，並分別計算總金額。　㈤原告請求看護費部分，提出支出憑證、醫囑需專人看護之診斷證明書、看護方式(全日或每日需看護時數)等其他相關證據資料。　　㈥請求眼鏡損壞費用部分，原告應陳報購買日期及購買發票明細等證明，如非物品之所有人，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件影本。　　　㈦原告請求將來醫療費用部分，應提出醫院或診所開立必要相關治療療程(含治療項目、治療期間、預估費用)之證明文件及支出單據影本。　㈧原告之學經歷、職業、收入、經濟狀況等，俾供本院酌定慰撫金之參考。　㈨是否因本件道路交通事故曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。三、原告補正或陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。　三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-11-26

CHEV-113-彰簡調-594-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反證券交易法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第265號上訴人即被告柯在選任辯護人王世華律師黃奕雄律師上列上訴人因違反證券交易法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 1年度金重訴字第1號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第14873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　犯罪事實柯在是龍寶生命科技股份有限公司（下稱龍寶公司）之代表人（嗣於民國110年間，改由蔡清飛擔任名義代表人），屬公司法第8 條第3項所規定之公司負責人，柯在知悉多層次傳銷事業應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，竟基於以介紹他人加入取獎金收入經營變質型多層次傳銷事業之犯意，自民國100年10月27日（附表編號39、40、10，起訴書誤載為100年11月17日起）起至1 05年9月30日止，以龍寶公司名義，藉由從事傳銷業務，於全國各地招攬不特定人加入「龍寶會員專案」。其運作模式及獎金制度如下：一、以骨灰罐為主要傳銷商品，欲成為傳銷商者，須繳交新臺幣（下同）1,000元之入會費並購買至少1只骨灰罐（骨灰罐1只售價49,000元）；二、傳銷商階層：購買骨灰罐即可成為會員，嗣依介紹推薦會員之件數，得依序晉升為「處經理」、「協理」、「總監」、「營運長」；三、獎金制度：㈠推薦獎金：會員每介紹推薦1件（1人）成為龍寶公司會員，得推薦獎金1萬元；㈡組織獎金(對碰獎金)：會員介紹他人成為龍寶公司會員，介紹者與被介紹者互為「上線」、「下線」關係，會員以自己為中心，分左右兩線發展下線（即「雙軌制」），左右下線須均達成相同介紹會員業績件數，該會員始可領取組織獎金。例如，當左線達成介紹1件（1人）加入，右線也同時介紹1件（1人）加入，可獲4,000元組織獎金（俗稱「一碰」），每月依左右兩線對碰數額結算，未達對碰標準者得予保留至1年，且對碰層數沒有限制，可下推至無限層，會員每次最高可領取左線16件、右線16 件之組織獎金64,000元(俗稱「封頂」)；㈢對等獎金(輔導獎金) ：會員若獲得組織獎金，推薦其加入之直屬上線即可取得等額之輔導獎金；㈣晉升獎金：傳銷商若有晉升階層，按晉升職級由龍寶公司發給獎金；㈤等別獎金：傳銷商晉升至營運長時，享有特別分紅，分紅額度按年度轄下總業績，於年度結束時發放。而以前揭不同名目之傳銷獎金作為傳銷手法，經營多層次傳銷事業，使會員以招募不特定人加入成為會員為其主要收入來源，而非以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，至105年10月6日止，因購買骨灰罐而成為會員人次計如附表所示，購買金額合計113,680, 000元，而非法經營多層次傳銷事業。　　理　由壹、程序事項　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告柯在（下稱被告）提起上訴，明示就原判決犯罪事實一（非法多層次傳銷罪部分）之全部上訴；就原判決犯罪事實二（非法經營證券業務罪）部分，則僅針對關於「刑」之部分上訴（本院卷3第288頁），故依前揭規定，就原判決關於被告所犯犯罪事實一（非法多層次傳銷罪部分）之犯罪事實、論罪及刑、沒收，均為本院審理範圍內；就原判決關於被告所犯犯罪事實二（非法經營證券業務罪）部分，本院審理範圍僅限於「刑」部分，且應以原判決所認定此部分之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　貳、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認為該等證據均為法院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。參、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告是龍寶公司之代表人，知悉多層次傳銷事業應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，自100年10月27日起至105 年9月30日止，以龍寶公司名義，藉由從事傳銷業務，於全國各地招攬不特定人加入「龍寶會員專案」，其運作模式及獎金制度如下：⒈以骨灰罐為主要傳銷商品，欲成為傳銷商者，須繳交1,000元之入會費並購買至少1只骨灰罐（骨灰罐 1只售價49,000元）；⒉傳銷商階層：購買骨灰罐即可成為會員，嗣依介紹推薦會員之件數，得依序晉升為「處經理」、「協理」、「總監」、「營運長」；⒊獎金制度：⑴推薦獎金：會員每介紹推薦1件（1人）成為龍寶公司會員，得推薦獎金1萬元；⑵組織獎金(對碰獎金)：會員介紹他人成為龍寶公司會員，介紹者與被介紹者互為「上線」、「下線」關係，會員以自己為中心，分左右兩線發展下線（即「雙軌制」），左右下線須均達成相同介紹會員業績件數，該會員始可領取組織獎金。例如，當左線達成介紹1件（1人）加入，右線也同時介紹1件（1人）加入，可獲4,000元組織獎金（俗稱「一碰」），每月依左右兩線對碰數額結算，未達對碰標準者得予保留至1年，且對碰層數沒有限制，可下推至無限層，會員每次最高可領取左線16件、右線16件之組織獎金64,0 00元(俗稱「封頂」)；⑶對等獎金(輔導獎金)：會員若獲得組織獎金，推薦其加入之直屬上線即可取得等額之輔導獎金；⑷晉升獎金：傳銷商若有晉升階層，按晉升職級由龍寶公司發給獎金；⑸等別獎金：傳銷商晉升至營運長時，享有特別分紅，分紅額度按年度轄下總業績，於年度結束時發放，而以前揭不同名目之傳銷獎金作為傳銷手法，經營多層次傳銷事業，使如附表所示吳嘉聰等人購買骨灰罐而成為會員，購買金額合計113,680,000元等情，業據被告供承在卷（148 73卷5第66頁背面；原審卷第456、457頁；本院卷1第209至2 11、364、365頁；本院卷3第308頁），且經證人即龍寶公司負責人蔡清飛（14873號卷2第145、146頁）、張聰民即龍寶公司總監（14873號卷2第100至106頁）、柯沛語即龍寶公司行政主管（14873號卷2第145、146頁）、林聿婕即龍寶公司行政人員（14873號卷2第218至223頁反面）、洪秀明即龍寶公司會計（14873號卷3第4至6頁）、陳富綉即龍寶公司會計（14873號卷第77至81頁）、廖秀珍即寶公司員工、范銘浚即龍寶公司營運長、蔡文章即龍寶公司業務總監（14873號卷3第32至37頁）、曾寶美即龍寶公司會員（14873號卷3第8 5頁反面至第頁）、賴泳蓁即龍寶公司員工、張美玉即龍寶公司會員、張貴章即龍寶公司骨灰罐供應商、李一範即龍寶公司首席顧問證述在卷，並有如下證據可以佐證，應可認定：　⒈公平交委員會104年5月11日公競字第1041460440號書函及檢附之綜合查詢、變更報備(14873號卷1第27至36頁)、琥珀生漆罐照片、獎金計算方式(14873號卷1第37頁)、龍寶生前契約躉繳型獎金計算方法(14873號卷1第38頁)、龍寶生前契約 (28期)分期件獎金計算方法(14873號卷1第38頁反面)、龍寶生前契約(60期)分期件獎金計算方法(14873號卷1第39頁)、龍寶事業手冊增添内容(14873號卷1第39頁反面)、102.12.2 5變更產品成本報備說明資料(14873號卷1第40至49頁反面) 、103.1.10變更產品售價報備說明資料(14873號卷1第50至1 10頁)、龍寶公司團隊SOP、公司簡介(14873號卷1第60至70 頁)、傳銷商管理規章合約書(14873號卷1第70頁反面至76頁反面)、龍寶生前契約分期件獎金分配(14873號卷1第77頁) 、龍寶事業機構產品價格、推薦獎金及減損明細表(14873號卷1第77頁反面、78頁)、京城銀行金錢信託契約書(14873號卷1第80至83頁)、龍寶事業的獎金制度網頁(14873號卷1第8 4至87頁)。　⒉扣押物3-1-7龍寶公司製作之骨灰罐未領清單一覽表（14　 8 73卷1第89至104頁）。　⒊扣押物編號3-1-7龍寶公司進貨成本1份（14873卷1第105頁）。　⒋龍寶公司100年至105年銷售骨灰罐傳銷商彙整表（14873卷1 第106至126頁）。依此彙整表，首次加入會員之日期為100 年10月27日（14873號卷1第106頁），起訴書引用此彙整表（原審卷第24頁），卻記載為100年11月17日，顯係誤載，本院逕予更正。　⒌法務部調查局中區地區機動工作站扣押物品目錄表（148　 7 3卷1第181至185頁）。　⒍多層次傳銷會員資料及名單（14873號卷2第8至16-1頁）、未稅獎金明細（14873號卷2第18頁）、已扣稅獎金明細（1487 3號卷2第19至20頁）。　⒎扣押物3-1-7龍寶公司雲端資料硬碟龍寶生命科技有限公司獎金發放明細表（14873卷2第216頁反面至217頁）。　⒏龍寶公司對藝奇創意股份有限公司之銷貨資料（1092號卷1第 128至135頁）、專利權讓渡契約書（1092號卷1第136至138 頁反面）、藝奇公司與龍寶公司往來資料清單（14873卷2第 58至68頁）。　⒐多層次傳銷會員資料、多層次傳銷下線彙整表（14873卷3第1 07至110頁）、多層次傳銷會員資料（邵安琦）（偵14873卷 3第112頁）、多層次傳銷會員資料、多層次傳銷下線彙整表（鄭惠玲）（偵14873卷3第136至139頁）、多層次傳銷下線彙整表（林庭羽）（14873卷3第146頁）、多層次傳銷會員資料、多層次傳銷下線資料（王麗娟）（14873號卷5第22至 30頁反面）。　⒑公平交易委員會109年11月19日公競字第1091461075號函(109 2卷3第4頁）。　⒒依龍寶公司100年至105年銷售骨灰罐傳銷商彙整表記載，龍寶公司銷售的骨灰罐共計2,320個，有該彙整表附卷可證（1 4873卷1第106至126頁），以骨灰罐單價4萬9千元計算，銷售金額共計1億1千368萬元。　　㈡被告雖辯稱：我做的不是變質的多層次傳銷事業，生前契約都有依照規定75%做信託，骨灰罐的部分也有提供專利及成本，傳銷商品還有飲水機等，有10幾項，以骨灰罐來定我的罪很不公平，傭金發多少是直銷商拿走，不是我們拿走，傳銷商收入來源是骨灰罐等商品銷售獲利的報酬，不是以介紹他人參加為主要收入來源等語。另辯護人固辯護稱：被告所販賣的骨灰罈是符合合理市價，依本院另案110年度重上更二字第14號判決也認定骨灰罈價格與成本均高於本案被告所販賣的骨灰罈，參照現在市面上坊間的骨灰罈的售價及成本可知，被告所經營的公司販賣骨灰罈及以1,000萬元購買專利權使用於骨灰罐，加計相關銷售、行銷及管理等成本，粗估計算成本金額最低為17,500元。再比較市場上就骨灰罐生產、銷售之各該公司所推出之產品項目（參臺灣高等法院臺中分院110重上更二字第14號判決，就相同骨灰罐傳銷事業的產品進行調查），可見市場上就骨灰罐之出售價格及成本，均與本案相仿，甚至市面上有售價超過成本5倍之譜之產品，故被告並非是透過低成本高獲利透過傳銷而使介紹他人來作為主要收入來源，是真正在販賣產品，只是透過多層次傳銷方式販賣，本案傳銷商品並沒有異常高價，不能以獲利率判斷合理市價是多少，加上有把專利權放在傳銷商品使用，專利權必須要有管理、維護還有排他性、發明性這些等等因素作為它衡量價格的標準，本案產品製作成本較高，也非欠缺價值，再者，獲利率只是一個輔助判斷標準，本案價格是符合合理市場價格，難以一般成本較低、獲利率較高、沒有設置獎金上限即推認是透過介紹他人作為主要收入來源，被告是在真正販賣產品骨灰罈，且是屬於合理市價範圍，跟國內外市場同類商品售價、品質相同，甚至更好，其傳銷商之獲利來源係傳銷商品即骨灰罐與生前契約等商品銷售所得之報酬，並不是多層次傳銷法第18條所謂的變質的多層次傳銷，原審未予調查關於骨灰罐之市場售價，逕以成本價格與售價相差比例判斷本件販售並非以合理市價推廣、銷售商品作為主要收入來源，實屬速斷，應予被告無罪之判決等語。然：　⒈按多層次傳銷管理法第18條規定：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源」，亦即正常多層次傳銷之目的，應是在推廣、銷售商品或服務，惟倘若在多層次傳銷組織中，「上線」只靠不斷介紹「下線」加入，而收取未合於商品或服務價值之代價，並將部分代價充為「上線」之酬勞（獎金），「下線」之加入亦非為取得商品或服務之使用，僅係圖謀再介紹「下線」後得收取之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此種非以「合理市價」推廣、銷售商品或服務，而以介紹他人參加為「主要」收入來源之多層次傳銷行為，予以明文禁止，並於同法第29條課予刑事責任。倘若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬可有可無，而有虛化之現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院111年度台上字第3646號、第3247號、第1774號、109年度台上字第3930號刑事判決意旨參照）。又多層次傳銷藉由傳銷商組成銷售網路，亦即透過傳銷商介紹他人參加而建立多層級之組織架構，並藉由該組織架構所形成之人際網絡以推廣、銷售商品或服務，此種銷售模式雖與傳統商業型態不同，但組成此種多層級架構目的在「銷售商品或服務」之本質並未改變，故「傳銷商品或服務」必須「確實」提供及使用，方屬正當之多層次傳銷，倘若商品或服務未確實提供及使用，僅係以形式上商品或服務之交易，作為向要加入成為傳銷商之人收取費用並據此發放經濟利益之幌子，即違反多層次傳銷管理法第18條之規定。易言之，若就傳銷商品之交易流於形式，不重視商品本身，購買商品並非基於該商品之使用或交換價值，購買後有無實際取得（受領）商品無關緊要，僅為取得介紹他人參加之資格並藉由不斷介紹他人加入以發展組織，藉此領取高額獎金，傳銷事業則依賴向新加入之傳銷商收取高額費用，再利用發放高額獎金給予已加入之傳銷商，藉此吸引其等介紹更多人加入以繼續營運，傳銷商品因而流為形式表徵或脫法工具，整個傳銷體制勢必演變成須不斷有新進傳銷商加入並挹注資金方得以繼續運作之狀態。最終，新加入之傳銷商將因無法再覓得足夠人頭加入而血本無歸，發起或推動之人則無風險，並已享得暴利，自屬多層次傳銷管理法第18條所禁止之變質多層次傳銷。因此，倘多層次傳銷之商品或勞務價格雖然合理，但實為幌子，而汲汲於介紹他人加入者，即可認定參加人所收取之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非來自其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價。從而，商品或勞務之提供及使用情形，應為判斷傳銷行為是否將淪為以介紹他人加入為主之重要指標。　⒉經查：　　⑴證人即曾任龍寶公司營運長范銘浚證稱：大多數的人都是以購買骨灰罐方式加入會員，購買骨灰罐1只就可以擔任金級會員，生前契約價格高昂，一般人通常不會選擇購買生前契約，我們就會請他購買骨灰罐，一樣可以成為龍寶公司傳銷商，即使是資金充裕的民眾，也會推薦他購買3個骨灰罐而非生前契約，因為3個骨灰罐可以一次進3球，也就是3個會員，馬上可以領到3,600元組織獎金、及16,000推薦獎金，且可以馬上發展一層組織，相對只購買一個生前契約較有利，所以大部分民眾要成為會員都會選擇購買骨灰罐，另外，以一個傳銷商而言，若下線一次購買3個骨灰罐，馬上可以領取8,000元直推獎金及3,600組織獎金，所以大多數的傳銷商都會鼓勵下線購買骨灰罐而非生前契約…，龍寶公司的骨灰罐一般都很少使用，除非家裡有人往生才有機會用到，一般買回去都堆在家裡而已，很多人連領取都沒有領取，主要還是發展龍寶公司組織，龍寶公司獎金制度沒有層數限制，號稱直推百分百、無限代，這套制度最迷人的就是輔導獎金，也就是下線組織獎金所領得金額，上線都可以再領到相同數額的輔導獎金，導致傳銷商都是以發展組織為主，而不是推銷商品等語（1092卷1第24至25頁）。　⑵證人即龍寶公司行政助理賴泳蓁證稱：龍寶公司主要銷售的商品是骨灰罐，價格為4萬9千元，若要加入傳銷組織，須再繳交1,000元入會費，其他商品如生前契約16萬8千元（現在 18萬元），主力商品是骨灰罐，比例大概佔9成，購買一個骨灰罐4萬9千元就可以獲得2,500PV點數，龍寶公司會員需要購買商品達到2,500PV再繳交1,000元才可以入會，骨灰罐的PV點數設計本身就有優勢，其他產品像墨玉茶盤購買的話 PV數不夠，還要再湊其他東西才可以達到，生前契約16萬8 千元價格高昂，但是也才2,500PV，加上龍寶公司業務都會推薦骨灰罐，所以大部分會員入會都是以骨灰罐加入傳銷組織等語（733號卷第37至38頁）。　⑶證人即曾任龍寶公司處經理廖秀珍證稱：104年5、6月加入龍寶公司，我加入龍寶公司之初僅生前契約及骨灰罐可以加入會員，生前契約要價13萬元，骨灰罐只要5萬元，都只佔一個會員的位置，所以龍寶公司會勸我們以購買骨灰罐的方式加入，龍寶公司都會鼓吹我們一次購買3、7個骨灰罐以加入 3或7個會員，這樣可以領到獎金且對發展組織比較容易，所以我及我的下線都是以購買骨灰罐加入龍寶公司，很多人買了骨灰罐放在家裡沒有用處，且有的人認為有忌諱，我曾經看過有其他會員放在拍賣網站販售，一個價格標價8千元，龍寶公司都會以發展組織為由鼓勵大家，與其花13萬購買生前契約，不如花15萬購買3個骨灰罐可以獲得3個會員資格，對發展組織比較有利，且可以領取獎金，所以大多數的人都是以骨灰罐加入會員，很多人家裡有忌諱都沒有領，大部分都堆在公司沒有使用等語（1092卷1第77至78頁反面）。　⑷證人即曾任龍寶公司處經理張美玉證稱：101年間透過介紹購買1個骨灰罐4萬9千元並繳交入會費1千元，成為龍寶公司傳銷商，103年6、7月柯在又鼓吹我再買10個骨灰罐，我和我兒子成為處經理，當時龍寶公司的商品只有骨灰罐及生前契約，只要買1個骨灰罐就可成為傳銷商，買1個生前契約16萬 8千元也是1個傳銷商資格，所以有心要發展組織的人都會選擇買骨灰罐，我加入龍寶公司的時候，公司的傳銷商品只有骨灰罐及生前契約，105年後還有加入販賣淨水器，骨灰罐是裝骨灰的，根本沒機會使用，我買的12個骨灰罐目前都還囤積在家裡等語（1092卷1第82至83頁）。　⑸證人即曾任龍寶公司首席顧問李一範證稱：通常龍寶公司都會希望每個人一次就加入3個會員，俗稱金三角，這樣會員會有左右兩個線，一般左線稱為公線，由上線協助發展，右線稱為私線，由該會員自行發展，每個月結算一次對碰獎金，左右兩線按對碰會員數計算對碰數額，沒有對碰到的保留至下月，最多可以保留一年，此為對碰獎金，會員加入還是以骨灰罐為主，骨灰罐根本沒人使用，最後都送給慈善單位等語（1092卷1第141、142頁）。　⑹證人即龍寶公司會計人員陳富綉證稱：公司除了傳銷商品的收入及獎金外，並無其他收入項目，主要是傳銷生前契約、骨灰罐及墨玉墨石杯盤組等商品，骨灰罐鮮少有顧客購買後會將產品帶回，一般購買該項產品成為會員的目的，都是為了拉攏下線並賺取獎金，所以業務人員會積極拉攏推廣他人購買，並成為他的下線，層層拓展業務賺取更多獎金，骨灰罐就成為龍寶公司主要的銷售產品等語（14873卷2第78背面、79頁背面）。　⑺證人即曾任龍寶公司總監張聰民證稱：我在龍寶公司是業務的身分，業績的等級是到總監，最初對碰獎金的累計是永久的，之後才改為保留1年，傳銷商主要收入就是招攬會員發展組織的獎金，沒有其他收入，每招攬一名新會員入會，依照獎金制度可以領取獎金，1個生前契約只能獲得1個會員資格，以鄰近的價格如果買3個骨灰罐就可以換得3個會員資格，還可以額外獲得組織獎金，確實比較吸引會員朝選擇購買骨灰罐的方式加入，這是制度的設計使然，業務人員會去選擇最有利、最快速發展組織領取獎金的方式去執行等語（14 873卷2第101、102背面、103、104頁、104頁背面）。　⑻證人即龍寶公司業務員曾寶美證稱：龍寶公司沒有底薪，只有獎金，當時公司要我們買3單，這樣立刻會有對碰獎金，因為生前契約一張要10幾萬，這個價錢我可以買3個骨灰罐，基於經營傳銷事業及獎金考量，所以我才選擇買骨灰罐　　等語（14873卷3第86頁及背面）。　⑼證人即曾任龍寶公司業務總監蔡文章證稱：骨灰罐價格最低，入會門檻最低，這個說法我確實有聽過，吸引會員朝選擇購買骨灰罐的方式加入，以獲得組織獎金，大部分會員不會把骨灰罐拿回去等語（14873卷3第35背面、36頁）。　⑽證人即龍寶公司會員黃秀琴證稱：同樣發展組織，當然是選擇門檻比較低的骨灰罐，就制度來說，選擇骨灰罐對發展組織比較有利等語（14873卷3第119頁）。　⑾證人即龍寶公司會員王麗娟證稱：當時柯在說一次買3個骨灰罐可以先卡位經營賺獎金，所以我一次購買3個骨灰罐，當時他們強調下面若再排人可以卡位領獎金，所以很多人都會買骨灰罐，（范銘浚說的1次進3球獎金設計）柯在在上課的時候就是有這樣說等語（14873卷5第18頁背面、第19頁）。　⑿證人即龍寶公司會員黃齡滿證稱：我沒有領取骨灰罐，這個東西放在家裡很觸霉頭，到去年龍寶公司的據點要退租，我才趕快去領，領完也不敢拿回家，我沒有門路把它賣掉，就放在經營禮儀社的朋友那邊，目前都沒有使用，會買骨灰罐是因為公司的制度，但為什麼買3個我也不清楚，公司當時就是推廣要買3個，當時我要把骨灰罐送給比較貧苦的親戚，但大家有其他顧慮不願意收，我禮儀社的朋友要幫我賣也都賣不掉，有時往生也有很多忌諱，要送人也送不了等語（ 14873卷5第8頁背面、第9頁）。　⒀被告龍寶公司代表人蔡清飛於調查站詢問時稱：傳銷商主要收入就是招攬會員發展組織的獎金等語（14873卷2第145頁背面）。　⒁依前揭證人證述及實際運作結果可知，本案被告經營多層次傳銷事業，所設計之上開各種獎金給付條件，均係基於使傳銷商招攬不特定人加入成為會員以快速發展組織以領取獎金，顯非以推廣、銷售商品為目的；而被招攬者經招攬成為會員之目的，亦係以如何取得最有利之各類獎金為考量，而非在於取得商品之交換或使用價值，故而在滿足需承購商品始得成為會員之條件時，無不以如何始得快速獲取較高獎金為盤算，而非以取得商品使用或交換價值為考量，亦即承購商品係為滿足成為會員之條件，顯然此獎金制度之設計，並非基於推廣或銷售商品，而是使傳銷商以招攬介紹他人參加為獲取各類獎金之來源甚明。亦即，因骨灰罐商品並不是真正的需要，只是為了用來建立最有利的傳銷層級組織，以領取最有利的傳銷獎金，「上線」只靠不斷介紹「下線」成為會員而因需滿足條件始購買不需要的骨灰罐商品而加入，只著重建立傳銷組織領取獎金，而不在乎該骨灰罐商品之使用或交換價值，「下線」之加入也不是為了取得骨灰罐商品之使用，而是圖謀再介紹「下線」後得獲取獎金，亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」之加入，來獲得報酬。參諸前揭規定及說明，自屬變質之多層次傳銷甚明。再者，依證人張聰民證稱：（問：龍寶公司有無商城機制，可使用累積點數換取商品或會員資格？）龍寶公司沒有商城機制，但民眾可以透過購買商品累積PV值，達到入會的資格，但是很少人這樣做，因為這樣就無法進行傳銷發展組織，也沒有獲得後續獎金等語（14873號卷2第105頁反面、第106頁），且參諸前揭獎金制度可知，傳銷商未介紹會員加入者，顯然無法單純以銷售商品獲取獎金，由此益徵傳銷商所獲取之獎金，係以介紹會員加入為條件（獎金來源），未以招攬會員方式加入者，無法符合前揭獎金領取之要件，益見本案獎金設計制度，係以招攬會員為依據，即以招攬會員加入為其獲取獎金來源，骨灰罐之交易明顯流於形式，本案傳銷制度並非使傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品為主，至為灼然。被告所辯傳銷商收入來源是骨灰罐等商品銷售獲得的報酬，不是以介紹他人參加為主要收入來源等語，暨辯護人辯護稱：被告是在真正販賣產品骨灰罈，並不是多層次傳銷法第18條所謂的變質的多層次傳銷等語，均難憑採。　⒊被告雖辯稱龍寶公司除了骨灰罐外還有販賣其他商品等語，但證人賴泳蓁證稱：龍寶公司主要銷售的商品是骨灰罐，比例大概佔9成等語，已如上述；且證人張貴章也證稱：主要都是販賣骨灰罐商品，至於其他商品，還有茶具及茶盤大概出過200組左右，聚寶盆等賣出數量很少等語（1092號卷1第 123頁反面），可見龍寶公司銷售的商品絕大多數是骨灰罐，其他商品的銷售數量很少，比例甚低，依上述龍寶公司獎金制度的設計，顯然也會使傳銷商將骨灰罐作為主力商品來銷售，是被告此部分所辯，難以作為有利其之認定。　　　⒋辯護人雖以前情主張被告以49,000元銷售骨灰罐係屬合理市價。然承前所述，本案傳銷商所招攬而成為會員者，係為取得會員資格以領取獎金發展組織而選擇承購骨灰罐，並非基於一般消費者對於商品之需要而為承購，此骨灰罐顯然流於取得會員資格之「銷售商品」形式，屬可有可無，實際上不在推廣、銷售商品，而係不斷介紹新會員加入，貢獻給組織内之既有成員（尤其是高階成員），愈早加入者獲利愈多，顯失之公平，其不重視銷售，自不具備合法經濟之功能，是所傳銷之商品價格縱屬合理，但實為幌子，實則汲汲於介紹他人加入所可收取之獎金，主要係基於介紹他人加入，而非來自其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價。是辯護人前揭辯護，無從為有利被告之認定。　⒌辯護人雖引用本院另案110年度重上更二字第14號案件（下稱另案），主張本案並非變質的多層次傳銷等語。然本案與另案有諸多事實、案情相異之處。尤其：⑴本案領取獎金之制度，係以招攬、推薦會員人數而非以推薦骨灰罐之業績為核撥獎金之依據，而承購商品僅為取得會員資格之條件，此觀諸前揭證人證述已明。且依卷附獎金說明，其中14873號卷1 第30頁、63頁記載「連續八週累計完成推薦20個會員並達50 000PV，晉升為處經理」「任一線不得低於10個會員或25000 PV」；同卷第31頁推薦獎金「推薦金級會員每件8000元…」、組織獎金「銅級會員入會…」、輔導獎金「會員直推會員，其推薦者可領取被推薦者所領組織獎金…」，均係以推薦會員數為核發獎金依據；同卷第86頁關於圖示及文字說明亦載稱「協助二個朋友」「輔導協助二個朋友」「每人協助二個朋友」「每人做同樣事情」「你的收入將會達…」，同係以加入會員之朋友數為獎金說明依據，凡此在在顯示獎金制度係以推薦加入會員人數為計算基礎。此與另案認定該案獎金制度係以傳銷商推廣銷售骨灰罐業績之件數者（本院卷1 第301頁），顯然不同。⑵本案制度設計係為滿足加入會員之條件而選擇承購骨灰罐，此承購骨灰罐顯然流於取得會員資格之「銷售」形式，屬可有可無，實際上不在推廣、銷售商品等情，業經前揭證人證述及實際運作結果所得知，已論敘如前。至另案則依據該案卷證而為異於本案之認定（詳見本院卷1第36至43頁），自難拘束本院。　⒍綜上，被告所辯，尚難憑採，本案事證明確，被告違反多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源之犯行，已可認定。本案事證明確，應依法論科。　　　　二、論罪　㈠按公平交易法固於104年2月4日經修正公布全文，刪除該法第 8條、第23條至第23條之4、第35條第2項等「多層次傳銷」相關規定，惟多層次傳銷管理法早於103年1月29日即公布施行，修正前公平交易法第23條：「多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之」、第35條第2項：「違反第23條規定者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1億元以下罰金」等規定，已改在多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項各列以：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源」、「違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科1億元以下罰金」等規定，併由同法第39條明定：「自本法施行之日起，公平交易法有關多層次傳銷之規定，不再適用之」，職是，修正前公平交易法第23條及第35條第2 項處罰規定，固經修正刪除，然係配合多層次傳銷管理法單獨立法後，挪移至多層次傳銷管理法規範，要非予以除罪化，合先敘明。　㈡被告所為如犯罪事實欄所示之犯行，犯罪行為時間橫跨103年 1月29日前後，所為均違反修正前公平交易法及多層次傳銷管理法有關多層次傳銷行為之規範，而多層次傳銷管理法係針對多層次傳銷行為所為特別立法，基此，被告自103年1月 29日起至105年9月30日止之犯行，應適用多層次傳銷管理法相關規定處罰（因公平交易法有關多層次傳銷之規定業已失效），至被告於103年1月29日前之犯行，因與其後之犯行間具有「集合犯」之一罪關係（詳後述），無從分割法律適用，自應直接適用行為完成時之多層次傳銷管理法規定（最高法院106年度台上字第3775號判決同此意旨）。是以，核被告所為，係違反多層次傳銷管理法第18條規定，應依多層次傳銷管理法第29條第1項規定論處。　　㈢所謂集合犯乃犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立的犯罪類型，而以實質一罪評價。多層次傳銷管理法第18條規定之以合理市價推廣、銷售商品或服務行為，本質上係屬持續實行之複次經營行為，且所謂多層次傳銷，係指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式。因此該條後段規定禁止「以介紹他人參加為主要收入來源」之變質多層次傳銷行為，立法者應已預定其行為通常具有反覆多次實行之性質，而屬集合犯（最高法院110年度台上字第4243號刑事判決參照）。被告前揭犯行，核其性質顯具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪。三、駁回上訴之理由　㈠關於原判決犯罪事實一（非法多層次傳銷罪部分）罪及宣告刑部分　　原審經審理後，認被告犯犯罪事實欄所示犯行，事證明確，適用上述論罪科刑法律規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當經營方法營利，以變質多層次傳銷方式招攬　　傳銷商加入，積極發展擴散傳銷組織，其傳銷組織層級、招攬下線之規模達會員人數計1,427人，非法銷售骨灰罐2320 件，金額高達1億1,368萬元，犯後雖承認經營多層次傳銷事業，但否認犯罪（未能為有利量刑之審酌），並考量其素行、智識程度、生活情形、經濟狀況、社會經驗、家庭情形、犯罪之動機、目的、手段、情節、所得、招募人數等一切情狀，量處有期徒刑4年，均已詳細敘述理由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。原判決認事用法及量刑均無不當或違法，應予維持。至原審判決附表所列龍寶公司100年至105年銷售骨灰罐傳銷商彙整表，依此附表所載首次加入會員之日期為100年10月27日，原審判決記載為100年11月1日，顯係誤載，由本院逕予更正即可。　㈡關於原判決犯罪事實二（非法經營證券業務罪）宣告刑部分　⒈被告、辯護人上訴意旨略以：被告誤蹈法網，主觀上未有漠視法紀或惡性重大情事，經本案偵審過程，業已取得教訓，當知所警惕，且就犯罪事實坦承不諱，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能實有助益，也願意積極與被害人達成和解，對國家總體金融秩序管理所造成之危害程度尚非重大，又被告領有極重度身心障礙證明，每週二、四、六都要到診所洗腎，必須要請領補助金過活，並需照顧80歲母親，還有一個小女兒，且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又衡諸現行實務就一時失察涉犯證券交易法第174條第2項第3款非法募集有價證券罪之犯行，多允為6月以下刑之宣告或為緩刑之宣告，請念及被告犯罪情節及主觀惡性尚非十分嚴重，僅因一時失慮，致罹刑章，已知警惕，無再犯之虞，惠予緩刑之宣告等語，並提出中華民國身心障礙證明、協議書、存款人收執聯為證（本院卷1第283頁、本院卷2 第215、217、219頁）。　⒉按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被　　告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪　　，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應　　審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之　　標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係　　屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 　　條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高　　法院72年度台上字第6696號、111年度台上字第3583號判決意旨參照）。原審科刑係以行為人責任為基礎，審酌被告藉由LNGB公司股票、股權證書投資方案可獲得之利潤方式作為手段，招攬如原判決附表二所示之人購買LNGB公司股票、股權證書，並衡諸被告以銷售有價證券吸收資金之時間，非法募集而銷售上述有價證券之股款高達3億4,062萬3,044元，數額龐大，嚴重破壞國家金融監理秩序及金融安定，及損害證券交易市場公正性及證券投資人有價證券之受益權，更致為數甚多之不特定民眾受有極高財產損失，危害甚鉅，犯後雖坦承銷售上述LNGB公司股票、股權證書，但否認犯罪，未賠償投資人損失之犯後態度，並考量其素行、智識程度、生活情形、經濟狀況、社會經驗、家庭情形、犯罪之動機、目的、手段、情節、所得、吸金數額等一切情狀，量處有期徒刑3年，已詳細斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　⒊被告於犯罪後與被害人和解、賠償損失，事關其是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失；在何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院109年度台上字第4702號判決亦同此旨）。依卷附資料，被告除於民事訴訟事件二審審理期間，於112年11月16日與被害人鄭惠玲成立調解，有卷附調解筆錄可證（原審卷第469、471、473頁，依此調解成立內容，迄至原審112年12月28日宣示判決止，均未屆履行期），嗣於本院審理期間，被告與鄭惠玲就前揭調解筆錄成立後之履行事項，另於113年10月11日達成協議，現分期履行中，有卷附協議書、存款人收執聯1張可佐（本院卷2第215、217 、219頁、本院卷3第359、365、369頁）；及於本院審理期間，於113年10月11日與鄭月雀達成協議，現分期履行中，有卷附協議書、存款人收執聯1張可證（本院卷2第215、217 、219頁、本院卷3第359、367頁）外，並未與原審附表二其他被害人達成和解，且被告於警詢、偵查、原審均未坦承其犯行，審酌前揭鄭月雀、鄭惠玲於原審判決附表二投資承購有價證券之金額占總金額比例甚微，及成立調解、和解之時間相對甚晚、被告坦承犯行之時間已在本案上訴二審期間，依前揭說明「量刑減讓」原則，原審判決後雖有前揭未及審酌之量刑因素，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，認不影響原判決此部分量刑之結果，自不宜逕因此減輕其刑度，是被告執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，並無理由。　⒋另按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57 條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111年度台上字第4940號刑事判決參照）。原判決就被告此部分所量處之宣告刑，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，已如前述。且被告於原審審理時業已陳稱其經濟困難，現在洗腎等情（原審卷第466頁），原審量刑並已審酌被告之經濟、生活等情況（原審判決第32頁，即原審卷第518頁），可見其實質上已審酌此部分事項，僅判決文字較為簡略，並不影響判決之結果（最高法院102年度台上字第2049號刑事判決同此意旨）。是被告上訴意旨再執前揭經濟、家庭生活狀況為量刑之上訴理由，或為原審量刑已審酌者，或尚不足以動搖原審量刑結果者（指需照顧80歲母親，還有一個小女兒），均難認有理由。　⒌辯護人雖引述其他案件之量刑多允為6月以下刑之宣告等情為據，然個案因犯罪情節有所差異，所為量刑自難相互比擬。本案被告所為非法經營證券業務罪犯行，行為期間長達5年餘，非法募集而銷售之股款高達3億4,062萬3,044元，數額龐大，造成投資人損害甚鉅，原審審酌本案犯情及所審酌量刑因子而為量刑，並無違誤，自難以他案比附攀引而指摘原判決量刑過重。　㈢原審就前揭2罪刑，定其應執行刑為有期徒刑5年，雖未敘及其定應執行刑之理由，惟考量被告犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間在犯罪時間上部分重疊之緊密度、各行為所侵害法益有異，所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及其刑罰邊際效應應隨刑期而遞減等一切情狀而為整體之非難評價後，原判決定其應執行刑為有期徒刑5年，亦無過重或偏輕，尚不構成撤銷原判決之理由。　㈣本案被告所犯2罪經分別判處有期徒刑4年、3年，並定應執行有期徒刑5年，已不符緩刑之要件，另考量被告所犯各罪情節非輕，且僅與2位被害人達成和解，另關於被告之智識、工作、家庭情形各節，均已於量刑時予以斟酌，本院再三審酌，認並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，是被告上訴請求宣告緩刑，亦非可採。　　㈤綜上所述，本案被告就原判決關於如前揭犯罪事實欄所示犯行（非法多層次傳銷罪部分）全部提起上訴，並執前詞否認犯罪，難認有據；另被告就原判決其犯罪事實二部分（非法經營證券業務罪）之「刑」部分提起一部上訴，亦難認原審此部分量刑有何失當而應予撤銷改判較輕之刑之理由，均如前述，是原判決應予維持。據上，本件被告上訴均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：多層次傳銷管理法第18條多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。多層次傳銷管理法第29條　　　　　　　　　　　　　　　　　違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。證券交易法第22條有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。已依本法發行股票之公司，於依公司法之規定發行新股時，除依第43條之6第1項及第2項規定辦理者外，仍應依前項規定辦理。出售所持有第6條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，準用第1項規定。依前三項規定申報生效應具備之條件、應檢附之書件、審核程序及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之。前項準則有關外匯事項之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行同意。證券交易法第44條（營業之許可及分支機構設立之許可等）證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第174條有下列情事之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金：一、於依第30條、第44條第1項至第3項、第93條、第165條之1或第165條之2準用第30條規定之申請事項為虛偽之記載。二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散布於眾。三、發行人或其負責人、職員有第32條第1項之情事，而無同條第2項免責事由。四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，對於主管機關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之內容有虛偽之記載。五、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發布之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務文件之內容有虛偽之記載。六、於前款之財務報告上簽章之經理人或會計主管，為財務報告內容虛偽之記載。但經他人檢舉、主管機關或司法機關進行調查前，已提出更正意見並提供證據向主管機關報告者，減輕或免除其刑。七、就發行人或特定有價證券之交易，依據不實之資料，作投資上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之。八、發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害。九、意圖妨礙主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅、隱匿、掩飾工作底稿或有關紀錄、文件。有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1千 5百萬元以下罰金：一、律師對公司、外國公司有關證券募集、發行或買賣之契約、報告書或文件，出具虛偽或不實意見書。二、會計師對公司、外國公司申報或公告之財務報告、文件或資料有重大虛偽不實或錯誤情事，未善盡查核責任而出具虛偽不實報告或意見；或會計師對於內容存有重大虛偽不實或錯誤情事之公司、外國公司之財務報告，未依有關法規規定、一般公認審計準則查核，致未予敘明。三、違反第22條第1項至第3項規定。犯前項之罪，如有嚴重影響股東權益或損及證券交易市場穩定者，得加重其刑至二分之一。發行人之職員、受僱人犯第1項第6款之罪，其犯罪情節輕微者，得減輕其刑。主管機關對於有第2項第2款情事之會計師，應予以停止執行簽證工作之處分。外國公司為發行人者，該外國公司或外國公司之董事、經理人、受僱人、會計主管違反第1項第2款至第9款規定，依第1項及第4 項規定處罰。違反第165條之1或第165條之2準用第22條規定，依第2項及第3項規定處罰。證券交易法第175條違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-265-20241126-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反證券交易法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第265號上訴人即被告柯在選任辯護人王世華律師黃奕雄律師上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：　　主　文柯在自民國一一三年十一月十九日起限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告柯在（下稱被告）因違反證券交易法等案件，經臺灣彰化地方法院以111年度金重訴字第1號判決（下稱原審判決）分別判處有期徒刑4年、3年，定應執行有期徒刑5 年，並沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣340,602,501元，被告上訴後，經本院於民國113年10月29日辯論終結並定期宣判。茲審酌被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告經原審判處上開罪刑非輕，非無逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之虞。且本案被害人張美玉於本院113年10月29日審理期日陳稱：被告將女兒送去美國唸書，把錢轉到國外等語（本院卷第313頁），被告則稱：我將女兒送去美國唸書是10年前的事情等語（本院卷第314頁），再衡酌原審判決犯罪事實二所認定關於被告在美國成立公司，為該公司負責人，且販售該公司股票之行為情節，可知被告具有國外經商、投資之智識、經驗及財力，足見其有避居國外之生活能力及資力。為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年11月19日起限制出境、出海8月。　三、本件執行機關為內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-金上訴-265-20241119-1

搜尋結果：王世華

損害賠償

請求損害賠償

本票裁定

詐欺等

詐欺等

因違反著作權法案附帶民訴

違反公職人員選舉罷免法

損害賠償(交通)

違反證券交易法等

違反證券交易法等