Know99判決書

搜尋結果：王碧瑩

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第4號原告林柏青陳憶慈共同送達代收人李亞書共同訴訟代理人田勝侑律師吳珮芳律師被告李宗光即光倫企業社訴訟代理人黃珮茹律師胡東政律師施志遠律師申惟中律師李威聰許智為上列當事人間請求排除侵害專利權等事件，本院於民國113年9月 20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：原告為中華民國第M611958號「電動車啟用電池」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利有效期間自民國110年5 月11日至120年2月22日止。詎被告未經原告同意或授權，製造、生產、為販賣之要約、販售及使用「Gogoro小電池」產品型號GPB-1000S(下稱系爭產品1)、產品型號GPB-1000A(下稱系爭產品2，與系爭產品1合稱系爭產品）。原告於112年8 月3日自被告經營之蝦皮賣場（下稱被告賣場）購得系爭產品1後，委託機構進行比對，認系爭產品落入系爭專利請求項第1項之文義範圍，侵害原告就系爭專利之專利權。又被告賣場明列系爭產品之單價為新臺幣(下同)1,500元，銷售數量為794顆，共計獲利119萬1,000元，被告故意侵害系爭專利，請求酌定3倍之損害賠償即357萬3,000元，而原告僅就其中300萬為請求。為此，爰依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第3項、民法第184條第1項前段規定，請求被告損害賠償並排除、防止及銷毀侵害等語。並聲明：一、被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品。三、被告應將系爭產品之原料、器具、半成品及完成品全部銷毀。四、第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　　被告為中華民國第M638005號「可保留電量之電池模組」新型專利（下稱被告專利）之專利權人。依原告所提之侵權比對報告無法認定系爭產品侵害系爭專利，又系爭產品1、2之技術特徵不同，原告僅就系爭產品1為侵權比對，無法據此認定系爭產品2亦侵害系爭專利。且依被告所提乙證4至6之組合、乙證4、5及7之組合、乙證8至11之組合，足以證明系爭專利請求項1不具進步性而有應撤銷事由等語置辯。並聲明：一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。　　　參、兩造間不爭執事項（本院卷一第413頁）：一、原告為系爭專利之專利權人。二、被告為被告專利之專利權人。　三、被告於112年6月至同年11月間製造及販售系爭產品。　肆、兩造間主要爭點（本院卷一第413至414頁）：一、侵權部分　　系爭產品有無落入系爭專利請求項第1項之文義範圍？二、有效性部分：　　　　　㈠乙證4、5、6之組合，是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？　㈡乙證4、5、7之組合，是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？　㈢乙證8、9、10、11之組合，是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？三、原告依專利法第120條準用第96條第2項、民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償，有無理由？若有，金額為何？四、原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項請求如訴之聲明第2、3項所示之侵害排除、防止及銷毀侵害，有無理由？伍、得心證之理由：一、系爭專利技術分析：　㈠先前技術：　　電動車除了配置有供給車輛電力之電池外，多會另外設置一啟動電池，該啟動電池主要係作為維持車輛ECU系統之電力源，當車輛經ECU認證啟動後，其所配置之主電池即開始供給電力予啟動電池，以維啟動電池之電量。由於上述之啟動電池並未設有穩壓保護元件，因此該啟動電池容易因輸出或輸入之電壓、電流量不穩定而損壞；另外，該啟動電池會在主電池未充電或電動車關機的情況下持續放電，除了使該啟動電池容易損壞外，亦很容易因過度放電使啟動電池的電量耗盡，造成電動車無法啟動開機而必須救援之缺失(見系爭專利說明書段落[0002]-[0003]，本院卷一第54頁)。　㈡技術內容：　　一種電動車用啟動電池，包含有一充電電池組、保護單元、電壓顯示單元及電量檢知單元。其中，該充電電池組藉由保護單元可提供一額定電能予電動車之ECU控制單元，令該充電電池組可穩定輸出電能；當電動車經ECU控制單元認證啟動後，該保護單元可將充電電池組之電量經由電量檢知單元傳送至ECU控制單元，當充電電池組之電量高於滿載電壓(如：12.7V)時，該ECU控制單元則控制保護單元關閉，令電能儲存單元不會對充電電池組充電；當充電電池組之電量低於滿載電壓(如：12.7V)且高於保護電壓(如：9V)時，令電能儲存單元經由保護單元可開始對充電電池組充電，同時該保護單元可控制電能儲存單元定額定壓對充電電池組進行充電，藉以保護充電電池組之使用安全性及延長使用壽命；當充電電池組之電量低於保護電壓時(如：9V)，該保護單元即關閉電動車用啟動電池，令充電電池組不再提供電能予保護單元、電壓顯示單元、電量檢知單元以及電動車之ECU控制單元(見系爭專利說明書段落[0005]、[0018]，本院卷一第54 、56至57頁)。　㈢圖式：　　圖1 系爭專利之電動車用啟動電池方塊示意圖　　　㈣申請專利範圍：　　一種電動車用啟動電池，包含有一充電電池組、保護單元、電壓顯示單元及電量檢知單元；其中：充電電池組，具有若干的可重複充放電使用之充電電池，充電電池組並可提供電能予保護單元、電壓顯示單元及電量檢知單元，且該充電電池係可拆卸更換；保護單元，其係與充電電池組電性連接，該保護單元並與電動車之ECU控制單元及電能儲存單元電性連接，該保護單元可將充電電池組之電能訊號傳送予ECU控制單元，以及可接收電動車所設ECU控制單元之訊號及電能儲存單元之電能訊號，該保護單元並可控制充電電池組充、放電之啟閉及以額定電壓進行充、放電；電壓顯示單元，其係與保護單元電性連接，用以顯示通過保護單元之電壓訊號；電量檢知單元，其係與保護單元電性連接，該電量檢知單元並與電動車之ECU控制單元電性連接，用以將充電電池組之電量資訊傳送至ECU控制單元。二、系爭產品技術內容：㈠系爭產品之技術描述：　⒈系爭產品1：系爭產品1為一種電動車用啟動電池，其包含有4顆充電電池組成的充電電池組、BYD電池保護晶片電路(充電電源保護晶片電路BM3451)、MCU晶片電路(型號MSP430G2232晶片)、電量顯示單元、蜂鳴器等構件。　⒉系爭產品2：系爭產品2為「Gogoro小電池」包含有4顆充電電池組成的充電電池組、MCU晶片電路(型號MSP430G2232晶片)、電量顯示單元、蜂鳴器等構件。　㈡系爭產品相關圖式：　⒈系爭產品1：　　原證7之照片二　　　原證7之照片四　　　原證11原告所拍之照片　　　⒉系爭產品2：　　原證11原告所拍之照片　　　　原證11原告所拍之照片　　　原證11原告所拍之照片　　三、系爭產品未落入系爭專利請求項第1項之文義範圍：　㈠系爭專利請求項1之要件解析：　　經解析系爭專利請求項1範圍，其技術內容可拆解為5個要件，分別為：　⒈要件編號1A：一種電動車用啟動電池，包含有一充電電池組、保護單元、電壓顯示單元及電量檢知單元；其中：　⒉要件編號1B：充電電池組，具有若干的可重複充放電使用之充電電池，充電電池組並可提供電能予保護單元、電壓顯示單元及電量檢知單元，且該充電電池係可拆卸更換；　⒊要件編號1C：保護單元，其係與充電電池組電性連接，該保護單元並與電動車之ECU控制單元及電能儲存單元電性連接，該保護單元可將充電電池組之電能訊號傳送予ECU控制單元，以及可接收電動車所設ECU控制單元之訊號及電能儲存單元之電能訊號，該保護單元並可控制充電電池組充、放電之啟閉及以額定電壓進行充、放電；　⒋要件編號1D：電壓顯示單元，其係與保護單元電性連接，用以顯示通過保護單元之電壓訊號；　⒌要件編號1E：電量檢知單元，其係與保護單元電性連接，該電量檢知單元並與電動車之ECU控制單元電性連接，用以將充電電池組之電量資訊傳送至ECU控制單元。　㈡系爭產品1與系爭專利請求項1之各要件的文義比對：　⒈要件編號1a、1d：　　依原證7系爭產品1之照片二、四（本院卷一第499、501頁）、原證11原告所拍系爭產品1照片（本院卷二第237頁）及民事言詞辯論意旨狀(本院卷二第89頁)可知，系爭產品1具有相互電性連接之充電電池組(由4顆充電電池組成)、BYD電池保護晶片電路(充電電源保護晶片電路BM3451)、MCU晶片電路(型號MSP430G2232晶片)、電量顯示單元，又依乙證13揭示，系爭產品1之MCU晶片具備類比數位轉換器(A/D converter)，可用以檢測充電電池組的電量資訊(本院卷二第58頁)，另依系爭專利說明書段落[0016]記載「電壓顯示單元13可為顯示電壓數值或顯示燈號(如：紅、綠燈號)」，即系爭專利請求項1所界定之電壓顯示單元顯示的電壓訊號，可為顯示電壓數值或顯示燈號，其中顯示燈號(如：紅、綠燈號)可對應系爭產品1電量顯示單元之電量顯示，是系爭產品1之「充電電池組」、「BYD電池保護晶片電路」、「電量顯示單元」、「MCU晶片電路」可對應系爭專利請求項1之「充電電池組」、「保護單元」、「電壓顯示單元」、「電量檢知單元」，故系爭產品1可為系爭專利請求項1要件編號1A、1D所文義讀取。　⒉要件編號1b：　　如前述，系爭產品1具有4顆充電電池組成的充電電池組，而系爭產品1之BYD電池保護晶片電路、電量顯示單元及MCU晶片電路所需電能當可由該充電電池組提供，又該充電電池組因由4顆充電電池所組成，是該充電電池亦可拆卸更換，故系爭產品1可為系爭專利請求項1要件編號1B所文義讀取。　⒊要件編號1c：　　如前述，系爭產品1之BYD電池保護晶片電路與充電電池組電性連接，觀之原證7系爭產品1之照片四，系爭產品1具有電動車ECU控制單元接頭，而原證4記載「…車輛發動，大電池即可再對小電池充電」（本院卷一第64頁），可知系爭產品 1之BYD電池保護晶片電路，其與電動車之ECU控制單元及電能儲存單元經由前述電動車ECU控制單元接頭電性連接，該B YD電池保護晶片電路可接收電動車所設電能儲存單元之電能訊號並可控制充電電池組充電之啟閉及以額定電壓進行充電。又被告辯稱系爭產品1係透過其內部設置之MCU控制器(即M CU晶片電路)檢測充電電池組的電量並控制保護單元(即BYD 電池保護晶片電路)，以決定是否將該充電電池組之電能訊號提供予電動車之ECU控制單元（本院卷一第325頁），亦可對應原證4所記載當系爭產品1之內部電路感知到低電量後，即會啟動保護休眠機制（本院卷一第64頁），原告亦主張MC U晶片電路之功能即是監控系爭產品1電流並控制停止充電電池組繼續供電給電動車ECU電子系統（本院卷二第83頁），是系爭產品1之BYD電池保護晶片電路雖可經由前述電動車EC U控制單元接頭將充電電池組之電能訊號傳送予ECU控制單元，惟其不同系爭專利請求項1所述「保護單元可將充電電池組之電能訊號傳送予ECU控制單元，以及可接收電動車所設E CU控制單元之訊號並可控制充電電池組放電之啟閉及以額定電壓放電」，係由電動車的ECU控制單元控制保護單元以決定充電電池組之放電啟閉而將電能訊號傳送予ECU控制單元，亦即系爭產品1係經由其MCU晶片電路而非電動車的ECU控制單元控制BYD電池保護晶片電路進而對充電電池組放電之啟閉及以額定電壓進行放電之控制，又系爭產品1之BYD電池保護晶片電路雖可接收電動車所設電能儲存單元之電能訊號，並可控制充電電池組充電之啟閉及以額定電壓進行充電，然其充電之控制是否必須經由系爭專利請求項1之電動車所設ECU控制單元並非絕對，原告未能證明系爭產品1之充電控制必須經由系爭專利請求項1之電動車所設ECU控制單元，又被告辯稱系爭產品1之系統圖其保護單元(即BYD電池保護晶片電路)可接收電能儲存單元之電能訊號而無需經由電動車所設ECU控制單元控制（本院卷一第327頁），並無不合理之處，故系爭產品1未具有要件編號1C所記載「保護單元可接收電動車所設ECU控制單元之訊號，並可控制充電電池組充、放電之啟閉及以額定電壓進行充、放電」之技術特徵，不為系爭專利請求項1要件編號1C所文義讀取。　⒋要件編號1e：　　系爭產品1之MCU晶片電路可對應系爭專利請求項1之電量檢知單元，而系爭產品1之BYD電池保護晶片電路與MCU晶片電路及電動車之ECU控制單元電性連接，均業如前述，可知系爭產品1之MCU晶片電路可與電動車之ECU控制單元電性連接。又系爭產品1之MCU晶片電路與電動車之ECU控制單元雖具有電性連接關係，然MCU晶片電路是否因此會將檢測充電電池組的電量資訊傳送至電動車之ECU控制單元並非必然，依實際應用需求會有所不同，原告未能證明系爭產品1之MCU晶片電路會將檢測充電電池組的電量資訊傳送至電動車之ECU 控制單元，而依被告所提系爭產品1之系統圖及稱系爭產品1 之MCU控制器(即MCU晶片電路)將充電電池組之電量資訊傳送至保護單元(即BYD電池保護晶片電路)，而不須傳送至電動車之ECU（本院卷一第325、327頁），並無不合理之處，故系爭產品1未具有要件編號1E所記載「電量檢知單元將充電電池組之電量資訊傳送至ECU控制單元」之技術特徵，不為系爭專利請求項1要件編號1E所文義讀取。　⒌綜上，系爭產品1雖包含系爭專利請求項1要件編號1A、1B、1 D之技術特徵，但未包含要件編號1C、1E之技術特徵，故系爭產品1並未包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，未落入系爭專利請求項1之文義範圍。　⒍原告主張：系爭專利提出之技術特徵之一，為由啟動電池之電量檢知單元先行檢知電動車主電池並未繼續供給電力與啟動電池，並與保護單元電性連接，保護單元進一步會藉由分壓電路之電壓改變推算出啟動電池處於非恆定電流狀態時，控制並停止啟動電池組繼續供電與電動車之ECU電子系統，原證7之專利侵害鑑定報告已明揭系爭產品1上設有MCU晶片電路，該晶片之功能即是在系爭產品1分壓電路處於非恆壓狀態時，監控系爭產品1電流並控制停止充電電池組繼續供電給電動車ECU電子系統，該MCU晶片電路屬於系爭專利之保護單元，意即系爭產品1之MCU晶片電路符合系爭專利請求項 1要件編號1C保護單元之文義範圍云云(本院卷二第83頁)。惟查，該專利侵害鑑定報告記載「待鑑定物Gogoro小電池…… 其包含……保護單元(即該16P之BM3451晶片)……該保護單元係與充電電池組、電動車之ECU控制單元(即該20P之MSP430G22 32晶片)及電能儲存單元等電性連接」(本院卷一第487頁)，可知該鑑定報告係將系爭產品1之MCU晶片對應系爭專利請求項1之ECU控制單元，暫且不論系爭產品1之MCU晶片本就不同於系爭專利請求項1之ECU控制單元，原告將MCU晶片稱為系爭產品1保護單元之一部分，與該鑑定報告明顯不同，且觀諸該鑑定報告之內容，亦無將該MCU晶片電路解釋為保護單元之意思。又系爭專利請求項1或系爭專利說明書皆未揭示原告所稱「保護單元進一步會藉由分壓電路之電壓改變推算出啟動電池處於非恆定電流狀態時」之內容，且系爭專利請求項1已記載電量資訊係由電量檢知單元提供予ECU控制單元，ECU控制單元據此傳送訊號予保護單元以控制充電電池組充、放電之啟閉，而保護單元並未能提供任何電量資訊。且原告未能證明MCU晶片電路具有以額定電壓進行充、放電之功能，故系爭產品1之MCU晶片電路並未具有系爭專利請求項 1之保護單元「可控制充電電池組以額定電壓進行充、放電」之技術特徵，以達系爭專利說明書段落[0018]所記載「保護單元12可控制電能儲存單元22定額定壓對充電電池組11進行充電，藉以保護充電電池組11之使用安全性及延長使用壽命」之功能，此亦對應原證4所記載「電池過充電、過放電保護(僅GPB-1000S有此功能)」（本院卷一第63頁），是難謂系爭產品1之MCU晶片電路可對應系爭專利請求項1之保護單元。原告又主張MCU晶片(即MCU晶片電路)係與系爭產品1 之保護單元即BM3451充電電池保護晶片(即BYD電池保護晶片電路)結合，實為保護單元之一部分云云(本院卷一第451、4 53頁)，系爭產品1之MCU晶片電路非系爭專利請求項1保護單元之一部分，已如前述，又系爭產品1係經由其MCU晶片電路即可控制BYD電池保護晶片電路，進而對充電電池組放電之啟閉及以額定電壓進行放電之控制，不同於系爭專利請求項 1係由電動車的ECU控制單元控制保護單元以決定充電電池組之放電啟閉而將電能訊號傳送予ECU控制單元，且原告亦稱M CU晶片電路之功能係監控系爭產品1電流，並控制停止充電電池組繼續供電給電動車ECU電子系統，若依原告之主張，系爭產品1之MCU晶片電路何須如系爭專利請求項1之保護單元，再接收電動車所設ECU控制單元之訊號以控制BYD電池保護晶片電路，進而對充電電池組放電之啟閉及以額定電壓進行放電之控制，顯非合理，再者，原告亦未證明系爭產品1 之MCU晶片電路係接收電動車所設ECU控制單元之訊號以控制 BYD電池保護晶片電路進而對充電電池組放電之啟閉及以額定電壓進行放電之控制，故原告前開主張尚不足採。　⒎原告又主張：系爭產品1之MCU晶片型號MSP430G2232並無檢知電量之功能，而系爭產品1之蜂鳴器，即乙證14之磁性蜂鳴器其原理是由線圈和金屬膜片構成，磁性蜂鳴器之線圈會接收系爭產品1中充電電池組之電流，進而產生磁場，若電流發生變化，蜂鳴器就會發出聲音用以檢知並提醒電流發生變化，足認該磁性蜂鳴器主要功能係用以檢知電量並具有提醒之功能云云(本院卷一第451頁、本院卷二第85頁)。惟查，系爭產品1之MCU晶片具備類比數位轉換器可用以檢測充電電池組的電量資訊，已如前述。又系爭產品1之蜂鳴器僅為一輸出提示裝置，雖其輸出聲音強度與輸入電壓變化有關，但無法反映具體之電量資訊，即未具有可檢知系爭產品1充電電池組電量資訊之功能，故原告此部分主張，亦無可採。　㈢系爭產品2與系爭專利請求項1之各要件的文義比對：　原告主張系爭產品1、2之技術特徵相同（本院卷二第006頁），系爭產品2設置之MCU晶片電路具有保護啟動電池電路之功能，符合系爭專利請求項1要件編號1C之技術特徵，亦構成文義侵權云云（本院卷二第91頁）。然觀之原證11之系爭產品2照片（本院卷二第243頁），可知系爭產品2未具有系爭產品1之BYD電池保護晶片電路(充電電源保護晶片電路BM3 451)，又如前述，系爭產品1之MCU晶片電路無對應系爭專利請求項1之保護單元，系爭產品1未包含系爭專利請求項1要件編號1C、1E之技術特徵，故系爭產品2設置之MCU晶片電路亦無法對應系爭專利請求項1之保護單元，系爭產品2未具有系爭專利請求項1要件編號1A「保護單元」、要件編號1B「充電電池組並可提供電能予保護單元」、要件編號1C「保護單元，其係與充電電池組電性連接，該保護單元並與電動車之ECU控制單元及電能儲存單元電性連接，該保護單元可將充電電池組之電能訊號傳送予ECU控制單元，以及可接收電動車所設ECU控制單元之訊號及電能儲存單元之電能訊號，該保護單元並可控制充電電池組充、放電之啟閉及以額定電壓進行充、放電」、要件編號1D「電壓顯示單元，其係與保護單元電性連接，用以顯示通過保護單元之電壓訊號」、要件編號1E「電量檢知單元，其係與保護單元電性連接，用以將充電電池組之電量資訊傳送至ECU控制單元」之技術特徵，不為系爭專利請求項1要件編號1A、1B、1C、1D、1E所文義讀取，據此，系爭產品2因未包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，故未落入系爭專利請求項1之文義範圍。　㈣綜上，系爭產品均未落入系爭專利請求項1之文義範圍，是本件其餘爭點即無逐一論駁之必要，附此敘明。　　陸、綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利請求項1之文義範圍，則被告製造、販賣系爭產品，無侵害原告系爭專利之專利權之情事。從而，原告依專利法第120條準用第96條、民法第184條第1項前段規定，請求被告防止、排除侵害、銷毀產品、賠償系爭專利所受損害及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。　　　據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-10-23

IPCV-113-民專訴-4-20241023-2

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第10號原告幸福翼有限公司法定代理人陳洛婷被告新綺衣有限公司兼法定代理人林嘉琪上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前即112年8月28日繫屬於本院，此有民事起訴狀上本院收狀章在卷為佐(見本院卷第15頁)，是應適用修正前之規定，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張及聲明：　㈠訴外人陳洛婷、黃于軒、王旋為中華民國公告號第D137680號「胸罩」設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，系爭專利有效期間自99年11月11日至113年11月18日止。系爭專利於1 09年5月20日專屬授權予原告幸福翼有限公司，並逐年辦理專屬授權登記。詎被告110年1月8日至112年8月28日於蝦皮購物平台販賣「一片式矽膠隱形文胸 NUBRA」（下稱系爭產品），經原告就系爭產品進行侵權比對分析，認系爭產品應已落入系爭專利範圍。原告曾於110年1月8日至19日間多次於蝦皮購物平台告知被告系爭產品已侵害系爭專利之情，因當時未知被告真實姓名及通訊資料，未為損害賠償請求，被告迄今仍繼續販賣系爭產品侵害系爭專利之專利權。爰依專利法第142條準用同法第96條第2、4項及公司法第23條第2項規定，請求被告應連帶給付新臺幣（下同）30萬元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠被告係向訴外人即大陸地區義烏市熙緣進出口有限公司（下稱熙緣公司）進口系爭產品，自108年10月26日開始於蝦皮購物平台開始販賣系爭產品，被告於110年1月8日收到蝦皮購物平台帳號il8685訊息後，即於同年月10日下架系爭產品，並向熙緣公司確認系爭產品是否侵害系爭專利，經熙緣公司告知系爭產品無落入系爭專利範圍後，被告又自110年7月 20日至112年10月2日販賣系爭產品；又被告既非從事系爭產品生產製造，僅為零售及網拍事業，專利技術日新月異，實難期待被告具有解讀分析系爭專利技術範圍，應無避免侵害專利之注意義務與責任，自無故意或過失；再者，系爭專利產品「wingbra」與系爭產品的穿戴功能截然不同，消費者選購時能清楚區辨二者的差異，不會有混淆之虞。另外，系爭專利名稱為「胸罩」與系爭專利實際用途係黏貼式內衣或胸貼完全不同；系爭專利說明書並未詳細揭露系爭專利設計的具體功能和實施方式所有實質特徵，並無法使一般技術知識之人清楚理解並實施該發明；系爭專利的設計單純為功能性設計，欠缺設計的新穎性及創作性，系爭專利違反專利法第124條第1款、第126條規定，而有應撤銷之原因等語資為抗辯。　㈡答辯聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第288頁，並依本院論述與妥適調整文句）：　㈠陳洛婷、黃于軒、王旋為系爭專利之專利權人，專利權期間自99年11月11日起至113年11月18日，原告為系爭專利專屬被授權人。　㈡被告自108年10月26日至112年10月2日間於蝦皮購物網站販賣系爭產品。　㈢原告110年1月8日曾於蝦皮購物聊聊向被告表示系爭產品已侵害系爭專利，並請求排除侵害及賠償之責。四、本件爭點（本院卷第288、416至417頁，並依本院論述與妥適調整文句）：　㈠系爭產品是否落入系爭專利之專利範圍？　㈡系爭專利是否有違反92年專利法第112條第1款、第117條之規定？　㈢被告是否有侵害系爭專利之故意過失？　㈣原告依專利法第142條準用同法第96條第2、4項、公司法第23 條第2項之規定，請求被告等對原告連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，則金額為何？五、本件得心證之理由：㈠系爭專利技術分析：　⒈系爭專利設計內容：　　系爭專利係由矽膠片狀由中央向兩側揚起的本體，該本體係呈對稱狀，於其中央上下分別有向內凹的弧角，而弧角兩端並與優美弧形曲線連接向本體兩側延伸，本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣，該邊緣兩端並與本體中央上下弧角兩端延伸的弧形曲線連接成一體。　⒉系爭專利之主要圖式　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⒊系爭專利之專利權範圍分析：　　設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計名稱及物品用途，系爭專利所應用之物品為提供女性乳房用的胸罩。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計說明，系爭專利之外觀為如圖式各視圖中所構成的整體設計。　㈡系爭產品技術內容：　⒈系爭產品照片：　　　　　⒉系爭產品設計內容：　　系爭產品係由中央向兩側先上揚後向下垂彎的本體，該本體係呈對稱狀，在該本體外緣設有向外延伸的透明薄膜，於其中央上方設有向內凹的弧角，而弧角兩端以弧形曲線向本體兩側延伸，本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣，該邊緣兩端並與本體中央上方弧角兩端延伸的弧形曲線及下方平直線兩端連接成一體。㈢系爭產品落入系爭專利之專利權範圍：　⒈按設計專利的侵權比對，應先確定設計專利之專利權範圍，再比對、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象（系爭產品）。確定設計專利之專利權範圍，係以圖式所揭露的內容為準，並得審酌說明書之文字，以正確認知圖式所呈現之「外觀」及其所應用之「物品」，合理確定其權利範圍。比對、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象，須先解析被控侵權對象，其應對照系爭專利權範圍所確定之物品及外觀，認定被控侵權對象中對應之設計內容，無關之部分不得納入比對判斷。再以普通消費者選購相關商品之觀點，就系爭專利權範圍的整體內容與被控侵權對象中對應該專利之設計內容進行比對，據以判斷被控侵權對象與系爭專利是否為相同或近似物品，及是否為相同或近似之外觀。　⒉系爭產品與系爭專利之物品相同：　　系爭產品與系爭專利皆為一種提供女性乳房用的胸罩，二者用途相同，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。　⒊系爭產品與系爭專利之外觀近似：　⑴觀之系爭專利主要圖式，系爭專利之胸罩係由矽膠片狀由中央向兩側揚起的本體，該本體係呈對稱狀，於其中央上下分別有向內凹的弧角，而弧角兩端以弧形曲線連接向本體兩側延伸，本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣，該邊緣兩端並與本體中央上下弧角兩端延伸的弧形曲線連接成一體，如是構成整體設計。　⑵系爭產品之一片式矽膠隱形文胸NUBRA，如附圖2所示，係由中央向兩側先上揚後向下垂彎的本體，該本體係呈對稱狀，在該本體外緣設有向外延伸的透明薄膜，於其中央上方設有向內凹的弧角，而弧角兩端以弧形曲線向本體兩側延伸，本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣，該邊緣兩端並與本體中央上方弧角兩端延伸的弧形曲線及下方平直線兩端連接成一體，如是構成系爭產品設計內容。　⑶判斷系爭專利與系爭產品之整體外觀是否相同或近似，係依普通消費者選購商品之觀點，以「整體觀察、綜合判斷」方式，觀察系爭專利圖式的整體內容與系爭產品中相對應內容，綜合考量每一設計特徵之異同（共同點與差異點）對整體視覺印象之影響，通常以「容易引起普通消費者注意的特徵部位」為重點，並得就設計特徵、視覺重點及具變化外觀之設計三種類型予以考量，綜合判斷兩者是否構成相同或近似。如前所述，系爭專利與系爭產品之設計特徵及視覺重點在於一片式胸罩的正面與背面。　⑷系爭專利與系爭產品之外觀之共同點及差異點說明：　①共同點即：A「矽膠片狀由中央向兩側上揚的本體」；B「本體係呈對稱狀」；C「中央上方設有向內凹的弧角，而弧角兩端以弧形曲線連接向本體兩側延伸」；D「本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣」。　②差異點即：E系爭專利的本體上緣係由中央向兩側揚起；系爭產品的本體上緣係由中央向兩側先上揚後向下垂彎。F系爭產品在該本體外緣設有向外延伸的透明薄膜；系爭專利則無此設計特徵。G系爭專利的本體下緣中央具有向內凹的弧角且弧角兩端以弧曲線狀向兩側延伸；系爭產品的本體下方係以平直線向兩側延伸。　⑸系爭專利與系爭產品之設計整體外觀近似：　①系爭專利與系爭產品共同點特徵包含：A「矽膠片狀由中央向兩側上揚的本體」、B「本體係呈對稱狀」、C「中央上方設有向內凹的弧角，而弧角兩端以弧形曲線連接向本體兩側延伸」、D「本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣」之設計，因被告並未提出相關先前技藝，堪認屬於系爭專利明顯不同於先前技藝的設計特徵。再者，依普通消費者購買或使用時之角度觀之，一片式胸罩的正面與背面係設於該類物品明顯位置且佔有一定的視覺面積，該等視面佔有重要部位，是屬該物品「正常使用時易見的部位」，必然會對該處設計特徵施以相當注意。故上開共同特徵A、B、C、D皆屬於「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」，而易影響其整體視覺印象。　②系爭產品與系爭專利之差異特徵E「系爭產品的本體上緣係由中央向兩側先上揚後向下垂彎（系爭專利的本體上緣係由中央向兩側揚起）」、G「本體下方係以平直線向兩側延伸（系爭專利本體下緣中央具有向內凹的弧角且弧角兩端以弧曲線狀向兩側延伸）」，其雖亦係設於產品之正面及背面部位；然就差異特徵E、G而言，系爭產品僅是在本體上緣略做微小弧曲線修飾及下緣略做平直線修飾，整體觀之，其視覺效果不甚明顯；再者，就差異特徵F「系爭產品在該本體外緣設有向外延伸的透明薄膜」而言，其所占面積甚小且為透明材質，不足以影響整體外觀視覺效果。故上述E、F、G該等細微差異特徵，其並不足以影響其整體視覺印象。　③綜上，基於系爭產品與系爭專利之共同特徵A、B、C、D係屬於「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」，尤其是A「矽膠片狀由中央向兩側上揚的本體」及D「本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體」這兩個設計特徵，為該類物品的視覺焦點，其設計特徵的視覺印象更甚明顯，而系爭產品與系爭專利之差異特徵E、F、G於視覺上則不甚明顯，為不足以影響系爭產品之整體視覺印象的細微差異，經整體比對、綜合判斷前揭諸特徵對於整體視覺印象的影響後，該等相同特徵已足以使系爭產品之整體外觀與系爭專利產生混淆之視覺印象，判斷系爭產品與系爭專利之整體外觀近似。　④被告雖辯稱系爭專利與系爭產品兩者輪廓線構成不同，影響整體輪廓線條呈現，並無相似之處，考量內衣產品的主要功能，基本需以對稱呈現，並不能作為專利要點或設計特點，運用設計技巧不同，本體中央實際輪廓也不同，並無相似之處，曲線有曲率、比例之差異，可明顯比對出線條的不同，三個連續凸起的半弧體之形容，過於籠統，在專利內容上並無任何尺寸比例、角度與放置位置之要求設定，並不足以作為專利要點或設計重點云云。惟按外觀近似，指被控侵權對象與系爭專利之形狀、花紋、色彩雖然並非完全相同，但二者整體外觀無實質差異者。判斷時，應依普通消費者之觀點，綜合考量所有設計特徵對於整體視覺印象的影響，並非就系爭專利之六面視圖與被控侵權對象的各視面分別判斷，亦非就二者之各個設計特徵或局部差異分別判斷。判斷時，應考量每一設計特徵之異同，然而，並非每一設計特徵均賦予同等權重，亦不得拘泥於局部特徵之差異，重點在於被控侵權對象與系爭專利的差異是否足以影響被控侵權對象之整體視覺印象。經查，兩者已有前述E、F、G之差異，雖然被告認為本體輪廓線條及本體兩側具有三個連續凸起的半弧體，並無相似之處云云，惟前述之差異僅為不足以影響系爭產品整體視覺印象的細微差異，普通消費者仍會將系爭產品誤認為系爭專利而構成近似，故被告抗辯理由，並不足採信。　⑹綜上，系爭產品與系爭專利之物品相同、外觀近似，故認定系爭產品與系爭專利為近似設計，系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，即侵害系爭專利權。　㈣系爭專利是否有違反92年專利法第112條第1款、第117條之規定？　⒈按專利有效性之適用法條，應以專利審定核准時之專利法為斷，本件系爭專利係於99年8月31日審定核予專利，故就有無違反專利法相關規定之情事，應以核准審定時有效之92年 2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法為斷（下稱92年專利法）。次按純功能性設計之物品造形，不予新式樣專利；圖說應載明新式樣物品名稱、創作說明、圖面說明及圖面。圖說應明確且充分揭露，使該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新式樣圖說之揭露方式，於本法施行細則定之，92年專利法第112條第1款、第117條分別定有明文。　⒉系爭專利未違反92年專利法第112條1款之規定：　⑴按物品造形，係指物品外觀之形狀、花紋、色彩所構成的設計，若物品造形特徵純粹係因應其本身或另一物品之功能或結構者，即為純功能性設計，例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，其造形僅取決於純功能性考量，此等物品必須連結或裝配於另一物品始能實現各自之功能而達成用途者，其設計僅取決於兩物品必然匹配部分之基本形狀，這類純功能性設計之物品造形不得准予新式樣專利。準此，倘設計專利該等設計特徵係兼具有功能及外觀創作之裝飾特徵，且可產生一定之視覺效果，即非純功能性之物品造形或純功能性特徵，自應納入整體設計之比對範圍。查系爭專利「胸罩」除提供女性穿搭使用功能外，其對稱形式的「形狀、花紋、色彩或其組合變化」仍可依不同的設計構想而創作出不同外觀造形，並可自由創作，如同系爭專利公告本（本院卷第25頁）所列參考文獻JP D1092892、JP D1294367 、JP D1093098、JP D1359615之先前技藝，皆呈現不同外觀造形的設計特徵，且皆與系爭專利都取得專利權之保護，顯見胸罩的外觀造形並非僅取決於兩物品必然匹配部分之基本形狀，故系爭專利非屬「純功能性設計之物品造形」。　⑵被告雖辯稱：胸罩左右對稱、中央上下分別內凹之特徴均屬功能性設計，系爭專利三個弧形線條看起來像波，無進一步之獨特應用或組合，而兩端向上翹起之弧形設計，屬於公眾所知悉功能性設計，故系爭專利違反前開專利法規定云云，惟被告並未提出先前技藝佐證其主張，系爭專利在「左右對稱」、「中央上下分別內凹」及「左右兩側具有三個弧形線條」之設計特徵上，仍可透過線條曲線修飾及排列組合方式在形狀上進行外觀之創作變化，其並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀。且系爭專利圖說之創作特點係以「本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體」明顯不同於參考文獻先前技藝且產生特異視覺效果之主要設計特徵，其整體概呈左右對稱關係，透過弧形曲線凹凸變化的視覺設計安排，呈現出視覺創作之訴求，非純功能性設計之物品造形，故被告前開所辯，應無可採。　⒊系爭專利已明確且充分揭露，符合可據以實施要件而未違反9 2年專利法第117條之規定：　⑴按可據以實施，係指該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者參酌申請時之通常知識，能製造申請專利之新式樣。申請專利之新式樣係以圖面所揭露物品外觀之「設計」結合圖說中所指定之「物品」，以界定新式樣專利權範圍。製作新式樣專利圖說，除應於圖面明確且充分揭露「設計」外，並應明確指定「物品」之物品名稱，以利於新式樣物品分類及前案檢索。若圖面或物品名稱無法明確且充分揭露新式樣專利申請內容時，應參酌創作說明中所載之物品用途及創作特點，使該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者能瞭解其內容，並可據以實施。準此，若系爭專利圖說已明確且充分揭露，可使該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者瞭解其內容並可據以實施者，即符合92年專利法第117條規定。經查，系爭專利圖說所揭露內容包含新式樣物品名稱：「胸罩」、創作說明：「物品用途：本創作用途係提供女性乳房用的胸罩。創作特點：本創作外觀特點在於整體設計，其係由矽膠片狀由中央向兩側揚起的本體，…」等文字內容，以及圖面已揭露「立體圖(代表圖)、前、後、左側、右側、俯、仰視圖及使用狀態參考圖」等視圖（本院卷第29至43頁），綜上，該圖說之物品名稱、創作說明及立體圖與六面視圖皆已明確且充分揭露所要申請專利新式樣是應用於胸罩這類物品的整體形狀外觀，使該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者瞭解其內容，並可據以實施，故系爭專利未違反92年專利法第117條之規定。　⑵被告雖辯稱：系爭專利名稱與實際用途不符，影響專利之分類和有效性、可執行性；又系爭專利完全沒有改良基礎之描述，不符設計之定義，不符合專利申請要求；提交專利審查之分類不準確，影響專利資格的認定；系爭專利之專利說明書內容不充分，而違反前開專利法規定云云。然依專利審查基準規定，指定新式樣物品名稱，原則上應依「國際工業設計分類（InternationalClassification for Industrial D esigns）」第三階所列之物品名稱擇一指定，或以一般公知或業界慣用之名稱指定之。經查，系爭專利物品名稱為「胸罩」已經以一般公知或業界慣用之名稱指定，且系爭專利公告本已揭露為「LOC.(8)C1.：02-01」（本院卷第27頁），即表示當時審查人員所分類是第8版國際工業設計分類表02- 01為「內衣、女性內衣、女性緊身內衣、胸罩、睡衣」，檢索前案的涵蓋範圍已充分對應到實際相關物品領域，並無被告所述專利名稱不準確及專利分類錯誤之情事。再者，從創作說明的創作特點所敘述內容及配合圖面所揭露各視圖，已明確且充分揭露該胸罩物品之形狀，是透過視覺訴求之創作，並無不符當時新式樣之定義（即設計之定義）或被告所稱專利說明書內容不充分之情事，故被告專利有效性抗辯之主張，並不足採。　㈤原告請求侵權行為損害賠償部分：　⒈按設計專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償，專利法第142條第1項準用第96條第2項定有明文。查系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，已如前述。又系爭專利自99年11月11日起即行公告，有系爭專利公告本在卷可查（本院卷第25頁），專利權既採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，被告向熙緣公司進口系爭產品，在蝦皮網站販售，自有義務查證，以避免侵害系爭專利，而此查證可透過網路方式為之，係在被告能力範圍內，具期待可能性，竟怠於為之，自不得因此諉稱不知，被告顯有未善盡查證之注意義務與疏於掌控侵權風險，足認被告就侵害系爭專利之行為，至少有過失存在，故原告依前述法律規定，請求被告負侵害專利權之損害賠償責任，應屬有據。　⒉被告雖辯稱系爭產品係向熙緣公司購買，該公司有出具免責聲明，其收到原告所發之侵權通知訊息後，曾詢問熙緣公司，該公司告知系爭產品無落入系爭專利範圍，故其不具侵權之故意或過失云云。然觀之原告所提之免責聲明（本院卷第 113頁）並未記載系爭產品未侵害系爭專利之文字，且原告亦未提出熙緣公司曾告知其系爭產品無侵害系爭專利之證據，故本院無從為被告有利之認定，被告前開所辯尚不足採。　⒊損害賠償額之計算：　⑴原告依專利法第97條第1項第3款規定，依授權實施系爭專利所得收取之合理權利金為基礎計算損害，並提出其與訴外人陳洛婷、黃于軒、王旋間之專利權授權契約為證（本院卷第 245、403頁），觀諸該契約內容，陳洛婷、黃于軒、王旋同意將系爭專利專屬授權予原告，約定授權使用期限，自111 年5月20日起至112年5月19日止，原告得於中華民國全境內製造、為販賣之要約、販賣、使用及進口系爭專利產品，原告應支付陳洛婷、黃于軒、王旋30萬元作為權利金等情，可知原告確有支付前開金額取得系爭專利授權。又被告自110 年1月8日至112年10月2日於蝦皮購物平台販賣系爭產品乙情，為兩造所不爭執，故原告主張以每年授權金額30萬元為損害賠償計算基礎，被告於前開網站販賣系爭產品2年8月又25 日，所計算出之金額已高於原告請求之30萬元（計算式：〈3 02〉＋〈308/12〉＋〈30/1225/30〉≒82，小數點以下四捨五入），故原告請求30萬元，應屬合理。被告雖辯稱：其自108 年10月26日始販賣系爭產品，於110年1月10日因收到原告侵權通知而暫時下架系爭產品，復於110年7月20日至112年10 月2日再行販賣系爭產品云云，然被告就前開辯稱未舉證以實其說，僅空言否認，本院自無從為其有利之認定。　⑵按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條定有明文。從而，被告販售系爭產品，侵害原告系爭專利，原告依前開規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22日（本院卷第69至71頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依專利法第142條第1項準用第96條第2項規定，請求被告給付30萬元本息，為有理由，應予准許。另本判決第1項命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳

2024-10-23

IPCV-113-民專訴-10-20241023-2

民專訴

智慧財產及商業法院

確認專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專訴字第5號原告國立彰化師範大學法定代理人陳明飛訴訟代理人許宏迪律師被告朗齊生物醫學股份有限公司法定代理人陳丘泓訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師上列當事人間請求確認專利權等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文確認中華民國證書號第I672150號抗生素藥物臨床新應用專利、中華民國專利證書號第I663969號莫諾苯宗藥物應用於癌症治療專利、中華民國專利證書號第I663984號神經疾病用藥臨床新應用專利、中華民國專利證書號第I652060號阿折地平藥物應用於癌症治療專利、中華民國專利證書號第I621434號「千憂解藥物應用於癌症治療專利之專利申請權為兩造共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　　　　貳、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例、最高法院106年度台上字第2060號民事判決要旨參照）。查本件原告主張系爭專利之專利申請權、專利權為原告及中興大學所有，而為被告所否認；準此，兩造間就系爭專利之專利申請權、專利權歸屬之法律關係即有不明確，導致原告私法上之地位有受侵害之危險，非經判決確認，無以除去，且原告為除去上開危險，除提起確認請求權不存在之訴外，無從提起其他訴訟，則原告提起本件確認之訴，於法即無不合。　乙、實體部分：壹、原告主張：一、爰訴外人即原告聘任之教授蕭乃文於101年起主導「老藥癌用開發案」，由訴外人即國立中興大學（下稱中興大學）聘任之教授莊秀美、研究生梁瑞岳、陳筱彤協助實驗，原告於10 3年10月24日將上開實驗之具體初步結果以「具有抑制不同類型癌細胞之藥物及其應用(THE DRUGS OF INHIBITING DIFFERE NT TYPES OF CANCER AND USE THEREOF)」研發成果（下稱系爭研發成果）申請美國專利臨時案(申請案號：62/068,298 ，下稱系爭臨時案)，並以蕭乃文、莊秀美、梁瑞岳、陳筱彤為系爭臨時案之發明人提出申請專利授權，取得國際優先權期限至104年10月24日。蕭乃文為繼續開發系爭臨時案，而即開始向業界找尋合作廠商，於103年11月經介紹與訴外人肽湛生物科技股份有限公司(下稱肽湛公司)之總經理陳丘泓接洽，嗣肽湛公司於104年5月1日向原告智慧財產權審議暨管理委員會（下稱智審會）提出以現金新臺幣（下同）100萬元或是價值200萬之肽湛公司股份作為取得系爭臨時案授權之費用，然因授權費用金額未達成共識，而未取得授權。於104年6月間原告之研發處與肽湛公司決定先不進行系爭臨時案之授權，而改以產學合作之方式，進行後續實驗，並為專利佈局，待取得專利再討論系爭臨時案之授權，並簽訂署化合物結構生物資訊分析產學合約書（下稱系爭契約）。因肽湛公司為IVD （體外檢測）公司，依規定無法開發新藥，故肽湛公司於同年9月轉投資成立為被告朗齊生物醫學股份有限公司，並由陳丘泓擔任負責人。二、詎被告於104年10月23日以依附系爭臨時案優先權，向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出專利申請，並以蕭乃文、莊秀美、梁瑞岳、陳筱彤及陳丘泓同列為發明人，申請並取得中華民國專利證書號第I672150號抗生素藥物臨床新應用（下稱系爭專利1）、中華民國專利證書號第I663969號莫諾苯宗藥物應用於癌症治療（下稱系爭專利2）、中華民國專利證書號第I 663984號神經疾病用藥臨床新應用（下稱系爭專利3）、中華民國專利證書號第I652060號阿折地平藥物應用於癌症治療（下稱系爭專利4）、中華民國專利證書號第I621434號「千憂解藥物應用於癌症治療」專利（下稱系爭專利5，前開5項專利合稱系爭專利）之專利權。經技術比對及所請求之權利保護範圍，可知系爭臨時案與系爭專利內容部分為同一技術，部分為系爭臨時案之衍伸結果，無論系爭臨時案或系爭專利均屬蕭乃文之職務上發明，故原告享有專利申請權及專利權。被告未經原告同意或授權，逕向智慧局提出專利申請，並將陳丘泓列為系爭專利之發明人，經原告發函要求被告提出解決方案，為被告拒絕，並表示為系爭專利之專利權人，是兩造就系爭專利之歸屬已生紛爭，爰依專利法第5條、第7條、民法第17 9條規定，提起本件訴訟等語。三、並聲明：　㈠先位聲明：　　⒈確認被告就系爭專利之專利申請權、專利權不存在。　　⒉確認系爭專利之專利申請權、專利權為原告所有。　　⒊被告應將系爭專利權變更登記為原告所有。　　⒋訴訟費用由被告負擔。　㈡備位聲明：　　⒈確認系爭專利之專利申請權、專利權為兩造共有。　　⒉被告應將系爭專利權變更登記為兩造共有。　　⒊訴訟費用由被告負擔。貳、被告答辯：一、肽湛公司經由蕭乃文介紹於104年3月間與原告之智審會洽談系爭臨時案之授權事宜，然因智審會提出之授權費過高而未達成共識。嗣蕭乃文主動向肽湛公司表示可以產學合作之方式取得系爭臨時案之引用權及後續研究成果之智慧財產權，肽湛公司遂於104年5月26日與原告簽訂系爭契約，而蕭乃文陸續依約將系爭臨時案申請文件、實驗數據資料及由莊秀美執行之癌症細胞株存活率分析數據均交予陳丘泓，並替肽湛公司委請戰國策智慧財產權股份有限公司（下稱戰國策公司）著手處理專利前案調查、規劃及專利申請事宜，肽湛公司考量莊秀美之實驗範圍未及於動物實驗，為完善抗癌化合物之實驗數據，另委請中國醫藥大學魏宗德教授進行動物實驗，以確保實驗數據之準確性及全面性。104年9月24日肽湛公司轉投資成立被告，由陳丘泓擔任董事長，肽湛公司將自系爭契約所取得之智慧財產權均授權予被告。104年10月23日戰國策公司取得蕭乃文提供之發明人資料，以被告為申請人向智慧局申請系爭專利。是系爭專利為系爭契約之研發成果，依系爭契約第10條約定計畫成果之智慧財產權歸屬肽湛公司，肽湛公司當然取得系爭專利之專利申請權及專利權，亦得再行授權予被告，則被告亦取得系爭專利之專利申請權及專利權等語，資為抗辯。二、並聲明: 　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。參、兩造不爭執事項（本院卷二第7至8頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、蕭乃文於103年10月24日以系爭研發成果申請系爭臨時案。二、原告與肽湛公司於104年5月26日簽署系爭契約。三、肽湛公司於104年9月轉投資成立被告，並由陳丘泓擔任負責人。四、被告於104年10月23日依附系爭臨時案優先權，以蕭乃文、莊秀美、梁瑞岳、陳筱彤與陳丘泓為發明人，被告為申請人向智慧局提出下列專利之申請。　㈠系爭專利1：申請日為104年10月23日，公告日為108年9月21 日，專利權期間124年10月22日止。　㈡系爭專利2：申請日為104年10月23日，公告日為108年7月1日，專利權期間124年10月22日止。　㈢系爭專利3：申請日為104年10月23日，公告日為108年7月1日，專利權期間124年10月22日止。　㈣系爭專利4：申請日為104年10月23日，公告日為108年3月1日，專利權期間124年10月22日止。　㈤系爭專利5：申請日為104年10月23日，公告日為107年4月21 日，專利權期間124年10月22日止。　肆、本件爭點（本院卷二第79至80頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、先位聲明: 　系爭專利之專利申請權、專利權是否為原告所有? 二、備位聲明: 　㈠系爭專利之專利申請權、專利權是否為兩造共有? 　㈡原告請求被告將系爭專利移轉登記為兩造共有，有無理由? 伍、得心證之理由：一、系爭專利1之分析：　㈠技術內容：本發明提供多種抗生素藥物的新臨床之應用。該多種抗生素藥物皆是經過衛生署通過核准上市的抗生素藥物。本發明提供多種抗生素藥物有效的抑制不同類型的癌細胞(參系爭專利1摘要，本院卷一第41頁)。㈡專利範圍分析一種通佐溴胺(Thonzonium Bromide)或者它的一藥學上可接受的鹽類供應用於製備一用來治療癌症之醫藥品的用途，其中，該癌症是選自於由下列所構成的群組：肺癌、胃腸道癌、大腸直腸癌、腎臟癌、舌癌、骨肉瘤、膀胱癌、子宮頸癌、乳癌、血癌、皮膚癌、肝癌、胰臟癌、卵巢癌，以及它們的組合。二、系爭專利2之分析：㈠技術內容：本發明提供莫諾苯宗藥物的新臨床之應用。莫諾苯宗藥物是經過衛生署通過核准上市的局部使用的脫色劑藥物。本發明提供莫諾苯宗藥物有效的抑制不同類型的癌細胞(參系爭專利2摘要，本院卷一第45頁)。㈡主要圖式：　　圖一：顯示本發明莫諾苯宗用藥應用於抑制癌細胞分析結果，莫諾苯宗藥物對於不同的癌症細胞有不等的抑制效果。　㈢專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計2項，其中第1項為獨立項，第2 項為附屬項，如下所示。 ⒈一種莫諾苯宗(Monobenzone)或者它的一藥學上可接受的鹽類供應用於製備一用來抑制腎臟癌之醫藥品的用途。 ⒉如申請專利範圍第1項所述之用途，其中莫諾苯宗或者它的藥學上可接受的鹽類的有效劑量為每日20mg/kg~500mg/kg。三、系爭專利3之分析：㈠技術內容：本發明提供多種神經疾病用藥的新臨床之應用。該多種神經疾病用藥皆是經過衛生署通過核准上市的神經疾病用藥。本發明提供多種神經疾病用藥有效的抑制不同類型的癌細胞( 參系爭專利3摘要，本院卷一第49頁)。㈡主要圖式：圖一：各種的神經疾病用藥分子對於各種癌症細胞的抑制效果不盡相同。　　㈢專利範圍分析：一種Penfluridol供應用於製備一用來治療癌症之醫藥品的用途，其中，該癌症是選自於由下列所構成的群組：胃癌、肝癌、攝護腺癌、膀胱癌、血癌、子宮頸癌，以及它們的組合。四、系爭專利4之分析：㈠技術內容：　　本發明提供阿折地平藥物的新臨床之應用。阿折地平藥物是經過衛生署通過核准上市的局部使用的高血壓藥物。本發明提供阿折地平藥物有效的抑制不同類型的癌細胞(參系爭專利4摘要，本院卷一第53頁)。㈡主要圖式：　　圖一：顯示本發明阿折地平用藥應用於抑制癌細胞分析結果，阿折地平藥物對於不同的癌症細胞有不等的抑制效果。　㈢專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計2項，其中第1項為獨立項，第2 項為附屬項，如下所示。 ⒈一種阿折地平(Azelnidipine)或者它的一藥學上可接受的鹽類供應用於製備一用來抑制癌症之醫藥品的用途，其中，該癌症是選自於由下列所構成的群組：非-小細胞肺癌、雌激素受體-陽性的乳癌、胰臟癌、舌癌，以及骨肉癌。 ⒉如申請專利範圍第1項所述之用途，其中阿折地平或者它的藥學上可接受的鹽類的有效劑量為每日20mg/kg~500mg/kg。五、系爭專利5之分析：㈠技術內容：　　本發明提供千憂解藥物的新臨床之應用。該千憂解藥物是經過衛生署通過核准上市的精神病藥物。本發明提供千憂解藥物有效的抑制不同類型的癌細胞(參系爭專利5摘要，本院卷一第57頁)。㈡主要圖式：　　圖一：顯示本發明千憂解用藥應用於抑制癌細胞分析結果，千憂解藥物對於不同的癌症細胞有不等的抑制效果。㈢專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計7項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項，如下所示。 ⒈一種千憂解或者它的一藥學上可接受的鹽類供應用於製備一用來抑制癌症之醫藥品的用途。 ⒉如申請專利範圍第1項所述之用途，其中該癌症係選自由胸腔相關癌症、腹腔相關癌症、內分泌相關癌症及消化道相關癌症所組成之群組。 ⒊如申請專利範圍第1項所述之用途，其中該癌症係選自由骨肉瘤相關癌症、皮膚癌相關癌症及血癌相關癌症所組成之群組。 ⒋如申請專利範圍第2項所述之用途，其中該胸腔相關癌症係指肺癌。 ⒌如申請專利範圍第2項所述之用途，其中該腹腔相關癌症係選自由膀胱癌及子宮頸癌所組成之群組。 ⒍如申請專利範圍第2項所述之用途，其中該內分泌相關癌症係選自由前列腺癌、乳癌及卵巢癌所組成之群組。 ⒎如申請專利範圍第2項所述之用途，其中該消化道相關癌症係選自由胃癌、肝癌、大腸癌、胰臟癌及舌癌所組成之群組。六、原告請求確認就系爭專利申請權、專利權為其所有，為無理由：　㈠按專利申請權人，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人、設計人或其受讓人或繼承人，專利法第 5條第2項定有明文。由上開規定可知，專利申請權人係指發明人或創作人，所謂「發明人」係指實際進行研究發明之人，「創作人」係指實際進行研究創作新型之人，發明人或創作人均須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人，其須就發明或新型所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。　　㈡查系爭臨時案之發明內容為提供多種藥物的新適應症之應用（參摘要，本院卷一第32頁），該等藥物可依其原適應症區分為原心血管疾病用藥、原消化系統疾病用藥、原內分泌疾病用藥、原免疫疾病用藥、原微生物感染疾病用藥、原炎症用藥、原代謝性疾病用藥、原神經系統疾病用藥、原呼吸系統疾病用藥、原驅蟲藥、原癌症用藥及其他用藥(段落【001 6】，本院卷一第356頁)，其係將如表一所示之不同癌症類型的細胞株分裝至96孔盤，再加入市售藥物放置72小時後，以進行細胞存活分析(段落【0011】~【0014】)，以分析該等藥物對於不同癌症細胞之抑制效果。其中所篩選出之藥物包括通佐溴胺(ThonzoniumBromide)(說明書第27頁，本院卷一第383頁)、莫諾苯宗(Monobenzone)(說明書第32頁，本院卷一第388頁)、Penfluridol(說明書第43頁，本院卷一第39 9頁)、阿折地平(Azelnidipine)(說明書第41頁，本院卷一第397頁)、千憂解(說明書第38頁，本院卷一第394頁)等。從表一所記載之癌症類型可知，該臨時案所測試之癌症種類可以包括肺癌、胃癌、肝癌、直腸癌、皮膚癌、子宮頸癌、攝護腺癌、膀胱癌、乳癌及血癌。　　㈢系爭專利1與系爭臨時案實質上非同一技術：　觀之系爭專利1說明書關於「經抗生素處理之各癌症細胞株的存活率(%)」(包括Thonzonium Bromide)數據之記載(本院卷一第190、193頁)，與系爭臨時案說明書關於「原微生物感染疾病用藥能抑制不同癌症類型之細胞株」(包括Thonzon ium Bromide，標題參見表六，本院卷1第373頁)數據之記載 (本院卷一第383頁)，可知兩者針對相同癌症細胞株測試所得出之存活率數據不相同，又系爭專利1就卵巢癌細胞株(NI H-OVCAR-3及TOV-21G)、胰腺癌細胞株(AsPC-1及BxPC-3)、舌癌細胞株(SAS)、骨肉癌細胞株(U2OS)、腎臟癌細胞株(78 6-O)之記載內容未被系爭臨時案所揭露，即系爭臨時案所測試之癌症細胞株未對應系爭專利1關於「腎臟癌、舌癌、骨肉癌、胰臟癌、卵巢癌」治療之記載，故系爭專利1說明書雖包含系爭臨時案就Thonzonium Bromide等藥物於治療癌症用途之內容，然系爭專利1係將系爭臨時案初步篩選出之藥物，進一步以更多不同癌症類型細胞株進行細胞存活率測試，因此兩者實質上非同一技術，系爭專利1為系爭臨時案之延伸。㈣系爭專利2與系爭臨時案實質上非同一技術：　比較系爭專利2說明書就莫諾苯宗對於各癌症細胞株包括腎臟癌癌症細胞株786-O等以及正常細胞株的存活率(%)之數據、莫諾苯宗於動物實驗對癌症之抑制效果(本院卷一第207至 217頁)，及系爭臨時案說明書就「表八、原代謝性感染疾病用藥能抑制不同癌症類型之細胞株」(包括Monobenzone)之數據(本院卷一第388頁)，可知系爭臨時案所測試之癌症種類，未包括系爭專利2所記載之「腎臟癌」及有效劑量，故系爭專利2說明書雖包含系爭臨時案揭露之Monobenzone於治療癌症用途之內容，惟系爭專利2係將系爭臨時案初步篩選出之藥物其中之Monobenzone，進一步以更多不同癌症類型細胞株進行細胞存活率測試、動物實驗，並新增對正常細胞株抑制效果的測試，可知兩者實質上非同一技術，系爭專利 2為系爭臨時案之延伸。㈤系爭專利3與系爭臨時案實質上非同一技術：　觀諸系爭專利3說明書就「神經疾病用藥對各癌症細胞株之抑制效果」，即各癌症細胞株存活率之數據（本院卷一第26 2、268、276頁)，與系爭臨時案說明書就「原神經系統疾病用藥能抑制不同癌症類型之細胞株」之數據(本院卷一第391 、399頁)，可知系爭臨時案關於癌症細胞株HL-60(血癌)之數據為空白，而系爭專利3就此部分有相關研究數據之記載，其餘之實驗項目與數據，二者皆相同，是系爭臨時案所測試之癌症細胞株並未對應系爭專利3請求項1就「血癌」治療之記載，故系爭專利3說明書雖包含系爭臨時案揭露之Penfl uridol等藥物於治療癌症用途之內容，然系爭專利3就系爭臨時案初步篩選出之藥物Penfluridol，進一步以血癌癌症細胞株進行細胞存活率測試，因此兩者實質上非同一技術，系爭專利3為系爭臨時案之延伸。㈥系爭專利4與系爭臨時案實質上非同一技術：　對照系爭專利4說明書關於阿折地平對於各癌症細胞株、正常細胞株存活率之數據、於動物實驗對癌症之抑制效果之記載(本院卷一第311至321頁)，與系爭臨時案說明書關於「原神經系統疾病用藥能抑制不同癌症類型之細胞株」之數據( 本院卷一第391、397頁)，可知兩者對相同癌症細胞株測試所得出之存活率數據不相同，又系爭臨時案未揭露系爭專利 4關於胰腺癌細胞株(AsPC及BxPC)、舌癌細胞株(SAS)、骨肉癌細胞株(U2OS)之研究內容，是系爭臨時案所測試之癌症細胞株未對應系爭專利4請求項1所記載抑制之「胰臟癌、舌癌以及骨肉癌」，亦未記載關於系爭專利4請求項2之有效劑量，故系爭專利4說明書雖包含系爭臨時案揭露Azelnidipine 於治療癌症用途之內容，然系爭專利4就系爭臨時案初步篩選出之藥物中就Azelnidipine進一步以更多不同癌症類型細胞株進行細胞存活率測試並進行動物實驗，及新增對正常細胞株抑制效果的測試，故兩者實質上非同一技術，系爭專利 4為系爭臨時案之延伸。㈦系爭專利5與系爭臨時案實質上非同一技術：觀之系爭專利5說明書關於千憂解對於各癌症細胞株以及正常細胞株存活率(%)之數據、於動物實驗對癌症抑制效果之記載(本院卷一第335至344頁)，與系爭臨時案說明書就「原神經系統疾病用藥能抑制不同癌症類型之細胞株」之數據( 本院卷一第391、394頁)，可知兩者對於相同癌症細胞株測試所得出之存活率數據不相同，又系爭臨時案未揭露系爭專利5關於胰腺癌細胞株(AsPC及BxPC)、舌癌細胞株(SAS)、骨肉癌細胞株(U2OS)之研究內容，是系爭臨時案所測試之癌症細胞株未對應系爭專利5請求項3所記載抑制之「骨肉癌相關癌症及血癌相關癌症」、請求項6所記載抑制之「卵巢癌」以及請求項7所記載抑制之「胰臟癌及舌癌」，故系爭專利5 說明書雖包含系爭臨時案揭露之DuloxetineHCl於治療癌症用途之內容，然系爭專利5就系爭臨時案初步篩選出之化合物中就DuloxetineHCl進一步以更多不同癌症類型細胞株進行細胞存活率測試並進行動物實驗，及新增對正常細胞株抑制效果的測試，因此兩者實質上非同一技術，系爭專利5為系爭臨時案之延伸。㈧證人蕭乃文雖曾證稱系爭專利與系爭臨時案均為同一技術，惟如前所述，系爭專利1、2、4、5與系爭臨時案之實驗數據並不相同，系爭專利3所處理之癌症細胞株HL-60(血癌)之實驗數據並未見於系爭臨時案，且系爭臨時案未能對應系爭專利1請求項1所記載治療之「腎臟癌、舌癌、骨肉癌、胰臟癌、卵巢癌」、系爭專利2請求項1所記載抑制之「腎臟癌」、請求項2所記載之有效劑量、系爭專利3請求項1所記載治療之「血癌」、系爭專利4請求項1所記載治療之「胰臟癌、舌癌以及骨肉癌」、系爭專利5請求項3所記載抑制之「骨肉癌相關癌症及血癌相關癌症」、請求項6所記載抑制之「卵巢癌」以及請求項7所記載抑制之「胰臟癌及舌癌」，且經查系爭臨時案中並無系爭專利2之指定代表圖，系爭專利2指定代表圖所顯示之數據亦未與系爭臨時案對應，顯見系爭專利 1至5與系爭臨時案並非同一技術，故證人蕭乃文前開所述，並非可信。　㈨綜上，系爭專利1至5說明書雖包含系爭臨時案揭露之特定藥物於治療癌症用途之部分內容，然系爭專利1至5主要係將系爭臨時案所初步篩選出之特定藥物進一步以更多不同癌症類型細胞株進行細胞存活率測試，系爭專利2、4、5更新增關於藥物於動物實驗對癌症之抑制效果數據之記載，惟系爭臨時案則完全未揭露任何藥物於動物實驗對癌症之抑制效果，是系爭臨時案與系爭專利1至5實質上非同一技術，系爭專利 1至5為系爭臨時案之延伸，故原告主張系爭專利之專利申請權為其單獨所有，為無理由。原告請求確認系爭專利之專利申請權、專利權為其所有，並訴請被告將系爭專利權移轉登記為其所有，均為無理由，應予駁回。　七、原告主張系爭專利之專利申請權為兩造共有，為有理由：㈠系爭契約研究成果之智慧財產權歸屬於被告：　觀諸系爭契約第10條關於計畫成果歸屬約定「一、甲方（原告）因執行本研究計畫所產生之營業秘密、專利權、著作權及積體電路電路佈局權等及其他智慧財產權皆歸屬乙方（肽湛公司）所有。二、乙方使用甲方之研究成果而進一步之發展技術，其智慧財產權歸乙方所有，但甲方得為無償使用」（本院卷一第36至37頁）；又證人蕭乃文於本院言詞辯論時證稱：西元2014年其研究關於癌症藥物之治療，並於同年10 月向美國申請系爭臨時案，系爭臨時案係其職務上之發明，依僱傭關係權利人應為原告；嗣後其曾與陳丘泓談及此研究臨時案，陳丘泓表示有合作意願，西元2015年5月1日學校之智審會就此合作召開審查會，因有委員認為該研究之授權金應為1,000萬元，而肽湛公司僅願意提出現金100萬元或該公司200萬元之股份作為授權金，且考量其所提出之財務報表顯示營運狀況為虧損，故當下沒有通過。會後，其向陳丘泓告知會議內容，因系爭臨時案須在西元2015年10月前提出正式案，學校也希望能夠促成該研究後續發展，故研發長跟其討論是否先以產學合作方式進行，待有初步結果後，再進行鑑價，其也將該討論內容告知陳丘泓，之後就簽訂系爭契約，該產學合作並非授權系爭臨時案；系爭產學合作計劃書之「化合物結構生物資訊分析」係指前案分析，實驗數據好壞、藥物原來特性、毒性劑型、劑量綜合考量，其取得中興大學之重複實驗數據前會用系爭臨時案之數據，進行前案分析，藉由此分析後，提供肽湛公司建議，評估哪些藥物符合商業利益，對於商業開發及專利都有關係，肽湛公司需付產學合作之費用，供我們進行研究，產學合作期間所得之研究成果歸屬廠商即肽湛公司，產學合作契約期間從臨時案中去篩選可以繼續研究的藥物做後續研究，系爭契約第11條第1項規定「本產學之合作結果，為甲方供乙方將來研發、製造參考之用，非為乙方技術或產品之一部分」係指資料給廠商，但能不能用、怎麼用學校不負擔保責任；系爭專利之研發結果最主要是系爭臨時案之數據，還包含產學合作案成果及中興大學的產學合作案結果，故系爭專利應該是系爭契約研發成果之延伸等語（本院卷一第190至202頁）；且證人莊秀美於本院言詞辯論時證稱：其與蕭乃文曾合作抗癌效果老藥之研究，並於西元2014年10月24日以該研究向美國申請系爭臨時案，嗣蕭乃文找到肽湛公司合作後續研究，經討論後決定肽湛公司分別與中興大學、原告以產學合作方式繼續實驗，合作期間原告負責抗癌資料分析統計、專利佈局，中興大學是負責細胞實驗及數據分析；依照中興大學與肽湛公司產學合作契約，肽湛公司可以將產學合作研究成果申請專利，系爭專利都是臨時案延伸下來，用相同的概念進行，故有關聯性。因肽湛公司為IVD公司不能生產新藥，所以於西元2015 年成立朗齊公司以準備申請PCT及臺灣專利等語（本院卷二第276至283頁），足證系爭契約之研究成果應歸屬肽湛公司。另肽湛公司將系爭契約之研究成果授權予被告，有技術授權契約書可參（本院卷一第433至442頁），可知被告取得系爭契約研究成果之授權。故是被告辯稱肽湛公司為系爭契約研究成果之權利人，並將該研究成果授權予被告，應屬有據而堪採信。㈡被告未取得系爭臨時案之授權：　　被告雖辯稱：蕭乃文於系爭契約簽訂後主動寄發含有系爭臨時案內容、實驗數據之電子郵件予肽湛公司，可知原告依系爭契約有技術移轉或授權被告使用系爭臨時案云云。然原告之智審會未決議同意授權系爭臨時案與肽湛公司，業據蕭乃文證述如前，又觀之系爭契約之內容並無記載技術移轉或授權系爭臨時案之約定，可知原告未同意授權系爭臨時案予被告。蕭乃文雖不否認曾寄送含有系爭臨時案內容之電子郵件予肽湛公司，然陳稱肽湛公司未取得系爭臨時案之授權，因為當時系爭臨時案轉正式案時間快要來不及，因為如果先取得原告授權再申請專利時間會來不及，所以為了讓臨時案可以轉正式案，故其同意陳丘泓去申請專利，但陳丘泓應該再去找學校補系爭臨時案之授權，專利申請前其擔心申請程序會來不及，未曾告知原告及中興大學等語（本院卷二第190 至202頁）；且證人莊秀美證稱：其寄發電子郵件提供資料時不會去詳細區分產學合作案簽約前或後之資料，為了要讓研究能夠成功，所以會將之前之數據一併分享，故郵件所附之資料是從實驗開始到當時實驗數據之統計表，部分資料是因合約而提供，有些資料不是等語（本院卷二第276至283頁），可知蕭乃文、莊秀美於產學合作期間提供關於系爭臨時案之資料，係為促使產學合作之研究能順利進行，並非基於授權。再者，如前述原告之智審員會於審議是否授權系爭臨時案予肽湛公司認肽湛公司所提出現金100萬元之授權金過低而未同意，而系爭契約約定產學合作支出資金額為25萬元，更低於100萬元，難認原告會同意以更低之價格於產學合作關係中授權系爭臨時案，是被告此部分所辯顯不可採，故肽湛公司並未取得系爭臨時案之授權，自無從再轉讓予被告。證人陳丘泓雖證稱系爭契約第10條約定之範圍包含系爭臨時案及系爭契約之研究成果等語，然系爭契約未包含系爭臨時案之授權業如前述，且陳丘泓同時為肽湛公司及被告之法定代理人，故其所述是否真實尚非無疑。㈢綜上可知，系爭臨時案之權利人為原告，系爭契約研究成果之權利人為被告，而中興大學就系爭臨時案、系爭專利均不主張為權利人乙情，有該校113年5月27日興產字第11300099 92號函可佐（本院卷二第219頁），系爭專利之內容包含系爭臨時案及系爭契約研究成果，且被告曾召開與系爭專利相關之智財或專家會議(乙證13至15，本院卷一第461至471頁) ，實質參與系爭專利之藥物數據討論、分析等，是被告就系爭專利有實質貢獻，故系爭專利之專利申請權應為兩造所共有。原告請求確認系爭專利申請權為兩造共有，為有理由，應予准許。八、原告請求確認系爭專利權為兩造共有，並訴請被告將系爭專利權移轉登記為兩造共有，均為無理由：　　　　㈠按專利權，為專利專責機關本於行政權作用所核准。審理智慧財產事件之民事法院對於行政權之行使，僅得為適法之監督，而不應越俎代庖，就行政行為自為行使。故民事法院縱依智慧財產案件審理細則第2條第2款規定，得於專利權權利歸屬或其申請權歸屬爭議事件，自為判斷專利權有無應撤銷或廢止之原因，該自為判斷仍應居於補充地位，無權就專利權逕行予以撤銷或廢止。當真正創作人與新型專利權人發生新型專利權權利歸屬爭執時，除雇用人與受雇人間得依專利法第10條規定，向專利專責機關申請變更權利人，或當事人間達成讓與新型專利權之協議外，僅得依專利法第120條準用同法第35條之規定，由真正創作人於該專利案公告後2年內，以違反專利權人為非專利申請人之規定提起舉發，並於舉發撤銷確定後2個月內就相同創作申請新型專利，以該經撤銷確定之新型專利權之申請日為其申請日。真正創作人未經專利專責機關依法公告給予專利權之前，得否逕認其專利權受潛稱專利申請權人侵害，而依侵權行為規定請求潛稱專利申請權人回復原狀，移轉該專利權予己？又不當得利係指無法律上原因受有利益，致他人受損害而言，受益人所受利益與受害人所受損害間，須有因果關係存在。潛稱專利申請權人取得之專利權係專利專責機關所給予，真正創作人未經專利專責機關依法公告給予專利權之前，可否認其所受損害即為該專利權，而請求返還該專利權？亦均非無進一步推究之餘地（最高法院109年度台上字第2155號民事判決意旨參照）。㈡經查，發明專利須專利申請權人向智慧局提出申請，經智慧局形式審核通過，作成核准審定之行政處分，申請人始能取得專利權，系爭專利乃被告向智慧局提出申請，經智慧局核准審定後被告取得系爭專利，被告並非無法律上原因而受有系爭專利之利益，況被告現仍為系爭專利之專利權人，原告既未向智慧局提出申請並經其核准審定給予專利權，是原告既非系爭專利之專利權人，自無從認定原告所受損害為系爭專利，原告請求確認系爭專利權為其所有，復依民法第179 條為其請求權基礎，請求被告移轉登記系爭專利，揆諸前開說明，均難認該當上開規定之構成要件，原告亦未說明其他請求權基礎可確認或直接取得系爭專利之專利權，故原告直接訴請確認其為系爭專利權之所有人，進而訴請被告移轉登記系爭專利為原告所有，均非有據，不應准許。　九、綜上所述，原告請求確認其為系爭專利申請權之共有人為有理由，應予准許，至其餘部分，原告之請求為無理由，不應准許。十、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳

2024-10-23

IPCV-112-民專訴-5-20241023-3

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第24號原告富爾特數位影像股份有限公司法定代理人呂秋蓉訴訟代理人呂育瑋被告麒麟峰溫泉股份有限公司法定代理人林清潭被告力達廣告有限公司法定代理人翁毓坤被告譯府圖書有限公司法定代理人溫紹明上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　原告為訴外人富爾特科技股份有限公司之子公司，致力於發行創意數位影像內容及影音素材，IMAGEMORE®為原告自製自有之大中華區領導品牌，客戶可透過網址為「www.imagemor e.com.tw」專業創意影像圖庫網站辦理正版圖片授權使用許可，附表一所示照片（下稱系爭照片）係原告僱用之攝影師拍攝，再由員工以專業電腦繪圖軟體進行後製而成，就系爭圖片之拍攝、素材選擇、後製均已足表達特殊之思想與情感而具備原創性，為受著作權法保護之攝影著作，又原告享有系爭照片之著作財產權。詎被告等未經原告同意或授權，被告麒麟峰溫泉股份有限公司(下稱麒麟峰公司)委託被告力達廣告有限公司(下稱力達公司)設計泡湯體驗券，被告力達公司自被告譯府圖書有限公司(下稱譯府公司)取得系爭照片而設計、製作如附表二所示之免費泡湯體驗券(下稱系爭體驗劵)，並於麒麟峰公司之官網販售系爭體驗券，顯已侵害原告就系爭照片之重製權及公開傳輸權，被告麒麟峰公司作為網站經營者及建置者、被告力達公司作為資深專業之廣告設計公司、被告譯府公司作為資深專業之圖書進口公司，利用第三人之攝影著作，應對系爭照片是否侵害他人著作財產權盡主動查證之義務，自不得諉為不知，顯具有侵權之故意或過失，自應負賠償責任，惟原告有不易證明實際損害額之情形，故請求依著作權法第88條第3項規定酌定賠償額為新臺幣（下同）40萬元，為此，爰依著作權法第88條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告等應連帶給付原告40萬元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告等負擔。㈢原告願供擔保，請宣告准為假執行。二、被告答辯：　㈠被告麒麟峰公司部分：　　被告麒麟峰公司委託被告力達公司設計系爭體驗券時，有要求須以合法方式製作，是被告麒麟峰公司善意相信被告力達公司會以合法之方式設計系爭體驗券，主觀上無侵害著作權之故意或過失，且系爭體驗券並非販售營利，而係配合慈善活動無償贈送；又系爭體驗券係民國97年製作，原告113年1 月31日提起本件訴訟，已罹於時效，原告主張並無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　㈡被告力達公司部分：　　被告力達公司於97年3月20日向被告譯府公司購買「2008全球最新全球首席設計大百科II」書及其所附光碟(下稱系爭書籍)，購買時曾向被告譯府公司確認系爭書籍中之圖片均可合法使用。嗣後受被告麒麟峰公司委託設計製作系爭體驗券時，始從系爭書籍選擇系爭照片使用，被告力達公司無侵害原告著作權之故意或過失。又原告提起本件訴訟距系爭體驗券製作完成時，已罹於10年時效，原告主張並無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　㈢被告譯府公司部分：　　被告譯府公司為從事進口書籍之書商，97年3月5日自中國大陸之高色調公司進口系爭書籍，系爭照片是從系爭書籍中擷取而來，被告譯府公司有詢問高色調公司系爭書籍中之圖片可否使用，高色調公司回覆均為正版可以合法使用，是被告譯府公司善意信賴高色調公司之回覆，並無侵害原告著作權之故意或過失。又原告就前開事實曾提起刑事告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分。且原告提起本件訴訟距系爭體驗券製作完成時，已罹於 10年時效，原告主張並無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項(本院卷第299至300頁，並依本院論述與妥適調整文句)：　㈠系爭照片為著作權法所保護之攝影著作。　㈡原告為系爭照片之著作權人。　㈢原告就本件事實曾對被告麒麟峰公司、溫紹明及翁毓坤提出侵害著作權之刑事告訴，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第39662號、第39663號為不起訴處分（下稱系爭偵案）。㈣原告就系爭偵案聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以112年度上聲議字第524號駁回。　　四、兩造爭執事項(本院卷第300頁，並依本院論述與妥適調整文句）：　㈠被告等前開行為是否侵害原告就系爭照片之重製權及公開傳輸權? 　㈡原告依著作權法第88條第1項規定請求被告等負連帶損害賠償責任，有無理由?若有，金額為何? 　㈢原告之損害賠償請求權，是否已罹於時效? 五、得心證之理由：　　㈠被告等並無侵害原告著作權之故意或過失，原告請求被告等負賠償責任即屬無理：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第88條第1項定有明文。上開規定為民法第184條第1 項侵權行為損害賠償之特別規定，固應優先適用，惟關於故意過失之判斷，兩者並無差異，是著作權法上開條文所定侵害著作權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院108 年度台上字第1990號判決意旨參照)。次按侵害著作權既屬民法侵權行為之一，故在著作權侵權之場合，侵權行為人就其行為負損害賠償責任，自仍應符合民法侵權行為之成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意，且應有足以認定行為人此主觀意思之依據，始足論斷其侵權行為責任(最高法院104年度台上字第1789號判決意旨參照)。　⒉次按侵權行為人之主觀、心理事實，係潛藏個人意識之內在心理狀態，除行為人本人得以感官知覺外，第三人實無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除行為人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得從行為人之外在表徵及其行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以綜合審酌判斷。倘行為人之非「明知」，純係肇因於其有意造成或刻意不探悉，仍得據以認定其主觀意思，固有最高法院112年度台上字第254號民事判決意旨可參。惟行為人客觀上倘已盡查證或探悉之能事，確信其查證之結果而依法支付合理對價時，堪認其主觀上即欠缺「明知」而具有侵害他人著作財產權之故意。　⒊被告麒麟峰公司部分：　 ⑴系爭體驗券上有使用與系爭照片相同之圖片，此有原告所提之系爭體驗券照片可參（本院卷第22頁）；系爭書籍內有系爭照片，業據本院當庭確認並翻拍書內照片無誤（本院卷第297、313至316頁），並為被告等所不爭執；系爭體驗券係由被告麒麟峰公司委託被告力達公司設計，而被告力達公司設計系爭體驗卷所使用之照片係取自系爭書籍，而系爭書籍係被告力達公司向被告譯府公司購買，業據各被告之法定代理人溫紹明、翁毓坤、林清潭陳述在卷（本院卷第296至298頁），並有被告力達公司、譯府公司所提之購買證明書（本院卷第182、197頁）、系爭書籍及所附光碟片、內頁之系爭照片（本院卷第201、203頁）可佐，且為原告所不爭執。原告雖主張被告麒麟峰公司於其官網販賣系爭體驗券云云，然為被告麒麟峰公司否認，辯稱：系爭體驗券是配合慈善活動贈送，並無販賣等語。經查，遍觀全卷原告並未提出被告麒麟峰公司有販賣系爭體驗券之證據，又觀之原告所提系爭體驗券之照片（本院卷第 22頁）上記載「免費泡湯體驗券」文字，該券既然於券面上記載免費字樣，自無再行販賣之理，原告此部分主張，顯無可採。　 ⑵被告麒麟峰公司負責人林清潭陳稱：被告麒麟峰公司委託被告力達公司設計系爭體驗券，當時有要求被告力達公司要以合法之方式製作體驗券，所以我們相信力達公司會以合法之方式處理等語（本院卷第297頁）。被告力達公司負責人翁毓坤陳稱：被告麒麟峰公司委託設計系爭體驗券時，有要求需以合法之方式製作（本院卷第297至298頁）；是系爭體驗券上使用之系爭照片，既均係由被告力達公司購買取得之照片，而非由被告麒麟峰公司提供予被告力達公司設計系爭體驗券使用，原告亦未舉證證明被告麒麟峰公司有何指示被告力達公司使用系爭照片之情形，或有其他明知系爭照片未經授權使用，而同意將之重製於系爭體驗券並公開傳輸至其官網之情事，自難認被告麒麟峰公司有侵害系爭照片著作權之故意。　　⑶又審酌現今社會基於專業分工，各行各業有其所從事不同業務之專門知識、技術，就被告麒麟峰公司雖有配合公益活動，免費發送系爭體驗券，然其本業係旅館經營，客觀上本難以自行統包所有相關作業，而被告麒麟峰公司既已支付相當代價委由專業設計公司之被告力達公司設計系爭體驗券，自會期待受領無瑕疵之對待給付，而無可能預見所受領之系爭體驗券有侵害他人著作權之可能，客觀上亦無可能令被告麒麟峰公司負擔應就其訂製之系爭體驗券所使用之照片，自行透過各種管道至各圖庫或公司網站詳予檢搜、比對，以詳加確認有無侵害他人著作權之義務，蓋如此將提高無謂之交易成本，而顯然不符合前述現今社會專業分工之現狀。再參以我國著作權之保護採創作主義，攝影著作並無公示公信之資料可供查詢，是依據經營習慣及運作實際情形，如委託業者編排印製刊物，多係交由專業受託人全權處理，被告麒麟峰公司僅為旅宿業業者，並無從查證著作權之有無及著作財產權之歸屬，其既係將系爭體驗券之排版、美編及印製，均外包給被告力達公司全權處理，就被告麒麟峰公司之理解，專業設計公司既使用到他人著作為設計素材，理應會取得權利人之授權，始為合理，被告麒麟峰公司主觀上實不可能預見專業設計公司所交付之系爭體驗券會有侵害他人著作權之可能。　⒋被告力達公司、譯府公司部分：　　被告力達公司負責人翁毓坤陳稱：向被告譯府公司購買系爭書籍時有詢問該書籍內之圖片是否可以使用，被告譯府公司說可以並且開立購買證明，所以在設計系爭體驗券時，設計師才會從系爭書籍找出適合使用之圖檔使用等語（本院卷第 297頁）。被告譯府公司負責人溫紹明陳稱：其係書商，從各國進口書籍，每次進口都是2、3000本，系爭書籍係其向大陸高色調公司進口，系爭書籍係圖片之目錄集合內有系爭照片，其有詢問高色調公司系爭書籍中之圖片可否使用，高色調公司有回覆是正版，可以使用，其是整批進口書籍，不可能就書中每一張圖片查證來源，其有販賣系爭書籍給被告力達公司，當時有告知被告力達公司系爭書籍內之圖片是可以使用等語（本院卷第297頁），可知被告力達公司於97年間向被告譯府公司購買系爭書籍時，已詢問被告譯府公司系爭書籍內之圖片可否使用，經被告譯府公司告知為正版之圖書及所附正版光碟，故可使用；而被告譯府公司為專職進口國外書籍之進口商，其每次進貨均為數千本文書，其於97年間進口系爭書籍時已詢問販賣系爭書籍之高色調公司系爭書籍內之圖片可否使用，經高色調公司告知告知為正版之圖書及所附正版光碟，可以使用，倘被告譯府公司、力達公司確有侵害原告著作財產權之故意，何需耗費金錢專程進口系爭書籍或購買系爭書籍，系爭書籍封面印有「2008全球最新全球首席設計大百科Π」文字，封底印有「圖片設計有限公司，經營範圍：專業影像圖庫開發、設計、代理、銷售、視覺整合設計服務」（本院卷第313至314頁），隨書並附上書內所示圖片電子檔光碟（本院卷第323頁），是由系爭書籍之外觀使購買者足以認為系爭書籍內所列之圖片均經合法授權取得，而被告譯府公司一次進口數千本書籍，每本書籍內使用之圖片數量甚多，而每本圖書均經不同之出版商出版，難認被告譯府公司有逐一確認每本圖書內所使用之每張圖片是否均經合法授權之可能，且被告譯府公司已向販賣系爭書籍之公司詢問書籍內使用之圖片是否合法，若謂被告譯府公司需對每本圖書內所使用之圖片均須隨時主動查證授權狀態，不惟與商業經營之經驗法則不符，亦屬課予被告譯府公司不符比例之過重責任。本件綜觀前情，認被告力達公司、譯府公司主觀上欠缺侵害原告系爭照片之著作財產權之故意，原告復未提出任何證據證明被告力達公司、譯府公司對於上開行為，存在明知並有意使其發生，或預見其發生而發生並不違反其本意之事證，其主張被告力達公司、譯府公司係故意不法侵害系爭照片之著作財產權，即非有據。況被告譯府公司於收受原告通知侵權後，曾向高色調公司確認系爭照片之合法授權事宜，此有被告譯府公司提出之對話記錄可參（本院卷第319頁），堪認被告力達公司、譯府公司對於系爭體驗券上使用之圖片應已盡其必要之注意義務。　㈡綜上所述，原告就系爭照片固有著作財產權，且被告麒麟峰公司雖有將含有系爭照片之系爭體驗券重製及傳輸至官網之行為，然被告麒麟峰公司既已付費委由被告力達公司設計、印製系爭體驗券，而被告力達公司係向被告譯府公司購買含有系爭照片之系爭書籍，被告譯府公司係向高色調公司進口系爭書籍，如前所述，依一般交易常情，應認被告等均已盡其注意義務，即無侵害原告著作權之故意或過失可言。準此，原告主張依著作權法第88條第1項前段規定請求被告等連帶負損害賠償責任，即屬無據。六、綜上所述，本件原告依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求被告等應負賠償額40萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之請求即失所依附，應併予駁回。本件事證既已明確，則被告等聲請調閱臺中地檢112偵字第39662、39663號偵查卷宗，則無必要，附此敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項附表一系爭照片卷證出處原證二(本院卷第22頁) 附表二被告使用態樣卷證出處原證二(本院卷第22頁)

2024-10-23

IPCV-113-民著訴-24-20241023-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第35號原告高滄洋被告江銘鑫訴訟代理人蔣文正律師江郁仁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理由一、原告起訴主張：　　原告分別於民國97年1月1日、109年9月15日註冊第00129529 0號商標及第02140976號「貝多芬」商標（如附表所示，以下合稱系爭商標），並分別指定使用於第20類床頭櫃、床墊等商品，而為系爭商標之商標權人，現仍在商標專用權期間内。經原告網路搜尋部落格或網頁，發現被告未經原告授權或同意，竟使用與系爭商標相同文字用以銷售床墊，長期在網路上盜用原告系爭商標，被告該行為已構成商標法第68條規定而侵害原告之商標權，爰依商標法第69條第3項規定請求被告給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）29萬4,000元。㈡訴訟費用由被告等負擔。二、被告則以：　原告前曾以系爭商標對被告提起商標侵權民事訴訟，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以110年度智字第5號民事判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院以111年度民商上易字第3號判決駁回上訴確定，嗣原告提起再審，經本院以111年度民商上再易字第1號裁定駁回(下稱前案)，現原告以系爭商標對被告再次提起商標侵權之訴，並無任何新事實新證據，本件應受前案既判力所及，原告自不得再以同一事件更行起訴。縱非同一事件更行起訴，原告提出之pixnet.n et(痞客邦)之部落格網頁，並非被告張貼，被告並無管理權限，與被告無關，且該網頁於102年即已存在，內容不僅參雜多家廠商及各式商品類別，該網頁之超連結已失效或不存在，無從證明被告有侵害系爭商標之行為，故原告請求無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院判斷：㈠按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定亦有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。至前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號、90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。又按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」；確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，故對當事人及後訴法院均有拘束力（最高法院 100年度台抗字第62號民事裁定、112年度台上字第507號民事判決要旨參照）。　㈡經查原告前於110年7月22日曾以被告在網路部落格上、奇摩商城、露天拍賣網站上使用系爭商標販賣床墊、家具，經原告以存證信函通知被告上開侵權事實後被告仍持續使用系爭商標，經原告網路搜尋「貝多芬」名床，搜尋果包含被告平安夜公司之貝多芬系列彈簧床墊及原告使用系爭商標之彈簧床墊，已侵害原告之商標權而對被告提起侵權行為損害賠償訴訟，經新北地院以110年度智字第5號民事判決駁回原告之訴，嗣原告不服提起上訴，經本院以111年度民商上易字第3 號判決駁回上訴，判決確定後，原告提起再審之訴，本院以 111年度民商上再易字第1號裁定駁回再審之訴，業經本院依職權調閱前開案卷查核無訛。　㈢本件原告提出與前案相同之「風吹到我胸口」、「靖南的部落格」、「憶雙的部落格」、「薄荷Sweet寢具傢俱特賣網」等部落格或特賣網頁內容(見本院卷第16至17頁、第85至8 7頁、第213至215頁、第251至268頁)，主張同一被告使用系爭商標相同文字用以銷售床墊，侵害原告商標權請求損害賠償。依民事訴訟法第400條第1項規定，前案既經確定終局判決，其依原因事實所特定之訴訟標的（即「被告於前揭網頁上使用與系爭商標相同文字侵害原告商標權」之侵害商標權財產權爭議法律關係），已生既判力，依該原因事實所涵攝之法律關係，亦為既判力所及，依民事訴訟法第401條第1項規定，兩造既為前案訴訟之當事人，自均受該既判力之拘束，依同法第249條第1項第7款規定，不得再執同一原因事實所特定及涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起新訴。然原告竟又對被告以同一原因事實所特定及涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起本件訴訟，參以原告於本案自承本件起訴事實與前案相同，因上開網頁仍持續存在，被告未與其達成和解，故再行起訴等語（本院卷第328頁）。是原告以同一被告就同一訴訟標的法律關係更行起訴，應受前案確定判決效力所及，從而，原告所提本件訴訟，即於法不合，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項附表系爭商標1（註冊第01295290號）申請日期：96年05月31日註冊日期：97年01月01日註冊公告日期：97年01月01日專用期限：116年12月31日商標名稱：貝多芬 BEETHOVEN 商標權人：高滄洋商品類別：第020類商品或服務名稱：彈簧床墊、床墊、發泡聚乙烯床墊、家具。系爭商標2（註冊第02140976號）申請日期：109年09月15日註冊日期：110年05月16日註冊公告日期：110年05月16日專用期限：120年05月15日商標名稱：貝多芬商標權人：高滄洋商品類別：第020類商品或服務名稱：乳膠床墊；記憶床墊；床；床架；床墊；電動床；木製床架；彈簧床墊；桌；椅；餐椅；沙發；衣櫥；系統家具；辦公家具；金屬製家具；多層床墊；餐桌；電腦椅；電腦桌。

2024-10-23

IPCV-113-民商訴-35-20241023-1

民商上再易

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上再易字第1號再審原告中衛防疫消毒包有限公司物販物聯網有限公司台北樂搖搖信息科技有限公司上三人共同兼法定代理人鄭淳池上四人共同訴訟代理人張香堯律師再審被告中國衛生材料生產中心股份有限公司法定代理人張豐聯訴訟代理人林建平律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，再審原告對於中華民國112年10月31日本院112年度民商上字第1號確定判決，提起再審之訴，判決如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修　　正、同年8月30日施行）前繫屬於本院，依同法第75條第1項　　前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告不服本院112年度民商上字第1號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，最高法院以113年度台上字第457號裁定駁回上訴確定，並於113年5月13日送達再審原告（見最高法院卷第169頁) ，再審原告於113年6月12日提起本件再審之訴（見本院卷第13頁），未逾30日之法定不變期間。貳、實體方面：一、再審原告再審之訴聲明：㈠原確定判決關於命再審原告中衛防疫消毒包有限公司、物販物聯網有限公司、台北樂搖搖信息科技有限公司連帶給付；及命再審原告鄭淳池分別與中衛防疫消毒包有限公司、物販物聯網有限公司、台北樂搖搖信息科技有限公司連帶給付再審被告新臺幣（下同）42萬4,86 2元及該部分訴訟費用暨假執行等之不利之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分再審被告於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並主張：再審原告於112年12月4日始得向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度智訴字第8號違反醫療器材管理法等案調閱全部偵查相關卷證資料、筆錄及檢調之訊問光碟記錄，並發現證人有虛偽證言（臺北地院112年度智訴字第8號目前僅開過一次準備程序，待再審原告聲請詰問證人後，即可將證人所證不實之相關證據陳予本院）。另臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵字16865號卷1第211頁至第257頁為LINEPAY交易記錄，其中第211頁至第234頁為水福笙技股份有限公司(下稱水福公司)本件爭議之口罩交易訊息，總共交易之口罩片數總數6,140片（再證2），遠少於原確定判決所認定之數額（因本件偵查時，調查局將再審原告之全部與本件相關之記錄全部查扣，導致再審原告於原確定判決審理之過程中，無法提起以上有利於再審原告之訴訟資料），且原確定判決中亦未將上開有利於再審原告之訴訟資料予以審酌，是若以原確定判決所認定之損害賠償金額，亦不過3萬3,770元（6,140×5.5=3萬3,770）。且再審被告所申請之中衛商標，實非商標法上之著名商標，原審判決此部分之認定實有違誤，故再審原告提起本件再審之訴，自有理由。二、再審被告答辯聲明：再審之訴駁回。並辯稱：再審原告之再審聲請狀並未於再審書狀具體表明再審事由及其證據，再審原告稱發現有證人有虛偽證言，然並未具體表明再審理由，未說明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，亦未具體表明原確定判決所引用哪一個證人或證物為虛偽？又原確定判決就中衛商標為著名商標及查獲之口罩數量業已於判決理由說明明確。承上，難謂再審原告已合法表明再審理由，既未合法表明再審事由，即為無再審事由，本件再審之訴屬不合法。　三、本院就再審原告主張之再審事由所為判斷：　　㈠民事訴訟法第502條第2項規定：再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。　　　　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款之證人經具結後，就為判決基礎之證言為虛偽陳述者之再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第10款所定「證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者」，提起再審之訴者，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，此觀同法第496條第2項規定甚明。　⒉再審原告雖稱原確定判決於112年10月31日宣判，但再審原告直至112年12月4日始得向臺北地院112年度智訴字第8號違反醫療器材管理法等案調閱全部偵查相關卷證資料、筆錄及檢調之訊問光碟記錄，始發現有證人所證有虛偽陳述云云。惟查，原確定判決於審理期間，即已有向臺北地院調取112年度智訴字第8號刑事卷宗，且上開案件為被告鄭淳池（即本案再審原告）違反商標法及醫療法等案件，經臺北地檢署以 111年度偵字第16865號、第24306號、第24307號及112年度偵字第17213號第17498號於112年5月22日起訴在案，臺北地檢署並於112年6月9日移審至臺北地院，此有臺北地院調取1 12年度智訴字第8號卷宗第一頁收案日期可稽，是本件再審原告稱再審原告直至112年12月4日始得向臺北地院112年度智訴字第8號違反醫療器材管理法等案調閱全部偵查相關卷證資料顯屬無稽，再審原告除可於原確定判決審理期間自行閱覽臺北地院112年度智訴字第8號卷宗外，再審原告鄭淳池本身亦同為臺北地院112年度智訴字第8號案件之被告，亦可於臺北地檢署將全部卷宗於112年6月9日移審至臺北地院後閱覽刑事卷宗，本件再審原告於原確定判決112年10月31日宣判前有四個多月時間閱卷，且再審原告並未舉證證明其等所指上開證人因偽證業經有罪判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之情形，是其以該款為再審事由，即無理由。　㈢再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌有利益之裁判者為限之再審事由部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審事由；且按在判決前如已主張其事由或已提出其證物者，則不得更據以提起再審之訴（最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨參照）。　⒉再審原告稱臺北地檢署111年度偵字16865號卷1第211頁至第2 57頁為LINEPAY交易記錄，其中第211頁至第234頁為水福公司本件爭議之口罩交易訊息，其總共交易之口罩片數總數6, 140片，遠少於原確定判決所認定之數額，且原確定判決中亦未將上開有利於再審原告之訴訟資料予以審酌，是若以原確定判決所認定之損害賠償金額亦不過3萬3,770元（6,140× 5.5=3萬3,770），而有再審事由云云。然查，原確定判決就查獲口罩數量業已說明「…上訴人(即再審原告)離職員工楊茜雯於本件刑案中之111年4月11日檢察官訊問筆錄影本(同上卷第397至398頁)、水福公司於110年11月1日至12月27日之銷貨明細表影本(同上卷第399頁)在卷可佐。⑶參諸前揭水福公司之銷貨明細表，於扣除非屬口罩之永康自黏袋產品以及110年12月8日、同年月21日退貨件數後，可知水福公司提供經由楊茜雯重新包裝出貨至中衛防疫販賣機上架口罩共有 77,241片(參附件)…」（見原確定判決第15頁第5行至12行）。上開證物於原確定判決言詞辯論終結前即已存在，再審原告並已知悉有此證物得使用而未使用，且原確定判決就查獲口罩數量業既已詳細說明，依上揭說明，與民事訴訟法第49 6條第1項第13款所定發現未經斟酌證物要件不合，自不得據此提起再審之訴。再審原告稱原確定判決有漏未斟酌上開證據之錯誤，核係對原確定判決依職權取捨證據及認定事實有所爭執，不得據以提起再審之訴。　　　㈣又再審原告稱再審被告所申請之中衛商標，實非商標法上之著名商標云云。但查，原確定判決第8頁第12行至第9頁第2 行已審酌「⑵被上訴人（即再審被告）係於55年10月19日設立登記，公司名稱為中國衛生材料生產中心股份有限公司，簡稱為『中衛公司』，復於97年間起即以如附圖所示『CSD中衛』、『中衛』等字樣申請取得系爭商標之註冊登記，其使用系爭商標於其生產製造之口罩、醫療口罩等產品多年，且因顏色、圖形設計豐富多變，復經知名藝人使用，已為我國相關消費者所熟知等情，此有被上訴人所提公司登記資料及沿革、108年6月25日網路報導（原審卷一第64至66頁、第78至79 頁)、107及108年間之新聞報導等在卷可稽(原審卷二第29至 85頁)，足認『中衛』為被上訴人之公司名稱簡稱及其創立之品牌商標，已廣為相關消費者熟知。又因108年12月間新冠肺炎疫情爆發，疫情嚴峻口罩即為國人日常所必需，而口罩生產供不應求，被上訴人生產系爭商標之口罩甫上市即搶購一空，媒體亦每日報導系爭商標口罩販售之情形(原審卷一第90至102頁、原審卷二第89至221頁)，及參以被上訴人更曾以中衛醫療口罩於110年間獲取『2021台灣精品獎』及經濟部『第6屆卓越中堅企業獎』（原審卷一第144至146頁），可見於新冠肺炎疫情爆發期間，被上訴人之系爭商標在表彰口罩或醫療口罩等商品或服務上，已足使相關消費者普遍認知為被上訴人之品牌，具有高度之識別性，而屬商標法上之著名商標無誤，上訴人（即再審原告）辯稱系爭商標非屬著名商標，並非可取」，可知原確定判決業已敘明系爭中衛商標為著名商標，再審原告所稱再審被告所申請之中衛商標，實非商標法上之著名商標，自非足採。　　　四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第10款、第 13款規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　王碧瑩法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-10-08

IPCV-113-民商上再易-1-20241008-1