Know99判決書

搜尋結果：王義閔

共找到 220 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第275號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林正忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第153號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林正忠駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、核被告林正忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於飲用酒類後，騎乘微型電動二輪車外出，嗣因行車不穩經警攔查，並對被告施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.25毫克，明顯影響其安全駕駛之能力，陷於易肇事之危險，並使往來用路人之人身安全遭受威脅，兼衡被告警詢筆錄記載其為國中畢業之智識程度，業農，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林士富聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第153號　　被　　　告　林正忠　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正忠於民國114年2月8日18時許，在彰化縣田尾鄉南鎮村之朋友住處，食用摻有米酒之雞酒湯後，仍於翌（9）日8時許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於114 年2月9日8時33分前某時許，行經彰化縣○○鄉○○路0段00號前，因以單手方式騎車且行車不穩，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日8時33分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.25毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林正忠於警詢時之供述及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局北斗分局刑法第185條之1第1項第1款酒精呼氣測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片、車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林士富本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-04

CHDM-114-交簡-275-20250304-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第51號原告鄭建順被告鄧志英上列被告因本院114年度金簡字第87號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官林儀姍

2025-03-04

CHDM-114-簡附民-51-20250304-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第540號原告陳郁瑲被告林國保上列被告因本院113年度金訴字第300號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官方維仁

2025-03-03

CHDM-113-附民-540-20250303-1

交附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第23號原告葉依婷被告王西民上列被告因過失傷害案件（114年度交易字第48號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林儀姍

2025-02-27

CHDM-114-交附民-23-20250227-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第48號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王西民上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4571號），本院判決如下：　　主　文王西民犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王西民於民國112年12月25日17時14分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿彰化縣鹿港鎮鹿和路2段由北往南方向行駛，途經該路段與某旦巷交岔路口處，原應注意汽車行至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時客觀情狀，天候晴，路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖紅燈駛入上開路口，適葉依婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿某旦巷由西往東方向行駛，見前方燈號已轉為綠燈，乃起步左轉鹿和路2段，見狀已不及煞避，兩車因而發生碰撞，致葉依婷人車倒地，受有下背部、右手挫傷及左大腿拉傷等傷害。二、案經葉依婷訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、訊據被告固不否認與告訴人於上開時、地發生交通事故，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：並未撞到告訴人，伊當時停車較過頭，是告訴人自行撞到其駕駛之車輛後車廂云云。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人發生碰撞，告訴人因而受有下背部、右手挫傷及左大腿拉傷等傷害乙情，為被告所不爭執，且經告訴人指訴明確，並有彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、行車紀錄器翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片等附卷可稽（見偵查卷第13-27、33-36頁），此部分之事實，合先認定。　㈡查告訴人於警詢時已指明其騎乘機車於某旦巷停等紅燈，待看到號誌轉為綠燈就起步行駛，進入路口時被告突然從左邊道路行駛出現，之後就發生擦撞等語（見偵查卷第14頁）；再由告訴人所提供之行車紀錄器錄影畫面，明顯可見告訴人於紅燈時停於某旦巷口，嗣前方燈號轉為綠燈，告訴人起步左轉鹿和路，適時沿鹿和路由北往南方向行駛之被告為紅燈，但被告未遵守燈光號誌指示逕行闖紅燈，致告訴人不及反應，因而撞擊被告駕駛之自用小貨車右後車箱，此並經本院當庭勘驗上開行車紀錄器畫面查明無誤，且製有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第32頁）；此外，復有上開行車紀錄器翻拍照片暨彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可憑（見偵查卷第45頁），而上述舉發通知單並載明被告違規事宜為「闖紅燈」，而被告於收受當時並未異議仍予以簽收。綜合上情，足認本件車禍事故乃被告闖紅燈所肇致，當無疑義。　㈢按汽車行至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目分別定有明文。被告為領有汽車駕駛執照之人，並自承駕駛經驗已有10多年（見本院卷第32頁），對於上開規定自應知悉並遵守，然卻未遵守燈光號誌指示，逕行闖越紅燈，因而與適時綠燈左轉鹿和路之告訴人騎乘之機車發生碰撞，導致告訴人受有前開傷勢。況本件於偵查中，經檢察官送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果　　，同認被告駕駛自用小貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因，有鑑定意見書在卷可按，顯見被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係，至為灼然　　。從而，本件事證明確，被告過失犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要。至於自首後對其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使，不能據此一端即謂被告無接受裁判之意。查本件車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵查卷第41頁），雖被告於偵查及本院審理時均表示其無過失云云，然依上揭說明，此不過為其辯護權之行使，被告既未逃避接受裁判，所為當無礙於自首之成立，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小貨車，未能遵守燈光號誌之指揮，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人受有犯罪事實所示之傷害結果，被告就本件車禍之發生，應負完全之過失責任，復考量本案被告之肇事情節、告訴人所受之傷害程度，再酌以被告犯後始終未能坦認犯行，復無意與告訴人和解，賠償其損害之犯後態度；兼衡被告自述高工畢業之教育程度　　、未婚、無子女、獨居、目前無工作、靠出租住家前方供他人做生意收取之租金暨中低收入戶補助維生、在外無負債等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CHDM-114-交易-48-20250227-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第221號聲請人本院約聘辯護人黃梓翔被告 PROMNIM SAICHON(中文名字:林賽春泰國籍人士) 上列聲請人即被告PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春)之辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1127號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨部分：被告需要撫養3名未成年子女，被告願提出新臺幣5萬元聲請具保等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。被告聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有審酌裁量之權。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告PROMNIM SAICHON(中文名字:林賽春)因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品及轉讓禁藥等罪，被告於偵查中及本院訊問時，對其犯行均坦承不諱，參之卷附卷宗，足認被告犯罪嫌疑重大，且所涉最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，復參以被告PROMNIM SAICHON(中文名字:林賽春)為外籍人士，是被告逃亡以規避審判、執行之可能性甚高，有羈押之必要，於民國113年12月9日諭知執行羈押在案。　㈡被告PROMNIM SAICHON(中文名字:林賽春)上開所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之罪嫌，業經本院於114年2月21日宣判，就販賣第二級毒品部份判處有期徒刑5年6月；轉讓禁藥部分判處有期8月，惟本案尚未確定及執行，而被告所涉販賣毒品罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，徒刑甚重，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機。本院復斟酌被告與本國人士離婚，且無法提供出所後其確切住居所，客觀上足以認定被告有逃亡之虞，是以綜合考量被告人犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認被告之羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押之必要，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。此外，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是聲請人聲請具保停止羈押，實難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2025-02-27

CHDM-114-聲-221-20250227-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第110號原告應愛玉被告葉宗旻上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第1068號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林怡吟

2025-02-27

CHDM-114-附民-110-20250227-1

易

臺灣彰化地方法院

偽證

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第709號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張雄泉上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6730號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張雄泉明知林志景於民國 113年2月21日上午7時20分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號「鹿東醫院」側門販賣第一級毒品海洛因時，係與林坦延一起在場與其交易，竟基於偽證之犯意，於同年4月16日上午1 1時20分許，在臺灣彰化地方檢察署第一偵查庭由該署檢察官以113年度他字第489號案件偵訊時，以證人身分供前具結後，對此於案情有重要關係之事項，故意為虛偽陳述，證稱：「（林坦延有到場嗎？）我沒看到」等攸關案情之不實證詞，足以誤導該案之起訴對象發生錯誤結果。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本件繫屬後，被告業於114年2月7日死亡，此有戶役政資訊網站個人基本資料查詢結果1份附卷可憑，爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2025-02-27

CHDM-113-易-709-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1127號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 PROMNIM SAICHON(中文名字:林賽春泰國籍人士) 男(民國71年『即西元0000年』0月00日生) 指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第 17421號、第 17715號），本院裁定如下：　　主　　文 PROMNIM SAICHON(中文名字:林賽春)自民國壹佰壹拾肆年參月玖日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告PROMNIM SAICHON(中文名字:林賽春)因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣販賣第二級毒品罪及違反藥事法第83條第1項轉讓禁罪，均犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，有羈押之必要，自民國113年12月9日起執行羈押。二、茲被告羈押期間即將屆至，經本院於114年2月21日訊問後，本院認被告PROMNIM SAICHON(中文名字:林賽春)坦承販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行，並於同年2月21日宣判，判處被告應執行有期徒刑5年6月在案，刑期甚重，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實足認被告已有逃亡之相當或然率存在，且被告與本國人士已離婚，復無法提供其確切住居所，客觀上有逃亡之虞，故上開羈押原因依然存在。本院另斟酌近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，而被告本案所涉販賣第二級毒品之罪，助長毒品氾濫，戕害國民健康甚鉅，嚴重威脅社會治安，暨考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，及被告本案業已辯論終結並已宣判，後續仍有上訴或執行程序尚待進行，本院經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告之必要，應自114年3月9日起，延長羈押2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2025-02-26

CHDM-113-訴-1127-20250226-2

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第12號原告施議傑施威億被告許朝陽上列被告許朝陽因毀損案件（114年度簡字第50號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官方維仁

2025-02-25

CHDM-114-簡附民-12-20250225-1