Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：當事人死亡

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第29號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第228號 原 告 甲○○ 戊○○ 丙○○ 上 一 人 訴訟代理人 孫俊逸 共 同 訴訟代理人 蔡明樹律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 王群維 陳建宏律師 複代理人 曾雋行律師 上列當事人間請求分割遺產等（112年度家繼訴字第29號）事件 、確認遺囑無效（113年度家繼訴字第228號），本院合併審理， 於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被繼承人陳王春梅於民國101年12月26日所立之代筆遺囑無 效。 兩造就被繼承人陳王春梅所遺如附表三所示遺產，應予分割如附 表三「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表四所示之比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、訴之變更、追加及更正陳述部份： 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不 在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條定有明文。 二、查訴外人王文義（已歿，詳後述「貳」）、與原告甲○○、戊 ○○、丙○○於民國111年8月11日起訴時，其中原告王文義就被 繼承人丁○○○之遺產主張夫妻剩餘財產分配，全體原告並主 張分割遺產，並主張被繼承人丁○○○之101年12月26日代筆遺 囑（下稱系爭遺囑）侵害特留分（即本院112年度家繼訴字 第29號【以下卷宗簡稱「第29號卷」，以下類推】，見第29 號卷一第9至11頁），嗣於113年11月15日追加確認系爭遺囑 無效之訴，並變更訴之聲明，更正分割方法（見第228號卷 第9頁）。經核追加確認之訴部分，請求基礎事實為同一， 而原告更正分割方法部分，僅為更正事實上之陳述，核均與 上開規定相符，應予准許。　 貳、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或 其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第 2項亦有明定。本件原告王文義於本件起訴後之112年6月9日 死亡，有除戶謄本在卷可參，原告甲○○、戊○○、丙○○及被告 乙○○均為其繼承人，原告甲○○、戊○○、丙○○聲明承受訴訟（ 見第29號卷二第7至9頁），依上開規定，均無不合，爰予准 許。　 乙、實體部分： 壹、原告主張：訴外人即被繼承人丁○○○係訴外人王文義之配偶 ，兩造均為其二人之子女，均為被繼承人之繼承人。被繼承 人於111年3月19日死亡即繼承開始時，被繼承人名下有如附 表一所示編號1至8所示之遺產，而被告於被繼承人生前，向 被繼承人借款新臺幣（下同）250萬元，尚未清償，被繼承 人對被告之債權250萬元應列入遺產，如附表一編號9所示； 縱令非屬借款，亦屬民法第1173條之特種贈與，應依法歸扣 。雖被告提出被繼承人之系爭遺囑，主張如附表一編號1、2 所示房地，由其與原告王文明各取得應有部分2分之1，惟該 代筆遺囑欠缺見證人在場見聞被繼承人之表意，故為無效。 又訴外人王文義為被繼承人之配偶，兩人婚後未約定夫妻財 產制，兩人夫妻財產制應適用法定財產制，於被繼承人死亡 時，以該時點為基準日，得對於被繼承人之其餘繼承人即原 告甲○○、戊○○、丙○○及被告乙○○請求夫妻剩餘財產分配。訴 外人王文義與被繼承人間法定財產制消滅時，名下雖有岡山 平和路郵局存款，及合作金庫銀行岡山分行存款，惟此均係 子女所孝敬之孝親費及政府給予之敬老津貼，不應列入其婚 後財產，故其婚後財產為0元。反之，被繼承人之婚後財產 則為如附表一編號1至3、6至8所示。是如附表一編號1至3、 6至8所示被繼承人婚後財產，應先由訴外人王文義依夫妻剩 餘財產差額分配請求權，取得兩人婚後財產差額之半數，即 被繼承人遺產2分之1。因訴外人王文義於本件訴訟程序進行 中死亡，故其應取得之夫妻剩餘財產差額分配，應由其子女 即目前之兩造公同共有，其餘財產再進行遺產分割，故分割 方法如附表一分割方法欄所示等語。並聲明：㈠確認被繼承 人丁○○○於101年12月26日所立之代筆遺囑無效㈡兩造就被繼 承人丁○○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法 欄所示之方法分割。 貳、被告則以： 一、被繼承人交付250萬元予被告，非消費借貸關係，無所謂被 繼承人生前對被告之債權，即如附表一編號9之債權，不應 列入被繼承人之遺產。而系爭遺囑係被繼承人出於自己意願 指定證人癸○○、辛○○、庚○○為見證人，由證人癸○○代筆製作 系爭遺囑，系爭遺囑上有被繼承人及三名見證人之簽名蓋章 ，並經公證人依公證法第71條、第101條第1項認證，系爭遺 囑符合被繼承人丁○○○之真意，且符合民法第1194條之代筆 遺囑法定要件，故系爭遺囑乃有效之遺囑，兩造均應依系爭 遺囑指定之遺產分割方式分割遺產，即被告乙○○與原告甲○○ 各取得附表一編號1、2之房地應有部分2分之1。 二、又被繼承人丁○○○婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外 人王文義則無婚後財產，是訴外人王文義得請求之數額即為 3,773,690元。雖訴外人王文義得行使夫妻剩餘財產差額分 配請求權，惟夫妻剩餘財產分配請求權為金錢數額之債權請 求權，訴外人王文義不得主張因行使分配夫妻剩餘財產而先 取得系爭房地應有部分2分之1，僅能請求給付金錢。 三、以被繼承人遺產總價值7,829,465元，扣除被繼承人喪葬費 用385,800元，及王文義夫妻剩餘財產差額分配可得之3,773 ,690元，可分配之遺產為3,669,975元，由被繼承人之配偶 訴外人王文義及子女（即原告甲○○、戊○○、丙○○及被告乙○○ ）平均分配，應繼分比例各5分之1，特留分比例各10分之1 ，是每人可分得的之遺產為733,995元，每人之特留分每人 為366,998元(3,669,975/10)。再依被繼承人所立系爭遺囑 之遺產指定分割方法，附表一編號1、2房地由原告甲○○、被 告乙○○各繼承應有部分2分之1，故被繼承人可分配之遺產， 應扣除附表一編號1、2價值。被繼承人實際可分配之遺產， 總價值為3,210,565元，因扣除被繼承人喪葬費用385,800元 及訴外人王文義請求之夫妻剩餘財產差額分配數額3,773,69 0元，已無剩餘數額，故訴外人王文義、原告戊○○、丙○○係 因系爭遺囑指定遺產分割方法，致其應得之數額不足特留分 ，當可行使特留分扣減權，惟應受被繼承人遺囑指定遺產分 割方法拘束，不得就附表一編號1、2房地為主張，請求以金 錢補足其不足額，是訴外人王文義、原告戊○○、丙○○各得向 被告乙○○及原告甲○○請求給付特留分366,998元等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。 參、兩造不爭執事項：（見第29號卷二第463、471頁，並酌為文 字調整） 一、被繼承人陳王春梅於111年3月19日死亡，兩造、王文義（11 2年6月9日死亡）均為法定第一順位繼承人，且均無拋棄繼 承。原告係於111年8月11日提起本件分割遺產訴訟（即112 年度家繼訴第29號）。 二、王文義於上述時間死亡時，兩造均為王文義之法定第一順位 繼承人，且均無拋棄繼承。 三、被繼承人陳王春梅、王文義之夫妻剩餘財產分配基準日為11 1年3月19日。 四、王文義並無應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產、債務。 五、附表一編號1至8為被繼承人陳王春梅之遺產，編號1至3、6 至8為被繼承人陳王春梅之婚後財產（其中編號3至8部份均 含孳息）。 肆、兩造爭執事項：（見第29號卷二第463至464、471頁，並酌 為文字調整） 一、被告乙○○是否對被繼承人陳王春梅有上述附表一編號9之債 務？依據為何？ 二、被繼承人丁○○○之婚後財產（含債務）數額為何？ 三、原告主張訴外人王文義就被繼承人丁○○○遺產先取得夫妻剩 餘財產分配，有無理由？應獲得分配之剩餘財產數額為何？ 四、系爭遺囑之真實性為何？是否已生代筆遺囑之法定效力？ 五、本件就被繼承人丁○○○之遺產，分割之方法為何？ 伍、本院得心證之理由： 一、被告乙○○對被繼承人並無附表一編號9之債務，被繼承人 　　之婚後財產為附表一編號1至3、6至8： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條之規定 ，並準用於家事訴訟事件。又父母子女間實屬至親，金錢往 來原因在所多有，原告既主張被告乙○○對被繼承人負有附表 一編號9之債務，則就二人間確有「250萬元之借貸關係之意 思表示合致」一節負舉證責任時，自無從僅以資金之來源、 有無，作為有意思表示合致之（間接）證據，而仍應提出其 他事證。蓋縱令父母果有提供金錢與子女，然父母子女間除 借貸外，仍有可能成立贈與、寄託等諸多有名、無名契約關 係。 　㈡原告主張被告乙○○有向被繼承人借貸250萬元，聲請證人即原 告甲○○之配偶壬○○於本院證述則略以：被告乙○○於98年間係 從事類似環保回收的工作，他是開公司的。乙○○在98年間， 從事公司經營時，他跟婆婆丁○○○有資金週轉的問題，乙○○ 說公司上有金錢需要，跟婆婆丁○○○說要借款100萬，因為公 司週轉上有困難。在98年4 月13日乙○○跟己○○夫妻確定要回 來借款，要借款100萬，那時候大姑王艷秋還在世，那時候 她生病在家療養。那天婆婆不是很願意，大姑有勸說請婆婆 借他100萬，可是那天乙○○跟己○○帶我婆婆丁○○○去岡山農會 ，回來的借款是250 萬元，然後我婆婆回來就整個崩潰，我 們那時候也很驚訝說，為什麼借款了250 萬元。那時候我婆 婆跟我大姑說，這個錢是她每月辛苦存下來的，一下子就借 了250 萬元，我問婆婆為什麼還要借他，我婆婆回答我「乙 ○○夫妻跟我說，錢放在岡山農會利息只有7千多，你全部借 我250 萬元，我一個月給你7萬元的利息」，這些話當時我 跟我大姑都有聽到，而且當下我婆婆就撕下壹張紙，叫我寫 「民國98年4月13日乙○○借250 萬」，她叫我寫這個借條， 利息沒有叫我寫，只有叫我寫上時間跟金錢，那張紙就是隨 手撕的，我不知道我婆婆那張紙後來拿到哪裡去。那天他們 要出去的時候，我婆婆本來叫我跟他們一起出去，因為我不 想介入他們金錢借貸的問題，所以我沒有跟他們出去，所以 借錢是婆婆回來跟我們講，所以沒有聽到什麼時候要還錢。 後來乙○○他們兩夫妻也沒有給我婆婆一個月1萬元，我會記 得那麼清楚，是因為婆婆每天或是偶爾都會唸說每個月要給 我1萬元，可是都沒有，所以跟我婆婆同住的都知道這筆250 萬元是他們夫妻跟我婆婆借的。98年4月13日後，都會聽我 婆婆念，可是沒有親眼看到，或是聽到我婆婆跟乙○○要錢等 語（見第29號卷二第325至331頁）。被告則辯稱該250萬元 並非借款，證人己○○即被告之配偶於本院審理時則證稱略以 ：乙○○於98年間自己開了一家環保公司。當時並無資金調度 之需求。當時我婆婆在世的時候，我們每個禮拜日或是假日 有空的時候都會回去吃飯，在她要給我們250 萬元前一個禮 拜，她就說要帶我們去農會領250 萬元給我們，當時乙○○沒 有詢問為何要給這筆錢，也沒有其他人在場。到了約定的時 候，我們就戴她去岡山鎮農會，領了250萬元存入我先生乙○ ○的戶頭。當時我沒有詢問丁○○○為何要給250萬元，她給我 們錢，我們就收起來。乙○○有沒有問，我不知道等語（見第 29號卷二第331至335頁）。 　㈢則以上開證人證述，僅得證明被繼承人丁○○○生前確實於98年 4月13日交付被告乙○○250萬元。然就給付目的，證人則證述 不一，參以證人分別為原告甲○○、被告之配偶，衡情本即有 偏頗自己配偶之高度可能，自無從逕僅以其中一方之證述， 即作為認定給付目的之理由。又證人壬○○雖證稱於借款時有 書寫日期金額之紙條，然未能提出所稱紙條以實其說，蓋果 如其所言，被繼承人就此筆證人壬○○所謂「借款」如此在意 ，則當慎重保管此一「紙條」，或將之告訴其他子女、委由 他人保管等，以確保日後得以要求被告乙○○償還，由此亦足 徵證人壬○○之證述尚難作為對原告有利之認定。 　㈣則綜合兩造上開陳述及事證，至多僅得認定被繼承人有給付 　　被告乙○○250萬元，然無從認定此為被繼承人對被告乙○○之 債權，蓋如上所述，父母子女間給付原因多樣，倘原告無從 舉證證明特定給付原因，本院尚無從以之逕認定係借貸，或 民法第1173條所定之特種贈與關係，是被繼承人之遺產即不 應包括附表一編號9。 　㈤則依上述不爭執事項「參、五」，被繼承人之婚後財產即應 為附表一編號1至3、6至8。 二、訴外人王文義就被繼承人丁○○○遺產先取得夫妻剩餘財產分 配，為無理由，應獲得分配之剩餘財產數額為3,773,690元 。　 　㈠按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求權 ，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此 限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3項完全 相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度目的，原 在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得 以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度 保障。參酌司法院釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請 求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活 貢獻之法律上評價。是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻 身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢 獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包 含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或 免除，顯見該等權利與夫妻「本身」密切相關而有屬人性， 故其性質上具一身專屬性，要非一般得任意讓與他人之財產 權。是依上開立法理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係 夫妻間基於身分關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴 者外，不得讓與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使 ，其雖屬金錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權 ，僅夫或妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取 得他方同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與 或繼承。 　㈡次按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額應平均分配。上開「夫妻剩 餘財產差額分配請求權」，係就雙方剩餘婚後財產之價值計 算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權 ，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為 主張及行使，最高法院110年度台上字第3274號判決意旨可 參。　　 　㈢查本件訴外人王文義於去世前已為原告之地位提起本件訴訟 　　，是依據上述規定，其雖於訴訟繫屬中去世，其原告之訴訟 　　地位雖僅得由其餘原告為承受，然其剩餘分配財產請求權仍 　　得由兩造繼承。又依照上述最高法院見解，此一請求權雖得 　　由兩造繼承，但除非兩造均同意，否則此一請求權為債權請 　　求權，與分割遺產不同，自不得就特定財產為主張，即原告 　　主張逕就個別遺產分割，並分配與訴外人王文義（之剩餘財 　　產分配請求權）部份為無理由。 　㈣又被繼承人之婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外人王 文義之婚後財產為0（見上述不爭執事項「參、四」），則 訴外人王文義之夫妻剩餘財產分配請求權，即應由兩造公同 共有之債權金額，即為上述被繼承人之婚後財產之一半，共 3,773,690元（計算式：【184,400+4,434,500+358,797+311 ,547+1,014,923+1,243,212】/2=3,773,690，元以下四捨五 入）。又依上述不爭執事項「參、二」，及兩造均同意於本 件不追加分割訴外人王文義之遺產（見第29號卷二第379頁 ），則此部份之債權即應由兩造繼承，並為公同共有。 三、系爭遺囑不符代筆遺囑之法定要件，應屬無效： 　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第1194條定有明文。次按民法第1194條明文規定代筆遺囑 ，應指定3人以上之見證人，乃在確保該代筆遺囑內容，係 出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，期遺囑生效時（ 遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證，得賴見證人 之見證證明之。準此，代筆遺囑見證人之見證，自不得僅以 在場見聞遺囑人在為筆記之見證人前口述遺囑意旨，由該見 證人作成代筆遺囑書面之「形式過程」為已足，尤應見聞確 認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相 符之情，始符「見證」之法意。倘見證人僅在場旁觀代筆遺 囑之作成，而未參與見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之 真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在代筆遺囑上簽名 見證，亦不生見證之效力（最高法院111年度台上字第1279 號民事判決參照）。又按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志， 遺囑係於遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意 ，屆時已難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財 產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免 糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺 囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由 遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解 ，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人 全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民 法第1194條所明定。是代筆遺囑須由遺囑人在所指定三人以 上之見證人均始終親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之 （最高法院105年度台上字第2326號民事判決參照）。 　㈡查本件系爭遺囑係由證人癸○○代筆兼見證，證人辛○○及 　　訴外人庚○○見證，此有系爭遺囑、臺灣高雄地方法院所屬民 間公證人蕭家正事務所認證書在卷（見第29號卷一第47至55 頁）。原告主張系爭遺囑不符代筆遺囑之法定程序，聲請到 庭證述之證人癸○○證述略以：我有看過系爭遺囑，是我的筆 跡沒有錯。字是我寫的，可是時間那麼久了，我不記得是哪 些人了。我不記得被繼承人丁○○○委託的過程，但是我記得 很像有兩個人來。其中一個是被繼承人丁○○○，另一個我不 記得，是男的。當時很像是兩個來的人都有做遺囑，因為他 們講說有哪些財產要分配給誰，兩個人商量講好，我就在上 面記錄。另外兩位見證人辛○○、庚○○，其中辛○○是我事務所 裡面的助理，她本身也是地政士；庚○○是我們認識的。我經 常在做代筆遺囑的工作，製作代筆遺囑從遺囑人委任，到遺 囑完成，去找公證人認證，整個過程是：當事人來，我找見 證人來，然後一起聽當事人說他要分配財產，怎麼處理，我 把他記錄，大家看完，我再念給他們聽，聽完確定沒有問題 再簽名。這個當中如果是有他們繼承人或是利害關係人，我 就沒有讓這些人在場。立遺囑人、見證人、代筆人都簽名或 蓋章完，因為代筆遺囑不可能一下就全部都做完成，所以當 中有可能會問他好幾次，有的是他要調一些資料來給我們， 比如不動產的話，要有土地、建物謄本佐證，如果有保險要 給哪個子女，我們也要求提供保險單來讓我們做核對。這些 前置作業我們都核對完之後，我們才會找立遺囑人來完成剛 剛說的那些動作，這當中我們會把資料傳給公證人，讓公證 人也事先做準備，我會跟公證人再重複確認內容有無錯誤， 公證人對照我們資料後都沒有錯誤，我們再跟立遺囑人及見 證人一起到公證人那邊去做公證的動作，去的時候公證人他 會錄音、錄影，叫立遺囑人跟我們見證人、代筆人一起在公 證人的面前把所有的資料交給他，他再核對全部的身分之後 ，再由公證人詢問立遺囑人全部的內容，逐字逐條念給立遺 囑人聽，確認有無遭到脅迫、是否是他的真意，問他精神狀 態的問題，有無服藥，確定精神狀態沒有問題，然後公證人 再請立遺囑人簽名，再請立遺囑人拿出他的印章，問立遺囑 人是要自己蓋章還是要由公證人幫忙蓋章，一般都是會交由 公證人蓋章比較多，因為有時候要蓋騎縫章，蓋完之後再請 代筆遺囑人、見證人再核對身分證資料，確認遺囑是否為代 筆人親筆寫的，如果確認沒有問題再簽名，蓋章是由我們自 己蓋章，通常這種章都是我自己蓋，再來再換見證人，公證 人也會詢問見證人這份資料你們有沒有看過，有沒有當場聽 、看到內容及製作的情形，跟繼承人有沒有認識，如果全部 問完沒有問題，就請見證人簽名蓋章。做這個資料的時候， 公證人在那邊做，旁邊的助理都會拿照相機在那邊錄音、錄 影，這個動作完成的時候，會當場做完交給我們看立遺囑人 需要份數，立遺囑人會留存一份在地政士事務所，其他看立 遺囑人需要幾份就讓他帶回去等語（見第29號卷二第241至2 47頁）。 　㈢證人辛○○則證述略以：我於101年12月26日，在癸○○地政士事 務所任職，任職大概十幾年。系爭遺囑已經很久了，上面的 簽名是我自己親筆簽名的。系爭遺囑都是由代書癸○○去做的 ，我們只是見證人，跟著癸○○去到公證人那裡，過程沒有印 象。我這十幾年當中參與製作代筆遺囑的次數沒有到很多， 但是都只是參與去見證，見證代筆遺囑的時候， 　　有到公證人那個地方，是他們全程辦到完，他們製作從頭到 尾都會在場。庚○○跟癸○○是前老闆，庚○○那時候是老闆娘。 我不知道癸○○及庚○○是否認識被繼承人丁○○○，但我自己不 認識被繼承人丁○○○。在參與代筆遺囑的製作，在公證人那 段會全程參與，只參與在公證人那邊，前面沒有。癸○○地政 士跟立遺囑人來接洽、怎麼寫，怎麼分配內容我不清楚，不 一定，客人有時候在，我可能在打資料。因為每件都不一樣 ，我只記得反正都是癸○○去弄，他跟公證人約好時間，就會 跟立遺囑人還有我們見證人講說某年某月某日要去公證人那 邊公證這個案件，時間到了我們就會過去公證，至於他的前 置作業，因為我在事務所是登記助理員，我要常常跑地政或 是其他公家機關，我在的時間不一定，他的前置作業我也不 知道，我就是來來去去的，什麼案件誰來立遺囑我不清楚， 他只會說這個時間要去公證人那邊，我們就一個下午待在公 證人那邊。本件遺囑在癸○○地政士事務所作成之後，再到公 證人事務所去見證，真的太久了，但是我有印象絕對公證人 那個部分，我們見證人那段一定是有。系爭遺囑的兩份文件 ，一個是公證人的認證書第二頁有我的簽名，一份是系爭遺 囑後面有我的簽名，這兩份文件上，全部的人都是在公證人 面前簽的。這件丁○○○在講她想要立遺囑的內容，在講的時 候部分，我有沒有在場見聞，真的時間太久不記得，真的沒 有印象。我沒有過去聽立遺囑人口述遺囑的過程等語（見第 29號卷二第247至255頁）。 　㈣則依證人辛○○上述證述內容，其雖就於系爭遺囑做成時之經 過，雖再三表示不復記憶，然亦自承在代筆遺囑之過程中， 經常會因為其他事務而未必均在現場，僅有至公證人處時方 能確認必定在場；再參以其能明確證述本件之認證書，及系 爭遺囑上之簽名均係於在公證人面前簽立，即與系爭遺囑上 載明系爭遺囑係於地政事務所製作完成不符，則證人辛○○於 做成系爭遺囑時，是否遵循法定程式，即自始至終均在場， 已顯有可疑。蓋倘其果真自始至終均在場，其當可與證人癸 ○○、訴外人庚○○一同於完成系爭遺囑後當場簽名，而與系爭 遺囑記載之內容相符，何須至公證人處始一併簽名？是證人 辛○○於證述最後，始自承其未過去聽被繼承人口述遺囑之過 程之證述，應較可採，即系爭遺囑之做成未符合代筆遺囑之 法定要件。至於證人癸○○雖證稱關於製作代筆遺囑之過程均 係依照法定程式，然其亦自承就系爭遺囑之製作經過不復記 憶，則是否能以其證述關於一般代筆遺囑之製作過程，即推 翻證人辛○○上述證詞，已有可疑。此外，證人癸○○於96年間 ，即已因利用為第三人辦理公證遺囑之機會，而為偽造有價 證券之犯行，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第1 584號判決判處有期徒刑4年2月確定，目前仍執行中，此有 該判決影本在卷可參（見第29號卷二第145至164頁），則證 人癸○○於本件代筆遺囑做成前，即已有利用機會，而違背委 託人之意思為犯罪行為，其於本件證述關於代筆遺囑之製作 過程之證詞，可信度即有疑義；況其係本件接受被繼承人之 委託辦理系爭遺囑之人，倘其自承未依照法定程式製作代筆 遺囑，當有高度可能遭本件當事人事後追究相關民（刑）事 責任，自無從期待其為不利於己之證述。是故，本院認應以 本件證人辛○○之證述較為可信，即系爭遺囑之製作過程因未 遵循法定程式，即見證人未全程在場見證代筆人與立遺囑人 製作代筆遺囑之經過，從而應屬無效。 　㈤至被告雖辯稱系爭遺囑已經公證人認證，於公證時系爭遺囑 　　上已有見證人全體簽名，證人癸○○之犯罪行為為獨立存在 　　，無法以此認定證人癸○○證述不實云云。然查，遺囑倘已 　　因未遵循法定程式而無效，自無從因事後經公證人認證系爭 　　遺囑，而事後溯及發生效力，否則繼承編豈非僅須規範公證 　　遺囑即可？至被告雖主張依據其提出之錄影光碟，系爭遺囑 　　於公證人處時已有簽名云云，然查錄影時間既非自被繼承人 　　、見證人進入公證人辦公室時即開始錄影，自無從以此推翻 　　證人辛○○之證述。又本院並非僅以證人癸○○經法院判刑 　　確定，即認其證述不足採信，已如上述，是被告此部份之主 　　張即亦無足採。 　㈥綜上，被繼承人於101年12月26日之系爭遺囑，欠缺法定程式 ，應屬無效，原告追加確認確認系爭遺囑無效，為有理由， 爰判決如主文第1項。 四、被繼承人丁○○○遺產之分割方法： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相 互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均。二、與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人同 為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。三、與第1138條所定第 4順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3分之2。四、 無第1138條所定第1順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為 遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824 條第2項、第3項及第4項分別定有明文。此外，定共有物分 割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價 格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之 比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最 高法院94年度台上字第1149號民事判決要旨參照）。又遺產 分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依 民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束 （最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參照）。是遺產 之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關 係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間就被 繼承人丁○○○之公同共有關係，並主張兩造對被繼承人之遺 產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情 形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。 　㈡本件被繼承人之遺產經本院認定為為附表一編號1至8即附表 　　三編號1至8，價值合計共7,829,465元（計算式：184,400+ 　　4,434,500+358,797+311,547+1,014,923+1,243,212+236,70 　　4+45,382=7,829,465元），又兩造均同意被繼承人喪葬費用 　　共385,800元（見第29號卷一第21頁，卷二第314頁），而喪 　　葬費屬遺產費用，應依民法第1150條之規定，由遺產中先行 　　支付以為償還，是本件兩造得分配之被繼承人遺產即應為7, 　　443,665元（計算式：7,829,465-385,800=7,443,665元）。 　㈢兩造應繼分各為若干：本件被繼承人死亡時，兩造與訴外人 王文義之應繼分比例為各1/5。訴外人王文義死亡後，其繼 承人為兩造，其繼承自被繼承人之1/5，由兩造再轉繼承， 各繼承1/20，則兩造應繼分即應為各1/4，如附表四所示。 　㈣從而，原告依上開規定請求就被繼承人之前揭遺產分割，為 　　有理由，本院爰審酌就附表三編號1、2之不動產部份，其數 額受到交易時之市場評價所影響，雖兩造均同意以附表三編 號1、2之價值計算，但實際是否仍有此等價值尚無從確定， 如僅由部份當事人取得，另以現金找補，有失公平，故為求 公平計，爰就附表三編號1、2按兩造如附表四之應繼分比例 ，予以分割為兩造分別共有；就附表一編號3至8部份，則於 扣除上述喪葬費用後，除編號8之股票因價值在於其金錢價 值，故先予變價後再分割為分別所有外，其餘現金存款及所 生孳息，均按如附表四之應繼分比例分割為分別所有。 　㈤又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有 規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1148條 第2 項、民法第1153條第3項分別定有明文。訴外人王文義 對於被繼承人遺產有上述3,773,690元之夫妻剩餘財產請求 權，而兩造之應繼分比例如附表四，則兩造即應於繼承被繼 承人之遺產範圍內，各給付943,422元（原告戊○○、丙○○） 、943,423元（原告甲○○、被告乙○○）與兩造公同共有（計 算式：3,733,6904＝943,422，尚不足2元，則由本院逕行分 由原告甲○○、被告乙○○各負擔1元）。是綜合上述乙、伍、 四、㈣及此部份之說明，爰酌定分割方法如附表三「分割方 法」欄所示，並判決如主文第2項。 　㈥綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1 規定及繼承之法律 　　關係，請求分割遺產，核無不合，應予准許。 陸、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部 訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔，始為 公允，爰諭知如主文第3項所示。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 捌、爰依法判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林虹妤 附表一：原告主張之被繼承人丁○○○之遺產及分割方法 編號 種類 遺產內容 權利範圍 價值 分割方法 1 房屋 高雄市○○區○○段0000號建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0段00巷00弄00號） 全部 184,400元 依附表二比例分割為分別共有 2 土地 高雄市○○區○○段000號地號土地 全部 4,434,500元 同上 3 存款 彰化銀行岡山分行 358,797元 依附表二比例分割為分別所有 4 存款 岡山平和路郵局 236,704元 5 存款 岡山區農會活期存款 45,382元 6 存款 臺灣企銀岡山分行 311,547元 7 保險金 法國巴黎人壽 1,014,923元 8 股票 福興（代號：股票9924） 29,640股 1,243,212元 9 債權 被繼承人對被告乙○○借款債權 2,500,000元 同上 說明： 1.上開價值，貨幣單位為新臺幣/元（下同），元以下四捨五入。 2.股票部分，以111年3月19日每股收盤價42.2計算。 附表二：原告主張之分割遺產比例 編號 姓 名 比 例 1 王文義 6/10(由王文義之全體繼承人就公同共有該 6/10應有部分) 2 王建明 1/10 3 戊○○ 1/10 4 丙○○ 1/10 5 乙○○ 1/10 附表三：本院認定之被繼承人丁○○○之遺產及分割方法 （單位：新臺幣） 編號 　遺產內容 分割方法 1 同附表一編號1 兩造各按附表四之比例維持分別共有 2 同附表一編號2 同上 3 同附表一編號3 1.編號3及編號4其中27,003元，合計共385, 　800元應先扣除，用以支付喪葬費用。 2.編號8之股票先變價後，與編號4其餘209, 　701元、編號5至7之存款，及3至8之孳息 　，各按附表四比例分割與兩造分別所有。 3.又依據上述乙、伍、四、㈤之說明，兩造 　均應各自於繼承上述遺產之範圍內，按附 　表四之應繼分比例，負擔被繼承人之債務 　，即訴外人王文義對被繼承人得主張之剩 　餘財產分配請求權。亦即：原告戊○○、 　丙○○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應 　給付943,422元；原告甲○○、被告乙○ 　○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應給付 　943,423元，並均與兩造公同共有。 4 同附表一編號4 5 同附表一編號5 6 同附表一編號6 7 同附表一編號7 8 同附表一編號8 附表四：兩造之應繼分比例 編號 姓 名 比 例 1 甲○○ 1/4 2 戊○○ 1/4 3 丙○○ 1/4 4 乙○○ 1/4

2025-03-28

KSYV-113-家繼訴-228-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第3022號 原 告 一如永續股份有限公司（原名：一如資產管理股份 有限公司） 法定代理人 張泰昌 訴訟代理人 陳淑玲律師 被 告 曾元恭 蕭宏基 兼 共 同 訴訟代理人 許麗珍 被 告 林勝雄 陳林鳳鶯 兼 共 同 訴訟代理人 林文雄 被 告 林君怡 侯翠杏 侯翠香 侯翠芬 侯尊中 前四人共同 訴訟代理人 葉民文律師 被 告 林德雄 羅美慧 侯玉書 侯傑騰 前二人共同 訴訟代理人 鄭凱威律師 蔡順雄律師 複代理人 張叡文律師 被 告 陳珀玲（即侯博文之承受訴訟人） 侯姿安（即侯博文之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 林慶苗律師 複代理人 陳柏翰律師 上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。本件被告侯博文於起訴後 之113年1月16日死亡，經其繼承人陳珀玲、侯姿安具狀聲明 承受訴訟（見本院卷一第487頁），核無不合，應予准許。 二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定 有明文。查原告於113年10月30日具狀撤回對被告侯貞雄之 訴訟，並於113年11月8日收受送達該書狀繕本，有原告民事 撤回被告狀、本院送達證書在卷可稽（見本院卷二第85至87 頁），被告侯貞雄未於收受送達後10日內提出異議，依民事 訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。經查，原告起訴時聲明為：㈠被告羅美慧即林君 諺之遺產管理人應就被繼承人林君諺所遺如附表一至附表四 所示之地號、面積、應有部分之土地，辦理繼承登記。㈡被 告侯王淑昭之繼承人應就被繼承人侯王淑昭所遺如附表一至 附表四所示之地號、面積、應有部分之土地，辦理繼承登記 。㈢被告侯林玉霞之繼承人應就被繼承人侯林玉霞所遺如附 表三所示之地號、面積、應有部分之土地，辦理繼承登記。 ㈣兩造共有如附表一至附表四所示之不動產應予變價分割， 所得價金由兩造依如附表一至附表四所示之應有部分比例分 配。嗣原告於113年7月18日以民事準備(二)狀變更聲明為： ㈠被告羅美慧即林君諺之遺產管理人應就被繼承人林君諺所 遺如附表一至附表四所示之地號、面積、應有部分之土地， 辦理繼承登記。㈡被告陳珀玲、侯姿安應就被繼承人侯博文 所遺如附表一至附表四所示之地號、面積、應有部分之土地 ，辦理繼承登記。㈢兩造共有如附表一至附表四所示之不動 產應予變價分割，所得價金由兩造依如附表一至附表四所示 之應有部分比例分配。經核原告變更前後之聲明均係就相同 土地請求分割，其請求基礎事實同一，故原告所為訴之變更 ，於法有據，應予准許。 四、本件被告林君怡、林德雄、羅美慧經合法通知，無正當理由 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣新北市○○區○○段00地號、65地號、66地號、67 地號土地（以下分別稱系爭39地號土地、系爭65地號土地、 系爭66地號土地、系爭67地號土地，並合稱系爭4筆土地） 為兩造共有，應有部分比例如附表一至附表四所示，又兩造 間並無任何不予分割協議，亦無禁止分割之情形。惟不能協 議決定分割方法，且被告羅美慧為林君諺之遺產管理人，被 告陳珀玲、侯姿安為侯博文之繼承人，均尚未就被繼承人林 君諺、侯博文部分辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項、 第824條第2項規定，請求變價分割等語。並聲明：如前開變 更後聲明。 二、被告則以： 　㈠被告曾元恭、蕭宏基、許麗珍部分：被告就系爭4筆土地正向 新北市都市更新局（下稱新北都更局）洽談公辦都更，並由 新北都更局指派都更師協助辦理自主都更，被告有意繼續維 持共有並辦理都更程序，原告以不對等價格與被告林德雄交 換土地後，強行介入共有人關係，且未經聲請協議即提告所 有共有人請求變價分割等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告林勝雄、林文雄、陳林鳳鶯部分：被告所有系爭4筆土地 係經由繼承而來，目前經新莊都市計畫細部計畫案擬定為住 宅區，與鄰近新北市新莊區新央街與新中街之兩層樓危老建 築均逢都市更新好時機，如以拍賣方式賤價出售，將無法達 到土地使用價值，故被告均不同意原告變價分割之請求等語 。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告林君怡部分：系爭4筆土地已由新北市政府頒佈新莊都市 計畫細部計畫書，將前開土地圈入都更計畫區內，且系爭4 筆土地面積分別為18.09、16.72、1210.05、29.30平方公尺 ，除系爭66地號土地面積較大以外，其餘面積都很小，且系 爭66地號土地50多年來供當地居民及車輛通行，為既成道路 ，將來都更完成獲取經濟利益，應屬使用系爭4筆土地之最 佳方式，原告係為自己利益而請求變價分割，同時造成被告 被迫喪失未來都更後利益，係以損害他人為主要目的，顯屬 權利濫用，亦難認符合公共利益等語。並聲明：原告之訴駁 回。 　㈣被告侯翠杏、侯翠香、侯翠芬、侯尊中部分：系爭4筆土地之 現況主要為鄰近建物之私設通路，亦為鄰近土地之既成巷道 ，依其使用目的，依法不得分割。且原告就系爭4筆土地之 總面積約為14平方公尺，所佔比例甚微，又係以贈與或交換 等方式取得，若原告僅係為求將自己之應有部分土地換取金 錢，只需以原告出賣處分其應有部分即可，此方法除其他共 有人有優先購買權外，並無法律上之限制；故原告以處分應 有部分取得對價之方式脫離共有關係，並無困難，其提起分 割共有物之訴，主張變賣土地分配價金，實係以小吃大，企 圖侵吞全部土地之都市更新利益，原告請求分割共有物所能 獲得之經濟上利益明顯危及他共有人因分割共有物所生之利 益，並小於他共有人因分割共有物所生之損害，即應認原告 行使之上開權利，有違民法第148條第1項之規定，而與民法 第823條第1項之規定不符等語。並聲明：原告之訴駁回。若 准分割，請准由全體被告以價金補償原告後，由全體被告分 得系爭4筆土地。 　㈤被告侯玉書、侯傑騰部分：系爭39地號土地面積18.09平方公 尺，原告持分僅有2268分之48，折算面積約為0.38平方公尺 ，僅相當於0.1坪，其面積極小顯然無單獨利用之可能；系 爭65地號土地面積16.72平方公尺，原告持分僅有2268分之4 8，折算面積約為0.35平方公尺，僅相當於0.1坪，其面積極 小顯然無單獨利用之可能；系爭66地號土地面積1210.05平 方公尺，原告持分僅有27216分之281，折算面積約為12.49 平方公尺，僅相當於3坪，其面積極小顯然無單獨利用之可 能；系爭67地號土地面積29.3平方公尺，原告持分僅有2268 分之48，折算面積約為0.62平方公尺，僅相當於0.1坪，其 面積極小顯然無單獨利用之可能；原告為不動產開發商，應 深知取得如此小面積之持分，根本無甚利益，亦無單獨使用 之可能，甚且取得土地之方式係實務上少見之交換方式，顯 見其取得土地之目的，在於取得共有人身分而或得訴請變價 分割系爭4筆土地之權利，非在取得土地之原物利用。且原 告於111年9月28日以交換方式登記取得系爭4筆土地持分後 ，未與其餘共有人協商，旋即於短短20日後之111年10月18 日提起本訴請求變價分割共有物，足認其形式上對於系爭4 筆土地僅存有變價後價金之利益，而無任何情感上依存關係 ，並可知原告起訴目的應係為取得變價分割判決後，於拍賣 程序中挾經濟上之優勢，以共有人身分取得優先承買權，再 以變價分割拍賣之低價乘機取得系爭4筆土地，以節省其整 合土地之成本，顯係以請求分割共有物之權利，規避市場競 爭機制，不當壓低系爭4筆土地之市場價值，節省取得系爭4 筆土地之成本，同時使其他共有人原得獲取之經濟利益遭致 減損，圖一己之力嚴重侵害他共有人之財產權益，顯有權利 濫用之情形，自屬違反民法第148條第1項之規定等語。並聲 明：原告之訴駁回。 　㈥被告陳珀玲（即侯博文之承受訴訟人）、侯姿安（即侯博文 之承受訴訟人）部分： 　　⒈原告就系爭4筆土地所持有之應有部分比例分別為：「系爭 39地號土地，48/2268」、「系爭65地號土地，48/2268」 、「系爭66地號土地，281/27216」以及「系爭67地號土 地，48/2268」，僅占系爭4筆土地之總面積約1.06%，比 例甚微。且系爭4筆土地之共有人當中，除原告係於111年 9月間以「交換」之方式取得系爭4筆土地之應有部分外， 其餘共有人皆係以「繼承、分割」等方式取得應有部分( 見原告111年10月18日民事起訴狀，原證1)。可見系爭4筆 土地之共有人當中，除原告以外，皆係長遠持有系爭4筆 土地之地主，對系爭4筆土地長年以來所存在之感情上或 生活上密不可分之依存關係。但原告卻於取得系爭4筆土 地之應有部分後，未與其餘絕大多數之共有人溝通，即提 起分割共有物訴訟並主張變價分割，強迫他共有人變賣其 應有部分，顯然侵害他人對其財產之存續狀態行使其自由 使用、收益及處分之權能。 　　⒉又，新北市政府於110年2月已將系爭4筆土地納入新莊都市 計畫細部計畫書中，且新北市政府都市計畫土地使用分區 證明書亦已將系爭4筆土地規劃為「住宅區」(見被告許麗 珍112年7月20日民事答辯一狀，附件3)，可知系爭4筆土 地於原告111年9月間取得應有部分前，已進行都市更新之 計畫。更有甚者，依113年12月10日開庭時被告許麗珍之 陳述，系爭4筆土地目前已有二名新北市政府之都更士前 來進行規劃，可見系爭4筆土地之都市更新案已勢在必行 。原告竟於此時提起分割共有物訴訟並主張變價分割，實 有害於其餘絕大多數共有人對系爭4筆土地整體開發利用 、經濟價值之利益。 　　⒊再者，於訴訟進行當中，除原告以外之到庭被告全數表示 不願分割且願意維持共有，甚至部分被告有意集資向原告 購買其現有之應有部分，使原告提起變價分割之土地變現 目的得以提早實現，卻遭原告斷然拒絕並維持主張變價分 割，欲使除原告以外之共有人失去將來可預期之系爭4筆 土地開發利益。可知原告提起本件分割共有物訴訟，係以 損害其餘共有人為主要目的。 　　⒋原告身為專業不動產買賣公司(見被告侯貞雄、侯玉書及侯 傑騰之112年7月21日民事答辯狀，被證1)，且若以其原名 「一如資產管理股份有限公司」於司法院裁判書查詢系統 上查詢，可發現存有多則「分割共有物、拆屋還地」等判 決，可見原告長期用相似手法，以變價分割拍賣之低價低 成本取得土地，獨占其後開發利益，卻同時使地主失去長 期持有土地之增值利益，顯有權利濫用而悖於誠信原則之 情形。 　　⒌再查，系爭66地號土地現正作為道路使用(見112年12月28 日民事陳報狀，附圖1)，若以變價分割之方式進行拍賣， 將產生系爭66地號土地周圍住戶得否通行及如何通行之法 律上爭議，徒增紛爭。斟酌該土地使用情形、共有物之性 質及價值、經濟效用，應認屬民法第823條第1項但書基於 物之使用目的不能分割之情形，原告對其提起分割共有物 之訴，應無理由。 　　⒍末查，原告於113年12月10日開庭時，稱被告主張系爭4筆 土地維持共有不符分割共有物消滅共有關係之立法目的云 云。惟分割共有物之最終目的在於使土地發揮其經濟效用 ，消滅共有關係僅為使土地發揮其經濟效用之手段，既然 系爭4筆土地現已將進行都市更新程序，本無難以發揮其 經濟效用之情形，並無進行分割之必要。若現執意進行變 價分割，反造成手段與目的間顯失均衡，且有害於其餘共 有人，實非妥適。 　　⒎並聲明：原告之訴駁回。 　㈦被告林德雄、羅美慧並未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任 何書狀或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。又民法第823條第1項 但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其 使用目的不能分割者而言（最高法院75年度第5次民事庭會 議決議㈢參照）；民法第823條第1項所謂因物之使用目的不 能分割，係指其物繼續供他物之用，而為他物之利用所不可 缺者而言（最高法院87年度台上字第1797號判決要旨參照） 。經查，系爭4筆土地為兩造所共有，有土地登記第一類謄 本在卷為證（見本院卷一第95至125頁），堪信為真實。且 兩造間就系爭4筆土地並未定有不能分割之契約，現經新北 市政府新莊都市計畫（中港及丹鳳地區）細部計畫規劃為住 宅區，惟並非公共設施保留地，有新北市政府都市計畫土地 使用分區（或公共設施用地）證明書乙紙附卷可稽（見本院 卷一第291頁），尚無依其使用目的或法令不能分割之情形 。又兩造未就分割之方法達成協議，故原告請求裁判分割， 尚非無據。 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1項、第2項固有明文。惟按權利之行使 ，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第14 8條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要 目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國 家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權 利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失 甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會 化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號 判決先例參照）。查，原告於111年9月28日、111年10月5日 以交換方式取得系爭4筆土地並完成移轉登記，其就系爭4筆 土地應有部分比例分別為2268分之48（系爭39地號土地）、 2268分之48（系爭65地號土地）、27216分之281（系爭66地 號土地）、2268分之48（系爭67地號土地），此有系爭4筆 土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第95至125頁） ，以系爭4筆土地面積18.09平方公尺（系爭39地號土地）、 16.72平方公尺（系爭65地號土地）、1210.05平方公尺（系 爭66地號土地）、29.3平方公尺（系爭67地號土地）計算， 相當於0.38平方公尺（系爭39地號土地）、0.35平方公尺（ 系爭65地號土地）、12.49平方公尺（系爭66地號土地）、0 .62平方公尺（系爭67地號土地），面積均屬微小，顯無原 物使用價值可言，其交換經濟價值亦屬有限；又被告均係以 繼承或分割方式取得系爭4筆土地，明顯存有長期持有之情 感依附關係，此觀諸土地登記第一類謄本即明，且系爭4筆 土地業經納入新莊都市計畫內，有新北市政府擬定新莊都市 計畫細部計畫節本、地籍圖及新北市政府都市計畫土地使用 分區（或公共設施用地）證明書附卷可參（見本院卷一第28 5至291頁），堪認被告曾元恭、蕭宏基、林勝雄、林文雄、 陳林鳳鶯、林君怡、侯翠杏、侯翠香、侯翠芬、侯尊中、許 麗珍、侯玉書、侯傑騰、陳珀玲（即侯博文之承受訴訟人） 及侯姿安（即侯博文之承受訴訟人）所稱系爭4筆土地已進 入都更程序等語可採，並可期待於都更完成後享有經濟效益 。衡以原告所取得系爭4筆土地比例甚微，難以認定其有何 原物使用或經濟交換價值可言，且原告本件起訴時間為111 年10月18日，有民事起訴狀所附本院收狀戳可參（見調解卷 第11頁），足見其取得系爭4筆土地所有權移轉登記後不到 一月時間內即提起本件分割共有物訴訟，更以變價分割逕為 請求，顯然係先以少數經濟利益取得共有人地位後，欲利用 變價程序以共有人地位取得優先承買權，並以其經濟實力於 拍賣程序中以高價取得系爭4筆土地之全部，明顯侵害其他 共有人之權利，並無與其餘共有人共同開發並發揮系爭4筆 土地最大經濟價值之可能，是原告本件請求變價分割係以損 害他人為主要目的，而屬權利濫用，違反民法第148條第1項 規定，不應准許。 五、綜上所述，本件原告請求分割系爭4筆土地，於己利益甚小 ，而於其他共有人即被告之損害甚大，其權利之行使有違民 法第148條第1項權利濫用之規定，自不應允許。從而，原告 提起本件分割共有物之訴，請求如前開變更後聲明所示，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-111-訴-3022-20250328-1

基小
臺灣基隆地方法院

返還電信費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小字第557號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 蘇偉譽 上列原告與被告林淳德間返還電信費事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明 文。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事 人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條 第1項、第249條第1項第3款亦有明定。準此，原告或被告於 起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力 ，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁 回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度 台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。至 民事訴訟法第168條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟者 ，必以訴訟程序進行中之當事人死亡為限，如當事人於起訴 前即已死亡，則為自始欠缺當事人能力，無上開承受訴訟規 定之適用。 二、本件原告固於民國114年3月26日起訴請求被告林淳德返還電 信費；惟被告林淳德業於本件訴訟繫屬以前之113年11月14 日死亡，此業經本院職權查詢被告戶役政資料確認無訛，有 被告個人基本資料查詢結果列印紙本附卷足考，是於原告提 起本件訴訟以前，被告林淳德已經死亡而無當事人能力，且 其情形亦屬無從補正，揆諸首開說明，原告對無當事人能力 之被告起訴自非合法，應予裁定駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官 王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-28

KLDV-114-基小-557-20250328-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第77號 原 告 林哲宇（即被繼承人林懷宗之遺囑執行人） 訴訟代理人 管昱律師 廖于清律師 上 一 人 複 代理人 楊詠誼律師 被 告 吳餘裕 訴訟代理人 吳彩瑄 被 告 聶文珍 吳孟儒 吳培鈺 吳秋鳳 吳瑞香 蔡長翰 蔡佳格 蔡育璇 關 係 人 向銘南 林宏輝 林宏仁 林雲龍 林清棋 林榮章 林寶郎 陳林麗華 張林彩雲 林雪娥 楊林英琴 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人吳玉霞所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一 「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造依如附表三所示之「應繼分比例」負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。被繼承人 吳玉霞之配偶林懷宗於民國112年5月11日起訴提起本件請求 分割遺產，而林懷宗於112年7月30日死亡，即由林懷宗之遺 囑執行人兼受遺贈人林哲宇具狀聲明承受訴訟（見卷一第70 頁），有林懷宗112年5月8日代筆遺囑及其除戶謄本在卷可 稽（見卷一第72至74頁）。經查： 　㈠遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；繼承 人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產， 並不得妨礙其職務之執行，民法第1215條第1項、第1216條 分別定有明文。準此，就與遺囑有關之遺產，其管理、處分 權應歸屬於遺囑執行人，繼承人就關於受遺贈人請求履行遺 贈義務之訴訟，即無訴訟實施權，受遺贈人僅得以遺囑執行 人為被告（最高法院110年度台上字第872號判決意旨參照） 。查，林懷宗生前立有代筆遺囑，其上記載：「…在本人過 世後，遺贈本人全部財產給弟弟林寶郎之子即姪子林哲宇… 本人指定遺囑執行人為林哲宇…若日後因公同共有分割之訴 仍在進行中而本人過世，由遺囑執行人林哲宇續行訴訟…」 等語（卷一第73頁），堪認林懷宗就其所遺遺產含本件被繼 承人遺有如附表一所示遺產之應繼分部分均遺贈予林哲宇， 並指定遺囑執行人林哲宇續行訴訟。揆諸前揭說明，林哲宇 既為林懷宗之遺囑執行人，對於本件所涉被繼承人所遺如附 表一所示遺產之分割訴訟，既包括林懷宗按應繼分取得之遺 產分割部分，此部分林懷宗所遺遺產之管理、處分權應歸屬 於遺囑執行人林哲宇，意即林哲宇於本件自有續行訴訟之訴 訟實施權，是本件得以林哲宇為原告，其聲明承受訴訟，揆 諸前揭說明，核無不合，應予准許。 　㈡再按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以遺產為 限度之物的有限責任，並在民法第1157條所定之一定期限屆 滿前，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務，於該期限 屆滿後，對於在該一定期限內報明之債權及繼承人所已知之 債權，除有害及優先權人之利益外，均應按其數額，比例計 算，以遺產分別償還；且非依規定償還債務後，不得對受遺 贈人交付遺贈，此觀民法第1148條第2項、第1158條、第115 9條第1項、第1160條規定自明。本件雖因林懷宗所立遺囑之 授權，使林哲宇得為原告而續行本件訴訟，然林懷宗之繼承 開始後而其全體繼承人尚未完成上開義務前，關於本件遺產 林懷宗可得繼承取得部分應先歸如附表二所示之林懷宗全體 繼承人所得再為繼承，非係受遺贈人可代為僭之，意即林哲 宇仍非本件權利義務之歸屬主體，關於林懷宗於本件對被繼 承人遺產按應繼分取得之遺產分割部分仍歸由附表二所示之 林懷宗全體繼承人取得公同共有（原告僅有請求林懷宗之全 體繼承人交付遺贈物之請求權而已），林哲宇雖經林懷宗所 立遺囑指定為遺囑執行人，於林懷宗亡後，得於本件為訴訟 之承受而為形式上之當事人，但實際上關於承繼林懷宗之權 利義務者仍為如附表二所示之繼承人全體，故於本件以關係 人列之。 二、被告聶文珍、吳孟儒、吳培鈺、吳秋鳳、吳瑞香、蔡長翰、 蔡佳格、蔡育璇經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 　　　 貳、實體事項　　 一、原告主張：　 　㈠被繼承人吳玉霞於民國89年12月29日死亡，林懷宗為被繼承 人之配偶，查無第一、二順位繼承人，故應由第三順位繼承 人即兄弟姊妹吳餘裕、吳餘豐、吳秋鳳、吳瑞香及吳玉蘭， 與林懷宗為被繼承人之全體繼承人。嗣吳餘豐於108年6月9 日歿，其再轉繼承人為其配偶聶文珍及子女吳培鈺、吳孟儒 ；吳玉蘭於104年10月29日歿，其現存之再轉繼承人為子女 即蔡佳格、蔡長翰及蔡育璇。又林懷宗於112年7月30日死亡 ，依法由原告即林懷宗之遺囑執行人兼受遺贈人林哲宇承受 並續行訴訟，並由附表二所示之林懷宗全體繼承人即林懷宗 之配偶向銘南及兄弟姊妹林宏輝、林宏仁、林雲龍、林清棋 、林榮章、林寶郎、陳林麗華、張林彩雲、林雪娥、楊林英 琴繼受林懷宗之應繼分，而應於本件受分配。而被繼承人遺 有如附表一所示遺產，其全體繼承人為附表二所示之林懷宗 繼承人及被告，應繼分如附表三所示。被繼承人之遺產無不 能分割之情，兩造亦無不分割之協議，惟兩造無法就分割方 式取得共識，爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟，請求 分割被繼承人如附表一所示之遺產。復附表一編號1至2所示 房地（下合稱中壢區房地）為林懷宗及被繼承人生前共同居 住所用，係林懷宗購入並登記在被繼承人名下，原告有意續 為居住；而附表一編號3土地及其上坐落之編號4至6未辦保 存登記建物（下合稱八德區房地）為被吿娘家親屬所共有， 因八德區房地與被吿關係密切，而原告欲完整取得中壢區房 地之所有權，爰提出分割方法為原告取得中壢區房地、被吿 取得八德區房地及附表一編號7至18之存款及投資，若按如 此，被吿取得之遺產價值高於林懷宗全體繼承人所得，此分 割方法不僅無有不公，甚對被吿更為有利等語。並聲明：如 主文所示。 二、被吿吳餘裕則以：對於原告主張之遺產項目及遺產分割方法 均無意見等語。 三、被吿聶文珍、吳孟儒、吳培鈺、吳秋鳳、吳瑞香、蔡長翰、 蔡佳格、蔡育璇即均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明及陳述。 四、本院之判斷 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 　　卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。原告主張吳玉霞於89年12月29日死 亡，其配偶為林懷宗，被繼承人生前膝下無子女、父母均歿 ，第三順位繼承人即被吿，故起訴時林懷宗與被吿為吳玉霞 之全體繼承人，且應繼分如附表三所示等事實，有其所提繼 承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、林懷宗及被吿戶籍謄本 附卷可稽（見卷一第9至10頁、第19至30頁）。而被繼承人 所遺之遺產詳如附表一所示，有原告所提財政部北區國稅局 遺產稅免稅證明書、第一類土地及建物謄本、中華郵政儲金 存款餘額證明書、集保投資人開立帳戶明細表等件及本院職 權調閱附表一編號4至6所示未辦保存登記建物之房屋稅籍證 明書附卷可佐（見卷一第11、31至36頁，卷二第95至109頁 ）。又分割共有物（公同共有之遺產）既對物之權利有所變 動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產 物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否 認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺 產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承 登記，不得為之。林懷宗逝後，其全體繼承人業已辦畢繼承 登記，有原告所提附表一編號1至3所示之不動產第一類土地 及建物謄本在卷可稽（見卷二第69至89頁），是以，依上開 登記謄本所載，可知林懷宗提起本件亡後，關於被繼承人所 留遺產，林懷宗全體繼承人業已完成繼承登記在案，被繼承 人所遺之遺產即無不能分割之狀況，且兩造無法協議分割， 是原告自得依上開規定請求裁判分割遺產。且上情並為被吿 吳餘裕所不爭執，此外其他被告未提出書狀作何聲明及陳述 ，是依上開事證調查結果，堪信原告前開主張為真正。　 　㈡按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、 經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之 規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何 共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決先例 要旨參照）。本院審酌遺產之性質、經濟效用、兩造之利益 及對於分割方法之意見，及下述各項，認依附表一「分割方 法」欄所示分割遺產： 　⒈原告主張中壢區房地為林懷宗生前所居住，而請求分割由林 懷宗全體繼承人取得，以利所有權歸屬單純而得以完整使用 ，而八德區房地為被繼承人手足及手足之子女所共有，與被 吿關係較為密切，故由被吿取得八德區房地，復再由被吿分 得附表一編號7至18之存款及投資，被吿因此取得之遺產價 值將高於林懷宗全體繼承人所得，此分割方法對被吿更為有 利，亦有利雙方對於不動產之使用等語。本院衡酌八德區房 地由被繼承人與被吿吳餘裕、吳孟儒、吳瑞香及吳培鈺分別 共有，有八德區房地第一類登記謄本及房屋稅籍證明書在卷 可參（見卷二第69至77、95至109頁），堪認八德區房地確 實長年為被吿即被繼承人娘家親族長年以來所使用（此房地 亦為被吿聶文珍所經營之豐珍食品有限公司設立地址），故 為增進房地利用之效益，並使該房地所有權關係單純化以促 進經濟效用，復考量被吿目前仍繼續持有並使用，又對於八 德區房地利用亦較熟悉，故認八德區房地應分歸由被告取得 較易於使用及發揮其經濟價值，並由原告取得中壢區房地以 利後人得以完整使用此一住居處所，以利消滅過於複雜之共 有關係，避免兩處之所有權受細分而無從利用。 　⒉再本院審酌繼承人所遺遺產之各別價值本應以繼承發生時之 市場價值為斷，然被繼承人於89年12月29日亡，迄今已24年 有餘，不僅認定不易，且若不將目前市價納入考量，亦難認 符合兩造利益，也與常情有違，因此認為應以遺產於卷內可 茲顯示之經濟價值予以判斷遺產各別之價格。經查，中壢區 房地坐落於「太子盛世」社區1樓，原告及被告吳餘裕均主 張可參考同社區1樓之歷史交易資料，並經原告提出內政部 不動產交易實價查詢服務網之實價登錄資料為據（見卷二第 9頁），本院以原告所提之109年1月5日至113年7月24日期間 為計算範圍，得每坪平均15萬8,700元換算，中壢區房地市 值約507萬8,400元（中壢區房地面積為105.78平方公尺，換 算約32坪，計算式：32x158700＝0000000）。而八德區房地 之應有部分4分之1曾經強制執行，於本院民事執行處111年 度司執字第78791號給付票款案件為價格鑑定，八德區房地 應有部分4分之1之鑑估價格為750萬4,300元（見卷二第8頁 ），復有本院依職權調閱上開執行卷宗，查核相符。基此， 上開鑑估價格換算成被繼承人所有之八德區房地應有部分6 分之1，價值則為5,002,867元（計算式：0000000×4÷6＝0000 000)。而附表一編號7至18所示之存款及股票總價值則計有2 2萬8,080元（見卷一第34至36頁，集保查詢資料日期為112 年6月5日），是以，縱被繼承人所遺中壢區房地之市價略高 於八德區房地，若復由被吿取得被繼承人所遺存款及投資， 則原告所提分割方法，確實使被吿取得之價值（共計523萬0 ,947元）較林懷宗之全體繼承人所得（計507萬8,400元）為 高。 　⒊末按「遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或辦理移 轉登記。」遺產及贈與稅法第8條第1項前段規定定有明文。 本件林懷宗全體繼承人因係再轉繼承自林懷宗本件可得繼承 取得之部分，原告雖陳已辦畢附表一編號1至3所示不動產關 於林懷宗部分之繼承登記，然就其所提之土地建物謄本資料 於其等所有權登記項下載明欠繳書狀費等語，此項註記是否 意謂雖經登記為公同共有之不動產，然林懷宗繼承人全體尚 未完備繳清遺產稅之義務，上情迄今未據原告陳明，仍屬有 疑，若是如此，林懷宗之繼承人即尚不得就林懷宗所遺遺產 即林懷宗本件可得繼承取得之部分逕予分割。揆諸前開規定 ，林懷宗全體繼承人於本件尚不得分割、處分其等所繼承自 林懷宗之遺產，林懷宗全體繼承人因再轉繼承取得之遺產應 由其等維持公同共有狀態始為適法，爰將附表一編號1至2中 壢區房地分割為「由附表二所示林懷宗之全體繼承人取得並 維持公同共有」始為適當，併此敘明。 　㈢綜上，本院審酌被告吳餘裕到庭並同意就被繼承人所遺如附 表一所示之遺產按附表一所示「分割方法」欄分配(見卷二 第94頁背面頁)，而其餘被吿經本院合法通知，然其等屆期 無正當理由均未到院，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，堪 認除吳餘裕以外之其餘被吿對原告所主張之分割方法並無反 對之意，且與物之使用目的及經濟目的無不利影響。從而， 本院參酌系爭遺產之性質、經濟效用及當事人之意願等情事 ，認被繼承人之遺產以附表一「分割方法」欄所示之方法予 以分割為適當，爰判決如主文第1項所示。 五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割如附表一所示 之遺產，為有理由，應予准許。末按因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1定有明文。是分割遺產之訴，核其性 質，兩造本可互換地位，原告請求分割遺產雖於法有據，然 被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而 互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造如附 表三所示之應繼分比例，酌定本件訴訟費用之分擔，應屬公 允，爰判決如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉家祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳可若 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人吳玉霞遺產及其分割方法： 編號 財產項目 權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 分割方法 1 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街000巷00號） 1/1 由附表二所示林懷宗之全體繼承人取得並維持公同共有 2 桃園市○○區○○段000地號土地 334/100000 由附表二所示林懷宗之全體繼承人取得並維持公同共有 3 桃園市○○區○○○段000地號土地 1/6 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分割為分別共有 4 桃園市○○區○○路00號（未辦理保存登記建物：事實上處分權） 1/6 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分割為分別共有 5 桃園市○○區○○路00號（未辦理保存登記建物：事實上處分權） 1/6 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分割為分別共有 6 桃園市○○區○○路00號（未辦理保存登記建物：事實上處分權） 1/6 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分割為分別共有 7 中華郵政存款 407元（含所生孳息） 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 8 中華郵政存款 256元（含所生孳息） 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 9 中國農民銀行中壢分行 824元（含所生孳息） 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 10 國化股票 222股（含股利等孳息） 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 11 中工股票 1591股（含股利等孳息） 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 12 陽明股票 206股（含股利等孳息） 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 13 國泰金股票 270股（含股利等孳息） 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 14 開發金股票 1978股（含股利等孳息） 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 15 兆豐金股票 398股（含股利等孳息） 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 16 新光金股票 323股（含股利等孳息） 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 17 國票金股票 10798股（含股利等孳息） 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 18 台聚股票 13股（含股利等孳息） 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 附表二：被繼承人林懷宗之全體繼承人　 編 號 繼 承 人 1 向銘南 2 林宏輝 3 林宏仁 4 林雲龍 5 林清棋 6 林榮章 7 林寶郎 8 陳林麗華 9 張林彩雲 10 林雪娥 11 楊林英琴 附表三：被繼承人吳玉霞之繼承人　 編 號 繼 承 人 應 繼 分 比 例 應受分配比例 1 吳餘裕 10分之1 5分之1 2 聶文珍 30分之1 15分之1 3 吳培鈺 30分之1 15分之1 4 吳孟儒 30分之1 15分之1 5 吳秋鳳 10分之1 5分之1 6 吳瑞香 10分之1 5分之1 7 蔡佳格 30分之1 15分之1 8 蔡育璇 30分之1 15分之1 9 蔡長翰 30分之1 15分之1 10 被繼承人林懷宗之全體繼承人 2分之1 　　　　 X

2025-03-28

TYDV-112-家繼訴-77-20250328-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第29號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第228號 原 告 乙○○ 己○○ 丁○○ 上 一 人 訴訟代理人 孫俊逸 共 同 訴訟代理人 蔡明樹律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 王群維 陳建宏律師 複代理人 曾雋行律師 上列當事人間請求分割遺產等（112年度家繼訴字第29號）事件 、確認遺囑無效（113年度家繼訴字第228號），本院合併審理， 於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被繼承人陳王春梅於民國101年12月26日所立之代筆遺囑無 效。 兩造就被繼承人陳王春梅所遺如附表三所示遺產，應予分割如附 表三「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表四所示之比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、訴之變更、追加及更正陳述部份： 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不 在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條定有明文。 二、查訴外人甲○○（已歿，詳後述「貳」）、與原告乙○○、己○○ 、丁○○於民國111年8月11日起訴時，其中原告甲○○就被繼承 人戊○○○之遺產主張夫妻剩餘財產分配，全體原告並主張分 割遺產，並主張被繼承人戊○○○之101年12月26日代筆遺囑（ 下稱系爭遺囑）侵害特留分（即本院112年度家繼訴字第29 號【以下卷宗簡稱「第29號卷」，以下類推】，見第29號卷 一第9至11頁），嗣於113年11月15日追加確認系爭遺囑無效 之訴，並變更訴之聲明，更正分割方法（見第228號卷第9頁 ）。經核追加確認之訴部分，請求基礎事實為同一，而原告 更正分割方法部分，僅為更正事實上之陳述，核均與上開規 定相符，應予准許。　 貳、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或 其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第 2項亦有明定。本件原告甲○○於本件起訴後之112年6月9日死 亡，有除戶謄本在卷可參，原告乙○○、己○○、丁○○及被告丙 ○○均為其繼承人，原告乙○○、己○○、丁○○聲明承受訴訟（見 第29號卷二第7至9頁），依上開規定，均無不合，爰予准許 。　 乙、實體部分： 壹、原告主張：訴外人即被繼承人戊○○○係訴外人甲○○之配偶， 兩造均為其二人之子女，均為被繼承人之繼承人。被繼承人 於111年3月19日死亡即繼承開始時，被繼承人名下有如附表 一所示編號1至8所示之遺產，而被告於被繼承人生前，向被 繼承人借款新臺幣（下同）250萬元，尚未清償，被繼承人 對被告之債權250萬元應列入遺產，如附表一編號9所示；縱 令非屬借款，亦屬民法第1173條之特種贈與，應依法歸扣。 雖被告提出被繼承人之系爭遺囑，主張如附表一編號1、2所 示房地，由其與原告王文明各取得應有部分2分之1，惟該代 筆遺囑欠缺見證人在場見聞被繼承人之表意，故為無效。又 訴外人甲○○為被繼承人之配偶，兩人婚後未約定夫妻財產制 ，兩人夫妻財產制應適用法定財產制，於被繼承人死亡時， 以該時點為基準日，得對於被繼承人之其餘繼承人即原告乙 ○○、己○○、丁○○及被告丙○○請求夫妻剩餘財產分配。訴外人 甲○○與被繼承人間法定財產制消滅時，名下雖有岡山平和路 郵局存款，及合作金庫銀行岡山分行存款，惟此均係子女所 孝敬之孝親費及政府給予之敬老津貼，不應列入其婚後財產 ，故其婚後財產為0元。反之，被繼承人之婚後財產則為如 附表一編號1至3、6至8所示。是如附表一編號1至3、6至8所 示被繼承人婚後財產，應先由訴外人甲○○依夫妻剩餘財產差 額分配請求權，取得兩人婚後財產差額之半數，即被繼承人 遺產2分之1。因訴外人甲○○於本件訴訟程序進行中死亡，故 其應取得之夫妻剩餘財產差額分配，應由其子女即目前之兩 造公同共有，其餘財產再進行遺產分割，故分割方法如附表 一分割方法欄所示等語。並聲明：㈠確認被繼承人戊○○○於10 1年12月26日所立之代筆遺囑無效㈡兩造就被繼承人戊○○○所 遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄所示之方法 分割。 貳、被告則以： 一、被繼承人交付250萬元予被告，非消費借貸關係，無所謂被 繼承人生前對被告之債權，即如附表一編號9之債權，不應 列入被繼承人之遺產。而系爭遺囑係被繼承人出於自己意願 指定證人子○○、壬○○、辛○○為見證人，由證人子○○代筆製作 系爭遺囑，系爭遺囑上有被繼承人及三名見證人之簽名蓋章 ，並經公證人依公證法第71條、第101條第1項認證，系爭遺 囑符合被繼承人戊○○○之真意，且符合民法第1194條之代筆 遺囑法定要件，故系爭遺囑乃有效之遺囑，兩造均應依系爭 遺囑指定之遺產分割方式分割遺產，即被告丙○○與原告乙○○ 各取得附表一編號1、2之房地應有部分2分之1。 二、又被繼承人戊○○○婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外 人甲○○則無婚後財產，是訴外人甲○○得請求之數額即為3,77 3,690元。雖訴外人甲○○得行使夫妻剩餘財產差額分配請求 權，惟夫妻剩餘財產分配請求權為金錢數額之債權請求權， 訴外人甲○○不得主張因行使分配夫妻剩餘財產而先取得系爭 房地應有部分2分之1，僅能請求給付金錢。 三、以被繼承人遺產總價值7,829,465元，扣除被繼承人喪葬費 用385,800元，及甲○○夫妻剩餘財產差額分配可得之3,773,6 90元，可分配之遺產為3,669,975元，由被繼承人之配偶訴 外人甲○○及子女（即原告乙○○、己○○、丁○○及被告丙○○）平 均分配，應繼分比例各5分之1，特留分比例各10分之1，是 每人可分得的之遺產為733,995元，每人之特留分每人為366 ,998元(3,669,975/10)。再依被繼承人所立系爭遺囑之遺產 指定分割方法，附表一編號1、2房地由原告乙○○、被告丙○○ 各繼承應有部分2分之1，故被繼承人可分配之遺產，應扣除 附表一編號1、2價值。被繼承人實際可分配之遺產，總價值 為3,210,565元，因扣除被繼承人喪葬費用385,800元及訴外 人甲○○請求之夫妻剩餘財產差額分配數額3,773,690元，已 無剩餘數額，故訴外人甲○○、原告己○○、丁○○係因系爭遺囑 指定遺產分割方法，致其應得之數額不足特留分，當可行使 特留分扣減權，惟應受被繼承人遺囑指定遺產分割方法拘束 ，不得就附表一編號1、2房地為主張，請求以金錢補足其不 足額，是訴外人甲○○、原告己○○、丁○○各得向被告丙○○及原 告乙○○請求給付特留分366,998元等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 參、兩造不爭執事項：（見第29號卷二第463、471頁，並酌為文 字調整） 一、被繼承人陳王春梅於111年3月19日死亡，兩造、甲○○（112 年6月9日死亡）均為法定第一順位繼承人，且均無拋棄繼承 。原告係於111年8月11日提起本件分割遺產訴訟（即112年 度家繼訴第29號）。 二、甲○○於上述時間死亡時，兩造均為甲○○之法定第一順位繼承 人，且均無拋棄繼承。 三、被繼承人陳王春梅、甲○○之夫妻剩餘財產分配基準日為111 年3月19日。 四、甲○○並無應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產、債務。 五、附表一編號1至8為被繼承人陳王春梅之遺產，編號1至3、6 至8為被繼承人陳王春梅之婚後財產（其中編號3至8部份均 含孳息）。 肆、兩造爭執事項：（見第29號卷二第463至464、471頁，並酌 為文字調整） 一、被告丙○○是否對被繼承人陳王春梅有上述附表一編號9之債 務？依據為何？ 二、被繼承人戊○○○之婚後財產（含債務）數額為何？ 三、原告主張訴外人甲○○就被繼承人戊○○○遺產先取得夫妻剩餘 財產分配，有無理由？應獲得分配之剩餘財產數額為何？ 四、系爭遺囑之真實性為何？是否已生代筆遺囑之法定效力？ 五、本件就被繼承人戊○○○之遺產，分割之方法為何？ 伍、本院得心證之理由： 一、被告丙○○對被繼承人並無附表一編號9之債務，被繼承人 　　之婚後財產為附表一編號1至3、6至8： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條之規定 ，並準用於家事訴訟事件。又父母子女間實屬至親，金錢往 來原因在所多有，原告既主張被告丙○○對被繼承人負有附表 一編號9之債務，則就二人間確有「250萬元之借貸關係之意 思表示合致」一節負舉證責任時，自無從僅以資金之來源、 有無，作為有意思表示合致之（間接）證據，而仍應提出其 他事證。蓋縱令父母果有提供金錢與子女，然父母子女間除 借貸外，仍有可能成立贈與、寄託等諸多有名、無名契約關 係。 　㈡原告主張被告丙○○有向被繼承人借貸250萬元，聲請證人即原 告乙○○之配偶癸○○於本院證述則略以：被告丙○○於98年間係 從事類似環保回收的工作，他是開公司的。丙○○在98年間， 從事公司經營時，他跟婆婆戊○○○有資金週轉的問題，丙○○ 說公司上有金錢需要，跟婆婆戊○○○說要借款100萬，因為公 司週轉上有困難。在98年4 月13日丙○○跟庚○○夫妻確定要回 來借款，要借款100萬，那時候大姑王艷秋還在世，那時候 她生病在家療養。那天婆婆不是很願意，大姑有勸說請婆婆 借他100萬，可是那天丙○○跟庚○○帶我婆婆戊○○○去岡山農會 ，回來的借款是250 萬元，然後我婆婆回來就整個崩潰，我 們那時候也很驚訝說，為什麼借款了250 萬元。那時候我婆 婆跟我大姑說，這個錢是她每月辛苦存下來的，一下子就借 了250 萬元，我問婆婆為什麼還要借他，我婆婆回答我「丙 ○○夫妻跟我說，錢放在岡山農會利息只有7千多，你全部借 我250 萬元，我一個月給你7萬元的利息」，這些話當時我 跟我大姑都有聽到，而且當下我婆婆就撕下壹張紙，叫我寫 「民國98年4月13日丙○○借250 萬」，她叫我寫這個借條， 利息沒有叫我寫，只有叫我寫上時間跟金錢，那張紙就是隨 手撕的，我不知道我婆婆那張紙後來拿到哪裡去。那天他們 要出去的時候，我婆婆本來叫我跟他們一起出去，因為我不 想介入他們金錢借貸的問題，所以我沒有跟他們出去，所以 借錢是婆婆回來跟我們講，所以沒有聽到什麼時候要還錢。 後來丙○○他們兩夫妻也沒有給我婆婆一個月1萬元，我會記 得那麼清楚，是因為婆婆每天或是偶爾都會唸說每個月要給 我1萬元，可是都沒有，所以跟我婆婆同住的都知道這筆250 萬元是他們夫妻跟我婆婆借的。98年4月13日後，都會聽我 婆婆念，可是沒有親眼看到，或是聽到我婆婆跟丙○○要錢等 語（見第29號卷二第325至331頁）。被告則辯稱該250萬元 並非借款，證人庚○○即被告之配偶於本院審理時則證稱略以 ：丙○○於98年間自己開了一家環保公司。當時並無資金調度 之需求。當時我婆婆在世的時候，我們每個禮拜日或是假日 有空的時候都會回去吃飯，在她要給我們250 萬元前一個禮 拜，她就說要帶我們去農會領250 萬元給我們，當時丙○○沒 有詢問為何要給這筆錢，也沒有其他人在場。到了約定的時 候，我們就戴她去岡山鎮農會，領了250萬元存入我先生丙○ ○的戶頭。當時我沒有詢問戊○○○為何要給250萬元，她給我 們錢，我們就收起來。丙○○有沒有問，我不知道等語（見第 29號卷二第331至335頁）。 　㈢則以上開證人證述，僅得證明被繼承人戊○○○生前確實於98年 4月13日交付被告丙○○250萬元。然就給付目的，證人則證述 不一，參以證人分別為原告乙○○、被告之配偶，衡情本即有 偏頗自己配偶之高度可能，自無從逕僅以其中一方之證述， 即作為認定給付目的之理由。又證人癸○○雖證稱於借款時有 書寫日期金額之紙條，然未能提出所稱紙條以實其說，蓋果 如其所言，被繼承人就此筆證人癸○○所謂「借款」如此在意 ，則當慎重保管此一「紙條」，或將之告訴其他子女、委由 他人保管等，以確保日後得以要求被告丙○○償還，由此亦足 徵證人癸○○之證述尚難作為對原告有利之認定。 　㈣則綜合兩造上開陳述及事證，至多僅得認定被繼承人有給付 　　被告丙○○250萬元，然無從認定此為被繼承人對被告丙○○之 債權，蓋如上所述，父母子女間給付原因多樣，倘原告無從 舉證證明特定給付原因，本院尚無從以之逕認定係借貸，或 民法第1173條所定之特種贈與關係，是被繼承人之遺產即不 應包括附表一編號9。 　㈤則依上述不爭執事項「參、五」，被繼承人之婚後財產即應 為附表一編號1至3、6至8。 二、訴外人甲○○就被繼承人戊○○○遺產先取得夫妻剩餘財產分配 ，為無理由，應獲得分配之剩餘財產數額為3,773,690元。 　 　㈠按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求權 ，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此 限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3項完全 相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度目的，原 在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得 以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度 保障。參酌司法院釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請 求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活 貢獻之法律上評價。是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻 身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢 獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包 含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或 免除，顯見該等權利與夫妻「本身」密切相關而有屬人性， 故其性質上具一身專屬性，要非一般得任意讓與他人之財產 權。是依上開立法理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係 夫妻間基於身分關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴 者外，不得讓與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使 ，其雖屬金錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權 ，僅夫或妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取 得他方同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與 或繼承。 　㈡次按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額應平均分配。上開「夫妻剩 餘財產差額分配請求權」，係就雙方剩餘婚後財產之價值計 算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權 ，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為 主張及行使，最高法院110年度台上字第3274號判決意旨可 參。　　 　㈢查本件訴外人甲○○於去世前已為原告之地位提起本件訴訟 　　，是依據上述規定，其雖於訴訟繫屬中去世，其原告之訴訟 　　地位雖僅得由其餘原告為承受，然其剩餘分配財產請求權仍 　　得由兩造繼承。又依照上述最高法院見解，此一請求權雖得 　　由兩造繼承，但除非兩造均同意，否則此一請求權為債權請 　　求權，與分割遺產不同，自不得就特定財產為主張，即原告 　　主張逕就個別遺產分割，並分配與訴外人甲○○（之剩餘財 　　產分配請求權）部份為無理由。 　㈣又被繼承人之婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外人甲○ ○之婚後財產為0（見上述不爭執事項「參、四」），則訴外 人甲○○之夫妻剩餘財產分配請求權，即應由兩造公同共有之 債權金額，即為上述被繼承人之婚後財產之一半，共3,773, 690元（計算式：【184,400+4,434,500+358,797+311,547+1 ,014,923+1,243,212】/2=3,773,690，元以下四捨五入）。 又依上述不爭執事項「參、二」，及兩造均同意於本件不追 加分割訴外人甲○○之遺產（見第29號卷二第379頁），則此 部份之債權即應由兩造繼承，並為公同共有。 三、系爭遺囑不符代筆遺囑之法定要件，應屬無效： 　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第1194條定有明文。次按民法第1194條明文規定代筆遺囑 ，應指定3人以上之見證人，乃在確保該代筆遺囑內容，係 出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，期遺囑生效時（ 遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證，得賴見證人 之見證證明之。準此，代筆遺囑見證人之見證，自不得僅以 在場見聞遺囑人在為筆記之見證人前口述遺囑意旨，由該見 證人作成代筆遺囑書面之「形式過程」為已足，尤應見聞確 認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相 符之情，始符「見證」之法意。倘見證人僅在場旁觀代筆遺 囑之作成，而未參與見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之 真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在代筆遺囑上簽名 見證，亦不生見證之效力（最高法院111年度台上字第1279 號民事判決參照）。又按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志， 遺囑係於遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意 ，屆時已難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財 產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免 糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺 囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由 遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解 ，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人 全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民 法第1194條所明定。是代筆遺囑須由遺囑人在所指定三人以 上之見證人均始終親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之 （最高法院105年度台上字第2326號民事判決參照）。 　㈡查本件系爭遺囑係由證人子○○代筆兼見證，證人壬○○及 　　訴外人辛○○見證，此有系爭遺囑、臺灣高雄地方法院所屬民 間公證人蕭家正事務所認證書在卷（見第29號卷一第47至55 頁）。原告主張系爭遺囑不符代筆遺囑之法定程序，聲請到 庭證述之證人子○○證述略以：我有看過系爭遺囑，是我的筆 跡沒有錯。字是我寫的，可是時間那麼久了，我不記得是哪 些人了。我不記得被繼承人戊○○○委託的過程，但是我記得 很像有兩個人來。其中一個是被繼承人戊○○○，另一個我不 記得，是男的。當時很像是兩個來的人都有做遺囑，因為他 們講說有哪些財產要分配給誰，兩個人商量講好，我就在上 面記錄。另外兩位見證人壬○○、辛○○，其中壬○○是我事務所 裡面的助理，她本身也是地政士；辛○○是我們認識的。我經 常在做代筆遺囑的工作，製作代筆遺囑從遺囑人委任，到遺 囑完成，去找公證人認證，整個過程是：當事人來，我找見 證人來，然後一起聽當事人說他要分配財產，怎麼處理，我 把他記錄，大家看完，我再念給他們聽，聽完確定沒有問題 再簽名。這個當中如果是有他們繼承人或是利害關係人，我 就沒有讓這些人在場。立遺囑人、見證人、代筆人都簽名或 蓋章完，因為代筆遺囑不可能一下就全部都做完成，所以當 中有可能會問他好幾次，有的是他要調一些資料來給我們， 比如不動產的話，要有土地、建物謄本佐證，如果有保險要 給哪個子女，我們也要求提供保險單來讓我們做核對。這些 前置作業我們都核對完之後，我們才會找立遺囑人來完成剛 剛說的那些動作，這當中我們會把資料傳給公證人，讓公證 人也事先做準備，我會跟公證人再重複確認內容有無錯誤， 公證人對照我們資料後都沒有錯誤，我們再跟立遺囑人及見 證人一起到公證人那邊去做公證的動作，去的時候公證人他 會錄音、錄影，叫立遺囑人跟我們見證人、代筆人一起在公 證人的面前把所有的資料交給他，他再核對全部的身分之後 ，再由公證人詢問立遺囑人全部的內容，逐字逐條念給立遺 囑人聽，確認有無遭到脅迫、是否是他的真意，問他精神狀 態的問題，有無服藥，確定精神狀態沒有問題，然後公證人 再請立遺囑人簽名，再請立遺囑人拿出他的印章，問立遺囑 人是要自己蓋章還是要由公證人幫忙蓋章，一般都是會交由 公證人蓋章比較多，因為有時候要蓋騎縫章，蓋完之後再請 代筆遺囑人、見證人再核對身分證資料，確認遺囑是否為代 筆人親筆寫的，如果確認沒有問題再簽名，蓋章是由我們自 己蓋章，通常這種章都是我自己蓋，再來再換見證人，公證 人也會詢問見證人這份資料你們有沒有看過，有沒有當場聽 、看到內容及製作的情形，跟繼承人有沒有認識，如果全部 問完沒有問題，就請見證人簽名蓋章。做這個資料的時候， 公證人在那邊做，旁邊的助理都會拿照相機在那邊錄音、錄 影，這個動作完成的時候，會當場做完交給我們看立遺囑人 需要份數，立遺囑人會留存一份在地政士事務所，其他看立 遺囑人需要幾份就讓他帶回去等語（見第29號卷二第241至2 47頁）。 　㈢證人壬○○則證述略以：我於101年12月26日，在子○○地政士事 務所任職，任職大概十幾年。系爭遺囑已經很久了，上面的 簽名是我自己親筆簽名的。系爭遺囑都是由代書子○○去做的 ，我們只是見證人，跟著子○○去到公證人那裡，過程沒有印 象。我這十幾年當中參與製作代筆遺囑的次數沒有到很多， 但是都只是參與去見證，見證代筆遺囑的時候， 　　有到公證人那個地方，是他們全程辦到完，他們製作從頭到 尾都會在場。辛○○跟子○○是前老闆，辛○○那時候是老闆娘。 我不知道子○○及辛○○是否認識被繼承人戊○○○，但我自己不 認識被繼承人戊○○○。在參與代筆遺囑的製作，在公證人那 段會全程參與，只參與在公證人那邊，前面沒有。子○○地政 士跟立遺囑人來接洽、怎麼寫，怎麼分配內容我不清楚，不 一定，客人有時候在，我可能在打資料。因為每件都不一樣 ，我只記得反正都是子○○去弄，他跟公證人約好時間，就會 跟立遺囑人還有我們見證人講說某年某月某日要去公證人那 邊公證這個案件，時間到了我們就會過去公證，至於他的前 置作業，因為我在事務所是登記助理員，我要常常跑地政或 是其他公家機關，我在的時間不一定，他的前置作業我也不 知道，我就是來來去去的，什麼案件誰來立遺囑我不清楚， 他只會說這個時間要去公證人那邊，我們就一個下午待在公 證人那邊。本件遺囑在子○○地政士事務所作成之後，再到公 證人事務所去見證，真的太久了，但是我有印象絕對公證人 那個部分，我們見證人那段一定是有。系爭遺囑的兩份文件 ，一個是公證人的認證書第二頁有我的簽名，一份是系爭遺 囑後面有我的簽名，這兩份文件上，全部的人都是在公證人 面前簽的。這件戊○○○在講她想要立遺囑的內容，在講的時 候部分，我有沒有在場見聞，真的時間太久不記得，真的沒 有印象。我沒有過去聽立遺囑人口述遺囑的過程等語（見第 29號卷二第247至255頁）。 　㈣則依證人壬○○上述證述內容，其雖就於系爭遺囑做成時之經 過，雖再三表示不復記憶，然亦自承在代筆遺囑之過程中， 經常會因為其他事務而未必均在現場，僅有至公證人處時方 能確認必定在場；再參以其能明確證述本件之認證書，及系 爭遺囑上之簽名均係於在公證人面前簽立，即與系爭遺囑上 載明系爭遺囑係於地政事務所製作完成不符，則證人壬○○於 做成系爭遺囑時，是否遵循法定程式，即自始至終均在場， 已顯有可疑。蓋倘其果真自始至終均在場，其當可與證人子 ○○、訴外人辛○○一同於完成系爭遺囑後當場簽名，而與系爭 遺囑記載之內容相符，何須至公證人處始一併簽名？是證人 壬○○於證述最後，始自承其未過去聽被繼承人口述遺囑之過 程之證述，應較可採，即系爭遺囑之做成未符合代筆遺囑之 法定要件。至於證人子○○雖證稱關於製作代筆遺囑之過程均 係依照法定程式，然其亦自承就系爭遺囑之製作經過不復記 憶，則是否能以其證述關於一般代筆遺囑之製作過程，即推 翻證人壬○○上述證詞，已有可疑。此外，證人子○○於96年間 ，即已因利用為第三人辦理公證遺囑之機會，而為偽造有價 證券之犯行，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第1 584號判決判處有期徒刑4年2月確定，目前仍執行中，此有 該判決影本在卷可參（見第29號卷二第145至164頁），則證 人子○○於本件代筆遺囑做成前，即已有利用機會，而違背委 託人之意思為犯罪行為，其於本件證述關於代筆遺囑之製作 過程之證詞，可信度即有疑義；況其係本件接受被繼承人之 委託辦理系爭遺囑之人，倘其自承未依照法定程式製作代筆 遺囑，當有高度可能遭本件當事人事後追究相關民（刑）事 責任，自無從期待其為不利於己之證述。是故，本院認應以 本件證人壬○○之證述較為可信，即系爭遺囑之製作過程因未 遵循法定程式，即見證人未全程在場見證代筆人與立遺囑人 製作代筆遺囑之經過，從而應屬無效。 　㈤至被告雖辯稱系爭遺囑已經公證人認證，於公證時系爭遺囑 　　上已有見證人全體簽名，證人子○○之犯罪行為為獨立存在 　　，無法以此認定證人子○○證述不實云云。然查，遺囑倘已 　　因未遵循法定程式而無效，自無從因事後經公證人認證系爭 　　遺囑，而事後溯及發生效力，否則繼承編豈非僅須規範公證 　　遺囑即可？至被告雖主張依據其提出之錄影光碟，系爭遺囑 　　於公證人處時已有簽名云云，然查錄影時間既非自被繼承人 　　、見證人進入公證人辦公室時即開始錄影，自無從以此推翻 　　證人壬○○之證述。又本院並非僅以證人子○○經法院判刑 　　確定，即認其證述不足採信，已如上述，是被告此部份之主 　　張即亦無足採。 　㈥綜上，被繼承人於101年12月26日之系爭遺囑，欠缺法定程式 ，應屬無效，原告追加確認確認系爭遺囑無效，為有理由， 爰判決如主文第1項。 四、被繼承人戊○○○遺產之分割方法： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相 互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均。二、與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人同 為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。三、與第1138條所定第 4順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3分之2。四、 無第1138條所定第1順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為 遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824 條第2項、第3項及第4項分別定有明文。此外，定共有物分 割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價 格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之 比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最 高法院94年度台上字第1149號民事判決要旨參照）。又遺產 分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依 民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束 （最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參照）。是遺產 之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關 係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間就被 繼承人戊○○○之公同共有關係，並主張兩造對被繼承人之遺 產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情 形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。 　㈡本件被繼承人之遺產經本院認定為為附表一編號1至8即附表 　　三編號1至8，價值合計共7,829,465元（計算式：184,400+ 　　4,434,500+358,797+311,547+1,014,923+1,243,212+236,70 　　4+45,382=7,829,465元），又兩造均同意被繼承人喪葬費用 　　共385,800元（見第29號卷一第21頁，卷二第314頁），而喪 　　葬費屬遺產費用，應依民法第1150條之規定，由遺產中先行 　　支付以為償還，是本件兩造得分配之被繼承人遺產即應為7, 　　443,665元（計算式：7,829,465-385,800=7,443,665元）。 　㈢兩造應繼分各為若干：本件被繼承人死亡時，兩造與訴外人 甲○○之應繼分比例為各1/5。訴外人甲○○死亡後，其繼承人 為兩造，其繼承自被繼承人之1/5，由兩造再轉繼承，各繼 承1/20，則兩造應繼分即應為各1/4，如附表四所示。 　㈣從而，原告依上開規定請求就被繼承人之前揭遺產分割，為 　　有理由，本院爰審酌就附表三編號1、2之不動產部份，其數 額受到交易時之市場評價所影響，雖兩造均同意以附表三編 號1、2之價值計算，但實際是否仍有此等價值尚無從確定， 如僅由部份當事人取得，另以現金找補，有失公平，故為求 公平計，爰就附表三編號1、2按兩造如附表四之應繼分比例 ，予以分割為兩造分別共有；就附表一編號3至8部份，則於 扣除上述喪葬費用後，除編號8之股票因價值在於其金錢價 值，故先予變價後再分割為分別所有外，其餘現金存款及所 生孳息，均按如附表四之應繼分比例分割為分別所有。 　㈤又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有 規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1148條 第2 項、民法第1153條第3項分別定有明文。訴外人甲○○對 於被繼承人遺產有上述3,773,690元之夫妻剩餘財產請求權 ，而兩造之應繼分比例如附表四，則兩造即應於繼承被繼承 人之遺產範圍內，各給付943,422元（原告己○○、丁○○）、9 43,423元（原告乙○○、被告丙○○）與兩造公同共有（計算式 ：3,733,6904＝943,422，尚不足2元，則由本院逕行分由原 告乙○○、被告丙○○各負擔1元）。是綜合上述乙、伍、四、㈣ 及此部份之說明，爰酌定分割方法如附表三「分割方法」欄 所示，並判決如主文第2項。 　㈥綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1 規定及繼承之法律 　　關係，請求分割遺產，核無不合，應予准許。 陸、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部 訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔，始為 公允，爰諭知如主文第3項所示。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 捌、爰依法判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤 附表一：原告主張之被繼承人戊○○○之遺產及分割方法 編號 種類 遺產內容 權利範圍 價值 分割方法 1 房屋 高雄市○○區○○段0000號建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0段00巷00弄00號） 全部 184,400元 依附表二比例分割為分別共有 2 土地 高雄市○○區○○段000號地號土地 全部 4,434,500元 同上 3 存款 彰化銀行岡山分行 358,797元 依附表二比例分割為分別所有 4 存款 岡山平和路郵局 236,704元 5 存款 岡山區農會活期存款 45,382元 6 存款 臺灣企銀岡山分行 311,547元 7 保險金 法國巴黎人壽 1,014,923元 8 股票 福興（代號：股票9924） 29,640股 1,243,212元 9 債權 被繼承人對被告丙○○借款債權 2,500,000元 同上 說明： 1.上開價值，貨幣單位為新臺幣/元（下同），元以下四捨五入。 2.股票部分，以111年3月19日每股收盤價42.2計算。 附表二：原告主張之分割遺產比例 編號 姓 名 比 例 1 甲○○ 6/10(由甲○○之全體繼承人就公同共有該 6/10應有部分) 2 王建明 1/10 3 己○○ 1/10 4 丁○○ 1/10 5 丙○○ 1/10 附表三：本院認定之被繼承人戊○○○之遺產及分割方法 （單位：新臺幣） 編號 　遺產內容 分割方法 1 同附表一編號1 兩造各按附表四之比例維持分別共有 2 同附表一編號2 同上 3 同附表一編號3 1.編號3及編號4其中27,003元，合計共385, 　800元應先扣除，用以支付喪葬費用。 2.編號8之股票先變價後，與編號4其餘209, 　701元、編號5至7之存款，及3至8之孳息 　，各按附表四比例分割與兩造分別所有。 3.又依據上述乙、伍、四、㈤之說明，兩造 　均應各自於繼承上述遺產之範圍內，按附 　表四之應繼分比例，負擔被繼承人之債務 　，即訴外人甲○○對被繼承人得主張之剩 　餘財產分配請求權。亦即：原告己○○、 　丁○○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應 　給付943,422元；原告乙○○、被告丙○ 　○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應給付 　943,423元，並均與兩造公同共有。 4 同附表一編號4 5 同附表一編號5 6 同附表一編號6 7 同附表一編號7 8 同附表一編號8 附表四：兩造之應繼分比例 編號 姓 名 比 例 1 乙○○ 1/4 2 己○○ 1/4 3 丁○○ 1/4 4 丙○○ 1/4

2025-03-28

KSYV-112-家繼訴-29-20250328-1

桃簡
桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度桃簡字第2030號 原 告 魏乘燈 訴訟代理人 陳萬發律師 上列原告請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達後30日內，具狀補正依法令應為被告胡鵬展 續行訴訟之人，或被告胡鵬展之遺產管理人姓名、住所或居所， 如為法人、其他團體或機關者，其名稱、公務所、事務所或營業 所及其法定代理人之姓名、住所或居所，併應提出法院選任遺產 管理人之裁定或原告已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件， 如逾期未為補正，即駁回原告之訴。 　　理　　由 一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：一當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟 法第249條第2項第1款定有明文。另按遺產未分割前，為全 體繼承人公同共有；又共有物之分割，於共有人全體有法律 上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物 之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱「訴訟標的對於共 同訴訟之各人必須合一確定」情形（最高法院民國28年上字 第2199號、42年台上字第318號判例意旨參照），從而，分 割共有物之訴，自須共有人全體參與訴訟，即共同訴訟人必 須數人一同起訴或被訴，其當事人之適格始無欠缺，如有當 事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關 於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟 進行程度如何，均應隨時依職權調查之（最高法院85年度台 上字第905號判決意旨參照）。　　 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴 訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其 續行訴訟，同法168、175、178條分別定有明文。又先順序 繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承；其次順 序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者， 準用關於無人承認繼承之規定；再按繼承開始時，繼承人之 有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將 繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；復按無親 屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者， 利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法 院依前項規定為公示催告，此觀民法第1176條第6項、第117 7條、1178條第2項自明。 三、經查，原告於民國111年11月24日具狀訴請被告胡鵬展等人 本件分割共有物事件，然胡鵬展於原告起訴後之113年3月10 日即死亡，又查胡鵬展之繼承人全數皆已依法拋棄繼承權， 此有本院職權以全國戶役政電子閘門系統查詢胡鵬展與其親 屬間的個人基本資料、親等關聯（二親等）以及家事事件公 告查詢結果在卷可稽（見個資卷）。爰依前揭規定，定期命 原告補正如主文所示之事項，如逾期未為補正，即駁回原告 本件起訴。 四、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-27

TYEV-111-桃簡-2030-20250327-3

訴
臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2331號 原 告 許維哲 訴訟代理人 陳德弘律師 陳士綱律師 上 1 人 之 複代理人 劉映雪律師 被 告 張健宏（即張文賢之承受訴訟人） 陳姿靜 共 同 訴訟代理人 陳俊廷律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張健宏應於繼承被繼承人張文賢之遺產範圍內，給付原告新 臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰元，及自民國一一二年五月二十八日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告張健宏於繼承被繼承人張文賢之遺產範圍內負擔 百分之二十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告張健宏如以新臺幣壹拾伍萬肆仟 肆佰元供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明 文。被告張文賢於原告起訴後之民國112年3月30日死亡，其 繼承人為張健宏，有被告張文賢之除戶謄本、繼承系統表、 張健宏之戶籍謄本、繼承人無拋棄繼承之查詢畫面截圖等件 在卷可稽（見板建簡字卷第137頁至第143頁），張健宏並具 狀聲明承受訴訟（見板建簡字卷第133頁至第134頁），經核 並無不合，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 ；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更 而以他項聲明代最初之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但 書第2款、第3款、第4款定有明文。原告原聲明請求：㈠被告 張健宏應將門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號4樓房 屋（下稱4樓房屋）修復至不漏水之狀態，若被告張健宏不 願自行修繕，應容忍原告及施工人員進入4樓房屋進行漏水 修繕工程，所需修繕費用由被告張健宏負擔；㈡被告張健宏 應將門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號3樓房屋（下 稱3樓房屋）之次臥室天花板破洞回復原狀；㈢被告張健宏應 給付原告新臺幣（下同）43萬9,500元及法定遲延利息。嗣 於訴訟中，因被告張健宏將4樓房屋所有權移轉登記予陳姿 靜，而追加陳姿靜為被告，並將前開聲明㈠之被告變更為陳 姿靜，聲明㈢之金額則變更為44萬5,900元，並主張被告張健 宏亦應負侵權行為損害賠償責任（見訴字卷第122頁、第86 頁），核乃基於主張其所有3樓房屋因4樓房屋漏水受有損害 之同一基礎事實，並因情事變更而追加陳姿靜為被告，且擴 張應受判決事項之聲明，均與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠原告為3樓房屋所有權人，長期將3樓房屋出租他人，前任租 客林榮花於租賃期間陸續反應漏水狀況，斯時4樓房屋所有 權人張文賢均置之不理，原告於111年間與林榮花洽談續約 事宜，經林榮花告知漏水狀況日益嚴重，原告隨即會同里長 與水電師傅進入4樓房屋查看，證實係因4樓房屋維護不善， 導致排水管阻塞而滲漏至3樓房屋，張文賢甚至為恫嚇林榮 花將3樓房屋之次臥室天花板鑽孔以致產生破洞。原告為免 損害擴大，遂請水電師傅於111年10月8日進行4樓房屋修繕 作業，相關費用由原告預先支付。因張文賢要求111年10月8 日即行完工，故僅就4樓房屋之陽台排水管堵塞之表面問題 暫先處理，實質漏水根源仍未除盡。新任租客高承圻111年1 2月21日入住3樓房屋後，隨即發現漏水現象，經原告再次會 同水電師傅進入4樓房屋調查，確認係隔水、防水層失效， 張文賢在陽台大量用水所致，並承諾會在112年1月18日前修 繕完畢，以回復損害發生前之原狀。詎料，張文賢後續仍未 進行修繕，高承圻更於112年1月28日發現漏水情形自4樓房 屋浴室蔓延至3樓房屋之浴室天花板，嚴重影響高承圻正常 使用3樓房屋之權益。 　㈡茲就原告各項請求，分述如下： 　⒈請求被告陳姿靜修復漏水部分： 　　原告、被告陳姿靜分別為3、4樓房屋之區分所有權人，3樓 房屋漏水係因被告陳姿靜未適時修繕其所有4樓房屋之漏水 狀態所致，4樓房屋為被告陳姿靜專有部分，應負責修繕、 管理及維護並負擔費用，則對於3樓房屋所有權行使之妨害 ，且被告陳姿靜未盡修繕維護義務，違反工作物所有權人責 任，致使漏水情形發生，侵害原告之權利，原告自得依民法 第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條、公寓大 廈管理條例第6條第1項第2款及同條例第10條第1項等規定， 請求被告陳姿靜修繕至無漏水狀態或容忍原告進入4樓房屋 修繕，並負擔相關修繕費用，以除去其妨害。 　⒉請求被告張健宏修復破洞及損害賠償部分： 　⑴張文賢惡意於3樓房屋之臥室天花板上方鑽孔及疏於修繕4樓 房屋，造成3樓房屋受有損害，不法侵害原告之所有權，應 依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定負侵權行為損 害賠償責任，被告張健宏為張文賢之繼承人，且其於訴訟中 113年5月31日將4樓房屋所有權移轉登記予被告陳姿靜，被 告張健宏處分所得價款扣除優先債權後，就剩餘部分應依債 權比例對債權人償還，但被告張健宏處分後，使原告無法強 制執行4樓房屋獲得受償，被告張健宏亦不願將出售所得價 款依比例清償原告之債權，顯然意圖詐害原告債權而處分遺 產，而有民法第1163條第3款規定之情事，被告張健宏應不 得主張民法第1148條第2項限定繼承之利益，應負概括繼承 責任，且依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，原 告得向被告張健宏請求侵權行為之損害賠償。 　⑵損害賠償範圍包括： 　①原告之3樓房屋漏水情形所需回復原狀費用，經新北市建築師 公會鑑定為8萬9,000元，核屬填補原告財產所受損害之必要 費用，且原告於111年10月8日因漏水及天花板破洞而雇工進 行4樓、3樓房屋之修繕，共計支出6萬5,000元，為原告既存 利益減少所受之積極損害，亦屬必要費用，原告得依第196 條、第213條、第216條規定而為請求。 　②原告將3樓房屋出租予林榮花，租賃期間自98年1月19日起， 原應至112年1月18日日止，每月租金為1萬2,000元，而原告 本得於110年1月19日起至112年1月18日止，調漲每月租金至 1萬7,000元，因前開漏水及鑽孔情事致遭林榮花拒絕，原告 因此喪失2年預期調漲租金利益，共計12萬元。且原告本得 按月向林榮花收取租金而獲益，因林榮花不堪漏水及鑽孔困 擾，提前於111年9月18日終止租約，原告因此喪失111年9月 18日至112年12月18日之預期租金利益，受有短收租金損害 共計4萬8,000元。原告嗣後將3樓房屋出租予高承圻，租賃 期間112年1月10日起至114年1月9日（高承圻提前於111年12 月21日入住），高承圻因漏水而要求前2個月租金分別減免8 ,500元、5,000元，及倘若2個月後漏水情形仍未解決，每月 再減租5,000元，故原告喪失111年12月至112年3月預期完整 租金利益，受有減收租金之損害共計2萬3,500元。上開預期 租金利益核計19萬1,500元乃原告通常情形可得預期之利益 ，原告得民法第196條、第213條、第216條規定而為請求。 　③原告因前開漏水、天花板鑽孔破洞以來，讓原告必須處理租 客投訴、舟車勞頓與被告協商卻始終未獲積極置理，勞心傷 神，承受莫大壓力，長久以往，影響原告之心神安寧及情緒 穩定，破壞原告心理機能之完整性，不法侵害原告之財產權 、健康權，造成原告精神上之痛苦，受有非財產上之損害， 原告依民法第195條第1項規定請求賠償10萬元非財產上之損 害賠償。 　④以上，共計44萬5,900元。 　㈢並聲明：⒈被告陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，若 被告陳姿靜未自行修復時，應容忍原告及施工人員進入4樓 房屋進行漏水修復工程，所需修復費用由被告陳姿靜負擔。 ⒉被告張健宏應將3樓房屋之次臥室天花板破洞回復原狀。⒊ 被告張健宏應給付原告44萬5,900元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告陳姿靜於113年5月間向被告張健宏買受4樓房屋，經113 年5月15日辦理過戶登記及交屋後，被告陳姿靜於113年7月 間即委請室內設計業者將4樓房屋全面翻修，包括陽台及浴 廁部分更換管線、重做防水層，因此3樓房屋陽台及浴廁部 分即無繼續漏水情況。被告陳姿靜就4樓房屋之前是否有漏 水情況係不知情，且依新北市建築師公會鑑定結果，被告張 健宏已排除4樓房屋陽台及浴廁漏水情況，原告主張被告陳 姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，應無理由。 　㈡被告張健宏否認原告主張其受有租金損失19萬1,500元，且依 原告提出與林榮花之租約，出租人為訴外人陳惠敏，並非原 告。原告另主張精神慰撫金10萬元部分，因原告為出租人， 並未居住於3樓房屋內，則原告之健康權應未受有損害，其 請求賠償應無理由等語，資為抗辯。 　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。　 三、本院之判斷： 　　原告主張其所有3樓房屋因4樓房屋漏水、次臥室天花板破洞 而受有損害，被告張健宏應將該破洞回復原狀及賠償漏水所 生損害，被告陳姿靜應自行或容忍原告進入4樓房屋修繕至 不漏水狀態等語，被告固未否認4樓房屋曾有漏水情事，然 就其應否修繕漏水及破洞並為損害賠償，則以前揭情詞置辯 。是本件兩造爭執所在厥為：㈠4樓房屋是否仍有漏水？原告 得否請求被告陳姿靜修繕或容忍原告進入修繕？㈡被告張健 宏應否修補3樓房屋次臥室天花板破洞？㈢被告張健宏應否賠 償原告損害？經查： 　㈠4樓房屋現無漏水： 　⒈原告起訴時主張3樓房屋因4樓房屋漏水受有損害等語，雖為 被告張健宏所否認，然經本院囑託新北市建築師公會進行鑑 定，並於113年5月17日會同兩造現場勘查，發現3樓房屋陽 台天花板及牆面無滲漏水、濕漬現象，而依原告提供起訴前 照片，4樓房屋陽台設有水龍頭1支，3樓房屋陽台滲漏水期 間，由原告僱工更換給水管接頭修復，並拆除4樓房屋陽台 水龍頭，及原告口述自給水管封管後，陽台天花板即無滲漏 情形，可研判3樓房屋陽台天花板之滲漏水原因為4樓房屋給 水管破損造成，並滲漏至客廳、主臥室之天花板及牆面；3 樓房屋浴廁及兩側臥室天花板、牆面無滲漏水、濕漬現象， 依原告提供起訴前照片，3樓房屋浴廁及兩側臥室，天花板 、牆面確有滲漏水情形，會勘時可見4樓房屋浴廁之給水管 已改為明管，可研判3樓房屋浴廁及兩側臥室天花板之滲漏 水原因，為4樓房屋浴廁給水管破損造成等情，有該鑑定報 告在卷可稽（見外放鑑定報告第3頁），故3樓房屋雖曾因4 樓房屋給水管破損而導致漏水，然於前開會勘時已經修繕， 3樓房屋無滲漏水或濕漬情形，難認4樓房屋仍有漏水情事， 故原告請求4樓房屋現所有人陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏 水之狀態，若被告陳姿靜不願意修復，應容忍原告及施工人 員進入4樓房屋進行漏水修繕工程，所需費用由被告陳姿靜 負擔，自非有據。 　⒉原告雖主張於113年5月17日會勘後，因113年9月22日、同年1 0月31日適逢颱風來襲帶來豪大雨勢，3樓房屋接連發生漏水 情形，且程度急遽惡化，陽台、客廳、主臥室天花板不斷滴 水，壁面亦肉眼可見滲漏水之濕漬痕跡，114年1月1日又逢 整日大雨，3樓房屋再度漏水不止，主臥室於114年2月1日再 度漏水，可見漏水原因實未完全排除，被告陳姿靜尚未將4 樓房屋修復至不漏水狀態云云，並提出照片、光碟等件為佐 （見訴字卷第161頁至第191頁、第225頁至第241頁、第363 頁至第377頁、第387頁至第393頁）。然依原告前開所述，3 樓房屋發生滲漏水情形多在大雨期間，此與新北市建築師公 會鑑定認4樓房屋給水管破裂即生活用水情形導致漏水，兩 者原因並非相同，而大雨導致漏水原因並非單一，原告所有 3樓房屋本身防水結構缺損導致漏水亦非無可能，尚無從憑4 樓房屋前曾有漏水，即逕論3樓房屋嗣後發生漏水亦必係因4 樓房屋所致，故依原告提出前開漏水現狀證據，仍不足認定 被告陳姿靜所有4樓房屋有漏水之情事。 　⒊至於原告雖稱被告張健宏於鑑定期間屢次惡意阻攔鑑定程序 之情形，導致鑑定人無法實際針對4樓房屋隔水、防水層及 排水管進行檢測，且未慮及會勘當時4樓房屋因久無人居而 無用水情事，率爾作成可能漏水原因已排除等錯誤結論，該 鑑定報告結論不應採納云云。然被告張健宏固於113年3月15 日、同年4月9日、同年5月2日會勘時均未會同，惟新北市建 築師公會指派建築師認113年5月17日會勘情形已足作成鑑定 結論，故是否有原告指摘需進行前開隔水、防水層及排水管 檢測必要，尚非無疑，況原告就新北市建築師公會提出鑑定 報告，即鑑定程序未針對4樓房屋隔水、防水層及排水管進 行檢測，以及作成現無漏水情形之鑑定結論等節，於訴訟前 階段並未提出異議或表示鑑定報告有所不足而應予補充之處 ，甚且援引鑑定報告結果而為主張（見原告提出民事變更訴 之聲明暨陳述意見狀第3頁至第4頁所載，即訴字卷第123頁 至第124頁），原告嗣後因3樓房屋再度出現漏水情形，方改 口否認鑑定報告結論，前後所述矛盾，實難為採。原告固又 稱若欲行補充鑑定以為釐清，因被告張健宏屢次惡意阻攔鑑 定程序導致履勘未臻完備，所生部分結論與事實有違，費用 應由被告先行墊付始符公平云云，然按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文，原告主張其3樓房屋現存漏水係因4樓房屋所致 ，此為被告陳姿靜所否認，自應由原告就此有利於己之事實 負舉證之責，且原告指摘鑑定報告不可採並非有據，如前所 述，故補充鑑定所需費用仍應由原告預納，原告此部分所述 ，仍無可採。 　㈡被告張健宏並無修補3樓房屋次臥室天花板破洞之義務： 　　原告主張被告張健宏之被繼承人張文賢惡意於3樓房屋次臥 室天花板上方鑽孔，原告已就該毀損犯行向警方報案，被告 張健宏應將該破洞回復原狀云云，雖提出3樓房屋次臥室天 花板鑽孔位置照片、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所 受（處）理案件證明書等件為佐（見板建簡字卷第51頁至第 53頁）。然依原告所指3樓房屋次臥室天花板破洞位置，為4 樓房屋既設木作床板，並無更動現象，有鑑定報告所附4樓 臥室現況照片可參（見外放鑑定報告附件六編號12），則依 該照片所示木作床板已有相當使用年限而非新設，且無任何 破洞裂損至樓地板之情形，證人即3樓房屋前任租客林榮花 亦於本院證稱：（問：洞可否看到樓上？）就模模糊糊的， 看不清楚，樓上可否看清楚樓下，我就不清楚了等語（見訴 字卷第332頁），無法推論該破洞係貫通至4樓房屋地板，難 認張文賢曾於4樓房屋鑽孔，導致3樓房屋次臥室天花板出現 破洞，故原告前開主張尚乏實據，原告據此請求被告張健宏 應將3樓房屋之次臥室天花板破洞回復原狀，亦屬無據。 　㈢被告張健宏應否賠償原告損害部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項定有明文。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負清償責任，同法第1148條第2項亦有 明文。3樓房屋前因4樓房屋漏水而受有損害，與斯時4樓房 屋所有權人張文賢疏於修繕漏水，其保管有欠缺，兩者間有 相當因果關係，原告主張張文賢之繼承人即被告張健宏應依 前開規定，於繼承所得遺產範圍為限，對原告負侵權行為損 害賠償責任，為屬可採，逾此範圍，並非有據。 　⒉原告雖主張被告張健宏於訴訟中將4樓房屋所有權移轉予被告 陳姿靜，而4樓房屋為張文賢之遺產，被告張健宏處分所得 價款扣除優先債權後，就剩餘比例應依債權比例對債權人償 還，然被告張健宏處分後，使原告無法執行獲得受償，被告 張健宏亦不將出售所得價款依比例清償原告之債權，顯然意 圖債害原告債權而處分遺產，有違反民法第1163條第3款規 定情事，被告張健宏應不得主張限定繼承之利益云云。然被 告張健宏就原告主張之損害賠償數額係有爭執，則得否以被 告張健宏未於出售4樓房屋後按比例清償原告，即謂其有債 害原告債權之意圖，實非無疑，況張文賢是否尚有其他遺產 可供清償，亦未見原告舉證以實其說，自難徒憑被告張健宏 處分4樓房屋且尚未清償原告，認被告張健宏有民法第1163 條第3款規定不得主張限定繼承情事。又原告主張其依民法 第184條第1項、第191條第1項規定得向被告張健宏請求損害 賠償云云，然原告起訴時自陳於111年10月8日至4樓房屋進 行修繕，新任租客高承圻於112年1月28日告知3樓房屋浴室 天花板漏水等情（見板建簡字卷第13頁），且原告提出「新 租屋因漏水問題協議書」最末手寫記載「112年1月18日忽滴 大量水滴，鋁門處積水，已通知里長，租客向4F反映漏水更 甚，陽台防水未做」（見訴字卷第203頁），可見4樓房屋漏 水於被告張健宏繼承前已經發生；而於新北市建築師公會指 派建築師於113年5月17日會勘時，4樓房屋陽台給水管封管 ，且浴廁給水管更改為明管，3樓房屋陽台、客廳、主臥室 天花板及浴廁天花板、牆面無滲漏水、濕漬現象，如前所述 ，足認被告張健宏繼承後已將4樓房屋修復至不漏水狀態， 故原告3樓房屋因漏水所生損害應非被告張健宏未盡修繕義 務所致，而係被告張健宏繼承前之張文賢侵權行為所肇生， 故原告前開主張，仍非可採。 　⒊損害賠償範圍： 　⑴已支出修繕費用部分： 　　原告之3樓房屋前因4樓房屋給水管破裂導致漏水，如前所述 ，而所需修復費用為8萬9,400元，且原告前已僱工修復支出 6萬5,000元，有新北市建築師公會鑑定報告、原告提出訴外 人秦連清出具估價單在卷可按（見外放鑑定報告第3頁、板 建簡字卷第59頁），被告張健宏就前開修復費用均無意見（ 見訴字卷第149頁），堪認可採，故原告請求被告張健宏應 於繼承所得遺產範圍為限，賠償原告共計15萬4,400元，為 屬有據。 　⑵租金損失部分： 　①前任租客部分： 　　原告主張其將3樓房屋出租予前任租客林榮花，租期原應至1 12年1月18日止，每月租金1萬2,000元，原告本得於110年1 月19日起至112年1月18日止調整每月租金至1萬7,000元，然 因漏水及鑽孔情事致遭林榮花拒絕，原告因此喪失2年預期 調漲租金12萬元，以及林榮花因而提前於111年9月18日終止 租約，原告因此喪失111年9月18日至112年12月18日預期租 金利益4萬8,000元云云，雖提出租賃契約為佐（見板建簡字 卷第41頁至第46頁）。然前開租約無法看出原告與林榮花約 定於110年1月19日至112年1月18日將調漲租金至1萬7,000元 ，亦無法看出林榮花係因漏水或鑽孔情事而與原告提前終止 租約，況證人林榮花於本院證稱：我們沒有約定原告何時可 以漲租金，原告也沒有講過他要漲租金，原告的媽媽請他的 女兒來跟我說原告的兒子從美國回來要結婚要住，請我搬走 ，房子他們要收回去重新裝潢，如果沒有來請我搬走，我會 繼續租等語（見訴字卷第330頁至第331頁），亦與原告主張 不符，難為有利於原告之認定。原告雖又稱林榮花多年承租 期間均維持低廉房租，確係因漏水未解決之故，且原告收回 裝潢維修後，現任租客高承圻隨即入住，原告確因漏水問題 受有短收租金損失云云，然原告此部分主張僅係其推論，並 未提出實據為佐，仍難認可採。 　②現任租客部分： 　　原告主張其將3樓房屋出租予現任租客高承圻，因漏水狀況 致生活不便，高承圻要求前2個月租金分別減免8,500元、5, 000元，及倘若之後漏水仍未解決，每月再減租5,000元，原 告因此喪失111年12月至112年3月預期完整租金利益2萬3,50 0元云云，雖提出租賃契約為佐（見板建簡字卷第61頁至第6 6頁），然觀諸該租賃契約所載出租人為「陳惠敏」，而非 原告，且證人高承圻於本院證稱：我知道陳惠敏是原告的媽 媽，我都叫陳惠敏房東，她有說房子是她兒子的，沒有特別 說她兒子要把房子出租，我的認知我是跟陳惠敏租房子，因 為所有的事情都是她跟我聯絡等語（見訴字卷第334頁）， 可徵3樓房屋並非由原告出租予高承圻，則縱認高承圻因漏 水原因要求減免租金，原告並非出租人，自無預期之租金利 益，原告據此請求損害賠償，為屬無據。原告雖稱其當時恰 好不在國內，方委由陳惠敏代理其出面簽約，因陳惠敏不諳 法律，未註明代理人身分，然高承圻確知悉陳惠敏係幫原告 處理租賃事宜，應成立隱名代理云云，然證人高承圻明確證 稱其認知係向「陳惠敏」承租4樓房屋，與原告主張已有不 符，且證人高承圻雖證稱：我的主觀是陳惠敏跟我接洽，房 子是她兒子的，她沒有明講是幫她兒子處理事情，但我覺得 是這樣等語，惟此係承接於其證稱浴室水管漏水，2樓有來 反應，房東有來處理等語之後（見訴字卷第335頁），證人 高承圻證稱陳惠敏為原告處理之事應指漏水修復，則出租人 固負有租賃物修繕義務，然房屋所有權人亦有房屋修繕義務 ，陳惠敏代原告處理房屋所有權人修繕房屋之事，亦屬合理 ，難逕認證人高承圻稱陳惠敏代為處理之事係指租賃契約之 簽立，仍無從為有利於原告之認定。 　⑶精神慰撫金： 　　原告主張其因張文賢、被告張健宏對漏水、鑽孔之修復採消 極不作為之惡劣態度，讓原告必須處理租客投訴，與被告協 商未獲積極置理，勞心傷神，承受莫大壓力，影響原告心神 安寧，不法侵害原告之健康權，且張文賢未盡工作物所有人 修繕維護義務，妨害原告之所有權，張文賢之繼承人即被告 張健宏應賠償原告10萬元慰撫金云云。惟按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文， 可知得請求非財產上之損害僅限於人格法益遭侵害者，而4 樓房屋雖曾漏水導致3樓房屋受有損害，然原告係將3樓房屋 出租他人，原告僅單純財產權遭受侵害，原告據此請求精神 慰撫金10萬元，於法不合。至於原告雖稱其因處理漏水而勞 心傷神，惟此為原告行使權利過程所經歷，難認其健康權因 此遭受侵害，原告此部分主張，仍非有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於112年5月17日寄存 送達被告張健宏，有送達證書在卷可稽，於112年5月27日發 生送達效力，故原告請求被告張健宏給付自112年5月28日起 至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，4樓房屋雖曾有漏水，然現已無漏水，原告不得 請求被告陳姿靜修復或應容忍原告進入4樓房屋修繕，而4樓 房屋前因漏水所需修費用共計15萬4,400元，原告得請求被 告張健宏於繼承遺產範圍內賠償，其餘主張被告張健宏不得 主張限定繼承利益，以及請求租金損失、精神慰撫金部分， 均非可採。從而，原告依繼承、民法第184條第1項前段、第 191條第1項規定請求被告張健宏給付如主文第1項所示，為 有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。 又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被 告張健宏陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定被告 張健宏免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項、第385條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-27

PCDV-112-訴-2331-20250327-1

訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第665號 原 告 羅伯崇 訴訟代理人 黃奎仁 被 告 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 黃莉莉 複 代理人 陳緯耀 被 告 羅益昌 兼 訴 訟 代 理 人 羅世華 被 告 黃吳金英 張吳金幼 吳美鳳 吳水波 吳信成 吳文墜 吳素蘭（即吳勝安之承受訴訟人） 吳素棉（即吳勝安之承受訴訟人） 吳素月（即吳勝安之承受訴訟人） 吳宥承（即吳勝安之承受訴訟人） 兼 上一人 訴訟代理人 吳素玉（即吳勝安之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，應依附圖及附表二 所示分割方案分割。 訴訟費用由被告中華民國負擔四分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。依前開規 定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明， 民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查被告 吳勝安於民國111年1月20日死亡，其法定繼承人為子女即被 告吳素蘭、吳素棉、吳素玉、吳素月及代位繼承之孫子吳宥 承，且上開繼承人均未聲明拋棄繼承等節，有戶籍謄本、繼 承系統表、家事事件公告查詢結果附卷可稽（見卷一第261 至267頁、第277頁、第281頁），則被告吳素蘭、吳素棉、 吳素玉、吳素月及吳宥承（下合稱吳素蘭等5人，分則以姓 名稱之）於111年6月27日具狀聲明由其5人承受訴訟（見卷 一第291至293頁），核無不合，應予准許。 二、被告吳素蘭等5人、張吳金幼及吳美鳳均經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告羅伯崇之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面 積11,716.9平方公尺，下稱系爭土地），應有部分各如附表 一所示。而系爭土地為特定農業區之農牧用地，兩造就系爭 土地無不為分割之協議，亦無分管協議，系爭土地亦無因性 質、使用目的而不能分割之情事，惟因共有人未善加利用系 爭土地，長久以來荒廢空置多年，浪費土地資源，原告認有 分割必要，然兩造就分割方案迄未能達成協議。為此，依民 法第823條、第824條規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判 決：兩造共有系爭土地請求准以原物分割，同意依被告吳水 波113年6月24日陳報狀所載方案辦理分割。 二、被告方面　 　㈠被告吳水波表示：請求依其於113年6月24日陳報狀所載方案 辦理分割，亦同意依羅益昌、羅世華所述，保留一條三米道 路由其2人共有，但本件訴訟費用應由原告自己負擔，不應 該由共有人一起分擔，若要由共有人分擔的話，請求將系爭 土地維持共有就好，其等不同意分割等語。 　㈡被告中華民國則表示：同意依吳水波113年6月24日陳報狀所 載方案辦理分割，亦同意依羅益昌、羅世華所述，保留一條 三米道路由其2人共有，另同意分擔裁判費等語。 　㈢被告羅益昌、羅世華表示：同意依吳水波113年6月24日陳報 狀所載方案分割，但是其2人希望從其等分得的土地通往左 側土地需要有一條三米道路，該條三米道路由其2人共有即 可，因為只有其等需要走；至於裁判費的部分，同意吳水波 所述等語。 　㈣被告黃吳金英、吳信成及吳文墜則表示：同意吳水波關於裁 判費之意見，亦同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案 及羅益昌、羅世華所述方案辦理分割；黃吳金英另稱同意就 分得之土地與張吳金幼、吳美鳳維持共有等語。 　㈤被告張吳金幼、吳美鳳未於最後言詞辯論期日到場，惟其等 先前陳述：同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案及羅 益昌、羅世華所述方案辦理分割，也同意就分得之土地與黃 吳金英維持共有等語。 　㈥被告吳素蘭等5人未於最後言詞辯論期日到場，惟其等先前表 示：其5人同意就分得的土地維持共有，希望分得的位置如 卷二第99頁分割方案圖所示。 三、得心證之理由 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有 明文。 ㈡經查，原告主張兩造均為系爭土地共有人，應有部分各如附 表一「應有部分」欄所示，又系爭土地為特定農業區農牧用 地，兩造就系爭土地並無分管協議或不能分割之協議，該土 地亦無依使用目的或法規限制不得分割之情形，然因系爭土 地共有人人數甚多，無法達成分割協議等情，業經其提出系 爭土地登記謄本、地籍圖、高雄市政府地政局鳳山地政事務 所（下稱鳳山地政事務所）108年4月17日高市地鳳測字第10 870351100號函、現場照片等件為憑（見審訴字卷第17至21 頁、第31頁、第171至175頁、卷一第59至61頁），並有鳳山 地政事務所110年5月17日高市地鳳用字第11070460200號函 、110年5月17日高市地鳳測字第11070458600號函及所附土 地登記謄本、地籍圖謄本、112年10月4日高市地鳳測字第11 270892300號函及所附土地登記謄本、異動索引、114年1月7 日高市地鳳測字第11371211200號函及所附耕地分割權屬流 程表各1份、本院依職權查詢之土地建物查詢資料、地籍圖 資網路便民服務系統查詢結果等件附卷可證（見審訴字卷第 93至103頁、卷一第401至404頁、卷二第123至126頁、第195 至218頁、第279至281頁、卷三第81至83頁、第93至96頁） 。而經財政部國有財產署南區分署於110年3月16日派員勘查 結果，系爭土地上無建物，地上物為綠竹、荔枝、鳳梨園、 雜樹、水泥地、現行巷道及水溝等，有該機關提出之土地勘 查表、使用現況略圖及現況照片圖可參（見審訴字卷第109 至120頁），經核與本院於113年2月21日現場履勘時所見情 形相符，有斯時所拍攝現場照片存卷可佐（見卷二第327至3 31頁）。本院依上開卷附資料內容審核結果，確與原告主張 之事實相符，又本件被告對於原告前開主張及所提證據資料 均無爭執，故原告主張之事實，應可信為真實。揆諸前揭規 定，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由。 　㈢按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方 法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利 害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合 公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查： 　⒈系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例（下稱 農發條例）第3條第1項第11款規定定義之耕地，其分割須依 農發條例第16條及耕地分割執行要點相關規定辦理。又系爭 土地於89年農發條例修正前，計有8位共有人，後因分割繼 承、贈與、繼承等異動，現為15人共有（如分割權屬流程表 ），依農發條例第16條第1項第3、4款規定，系爭土地最多 可分割為15筆；另倘若分割後之部分土地由部分共有人保持 共有，日後亦不得再主張依上開條例辦理分割等情，有鳳山 地政事務所前開114年1月7日函及所附耕地分割權屬流程表 各1份可憑。是系爭土地雖受農發條例第16條規定限制，然 依農發條例第16條第1項第3、4款規定，最多可分割為15筆 。而吳水波於113年6月24日陳報狀所載方案（見卷二第397 至399頁），未超過15筆之限制，應符合農發條例規定。 　⒉吳水波於113年6月24日陳報狀所載方案已獲原告及多數被告 到庭表示同意，嗣經本院囑託鳳山地政事務所繪製本件分割 方案圖，該所已於114年1月14日以高市地鳳測字第11470043 800號函提供如附圖所示土地複丈成果圖（見卷三第85至87 頁）。本院考量系爭土地大部分共有人均同意吳水波主張之 如附圖及附表二所示分割方案，堪認吳水波主張之方案，應 符合各共有人間之利益，且有利於將來土地之利用，應屬適 當之分割方案。 　⒊至吳素蘭等5人雖曾表示：希望分得的位置如卷二第99頁分割 方案圖所示等語（見卷二第174至175頁）。然其等於112年9 月28日開庭後，即未曾到庭或具狀表示意見，而吳水波主張 之如附圖及附表二所示分割方案，與卷二第99頁分割方案圖 之分割線已不相同，卷二第99頁之分割方案圖亦未經其他當 事人墊付費用後由地政機關繪製，本院自無從採納如卷二第 99頁分割方案圖所示方案，併此敘明。 四、綜上所述，原告本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割 系爭土地，應予准許。本院審酌系爭土地現狀、當事人之意 願、原物分割之經濟效用及共有人之利益等因素，認系爭土 地宜按吳水波主張之方案分割，即依附圖及附表二所示分割 方案分割，為適當之分割方法。　　 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。惟因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分割 共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之 經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不 因何造起訴而有所不同。惟羅世華、吳文墜等人於本件訴訟 初期即已表示：本件應暫緩分割，應待高雄市大樹區公所（ 下稱大樹區公所）辦理農地重劃結果再予討論等語（見卷一 第91、92頁），並有大樹區公所110年11月30日高市○區○○○0 0000000000號函及所附農地重劃先期規劃地區地籍圖、系爭 土地所有權人名冊資料、110年12月9日高市○區○○○00000000 000號函及所附「高雄市水安農地重劃區水路工程先期規劃 期中簡報會議」、「永安農地重劃協進會第一次會議」會議 紀錄、111年12月14日高市○區○○○00000000000號函及所附會 議紀錄、112年3月10日高市○區○○○00000000000號函及所附 開會通知單、112年3月22日高市○區○○○00000000000號函及 所附會議紀錄、112年8月22日高市○區○○○00000000000號函 及所附會議紀錄等件存卷可稽（見卷一第109至113頁、第13 9至171頁、第365至383頁、卷二第37至40頁、第43至50頁、 第157至163頁），足認系爭土地確位於高雄市大樹區水安農 地重劃區範圍內。而本件多數被告均辯稱：系爭土地已列入 大樹區水安農地重劃區範圍，考量日後各共有人得依農地重 劃條例，分配個人所有，現進行分割共有物訴訟並無實益， 且其等無變賣土地之意願，要分到土地等語（見卷一第92頁 、第239頁、第252至254頁）。再依農地重劃條例第24條規 定：「重劃區內共有土地有左列情形之一者，得分配為個人 所有：㈠共有人之應有部分折算面積達最小坵塊面積者。㈡共 有人共有二筆以上之土地，部分共有人之應有部分達最小坵 塊面積者。㈢共有土地經共有人自行協議，分配為其中一人 者。」是以，本件確可待大樹區水安農地重劃案底定後，再 由兩造協議分割或依農地重劃條例第24條規定分配為個人所 有。基此，原告雖稱共有土地價值較低，分割後可使土地價 值上漲，對於共有人均有利益，故裁判費應由兩造依應有部 分比例負擔等語（見卷三第137頁），然吳水波等人既無出 售或分割系爭土地之需求，即難謂其等因本件分割而受有何 利益可言，是關於訴訟費用之負擔，如命吳水波等人應按其 等應有部分比例負擔，將顯失公平，而中華民國對於訴訟費 用之負擔並無意見（見卷三第136頁），依前揭法條規定， 本院認本件訴訟費用應由中華民國負擔四分之一，餘由原告 負擔，較為適當，爰諭知如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱 附表一： 編號 姓　名 應有部分 換算應得面積 （平方公尺） 分割後面積 （平方公尺） 換算道路面積 （平方公尺） 1 羅伯崇 1673/11712 1673.70 (I)1622.10 51.60 2 中華民國 1/4 2929.23 (F)2838.90 90.31 3 羅益昌 1673/23424 836.85 (H)1622.10 51.60 4 羅世華 1673/23424 836.85 5 黃吳金英 746/35136 248.77 (C)723.30 23.01 6 張吳金幼 746/35136 248.77 7 吳美鳳 746/35136 248.77 8 吳水波 2456/11712 2457.03 (A)255.85 (G)2125.43 75.76 （無條件進位至小數點第二位） 9 吳信成 745/11712 745.31 (D)722.33 22.98 10 吳文墜 746/11712 746.31 (E)723.31 23.01 11 吳素蘭 公同共有 745/11712 745.31 (B)722.33 22.98 12 吳素棉 13 吳素月 14 吳宥承 15 吳素玉 附表二：吳水波主張之分割方案（見卷二第397至399頁） 編號 附圖編號 換算面積 （平方公尺） 分割後土地 所有權人 分　割　後 單獨所有或共有狀態 1 A 255.85 吳水波 單獨所有 2 B 722.33 吳素蘭 吳素棉 吳素月 吳宥承 吳素玉 由左列五人公同共有 3 C 723.30 黃吳金英 張吳金幼 吳美鳳 由左列三人分別共有各三分之一 4 D 722.33 吳信成 單獨所有 5 E 723.31 吳文墜 單獨所有 6 F 2838.90 中華民國 單獨所有 7 G 2125.43 吳水波 單獨所有 8 H 1622.10 羅益昌 羅世華 由左列兩人分別共有各二分之一 9 I 1622.10 羅伯崇 單獨所有 10 J 361.25 全體共有人 由全體共有人依原應有部分比例保持共有

2025-03-27

CTDV-110-訴-665-20250327-1

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第503號 原 告 黃宇舜 黃順聰 朱秀玲 共 同 訴訟代理人 謝明智律師 朱奕縈律師 複代理人 曾偉哲律師 被 告 雅速達股份有限公司 法定代理人 詹家銘 被 告 吳佳慧（即邱能正之承受訴訟人） 邱絜愉（即邱能正之承受訴訟人） 邱絜鈺（即邱能正之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 朱逸群律師 複代理人 賴軒逸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定（110年度附民字第400號）移送前來，本院於 民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺 產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告黃宇舜 新臺幣1252萬7966元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自 民國110年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司 自民國110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。 二、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺 產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告黃順聰 新臺幣40萬元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自民國11 0年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司自民國 110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之 利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘 被告就其履行之範圍內同免給付之義務。 三、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺 產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告朱秀玲 新臺幣40萬元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自民國11 0年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司自民國 110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之 利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘 被告就其履行之範圍內同免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告黃順聰、朱秀玲各負擔百分之2，原告黃宇 舜負擔百分之48，被告雅速達股份有限公司負擔百分之24， 被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺負擔百分之24。 六、本判決第一項，黃宇舜如以新臺幣418萬元為被告供擔保得 為假執行，被告如以新臺幣1252萬7966元為黃宇舜預供擔保 ，得免為假執行。本判決第二項、第三項得為假執行，被告 如各以新臺幣40萬元為黃順聰、朱秀玲預供擔保得免為假執 行。　 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告原於附帶民事訴訟程序起訴被告及詹家銘，嗣本院刑事 庭於民國111年6月28日以110年度附民字第400號刑事附帶民 事判決駁回原告對詹家銘之起訴（見附民卷第125頁），僅 移送被告前來，被告於111年10月3日提出之答辯狀贅列詹家 銘為被告（見本院卷一第197頁），應屬誤繕，附此述明。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。被告邱能正於訴訟繫屬中 之111年12月29日死亡，其全體繼承人為吳佳慧、邱絜愉、 邱絜鈺，有戶籍謄本、繼承系統表可憑（見本院卷一第345 至347頁），茲據原告具狀聲明由其等承受訴訟（見本院卷 一第337、344頁），於法尚無不合，應予准許。 三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條定有明文。原告起訴原聲明 ：㈠被告邱能正與被告雅速達股份有限公司（下稱雅速達公 司）應連帶給付黃宇舜新臺幣（下同）2534萬9901元，及均 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付 者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈡邱能正 與雅速達公司應連帶給付原告黃順聰100萬元，及均自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其 餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈢邱能正與雅速 達公司應連帶給付原告朱秀玲100萬元，及均自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告 就其履行之範圍內同免給付之義務。㈣前㈠至㈢項請求，原告 願供擔保請准宣告假執行。原告請求如附表編號1（下以編 號個別稱之）至編號9之請求項目及金額（見附民卷第6、13 至17頁），嗣於112年7月24日以民事準備（三）暨調查證據 聲請狀，變更聲明為：㈠吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承 之財產為限與雅速達公司應連帶給付黃宇舜2534萬9901元， 及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之 給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈡吳 佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承之財產為限與雅速達公司應 連帶給付黃順聰100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前開給付於 任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範 圍內同免給付之義務。㈢吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承 之財產為限與雅速達公司應連帶給付朱秀玲100萬元，及均 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付 者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈣前㈠至㈢ 項請求，原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第401 至402頁）；再於113年11月7日以民事準備（七）狀，追加 編號1-1之請求項目及金額，將編號3之請求項目及金額變更 為編號3-1（見本院卷二第411、412頁），復於113年11月21 日以民事綜合辯論意旨狀，將編號6之請求項目及金額變更 為編號6-1，核原告所為屬請求之基礎事實同一所為之追加 ，及更正事實上之陳述，揆諸上開規定，自應准許。 貳、事實部分： 一、原告主張： 　　黃宇舜於105年8月15日起於雅速達公司任職，擔任作業員， 負責馬達入線、搬運等工作。邱能正為雅速達公司之廠長， 經授權實際負責對内廠務運作、機械等硬體設備之設置、廠 内人員之調度調配，並負責現場工作分配等事務。然雅速達 公司、邱能正未依職業安全衛生法第6條第1項第4款及職業 安全衛生設施規則第164條等規定，對黃宇舜為必要之職業 安全教育訓練，竟於109年2月4日下午2時許，指派黃宇舜至 位在臺中市○○區○○路0段000巷000號廠房出貨區，以推拉方 式將重量約1公噸油壓整型機搬運至貨車車斗之華特裝置， 因雅速達公司、邱能正未提供或設置防止油壓整型機移動之 適當設備供黃宇舜使用，致該整型機倒塌壓傷黃宇舜（下稱 系爭事故），導致受有第11、12胸椎骨折合併脊髓神經損傷 術後下半身癱瘓、大小便失禁之重傷害（下稱系爭傷害）， 並因此受有如附表編號1至7（下以編號個別稱之）所示財產 上及非財產上損害。原告黃順聰、朱秀玲為黃宇舜之父、母 ，因雅速達公司、邱能正之行為致黃宇舜受有系爭傷害，侵 害黃順聰、朱秀玲之身分法益，且情節重大，精神上受有痛 苦，應賠償編號8、編號9所示之非財產上損害。而邱能正於 訴訟進行中死亡，應由被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺繼承邱 能正之債務，並以遺產為限負連帶賠償責任。爰依民法第18 4條第1項前段、第2項前段、第185條、第188條第1項、第19 5條第3項、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟等語， 並聲明如壹、程序部分第三項所示。 二、被告則以： 　㈠邱能正固不否認其就黃宇舜所受系爭傷害為有過失，雅速達 公司亦應依法負連帶賠償責任等情，然黃宇舜請求賠償之數 額多有浮濫，就請求各項目之意見如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴就黃宇舜所支出編號1-1鑑定時門診醫療費用1057元部分，及 黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次1至32之醫療單據 加總為69萬220元固不爭執，然就其中病房差額7200元部分 爭執。　 　⑵黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次8、11、14、20之 醫師諮詢費，單次均達自費2000元之金額，然進行醫療行為 時，專業醫護人員本依法於其專業知識提供原告等醫療專業 領域上之建議、治療方式等必要資訊，自無再另行尋求自費 諮詢之必要，黃宇舜此部分之主張亦非可採。 　⑶黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次17中其他之40元究 竟為何，原告亦無指明。　　 　⒉看護費部分： 　⑴被告就黃宇舜6個月以內（即109年2月15日至同年8月14日） 之看護費不爭執。 　⑵原證4之義大醫療財團法人義大癌治療醫院109年8月13日之診 斷證明書醫囑載明僅需全日專人照護6個月，而原告係於109 年5月8日初診，故該需全日照護之6個月應僅至109年11月8 日為止。　　　 　⒊勞動能力減損部分： 　　就黃宇舜所提之勞動力減損百分之75部分不爭執。 　⒋未來醫療費用部分：　　 　⑴就黃宇舜自起訴時起餘命尚有56.42年不爭執。（見本院卷一 第393頁） 　⑵黃宇舜未說明及舉證未來醫療費用預估支出之項目、必要性 、合理性及預估醫療費用之計算方式為何，其主張應無理由 。 　⒌未來看護費部分： 　⑴黃宇舜此部份之主張係其自行推算及臆測之金額，並無任何 實質證據可憑。 　⑵回復意見表已指明黃宇舜於系爭事故後6個月內需3個月之全 日看護及3個月之半日看護，顯見鑑定結果已認黃宇舜於系 爭事故後6個月後毋庸再看護。　 　⒍未來增加生活費用（消耗品）部分： 　⑴黃宇舜此部份之主張係其自行推算及臆測之金額，並無任何 實質證據可憑。 　⑵黃宇舜所提附表3增加生活費用明細表項次23、24、34、35、 36、38、63、64合計約5,283元，上開單據明細均難以辨明 實際之費用、項目為何，另項次27之蔓越莓1225元部分顯非 必要之費用，被告就上開部分均予以爭執，其他未提及之項 目均不爭執。 　⑶黃宇舜起訴前後已支出之額外生活費用4萬369元及2萬6940元 業已於其他項目主張，故不應再主張自事故發生時起算之未 來增加生活費用。黃宇舜前述之成人紙尿褲等額外生活費用 係請求至111年8月24日之紙尿褲（即黃宇舜附表3增加生活 費用明細表第20項），故未來增加生活費用應自111年9月起 算。 　⑷黃宇舜既主張其1年需使用之看護墊及尿布費用為4萬2559元 （計算式：116.6元×365日＝4萬2559元），是以自111年起以 108年度臺中市男性平均餘命計算，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應僅為11 2萬3606元。　 　⒎精神慰撫金部分：　 　　黃宇舜固因系爭事故受有系爭傷害，然其受傷情況並非無法 復原，且事實上復原程度亦屬良好而能在事發後一年參加廟 會陣頭，是黃宇舜請求高達200萬元之精神慰撫金，顯屬過 高，應予酌減至50萬元左右為適當。 　⒏雅速達公司於本件車禍發生後業已先行賠償黃宇舜共57萬798 元（計算式：20萬798元＋37萬元＝57萬798元），此部份應自 原告黃宇舜請求之金額中加以扣除。 　㈡被告未指示黃宇舜搬運機台上貨車，故黃宇舜應負與有過失 之責任： 　⒈雅速達公司廠長邱能正於案發當天固有請包含黃宇舜在內之 入線課員工將附有輪子的立式整型機推到集貨區，以利下午 另行安排搬運作業。黃宇舜於完成移動立式整型機至集貨區 後，於下午開始上班時詢問邱能正該立式整型機及其它附屬 物品是否要放在車上？當時邱能正正要趕去開會，一時之間 以為黃宇舜是詢問後續之流程，加以原告黃宇舜平日之工作 範圍並未包含搬運機台上貨車之事務，遂未多加以思考而僅 回答「對」，就去開會。黃宇舜之職務並不涉及搬運機台上 貨車之事務，又邱能正亦未指示黃宇舜進行相關之工作，故 黃宇舜於未受指示之情形下，擅自前往從事非其職務範圍內 之及搬運機台上貨車之作業，自難謂被告具有過失或黃宇舜 發生系爭事故與被告之過失之間具有任何相當因果關係。 　⒉縱認邱能正語意表達有所瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解，惟 黃宇舜既未受指示擅自進行非其職務範圍之工作，邱能正就 此部分亦僅需負部分語意表達瑕疵之責任。故兩造分別負有 被告疏未為教育訓練及黃宇舜未辨明被告之指令即貿然操作 非屬其職掌範圍之工作之過失，應依過失比例各負其責。　 　㈢就黃順聰、朱秀玲主張精神慰撫金部分： 　　黃宇舜尚可參與廟會活動，其傷勢尚未達到四肢癱瘓、口不 能言、乃至無思無覺之地步，難認已造成黃順聰、朱秀玲之 身分法益受到侵害且情節重大，且黃宇舜業已成年，黃順聰 、朱秀玲應不具有保護教養之義務，縱因黃宇舜之傷勢而須 有額外之負擔或支出，該等需支出之部分，亦已由黃宇舜起 訴請求已支出醫療費用、未來預期醫療費用、未來預期照護 費用等部分所涵括，自無於精神慰撫金部分為重複主張之理 。故黃順聰、朱秀玲主張精神慰撫金部分，應屬無據。 　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、原告對被告抗辯之主張： 　㈠醫療費用部分： 　⒈被告雖爭執醫師諮詢費非必要費用云云，惟黃宇舜所受脊椎 傷勢甚重，處置不佳將可能有半身不遂之嚴重後遺症，故尋 求專業諮詢意見並未逾越必要範圍，故被告爭執無理由。 　⒉被告雖爭執黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次17中之 其他40元不知為何物云云，惟黃宇舜確有此筆支出，且係因 醫療或復健用途，故被告爭執無理由。 　㈡看護費用部分： 　　被告雖爭執黃宇舜109年8月13日之診斷證明書僅有載明專人 照護6個月，故不應請求超越此範圍之看護費用云云，惟黃 宇舜就看護費用均已提出單據佐證，且診斷證明書係開立當 下醫生之判斷，仍需實際依照個案判斷是否有看護需求，且 109年8月13日之診斷證明書亦有載明後續需要繼續門診追蹤 治療，可徵專人照護6個月僅係該時點之醫療最低判斷，後 續門診後仍會視情況延長專人照護之時間，故被告爭執無理 由。　 　㈢勞動能力減損部分： 　　國立臺灣大學醫學院附設醫院民國113年10月7日校附醫秘字 第1130904467號函中回復意見表（下稱回復意見表）認定黃 宇舜勞動能力減損比例為百分之75，故黃宇舜該部分請求之 計算方式及金額，更正如編號3-1之745萬9856元。　　 　㈣就未來醫療費用部分： 　　臺大醫院意見表記載黃宇舜事故發生一年之後，仍有未來醫 療之需求……未來醫療之需求為處理下肢截癱之併發症，如壓 瘡、泌尿導感染…等。發生率不一，無法預估花費等語，業 已指出黃宇舜有花費未來醫療費用之必要，僅係數額無法預 估，故黃宇舜仍主張起訴後10年應必要花費醫療費用198萬6 788元。　 　㈤就未來看護費用部分： 　　回復意見表雖僅指出黃宇舜需要9個月之看護，惟黃宇舜已 受到重大傷害，其病症暨失能診斷證明書之醫師囑言已記載 「需專人照顧」，且巴氏量表分數甚低，往後均需要專人協 助，且病症應無痊癒可能，需要看護至終老，故黃宇舜請求 將來看護費用978萬5824元，應屬可採。 　㈥就未來增加生活費用（消耗品）部分：　　　 　⒈被告雖爭執黃宇舜所提附表3增加生活費用明細表項次23、24 、34、35、36、38、63、64合計約5283元以及項次27之蔓越 莓顯非必要費用云云，惟原告均有提出單據可資佐證，故被 告爭執無理由。 　⒉回復意見表已記載黃宇舜有終身使用成人尿布等消耗品之需 求，所需時間為終身等語，故黃宇舜請求每月5000元未來增 加生活費用部分至餘命止，應屬有理由。再依照1年支付6萬 元（計算式：5000元×12月=6萬元)，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息），故未來尿布、看護 墊以及其他雜物費用合計如附表編號6-1所示金額163萬971 元。 　⒊因尿布、看護墊為黃宇舜必定會使用的必需品，成人紙尿褲 每片價格18.9元，每日須用4片；成人看護墊每片價格20.5 元，每日須用2片，故1年使用尿布與看護墊為4萬2559元（ 計算式：116.6元×365日＝4萬2559元)。故自109年2月4日系 爭事故發生時至110年4月19日本件起訴時，共計440天，再 從110年4月19日算至113年11月15日共計1306天，總計為174 6天，黃宇舜已支出尿布以及看護墊費用為20萬3584元（計 算式：1746日×116.6元＝20萬3584元）。 　⒋黃宇舜尚有平均餘命56.42年，換算成天數為20593.3天（計 算式：56.42×365＝20593.3），扣除上開已支出之天數1746 天尚餘1萬8847.3天，換算成年數為51.63（計算式18847.3/ 365＝51.636438，算至小數點第2位）。如以51.63年計算黃 宇舜尚餘之餘命（即扣除已支付部分之日數）依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為115萬6875元。故黃宇舜可以請求尿布以及看護墊之費用 總額為136萬459元（計算式：20萬3584元＋115萬6875元＝136 萬459元）。　　 參、得心證之理由： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項定有明文。又公司負責人對於公司業務之執行， 如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠 償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之；民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第1 94條、第195條第1項、第3項分別定有明文。經查：原告主 張因邱能正之過失致黃宇舜受有系爭傷害，雅速達公司亦應 依法負連帶賠償責任一節，所涉刑法過失傷害致人重傷罪， 業據本院刑事庭以110年度易字第483號判決邱能正有期徒刑 8月，經邱能正、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴後， 由臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以111年度上易 字第796號審理（下稱前案），因邱能正上訴後死亡，二審 法院就邱能正撤銷改判公訴不受理，其餘上訴駁回而確定， 有上開判決書在卷可稽，被告亦不爭執（見本院卷一第76頁 ），自堪認定原告主張之事實為真正，原告自得依侵權行為 之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，茲就原告請求之損 害賠償項目及金額認定如下。 二、已支出醫療費用部分： 　㈠黃宇舜以編號1、編號1-1之理由主張被告應給付已支出醫療 費用共計69萬1277元（計算式：69萬220元＋1057元＝69萬127 7元）等語，並提出醫療費用收據為憑（見附民卷第31至65 頁、本院卷二第413頁），被告僅對上開醫療費用收據中所 載「病房費差額雙人房6日總計7200元」、「醫師諮詢費」 每次自費2000元總共4筆，共計8000元，及「其他」項目內 容不明之40元等項目，認應由黃宇舜自行負擔外，其餘項目 及金額並不爭執（見本院卷一第392頁、卷二第435、437頁 ） 　㈡經查：「病房費差額」係依黃宇舜意願轉入雙人病房，乃黃 宇舜自行升等入住自費病房所為支出，非因黃宇舜所受系爭 傷害情形為醫療所需，當不在請求之列；又黃宇舜並未舉證 「醫師諮詢費」為醫囑建議而屬於必要費用，顯係出於其個 人意願而額外之支出，自不得對被告加以請求；「其他」之 40元項目，其醫療目的及與治癒系爭傷害之必要性為何，未 見原告說明，難認屬醫療上之必要費用，因此，被告上開辯 詞，應認可採，故黃宇舜就此部分應得請求之金額應為67萬 6037元（計算式：69萬1277元－7200元－8000元－40元＝67萬60 37元），逾此範圍部分即無所據。 三、已支出看護費部分： 　　原告以編號2之理由主張被告應給付已支出看護費61萬4400 元等語，經查： 　㈠經本院委託國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院） 鑑定，經該院於113年10月7日以校附醫秘字第1130904467號 發函函文回覆該院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表 （下稱回復意見表），就黃宇舜看護需求意見如下：「黃宇 舜在事故發生後的3個月需要全日看護，事故後（應為全日 看護3個月後之誤繕）6個月內需要半日看護，來協助黃宇舜 訓練、復健等。復健目標為黃宇舜可自主位移（用上肢力量 ），及使用電動輪椅等。」、「復健時間為脊髓損傷後的3 到6個月（應為9個月之誤繕），1年後神經學表現即穩定無 變化，復健期間建議有看護陪同，陪同時間為復健課程之安 排。」（見本院卷二第387、389、390頁），被告雖據以主 張：依回復意見表內容，黃宇舜之看護需求為自事故發生後 3個月需要全日看護，全日看護3個月後，需要半日看護6個 月，被告就此部分之看護費用固不爭執，但事故發生後9個 月，黃宇舜即無看護需求，黃宇舜再予主張，既屬無據等語 。惟回復意見表對黃宇舜之看護需求之意見，僅係針對黃宇 舜於進行復健訓練時所需之看護需求所為之表示，此觀諸回 復意見表所稱「來協助黃宇舜訓練、復健」、「復健目標為 黃宇舜可自主移位（用上肢力量）及使用電動輪椅等。」、 「復健期間建議有看護陪同，陪同時間為復健課程之安排」 等內容，其理自明。回復意見表之上開意見，自未及於黃宇 舜於非復健訓練期間之看護需求，是被告上開所辯，委無足 採。 　㈡依義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）杜元 坤醫師於109年8月13日所開立之診斷證明書，醫囑欄中記載 ：「黃宇舜因系爭傷害，於109年5月8日初診，109年5月22 日門診，於109年5月25日入院，於109年5月27日接受脊椎神 經減壓＋鋼釘重新固定＋脊髓神經重建顯微手術，因治療需要 使用自費人體神經組織物之神經移植合併使用組織修復凝膠 ，於6月10日出院，因脊髓損傷造成下半身癱瘓無力，日常 生活無法自理，全日需專人照顧日常活動及休養約6個月，… 」等內容（見附民卷第67頁），黃宇舜並領有身心障礙證明 （障礙等級：重度，障礙類別：第7類【b730b.3】），鑑定 日期為109年2月17日，重新鑑定日期為110年2月28日，ICD ：符合行動不便者、復康巴士A（見附民卷第85頁），另參 諸被告所提出黃宇舜於系爭事故1年後即100年3月間參加宮 廟活動時之影片及截圖內容，黃宇舜於斯時步行，仍須左手 手撐枴杖，右腳穿載踝足矯具，由看護陪同在側加以扶持、 照護（見本院卷一第237至241頁及第242頁之光碟），彰化 基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）所製 作之「被看護者：黃宇舜之巴氏量表」內容，總分為嚴重依 賴等級之30分（見本院卷二第443頁），所製作之「黃宇舜 各項特定病症、病情、病況及健康功能附表」評估黃宇舜為 「脊髓損傷導致明顯生活功能受損者」（見本院卷二第445 頁），於113年11月19日彰基醫院林仲哲醫師所開立之「病 症暨失能診斷證明書」中醫師囑言欄記載：「需專人照顧」 ，於下方備註欄記載：「本診斷證明書效期自開立日起1年 內有效」（見本院卷二第441頁）等內容，實堪認黃宇舜於 術後至「病症暨失能診斷證明書」開立後1年間（即114年11 月18日），縱經9個月之復健看護，仍因下半身癱瘓、大小 便失禁而有專人全日看護之需求。基此，黃宇舜自109年2月 15日起至109年10月19日止，因需專人全日看護而支出看護 費用61萬4400元，既已提出照顧服務費收據影本16張為證（ 見附民卷第69至83頁），且被告依據原證4之義大醫療財團 法人義大癌治療醫院109年8月13日診斷證明書醫囑所載黃宇 舜需全日專人照護6個月，而黃宇舜係於109年5月8日初診， 亦肯認黃宇舜需全日照護之6個月應至109年11月8日為止（ 見本院卷二第451頁），是原告起訴請求至109年10月19日止 之看護費用61萬4400元，自堪採信屬實。 四、勞動能力減損部分： 　　原告以編號3-1之理由主張被告應給付勞動力減損745萬9856 元，被告就此部分不爭執，自堪採信原告此部分之主張為真 。 五、未來醫療費用部分： 　　原告雖以編號4之理由主張被告應給付未來醫療費用198萬67 88元等語，經查： 　㈠按民事訴訟法第246條規定：「請求將來給付之訴，以有預為 請求之必要者為限，得提起之。」又不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任，民法第193條第1項定有明文。準此可知，將來之醫 藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均 得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。又按按 民事訴訟法第222條第2項規定之立法意旨，係以在損害已經 被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形， 為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權 利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利 益之保護。該條項規定之性質，乃證明度之降低，而非純屬 法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範 圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實 ，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為 適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事 實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院105年度 台上字第2320號判決意旨參照）。 　㈡參系爭回復意見表所載意見：「原告復健時間為脊髓損傷後 的3到6個月，1年後神經學表現即穩定無變化，…」、「…， 事故發生1年後，原告仍有未來醫療需求，…」、「未來醫療 之需求為處理下肢截癱之併發症，如壓瘡、泌尿道感染…等 。發生率不一，無法預估花費。」（見本院卷二第390頁） 足證原告於系爭事故發生1年後，或有為處理下肢截癱之併 發症之未來醫療需求，但因發生率不一，無法預先預估算， 故原告將來是否確有此項醫療需求之費用發生，猶仍未定。 　㈢黃宇舜雖以其自110年2月22日起111年9月2日間，尚有至惠盛 醫院、豐原醫院、嘉義長庚醫院就診之事實，做為其於系爭 事故發生1年後，仍有醫療費用支出之依據，並提出惠盛醫 院之復健科之門診收據（見本院卷一第95至153頁，費用總 計5220元）、豐原醫院之神經外科、放射診斷科、復健科、 中醫、泌尿科之門診、住院收據（見本院卷一第169至195頁 ，費用總計5萬4462元）、嘉義長庚醫院復健科、醫療事務 課之門診收據、住院收據（見本院卷一第259、261頁，費用 總計795元）為證，於不擴張聲明之前提下，用以佐證起訴 後所列支出仍有後續醫療費用（見本院卷一第391頁），惟 依上開回復意見表之見解，黃宇舜所受系爭傷害於系爭事故 1年後神經學表現即穩定無變化，未來醫療之需求為處理下 肢截癱之併發症，黃宇舜固提出上開門診、住院收據為憑， 惟其就醫時間均在系爭事故1年後，黃宇舜既未能舉證證明 上開門診、住院係為處理下肢截癱之併發症所為之醫療支出 ，自無從為對黃宇舜有利之認定。 　㈣況原告將來如有下肢截癱之併發症發生如壓瘡、泌尿道感染… 等，而有醫療費用之支出，均為目前全民健康保險給付項目 （參衛生福利部中央健康保險署之「藥品給付規定」之第10 節「抗微生物劑」及「全民健康保險醫療服務給付項目及支 付標準部分診療項目」之附表5.1.1「居家護理特殊照護項 目表」），原告既未能將將來發生何種下肢截癱之併發症及 發生之概率加以舉證或釋明，亦未能將併發症發生後排除全 民健康保險之外自費項目之負擔額為若干提出憑依，參諸前 揭最高法院判決意旨，本院亦無從在原告未能證明未來醫療 費用必然發生之基礎事實前提下，依職權酌定此部分之數額 。原告此部分主張，即無足採。　　 六、未來看護費部分： 　　黃宇舜以編號5之理由主張被告應給付未來看護費用等語， 參照前開參、得心證理由第三項㈡說明，堪認黃宇舜自109年 10月20日起至114年11月18日止總共60個月又29日，仍有專 人全日看護需求，逾此期間之全日看護需求主張，黃宇舜既 未能舉證以實其說，自難為對黃宇舜有利之認定，而無足採 。而外籍家庭看護工（下稱外籍看護）薪資標準，依勞動部 勞動力發展署規定，自110年8月10日起，新招募或續聘的家 事移工，包括家庭幫傭與家庭看護工，每月薪資調整為2萬 元。外籍看護在周日為休假日，若需上班，雇主需另給加班 費，每天667元，以每月4個週日計算，每月加班費為2668元 （計算式：667元×4日＝2668元），另政府每月徵收2000元之 就業安定費基金，雇主需負擔外籍看護每月1384元之健保費 ，自111年5月1日起依「勞工職業災害保險及保護法」規定 ，自該日起，外籍家庭看護工需強制參加職災保險，每月保 險費為54元，故原告聘請外籍勞工費用每月為2萬6106元（ 計算式：2萬元＋2668元＋2000元＋1384元＋54元＝2萬6106元） ，原告自得請求未來看護費用總計154萬254元【計算式：60 個月×2萬6106元＋(29日/30日)×2萬6106元＝159萬1596元，元 以下四捨五入），逾此部分，則無所據。 七、未來增加生活費用（消耗品）部分： 　　黃宇舜雖以編號6-1之理由主張被告應給付未來增加生活費 用（消耗品）163萬971元等語，並提出系爭事故發生後購買 物品之統一發票、收據作為未來增加生活費用每月5000元之 依據（見卷一155至169、267至305頁），惟查： 　㈠上開統一發票、收據中原告主張之「保健食品」消費明細206 3元（見本院卷一第269頁）、，蔓越莓錠」統一發票（發票 號碼ZE00000000）1200元（見本院卷一第269頁）、「看護 墊等」統一發票（發票號碼00000000）210元、「食鹽水」 統一發票（發票號碼00000000）110元、「食鹽水等」統一 發票（發票號碼00000000）175元（見本院卷一第279頁）、 「看護墊」統一發票（發票號碼00000000）90元、「紙尿褲 等」統一發票（發票號碼00000000）850元、「紙尿褲等」 統一發票（發票號碼00000000）585元，因內容過於模糊， 無法辨識其所載內容，是被告此部分辯詞應屬可採。 　㈡惟縱認原告確有上開統一發票、收據所載項目、金額之支出 ，然上開統一發票、收據所載其他保健食品、蔓越莓錠、蔓 越莓、食鹽水等物品，食鹽水係清洗傷口之用，傷口癒合後 當無添購必要，保健食品、蔓越莓錠、蔓越莓，純為增加原 告個人營養攝取，均非屬系爭事故發生後因黃宇舜之傷勢所 需之生活必備用品，黃宇舜亦未證明與其傷勢結果與攝取上 開食品、用品有何必要關連，自難認其主張有據。另依回復 意見表認：黃宇舜有終身使用成人尿布等消耗品之需求，所 以時間為終身等內容，故對應黃宇舜所受大小便失禁之傷勢 ，成人紙尿布及成人看護墊均為系爭事故發生後，黃宇舜終 生所增加之生活費用，黃宇舜此部分主張自屬有據。基此， 核黃宇舜提出之成人紙尿褲每包10片市價189元，成人看護 墊每包8片164元，有上開商品網路購物網頁翻印頁附卷可考 （見本院卷二第429、430頁），換算成人紙尿褲每片價格18 .9元，成人看護墊每片價格20.5元。黃宇舜主張成人紙尿褲 每日需用4片，成人看護墊每天需用2天，其使用量核與一般 半身癱瘓之人所需使用量大概相符，應堪採信。故黃宇舜1 年使用成人紙尿布與成人看護墊之金額為4萬2559元【計算 式：（18.9元×4＋20.5元×2＝116.6元）×365日＝4萬2559元】 ，黃宇舜認以每月5000元計算未來增加生活費用，故1年為6 萬元計算至終生為止一節，委無足採。 　㈢黃宇舜自109年2月4日系爭事故發生時起算，參酌前所認定黃 宇舜之餘命為56.42年，故黃宇舜則可得請求自109年2月4日 起未來增加生活費用（消耗品）部分係一次性給付，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為新臺幣115萬6875元【計算方式為：42,559×27.000 00000＋(42,559×0.42)×(27.00000000-00.00000000)=1,156, 874.0000000000。其中27.00000000為年別單利5%第56年霍 夫曼累計係數，27.00000000為年別單利5%第57年霍夫曼累 計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例(56.42[去整 數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求 即屬無據。 八、精神慰撫金部分： 　㈠按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判決意旨參照）。查黃宇舜因系爭事故致 生系爭傷害，堪認其身體受傷精神上受有痛苦，且情節重大 ，審酌黃宇舜之傷勢，邱能正違反注意義務之過失程度，系 爭事故發生前從事之工作；黃宇舜為高職畢業，受有系爭傷 害前係在被告雅速達公司工作，月收入為3萬6000元，目前 無業無收入。而吳佳慧為高職畢業，現任幼稚園廚師，月收 入為3萬4000元，邱絜愉現就讀大學，目前實習中，邱絜鈺 為大學畢業，目前無工作、無收入，雅速達公司於94年11月 14日設立登記，登記資本總額為1億元，及兩造之財產狀況 （見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表），認黃宇舜請求之精神慰撫金應以160萬元為適當 ，逾此範圍，即屬無據 　㈡按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定 有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之 身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號判決 意旨參照）。經查，被告不法侵害黃宇舜之身體、健康，且 致其受有勞動能力百分之75減損之損害，有回復意見表可稽 （見本院卷二第390頁）。衡諸黃順聰、朱秀玲為黃宇舜之 父母，系爭事故發生後，黃順聰、朱秀玲不僅須額外付出心 力照顧黃宇舜，甚而於其等將來退休不能自己維持生活時， 亦難期待黃宇舜有能力履行扶養義務，堪認黃順聰、朱秀玲 對黃宇舜基於父母子女關係所生之身分法益確受有侵害，且 情節重大，是黃順聰、朱秀玲請求被告賠償慰撫金，自屬有 憑。審酌黃順聰為高職畢業，目前工作為協助處理宮廟事務 ，收入並不穩定，朱秀玲為高中畢業，目前在被告雅速達股 份有限公司工作，月收入為3萬1000元，吳佳慧於幼稚園擔 任廚師，月收入為3萬4000元，邱絜愉、邱絜鈺均無收入， 雅速達公司於94年11月14日設立登記，登記資本總額為1億 元，及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表），認黃順聰、朱秀玲之慰撫 金各40萬元為適當，逾此範圍，即屬無據。 九、扣抵部分： 　㈠雅速達公司於本件事故發生後業已先行賠償黃宇舜共57萬798 元（計算式：20萬798元＋37萬元＝57萬798元，見本院卷一第 205至211頁），亦為原告所不爭執，故此部份應自原告黃宇 舜請求之金額中加以扣除。　 　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之（最高法院96年度臺上第1169號判決意旨參照）。被 告雖以黃宇舜之職務並不涉及搬運機台上貨車之事務，又邱 能正亦未指示黃宇舜進行相關之工作，故黃宇舜於未受指示 之情形下，擅自前往從事非其職務範圍內之及搬運機台上貨 車之作業，黃宇舜對系爭事故發生亦應負責，縱認邱能正語 意表達有所瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解，邱能正就此部分 亦僅需負部分語意表達瑕疵之責任。故兩造分別負有被告疏 未為教育訓練及黃宇舜未辨明被告之指令即貿然操作非屬其 職掌範圍之工作之過失，應依過失比例各負其責等語，惟查 ：觀諸邱能正於前案偵訊時供稱：當天早上我請3或4位員工 把我所要搬運的物品搬至集貨區，下午1時許，我要去開會 ，黃宇舜問我那些物品(包含整型機2臺、銅線、定子、桌椅 、推車等)是要放在車上嗎，我說對，我就去開會了；我沒 有叫他先搬，是他問我說那些東西要放哪，我說放在車上， 搬運不需要做教育訓練，平常就常在做，整型機的輪子有剎 車可以防止移動，華特裝置操作很簡單，也不需要任何教育 訓練，我都有教他們如何用及操作上之安全性等語；於本院 110年3月29日審理時供稱：當天早上9、10時許，我有派3個 人(黃泰順、黃宇舜及一位外籍勞工)從入線單位將工具、零 件、用品及立式整型機(下有4顆輔助輪)搬運到集貨區，當 日下午1時許，黃宇舜跑來問我早上搬運的東西要放在哪裡 ，我跟他說要放在車上，我就去開會了，黃宇舜到職時沒有 特別受安全教育訓練，我平常口頭會說要注意安全，黃宇舜 之前沒有搬運過整型機到車上，因為這不是他平常的工作內 容，只是為了配合仲介公司要載運整型機到其他廠區等語( 見前案卷一第51至52頁)；於本院111年5月9日審理時供稱： 當天早上我先跟黃宇舜說，再跟黃泰順說，我跟黃宇舜說要 搬油壓臺(即整型機)2臺、定子、銅線、工具、桌椅，將這 些東西搬到土地公廟前，要載到水源路那邊另一個廠區，當 天下午我要去開會，黃宇舜跑過來問我說在土地公廟前那些 東西要如何處理，因為我急著去開會，我就說那些東西是要 在車上的，就去開會了，我沒有跟黃宇舜說我開完會會處理 ，之前有搬過幾次整型機到水源路廠區，當時是有空就請誰 弄，通常請司機搬；華特裝置上確實沒有防止重物滑動的設 備，但華特裝置之用途不在載重物，重物應該用堆高機，我 們確實沒有教過不能用華特裝置搬運整型機，但這不是黃宇 舜的工作；雅速達公司的職業安全訓練是我負責的，尚未發 生本案前，由我個人就各課內容做口頭告知，時間為不定時 ，發生本案後有去詢問勞檢局，開始排定整體上課時間、內 容，針對七大項做宣導等語(見前案卷二第174至178頁)，足 見邱能正知曉搬運上開整型機至集貨區以便載運至水源路廠 區一節並非黃宇舜所任職入線課之工作內容，在案發當天早 上確曾另交辦黃宇舜等人將上開整型機等物品搬運至集貨區 以便載到水源路廠區之任務，且黃宇舜於案發當日下午1時 許前來詢問上開集中於集貨區之立式整型機等物品要如何處 理時，邱能正乃回答：「要放在車上」等語（參前案一審判 決書），足見邱能正並未提及其開會後再自己處理，亦未明 確具體指示上開整型機等物品應以何方式(整型機或堆高機) 搬運上貨車等情，則自邱能正所交辦前開任務內容，及前揭 回覆黃宇舜之話語與情境觀之，黃宇舜所接收之訊息乃被告 邱能正告知其應將上開整型機等物品搬運到貨車上放置，被 告主張未指示黃宇舜進行相關之工作，邱能正語意表達有所 瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解云云，顯屬無據。被告既未能 舉證證明黃宇舜所有加重或擴大被上訴人因系爭事故所受系 爭傷害，自難認黃宇舜就其所受損害之擴大與有過失。從而 ，本件並無黃宇舜就本件損害之發生或擴大與有過失，而應 減輕或免除被告賠償責任之情形存在，被告上開抗辯，自無 可取。 十、小結：黃宇舜得請求之損害賠償金額總計1252萬7966元（計 算式：67萬6037元＋61萬4400元＋745萬9856元＋159萬1596＋11 5萬6875元＋160萬元－57萬798元＝1252萬7966元），黃順聰、 朱秀玲得請求之損害賠償金額各為40萬元。 十一按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第2項亦有明文。另按不真正連帶債務，係指數債務人以同 一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義 務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之 債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已 滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向 他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意 旨可參）。邱能正係雅速達公司之廠長，負責指揮管理廠務 運作、機械等硬體設備之設置、現場工作分配、廠內人員調 度及安全維護等事務，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之 雇主，是邱能正及雅速達公司分別因民法第184條第1項前段 、第2項前段、公司法第23條第2項規定，其等對原告所負賠 償義務之目的同一，彼此間為不真正連帶關係，是原告請求 任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務， 為屬有據。 十二末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權 ，核屬無確定期限之給付，原告請求吳佳慧、邱絜愉、邱絜 鈺自起訴狀繕本送達之翌日（即自110年5月10日，見附民卷 第119頁送達證書，寄存送達加計10日）起，雅速達公司自 起訴狀繕本送達之翌日（即自110年4月29日，見附民卷第12 3頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 肆、綜上所述，原告依侵權行為法及不真正連帶關係請求被告給 付如主文第一項至第三項所示，為有理由，應予准許，逾此 部分，為無理由，應予駁回。 伍、黃宇舜與被告均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假 執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。黃順 聰、朱秀玲陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核黃順聰、朱 秀玲勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行 。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依 據，應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表：（紀元：民國。金額：新臺幣） 編號 請求項目 請求金額 理由、計算期間及方式 1 已支出醫療費用 69萬220元 自109年2月4日起至109年10月28日止，分別於衛生福利部豐原醫院、惠盛醫院、中山醫學大學附設醫院、長安醫院、義大癌治療醫院等已支出醫療費用合計69萬220元。 1-1 鑑定時門診醫療費用 1057元 於113年9月10日至國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定時所支出之費用。 2 已支出看護費用 61萬4400元 黃宇舜因系爭事故，日常生活無法自理，皆需專人照護，自109年2月15日起至109年10月19日止。 3 勞動能力減損 994萬6475元 以勞動能力減損100％，月薪3萬6000元，事故發生當時黃宇舜22歲10月，至滿法定勞工退休年齡65歲止，尚能工作42年2月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為994萬6475元。 3-1 勞動能力減損 745萬9856元 以勞動能力減損75％，月薪3萬6000元，事故發生當時黃宇舜22歲10月，至滿法定勞工退休年齡65歲止，尚能工作42年2月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為745萬9856元。 4 未來醫療費用 198萬6788元 黃宇舜除須定期至高雄義大醫院回診外，每日尚須持續進行針灸及物理復健，有掛號費用、往返車資費用等，日後更有再接受手術治療之必要，以每月2萬元計算，黃金復健期需10年以上，以本件起訴時起算10年，再依霍夫曼係數表計算式計算。 5 未來看護費用 978萬5824元 以聘請外籍看護工每月薪資3萬元計算，依內政部統計處公布之108年臺中市簡易生命表，黃宇舜尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 6 未來增加生活費用（消耗品） 32萬6194元 以每月支出1000元計算，依內政部統計處公布之民國108年臺中市簡易生命表，原告尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 6-1 未來增加生活費用（消耗品） 163萬971元 以每月支出5000元計算，依內政部統計處公布之民國108年臺中市簡易生命表，原告尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 7 黃宇舜之精神慰撫金 200萬元 黃宇舜於本件事故發生時年僅22歲，因系爭事故受有系爭傷害，並領有障礙等級為「重度」之中華民國身心障礙證明，日常生活均無法自理，且須定期至醫院接受復健治療，精神上受有痛苦。 合計 2534萬9901元 左欄金額起訴時未包含編號1-1、3-1、6-1之金額。 8 黃順聰之精神慰撫金 100萬元 黃宇舜因系爭傷害爾後日常生活皆須黃順聰從旁協助照料。黃順聰就父母親與子女之天倫親情及生活相互扶持與幫助之身分法益顯已受到侵害，且持續終身，情節自屬重大。 9 朱秀玲之精神慰撫金 100萬元 黃宇舜因系爭傷害爾後日常生活皆須朱秀玲從旁協助照料。朱秀玲就父母親與子女之天倫親情及生活相互扶持與幫助之身分法益顯已受到侵害，且持續終身，情節自屬重大。

2025-03-27

TCDV-111-重訴-503-20250327-1

訴
臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1363號 原 告 蔣均定 訴訟代理人 吳磺慶律師 被 告 于治中 訴訟代理人 于傅秀蓮 被 告 陳秀春 訴訟代理人 丁德智 被 告 楊陳梅蘭 王秀眞 共 同 訴訟代理人 何紀瑩 被 告 朱黃靜香 追加 被告 黃玉芝 共 同 訴訟代理人 吉文儀 被 告 周王淑妹 陳秀女 王美雪 林玉芬 羅喜妹 陳怡杏 柳美智 萬荆葆 凃展嘉 陳樹青 陳樹芳 陳樹芬 李秀玉 俞成松 俞黃河妹 俞成竹 黃德蓮 兼 共 同 訴訟代理人 藍玉翠 被 告 余敏長律師（即張興朝之遺產管理人） 翁王鴛鴦 甘張秀蓮 欒謝壁綉 陳玉葉 林彩英 徐鶯娥 徐儷萍 徐佩䊔 徐珮玲 陳漢得 陳漢朝 楊奉美 楊奉傑 張鳳桂 章顯恒 陳伯維 陳漢地 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○地號土地應予變價分割，所 得價金按如附表所示之比例分配之。 二、訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條及 第178 條分別定有明文。查本件被告朱仁德於訴訟程序中死 亡，其繼承人為朱黃靜香，並由其具狀聲明承受訴訟（本院 卷二第448頁），經核於法並無不合，應予准許。 二、又本件除被告周王淑妹、陳秀女、王美雪、林玉芬、羅喜妹 、陳怡杏、柳美智、萬荆葆、凃展嘉、陳樹青、陳樹芳、陳 樹芬、李秀玉、俞成松、俞黃河妹、俞成竹、黃德蓮、藍玉 翠（下合稱藍玉翠等18人）、于治中、楊陳梅蘭、王秀真、 朱黃靜香、黃玉芝、余敏長律師（即張興朝之遺產管理人） 、徐佩䊔、楊奉美、楊奉傑外，其餘被告經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000000地號土地（ 下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。因 系爭土地無不能分割情事，亦無不為分割之約定，為避免使 用上之不必要爭議及增進不動產利用價值，爰依民法第823 條第1項規定，請求將系爭土地按如鈞院卷二第106頁附表所 示之方案為分割，或將之變價分割等語。 二、被告抗辯則以： （一）藍玉翠等18人、余敏長律師、徐佩䊔：同意原告之分割方 案等語。 （二）于治中、楊陳梅蘭、王秀真、楊奉傑、朱黃靜香、黃玉芝 ：駁回原告之訴，繼續維持共有等語。 （三）其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 　　　明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，民法第823條第1項本文定有明文。經查： 　　1.系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，兩造就 系爭土地無不為分割之約定，亦無不能分割之情事等情， 為兩造所不爭執（本院卷二第276頁），則原告依民法第8 23條規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。 　　2.部分被告固抗辯稱：系爭土地為法定空地，依法不得分割 云云。惟依建築基地法定空地分割辦法第6條規定，系爭 土地經法院判決分割確定，申請人得逕自檢附法院確定判 決書至地政機關申辦地籍分割等情，有臺北市建築管理工 程處民國113年12月4日北市都建照字第1136192303號函在 卷可稽（本院卷二第200-201頁），可知系爭土地並不因 其為法定空地而不許裁判分割。是被告上開抗辯，洵屬無 據。 （二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人，民法第824條第2項第1款定有明文。又法院裁判分 割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有 物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割 方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決 意旨參照）。且分割共有物究以原物分割或變價分割為適 當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效 用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有 人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。而分割共有物，以消滅共有關係為目 的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地 之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係， 應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關 係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年 度台上字第108號判決意旨參照）。經查： 　　1.系爭土地之面積為288平方公尺，形狀為T字型，現況為供 公眾通行之巷道等情，業據兩造陳報在卷，且有系爭土地 之謄本、地籍圖、現場照片在卷可稽（本院卷一第460-46 8頁、卷二第186、326-339頁）。原告固提出分割方案， 請求將系爭土地為原物分割（本院卷二第106頁）。而依 系爭土地之面積及共有人應有部分比例，雖可原物分配予 全體共有人，惟因系爭土地共有人多達數十人，如依原告 提出之分割方案，按共有人之應有部分比例就系爭土地為 原物分割，土地分割顯然將過於零碎，難認符合系爭土地 之經濟效用。況除原告與他共有人共同分得之A部分外，B -R部分之分割面積均為8平方公尺，惟其分割之形狀卻大 有不同，於土地分割後，不同形狀土地間之價值應有差異 ，亦與公平原則有違。是原告提出之原物分割方案既有如 上所述之問題，自難認其分割方案為適當。 　　2.又原告另主張本件亦得採變價分割之方案，而本院綜合審 酌系爭土地之使用情形、經濟效用、全體共有人之利益及 渠等之意願，認系爭土地應以變價分割，將所得價金按如 附表所示之兩造應有部分比例分配予全體共有人，應屬最 適當之分割方案。 四、從而，原告依民法第823條第1項規定，請求將系爭土地變價 分割，所得價金由兩造按如附表所示之比例分配，為有理由 ，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。 六、又分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法， 應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有 不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔 ，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併 依民事訴訟法第80條之1規定，諭知訴訟費用之負擔如主文 第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜羚 附表： 編號 當事人姓名 應有部分比例 1 翁王鴛鴦 36分之1 2 蔣均定 36分之1 3 甘張秀蓮 36分之1 4 周王淑妹 36分之1 5 欒謝壁綉 36分之1 6 張興朝 36分之1 7 陳秀女 36分之1 8 王美雪 36分之2 9 陳玉葉 36分之1 10 林玉芬 36分之1 11 羅喜妹 36分之1 12 林彩英 36分之1 13 柳美智 36分之2 14 萬荆葆 36分之1 15 于治中 36分之1 16 陳秀春 36分之1 17 徐鶯娥 288分之2 18 陳怡杏 36分之2 19 徐儷萍 288分之2 20 徐佩䊔 288分之2 21 徐珮玲 288分之2 22 陳漢得 216分之4 23 陳漢朝 216分之4 24 王秀眞眞 72分之2 25 凃展嘉 36分之1 26 羅喜妹 公同共有36分之1 27 陳樹青 28 陳樹芳 29 陳樹芬 30 李秀玉 36分之1 31 楊奉美 公同共有36分之1 32 楊陳梅蘭 33 楊奉傑 34 楊陳梅蘭 35 俞成松 108分之1 36 俞成竹 108分之1 37 俞黃河妹 108分之1 38 張鳳桂 36分之1 39 藍玉翠 36分之1 40 陳漢地 216分之4 41 章顯恒 36分之1 42 陳伯維 72分之2 43 黃德蓮 36分之1 44 黃玉芝 36分之1 45 朱黃靜香 36分之1

2025-03-27

SLDV-113-訴-1363-20250327-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.