Know99判決書

搜尋結果：盧姿伶

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第64號聲請人即債務人林晉宇代理人李明燕法扶律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市南港區經貿二路000、000、000、000、000號法定代理人陳佳文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段000號00樓法定代理人周添財相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人周忠泰相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人盧姿伶相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段0 號00樓、00樓及00樓法定代理人俞宇琦相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人林晉宇應予免責。理由一、聲請意旨略以：伊前經本院於民國111年8月5日以111年度消債職聲免字第86號裁定（下稱第86號裁定），依構成消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查：　　㈠債務人經本院110年度消債清字第127號裁定准自110年11月17 日開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人未受分配，本院 110年度司執消債清字第214號裁定清算程序終止後，第86號裁定以債務人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第86號裁定認債務人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要支出之餘額為514,259元，債務人主張其已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、陳報狀附卷可參（見卷第107-127、143-193、 233頁）。依上開說明，債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　李忠霖附表：　　編號普通債權人還款金額（新臺幣） 1 臺灣中小企業銀行股份有限公司 88,264元 2 聯邦商業銀行股份有限公司 38,030元 3 安泰商業銀行股份有限公司 45,739元 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 22,710元 5 凱基商業銀行股份有限公司 70,309元 6 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 17,718元 7 遠東國際商業銀行股份有限公司 13,261元 8 永豐商業銀行股份有限公司 23,507元 9 陽信商業銀行股份有限公司 34,538元 10 台新國際商業銀行股份有限公司 25,454元（債權人陳報已清償） 11 中國信託商業銀行股份有限公司 47,524元 12 國泰世華商業銀行股份有限公司 44,728元 13 兆豐國際商業銀行股份有限公司 7,751元 14 元大國際資產管理股份有限公司 34,726元　　　合　　　　　計 514,259元

2024-11-20

KSDV-113-消債聲免-64-20241120-1

橋補

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1004號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人盧姿伶上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告謝易成即郁豪工程行發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣 (下同)256,945元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率2.875%之利息，暨自113年6月18日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按前開利率10%，逾期在6個月以上者，按前開利率20%計算之違約金，此部分原告請求起訴前之利息為81元(即以本金256,945元，以自113年5月18日起至聲請支付命令前1日即11 3年5月21日止，以週年利率2.875%計算之利息為81元，小數點以下均四捨五入），又原告請求之違約金起算日係於起訴後，依前開規定不併算其價額。是本件訴訟標的金額為257,026元，應徵第一審裁判費2,760元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,260元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官郭力瑋

2024-11-18

CDEV-113-橋補-1004-20241118-1

司執

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第174438號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人劉佩真代理人盧姿伶債務人吳橞霖即吳妮鳳 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院113年度司執字第174438號返還借款強制執行事件，債權人聲請查詢債務人之勞保、保險投保資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於新竹市香山區，有卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7 條第2項規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官張家碩

2024-11-07

PCDV-113-司執-174438-20241107-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20204號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人盧姿伶債務人蘇朝來一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾伍萬伍仟玖佰參拾陸元，及其中新台幣壹拾肆萬陸仟玖佰捌拾參元，自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

KSDV-113-司促-20204-20241104-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20148號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人盧姿伶債務人楊循涵一、債務人應向債權人給付新台幣陸仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十三年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之二點四七計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金之收取最高連續以九個月為限，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

KSDV-113-司促-20148-20241104-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第26號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李閔迪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1285號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下：　　主　文李閔迪幫助犯113年7月31日修正公布前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李閔迪、王聖皓（業經本院判罪確定）均明知如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之目的，竟仍不違背其本意，均基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月7日前某時，先由李閔迪將其中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之存摺及提款卡，放置於高鐵左營站之某置物櫃中，再由王聖皓將上揭2提款卡之密碼以LINE告知真實姓名年籍不詳、暱稱為「叮噹」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭2提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭詐騙集團提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺所得之來源、去向及性質。二、案經附表告訴人欄所示之人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告李閔廸於本院審理中坦承不諱，核與告訴人王喬俐、朱寬蘭、盧姿伶及戴鈺展分別於警詢時指訴及證人即共同被告王聖皓於偵查中、本院審理中證述之情節相符，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。此外，復有如附表所示告訴人等人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案郵局、台新帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警製受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料可資佐證。被告基於縱有人持以詐欺犯罪及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。三、論罪科刑　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年，次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予敘明。　⑵如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。　⑷據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定。　　　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文，是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，並可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得財物，已預見其發生而其發生並不違背其本意，則其自仍應負相關之罪責。　㈢按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告提供本案銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予詐騙集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一幫助行為同時幫助該詐騙集團成員對如附表告訴人欄所示之告訴人等人詐欺取財及同時幫助一般洗錢，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應均依刑法第 55條之規定各從一幫助詐欺取財罪、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第30 條第1項、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之金融銀行帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，可能遭詐騙集團成員利用為詐欺及掩飾、隱匿犯罪贓款之本質、來源、去向及所在等不法犯罪之工具，仍率然將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序之犯罪動機、目的、手段、前曾有妨害自由、違反家庭暴力防治法等前案紀錄之品行及素行（參見本院卷第13-16頁），於警詢時自陳高職肄業之智識程度、現職為餐飲業、家庭經濟狀況為勉持(以上均參見偵查卷第6頁)，及其犯後於本院審理中坦認犯行之態度良好，復無證據證明有犯罪所得，及事後尚未與被害人和解，賠償被害人之民事損害，對被害人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第1 1條前段、第2條第1項前段、第339條第1項、第30條、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31 　日所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺手法匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 王喬俐於不詳時間，假冒電腦買家向告訴人佯稱：系統異常，須配合客服人員至ATM操作等語，致告訴人陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案帳戶內。 112年10月7日20時38分許 8,985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 朱寬蘭於112年10月7日19時許，假冒玉山銀行客服人員向告訴人佯稱：提款卡及印章都留在銀行，須依指示操作解除錯誤等語，致告訴人陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案帳戶內。 112年10月7日21時53分許 15萬123元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3 盧姿伶於112年10月6日某時，假冒蝦皮客服人員向告訴人佯稱：須匯款驗證帳號等語，致告訴人陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案帳戶內。 ①112年10月7日20時34分許 ②112年10月7日20時37分許 ①9萬9,983元 ②3萬3,983元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 4 戴鈺展於112年9月某時，假冒客服人員向告訴人佯稱：系統設定錯誤，須匯款作為驗證資料保證金等語，致告訴人陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案帳戶內。 112年10月7日21時35分許 6,128元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶

2024-10-31

ILDM-113-訴緝-26-20241031-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第14123號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人盧姿伶債務人陳秀如一、債務人應向債權人給付新臺幣捌萬陸仟壹佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高以九個月計算為限，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

CTDV-113-司促-14123-20241030-1

重附民更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 110年度重附民更一字第4號原告盧姿伶被告陳澄玄張金素上列被告因本院110年度金上重更一字第6號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，其中被告張金素雖非本件刑事案件被告，然經本院認定為本件刑事案件共犯，堪認與被告陳澄玄為共同侵權行為之人。按刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」，是張金素自屬依民法負賠償責任之人。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-29

TPHM-110-重附民更一-4-20241029-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5663號聲請人台灣中小企業銀行法定代理人劉佩真代理人盧姿伶關係人許芳瑞律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任許芳瑞律師（地址：高雄市○○區○○○路00巷00號）為被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，民國113年2月29日發現死亡）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起參年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。理由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○街000巷00號）於113年2月29日發現死亡，而被繼承人積欠聲請人之借款尚未清償，且其繼承人均已拋棄繼承權，為對於被繼承人之遺產行使權利，爰依法聲請本院選任遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」民法第 1177條、第1178條第1、2項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項復已揭示。三、經查：㈠聲請人之前揭主張，據其提出個人貸款綜合契約、他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、繼承系統表、本院公告、除戶謄本、戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取113年度司繼字第3404、4907號拋棄繼承卷宗核閱屬實，堪信為真實。㈡聲請人既對被繼承人有債權存在，為其債權人，自應屬利害關係人無訛。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1 個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。㈢本院審酌：被繼承人之現存繼承人既均已依法拋棄繼承，可知顯已不願再與被繼承人之遺產有何糾葛，本無義務就其遺產再為管理；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序方能進行遺產處分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，許芳瑞律師表示願以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，此有電話紀錄乙紙附卷可稽，故選任許芳瑞律師為本件遺產管理人應屬妥適，併依民法第1178 條第2 項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭司法事務官呂欣璇

2024-10-21

KSYV-113-司繼-5663-20241021-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19463號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人盧姿伶債務人李景陽一、債務人應向債權人給付新台幣玖萬貳仟貳佰壹拾參元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-21

KSDV-113-司促-19463-20241021-1