Know99判決書

搜尋結果：盧建宏

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第992號原告謝文明上列當事人與被告宋志鴻、盧建宏間，請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月19 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於民國113年9月25 日寄存送達予原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　　　官　潘韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳佩瑩

2024-10-28

SCDV-113-訴-992-20241028-2

桃原簡

桃園簡易庭

確認通行權

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃原簡字第85號原告劉中浩寄臺北市○○區○○街00號9樓訴訟代理人呂立彥律師被告歐春花歐春蘭歐傳榮歐揚正歐思源歐思漢歐育榕歐綵珍歐思杰歐世凱張育慧寄臺中市中區繼光街162之5之2室上一人訴訟代理人黃智勇被告張怡青張自忠張艾笛張本治財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人盧建宏律師上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地，對被告歐春花、被告歐春蘭、被告歐傳榮、被告歐揚正、被告歐思源、被告歐思漢、被告歐育榕、被告歐綵珍、被告歐思杰、被告歐世凱、被告張育慧、被告張怡青、被告張自忠、被告張艾笛、被告張本治所共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地如附圖編號A所示區域（面積489.41平方公尺），有通行權存在。二、確認原告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地，對被告財政部國有財產署管理坐落桃園市○○區○○段000地號土地如附圖編號B所示區域（面積13.12平方公尺），有通行權存在。三、確認原告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地，對被告歐揚正所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地如附圖編號C所示區域（面積1.76平方公尺），有通行權存在。四、訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號民事判決意旨參照）。經查，本件原告主張其所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱682地號土地）為袋地，有通行由被告所有、管理之同段680、685、68 6地號土地（下分別稱680地號土地、685地號土地、686地號土地）中，如桃園市大溪地政事務所溪測法字第008100號土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B、C所示區域之必要等語，雖為部分被告所是認並同意原告通行，但仍有部分被告尚未表示意見，是原告就被告土地是否有通行權存在仍屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此不明確之狀態得以確認判決予以除去，故原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序應由其繼承人承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。本件被告歐木枝於民國112年10月13日起訴後死亡，經原告於113年7月2日具狀聲明被告歐春花、歐春蘭、歐傳榮、歐思源、歐思漢、歐育榕、歐綵珍、歐思杰、歐世凱、張育慧、張怡青、張自忠、張艾笛、張本治即歐木枝之繼承人承受訴訟，核與前開規定相符，應予准許。三、本件被告均經合法通知，除歐揚正、張育慧、張怡青、張艾笛、財政部國有財產署外，皆未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊所有之682地號土地，因地處山區內陸而與公路無適宜之聯絡，致無法為通常使用，屬不通公路之袋地，須通行鄰地即㈠被告歐春花、被告歐春蘭、被告歐傳榮、被告歐揚正、被告歐思源、被告歐思漢、被告歐育榕、被告歐綵珍、被告歐思杰、被告歐世凱、被告張育慧、被告張怡青、被告張自忠、被告張艾笛、被告張本治（下合稱歐春花等 15人）共有之680地號土地如附圖編號A所示區域，及㈡被告中華民國所有、財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理之685地號土地如附圖編號B所示區域，及㈢被告歐揚正所有之686地號土地如附圖編號C所示區域（以上㈠㈡㈢下合稱系爭區域），方能對外聯絡至最近之公路，且此亦為對周圍地侵害最小之方式，是伊對系爭區域有通行權存在。為此，爰依民法第787條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至 3項所示。二、被告方面：㈠歐揚正、張育慧、張怡青、張艾笛、財政部國有財產署均同意原告請求之通行範圍。　㈡其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張682地號土地為袋地，並無適宜之對外聯絡道路，須通行系爭區域方能對外聯絡至最近公路，且此為對周圍地侵害最小之方式等情，業據其提出與所述相符之土地登記第二類謄本、土地登記第一類謄本、周邊土地分布圖等為證（見本院卷一第7至8頁、第17至18頁、第52頁），且為到庭之被告所不爭執（見本院卷二第23頁反面至24頁），並經本院於112年6 月12日會同原告及桃園市大溪地政事務所勘驗現場，該所測量人員之測量結果為系爭區域係682地號土地必要之聯外通道，其中附圖編號A所示區域面積為489.4 1平方公尺、附圖編號B所示區域面積為13.12平方公尺、附圖編號C所示區域面積為1.76平方公尺等情，有上開勘驗筆錄及附圖在卷可參（見本院卷一第76至78頁）。復參以其餘被告除歐春花外，均於相當時期受合法通知，而未到場辯論，亦未提出答辯書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認；至歐春花現應受送達處所不明，期日通知書均係以公示送達方法為之等情，有送達證書在卷可參（見本院卷一第146頁），而其雖未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已堪信原告之主張為真實。四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。而公路之意義並非僅限於國道或省（市）、縣市路線之公有道路，基於土地通行必要之考量，凡可供公眾通行、有相當寬度且可容易及安全通行之道路均屬之；又所謂不能為通常使用，並不以該需通行之土地上有房屋或有人居住必要，而係以土地使用現況為判斷標準；土地現狀是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。且其現有之聯絡是否為已足，應依現在使用土地之方法為判斷，並不以從來之使用方法為準；再所謂周圍地，不以與袋地或準袋地直接相鄰者為限，倘不通公路之土地與公路間，有二筆以上不同所有人之土地，為達通行之目的，此二筆以上不同所有人之土地，均屬周圍地。經查，原告所有之682地號土地為袋地，並無適宜之對外聯絡道路，須通行系爭區域方能對外聯絡至最近公路，且此為對周圍地侵害最小之處所及方法等情，業如前述，則揆諸前揭說明，原告對於系爭區域自有通行權存在。五、綜上，原告依民法第787條規定，請求如主文第1至3項所示，均為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文。本件為確認通行權之訴，通行權存在與否、範圍若何，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，核其性質，應類似於共有物分割、經界等之形成訴訟，為形式上確認之訴，而原告就確認通行權存在部分之訴，雖於法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方法必要與否，兼衡原告提起確認通行權事件，雖獲勝訴判決，惟本件目的係解決原告通行權不安之地位，而到庭被告均同意原告有通行權，亦未曾有所阻礙，至未到庭之被告亦未具狀否認原告之通行權，故本案既係純為原告利益而為之訴訟，訴訟費用倘由敗訴之被告等人共同負擔，實有欠公允；然上開法條規定僅表示可由勝訴之當事人負擔其一部，而非全部，故本院認本案訴訟費用應由被告負擔1%、餘由原告負擔，始為公允，爰判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王帆芝

2024-10-18

TYEV-111-桃原簡-85-20241018-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2362號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡廷豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41744號），本院判決如下：主文簡廷豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、本件犯罪事實、證據，除證據部分「監視器錄影翻拍畫面共 8張」應改成「監視器錄影翻拍畫面共7張」餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告簡廷豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前案已有數度竊取他人代步工具之行為，經本院判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，詎仍不知悔改，不思以正當方法獲取所需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人腳踏車，欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人日常生活之不便，法治觀念顯然淡薄，前案拘役之執行未能收得預期矯治效果，惟念犯罪手法尚屬平和，兼衡被告之教育程度為國中畢業、經濟狀況勉持、目前職業為工（見警詢筆錄之受詢問人資料欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告本案所竊得之腳踏車1台，固屬其犯罪所得，然業經被害人自行尋獲，有調查筆錄附卷可參（見偵卷第23頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41744號　　被　　　告　簡廷豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡廷豪於民國113年6月20日凌晨0時44分許，行經桃園市○○區 ○○路0段000巷00弄0號前，見盧建宏所有之腳踏車(價值約新臺幣6,000元)停放該處，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車，得手後供己代步之用。嗣經盧建宏發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡廷豪於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人盧建宏於警詢時之證述相符，並有腳踏車照片1張與監視器錄影翻拍照片共8張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之腳踏車，已由被害人自行尋回，有調查筆錄在卷可佐，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　15　　日檢察官廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　 9 　月　 25 　日書記官陳建寧參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-08

TYDM-113-桃簡-2362-20241008-1