Know99判決書

搜尋結果：石油氣

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

履行承諾再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第101號再審原告張嘉倩上列再審原告與再審被告欣泰石油氣股份有限公司等間請求履行承諾事件，再審原告對於中華民國113年5月1日本院112年度上字第22號確定判決提起再審之訴，未依法繳納裁判費。查本件訴訟標的價額於前訴訟程序業經核定為新臺幣（下同）53萬7961元（即拆除系爭管線之預估費用，見本院卷7、17頁），應徵再審裁判費8760元。茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補正，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第四庭審判長法官傅中樂正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官呂筑

2024-11-07

TPHV-113-再易-101-20241107-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第106號上訴人即附帶被上訴人賴瑞雄訴訟代理人楊振芳律師被上訴人即附帶上訴人呂玉華訴訟代理人羅閎逸律師複代理人吳佩書律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年3月30日臺灣彰化地方法院109年度家財訴字第10號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，本院於 113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣225萬4308元及自民國 112年3月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（追加起訴部分）上訴人應給付被上訴人新臺幣467元及自民國1 13年5月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘附帶上訴及追加起訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔十分之七，餘由附帶上訴人負擔。被上訴人追加起訴之訴訟費用，由上訴人負擔分之百分之一，餘由被上訴人負擔。本判決所命給付部分，於被上訴人以新臺幣75萬元供擔保後得假執行，但上訴人如以新臺幣225萬4775元預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之聲請（追加起訴部分）駁回。事實及理由壹、程序方面一、民事訴訟法第459條第1項規定「上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附帶上訴者，應得其同意。」。上訴人於民國112年12月14日準備程序期日表明撤回上訴，惟被上訴人不同意，故上訴人撤回上訴不生效力。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人原依民法第1030 條之1第1項規定，請求上訴人給付新臺幣（下同）666萬077 1元本息，嗣於本院追加請求上訴人再給付161萬4967元本息（見本院卷一第321至329頁），經核其追加請求之基礎事實均係本於法定財產制關係消滅後所衍生剩餘財產差額分配之爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2 款規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造於60年10月7日結婚，未約定夫妻財產制，嗣伊於105年9月2日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）訴請離婚，經該院以105年度婚字第240號判准離婚（下稱前案一審判決），並迭經本院及最高法院判決駁回上訴人之上訴，於108年10月14日判決確定，自應以上開起訴之日為計算夫妻剩餘財產價值之基準日。伊與上訴人於基準日之積極財產項目及價值各如原判決附表一、二所示（下稱附表一、附表二）所示。伊婚後常遭上訴人施以家庭暴力，伊因而於89年間與上訴人分居，上訴人就兩造分居之事實顯可歸責，且兩造婚姻關係存續中家庭費用之負擔、事業之經營多由伊負擔，上訴人指稱伊離家而有民法第1030條之1第2項規定之減免事由，自不足採等情。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為判命上訴人給付伊666萬0771元，及自112年3月2 日書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。並願供擔保聲請宣告假執行。二、上訴人則以：兩造結婚時伊任職○○縣○○鄉公所擔任民政課員，另與被上訴人共同經營「○○煤氣行」，販售桶裝瓦斯並兼營熱水器、廚具之買賣安裝。因伊係公務人員，不得兼營商業，故由被上訴人擔任「○○煤氣行」之負責人。兩造於69年間購得附表一編號1土地，於73年底以被上訴人之母○○之名義購得附表二編號1土地，又於75年間共同斥資在上開二筆土地上興建五層樓房（即○○市○○街000號房屋），並以伊為該棟樓房如附表二編號2房屋之起造人，而附表一編號1、2 房屋則以被上訴人為起造人，第三層、第五層則分別以兩造之子○○○、○○○為起造人，並建成之後登記為所有權人。伊於兩造分居期間以薪資所得投資股票等，因此增加之財產，被上訴人未有任何協力貢獻，應依民法第1030條之1第2項之規定，免除其剩餘財產分配額云云，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人345萬6463元，及自112年3月3日起至清償日止，加計法定遲延利息，並分別附條件為准免假執行之諭知。另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人320萬4308元，及自112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。並追加起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人161萬49 67元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。上訴人對附帶上訴及追加起訴則答辯聲明：附帶上訴及追加起訴均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　㈠兩造於60年10月7日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應適用法定夫妻財產制。　㈡被上訴人於105年9月2日向彰化地院提起離婚訴訟，經該院以 105年度婚字第240號判決離婚，並經本院106年度家上字第3 0號，及最高法院108年度台上字第1717號判決駁回上訴人之上訴確定。應以105年9月2日被上訴人提出離婚訴訟起訴時為兩造婚後財產價值計算之基準日(原審卷一第31、85至92 頁)。　㈢兩造婚後積極財產項目及價值各如原判決附表一、二所示，消極財產均為零元。　㈣○○煤氣有限公司營利事業設立登記係於58年10月核發（營業地址：○○鎮○○里○○路000號，資本額10萬元，負責人呂玉華），呂玉華於75年3月24日以190萬之價格將「液化石油氣供應分銷商牌照及權利」讓售予訴外人○○○。　㈤上訴人不再主張如附表二編號3、5、6⑵⑶⑷、7⑵、編號8⑶至⑾、 9⑴所示，係上訴人於89年間分居後，投資股票、保險、不動產、存款，及幫人處理祭祀公業而增加之財產，不應列入上訴人之婚後財產（本院卷一第126頁）。　㈥被上訴人自62年10月起任職於○○縣○○鄉公所並於94年3月1日退休同時領取月退新金（參本院卷一第235頁○○鄉公所函）。五、本院之判斷：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不在此限。再按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，第1005條、第1030條之 1第1項、民法第1030條之4第1項分別定有明文。依前述兩造不爭執事項㈠㈡，本件自應以105年9月2日被上訴人提出離婚訴訟起訴時為兩造婚後財產價值計算之基準日。　㈡○○煤氣有限公司營利事業設立登記係於58年10月核發，資本額10萬元，負責人為被上訴人，其於75年3月24日以190 萬之價格將「液化石油氣供應分銷商牌照及權利」讓售予訴外人○○○，為兩造所不爭執。該「液化石油氣供應分銷商牌照及權利」既係被上訴人於婚前取得，自屬被上訴人之婚前財產，該婚前財產於婚後出售變價所得190萬元，固不應計入被上訴人之婚後財產。而被上訴人雖主張其將該變價所得全部用於建築○○縣○○市○○街000號房屋（整棟五層樓房）（參原審卷二第443、445頁，本院卷二第000頁），然為上訴人所否認，且被上訴人就此並未提出任何證據證明，即難遽認附表一編號1、2所列被上訴人之婚後積極財產，確係處分上開變價所得而增加，則被上訴人主張計算其婚後財產價值，應扣除該婚前財產變價所得價金190萬，即屬無據。又兩造不爭執渠等基準日之婚後積極財產項目及價值各如附表一、二所示。據此計算兩造婚後財產差額為1142萬1543元（計算式：上訴人婚後財產價值4128萬9692元－被上訴人婚後財產價值2986萬8149元＝1142萬1543元）。依民法第1030條之1第 1項規定，被上訴人得請求分配該差額之半數為571萬0771元（角不計入）。　㈢按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條後段定有明文。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍（司法院大法官釋字第620 號解釋理由參照）。本件兩造間剩餘財產分配事件基準日為 105年9月2日，嗣民法第1030條之1於110年1月20日修正公布第2項、增訂第3項，並將原第3、4項移列為第4、5項，於同日施行。而本件剩餘財產分配權利存否、範圍及平均分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定等關於民法第1030條之 1之所有構成要件事實，均於新法生效施行前即已完全實現，立法者亦未就前開新法另設溯及適用之特別規定，依民法親屬編施行法第1條後段規定，本件仍應適用修正前民法第1 030條之1之規定。又依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，修正前民法第1030條之1第2項定有明文。而民法第1030條之1第1項規定之立法意旨與目的在貫徹男女平等之原則，故除有同條第2項顯失公平者外，夫妻於婚姻關係存續中共同協力所形成之財產，於法定財產關係消滅時尚存之財產，應予平均分配。又同條第2項之立法理由係謂：惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。可知該條項之立法意旨，係為衡平夫妻婚姻關係存續中，因一方對於家務、教養子女及婚姻共同生活並無貢獻，或有不務正業、浪費成習，及對於夫妻財產之增加並無貢獻之相類情形，致獲得非分之利益時，由法院本於裁量權之行使，予以調整或免除其分配額。準此，夫妻剩餘財產之差額平均分配是否顯失公平？應視請求權人是否具有上開情形而定。至法院酌減請求權人之分配額或不予分配，雖有裁量之自由，仍應斟酌請求權人對於家務、教養子女、婚姻共同生活之正面貢獻程度，及其因不務正業、浪費成習或相類情形，不利於增加夫妻財產之負面影響程度而定（最高法院108年度台上字第431號判決意旨參照）。上訴人雖以兩造分居達十餘年，此期間伊增加之財產，被上訴人未有任何協力貢獻，應依民法第1030條之1第2項之規定，免除其剩餘財產分配額云云。然查上訴人於94年間退休前係任職於○○鄉公所擔任基層公務員，每月領取固定薪資難以致富。而依94年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單所示扣繳單位為「英屬維京群島商銀鯨股份有限公司台灣分公司」及「寶勁企業有限公司員林光明門市部」，及上訴人與英屬維京群島商銀鯨股份有限公司台灣分公司所簽訂之租賃契約（參本院卷一第139、257至261頁），可見上訴人出租附表二編號2房屋所得租金每月達20萬元，堪信上訴人之婚後財產之增加主要源自於上開房屋之孳息。上訴人辯稱其於兩造分居期間以薪資所得投資股票、保險、不動產、存款，另私下幫人處理祭祀公業有收益，因此增加財產云云，難認實在。另上訴人並未舉證證明被上訴人對於家務、教養子女及婚姻共同生活並無貢獻，或有不務正業、浪費成習之事實，得以進而認定被上訴人對於夫妻剩餘財產之增加及家庭協力並無貢獻，或欠缺參與分配剩餘財產正當基礎而顯失公平之情形。則上訴人主張應調整免除被上訴人剩餘財產請求權之分配額，自屬無據。兩造就夫妻剩餘財產之差額，應平均分配之。從而，被上訴人請求分配上訴人婚後剩餘財產差額之半數即571萬077 1元，為有理由，應予准許。　㈣被上訴人追加起訴主張上訴人自94年間退休後，按月領取之退休金均存入○○縣○○鄉農會，其為減少被上訴人之剩餘財產分配額，自100年9月3日至105年9月2日頻繁自該○○鄉農會退休金帳戶領出共322萬9000元，惡意處分其婚後財產，依民法第1030條之3第1項規定，應將該322萬9000元追加計入上訴人現存之婚後財產云云。查被上訴人主張上訴人自100年9 月3日至000年0月0日間從上開帳戶領出共322萬9000元等情，固有○○鄉農會函附之上開退休金帳戶存款歷史交易明細可稽（本院卷一第303至309頁），然上訴人之退休金係每半年匯入一次，而上訴人於該五年期間，除於101年7月、102年5 月、102年12月各有提領二次之情形，其餘均間隔一至數月提領一次，參諸上訴人另有附表二編號3及編號5至10所示諸多股票、保險及銀行帳戶，上訴人辯稱其提領該等款項係用以支應生活所需及投資理財，尚無違常情。況上開退休金帳戶於同一期間，除存款息、月退休金、年終慰問金、端午及中秋節慰問金外，另存入39筆金額共計129萬9189元（參本院卷一第375至381頁客戶往來交易明細表），倘上訴人確有意減少被上訴人之將來剩餘財產分配額，要無可能復將上開款項存入該退休金帳戶。故被上訴人主張上訴人提領上開款項係惡意處分其婚後財產云云，難認實在。被上訴人主張應將該322萬9000元追加計入上訴人現存之婚後財產，即屬無據。惟被上訴人主張該退休金帳戶於基準日之餘額934元（本院卷一第303至309頁），應追加計入上訴人之婚後財產外，並請求分配其半數即467元，為有理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項之規定，請求上訴人給付571萬0771元，及112年3月2日書狀繕本送達之翌日112年3月3日（於112年3月2日送達-見原審卷二第503頁之送達回執）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，判命上訴人應給付被上訴人345萬6463元本息，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不當，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人提起附帶上訴，請求上訴人應再給付320萬4308元本息，於225萬4308元（571萬0771元－345萬6463元）本息範圍內為有理由，應予准許，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所示，至逾此部分所為請求，則無理由，不應准許，此部分附帶上訴應予駁回。另被上訴人追加起訴，請求上訴人給付161萬4967元，及自113年5月10日起（被上訴人於113年5月9日準備程序期日言詞表明追加起訴之意思已達到在場之上訴人，參本院卷一第333、334頁）至清償日止，按年息百分5計算之利息，於467元本息範圍內為有理由，應予准許，逾此部分所為請求，則無理由，不應准許，此部分之追加起訴應予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。被上訴人其餘假執行之聲請（追加起訴部分）即屬無據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　劉長宜法　官郭玄義法　官杭起鶴正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHV-112-家上-106-20241023-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第212號上訴人即附帶被上訴人欣泰石油氣股份有限公司法定代理人莊鴻文上訴人即附帶被上訴人王綸紘共同訴訟代理人黃敏綺律師被上訴人即附帶上訴人林懷榮上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 13日臺灣新北地方法院112年度訴字第355號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人連帶給付超過新臺幣10萬4840元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、被上訴人之附帶上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之20，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊為訴外人鄭榮霖之下包廠商員工，鄭榮霖指派伊於民國111年8月10日晚間前往新北市泰山區新北大道 6段與台麗街口，擔任上訴人欣泰石油氣股份有限公司（下稱欣泰公司）「中壓A管線改管前人孔開斷測試」工程（下稱系爭工程）之交通維持人員（下稱交維人員），上訴人王綸紘受僱於欣泰公司，為系爭工程之監工人員，負責佈設施工現場安全設施。依交通部頒布之交通工程規範第10章、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標號設置規則）第145 條、職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第21條之 2第1項第6、7款，及勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）頒佈之管溝開挖作業安全檢查重點及注意事項（下稱開挖注意事項）貳、六暨所附圖7、圖8，道路作業危害預防手冊等規定，及前行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為職安署）編印之「使用鄰接道路作業災害預防」宣導內容，可知施工路段分為「前置警示區段」、「前漸變區段」、「緩衝區段」、「工作區段」、「後漸變區段」等5區段，「前置警示區段」應於1公里前設置警告標示，「前漸變區段」應有70公尺，該區段由前到後分別設置「車輛慢行指示標誌」之拒馬三處及以連桿桿件串聯之交通錐（即三角錐），交維人員與電動旗手均應安排在此區段內，交維人員應在電動旗手後方至少30公尺，電動旗手前方則應設置拒馬、警示燈、交通錐等作為緩衝，使車輛可預見前方係施工路段，除可維持交通外，亦可保護交維人員之人身安全。惟王綸紘未依前開規定設置相關安全措施，甚至未布置「前漸變區段」，即要求伊站在電動旗手及「道路施工車輛改道」拒馬（下稱系爭拒馬）後方維持交通。適訴外人林釗宇於同日晚間9點左右騎乘000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北大道由貴子路往台麗街口方向行駛，因系爭工程之交通維持設施（下稱系爭交維設施）設置欠缺，無法預見前方有部分道路封閉施工，煞閃不及而撞擊伊（下稱系爭事故），致伊受有左膝、右肩、背部挫傷、左膝近端脛骨骨折、第四、五腰椎狹窄併神經壓迫等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費新臺幣（下同）15萬4840元，看護費18萬元、不能工作損害42萬2400元，並受有精神上損害10萬元。又伊已與林釗宇達成和解並受領45萬元，爰依民法第184條第1項前段、第18 8條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶賠償52萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息【原審判命上訴人應連帶給付被上訴人20 萬9652元（即醫療費15萬4840元、看護費18萬元、不能工作損害26萬4000元、慰撫金10萬元，按上訴人過失責任比例30 ％計算）本息，並為附條件准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分（即52萬元-20萬9652元本息部分）提起附帶上訴】。於本院答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付被上訴人31萬0348元，及欣泰公司自112年2月5日起，王綸紘自112年2月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：系爭工程施工路段（下稱系爭路段）前漸變區段長度之計算公式為「L=V2Wd/155」，其中V=施工路段速限或非交通尖峰時間之85百分位行車速率(公里/小時)，因交通尖峰或離峰時間而有不同，而系爭工程之施工時間係在晚上7點以後，屬離峰時間，前漸變區段長度即非70公尺。又系爭工程之交通維持設施佈設圖（圖面記載為「交通維持計劃圖」，下稱系爭佈設圖）業經新北市政府工務局（下稱工務局）備查，交通部113年6月18日覆函及工務局113年6月28 日覆函亦均未認定系爭交維設施違反規定，自屬合法。被上訴人係在電動旗手及系爭拒馬後方執行交通維持工作，位於系爭交維設施之保護範圍內，當晚無下雨，施工現場有路燈照明，王綸紘設置之交通維持燈具亦充足明亮，「道路改道」燈箱以高4公尺之鐵管架架設於平板車上，足供遠方車輛辨識前有道路施工狀態，系爭交維設施並無欠缺；而貴子路至台麗街之新北大道路段係長達350公尺之筆直車道，周遭空曠無遮蔽物，新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）之初步分析研判亦未認林釗宇有超速之情事，林釗宇應有足夠時間知悉前方有道路施工並避讓被上訴人，可見系爭事故之發生係因林釗宇未注意車前狀況所致，與系爭交維設施無相當因果關係；且縱認王綸紘就系爭事故之發生有過失，其過失情節亦屬輕微。又伊不爭執被上訴人支出醫療費15萬 4840元、看護費18萬元，亦不爭執其5個月不能工作，惟其不能證明實際工作時間或月薪金額，且請求10萬元慰撫金顯屬過高，況被上訴人自林釗宇取得之45萬元賠償金，已足以填補其全部損害，不得再向伊等請求賠償等語，資為抗辯。三、查欣泰公司為施作系爭工程所需，委託鄭榮霖指派被上訴人於111年8月10日晚間前往新北市泰山區新北大道6段與台麗街口擔任交維人員執行交通維持工作，王綸紘為欣泰公司養護部養護一課員工，負責管線及設備維修保養，為系爭工程之監工人員。林釗宇於同日晚間9點左右騎乘系爭機車行經施工路段時撞擊被上訴人，致其受有系爭傷害，嗣被上訴人與林釗宇達成和解並受領45萬元等各情，有新北市道路既設人手孔施工通知單、診斷證明書、和解證明書，及林口分局檢送之道路交通事故調查卷可憑（原審卷第37、131、161-1 91、293、295頁），且為兩造不爭執（原審卷第12-13、199 頁，本院卷第58頁），應堪認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又因不作為而造成他人損害，應負侵權行為責任，除有法律或契約上有為一定作為義務外，並須該不作為與損害之造成有因果關係。倘有所作為即得防止結果之發生，而因其不作為致發生損害，該不作為與損害之間，即有因果關係（最高法院104年度台上字第2 004號判決意旨參照）。茲查：㈠、未依法設置前漸變區段及前置警示區段部分：　⒈依標號設置規則第145條第1項規定：「道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。」，同條第2項並按交通受阻道路之類型及阻斷情形定有佈設圖例（本院卷第437-445頁），另交通部104年12月頒布之交通工程規範第10章亦設有類似之交通安全管制設施佈設範例（同卷第131、179-193頁），同章並規定交通管制區係以工作區段為中心，向車道上下游各延伸一定距離，在其中佈設各項交通安全管制設施，通常分為：前置警示區段、前漸變區段、緩衝區段、工作區段、後漸變區段等5個區段。其中前置警示區段之設置目的，是在道路狀況開始改變之前，提供警告標誌，使駕駛人了解前方施工狀況，能有一段時間調整其行車速度，及作變換車道準備，於市區道路之長度至少一個街廓；前漸變區段之設置目的，是當道路車行寬度因施工而減少時，應提供足夠之距離，引導車輛逐漸駛離正常路線進入改道段車道（同卷第153-15 4頁）。系爭路段（即新北大道6段）為雙向共6線道路，依交通部112年7月12日覆函說明二及113年6月18日覆函說明二所載，施工態樣類似標號設置規則第145條第2項第5款「用於四車道以上之多車道，其同向車道中一條車道路面阻斷者。」之情形，該款之佈設圖例及計算式與交通工程規範第10 章解說之市區及一般公路佈設範例第⑸項相同（原審卷第307 頁，本院卷第291-295頁，以下均依同卷第295頁之佈設範例說明，下稱第5款佈設範例）。則王綸紘既為系爭工程之工地監工（工地負責人），自負有依第5款佈設範例佈設交通安全設施之義務，以保障駕駛人、施工人員或交維人員之安全。　⒉依第5款佈設範例所示，工作區段內應放置告示牌，區段外應置一座「車輛改道」之拒馬，並以斜向依序佈設3座「車輛改道」或「車輛慢行」之活動型拒馬（不含工作區段前方之拒馬）形成前漸變區段，長度計算公式為「L=V2Wd/155」(V ≦60)【L=交通錐或拒馬排列漸變線長度(公尺)、V=施工路段速限或非交通尖峰時間之85百分位行車速率(公里/小時)、W d=縮減之路寬(公尺)】，前漸變區段前方應再設置前置警示區段，長度300公尺至1公里不等，市區道路可視道路長度調整，但至少須在前漸變區段前方150公尺或不得小於D（即停車安全視距）之位置，放置「右道封閉」之施工標誌（參本院卷第164、179頁圖例）。而系爭路段速限為60公里、縮減之路寬為3公尺，有道路事故調查報告表㈠、系爭佈設圖可稽（原審卷第168頁，本院卷第202頁），故前漸變區段之長度須有70公尺（60×60×3/155=70，小數點以下四捨五入，以下均同）。然觀諸事故現場圖、現場照片（原審卷第165、173 -177頁，本院卷第265、267頁）所示，系爭機車（即A車）之倒地位置在000-0000施工車輛（下稱系爭工程車）車斗後方，系爭拒馬（即事故現場圖標示藍框「B」下方）與系爭機車倒地位置間之機車刮痕為13公尺，該路段兩側圍以交通錐，但無設置拒馬，系爭拒馬與電動旗手、電動旗手與以連桿桿件串聯之3個交通錐，彼此之間緊接幾無間隔，與前方1 座警示燈之距離僅約1、2公尺，警示燈前方未再放置任何施工標誌。則參酌上訴人自行繪製之實際佈設圖及照片（本院卷第271-289頁），可知系爭工程車後方始為實際工區，而依上訴人自行以兩側交通椎每組連桿長度（即錐與錐間之距離）計算，系爭交維設施之實際距離（即系爭工區到系爭拒馬）約38.5公尺，仍未達前漸變區段應有之長度，且此區段未斜向佈設拒馬形成漸變區段以引導車輛變換車道，亦未設置前置警示區段以施工標誌使駕駛人了解前方施工狀況，均與第5款佈設範例不符，顯見王綸紘未依規定佈設系爭交維設施。　⒊上訴人雖抗辯：前漸變區段之應有長度因交通尖峰或離峰時間而有不同，系爭工程係在離峰時間施作，前漸變區段長度無須達70公尺云云。惟系爭佈設圖例所定前漸變區段長度計算公式之「V」，係指施工路段速限或非交通尖峰時間之85 百分位行車速率(公里/小時)，所謂「85百分位行車速率」則指將某路段在自由車流狀況下所調查之現點速率資料，依速率分布等級，由低速至高速分布之百分率，繪製累計分布速率曲線，曲線上有85％之車輛係以低於某一速率行駛，該速率即為85百分位速率（本院卷第149頁），而一般車輛於非交通尖峰時間之行車速率，未必低於法定速限，上訴人既未舉證系爭路段非交通尖峰時間之85百分位行車速率低於60 公里，其抗辯前漸變區段之長度無須達70公尺，即無可信；況依交通工程規範第10章規定，前漸變區段內禁止停車（同卷第154頁），王綸紘將系爭工程車停放在前漸變區段內，實際縮短此區段之長度，亦與前開規定相悖，自難認系爭交維設施之佈設方式符合第5款佈設範例。上訴人又抗辯：系爭佈設圖既經工務局備查，即屬合法，雖實際佈設情形與該圖略有不同，但電動旗手（緊接系爭拒馬）與系爭工程車間有13公尺，系爭工程車長約5公尺，後方始為實際工區，故系爭拒馬到實際工區之距離顯較系爭佈設圖僅設置2個拒馬之長度更長云云。然依新北市政府養護工程處（下稱養工處）113年6月28日函說明所載：「二、有關管線單位於本市辦理既設人手孔啟閉作業，因該類案件數量龐大，且又常有緊急處理需求，考量管線的安全性與處理時效性，故該類型維護施工案件，自103年起已函知各單位採線上報備制，由管線單位自行依相關法令擬定交通維持計畫並於報備許可後據以實施，…。三、查旨揭欣泰石油股份有限公司（以下簡稱欣泰瓦斯)「中壓A管線改管前人孔開斷測試」管線維護案件，施工位置為新北大道6段，該路段路權機關為本處，因施工不涉及道路開挖僅為人手孔啟閉作業，故欣泰瓦斯於本市道路挖掘管理系統完成報備並上傳交維計畫後，即進場辦理維護，惟現地交維計畫的執行，仍屬管線機構自主品管作業，應由管線機構落實自主檢查，以維施工安全。…」（本院卷第301-302頁），可知系爭佈設圖乃欣泰公司線上報備後即進場施作，養工處僅為形式審查，並未實質判斷是否合於相關規範，自無從僅因該圖業經工務局備查，即認合法，況現場實際僅有1座拒馬，亦與系爭佈設圖設計2座拒馬不符（參照本院卷第202、273頁）。另系爭佈設圖未標示前漸變區段之長度，無從判斷系爭交維設施之佈設範圍是否大於系爭佈設圖，上訴人此部分抗辯，均無可採。㈡、未於適當位置設置電動旗手部分：　⒈依職安設施規則第21條之1第1項規定：「雇主對於有車輛出入、使用道路作業、鄰接道路作業或有導致交通事故之虞之工作場所，應依下列規定設置適當交通號誌、標示或柵欄：…八、設置號誌、標示或柵欄等設施，尚不足以警告防止交通事故時，應置交通引導人員。」，第21條之2第1項規定：「雇主對於使用道路作業之工作場所，為防止車輛突入等引起之危害，應依下列規定辦理：…五、於勞工從事道路挖掘、施工、工程材料吊運作業、道路或路樹養護等作業時，應於適當處所設置交通安全防護設施或交通引導人員。六、前二款及前條第一項第八款所設置之交通引導人員有被撞之虞時，應於該人員前方適當距離，另設置具有顏色鮮明施工背心、安全帽及指揮棒之電動旗手。…」，可知勞工在使用道路作業之工作場所施工時，雇主應設置適當之交通號誌、標示或柵欄，並於適當處所設置交通安全防護設施或交通引導人員，以保障勞工之安全，而所設置之交通引導人員有被撞之虞時，亦應於該人員前方適當距離，另設置具有顏色鮮明施工背心、安全帽及指揮棒之電動旗手，以保護該交通引導人員之安全。則系爭工程既在系爭路段設置交維人員，該交維人員即有被撞之可能，王綸紘即應在交維人員前方適當距離設置電動旗手，以保護該交維人員。又前開規定要求設置交維人員以保護勞工施工安全，並將保護對象擴及交維人員，是不論交維人員係雇主自行聘僱或另行委任，均屬前開規定保護之對象，上訴人抗辯被上訴人與欣泰公司間無僱傭關係存在，無職安設施規定之適用云云，自非可採。　⒉而參酌開挖注意事項貳、六、說明⒈就職安設施規則第21條之 1第1項關於使用道路作業交通管制區規劃示意圖即圖8，及貳、七、說明⒉就職安設施規則第21條之2第1項關於電動旗手設置位置所援引之照片5、圖11（本院卷第357、374、377 、384頁），可知前漸變區段應由前向後斜向佈設拒馬，且圖8為職安署頒佈之道路作業危害預防手冊援引為參考例（原審卷第30頁，本院卷第374頁），自屬一般道路作業安全設施設置之依據，此觀欣泰公司於提送工務局之核備資料中，亦有佈設與圖8相類之交通設施（本院卷第205頁），是系爭工程雖非管溝開挖工程，仍應遵循前開規定佈設系爭交維設施。又依前開說明可知，前漸變區段約需斜向設置12個交通錐，縱依系爭工程使用之每組交通錐長度2.1公尺（本院卷第277頁）計算為23.1公尺〈2.1m×(12-1)〉，3座拒馬約間隔7.7公尺，電動旗手應設置在第1座與第2座拒馬之間，交維人員應站在第2座與第3座拒馬之間引導車輛（亦即前漸變區段之後段）。惟王綸紘僅於施工道路中央設置系爭拒馬1 座，再於緊鄰系爭拒馬之後方設置電動旗手，並使被上訴人站在緊鄰電動旗手後方之位置，致其前方除電動旗手及系爭拒馬外，別無其他屏障保護，顯未依前開規定在被上訴人前方適當之距離設置電動旗手。上訴人抗辯被上訴人應依其專業自行判斷，站在系爭拒馬與工程車間安全之位置進行指揮云云，顯屬無稽。㈢、依林口分局初步分析研判之結果，固認肇事主因為林釗宇未注意車前狀況，但未認其有超速之情事（原審卷第169、170 頁），則倘王綸紘有依第5款佈設範例設置足夠長度之前漸變區段、前置警示區段，並確實在各區佈設相關設施，衡情林釗宇可在進入前置警示區段前，依「右道封閉」之施工標誌知悉前方路段有施工狀況，而有足夠時間調整行車速度（至少有150公尺之距離供其減速），作變換車道之準備，並在前漸變區段內斜向佈設拒馬之引導下，順利變換車道，應不致闖入被上訴人所在之前漸變區段；又倘王綸紘依前開開挖注意事項之規定在前漸變區段佈設拒馬、設置電動旗手，縱使林釗宇注意前方有施工狀況而闖入前漸變區段，首先亦僅撞擊電動旗手，被上訴人仍有足夠時間閃避，不致遭撞擊。從而，林釗宇未注意車前狀況固為系爭事故發生之主因，然王綸紘如依規定佈設系爭交通設施，即可防止系爭事故之發生已詳述如前，是王綸紘未履行依法佈設義務之不作為，自與被上訴人遭系爭機車撞擊而受系爭傷害間，有因果關係，被上訴人依民法第184條前段請求王綸紘負損害賠償責任，洵屬有據。另王綸紘為欣泰公司之受僱人，其於執行系爭工程工地監工職務時未盡依法佈設系爭交維設施之義務，致發生系爭事故，被上訴人依民法第188條第1項規定請求欣泰公司與王綸紘負連帶賠償責任，亦屬有據。五、關於賠償數額部分：㈠、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195 條第1項前段定有明文。被上訴人因系爭傷害支出醫療費15 萬4840元、看護費18萬元，為上訴人不爭執，被上訴人依前開規定請求上訴人連帶損害賠償，即無不合。又被上訴人主張因系爭傷害於111年8月11日至112年4月10日期間不能工作，按每月薪資5萬2800元計算，請求不能工作之損害42萬240 0元（5萬2800元×8月）。惟依輔仁大學附設醫院111年12月9 日診斷證明書、112年3月31日回覆說明可知，被上訴人因系爭傷害於111年8月10日前往該院急診，同年10月10日至10月 14日住院接受微創內視鏡減壓手術，術後須休養3個月，總計5個月無法工作（原審卷第37、197頁），而前開診斷證明書載明須休養半年係指不宜過度勞動之預估時間，與無法工作不必然相關，亦據該院113年5月14日函覆明確（本院卷第 245頁），被上訴人主張不能工作時間為8月，自無可採。再被上訴人雖舉訴外人國哥企業社即林滿國出具之員工在職證明書，其上記載「週休二日」、「時薪300」、「日薪2400/ 8小時」（原審卷第297頁），欲證明其每月薪資5萬2800元。然證人林滿國於本院證稱：伊經營指揮交通人力派遣，被上訴人於111年3月加入伊團隊，可以自己接工作，被上訴人如果缺工，伊也可以支援，伊有授權其可以印名片，系爭工程是被上訴人自己跟鄭榮霖接的。交管人員的工作類似臨時工的性質，一個路段做完就算一個工作完成，有工作才付工資，工作結束用現金結清，也有每天領。伊派工給被上訴人時，被上訴人不一定有空，現在無法說每月派工幾件或平均幾天有工作。因為一般自來水或瓦斯工程都有申請路權，假日不准施工，所以直接在員工在職證明書上寫週休二日（本院卷第252-254頁），及證人鄭榮霖於本院證稱：伊為榮霖工程行負責人，經營瓦斯公司搶修工程，伊需要交管人員時會找被上訴人，每個月不一定只有一個工作，所以每月結算一次，依此合作模式持續約4、5年（同卷第255-257頁）等語，可見被上訴人係自行承接交維工作，按工作時數計酬，並無固定薪資，亦非受僱於國哥企業社，與國哥企業社僅具支援關係，是前開員工在職證明書記載被上訴人週休二日，顯與事實不符，自無可信。另依證人林滿國證稱：被上訴人於受傷前，除了下雨，大部分都有工作，伊與被上訴人有以電話聯絡，他有接工作會跟伊講（同卷第253頁），則扣除假日不准施工外，每週應至少4日有工作；再佐以證人鄭榮霖證稱：搶修工程有時3個小時做完（如果瓦斯只漏一點點），有時5小時，也有8小時，要看搶修情形，平均超過4個小時（本院卷第255-256頁），及證人林滿國證稱：交管工作每小時300元（同卷第253頁），可知交維人員之薪資為每小時300元，每次平均超過4小時，應得按5小時計算。依此計算，被上訴人不能工作所受損害為12萬元（300元/時×5時 ×4日/週×4週=2萬4000元/月，2萬4000元×5月=12萬元），逾此範圍，即無理由。㈡、再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查被上訴人受有系爭傷害，因此住院接受微創內視鏡減壓手術，超過半年起居不便，影響正常生活，所受精神痛苦並非輕微。再參酌被上訴人國中畢業，每月平均收入約 2萬4000元，名下僅有汽車1部；王綸紘大學畢業，年所得約百萬元，欣泰公司實收資本額為16億2652萬4590元、111年度營業額為25億3605萬8377元等情，業經兩造自陳在卷（原審卷第16、199頁），且經原審調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細（附於限閱卷），並審究王綸紘過失情節等一切情狀，認原審以被上訴人得請求慰撫金10萬元，應屬適當。㈢、從而，被上訴人得請求醫療費15萬4840元、看護費18萬元、不能工作損害12萬元、慰撫金10萬元，共55萬4840元。按客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為，依民法第185條規定，應負連帶損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應負擔之部分外，他債務人仍不免責，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。所謂「該債務人應分擔之部分」，係指連帶債務人相互間，依法律規定或契約另有訂定分擔義務之比例而言。於共同侵權行為人相互間，就其等應連帶賠償被害人之金額，自係以各侵權行為人對於損害結果之加害程度以計算負擔之比例，是各侵權行為人應負擔之部分，自應以其對於損害結果之加害比例為準。查王綸紘未依規定佈設系爭交維設施，與林釗宇未注意車前狀況撞擊被上訴人，為被上訴人受有系爭傷害之共同原因，成立共同侵權行為，應負連帶損害賠償責任。本院審酌林釗宇駕駛系爭機車撞擊被上訴人應為系爭事故之肇事主因，王綸紘前開不作為乃次要原因，認二人應分擔之責任範圍為林釗宇70％、上訴人30％。而林釗宇已與被上訴人達成和解，並給付45萬元，但被上訴人無消滅全部債務之意等情，有證明書可佐（原審卷第295頁），是林釗宇上開給付已超過其應分擔額38萬8388元（55萬4840元×70％），就其給付45萬元而為清償部分，上訴人同免其責任，故被上訴人得請求之金額，於扣除該和解金後為10萬4840元（55 萬4840元-45萬元）。六、綜上而論，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項規定，請求上訴人連帶給付被上訴人10萬4840元，及自起訴狀繕本送達翌日，即欣泰公司自112年2月5日起、王綸紘自112年2月18日起（112年2月7日寄存送達，經10日發生效力，見原審卷第87、89頁送達書），均至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。另被上訴人之附帶上訴亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2024-10-23

TPHV-113-上易-212-20241023-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3077號原告藍孝菁訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師黃子芸律師被告共享國際事業有限公司法定代理人周秋香訴訟代理人蔣文正律師複代理人廖正多律師被告謝其福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國112年8月15日起承租新北市○○區○○街000巷0號1樓房屋，作為髮鋪經營使用。原告因搬遷須將原住處同居人鍾元隆所有之淨水機移機，乃委請被告共高享國際事業股份有限公司（下稱共享公司）進行移機作業，原告為此支付新臺幣（下同）3,600元報酬。詎被告共享公司指派之安裝師即被告謝其福於112年7月22日完成移機作業後，竟施作不當、未確實檢查與安裝管線，致生管線裂開、爆管等情況，造成承租處嚴重漏水，室內家具諸如櫃子、地板等所有物品均嚴重浸水毀損。嗣原告聯繫被告共享公司客服人員反映上情，經協商後被告共享公司自知被告謝其福移機行為確有疏漏不當，故主動向原告提出和解書，同意就被告謝其福淨水機移機不當發生漏水所致原告家具損害等之加害行為，進行和解及賠償。惟因被告共享公司就賠償方式竟僅願更換水機，至於原告家具、地板損害等未置一詞，更無視原告因室內嚴重漏水導致高度潮濕而無法經營髮鋪之營業損害、甚至無法居住之損害等，原告難以接受。迄今，被告共享公司未再與原告協商具體賠償事宜。　㈡請求權基礎：　　⒈不完全給付請求（先位聲明部分）：　　　本件原告委請被告共享公司就淨水機進行移機，並支付3, 600元報酬，原告與被告共享公司間就淨水機移機作業有承攬契約關係。嗣被告共享公司指派被告謝其福進行淨水機移機作業，被告謝其福乃事實上受被告共享公司實際指揮監督與執行職務之人，為被告共享公司向原告履行約定移機義務之人，而為被告共享公司履行契約之使用人。被告謝其福為淨水器安裝師，依其專業知識、經驗或背景，當於進行淨水器移機作業時詳細檢視、確認管線有無問題，以及安裝是否確實，以免產生爆管、脫落等施作不當侵害情事，堪認被告謝其福之加害行為有過失，故參照民法第224條規定，被告謝其福既為被告共享公司履行契約之使用人，被告共享公司應就被告謝其福之過失負同一責任，是以，就本件承攬施作移機所致原告生瑕疵結果損害當可歸責被告共享公司。復參照最高法院110年度台上字第2 525號判決意旨，原告就漏水受有家具毀損、無法使用承租房屋、無法營業、居住安寧受侵害等固有法益損害，得主張民法第227條第2項、第227條之l規定請求被告共享公司賠償之。　　⒉侵權行為請求（備位聲明部分）　　　　①原告因本件淨水機漏水所生之損害，乃被告共享公司指派之安裝師即被告謝其福施作不當所導致，足認被告謝其福安裝不當之加害行為與原告本件所受損害間，具相當因果關係。且被告謝其福身為淨水器安裝師，依其專業知識、經驗或背景，當應於進行淨水器移機作業時詳細檢視、確認管線有無問題，以及安裝是否維實等，以免產生爆管、脫落等施作不當侵害情事，堪認被告謝其福之加害行為有過失，故原告自得主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告謝其福就原告所受家具損壞、營業損失、居住安寧人格法益侵害等損害賠償之。　　　②被告謝其福乃被告共享公司指派至原告承租現場進行淨水器移機作業之安裝師，顯見被告謝其福乃事實上受被告共享公司實際指揮監督而到場執行職務之人，且被告共享公司亦就被告謝其福安裝行為導致之損害進行和解，而向原告提出和解書並為協商，故不論客觀上、或一般社會通念等，被告謝其福當屬被告共享公司受僱人無疑，原告自得主張依民法第188條第1項規定，請求被告共享公司與被告謝其福就原告本件所受損害連帶賠償之。又本件被告謝其福既依被告公司指示至原告承租現場進行淨水機移機作業，被告共享公司自應就其組織活動所生損害負賠償責任。是以，參照最高法院108年度台上字第2035號判決意旨，原告亦向被告共享公司主張民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求賠償本件所受損害。上開民法第184條第l項前段、第195條第1 項規定之請求，原告乃與上開民法第188條第1項規定請求，擇一有理由主張之。　㈢損害賠償項目：　　⒈家具損壞等之損害（共99,000元）：　　　①查原告室內所有之家具（收納櫃等物品）或生活物品，皆因嚴重泡水致須支出更換收納櫃等修繕費用，共99,0 00元。　　　②次查，原告承租房屋因漏水嚴重，導致不論室內、地板內或牆壁內等地，甚至原告所有之設施、裝潢等物品嚴重泡水，致承租處濕氣甚高，難為通常入住使用，原告須購買除濕機而支出19,200元。　　⒉營業損害（共16萬元）：　　　查原告承租房屋乃作為髮鋪營業使用，惟店內原告所有之設施、裝潢等物品皆嚴重泡水，導致原告二個月時間（即 112年8月、9月）無法正常營業，喪失原預期可得之髮鋪營業收入。而原告營業收入每月平均約8萬元，以二個月計算後共受有16萬元之所失利益。　　⒊租金損害（共7萬元）：　　　原告承租房屋每月租金35,000元，惟因漏水嚴重，導致不論室內、地板內或牆壁內均濕氣甚高，雖以為通常入住使用。且漏水亦導致原告於租屋內所有之家具、裝潢或生活起居等用品嚴重泡水，導致原告長達二個月時間（即112 年8月、9月）無法正當居住使用。因之，原告受有無法通常居住使用承租房屋達二個月之租金損害，計算後共7萬元。　　⒋居住安寧之損害（共20萬元）：　　原告因本件漏水致難以入住承租房屋，而該房屋為原告日常實際生活與營業之重要場所，堪認淨水機嚴重漏水導致原告無法為通當居住使用、無法營業等情況，確已致原告居住安寧人格法益受到嚴重侵害，且客觀上應為一般人難以忍受而屬情節重大，原告之精神上自受有相當痛苦，得請求精神慰撫金20萬元。　　⒌上開損害合計548,200元。　㈣並聲明：　　⒈先位聲明：　　　①被告共享公司應給付原告548,200元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　②原告願供擔保請准宣告假執行。　　⒈備位聲明：　　　①被告共享公司、謝其福應連帶給付原告548,200元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　②原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則抗辯：　　　㈠原告主張被告不完全給付請求（先位聲明部分）及侵權行為（備位聲明部分）造成其損害，惟其損害之發生與被告行為間之因果關係，未盡舉證責任，原證1至6尚不足證明被告共享公司應負賠償責任，茲分述如下：　　⒈原證l及原證4已足以證明原告非受損害之人，自不得請求賠償：　　　依原證l租賃契約書前言所載：「立契約書人承租人藍孝菁　出租人廖陳秋樺所有權人……」、第二條：「租賃期間自民國112年8月l5日起至民國115年8月15日止」，惟依起訴狀所載：「被告謝其福於1l2年7月22日移機完成」，另依原證4和解書前言：「……乙方鍾元隆先生於民國000年0 月0日告知位於新北市○○區○○路000巷0號1樓的水機漏水，水機漏水造成家具損壞，基於誠意爰書立和解條件如下」。因而本件不論是移機完成日期112年7月22日或告知客服漏水事件之日期112年8月7日，均在原告租賃日期1l2年8 月15日之前，原告根本尚未承租該房屋，從而原告所稱「諸如櫃子、地板等所有物品均嚴重浸水毀損」云云，依原證1租賃契約書所載，該物品之所有權人應為出租人即廖陳秋樺而非原告，而原告既非該等物品之所有人，即非受損害之人，其請求被告賠償此部分損害，即屬無據。　　⒉原證2、原證3及原證4尚不足證明漏水事件係因被告謝其福移機作業所造成：　　　①起訴狀自承本件淨水機是「將同居人鍾元隆所有之淨水機進行移機作業」。經查，依被告共享公司電腦記錄所載，鍾元隆所有之淨水機之安裝日期是103年3月17日，迄今已使用9年之久，且淨水器使用之管線（通稱為白管），依被告共享公司綱站公告區ll0年9月16日公告資料所載：「本公司白管屬耗材，使用年限約2年，若長時間外出或不使用時，建議關閉水源開關及壓力桶之開關，以免外出時因管線白管老化產生滲漏或爆裂問題，建議更換RO膜時整機更換白管」，依上開電腦記錄資料，原告同居人鍾元隆未曾要求被告共享公司更換白管，而被告共享公司基於尊重消費者，倘消費者未要求更換耗材時，則不會主動更換，以避免產生無謂消費糾紛。　　　②次依原證3之line對話內容，原告稱「上面是『裂管』露水 10天的情形」、「這是昨天下午又『爆管』的照片」云云。按本件淨水機係原告同居人鍾元隆所使用9年之舊機而進行移機並非新機安裝，被告謝其福於112年7月22日完成移機作業當下，並無漏水情形，原告方才會支付被告謝其福報酬現金3,600元，而依原證4和解書所載原告同居人鍾元隆告知漏水事件之日期為112年8月7日，當時原告稱LINE提供漏水照片是10日前之照片，因而其漏水時間應該是在1l2年7月29日左右，即在移機完成日之 7日後才發生漏水事件。再依上揭line對話，原告自認漏水是因「裂管」、「爆管」所致，足見該漏水事件係機器白管老化脆化所發生之裂管滲漏，而與移機作業根本無關。然因原告同居人鍾元隆使用該淨水器9年並未定期更換耗材白管，則因耗材白管老化而裂管、爆管所致之漏水事件，自不可歸責被告共享公司，從而原證2 、原證3及原證4尚不足證明本件漏水事件係因被告謝其福移機作業所造成。　　⒊原告依原證5及原證6請求損害賠償，是否有理由？　　　①姑且不論前述該漏水事件與移機作業根本無關。原證5係原告稱須支出更換收納櫃修繕費用9萬餘元之估價單，惟如前述，原告並非該房屋及收納櫃之所有人，原告即非受損害之人，自已不得請求損害，且依原證2漏水照片所示，亦僅有部分牆面或櫃體出現水漬，是否已達損壞而無法修繕應予拆除更換，已有可議，而原證5估價單係將廚房相關櫃體、房間隔間、地板等全部拆除更新之估價，並非原告實際修繕所支出之費用，原告依民法第216條請求賠償，於法無據。　　　②原證6係原告購買除濕機之估價單，依該估價單上日期11 2年9月4日、預計交期9月7-1l日，而依前述本件漏水時間應該是在112年7月29日，已逾l個月後，原告主張承租處濕度甚高云云，然其濕度究為多少？且室內濕度是否係漏水所造成？原告俱未舉證，此部分請求無理由。　　⒋原告主張之營業損害、租金損害及居住安寧損害，並無理由：　　　依起訴狀所載，原告承租房屋乃作為髮鋪營業使用，依原證2照片係為廚房周遭即液化石油氣桶旁淹水，並無原告所稱髮鋪營業所使用之相關設施器材等，已遭嚴重泡水損害致不堪使用而影響其正常營業之情形；另原告主張租金損害及居住安寧之精神慰撫金云云，惟查本件漏水事件係在原告承租日即112年8月15日之前，然原告仍予遷入居住使用，縱因漏水有些許不便，但尚無達到被告所稱無法為通常居住使用或無法營業之情況，否則被告自然不會在漏水後仍遷入入住使用，從而原告主張租金損害及致其居住安寧人格法益受到嚴重損害而屬情重大云云，核與事實不符，原告請求無理由。　　⒌本件漏水所致淹水事實，原告與有過失：　　　本件淨水機是使用9年之舊機而進行移機，而依被告共享公司該舊機型淨水機之安裝注意事項中已明確載明：「安裝地點應選擇良好排水之地點」以預防消費者未按期更換老化的白管所生滲漏水之風險。而依原證3第l頁右邊上方第2張及第3張圖片，可明顯看到在廚房廚櫃前方地板走道上有一排水孔，然如若該排水孔排水順暢，則漏出之水自然會沿箸排水孔而順利排出，不會造成淹水。然本件漏水會導致淹水情況，顯然該排水孔已遭堵塞或封閉，方才導致漏出之水無法沿排水孔順利排出，而排水孔之堵塞或封閉所致之淹水，自不可歸責被告共享公司，原告就此部分顯與有過失。如認為本件被告共享公司應負損害賠償責任時，亦請鈞院參酌民法第217條第1項規定減輕被告共享公司之賠償金額或免除之。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如為不利被告之判決，被告願供擔保請准免為假執行之宣告。　　　　　三、本件原告主張其於112年8月15日起承租上址房屋作為髮鋪經營使用，因須將其同居人鍾元隆所有之淨水機進行移機至承租處，乃委請被告共享公司進行移機作業，原告支付3,600 元報酬，而被告共享公司指派之安裝師即被告謝其福係於11 2年7月22日完成移機作業等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之房屋租賃契約書影本在卷可稽，自堪信為真實。至原告主張被告謝其福因施作不當，未確實檢查與安裝管線，致生管線裂開、爆管等情況，造成系爭承租處嚴重漏水，室內家具諸如櫃子、地板等所有物品嚴重浸水毀損，造成損害一節，雖提出室內漏水水照片、手機LINE對話紀錄截圖、和解書、鑫紘工程行估價單及購買除濕機估價單等件影本為證（見本院卷第27至57頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：被告有無原告主張之不完成給付或侵權行為，致原告受有損害？茲說明如下：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判要旨可資參照）。　㈡經查，原告主張：經協商後，被告共享公司自知被告謝其福移機行為確有疏漏不當，故主動向原告提出和解書，同意就被告謝其福淨水器移機不當發生漏水所致原告家具損害等之加害行為云云。惟上開和解書並未經兩造簽署成立，且該和解書係記載：「雙方因民國112年7月22日安裝師定位安裝後，乙方鍾元隆先生於民國000年0月0日告知位於新北市○○區○ ○路000巷0號1樓的水機漏水，水機漏水造成家具損壞，基於誠意立和解條件即下：和解條件：一、賠償：更換共享TW20 00廚下水機一台含壓力桶一只。……」等語，可知被告共享公司僅係基於「誠意」而與原告同居人鍾元隆協商解決問題，而非承認被告謝其福就淨水機移機不當而發生漏水情事。且本件被告謝其福於112年7月22日即已完成移機作業，距原告表示漏水時間在112年8月7日前10天約已經過7日，其間亦有可能因其他因素造成淨水機發生漏水，則本件漏水之發生是否為被告謝其福移機不當所致，尚非無疑，原告復未提出確實證據證明被告謝其福移機行為有疏失，是原告上開主張並非可採。　㈢原告又主張：本件被告等乃受原告「有償」委請進行移機作業，被告等不論依契約義務或侵權行為，當應負有移機後詳細檢視管線確保不漏水之附隨義務或善良管理人之注意義務存在，然被告等卻未善盡該等義務，未即時發現管線硬化情事致生本件漏水事件，被告等自有過失而應負契約上或侵權行為損害賠償責任云云。然所謂所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227 條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序，固有最高法院100年度台上字第2號裁判要旨可參。又侵權行為損害賠償責任之行為人所必須具有「故意」或「過失」主觀意思要件中之「過失」，係以行為人是否已盡善良管理人之注意義務為認定之標準，亦即行為人所負者，乃抽象輕過失之責任，亦有最高法院96年度台上字第35號裁判要旨可參。經查，原告所舉證據未能證明本件漏水原因係由於被告謝其福就淨水機移機不當所致，已如前述，且依被告享公司綱站公告區ll0年9月16日公告之說明三所附之附件一「共享健康活水機裝機前注意事項」第3點記載：「本公司之白管屬於耗材，使用年限約為2年，自不適合長時間陽光曝曬，若安養於戶外將會減少使用壽命，若長時間外出或不使用時，建議關閉水源開關及壓力桶之開關，以免外出時因管線白管老化產生滲漏或爆裂問題，建議更換RO膜時整機更換白管」等語（見本院卷第123頁），又淨水機內之白管屬於耗材，其使用有一定之年限，如要更換需另支出費用，應為一般淨水機使用者知悉之事實，是尚難認為被告共享公司有促請消費者更換管線之義務，本件復於移機完成後經過約7日始發現漏水情形，故被告共享公司是否有原告所指未負「詳細檢視管線確保不漏水之附隨義務」，亦有疑問。再者，原告未舉證證明被告謝其福於移機過程中有何未盡善良管理人之注意義務情事，而有「過失」，亦如前述，是原告前揭主張亦無依據，不足採取。四、綜上所述，原告所提出之證據，不能證明被告共享公司有不完全給付之情形，亦不能證明被告謝其福、共享公司有共同侵權行為之情事。從而，原告先位依民法第227條第2項、第 227條之l規定請求被告共享公司給付其548,200元及法定遲延利息，備位依民法第188條第1項、第184條第l項前段、第 195條第1項規定，請求告被告共享公司、謝其福連帶給付其 548,200元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　　　七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-10-15

PCDV-112-訴-3077-20241015-2

簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2554號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜水樹選任辯護人郭群裕律師王舒蔓律師上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第564號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第 1140號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文杜水樹犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、杜水樹係址設臺南市○區○○路00號1樓「耐速行銷整合有限公司」負責人，並將臺南市○區○○路00○00○00號作為冷凍食品調理包中央工廠，林凱生則向杜水樹承租臺南市○區○○路0號，並在內經營「鑫仕達國際企業社」。杜水樹本應注意未使用瓦斯爐具時，應確實關閉瓦斯閥門開關，並應定期及不定期進行瓦斯管線、閥門等瓦斯設備之安全檢查，或以他法檢視場所內瓦斯導管之安全性，且並無不能注意情事，竟疏於注意，因未關閉臺南市○區○○路00號內烘焙室西南側瓦斯管線、15號瓦斯桶閥門，致瓦斯桶內盛裝之液化石油氣因故外洩溢漏，適於民國112年5月31日22時50分許，液化石油氣溢漏達到燃燒之濃度，又遇電器火花而引起氣爆、燃燒，雖未燒燬臺南市○區○○路0○0○0○00○00○00號之建物，惟仍致前開建物內部受有如附表所示之損害，致生公共危險；且上開火災發生時，因瓦斯氣爆造成「鑫仕達國際企業社」內部天花板掉落，而砸中適在「鑫仕達國際企業社」內之林凱生頭部、背部等處，致林凱生因而受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害。幸經臺南市政府消防局灣裡分隊及時灌救，始未釀成重大災害。二、本件證據部分，除補充被告杜水樹於本院準備程序時之自白（見本院113年度易字第1140號卷〈下稱易字卷〉第93頁）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑　㈠按刑法第176條準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義（最高法院108年度台上字第3751號判決意旨參照）。準此，倘瓦斯氣體並非放火燃燒之媒介，而係因瓦斯氣體蔓延，而憑藉其爆炸所產生之急烈膨脹力使物毀壞或焚燬，應屬刑法第176條所規範「炸燬」要件之範疇。本案既係因被告疏未關閉瓦斯管線，致液化石油氣溢漏達到燃燒之濃度，遇電器火花而引起氣爆，進而燃燒，應屬刑法第176條所規範「炸燬」要件之範疇。　㈡核被告所為，係犯刑法第176條、第175條第3項過失以煤氣炸燬住宅以外之物罪、同法第284條之過失傷害罪。　㈢公訴意旨雖認被告本案所涉犯者係刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物罪，尚有未恰，惟社會基礎事實既屬相同，且本院於審理期間，亦已當庭告知被告所涉上述罪名及法條（見易字卷第92頁），應已無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣被告以一行為犯過失以煤氣炸燬住宅以外之物罪、過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以過失傷害罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意關閉瓦斯之管線，導致瓦斯外洩，遇電器火花而發生爆炸，炸燬如附表所示之物，因而造成公共危險，且致告訴人林凱生受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害，所為實有不該；惟念及被告始終坦承犯行，且就本次事故所造成之損害與數名案發地點周遭受損之居民達成和解，有被告提出之和解書14份在卷可查（見易字卷第47頁至第74頁），犯後態度尚佳；兼衡被告本案犯行所造成之損害、告訴人之傷勢、告訴人對於被告是否已全額賠償其所受損害乙節尚有爭執等情；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如易字卷第95頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑部分　　辯護人雖為被告辯護稱，本案告訴人之傷害實屬輕微，被告並無前科，且歷經本案偵、審程序業已知所警惕，復已與告訴人達成和解，應無再犯之虞，希望給被告緩刑之機會等語，並提出被告與告訴人112年11月9日書立之和解書影本1紙為佐（見易字卷第99頁）。而被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，惟本院考量被告因未能謹慎行事而致生本案犯行，且辯護人提出之前開和解書上僅記載被告有退還押金4 萬8,641元與告訴人之旨，並未敘及告訴人因本案事故所受之傷勢；而本院安排之第1次調解程序因告訴人未到庭而未果，有本院113年7月23日刑事庭報到單1份（見易字卷第75 頁）在卷可查，嗣於第2次調解期日前，告訴代理人來電明確表示因金額方面無法達成共識，被告表示不會參與調解，所以伊也不會再到院調解等語，有本院113年9月23日公務電話紀錄1紙在卷可參（見本院113年度簡字第2554號卷第39頁），是被告與告訴人並未達成調解，被告亦未能獲告訴人之諒解，復無其他以暫不執行為適當之情形，本院審酌上開各節綜合判斷，認仍有藉刑之執行衡平犯罪所肇損害之必要，尚不宜為緩刑之諭知，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日【附表】編號位置損害情形 1 臺南市○區○○路0號及7號外觀情形：落地窗破裂。 2 臺南市○區○○路0號鑫仕達企業社內部外觀情形：落地窗破裂。天花板破裂、冷氣室內機一邊掉落，僅靠另一邊懸掛於牆上；內部裝潢破損；隔間牆裂開，落地窗破裂。 3 臺南市○區○○路00號外觀情形：鋁窗、鋁框及內部物品均有受壓力波衝擊破裂、外推情形。內部情形：物品及機具皆有受機械性壓力釋放位移、變形之情形，西面鐵皮牆面明顯有受壓力波衝擊由西往東擠壓扭曲之情形；2樓鋁窗及鋁框有受壓力波衝擊破裂、變形外推之情形，西面鐵皮牆面明顯有受壓力波衝擊由西往東擠壓扭曲之情形，東側的冷凍櫃外觀部分尚可辨識，結構完整；西面鐵皮牆面及鋼樑明顯有受壓力波衝擊由西往東擠壓扭曲之情形。 4 臺南市○區○○路00號外觀情形：鋁窗、鋁框及內部物品均有受壓力波衝擊破裂、外推情形，屋頂設置之太陽能板有往上推移之情形。內部情形：南側之陽臺，冷凍庫外殼略受破損，樣態尚可辨識，無受燒情形，鐵皮牆壁受壓力波衝擊往南側扭曲、變形；北面的鐵皮牆壁受壓力波衝擊往南側扭曲、變形，屋內物品受機械性壓力釋放往門口擠壓、堆積，物品無受燒情形，樣態尚可辨識；13號之隔間結構受嚴重壓力衝擊己無法辨識；走道2，鐵皮牆壁及鋼樑有受機械性壓力釋放位移、往南側扭曲變形之情形，冷凍庫門板及內部層架受壓力波衝擊往南側傾倒，掉落門板受燒變色，泡棉受燒失；輕鋼架天花板皆受壓力波衝擊散落，2樓鋁窗受壓力波衝擊變形、往北外推，屋頂太陽能板受壓力波衝擊向上推擠變形；烘焙室，原擺設於西側冰箱及烤箱有受機械性壓力釋放往東側位移之情形，東南側鐵皮牆壁受燒黑，原設置於西南側鋼樑及矽酸鈣板隔間內之瓦斯管線受壓力釋放脫落往東位移，焊於西南側鋼柱內之C形鋼焊點脫落由下往上往東扭曲變形；檢視冰箱(原擺放於烘焙室西北側位置)受燒情形，冰箱上方處壓縮機受燒黑及金屬面板受燒變色之情形；檢視烤箱(原擺放於烘焙室西側中段處)受燒情形，烤箱面板部分受燒(燻)黑，部分受燒變色；烘焙室西南側由南至北依序為爐具、烤箱及冰箱，爐具受燒變色、爐頭因壓力波衝擊斷裂、脫落、與瓦斯軟管接合部分受燒熔，冰箱上方處壓縮機及金屬板受燒黑、變色。 5 臺南市○區○○路00號外觀部分：鋁窗、鋁框及內部物品均有受壓力波衝擊破裂、外推情形 1樓內部：天花板下塌，物品及器具皆有受機械性壓力釋放位移、變形，鋁門窗受壓力波往北側傾倒，西南側爐具受燒變色，冷凍庫、鐵皮及鋼樑皆受機械性壓力釋放位移、變形往南側擠壓。 2樓內部：物品及傢俱皆有受機械性壓力釋放位移、變形之情形，鋁窗及鋁框受壓力波衝擊破裂、變形外推，輕鋼架天花板受壓力波衝擊掉落。【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第176條故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前3條之物者，準用各該條放火、失火之規定。中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第564號　　被　　　告　杜水樹　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人郭群裕律師王舒蔓律師上列被告因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜水樹係址設臺南市○區○○路00號1樓「耐速行銷整合有限公司」負責人，承租臺南市○區○○路00○00○00號作為冷凍食品調理包中央工廠，為從事業務之人，其本應注意未使用瓦斯爐具時，應確實關閉瓦斯閥門開關，並應定期及不定期進行瓦斯管線、閥門等瓦斯設備之安全檢查或以他法檢視場所內瓦斯導管之安全性，且並無不能注意情事，竟疏於注意，因未關閉臺南市○區○○路00○00號西南側瓦斯管線閥門（詳見警卷火災原因紀錄第44至47頁現場示意圖），致瓦斯桶內盛裝之液化石油氣因故外洩溢漏，適於民國112年5月31日22時50 分許，液化石油氣溢漏達到燃燒之濃度，又遇電器火花而引起氣爆、燃燒，雖未燒燬該建築物，然仍導致臺南市○區○○ 路0○0○0○00○00○00號受有附表損害，致生公共危險，且上開火災發生時，因瓦斯氣爆造成臺南市○區○○路0號「鑫仕達國際企業社」（下稱鑫仕達企業社）天花板掉落，而砸中鑫仕達企業社負責人林凱生頭部、背部等處，致林凱生因而受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害。幸經臺南市政府消防局灣裡分隊及時灌救，始未釀成重大災害。二、案經林凱生訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜水樹於警詢及偵查中之自白坦承上開失火燒燬住宅以外之物及過失傷害之犯行。 2 證人即告訴人林凱生於警詢之指訴證明於112年5月31日23時許，在臺南市○區○○路0號鑫仕達企業社內從事網路直播時，因氣爆造成天花板掉落，而砸中告訴人頭部、背部等處，致告訴人因而受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害之事實。 3 臺北市政府消防局112年6月27日編號0000000000號火災調查資料內容、火災證明書及火災原因紀錄（含火災案件搶救出勤紀錄表、火災現場照片資料及火災原因紀錄摘要等）各1份佐證本件火災發生原因及導致臺南市○區○○路0○0○0○00○00○00號受有附表損害，致生公共危險等事實。 4 現場照片45張 5 台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）112年6月1日診斷證南字第00000000號診斷證明書1紙證明告訴人告訴人受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害之事實。二、核被告杜水樹所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名及造成告訴人林凱生受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重以過失傷害罪處斷。三、至報告意旨認被告涉有刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌乙節，惟按刑法第173條第1項所謂燒燬現供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪，最高法院79年度台上字第2656號刑事判決意旨可資參照。本件依臺南市消防局火災調查資料內容顯示：臺南市○區○○路0○0○0○00○00○00號房屋主要結構及牆面並未受損，尚難認已喪失供人使用之效用而應以燒燬論，報告意旨容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日檢察官林昆璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日書記官黃棨麟

2024-10-07

TNDM-113-簡-2554-20241007-1