Know99判決書

搜尋結果：社會住宅

共找到 158 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第2032號債權人桃園市社會住宅服務中心法定代理人王明鉅債務人邱金鴻（原名：邱丁）上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）參萬陸仟伍佰玖拾肆元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官許文豪附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-26

TYDV-114-司促-2032-20250226-1

易緝

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易緝字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅翊菘張恩瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30523 號、第31035號、第34459號），本院判決如下：　　主　文羅翊菘共同犯踰越安全設備攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑9月；又犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得PVC 2.0MM電線30捲、PVC 5.5MM電線50捲、PVC 8MM 電線1捲、電動砂輪機1台均與陳哲偉共同沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與陳哲偉共同追徵其價額。張恩瑋犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、羅翊菘、陳哲偉（前已審結）共同意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備、攜帶兇器、毀壞門扇竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月13日下午2時28分許，由陳哲偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載羅翊菘，前往新北市○○區○○街 000號旁之中和警消社會住宅工地（下稱本案工地），並翻越本案工地之圍籬，進入該工地建物內部，遂在該工地地下 2樓竊取由邱明立所管領之PVC 2.0MM電線共30捲（每捲100 公尺價值新臺幣【下同】1,061元，價值共3萬1,830元）、P VC 5.5MM電線共50捲（每捲100公尺價值1,931元，價值共3 萬8,620元）、PVC 8MM電線1捲（價值2,784元）及電動砂輪機一台（價值3,000元），復持前開客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之電動砂輪機，毀壞本案工地門上之鎖後，攜帶前開竊得之物品逃離現場。二、羅翊菘、張恩瑋、陳哲偉、陳郁傑（下稱羅翊菘等4人，陳哲偉、陳郁傑部分前已審結）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上、攜帶兇器、踰越安全設備之犯意聯絡，於113年5月21日凌晨2時42分許，由陳哲偉駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載羅翊菘、陳郁傑、張恩瑋，並攜帶如附表編號6所示之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之鐵撬1支，前往本案工地並翻越圍籬進入該工地建物內部，復在該工地之地下2 樓竊取由邱明立所管領裝有1,000公尺之XLPE 30MM平方電纜線之輪軸1個（價值13萬4,000元），嗣羅翊菘等4人於搬運該輪軸至本案工地1樓時，因警獲報至上址圍捕，遂放棄行竊逃散而未遂。警方隨後循線查獲車牌號碼000-0000號自用小客車，並在該車扣得如附表編號6所示之鐵撬1支。　　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告羅翊菘、張恩瑋均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易緝3號卷第38頁、第44至64頁、易緝4號卷第24至 45頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，業據被告羅翊菘於警詢時、偵查中、本院訊問、審理時（偵30523號卷第14至17頁背面、偵34459號卷一第16 9頁正反面、聲押408號卷第11頁反面、易950號卷一第80、8 1頁、易緝4號卷第24、43頁）；被告張恩瑋於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時（偵31035號卷第18頁反面至20 頁、偵34459號卷一第173頁反面至174頁、易緝3號卷第37頁、第62頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人邱明立於警詢時指訴失竊情節相符（偵30523號卷第26至27頁反面、第28至2 9頁反面），亦與證人即同案被告陳哲偉於警詢時、偵查中、本院訊問、審理時（偵31035號卷第29至32頁反面、偵305 23號卷第113頁反面至114頁、聲押408號卷第7頁反面、易95 0號卷一第80、81頁、第336、355頁）、證人即同案被告陳郁傑於警詢時、偵查中、本院審理時（偵31035號卷第12至1 3頁反面、偵31035號卷第240頁正反面、易950號卷一第180 頁、第361、379頁）陳述行竊過程一致，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵30523號卷第5 0至52頁）、現場照片、現場與道路監視器影像截圖、扣案物照片（偵30523號卷第66至84頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之汽車出租單、租賃契約暨所附證件照（偵3052 3號卷第94至96頁）、警方整理之時序表暨所附監視器影像截圖、照片（偵30523號卷第126頁反面至134頁）、新北市政府警察局113年7月10日新北警鑑字第1131359237號鑑驗書（易卷第115至121頁）等在卷可稽，復有如附表編號6所示之鐵撬1支扣案可憑，足認被告羅翊菘、張恩瑋上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告羅翊菘、張恩瑋上開犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈事實欄一：　⑴刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越。又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部（如司畢靈鎖、電動鎖或喇叭鎖），加以毀壞，則應認係毀壞門扇之加重竊盜罪。被告羅翊菘為如事實欄一所示竊盜犯行，並有夥同被告陳哲偉毀壞本案工地門上之鎖之行為，且該門鎖係鑲在門上而構成門之一部等情，業據被告羅翊菘、陳哲偉陳明在案（易950號卷一第81頁），並有該門鎖毀壞照片在卷可查（偵30523號卷第75頁），是被告羅翊菘此部分所為，該當毀壞門扇之加重要件。　⑵核被告羅翊菘就事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越安全設備攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。　⑶起訴意旨所犯法條欄漏未論及被告羅翊菘亦符合毀壞門扇之加重要件，固有未洽，惟此部分與被告羅翊菘前揭論罪科刑之踰越安全設備攜帶兇器罪具有一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知罪名（易950號卷一第77頁、易緝4號卷第22 頁），無礙其防禦權之行使，本院自得併予審究。　⒉事實欄二：　　核被告羅翊菘、張恩瑋就事實欄二所為，均係犯刑法第321 條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪。　　　㈡共同正犯　　被告羅翊菘與同案被告陳哲偉間就如事實欄一所示犯行；被告羅翊菘、張恩瑋與同案被告陳哲偉、陳郁傑間就如事實欄二所示犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告羅翊菘如事實欄一、二所示犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告羅翊菘、張恩瑋著手實行事實欄二加重竊盜行為，然因及時遭發覺而未能得逞，均為未遂犯，其等行為造成之法益侵害狀態較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅翊菘、張恩瑋不思以正當途徑賺取金錢，竟夥同共犯在本案工地竊取財物，侵害告訴人財產權，所為應予非難，所幸其等為如事實欄二所示犯行時及時遭發現而未能得逞；並考量被告二人犯後均自白犯罪，惟迄今未與告訴人達成和解之犯後態度；再參酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、分工及參與程度、竊取財物價值與行為所生危害；兼衡其等各自之素行暨自陳之教育程度與生活狀況（易緝3號卷第63頁、易緝4號卷第44頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第4642號判決意旨參照）。　⒉被告羅翊菘夥同同案被告陳哲偉竊取如事實欄一所示之PVC 2 .0MM電線30捲、PVC 5.5MM電線50捲、PVC 8MM電線1捲及電動砂輪機1台，核屬其等本案犯罪所得，且皆有共同處分權限，又被告羅翊菘與被告陳哲偉就財物分配情形乙節所為陳述未盡相符（偵31035號卷第30頁、偵30523號卷第15頁、第 112頁反面、偵34459號卷第169頁正反面），是分配狀況未臻具體明確，另前開犯罪所得並未扣案，亦未發還或賠償予告訴人，揆諸前開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，諭知與同案被告陳哲偉共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與同案被告陳哲偉共同追徵其價額。　㈡扣案如附表編號1至5、7、8所示之物，無證據顯示與被告二人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收；至扣案如附表編號6所示之鐵撬1支，係同案被告陳哲偉所有，供其為如事實欄二所示加重竊盜犯行所用之物，業經本院於被告陳哲偉所犯主文項下宣告沒收，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量 1 IPHONE XR 1支 2 IPHONE XS MAX 1支 3 WTDFP 540 1K開關 5個 4 棉布手套 12只 5 鑰匙 1串 6 鐵撬 1支 7 現金 40元 8 600V PVC絕緣電線 4捆

2025-02-26

PCDM-114-易緝-4-20250226-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第53號聲請人即債務人方依文代理人葉力豪律師（法扶律師）相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，債務人因有不能清償債務之情，前具狀向本院聲請更生，惟債務人自陳其住所地位在新北市板橋區，並提出社會住宅代租代管住宅租賃契約書為證（見本院卷第145-154頁），足見債務人目前之住所地在新北市板橋區，依消債條例第5條第1項規定，本件自應由債務人住所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，債務人向本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-25

TPDV-114-消債更-53-20250225-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第425號聲請人薛惠玉住○○市○○區○○○路0號10樓之5 代理人鄭鈞懋律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人薛惠玉自中華民國一一四年二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年8月6日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第467號（該案卷下稱調卷）受理，於113年9月23日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各126,200元、311,644 元。 2.罹患末期腎臟病等疾病，領有極重度身心障礙證明；自111 年8月迄今任職高雄市鼓山區中山國民小學(下稱中山國小) ，擔任約聘人員，111年8月至12月薪資共125,408元、112年 1月至12月共311,644元、113年除1月薪資27,356元、9月薪資27,012元外，其餘月份薪資均27,470元、114年1月薪資28 ,590元；自111年8月至112年5月每月領有租金補助2,670元，112年8月1,394元、9月起每月3,600元(更卷第169頁)；11 2年2月23日領有廢車回收2,300元(更卷第165頁)；112年4月領取全民普發6,000元；成年子女未給付扶養費。母親李薇於104年8月4日死亡，繼承人含聲請人共5人，聲請人稱未分得任何遺產。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-31頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第141-145頁）、債權人清冊（調卷第11-12頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-24頁）、信用報告（調卷第25-28頁）、戶籍謄本（更卷第137頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35- 37頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第177-180頁）、社會補助查詢表（更卷第33頁）、租金補助查詢表（更卷第 37頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第39頁）、健保投保紀錄表（調卷第39-57頁）、存簿(調卷第79-91頁，更卷第149 -175、255-259頁)、中華民國身心障礙證明(調卷第93頁)、診斷證明書(調卷第95頁，更卷第261頁)、母親除戶戶籍謄本(更卷第139頁)、財政部高雄國稅局函(更卷第245-247頁) 、中山國小函(更卷第41-131頁)、聲請人陳報狀(更卷第133 -135、249-250頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職中山國小自114年1月起每月薪資加計租金補助為32,190元(計算式：28,590＋3,600＝32,190)，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出26,689 元（含房屋租金7,200元，更卷第144頁），並提出社會住宅租賃契約書、轉帳明細為證(調卷第59-77頁，更卷第181-21 5頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張逾此範圍，難認必要。　㈣承上，聲請人目前每月收入約32,190元，扣除個人必要支出1 9,248元後，剩餘12,942元，而聲請人目前負債總額約10,15 3,105元（調卷第151、127、155、119、12頁），以每月所餘逐年清償，至少須約65年(計算式：10,153,105÷12,942÷1 2≒65)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-113-消債更-425-20250225-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第58號聲請人即債務人吳怡蘋代理人温毓梅律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15 條　　準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，本件聲請人戶籍設在桃園市○○區○○○街000號，為桃園 ○○○○○○○○○之址，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽；復據聲請人陳報其實際住在臺北市○○區○○○路0段00巷 00號1樓（下稱系爭地址），有民國114年2月17日民事陳報狀暨所附社會住宅轉租契約書在卷可參，故聲請人之住所在系爭地址，依消債條例第5條第1項規定，自應由臺灣士林地方法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄權之本院為聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄　　法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-24

TPDV-114-消債更-58-20250224-1

店原簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店原簡字第16號原告臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳訴訟代理人湯官翰被告游泉提上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓之0房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣28,992元。三、被告應自民國113年4月2日起至騰空遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣12,220元。四、訴訟費用新臺幣51,094元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。五、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣4,995,701 元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第二項部分得假執行。但被告如以新臺幣28,992 元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第三項已到期部分得假執行。但被告如按月以新臺幣12,220元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為王玉芬，嗣於本院審理中變更為甲○○，有臺北市政府民國113年9月27日府人任字第11330089592號令可佐（本院卷第123頁），並經甲○○聲明承受訴訟（本院卷第117至 118頁），於法核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴時第2、3項聲明：「㈡被告應給付原告新臺幣（下同）24,160元，及自1 12年11月21日起至清償日止之違約金2,890元。㈢被告應給付原告11,813元，及自113年5月1日起至騰空遷讓返還門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號7樓之9房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告12,220元。」嗣原告於114年1月9 日變更為：「㈡被告應給付原告24,160元及違約金4,832元。㈢被告應自113年4月2日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,220元。」（本院卷第117頁），就第2項聲明部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，就第3項聲明部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前承租臺北市所有、原告管理之系爭房屋，並簽訂臺北市社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111 年1月1日起至113年12月31日止，租金每月9,400元，因被告符合系爭租約第5條之1之補貼條件，每月租金補貼4,600元，故實付之每月租金為4,800元。惟被告未依約繳納租金，已累計逾4個月，原告分別於113年1月18日、同年2月22日發函催告被告繳清欠費未果，原告復於同年3月22日發函通知如未繳清即於同年4月1日終止租約，經送達被告而發生終止之效力，故被告已無權占用系爭房屋，應騰空遷讓返還系爭房屋。　㈡被告尚欠自112年11月起至113年4月1日止之租金合計24,160元。另依系爭租約第5條第1、2項約定，被告逾期繳交租金，應依逾期未滿1個月按欠額加收2%，逾期1個月以上未滿2個月按欠額加收4%，逾期2個月以上未滿3個月按欠額加收6%，逾期3個月以上未滿4個月按欠額加收之8%，餘依此類推，最高按欠額加收20%之違約金；違約金計收標準以實付租金計算之。故原告自得請求被告給付自112年11月起至113年4月1日止之違約金合計4,832元之違約金。　㈢此外，依系爭租約第23條約定，被告應自系爭租約終止翌日起至返還系爭房屋之日止，按月依第5條約定之租金之1.3倍即12,220元給付占用期間之使用費。系爭租約業已合法終止，然被告尚占用系爭房屋，故被告應自113年4月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告使用費12,220元等語。爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟。　㈣並聲明：　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　⒉被告應給付原告24,160元及違約金4,832元。　⒊被告應自113年4月2日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,220元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應有理由：　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。民法第455條定有明文。次按乙方（即被告）積欠租金達2個月，經催告仍不清償者，甲方（即原告）得隨時終止租約，乙方不得異議。此觀系爭租約第12條第1項第3款約定即明（本院卷第25頁）。　⒉經查，原告主張兩造成立系爭租約，約定租期自111年1月1日起至113年12月31日止，租金每月9,400元，因被告符合系爭租約第5條之1之補貼條件，每月租金補貼4,600元，故實付之每月租金為4,800元，被告未依約繳納租金，已累計逾4個月，原告分別於113年1月18日、同年2月22日發函催告被告繳清欠費未果，原告復於同年3月22日發函通知如未繳清即於同年4月1日終止租約等情，業據提出本院111年度北院民公樺字第660018號公證書暨系爭租約租約、臺北市住宅及都市更新中心113年1月18日臺北住都住服字第11300003483號函暨回執、113年2月22日臺北住都帳管字第11300008333號函暨回執、113年3月22日臺北住都帳管字第11300013842號函暨回執為證（本院卷第17至34、35、37至40、41至44頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告自112年11月起積欠租金，系爭租約已於113年4月1日終止，原告主張被告自113年4月2日起即無繼續占有使用系爭房屋之正當權源，應可採憑，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。　㈡原告請求被告給付積欠租金24,160元及違約金4,832元，均有理由：　⒈按租金每月9,400元；乙方（即被告）應於每月20日前依前條規定繳款，逾期不繳者，應依逾期未滿1個月按欠額加收2% ，逾期1個月以上未滿2個月按欠額加收4%，逾期2個月以上未滿3個月按欠額加收6%，逾期3個月以上未滿4個月按欠損害收8%，餘此類推，最高按欠額20%計算之違約金。此觀系爭租約第5條第1項、第2項約定即明（本院卷第20頁）。　⒉經查，被告自112年11月起至113年4月1日止積欠租金，業經認定如前，則原告請求被告給付積欠租金24,160元，及依上開規定計算之違約金即4,832元【計算式如附件】，合計28,992元【計算式：24,160＋4,832＝28,992】，均屬有據。　㈢原告請求被告自113年4月2日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告使用費12,220元，亦有理由：　⒈按乙方（即被告）應自終止租約之翌日起至返還房屋之日止按月依第5條約定之租金之1.3倍給付占用期間之使用費（損害賠償金）。此觀系爭租約第23條即明（本院卷第29頁）。又承租人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益（最高法院95年度台上字第2244號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於系爭租約113年4月1日租期屆至後，仍持續占用系爭房屋迄今，業經認定如前，則原告請求被告給付自系爭租約終止之翌日即113年4月2日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，占用系爭房屋所獲得之使用利益，並以系爭租約之租金1.3倍即12,220元【計算式：9,4001.3＝12,220】計算，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告、給付原告28,992元、及自113年4月2 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止按月給付12,220元，均有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為51,094元（即裁判費）如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附件：租金及違約金計算式（本院卷第125頁）。

2025-02-21

STEV-113-店原簡-16-20250221-2

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第106號抗告人新北市政府原住民族行政局法定代理人林瑋茜上列抗告人因與相對人彭秀琴間停止執行事件，對於中華民國11 3年11月29日臺灣臺北地方法院113年度聲字第699號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人前執臺灣士林地方法院所屬民間公證人作成之11 1年度士院民公浩字第1038號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，聲請相對人應自門牌號碼新北市○○區○○路000巷0 0號6樓房屋（下稱系爭房屋）遷出，並返還系爭房屋予抗告人，經原法院執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第2 44599號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣相對人提起債務人異議之訴（案列原法院113年度原訴字第117號，嗣移由原法院臺北簡易庭審理，下稱本案訴訟）並依據強制執行法第18條第2項及公證法第13條第3項但書規定聲請停止執行，經原裁定以相對人已提起本案訴訟，相對人聲請停止系爭執行事件之執行，合於強制執行法第18條第2項規定，裁定准許相對人以新臺幣（下同）22萬元供擔保後，於本案訴訟判決確定或因和解、撤回起訴而終結前停止系爭執行事件之執行，抗告人不服，提起抗告前來。二、抗告意旨略以：依兩造簽訂之新北市原住民住宅租賃契約書（下稱系爭租約）第2條第1項約定，租賃關係自系爭租約所約定之租賃期間（即民國111年9月1日起至113年8月31日止）屆滿時消滅，是兩造租賃關係已於113年8月31日消滅繫屬明確，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生之可能，本案訴訟不符合債務人異議之訴之要件明確。相對人依系爭租約本應返還系爭房屋，縱繼續執行，致相對人無法繼續使用系爭房屋，亦僅相對人履行其應盡之義務並無回復原狀之必要，倘停止執行即難防止相對人以濫訴拖延執行，使伊之權利無法迅速實現，原裁定並未說明本件有何停止執行之必要性，即准許相對人供擔保後停止執行，應有違誤等語。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之聲請。三、按強制執行程序開始後，債務人提起債務人異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項之規定自明。又所謂必要情形，係由法院就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌裁量定之，以平衡兼顧債務人、第三人及債權人之利益，於債務人或第三人聲明願供擔保時亦然（最高法院98年度台抗字第375 號裁定意旨參照）。次按當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之：三、租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者。債務人、繼受人或占有人，主張第1 項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，公證法第13條第1項第3款、第3項定有明文。準此，執行債權人以載明應逕受強制執行之公證書為執行名義，向執行法院聲請強制執行時，債務人如以有不得強制執行之事由而對債權人起訴，且陳明願供擔保停止執行時，受訴法院即應定相當之擔保額，命停止執行。四、經查：　㈠本件抗告人前執系爭公證書（即經公證之系爭租約）為執行名義，聲請相對人應自系爭房屋遷出，並返還系爭房屋予抗告人，經執行法院以系爭執行事件受理。嗣相對人提起本案訴訟主張公證人未向其說明系爭公證書簽署之內容、權利義務關係、逕受強制執行之涵義等，顯係利用不對稱之資訊落差及法律資源，侵害其權益，系爭公證書違反公證法第71條、第72條、第74條規定，存有重大瑕疵，不得作為執行名義（本案訴訟卷第7-11頁），核其異議原因事實，尚待本案訴訟審認，自形式上觀之，難認本案訴訟有不合法或顯無理由之情事，抗告人指稱相對人所提之本案訴訟為不合法及顯無理由云云，應無可採。　㈡再據相對人提起之本案訴訟主張其與其他居住於系爭房屋所在之社會住宅均為原住民，因抗告人所隸屬之新北市政府安置於系爭房屋(社會住宅)而在此長期生活等情。查，依抗告人之機關名稱確實為處理原住民族行政事務之單位，系爭租約之名稱亦為「新北市原住民住宅租賃契約書」，系爭租約第2條第1項「……本租約為第4次續約，合計已承租時間為8年」同條第2項「……除原列冊之河海濱聚落拆遷戶及因天然災害或特殊事由，經甲方(即抗告人)訪視評估認定有安置之必要者，得延長為12年……」(本院卷第21頁)。因此，相對人主張其係因原住民身分而受新北市政府長期安置於系爭房屋，自非全然無據。再者，相對人居住系爭房屋既係新北市政府安置而來，居住時間至少長達8年，則系爭房屋應為相對人長期生活之家園而非一般短期租賃關係，若不停止執行將致相對人必須搬遷他處重新生活，食衣住行及就學、就業甚至醫療等，均必須作重大改變以適應新居住處所，嚴重影響相對人及其家人生活之穩定性，縱日後相對人取得本案訴訟之勝訴判決，亦無法重新回復原本之生活型態，自有停止執行之必要性。是抗告人抗辯無停止執行之必要性云云，亦無可採。　㈢況抗告人是以系爭公證書為執行名義聲請強制執行，相對人所提本案訴訟亦係以系爭公證書有不得強制執行之事由，並同時陳明願供擔保聲請停止執行，依據公證法第13條第3項但書規定聲請停止執行，法院即應准許停止執行而無需審酌必要性之要件。　㈣又原裁定審酌抗告人因本件停止執行所受之可能損失，應為其於停止執行期間未能即時使用收益系爭房屋所受之租金損害，參以系爭租約之租金為每月4621元，及本案訴訟所應適用之訴訟程序，暨依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點等規定推估因獲准停止執行而致抗告人執行延宕之期間約為 4年，抗告人因停止執行可能發生未能即時受償之損害額為2 2萬1808元（計算式：4621元xl2月×4年=22萬1808元），並取其概數酌定相對人供擔保金額為22萬元亦為適當。五、從而，相對人依強制執行法第18條第2項及公證法第13條第3 項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行部分，於法並無不合，應予准許。原裁定雖僅依據強制執行法第18條第2項規定，准許相對人停止執行之聲請，惟其結論與同時適用強制執行法第18條第2項及公證法第13條第3項但書規定准許停止執行，並無不同，自可維持。又原裁定酌定相對人應供擔保之金額為22萬元，亦無不當。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-02-21

TPHV-114-抗-106-20250221-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第187號抗告人新北市政府原住民族行政局法定代理人林瑋茜上列抗告人因與相對人吳明義間停止執行事件，對於中華民國11 3年12月27日臺灣臺北地方法院113年度聲字第714號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人前執臺灣士林地方法院所屬民間公證人作成之11 1年度士院民公浩字第1034號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，聲請相對人應自門牌號碼新北市○○區○○路000巷0 0號2樓房屋（下稱系爭房屋）遷出，並返還系爭房屋予抗告人，經原法院執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第2 44597號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣相對人提起債務人異議之訴（案列原法院113年度原訴字第120號，嗣移由原法院新店簡易庭審理，下稱本案訴訟）並依據強制執行法第18條第2項及公證法第13條第3項但書規定聲請停止執行，經原裁定以相對人已提起本案訴訟，相對人聲請停止系爭執行事件之執行，合於強制執行法第18條第2項規定，裁定准許相對人以新臺幣（下同）22萬元供擔保後，於本案訴訟判決確定、和解、調解或撤回起訴前停止系爭執行事件之執行，抗告人不服，提起抗告前來。二、抗告意旨略以：依兩造簽訂之新北市原住民住宅租賃契約書（下稱系爭租約）第2條第1項約定，租賃關係自系爭租約所約定之租賃期間（即民國111年9月1日起至113年8月31日止）屆滿時消滅，是兩造租賃關係已於113年8月31日消滅繫屬明確，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生之可能，本案訴訟不符合債務人異議之訴之要件明確。相對人依系爭租約本應返還系爭房屋，縱繼續執行，致相對人無法繼續使用系爭房屋，亦僅相對人履行其應盡之義務並無回復原狀之必要，倘停止執行即難防止相對人以濫訴拖延執行，使伊之權利無法迅速實現，原裁定並未說明本件有何停止執行之必要性，即准許相對人供擔保後停止執行，應有違誤等語。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之聲請。三、按強制執行程序開始後，債務人提起債務人異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項之規定自明。又所謂必要情形，係由法院就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌裁量定之，以平衡兼顧債務人、第三人及債權人之利益，於債務人或第三人聲明願供擔保時亦然（最高法院98年度台抗字第375 號裁定意旨參照）。次按當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之：三、租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者。債務人、繼受人或占有人，主張第1 項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，公證法第13條第1項第3款、第3項定有明文。準此，執行債權人以載明應逕受強制執行之公證書為執行名義，向執行法院聲請強制執行時，債務人如以有不得強制執行之事由而對債權人起訴，且陳明願供擔保停止執行時，受訴法院即應定相當之擔保額，命停止執行。四、經查：　㈠本件抗告人前執系爭公證書（即經公證之系爭租約）為執行名義，聲請相對人應自系爭房屋遷出，並返還系爭房屋予抗告人，經執行法院以系爭執行事件受理。嗣相對人提起本案訴訟主張公證人未向其說明系爭公證書簽署之內容、權利義務關係、逕受強制執行之涵義等，顯係利用不對稱之資訊落差及法律資源，侵害其權益，系爭公證書違反公證法第71條、第72條、第74條規定，存有重大瑕疵，不得作為執行名義（本案訴訟卷第7-11頁），核其異議原因事實，尚待本案訴訟審認，自形式上觀之，難認本案訴訟有不合法或顯無理由之情事，抗告人指稱相對人所提之本案訴訟為不合法及顯無理由云云，應無可採。　㈡再據相對人提起之本案訴訟主張其與其他居住於系爭房屋所在之社會住宅均為原住民，因抗告人所隸屬之新北市政府安置於系爭房屋(社會住宅)而在此長期生活等情。查，依抗告人之機關名稱確實為處理原住民族行政事務之單位，系爭租約之名稱亦為「新北市原住民住宅租賃契約書」，系爭租約第2條第1項「……本租約為第4次續約，合計已承租時間為8年」同條第2項「……除原列冊之河海濱聚落拆遷戶及因天然災害或特殊事由，經甲方(即抗告人)訪視評估認定有安置之必要者，得延長為12年……」(本院卷第21頁)。因此，相對人主張其係因原住民身分而受新北市政府長期安置於系爭房屋，自非全然無據。再者，相對人居住系爭房屋既係新北市政府安置而來，居住時間至少長達8年，則系爭房屋應為相對人長期生活之家園而非一般短期租賃關係，若不停止執行將致相對人必須搬遷他處重新生活，食衣住行及就學、就業甚至醫療等，均必須作重大改變以適應新居住處所，嚴重影響相對人及其家人生活之穩定性，縱日後相對人取得本案訴訟之勝訴判決，亦無法重新回復原本之生活型態，自有停止執行之必要性。是抗告人抗辯無停止執行之必要性云云，亦無可採。　㈢況抗告人是以系爭公證書為執行名義聲請強制執行，相對人所提本案訴訟亦係以系爭公證書有不得強制執行之事由，並同時陳明願供擔保聲請停止執行，依據公證法第13條第3項但書規定聲請停止執行，法院即應准許停止執行而無需審酌必要性之要件。　㈣又原裁定審酌抗告人因本件停止執行所受之可能損失，應為其於停止執行期間未能即時使用收益系爭房屋所受之租金損害，參以系爭租約之租金為每月4621元，及本案訴訟之訴訟標的價額未逾50萬元，應為適用簡易訴訟程序，依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事簡易訴訟程序第一、二審之辦案期限分別為1年2月、2年6月，另加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估因獲准停止執行而致抗告人執行延宕之期間約為4年，抗告人因停止執行可能發生未能即時受償之損害額為22萬1808元（計算式：4621 元xl2月×4年=22萬1808元），並取其概數酌定相對人供擔保金額為22萬元亦為適當。五、從而，相對人依強制執行法第18條第2項及公證法第13條第3 項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行部分，於法並無不合，應予准許。原裁定雖僅依據強制執行法第18條第2項規定，准許相對人停止執行之聲請，惟其結論與同時適用強制執行法第18條第2項及公證法第13條第3項但書規定准許停止執行，並無不同，自可維持。又原裁定酌定相對人應供擔保之金額為22萬元，亦無不當。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-02-21

TPHV-114-抗-187-20250221-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第294號債務人李御維即李崇維代理人羅文謹律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李御維即李崇維自民國一一四年二月二十一日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第334號卷【下稱調解卷】第14至21頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第22頁）、民國111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第23至24頁）、前置調解收入切結書（見調解卷第25頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第26至27頁反面）、戶籍謄本（見調解卷第28頁）、郵局及銀行存摺影本、數位存款交易查詢表、交易明細查詢（見本院卷第56至114頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第118 頁）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽)保單相關資料（見本院卷第120至126頁）、臺北市社會住宅租賃契約書暨公證書（見本院卷第128至138頁）、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書（見本院卷第140頁）、山富國際旅行社股份有限公司錄取任用通知（見本院卷第142頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第54頁）、南山人壽114年1月24日南壽保單字第1140002460號函暨所附保單相關資料（見本院卷第40至50頁）可稽。㈡、參酌債務人現年44歲，居住在臺北市南港區，自陳每月薪資收入約3萬5,000元（見本院卷第54頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1 .2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月僅餘1萬545元可供還款，且其除有保單預估解約金共約6萬7,250元（見本院卷第42頁），名下別無其他財產（見調解卷第22頁），相較所陳報債務總額已達152萬1,082元（見調解卷第11頁），經綜合評估其財產、信用及勞力狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-21

SLDV-113-消債更-294-20250221-2

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第901號上訴人新北市政府城鄉發展局法定代理人黃國峰訴訟代理人許喬茹律師蕭淳方律師被上訴人皇昌營造股份有限公司法定代理人江程金訴訟代理人古嘉諄律師李惠貞律師陳秋華律師王雪娟律師謝佳穎律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年2 月5日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更一字第11號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人經由招標程序，得標上訴人之新店區中央新村北側社會住宅新建統包工程（下稱系爭工程），並依招標文件資料所載：基地地層主要為卵礫石層，地層條件良好，而僅以統包需求計畫書記載工法「筏式基礎」所需費用擬定預算。兩造成立系爭契約後，被上訴人依約辦理系爭工程基地地質調查及鑽探作業結果，發現基地底下9.5公尺至23.9公尺之地層主要為黏土層，地質條件存有重大變異，基於安全考量，需改施作「筏式基礎加樁基礎（樁筏共構）」，較以「筏式基礎」施作方式增加工程費用新臺幣7,670萬7,916元，已逾兩造訂約時所認知之基礎或環境，難有預見之可能，應依情事變更原則調整契約之效果。從而，被上訴人依民法第 227條之2規定，請求上訴人如數給付本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾、錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSV-113-台上-901-20250219-1