Know99判決書

搜尋結果：積欠消費款

共找到 144 筆結果（第 31-40 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1811號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃琮洋被告郭林玉枝上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣26萬2,653元，及其中新臺幣8萬9,46 2元自113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年12月31日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟各月消費款應依信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，如逾期清償，應按週年利率百分之19.71計算遲延利息，並按月計付新臺幣（下同）3 00元之違約金，詎被告於持卡消費後即未依約繳款，迄今尚積欠消費款8萬9,462元及利息、延滯金、管理費等共計26萬 2,653元未為清償，迭經催討均置之不理。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張前揭事實，業據其提出大眾現金卡申請書暨約定條款、客戶往來交易明細表為憑（見本院卷第11至29頁），經本院核對無誤，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-01-22

KSEV-113-雄簡-1811-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6007號原告江明偉被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人鄭旭翔上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位之訴及備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告前以伊積欠債務為由，向桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請對伊核發支付命令，經桃園地院核發 98年度司促字第30481號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書後，再持系爭支付命令及確定證明書向桃園地院聲請對伊為強制執行，因執行無結果，經桃園地院核發103 年度司執字第28929號債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告於民國113年間復持系爭債權憑證向本院聲請就原告在第三人所投保之保險契約等債權為強制執行，經民事執行處以 113年度司執字第1913號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊係積欠中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）債務，並非積欠被告債務；縱使中國商銀後來與交通銀行股份有限公司（下稱交通銀行）合併並變更公司名稱為兆豐國際商業銀行股份有限公司（即被告）乙節為事實，但被告未依法對伊為債權讓與之通知。又被告所執系爭債權憑證所表彰者乃伊積中國商銀之信用卡代墊款，該款項之性質應適用民法第127條第1款2年之短期消滅時效之規定，但被告於98年間取得系爭支付命令及確定證明書後，於103年間始向桃園地院聲請強制執行並取得系爭債權憑證，已罹於2年時效，故伊主張系爭債權憑證所示債權及利息請求權均不存在。另違約金債權，依最高法院見解，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時即發生而獨立存在，非屬從權利，並於債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，伊於113年9月10日提起本件債務人異議之訴並主張時效抗辯，故本件違約金請求權當自113年9月10日起不存在等語。爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟，並聲明：㈠先位之訴：⒈確認被告持有系爭債權憑證所示金額新台幣（下同）360 ,039元（下稱系爭本金）債權請求權不存在。⒉確認被告持有系爭債權憑證所示金額198,667元利息（下稱系爭利息）請求權不存在。⒊本院113年度司執字第1913號強制執行事件對原告所為之執行命令應予撤銷。㈡備位之訴：⒈確認被告持有系爭債權憑證所示金額198,667元違約金債權請求權自113 年9月10日起不存在。⒉被告不得執本院113年度司執字第191 3號強制執行事件對前項違約金請求權不存在部分為強制執行。二、被告則以：中國商銀自95年8月2日與交通銀行合併，中國商銀係存續公司，同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐商銀），一切權利義務兆豐銀行概括承受，並非原告所稱兆豐商銀受讓中國商銀之債權，自無須對原告為債權讓與之通知。原告前於88年3月間與中國商銀訂立信用卡契約，截至97年底止，原告共積欠消費款即債務本金360,03 9元，及其中198,667元自98年9月7日起至104年8月31日止按年息19.71%計算，暨自104年9月1日起自清償日止，按年息1 5計算之利息，並自98年9月7日起自清償日止，按月計收700 元之違約金。又信用卡之消費持卡人與發卡人間之法律關係為消費借貸與委任之混和契約，並不適用民法第127條2年短期時效，而是適用民法第125條之15年時效。又伊於98年取得系爭支付命令確定證明書後，於103年5月30日、106年5月 2日及111年1月14日換發債權憑證皆未罹於15年、5年之時效，故本件本金及利息債權並未消滅，亦無原告所主張違約金請求權自其抗辯日起不存在等語，資為抗辯。並聲明：原告先位之訴及備位之訴均駁回。三、得心證之理由　　原告主張本件被告依系爭債權憑證所示對原告之系爭本金債權、利息債權及違約金債權請求權均已罹於時效而消滅，系爭執行事件強制執行程序應予撤銷等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲析述如下: 　㈠經查，被告於112年11月9日持桃園地院103年5月30日所核發之系爭債權憑證（原執行名義：系爭支付命令及確定證明書，執行名義內容:債務人【即原告】應向債權人【即被告】清償360,039元，及其中本金198,667元，自98年9月7日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，並自98年9月7日至清償日止，按月計收700元之違約金，並賠償督促程序費用500元）為執行名義，請求原告給付360,039元，及其中19 8,667元自98年9月7日起至114年8月31日止，按年息百分之1 9.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並按月計收逾期手續費700元，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經執行處以113年度司執字第1913號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件於113年1月3日併入本院112年度司執字第 189594號清償債務強制執行事件，迄未終結等節，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱系爭支付命令卷宗、系爭債權憑證卷宗及系爭執行事件卷宗等件核閱無訛，堪信屬實。　㈡按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第3 01條規定，金融機構合併法第14條第3項定有明文。查中國商銀自95年8月21日起與交通銀行合併，中國商銀係存續公司，合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務自由兆豐銀行概括承受。揆諸上開規定，金融機構因合併而概括承受資產負債時，明文排除民法第297條規定適用，換言之，合併後存續之公司所概括承受之權利義務包含資產負債在內，依法無須對債務人為通知始生效力。故本件被告於87年向中國商銀申請信用卡並進行消費，中國商銀於95年8月21日與交通銀行合併後，中國商銀為存續公司並更名為兆豐銀行，概括承受中國商銀及交通銀行一切權利義務，兆豐銀行應承受原告與中國商銀間信用卡契約義務，並取得向原告請求所欠消費款之權利，依上開規定，毋庸通知原告，原告主張被告應對原告為債權讓與通知，於法無據。　㈢就系爭本金債權、利息及違約金，均尚未罹於時效：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。又利息各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125、126條定有明文。次按消滅時效，因起訴而中斷，又依督促程序，聲請發支付命令，或開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第129條第1 項第3款、第2項第1、5款、第137條第1、2項明文規定。再按，違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用（最高法院104年度台上字第49號判決意旨參照）。依104年7 月1日修正公布前民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」。是本件被告以98年所核發系爭支付命令及確定證明聲請強制執行後所換發之系爭債權憑證作為本件對於原告之執行名義，依據上開修正公布前之民事訴訟法第521條規定，自與確定判決有同一效力。　　　⒉查被告對原告於系爭債權憑證中所主張之本金債權為系爭信用卡契約之借款債權，此有被告所提信用卡申請書影本在卷可稽(見本院卷第21頁)，揆諸前揭規定意旨，可認系爭本金及違約金請求權應適用15年時效，利息請求權則應適用5年時效。原告雖主張其所積欠之信用卡債務屬於民法第127條第1款所稱之墊款，應適用2年短期時效云云，然按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。依此可認，信用卡使用契約同時兼具委任契約及消費借貸契約之性質，是若無特別約定，該等契約自應適用民法第125條之15年消滅時效，而信用卡發卡機構所代墊者並非單純為購買商品之金額，尚有享受服務之對價，甚至各種行政規費、稅款之繳納亦在涵蓋之內，範圍甚廣，難謂與民法第127條第1款所列墊款性質相符。故本件原告並未舉證證明兩造間就信用卡簽帳款有短期時效之特別約定，故原告主張其所積欠之信用卡債務屬於民法第127條第1款所稱之墊款，應適用2年短期時效云云，尚乏所據，洵無足採。　⒊復參系爭債權憑證及後附繼續執行紀錄表所載(見本院卷第23 至26頁），顯示本金債權於桃園地院103年5月30日核發系爭債權憑證後，被告陸續於106年5月2日、111年1月14日對原告財產聲請強制執行，及被告於112年11月9日向本院聲請對原告財產為強制執行等情，可見系爭本金、利息及違約金債權之消滅時效於歷次債權人聲請強制執行時亦已多次中斷而重行起算，則距本件起訴日即113年9月10日(見113年度北簡字第8894卷第7頁），自未罹於時效。故原告抗辯系爭債權憑證所載本金、利息及違約金債權請求權已罹於時效而消滅，系爭執行事件應予撤銷云云，均無理由。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，先位請求確認系爭債權憑證所載債權金額及利息債權不存在並撤銷系爭執行事件程序，及備位請求確認系爭債權憑證所載違約金債權不存在，系爭執行事件不得就系爭違約金不存在部分執行云云，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-01-20

TPDV-113-訴-6007-20250120-2

新簡

新市簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第816號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人郭正煌被告陳南吉上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟肆佰伍拾參元，及自民國九十五年十一月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：如主文第1項所示。　㈡被告前向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申辦信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前清償帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依約按期繳款，則應自各筆帳款入帳日起，按週年利率19.89％計付利息。詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視同到期，迄今尚積欠消費款本金新臺幣63,453元及自民國95年11月22日起之利息未清償。嗣萬泰銀行將上開債權讓與原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司，嗣更名為萬榮行銷股份有限公司），並依法登報公告以為債權讓與之通知，屢經催討，均置之不理，爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　原告主張之前開事實，業據其提出萬泰銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與登報公告、原告之公司變更登記表等件為證（本院卷第19-45頁），核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真。從而，原告本於信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-20

SSEV-113-新簡-816-20250120-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2504號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人李俊德被告方邑楓上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣118,833元，及其中新臺幣116,328元自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率12.001％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣118,833元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年4月間向伊請領信用卡使用，依信用卡契約第22、23條約定，若被告有連續2期未繳付最低應繳金額情事，被告即喪失期限利益，伊得提前終止系爭信用卡契約，並請求被告一次繳清全部應付款（含消費款、利息及違約金）。詎被告自113年5月6日起即未遵期繳款，截至113年8月份已連續2期全額未繳，應視為全部到期，迄今仍積欠消費款本金新臺幣（下同）116,328元，及已發生核算至113年9月23日止仍未收取之利息2,305元、違約金200元（共118,833元），暨自113年9月24日起算之遲延利息未繳。爰依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張上開事實，業據提出債權計算書及國際信用卡帳戶停用明細表、帳齡查詢及最近期帳單利率查詢資料、催繳函通知及回執聯影本、信用卡申請書影本暨約定條款、113年6 月14日繳款沖帳明細、113年7月5日至113年9月5日信用卡帳單、111年12月6日至113年9月5日信用卡交易明細紀錄為證（見本院卷第11至38、69至81頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3 項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2504-20250117-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2016號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華沙東星被告洪裕盛上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬玖仟陸佰參拾柒元及如附表「應付利息」欄所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬柒仟元供擔保後，得假執行。　　事　實　及　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告基於與被告間之信用卡契約法律關係提起本件訴訟，兩造合意由本院為管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第26條為據(見本院卷第21頁)，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年8 月28日向原告申辦信用卡，得　　於特約商店記帳消費，但應於每月26日結帳日前向原告清償　　，逾期即應計付利息。惟嗣被告未約清償，尚欠如附表所示之本金、截至113年9月26日止之利息、違約金共計新臺幣（下同）76萬9637元及自113年9月27日起算之利息，未為清償。又被告所積欠消費款本金分為一般消費及分期消費，兩造就分期消費款原約定平均攤還本息（部分分期消費款為0利率），如未依約繳納本息，即計入一般消費款循環利息計收，分期消費利息則停止計收。惟原告於本件對如附表所示編號3至6分期消費款債權，仍主張依較循環利息利率低之分期利率計收利息。爰依信用卡契約法律關係，請求被告給付上開欠款等語。並聲明：如主文第1 項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條　　款、信用卡消費分期約定書、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料為證，而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，故堪認原告主張為真實。從而，被告向原告申辦信用卡，未依約清償，尚欠如附表所示之本金、截至113年9月26日止之利息、違約金共計76萬9637元未清償，原告本於信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當金額，宣告得假執行。六、本院併依職權確定本件訴訟費用額為8480元（即第一審裁判費8480元），由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺附表：（利率：均為週年利率）編號債權本金本金種類循環利率分期利率截至113年9月26日之循環利息截至113年9月26日之分期利息違約金應付利息期間利率(依債權本金計算) 1 113,783元一般消費 9,089元 15% 0% 29,571元 28,815元 1,200元自113年9月27日起至清償日止 15% 分期消費 104,694元 15% 0% 2 40,510元一般消費 2,035元 12.5% 0% 12.5% 分期消費 38,475元 12.5% 0% 3 73,370元分期消費 0% 4.97% 4.97% 4 113,861元分期消費 0% 5.12% 5.12% 5 307,735元分期消費 0% 13.5% 13.5% 6 60,792元分期消費 0% 5.37% 5.37% 總計 769,637元

2025-01-15

SLDV-113-訴-2016-20250115-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10363號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告杜元璽上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零捌佰柒拾貳元，及其中新臺幣貳佰貳拾捌元，自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二點○八計算之利息，及其中新臺幣壹拾參萬參仟參佰壹拾玖元，自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點七計算之利息，及其中新臺幣陸仟參佰肆拾元，自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點五八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬參仟柒佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條約定(見本院卷第29頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年1月11日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年7月10日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）139,941元，利息931元，合計140,872元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表為證(見本院卷第15-85 頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　 1,550元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10363-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9954號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧被告葉白雲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟肆佰玖拾元，及其中新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰貳拾壹元，自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條約定(見本院卷第22頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國103年10月7日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之VISA及MASTER信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年9 月21日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）126,421元，利息7,069元，合計133,490元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表、信用卡消費明細對帳單為證(見本院卷第11-22、45-47頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-9954-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10112號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人劉思微被告王少辰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟貳佰伍拾柒元，及其中新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰柒拾捌元，自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬參仟壹佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條約定(見本院卷第23頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第25 5條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國109年5月間與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年8月20日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）125,978元，利息6,279元，合計132,257元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、信用卡利率一覽表、消費繳息查詢、消費明細表、欠款彙整資料表為證(見本院卷第9-33頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10112-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6909號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告林宇蓁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟肆佰玖拾伍元，及其中新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰柒拾伍元，自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬捌仟肆佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定 (見本院卷第24頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至民國99年4月20日止，尚積欠消費款本金新臺幣(下同)258,175元，利息30,320元，合計2 88,495元，而渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告288,495元，及其中258,175元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告、渣打銀行電腦帳務資料、渣打銀行信用卡月結單為證(見本院卷第9-24 、27、41、45-49頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付288,495元，及其中258,175元自起訴狀到院之日即113年7月30日(見本院卷第7頁)起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 3,090元合　　　　計　　　　　　 3,090元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-6909-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1728號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭林郁婷被告侯子涵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰玖拾參元，及其中新臺幣參拾肆萬捌仟參佰伍拾參元自民國一一三年九月七日起至清償日止，均按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國90年9月13日向訴外人美國通運銀行股份有限公司（下稱美國通運銀行，嗣於97年8月1日因與渣打國際商業銀行股份有限公司金融合併，以渣打國際商業銀行股份有限公司為存續銀行，並概括承受美國通運銀行之營業及權利義務）申辦個人信用貸款，雙方約定借款利息適用特惠利率年息 16%，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為年息18% ，按日計息，至該貸款本息全部付清為止（下稱系爭信用貸款契約）。詎被告截至95年5月31日止仍積欠借款本金新臺幣（下同）150,234元及已到期之利息12,065元，合計162,2 99元未還。　㈡又被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行)申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1 修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至95年12月9日止仍積欠消費款42,867元及已到期之利息3,092元，合計45,959元未還。　　㈢被告向渣打銀行申辦信用卡及餘額代償服務，雙方約定被告得於特約商店記帳消費或代償被告指定款項之用，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至95 年2月10日止仍積欠借款155,252元及已到期之利息13,983元，合計169,235元未還。　㈣綜上，渣打銀行業於99年8月2日將前開㈠㈡㈢債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知，被告迄今共積欠本金348, 353元（計算式：150,234+42,867+155,252=348,353）及已到期尚未收取之利息29,140元（計算式：12,065+3,092+13, 983=29,140），合計377,493元未還，爰依系爭信用貸款契約、信用卡契約、借款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告377,493 元，及其中348,353元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出循環信貸額度追加申請表、　　信用卡申請書、餘額代償簡易申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權資料明細表、貸款還款明細表、帳戶資料查詢表、各期帳單、債權讓與證明書、太平洋日報公告、金融監督管理委員會函為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭信用貸款契約、信用卡契約、借款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由（按本件起訴狀繕本於113年8月27日寄存送達被告戶籍所在轄區派出所，於000年0月0日生送達效力，有送達證書為憑），應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-1728-20241231-1