Know99判決書

搜尋結果：管轄權法院

共找到 111 筆結果（第 31-40 筆）

給付電話費（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第17297號債　權　人　中華電信股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　洪錦瑩　　　　　　　　　　　　　住○○市○○路000號　　　　　　　債　務　人　林昆賢　　住嘉義縣○○鄉○○街000號上列當事人間給付電話費（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條定有明文。又就強制執行事件是否有管轄權，法院應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於「嘉義縣民雄鄉」，有附卷個人戶籍資料查詢結果在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣嘉義地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-02-11

TYDV-114-司執-17297-20250211-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第17267號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳俊嘉　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 債　務　人　李美娟　　住○○市○○區○○街000巷0號四樓上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條定有明文。又就強制執行事件是否有管轄權，法院應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於「臺北市大安區」，有附卷個人戶籍資料查詢結果在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-02-11

TYDV-114-司執-17267-20250211-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4687號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳正興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3451號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳正興因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照），且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104 年度台非字第278號判決意旨參照）。又檢察官所聲請之法院非犯罪事實最後判決法院，該法院自無管轄權，法院即應從程序上駁回檢察官之聲請（最高法院84年度台非字第131 號裁定意旨參照）。三、查受刑人因妨害自由等案件，經本院及臺灣高等法院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。惟查，本件受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，應係附表編號2至7所示之臺灣高等法院（判決日期「民國113年10月31 日」），並非本院（判決日期「109年0月14日」），是聲請人誤向無管轄權之本院聲請定其應執行之刑，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

PCDM-113-聲-4687-20250208-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第14944號債　權　人　興華資產管理顧問有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號3樓之1 法定代理人　蔡金泉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡委廷　　　　　　　　　　　　　住○○區○○路000號　　　　債　務　人　廖麗鳳兼邱宇之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號三樓上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條定有明文。又就強制執行事件是否有管轄權，法院應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於「新北市中和區」，有附卷個人戶籍資料查詢結果在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-02-07

TYDV-114-司執-14944-20250207-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第12354號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林昭伶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓債　務　人　簡麗珠　　住○○市○○區○○路00巷00號三樓上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條定有明文。又就強制執行事件是否有管轄權，法院應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於「新北市新店區」，有附卷個人戶籍資料查詢結果在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-02-06

TYDV-114-司執-12354-20250206-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中小字第3號聲請人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢訴訟代理人吳彥明相對人張楉云即群展保險經紀人事務所上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第2 條第2項、第12條、第24條分別定有明文。而同法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第 314條規定之法定清償地，非屬本件之清償地。相對人即原告起訴請求聲請人即被告賠償相對人應得之保險契約佣金，並主張侵權行為地(或契約〈債務〉履行地)即相對人所在地有管轄權，惟法院固應依相對人主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與相對人實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，如無法證明相對人所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以相對人主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無(最高法院100年度台抗字第916號裁定意旨參照)。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1 項亦有明文。二、經查，本件相對人起訴請求聲請人給付居間報酬(佣金)，並主張金融監督管理委員會保險局於108年9月2日、109年1月1 4日召開「研商無合約關係之個人執業保險經紀人與保險公司間之合作往來原則及配套措施涉匯款同意書應記載事項會議」而做成「匯款同意書應載事項」之決議，相對人乃依上開決議提供應備文件並出具匯款同意書與聲請人，約定以相對人名下合作金庫銀行文心分行帳號：0000000000000號帳戶作為佣金受款帳戶，並據以為聲請人之債務履行地等語。然聲請人否認兩造間有何契約關係存在，更否認有債務履行地之約定等節(本院卷第49頁至第51頁)，且相對人主張兩造約定以相對人名下合作金庫銀行文心分行帳號：0000000000 000號帳戶作為佣金受款帳戶，縱然為真，亦僅屬契約清償地，而非債務履行地。此外，本件復查無兩造曾以文書合意以本院作為本件法律關係涉訟之第一審管轄法院，自難逕認本院就本件訴訟具有管轄權。查聲請人主事務所所在地係在臺北市松山區，有聲請人公司遷址變更登記表在卷可稽(本院卷第73頁)，依上開說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲相對人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-03

TCEV-114-中小-3-20250203-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第11335號債　權　人　台新資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○街0號2樓之3　　法定代理人　吳統雄　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　龍誼　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓債　務　人　陳定暐即陳俊谷　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷0弄0號　　　　　　　　　　　四樓上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條定有明文。又就強制執行事件是否有管轄權，法院應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於「臺北市大安區」，有附卷個人戶籍資料查詢結果在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-01-23

TYDV-114-司執-11335-20250123-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第158109號債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00號　　　　　法定代理人　張志堅　　住同上代　理　人　林楷閔　　住○○市○○路0號4樓　　　　　　　債　務　人　簡君豪即簡堅亮之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00號1 　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　簡君暢即簡堅亮之繼承人　　　　　　　　　　　住同上上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條定有明文。又就強制執行事件是否有管轄權，法院應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於「新北市淡水區」，有附卷個人戶籍資料查詢結果在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-01-23

TYDV-113-司執-158109-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2243號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真送達代收人陳盈盈被告黃亞倫上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰壹拾捌元，及自民國一一三年九月七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬柒仟伍佰貳拾柒元，及自民國一一三年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，暨自民國一一三年六月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十計算，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金之計付以九個月為限。三、訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造間所簽訂之信用卡會員約定條款（下稱系爭條款）第28條約定（見本院卷第42頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告於民國112年5月22日向伊請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於繳款截止日前向伊全數清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告於特約商店內記帳消費至113年11月26日止，積欠伊本金新臺幣（下同）9 萬8,518元及自113年9月7日起算之利息。㈡、被告於112年9月13日向伊申請信用貸款，借貸金額為65萬元，借款期間自112年9月25日起至117年9月25日止，依約定借款利率為固定年利率8％計算。詎被告未依約清償，依汽車貸款借據暨約定書（下稱系爭約定書）第16條第1款第5點約定，上開借款視為全部到期，迄今尚積欠57萬7,527元及自113 年5月25日起算之利息與違約金。㈢、爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告清償上開債務等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台新銀行信用卡專用申請書、帳務查詢明細、系爭條款、系爭約定書、對外債權查詢、帳戶還款明細查詢畫面為證（見本院卷第 18至50頁），本院審酌前開書證，認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文所示之本金、利息或違約金，為有理由，應予准許。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第3項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-01-23

SLDV-113-訴-2243-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2322號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇周柏成被告康濬宏即宥全企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬柒仟柒佰柒拾陸元，及如附表二所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所訂立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭契約）第34條約定（見本院卷第22頁），兩造合意以原告總行所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年5月20日向伊借款新臺幣（下同）200萬元，兩造約定之借款金額、起訖日、利率均如附表1 所示。詎被告未依約繳付借款本息，依系爭契約第14條約定，上開借款視為全部到期，其尚欠本金合計64萬7,776元。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付附表2所示之本金、利息及違約金等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：我對於原告主張的債權沒有意見，但我希望可以展延還款期間，我是被惡意倒債等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢及產品利率查詢等為證（見本院卷第22至34 頁），且為被告到庭所自認（見本院卷第49頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第2項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改　　　　　　　　　附表1：借款明細表（金額單位：新臺幣）編號借款金額借款期間年利率最後計息日尚未清償餘額 1 2,000,000元 111年5月24日起至114年5月24日止按原告企業換利指數（月）利率，機動利率加碼4.19％，產品利率查詢表月調利率為1.69％，合計為5.88％ 113年6月24日 518,226元 2 113年6月24日 129,550元附表2：請求明細表（金額單位：新臺幣）編號本金利息計算期間年息違約金計算期間及利率 1 518,226元自113年6月25日起至清償日止 5.88％自113年7月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，以左開利率10％計算，超過6個月者，就超過部分，以左開利率20％計算 4.19％+1.69％ 2 129,550元自113年6月25日起至清償日止 5.88％自113年7月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，以左開利率10％計算，超過6個月者，就超過部分，以左開利率20％計算 4.19％+1.69％合計 647,776元

2025-01-23

SLDV-113-訴-2322-20250123-1