Know99判決書

搜尋結果：管轄法院

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第709號聲請人王應慈相對人郭江廷上列聲請人聲請對相對人郭江廷就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。票據法第120條第5項、第4項亦有明定。末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1項所明定。又民事訴訟法第28條第1項及第29條至第31條之規定，除別有規定外，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第5條亦定有明文。二、本件聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2紙，查如附表編號1所示之本票未載付款地，發票地在臺中市西區，又如附表編號2所示之本票未載付款地，未載發票地，發票人之住所地在臺中市西區，有聲請人所附之本票及個人戶籍資料在卷可稽，是依首開規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權，將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 113年度司票字第000709號編發票日票面金額（新臺幣）票據號碼備考號 001 113年10月27日 1,000,000元 WG0000000 002 113年10月29日 1,000,000元 WG0000000

2024-11-26

ULDV-113-司票-709-20241126-1

事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度事聲字第15號異議人即債權人呂信治相對人即債務人葉育祺上列當事人間支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國11 3年10月25日所為之113年度司促字第6635號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官所為民國113年10月25 日113年度司促字第6635號裁定（下稱原裁定）於113年11月 1日送達異議人，異議人於同日具狀異議，有原裁定、送達證書及民事聲請異議狀在卷可稽，經司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，未逾10日之法定期間，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條規定；同法第1條第1項後段規定訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。本件支付命令之原因事實乃相對人租用異議人所有雲林縣斗南鎮小東段土地經營資源回收場，又積欠地租新臺幣112,000元，且相對人居住地在雲林縣○○市鎮○里○○街0號3樓（下稱系爭斗六市地址），而本件支付命令之重要證據即郵政存證信函（下稱系爭存證信函）經寄往系爭斗六市地址亦經相對人親自簽收，以上所述原因事實符合民事訴訟法第1條第1項後段規定，自得由鈞院管轄並准予核發支付命令。原裁定以相對人住所地在臺南，本件支付命令有違專屬管轄規定為由，裁定駁回異議人之聲請，並非有據，為此不服原裁定，於法定期間內聲明異議。並聲明：原裁定廢棄。三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；而訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第51 0條、第1條第1項分別定有明文。準此，可知債務人已設戶籍為其住所，債權人對之向法院聲請發支付命令時，應以該住所之住所地法院為專屬管轄法院（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第36號研討結果）。支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第513條第1項前段自明。次按民法第20條第1項關於住所設定之規定，乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院形式認定當事人住居所之依據。四、經查，異議人聲請支付命令時，相對人係設籍於臺南市，此有相對人之戶籍謄本在卷可稽（見司促字卷第19頁），自形式以觀，堪認臺南市之戶籍地址即為相對人之住所，因相對人住所地之法院即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）並無不能行使職權之情形，是依前開說明，異議人欲循督促程序實現權利，自應向專屬管轄法院即臺南地院提出支付命令聲請。異議人雖主張其與相對人間之租賃關係發生於雲林縣斗南鎮，系爭斗六市地址為相對人之居所地，異議人已親收系爭斗六市地址之存證信函，依民事訴訟法第1條第1項後段規定應准核發支付命令等語，並提出存證信函、郵件收件回執、土地租賃契約書暨地籍圖謄本為證（見司促字卷第7-9、2 1-29頁）。惟按所謂居所，乃以暫時目的所居之場所，縱認異議人所稱相對人曾以系爭斗六市地址為居所一節為真，但相對人居住於系爭斗六市地址之原因不一而足，尚難僅憑相對人曾於該址收受信函遽認相對人有離去臺南市廢止該處住所，並變更系爭斗六市地址為其住所之意思。是上開郵件收件回執至多僅能證明相對人於收受存證信函時居住在系爭斗六市地址，並無法證明異議人於113年10月4日聲請本院核發支付命令時，相對人仍居住在該址。相對人之居所地在異議人聲請支付命令時既無從認定在系爭斗六市地址，即與民事訴訟法第1條第1項後段係以原因事實發生於相對人居所地為前提，得由其居所地法院管轄之規定不符。從而，異議人聲請對相對人核發支付命令，自應專屬於相對人住所地法院即臺南地院管轄，本院並無管轄權，原裁定以異議人違反專屬管轄為由，駁回異議人之支付命令聲請，並無違誤。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-11-26

ULDV-113-事聲-15-20241126-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第643號聲請人林泰安相對人陳建宇上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，及自本票裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票3件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣斗六市，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 113年度司票字第000643號編號發票日票面金額（新臺幣）票據號碼備考 001 111年5月28日 427,500元 WG0000000 002 111年6月19日 150,000元 WG0000000 003 111年6月19日 300,000元 WG0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-26

ULDV-113-司票-643-20241126-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第652號聲請人張恒瑜相對人張適欣上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣斗南鎮，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 113年度司票字第000652號編發票日票面金額（新臺幣）利息起算日 (即提示日) 票據號碼備考號 001 113年5月31日 6,000,000元 113年6月1日 CH656857 002 113年7月17日 3,000,000元 113年7月18日 CH630939 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-26

ULDV-113-司票-652-20241126-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第47403號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人黃恩峻上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查，債權人聲請執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司基於保險契約得領取之金錢債權(含解約金、保單價值準備金等)，又未指明其他標的物所在地，惟第三人公司址設臺北市大安區，是本院非應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於主文所示法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官

2024-11-26

ULDV-113-司執-47403-20241126-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第47290號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人林俊良上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查，債權人聲請執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司基於保險契約得領取之金錢債權(含解約金、保單價值準備金等)，又未指明其他標的物所在地，惟第三人公司址設臺北市松山區，是本院非應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於主文所示法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官

2024-11-26

ULDV-113-司執-47290-20241126-1

司執

臺灣雲林地方法院

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第47069號聲請人東陞資產管理有限公司法定代理人黃朝信相對人蔡銘華即聯美牙醫診所上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查，債權人聲請執行債務人對第三人衛生福利部中央健康保險署南區業務組之執行業務所得債權，又未指明其他標的物所在地，惟第三人公司址設臺南市中西區，是本院非應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於主文所示法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官

2024-11-26

ULDV-113-司執-47069-20241126-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第47281號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人吳祥瑜上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2 項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人向本院聲請函查債務人人壽保險投保資料後予以強制執行，並未載明本件應執行之標的物所在地為何，則本件應執行之標的物所在地不明。又債務人之住所地在嘉義縣○○市○○路000號3樓1，有其戶籍資料查詢結果在卷可參，則本件係屬臺灣嘉義地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依首揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2024-11-25

ULDV-113-司執-47281-20241125-1

司執

臺灣雲林地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第46955號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳國哲上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查本件債權人聲請逕予執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司就保險契約所得請求之債權，非屬聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項之未具體表明執行標的債權之情形，核先敘明。又前開第三人公司址設臺北市大安區，本件應以臺灣臺北地方法院為管轄法院，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2024-11-25

ULDV-113-司執-46955-20241125-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第46954號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人趙唯婷上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查債權人聲請本院執行債務人趙唯婷對第三人全球人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司及國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載第三人所在地分別在臺北市信義區、臺北市松山區及臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2024-11-25

ULDV-113-司執-46954-20241125-1