Know99判決書

搜尋結果：給付獎金

共找到 65 筆結果（第 31-40 筆）

給付獎金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第268號原告王越民訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師被告富士軟片醫療產品股份有限公司法定代理人高橋孝幸訴訟代理人陳文智律師吳采模律師林庭伊律師上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國95年4月11日起任職於台灣健康富士軟片醫療設備股份有限公司（原名：台灣日立醫療設備股份有限公司，下稱台灣健康富士公司），自108年4月15日起並擔任法人代表董事，嗣台灣健康富士公司依日本母公司指示，於112年2月4日由被告吸收合併。台灣健康富士公司歷經整編及合併，伊職務由業務經理至總經理，直至111年9月7日仍擔任台灣健康富士公司董事，嗣於112年3月31日退休離職。因伊擔任總經理時，同時具有法人董事之職務，故每年年薪及Incentive，都必須透過與總公司之GB（Global Busine ss）會議經由董事會認可後實施與核發，董事會同意伊110 年獎勵金總額新臺幣（下同）134萬4,631元，同時同意在11 1會計年度（111年4月1日至112年3月31日）基本上就是年薪加上獎勵金增加2％，並經由GB於111年6月8日發函確認會議紀錄。伊與台灣健康富士公司亦同時簽字確認於FY2022年薪部份為264萬7,512元，同時年度獎勵金調高至151萬4,700元。薪資雖為年度固定數值，但獎勵金的計算核定因素總計有 9項參考因子，公司實績部份有7項，個人表現部份有2項，可見其全面性及邏輯格局。因台灣健康富士公司及被告將進行整併，故台灣健康富士公司為慎重起見，同時與伊簽訂僱用契約書（下稱系爭僱用契約書），以代表台灣健康富士公司總部在台灣執行與被告各項整併作業程序。同時，台灣健康富士公司及被告也與伊簽訂三方合約，約定伊基本薪資為每月22萬0,626元，但年度獎勵金被拆分為Bonus和Incentiv e兩個部份，總額減少至141萬3,900元。詎伊於112年3月31 日退休離職後，被告發函通知因伊任職期間諸多缺失，故獎勵金部份未能發給，惟依照公司合併之原則，存續公司應概括接受消滅公司原有之勞動條件，爰依三方合約、民法第48 2條及第486條前段規定，請求被告核發伊112年應得之獎勵金141萬3,900元等語，聲明：㈠被告應給付原告141萬3,900 元，及自起訴狀繕本送達起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠原告原任職於台灣健康富士公司，並自108年4月15日起擔任董事及總經理之職位，綜理各項職務，直至111年間伊與台灣健康富士公司進行吸收合併，原告於111年10月3日簽署留用確認書並通知伊及台灣健康富士公司，同意於吸收合併後繼續留任於伊，於111年12月1日伊與台灣健康富士公司正式合併後，原告方不再被登記為經理人，並轉任伊之副總經理，繼續管理伊內外部事務，後於112年3月31日離職。依原告與伊合意之111年度薪資組成表（下稱系爭薪資組成表）第1 條之約定，原告之薪資及獎金發放按伊與台灣健康富士公司實際合併基準日即111年12月1日劃分成兩區間計算，自111 年4月1日起至同年11月30日（下稱合併前期間）應依系爭僱用契約書第3條第1項約定由伊評價、給付；自111年12月1日起至112年3月31日間（下稱合併後期間）則依系爭薪資組成表第1條第2項約定，依伊KPI考核結果計算。伊對於原告之考核與獎金發放，係基於伊分別對原告於合併前、後期間之工作表現及貢獻度予以檢核之結果，核屬人力資源管理體系中開發管理之一環，故伊本具有決定考核結果及據以發放獎金之裁量權，就考核結果及是否發放獎金之妥當性，非民事法院所得介入判斷之範圍。　　㈡縱認民事法院得介入本件人事考核妥當性之判斷，依原告所舉文件，僅係指在原告工作績效達成標準等表現良好之情況下，可能會因考核評價之結果較佳而將獲取之獎金最高限額而已，並非必然可獲得之金額。實則，原告於任職期間有諸多違法失職及業績不彰之態樣，致台灣健康富士公司及伊損害甚鉅，故伊依系爭僱用契約書第3條約定評價原告工作表現及績效後，決定不予發放合併前獎勵金；伊依系爭薪資組成表第1條第2項約定之KPI考核結果，就合併後之年度獎金（Bonus）部分，已於112年6月15日按照合併後期間占全年度之比例計算發給原告14萬476元，至於年度達成獎金（Inc entive）部分，基於考核結果，決定不予發放。是原告本件請求，實屬無據等語置辯，聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造均不爭執：　　㈠原告自95年4月11日起任職於台灣健康富士公司（曾名：台灣日立亞祿加醫療設備股份有限公司、台灣日立醫療設備股份有限公司），並於108年4月15日起擔任台灣健康富士公司法人代表董事，於111年4月1日起並同時擔任總經理，至111年 11月30日止。　㈡被告將台灣健康富士公司吸收合併，合併基準日為111年12月 1日，被告為存續公司，原告自該日起擔任被告之副總經理，並於112年3月31日離職。　㈢依原告簽署之系爭薪資組成表之約定，就原告111年4月1日起至同年11月30日（即合併基準日前一日）之薪資及獎金發放方式，應依原告與台灣健康富士公司間之系爭僱用契約書約定計算；就原告111年12月1日起至112年3月31日之薪資及獎金發放方式，應依原告與被告間之約定計算。　㈣被告已於112年6月15日給付原告14萬476元。四、本院之判斷：　㈠按所謂績效考核，係指雇主對其員工在過去某一段時間內之工作表現或完成某一任務後，所做的貢獻度之評核，並對其所具有之潛在發展能力做一判斷，以瞭解其將來在執行業務之適應性及前瞻性，核屬人力資源管理體系中開發管理之一環。完善的績效考核制度，可供雇主作為獎懲、人力異動、薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據，亦可作為激勵勞工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組織發展及發揮企業之精神。雇主對勞工所為之績效考核或懲處，乃雇主之人事權，其對象事實往往具有專業性，應承認雇主本於其專業有一定之裁量權限與判斷餘地，惟該考核或懲處結果對勞工權益影響至鉅，仍不得有逾越權限或權利濫用等情事，如其判斷或裁量違法、程序有明顯瑕疵，法院非不得予以審查（最高法院109年台上字第2386號民事判決參照）。依前開說明，法院仍得審查被告所為本件獎金考核之判斷或裁量是否違法、程序有無明顯瑕疵。從而，被告抗辯其具有決定考核結果及據以發放獎金之裁量權，就考核結果及是否發放獎金之妥當性，非民事法院所得介入判斷之範圍等語，於前述違法審查、程序明顯瑕疵審查之範圍內，即非有據。　㈡次按勞工之年度考績，係對其整年度工作表現予以考核評定，應本諸綜覈名實之旨，由其長官衡量其平時表現及獎懲，並就其具體事蹟，綜合評定適當考績等第。此類考評固因具有高度屬人性，而認雇主有裁量餘地，但不得有恣意濫用及不當之情事。是勞工對考績評定有所爭執時，應由雇主就考績具有正當性之有利事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第1278號民事判決參照）。是本件自應由被告就本件獎金考核之判斷、裁量具有正當性之有利事實負舉證之責。經查：　⒈被告抗辯原告於任職期間有下述違法失職及業績不彰之態樣，致台灣健康富士公司及其損害甚鉅：　⑴原告於合併前期間擔任台灣健康富士公司董事及總經理，於合併後期間擔任被告副總經理，應綜理台灣健康富士公司及被告各部門業務，其中「CT」、「MRI」部門相關業務，自1 11年4月1日起至112年3月31日皆由原告管理，111年度「CT 」、「MRI」部門業績原訂目標為1億4,700萬元，然111年4 月1日至同年11月30日間業績竟僅571萬餘元，約佔目標業績 5.83％，顯未達台灣健康富士公司核發個人業績獎金之標準，且觀諸台灣健康富士公司111年度營利事業所得稅決算申報查核簽證報告書所載純益率，於111年4月1日至同年12月1 日台灣健康富士公司之營業損失竟為負0.73％，原告顯未達其應有之績效，使台灣健康富士公司受有損害；又台灣健康富士公司之累積盈餘雖為1億2,188萬1,685元，然該盈餘為8 7年度至111年12月1日之全部累積盈餘，與原告111年度之工作績效無涉，並舉台灣健康富士公司111年度營利事業所得稅決算申報查核簽證報告書為憑（見士院卷第122、136頁）。　⑵原告於111年3月28日開立予訴外人盛弘醫藥股份有限公司（下稱盛弘公司）發票，未依國稅局會計驗收準則，強行認列，屬銷貨浮報申告不實，經被告發現後，始於盛弘公司驗收合格並願意給付貨款後，另行開立真實之銷貨統一發票，並向國稅局申請專案處理，以免遭國稅局究責，原告浮報、申報不實銷貨統一發票之行為，致被告人力業務之支出及受行政機關裁罰之風險。　⑶被告繼受台灣健康富士公司與盛弘公司間之買賣契約，然於合併基準日後，被告即多次於會議上要求原告應盡速將買賣契約所定之分期應收帳款全數收回，原告亦允諾盡速於在職期間辦理完成，惟直至原告離職前，皆怠於履行職責，未將被告對盛弘公司之債權全部收回，致被告為解決原告未完成之業務而受有減少價金及另行支出與盛弘公司協商之人力成本等損害。　⑷原告在職期間，在未取得下游廠商訂單或有銷貨通路之情形下即大量購買高價之醫療機器設備，造成被告至今仍需持續負擔此不良庫存之鉅額倉儲費用，且因難以銷售而須處理後續報廢等事宜，造成嚴重之損害；另原告於購買醫療機器設備後，未依循公司內部規範或通常流程，即擅自將公司庫存之設備商品無償出借予訴外人金正順醫院管理顧問股份有限公司(下稱金正順公司)，致金正順公司不當取得被告財產之使用利益。　⒉原告針對被告上開指摘，則主張：　⑴獎勵金之計算核定因素總計有9項參考因子，公司實績部份有 7項，個人表現部份有2項因子，Company Performance只占獎勵金評估因子之15％，獎勵金之85％發給仍須依照其他8項因子互為參考，被告應提出其他85％之評估紀錄作為「0」發給之佐證，並提出FY2021董事會紀錄及2022年原告與台灣健康富士公司薪資合約為憑（見士院卷第46-54、58頁）。　⑵原告雖擔任總經理之職，但每個部門仍有督導之負責人，不能以單一部門之督導責任作為原告犯有錯失之理由，被告並未提出相關事證證明原告兼任「CT」、「MRI」部門長，逕稱其未盡該部門營運績效及管理監督之責，並不合理。　⑶被告稱原告於111年3月28日開立予盛弘公司發票，未依國稅局會計驗收準則，強行認列云云，惟原告擔任總經理期間，所有財務報表都經訴外人安永（E&Y）會計師事務所進行財簽與稅報，並經董事會以及監察稽核通過，並無被告所稱未依國稅局會計驗收準則，強行認列之情。況且被告前開所指為發生在FY110年末之事件，以此追究FY111年之過失，並不合理。　⑷被告稱原告未依承諾將被告對盛弘公司之債權全部收回云云，惟盛弘公司向台灣健康富士公司承購醫療設備時，台灣健康富士公司給予8年分期付款，是前任總經理同意許可，並非原告所為，且原告當時仍為業務部副總經理，上級還有總經理即訴外人吳世賢為最終裁決者；況客戶要求長時間分期付款係屬商業競爭手段，雖然利潤有所減損，但也經過總部 GB以及監察人於事後稽核同意，故該合約案自始至終完全依照規定辦理，原告沒有可議之處。加以，新任董事長希望加速回收剩餘貨款，原告同意加以協助，但客戶長期依約正常付款，如要將尾款一次收回就必須協商利息負擔問題，因盛弘公司本身也是上市公司，有承攬一些租賃業務，故談判上本來就需較長時間，原告也同時委請訴外人和潤公司協助，而台灣健康富士公司之對口單位主管為訴外人施美滿，因應公司合併組織架構有所調整，所有財務人事均由施美滿協理負責，因原告將要退休，後續承接業務人員施美滿無法如期於原告退休前談妥雙方解約交付尾款之工作，為何需要原告承擔責任？再依照組織圖所示，原告已列入管理部門，盛弘公司付款未處理完畢等情與原告無關，被告不得以此作為拒發獎勵金之理由，並提出盛弘公司與台灣健康富士公司簽訂之買賣合約書、電子郵件及被告公司組織圖為憑（見士院卷第276-292頁）。　⑸金正順公司係台灣健康富士公司客戶，並於新竹香山設有金正順醫療機構，曾向台灣健康富士公司購置X光機及超音波設備，被告稱原告擅自將公司庫存之設備商品無償出借予金正順公司，實非原告所為，而係訴外人即業務員陳諺輝所為，且借出單上並無長官簽認，被告應追究財會庫存管理，而非追究原告。況依照上開組織圖所示，MCX部門長已經委由訴外人李鴻堯負責，相關X光設備自111年12月1日直至112年 3月31日都未見有任何應對，陳諺輝後於112年10月才離職，為何未見任何處置，反將所有責任推到原告身上，與常情不符，並提出金正順公司簽收單為憑（見士院卷第296頁）。　⒊細究兩造上開攻防，堪認被告就本件獎金考核之判斷、裁量，確有原告所指不合理、未合邏輯之處，被告復未提出任何其他事證，以證明其就本件獎金之判斷及裁量具有正當性，依前開舉證責任分配原則，本院自無從為有利於被告之認定。　㈢承前所述，被告就本件獎金考核之判斷、裁量，雖經本院認不具有正當性，然而，獎金考核乃被告對於原告之工作表現及貢獻度予以檢核之結果，為管理權行使及制度核心之一，即非法院所得以取代考核，自應由被告重新加以考核。從而，在被告尚未另予考核之情況下，原告請求被告核發獎勵金 141萬3,900元及遲延利息，難認有據。五、綜上所述，原告本件請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-17

TPDV-113-勞訴-268-20250117-1

訴

臺灣士林地方法院

給付獎金等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第173號上訴人即被告菁華工業股份有限公司法定代理人黃衍禎上列上訴人與被上訴人呂峻侯間請求給付獎金等事件，上訴人對於民國113年12月16日本院第一審判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人上訴利益之訴訟標的金額為新臺幣（下同）195萬4,395元，應徵第二審裁判費3萬6,648元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第四庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官潘盈筠

2025-01-15

SLDV-113-訴-173-20250115-4

原上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原上字第7號上訴人羅志彬即邁宇國際企業社訴訟代理人李荃和律師侯佳吟律師被上訴人張郁敏王心彤共同訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度原訴字第3號）提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造簽訂台灣微品牌加盟合約（下稱系爭契約），由伊代理銷售上訴人之微品牌MINE MISSION（下稱系爭品牌）全系列商品，階級為SVIP。上訴人於全體加盟代理商之LINE通訊軟體群組（下稱系爭群組）公布自民國000年0 月0日生效之九大獎金制度，其中SVIP專屬獎金之SVIP超卓越獎約定如當季累積叫貨超過新臺幣（下同）160萬，可得個人獎金18萬元，並獲加盟團隊半年總業績之分紅2.8%（下稱系爭獎金約定）。伊於110年度第2季個人業績均達系爭獎金約定目標，惟上訴人僅給付個人獎金18萬元，迄未給付分紅獎金。上訴人旗下張郁敏、王心彤、訴外人王亭歡、VK、 ALB等五大團隊該半年之業績依序為865萬1,114元、716萬1, 549元、389萬6,584元、396萬元、600萬元，合計2,966萬9, 247元，依此計算，伊可得各83萬739元之分紅獎金。依系爭獎金約定，求為命上訴人給付被上訴人各83萬739元本息之判決。王心彤就反訴答辯略以：系爭契約第7條第1項僅屬宣示或教示條款，未課予忠誠義務等任何義務，同契約第8條明定兩造為買賣而非合作經營或僱傭關係，伊得考量銷售狀況自由決定叫貨及貨量。伊未於直屬加盟團隊即丸美團隊LI NE群組中製造輿論，上訴人亦未要求加盟者就雙十一活動贈品須立即下單，伊無壓單行為，未違反系爭契約，上訴人縱有損害亦不可歸責於伊等語（原審為上訴人敗訴之判決，即命上訴人給付被上訴人各83萬739元本息，駁回上訴人之反訴。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭契約未約定伊有給與獎金之義務，系爭獎金約定乃鼓勵加盟主提升銷售業績而為要約之引誘，各加盟主達到指定業績後再向伊提出給付獎金之要約，兩造就該獎金之發放條件及計算方式等必要之點尚無合意，僅屬預約，被上訴人僅得請求簽訂本約，不得請求給付獎金。110年6月間，多位直屬於被上訴人之加盟主已升級為SVIP，其業績不得計入被上訴人個人業績，王心彤、張郁敏110年第2季業績依序為130萬2,038元、148萬8,247元，未達獎金發放門檻，惟考量其推廣品牌之貢獻，伊同意併算已升級加盟主之業績，發送個人獎金18萬元，此為加盟制度外之附條件贈與契約，伊無須發放分紅獎金，且得依民法第408條第1項後段規定撤銷關於分紅獎金之約定。縱認伊應給付分紅獎金，王心彤、張郁敏團隊110年上半年度總業績依序為716萬1,549元、8 65萬1,114元，僅可依序獲得分紅獎金20萬523元、24萬2,23 1元，縱認應以全部加盟團隊總業績2,207萬9,253元計算，於扣除贈品項目21萬3,535元後，被上訴人各得請求之分紅獎金亦僅為61萬2,240元等語，資為抗辯。另反訴主張：王心彤於110年9月29日至同年10月1日在丸美團隊群組惡意煽動加盟主抵制雙十一活動，影響加盟主對伊觀感及下單意願，遲至同年10月12日始上傳直屬加盟主之訂單，致加盟主無法獲得限量贈品，使伊受加盟主質疑，商譽受損，其行為違反系爭契約第7條第1項約定。丸美團隊於110年4月至同年6 月之月平均銷售營業額為118萬1,667元，110年10月則僅63 萬4,523元，伊得依民法第227條第1項規定，請求王心彤賠償銷售差額損害54萬7,144元。伊於110年10月至111年1月指派人事暨營運經理林明亮善後處理王心彤壓單行為，受有人力、時間成本損害19萬7,896元，另因致送每組130元之洗面乳及彈力霜試用包組合各20包、每片150元之新改版香氛片8 種味道各5片予丸美團隊加盟主共84人，運費每人60元（其中2人未取貨退回），受有補償贈品之損害60萬3,640元，均依民法第227條第2項規定請求王心彤賠償之。上開損害合計 134萬8,680元，依民法第227條第1項、第2項規定為一部請求，求為命王心彤給付100萬元本息之判決。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢王心彤應給付上訴人100萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠本訴部分：　⒈查，王心彤、張郁敏依序於109年8月31日及110年間與上訴人簽訂系爭契約，代理銷售上訴人之系爭品牌全系列商品，為上訴人之加盟代理商，階級均為SVIP，可適用上訴人設立之團隊業績分紅獎金制度及SVIP專屬獎金制度等情，有系爭契約可稽（原審卷一第21至29、481至486頁），且為兩造所不爭（原審卷一第557至558頁、本院卷第155頁），首堪認定。依系爭契約第1條、第3條、第6條、第7條約定，被上訴人為上訴人之加盟代理商，向上訴人叫貨，依上訴人所定價格在臺灣銷售上訴人之產品，並得發展加盟分銷商；上訴人則提供產品資料、價目表、廣告資料、行業動態訊息、技術培訓等；系爭契約第8條並約定：「根據本協議所建立的甲方和乙方，在協議有效期內的關係僅屬賣方和買方的關係。任何一方均無權對某一第三者代表另一方，或以另一方的名義直接簽訂合同。本如果任何一方以另一方的名義或以另一方代理人的名義私自行事，以致另一方遭受損失時，該導致損失的一方，應承擔使受害的一方不須負擔由此而發生的全數費用。雙方並未也無意建立任何合營企業或僱主和僱員的關係」（原審卷一第21至25、481至483頁）。綜觀上開約定，被上訴人依加盟制度給付價金向上訴人買受系爭品牌產品，再依上訴人所定價格銷售之，雙方間並非僱傭或合夥關係，系爭契約為加盟契約，要屬明確。　⒉次查，上訴人於系爭群組記事本及系爭品牌官方網站發布品牌加盟制度，SVIP專屬獎金頁面記載此為「永久獎金制，股利發放」，其中「SVIP超卓越獎」載明：「一季挑戰一次， SVIP若是當季累積叫貨超過160萬，將晉升為『品牌聯創人』卓越SVIP！可得一次性獎金18萬，並且能夠享有公司每半年加盟團隊體系總業績的分紅2.8%，公司半年的加盟團隊體系體系總業績總營業額若是1000萬，即可分得28萬」；另於補充說明載明「每季定義1-3月、4-6月、7-9月、10-12月」、「110年4月1日起開始執行」等節，亦有群組對話紀錄、系爭品牌官網公告可證（原審卷一第31至51、153至157頁），且為兩造所不爭執（本院卷第155頁），堪予認定。觀上開獎金制度可知，上訴人自110年4月1日起，於加盟制度中增加業績獎金，鼓勵被上訴人等加盟代理商提高叫貨金額、招攬旗下加盟者，並依加盟代理商購貨金額區分階級，各代理商依階級而享有不同之獎金及購貨折扣。　⒊再查，上訴人於110年6月3日傳送訊息對張郁敏稱：「剛剛幫你確認囉！1,591,782，差最後8218，就到卓越了」，張郁敏則稱：「我現在下單，好了，兩張單，達標」，上訴人亦回稱：「達標」等語（原審卷一第263頁）；另於同年月21 日對王心彤稱：「卓越累積179.9萬囉！達標了」、「12784 9+180000+分紅，破百萬的獎金」等語（原審卷一第265、28 3、503頁）。又上訴人配偶Albee與上訴人一同經營邁宇國際企業社，經上訴人自承在卷（原審卷一第211頁），Albee 曾在群組對話中多次發布公司制度重要訊息，亦在群組內恭賀被上訴人「達成了超卓越」、「晉升品牌聯創人，除了獲得一次性獎金18萬之外，獲得全體分紅2.8%完整打造了最強被動收入」等語（原審卷一第55、57頁）。此外，兩造亦不爭執上訴人已分別發放系爭獎金約定中之一次性獎金18萬元予被上訴人（本院卷第155頁）。綜合上情，上訴人已於110 年6月3日、同年月21日分別向被上訴人確認其業績達到系爭獎金發放標準，且依該獎金約定各給付其中18萬元予被上訴人，堪信被上訴人於110年第2季之累積叫貨金額確均逾160 萬元，可領取系爭獎金。　⒋被上訴人主張110年度上半年上訴人全部加盟團隊總業績至少為2,966萬9,247元，即張郁敏、王心彤、王亭歡、VK、ALB 之業績依序865萬1,114元、716萬1,549元、389萬6,584元、 396萬元、600萬元等情，業據提出業績報表、王心彤與上訴人間之對話紀錄為證（原審卷第53、59頁）。上訴人則主張 110年4至6月全部加盟團隊業績總金額為2,207萬9,253元（原審卷一第513頁），被上訴人不爭執其形式上真正（原審卷一第569頁），惟該金額未包括110年度1至3月之業績，上訴人已表明無法提出該部分資料（本院卷第164頁）。依上訴人主張之110年4至6月總業績數額已達2,207萬9,253元觀之，被上訴人主張110年度上半年全部加盟團隊總業績為2,9 66萬9,247元，應屬合理可信。再者，兩造均知用以計算獎金之業績金額不算入贈品數額，上開2,966萬9,247元之總業績數額係既依上訴人提供予被上訴人之業績資料推算得出，當已扣除贈品數額，上訴人主張應再扣除該數額，即屬無據。準此計算，被上訴人可請求上訴人給付之分紅獎金應各為 83萬739元（計算式：29,669,247×2.8%＝830,739，元以下四捨五入）。　⒌上訴人雖抗辯系爭獎金約定僅為要約之引誘或預約，且被上訴人之業績不得計入旗下加盟主已升級為SVIP部分之業績，就此部分給予獎金僅屬兩造間之贈與契約，系爭獎金之計算基礎為被上訴人團隊業績，而非所有加盟主之總業績云云。查，兩造固不爭執110年第2季張郁敏團隊之張伊秀、許兆吟、鍾孟樺、孫珮珩，王心彤之團隊余泯錚、嚴芳怡、郭惠棋等加盟主升級SVIP（見原審卷一第183、205至207頁、本院卷第154頁）。然查：　⑴上訴人於110年3月31日在SVIP加盟主群組中張貼上開「SVIP 超卓越獎」內容，並稱「若是有底下加盟也升上svip，雖然會直接向公司叫貨，但是並不會脫離原先加盟團，所以你們的累積叫貨也會包含著升上svip的加盟們的叫貨金額」等語（原審卷一第173、197、505頁）。訴外人VK詢問卓越獎計算方式時，上訴人亦表示：「卓越會包含SVIP階級的直屬加盟」、「（問：這個是全部加盟團隊加起來對嗎？）對的，全部」等語（原審卷一第261頁）。足見上訴人與全體SVIP 加盟主均為系爭獎金之約定，並言明計算SVIP加盟主業績時，計入期間內升級SVIP之旗下加盟主業績，且以全部加盟團隊之業績計算系爭獎金。則系爭獎金約定乃上訴人與全體SV IP加盟主間意思表示合致而為之約定，並訂入其加盟制度，自為兩造間加盟契約之內容，上訴人並已依約發放被上訴人各18萬元之個人獎金，該獎金約定自非恩惠性給與、要約之引誘或預約，亦非兩造在系爭契約或上開獎金制度外另行合意成立贈與契約。　⑵再觀上訴人於110年6月5日向王心彤稱「到今天為止全體業績大約是2000萬，2.8%就是56萬，有沒有更有動力了」等語（原審卷一第281頁），而張郁敏、王心彤於110年上半年業績依序為865萬1,114元、716萬1,549元，已如前述，顯見上訴人於上開對話所指2,000萬元業績乃全部加盟團隊之業績，即其曾對王心彤表示分紅獎金係以全部加盟團隊總業績計算。此核與前述Albee提及「全體分紅2.8%」、上訴人表示「是全部加盟團隊加起來」等語相符。另佐以上訴人所擬補充契約書草稿第1條第1項約定為「乙方因民國110年第二季（4 -6月）累積叫貨金額達新台幣160萬元，除分得一次性獎金1 8萬元外，每半年享有甲方系爭品牌加盟團隊體系（不包含自身、經銷商、零售）總業績2.8%分紅獎金」（原審卷一第 287頁），上訴人並於LINE對話中向被上訴人表示「卓越跟董事的分紅是分加盟單一通路的業績，業績動輒是2000-300 0萬，要怎麼相提並論？」等語（原審卷一第285頁），足見兩造於後續議約過程中，關於分紅獎金之計算方式，仍以全部加盟體系總業績之2.8%為計算基礎，上訴人所提契約草稿僅欲將被上訴人「自身、經銷商、零售」等業績自總業績中扣除，益徵兩造關於系爭獎金約定之真意，確係以全部加盟體系總業績之2.8%計算分紅獎金。　⑶上訴人雖以其於110年3月28日關於SVIP超卓越獎之預擬公告內容略以「可得一次性獎金25萬，並且能夠享有公司每半年總業績分紅5%」等語（原審卷一第193頁），與同年月31日公告修正後超卓越獎內容為「可得一次性獎金18萬，並且能夠享有公司每半年加盟團隊總業績的分紅2.8%」（原審卷一第197頁），二者用語不同，主張系爭獎金約定應以被上訴人個人團隊業績計算分紅2.8%云云。惟觀上開獎金制度修正前後之用語，關於分紅獎金部分均指明係以公司半年總業績計算，僅於修正後為求其明確，而表明係全部加盟團隊之總業績，依其文義顯無法解釋為以單一加盟團隊之業績計算，上訴人此部分所辯即無可採。　⒍綜上，被上訴人依兩造間系爭獎金之約定，各請求上訴人給付83萬739元，洵屬有據。　　㈡反訴部分：　　　上訴人主張王心彤惡意煽動加盟主抵制110年度雙十一活動，遲至110年10月12日始上傳直屬加盟主訂單，使伊商譽受損，違反系爭契約第7條第1項之約定云云。經查，系爭契約第7條第1項固以「為在"本區域"內推銷"產品"並為客戶服務，應自費提供和保持一個有經營能力的機構，並盡一切努力爭取達到有利於甲方為利用"本區域"內各種銷售機會而制定的銷售指標」等語（原審卷一第23、482頁），約定被上訴人應維持經營能力，努力達成上訴人制定之銷售指標。然依上訴人之主張，丸美團隊於110年10月仍有63萬4,523元之業績，王心彤並無不具經營能力之情事。兩造雖不爭執王心彤及其直屬加盟團隊SVIP加盟主即訴外人郭惠棋、余泯靜自11 0年10月12日起始將直屬加盟主之110年雙十一活動訂單上傳系統（本院卷第156頁），有訂單明細可查（原審卷二第43 至44頁），惟兩造未約定王心彤應於何段期間上傳旗下加盟主之訂單，此有證人黃乙晴證述可參（原審卷二第266頁），亦難僅以王心彤上傳訂單之時間，即認其不具經營能力。再者，依系爭契約，王心彤自費經營團隊，以自有資金向上訴人買受系爭品牌商品後再行銷售，上訴人以出售該等商品予王心彤為契約目的並獲取利益，王心彤維持經營丸美團隊，並叫貨達雙方約定數額，即已依約履行，至王心彤經營團隊之方式，尚非其依系爭契約所應負之附隨義務，其於丸美團隊群組中陳述個人關於加盟制度之意見，亦未違反系爭契約，該契約復未限制王心彤不得經營或販售其他品牌產品，上訴人主張王心彤依約負有忠誠義務云云，殊非可採。況且，上訴人並未主張及舉證其就雙十一活動定有王心彤未達成之銷售指標，自難認王心彤違反系爭契約第7條第1項約定。從而，上訴人主張王心彤違反該項約定，請求其賠償銷售差額54萬7,144元、人力時間成本19萬7,896元、以贈品補償丸美團隊加盟主60萬3,640元等損害，均屬無據。四、綜上所述，被上訴人依兩造間系爭獎金之約定，各請求上訴人給付83萬739元本息，為有理由，應予准許；上訴人反訴依民法第227條第1項、第2項規定請求王心彤給付100萬元本息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-01-15

TPHV-113-原上-7-20250115-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第449號原告徐肇惠上列原告與被告凱信企業股份有限公司間請求給付獎金事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌萬壹仟零柒拾柒元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按，依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額　　，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。又依同法第91 條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議　　意旨參照）。　二、查本件係原告提起請求給付獎金訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院111年度勞訴字第417號判決「訴訟費用由原告負擔　　」；原告不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度勞上字第9 2號判決「第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔」；原告不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第178 3號裁定「第三審訴訟費用由上訴人負擔」，全案確定。　　是第一、二、三審訴訟費用均由原告負擔，合先敘明。三、次查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,962,700元，應徵第一審裁判費30,403元，原告暫免繳納20,269元。原告就第一審敗訴部分全部提起上訴，其第二審及第三審之裁判費均為45,605元，各暫免繳30,404元。是以，原告暫免繳交之歷審裁判費81,077元（計算式：20,269元＋30,404元＋30,4 04元＝81,077元），應即由原告向本院繳納，並加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計　　算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-13

TPDV-113-司他-449-20250113-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付獎金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第142號原告徐唯嘉訴訟代理人鍾儀婷律師（法扶律師）被告新蓬萊食品股份有限公司法定代理人江常夏訴訟代理人周兆龍律師上列當事人間請求給付獎金等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告主要係從事罐頭食品、醃漬食品製造、批發事業，而原告原受僱於被告，其擔任之職務、到職日、最後工作日、工作時間、負責通路、約定薪資及給付方式均詳如附表一所示，因原告表現良好，遂於民國112年5月21日通過試用期成為被告正式員工，故適用被告訂定之業務部業績獎金管理辦法（下稱系爭業績獎金辦法），以促使並提升業務部開發銷售產品而由被告提供獎勵，相關規範詳如附表二所示。詎被告於原告任職期間並未核實發放系爭業績獎金辦法中之業績獎金（如附表三所示）及新品開發獎金（如附表四所示），原告任職期間之業績達成率詳如附表三「整體業務業績達成率」、「KA業務業績達成率」等欄所示之比率，依系爭業績獎金辦法計算標準及方式，被告應給付原告業績獎金計新臺幣（下同）185,346元（計算式詳如附表三）；又原告任職期間確有開發如附表四「新品品項/品名」欄所示之品項，然被告並未依系爭業績獎金辦法給付原告如附表四「3％獎金」、「第2個月銷售期間及業績與獎金」等欄所示之金額計447 ,389元（計算式詳如附表四）。　㈡被告依系爭業績獎金辦法第4.1.5條第（a）項規定，於每季結算獎金時，未依前開辦法規定為「每月」計算、「每季」結算，反逕自以未符前開辦法之計算方式計算原告業績獎金，即採3個月平均業績達成率計算業績獎金，本已違反系爭業績獎金辦法之文義解釋而產生錯誤計算結果，被告卻以實際上違反兩造約定之計算方式指稱兩造業績獎金係每季計算 1次，顯係將「每月計算」、「每季結算」混為一談，最終僅給付業績獎金35,801元予原告。另原告於112年6月1日即通過試用期成為被告正式員工，即自該時起亦適用爭業績獎金辦法之規定，被告即應依規定發給該月業績獎金，而被告指稱依爭業績獎金辦法第4.1.1條第（b）項規定不予發放，應有違誤。原告就業績獎金計算方式確係依爭業績獎金辦法第4.1.3.4條規定，以去年同期實際業績為標準計算，非被告所稱以前一月份為計算標準。關於業績獎金中「交辦事項」、「報表」、「缺失事項」部分，並未另規定計算標準，被告僅以爭業績獎金辦法第3.3條抽象概括之權責規定逕認前開3項應由業務主管評定，應有違誤，系爭業績獎金辦法未特別指出計算標準，即應回歸該辦法第4.1.4條規定計算。　㈢新品獎金係依據爭業績獎金辦法第4.1.6.2條規定，非以被告提出之產品研發管理程序所規範之「新產品」為據，原告任職期間有向訴外人即被告公司業務部經理傅琮盛反映新品獎金發放事宜，傅琮盛最後以50,000元計算原告新品獎金，並要求須由傅琮盛、北區經理及原告3人均分，故原告取得之新品獎金即包含在113年1月份薪資之業務獎金26,000元（其中9,520元為業務獎金，其餘為新品獎金）中，倘原告不符領取新品獎金資格，被告何須給付前開新品獎金，且原告於任職期間確有填寫數張產品開發單，後經原告向被告反映應依系爭業績獎金辦法規定計算發放獎金後，被告旋於113年1 月25日制訂新業務部業績獎金管理辦法（下稱新業績獎金辦法），以取代系爭業績獎金辦法，並於同年月00日生效，而斯時原告尚任職於被告，新業績獎金辦法實已實質變更原告之勞動條件。又新業績獎金辦法並未經原告簽署同意，能否拘束原告並非無疑，故原告仍以系爭業績獎金辦法計算相關業績獎金，倘依原告實際負責之中南區業務通路、KA業務通路分別計算，佐以112年7月至12月份業績表（MTD）計算，被告至少應給付業績獎金273,105元予原告。為此，爰依系爭業績獎金辦法規定提起訴訟等語。　㈣並聲明：被告應給付原告如附表一「合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　　二、被告則以：　　㈠原告自112年3月21日起任職於被告公司行銷業務處業務部並擔任業務，負責中南區業務、KA業務，嗣經被告通知考核通過試用期新人任用標準，兩造遂於同年6月9日簽訂不定期勞動契約書，約定原告自同年月1日起為正式員工，本薪每月3 4,000元，於次月10日以匯款方式發薪。被告為提升業務部開發銷售動力，訂有系爭業績獎金辦法，作為發放「業績獎金」、「新品開發獎金」、「新客戶開發獎金」等計算標準與依據，而原告於同年6月1日起成為正式員工後，即有適用 111年7月28日修訂之系爭業績獎金辦法，被告亦依前開辦法分別於原告112年10月、113年1月之薪資計算業績獎金，再分別於112年11月5日、113年2月5日給付9,801元、9,520元予原告，直至113年2月29日，原告係因任職期間工作績效不符公司要求，而遭被告以業務考量依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，於同年3月10日終止僱傭關係，故原告宣稱係因反映系爭業績獎金辦法而被迫離職，與事實相悖。　㈡依系爭業績獎金辦法第4.1.5條第（a）項規定，及第5.1、5. 2條對應之業績獎金計算表、業績獎金總表所示，業績獎金採每3個月為一期，即每季結算1次，非原告主張按月計算，「計算」係針對單月業績的小計，「結算」係對3個月的業績進行最終合併總和，並根據此3個月整體表現發放業績獎金，原告於113年3月15日面試時，傅琮盛已明確告知業績獎金係以每季結算，原告同意並於同年月21日到職簽署勞動契約書，後被告於每季發放業績獎金前，訴外人即被告公司業務部副課長陳淑玲將業績獎金計算表、業績獎金總表交由原告自行評分時，均有重申業績獎金根據3個月進行結算，嗣原告分別於112年11月10日、113年2月7日實際領取112年第3 季、第4季業務獎金9,801元、26,000元，其均未就計算方式或金額提出質疑或異議，可知原告已明確知悉，而原告僅以業務部月會會議紀錄之內容，逕認被告採每個月計算業績獎金，顯有誤解。業務人員業績獎金發放條件、基準、計算方式詳如附表六所示，又附表六中所謂「負責區域之業績達成率」，依系爭業績獎金辦法第4.1.3.4條規定，係以「去年同期」實際業績為標準計算，非原告主張「前一月份」為標準，即業務人員負責區域於該期之實際業績占去年同期實際業績之百分比。至「交辦事項」、「報表」、「缺失事項」之達成率，依系爭業績獎金辦法第3.3條規定，應由業務主管負責審查，以100分為標準，視業務人員每季所得分數百分比而定，且依系爭業績獎金辦法第4.1.2條、第4.1.4條第（b）項規定，已明確指明「交辦事項」、「報表」、「缺失事項」評分比例均為10％。原告於任職期間即112年第1季至113年第1季負責區域之業績達成率及所得領取業績獎金之比率與金額分別詳如附表七、八，從而，原告依系爭業績獎金辦法所得領取之業績獎金合計為19,321元，被告業已給付，則原告以錯誤計算方式主張其得領取之業績獎金為185,34 6元，實屬無理。　㈢依系爭業績獎金辦法第4.1.6.2條、產品研發管理程序（下稱系爭研發管理程序）第2、3.2、4.2條等規定，所謂「新品」或「新產品」係指被告現有相關豆腐乳商品以外之類型產品，須另外投入生產、研發資源方能開發之全新態樣產品，且業務部門開發新品均須依系爭研發管理程序規定進行，原告係於系爭研發管理程序修訂版本完成後到職，且有簽署勞動契約書，自不容原告稱不應參酌系爭研發管理程序進行判斷，「測試樣品」、「新產品」、「新口味」即應視為系爭業績獎金辦法第4.1.6條之新品，若僅係舊產品進行原物料更換或更換包裝、標籤、容器、改變名稱，均不算新品，自不得以名稱改變或增加1字或部分內容而認定為新品。原告任職期間並未有依系爭研發管理程序第5條規定流程提出與新產品開發有關之申請或送簽相關文件，再原告所列如附表四「新品品項/品名」欄所示之品項，均為被告早於原告任職前既存之豆腐乳相關商品（詳如附表五「被告抗辯原告不得領新品開發獎金」欄所示），非原告任職後始經由其開發或銷售至家樂福、全聯等通路，非屬上開規定所稱之新品或新產品，況原告未提出任何證據說明前開品項屬系爭業績獎金辦法所指之新品，顯未善盡舉證責任，故原告任職期間單純協助被告將前開商品銷入既有通路，自無從依系爭業績獎金辦法領取新品開發獎金，其主張得領取新品開發獎金447, 389元，亦屬無據。另原告所領113年1月薪資條明確載明為年終獎金18,240元，112年第4季業績獎金明細表記載加發獎金16,480元及原獎金9,520元合計26,000元，可知26,000元實與原告所稱新品獎金無關。　㈣系爭業績獎金辦法更新、廢止與否，皆為被告依營運狀況與市場需求所作出調整，且原告係依據系爭業績獎金辦法請求，非新業績獎金辦法，故新業績獎金辦法制訂與否皆與原告得否請求業績獎金或新品開發獎金無涉。原告未具體列出請求業績獎金之計算式，亦未說明如何算出。被告每月MTD（M onth To Date即本月至今）業績表之功能除作為業務部門在月會調整銷售策略參考外，亦可作為結算季業績獎金時，每月業績來源數據，從而確保業績獎金發放符合實際業績，被告計算原告各該月份之業績數額或MTD業績表，均係以原告所負責之所有區域進行「綜合計算」以計算季業績獎金數額，從未區分區域計算並發放業績獎金等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）：　㈠被告主要係從事罐頭食品、醃漬食品製造、批發事業。　㈡原告原受僱於被告，其擔任之職務、到職日、最後工作日、負責通路均詳如附表一「職務」欄、「到職日」欄、「最後工作日」欄、「負責通路」欄所示。　㈢依被告提出之薪資條及薪資轉帳結果查詢，被告有於112年10 月、113年1月分別給付項目為業務獎金9,801元、26,000元予原告，原告均有受領（本院卷○000-000、239頁）。　㈣兩造對下列書證資料形式真正不爭執：　⒈系爭業績獎金辦法、新業績獎金辦法。　⒉被告112年7至12月、113年2月業務部月會會議紀錄（下稱系爭月會會議紀錄）。　⒊112年4月1日至113年2月27日家樂福、全聯銷貨明細表。　⒋被告行銷業務處第三、四季業績獎金明細。　⒌原告112年5、6、8至12月、113年1月薪資條、交易明細查詢、薪資轉帳結果查詢。　　⒍兩造簽立之定期、不定期勞動契約書、新人正式任用通知書。　⒎113年2月29日員工資遣通知書、員工離職申請書。　⒏112年7至12月業績表（MTD）。　⒐系爭研發管理程序。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠原告是否符合系爭業績獎金辦法第4.1條規定而得請求業績獎金149,545元之本息？　⒈按「目的：為提升業務部開發銷售原動力所制定有所遵循」、「範圍：適用於公司所有的商品及新品」、「權責：3.1 業務助理/行銷企劃：協助業務行政事務。3.2業務人員：依各業務人員負責之區域及通路所製定。3.3業務主管：監督與審查。3.4財務部：負責審查。」、「4.1.2獎金比例原則：業務之業績70％、交辦事項10％、報表10％、缺失事項（依平日考績）10％」、「4.1.3業績依據標準：4.1.3.1業績達成率90％（含）以上，依比例原則發放獎金，未達90％不予以發放獎金。……4.1.3.4獎金發放標準：以去年實際業績為標準（未稅）。4.1.4（a）業務：每月分配獎金（個人）*各負責區域之業績達成率＝可領之最高總獎金，再依獎金比例原則發放實際獎金……4.1.5結算及發放時間：（a）採當季結算後下個月發放業績獎金。（例1-3月業績獎金，4月結算， 5月10日發放）」、「使用表單：5.1 3S-E0-06-01-A業績獎金計算表。5.2 3S-E0-06-02-B業績獎金總表。……」此為兩造不爭執之系爭業績獎金辦法第1條至第3條、第4.1.2條、第4.1.4條、第4.1.5條分別訂有明文，並有3S-E0-06-01-A 業績獎金計算表、3S-E0-06-02-B業績獎金總表各1份在卷可稽〔兩造不爭執事項㈣、⒈，本院卷一279、281頁〕，而原告既為被告所屬業務人員〔兩造不爭執事項㈡〕，其欲請領相關業績獎金，自應依前述系爭業績獎金辦法之相關規定辦理。　⒉依兩造不爭執之原告、陳淑玲、訴外人即被告公司業務陳詠翔、業務助理洪曉華之2023年行銷業務處第三、四季業績獎金明細內容觀之〔兩造不爭執事項㈣⒋〕，可知格式內容與業績獎金計算表（本院卷一279頁）相符，而證人傅琮盛證稱：依業績獎金計算表，可以看到每個月份，例如113年10月至1 2月跟去年同期做比較，看哪個地方業績有衰退，我會請陳淑玲去計算業績獎金明細，與去年比較到達90％以上就可以領到該季的季獎金，業務人員不用點任何單據，計算好之後會發給每個員工確認，裡面有交辦事項、報表、缺失，由業務人員自己評核，最後再到我手上做主管覆核等語（本院卷二97頁），核與證人陳淑玲證稱：我們都是一季結束之後，隔月我會去拉MTD資料，用3個月去做平均，然後再跟去年同期比較，有達到90％就可以申請，上限為120％。原告服務KA 、中南區，所以我會把他所負責的區域全部加起來，3個月資料拉出來平均。這個表格我計算出來之後，我會拿給得申請之人，例如原告，我會交給他，請他先針對自己交辦事項、報表、缺失事項自評，做完自評之後我再請經理、主管覆核，最終結果由傅琮盛的結果為主，我再把傅琮盛的數字填到EXCEL，再計算獎金結果等情節大致相符（本院卷二112頁）。佐以112年第3季獎金為例，該表格確實分別登載111、1 12年度7月至9月各月之業績金額及業績達成率，並於「7月- 9月平均」欄位項下分別予以平均計算，而就其上「獎金計算方式」、「達成率主管評分」等欄位項下之項目，除「業績」欄相對應之「達成率主管評分」之比例係由電腦繕打外，其餘「交辦事項」、「報表」、「缺失事項（依平日考績）」等欄位對應之比例，均係由受評分者即前開4人各自書寫自行評分之比例，最後再由部門主管傅琮盛針對各該自評後之比例予以修改、調整，則被告發放業績獎金，係以員工所填載之業績獎金計算表中之「交辦事項」、「報表」、「缺失事項（依平日考績）」等欄位先自行評分，再由業務主管審查評分並簽核後再行發放等情，堪可認定，是原告主張被告逕自以未符系爭業績獎金辦法之計算方式計算其業績獎金，及業績獎金應由主管評定有所違誤（本院卷一13、230- 231頁），要非可取。　⒊原告固主張業績獎金計算分別依系爭業績獎金辦法第4.1.4條獎金計算方式、第4.1.5條結算及發放時間規定：「（a）業務：每月分配獎金（個人）*各負責區域之業績達成率＝可領之最高總獎金，再依獎金比例原則發放實際獎金。……」、「（a）採當季結算後下個月發放業績獎金。（例：1-3月業績獎金，4月結算，5月10日發放）……」，確為「每月」計算、「每季」結算，否則獎金計算方式何須記載「每月分配獎金（個人）」，及舉例1月至3月之業績獎金係於4月結算等文字云云（本院卷一25、27、229-230頁），然被告就業績獎金係依系爭業績獎金辦法規定之業績獎金計算表內容作為計算方式，已如前述，則「每月分配獎金（個人）」僅係供作季結算之「參數」，並非原告每月必然獲得之獎金金額，況原告自承已有領取112年第3、4季之業績獎金（本院卷○000- 000、194-195、239頁），此有兩造提出且不爭執之112年5 、6、8至12月、113年1月薪資條在卷可證〔兩造不爭執事項㈣、⒌，本院卷○000-000、193-195頁〕，而證人傅琮盛、陳淑玲均證稱原告未曾向被告反映過業績獎金計算方式有疑義（本院卷二98、113頁），可證被告均係按季結算及發放業績獎金，則被告以符合規定之業績獎金計算表作為計算業績獎金之數額予原告，並無不合，從而原告主張被告以錯誤獎金計算方式，即採3個月平均業績達成率計算，顯係將「每月計算」、「每季結算」混為一談（本院卷一230頁），難認有理。又被告係以每3個月為1期，每季結算1次業績獎金，業經本院認定如前，而兩造均不爭執原告負責通路為中南區業務通路、KA業務通路〔兩造不爭執事項㈡，本院卷一9、164 頁〕，則原告身為業務人員，自應負擔起所負責通路之所有業績，倘其僅偏重將業績重心置於好溝通、易鋪路、銷量大之通路，而忽略或不去經營較難推動業績之通路，將造成不同區域之通路業績差距過大，形成業務推行有所偏頗而顯非妥適，故計算原告之每月業績獎金時，自應將其所負責之前開通路一併相加總後，再與其去年同期負責之相同通路做一比較（即如附表七所示之計算方式），較為合理。是認原告不僅以每月計算1次業績獎金，又將中南區業務通路與KA業務通路分開計算之方式（即如附表三所示之計算方式），難認有據。　⒋原告復主張依系爭業績獎金辦法第4.1.3.4條獎金發放標準規定，以去年實際業績為標準，故應以系爭月會會議紀錄（本院卷一33-45頁）上所載之各月MTD整體業績達成率、KA整體達成率作為計算每月之業績獎金（即如附表三所示之計算方式）云云（本院卷○000-000頁），然觀諸系爭會議紀錄中，僅就MTD、YTD於112年6月至113年1月之整體業績達成率、代工整體達成率、KA整體達成率、業通達成率、文化館及零售達成率、外銷達成率等，是否相較去年有所成長或衰退而予以描述之紀錄，並未記載要將以此作為計算核發業績獎金之決議，且系爭業績獎金辦法亦未提及或規範可將系爭會議紀錄作為核發業績獎金之依據，是原告之主張，自非可取。　⒌原告另主張其既已於112年6月1日通過試用期而成為正式員工，則即自該日起適用系爭業績獎金辦法，被告並應發給該月業績獎金云云（本院卷一230頁），被告則辯稱訴外人即被告公司離職之前員工張菀琴、黃義珍均與原告有相同到職及離職時未做滿3個月（即1季）之情形，故依系爭業績獎金辦法第4.1.1條第（b）項規定：「當月中途離職，未做滿整月份，不予發放業績獎勵」，則其等均不得領取該季業績獎金等語（本院卷二8頁），並提出張菀琴、黃義珍之員工離職申請書、109年行銷業務處第四季、110年行銷業務處第一至三季業績獎金明細、111年行銷業務處第二至四季業績獎金明細在卷可參（本院卷二31-42頁）。查，業績獎金之計算應以每3個月為1期，每季結算1次，業如前述，則原告主張應發放6月即單月之業績獎金，已無足採，又觀諸張菀琴、黃義珍分別於110年8月31日、111年11月10日離職後（本院卷二31、37頁），被告確實未分別發給其等110年8月（即11 0年7至9月為1季）、111年11月（即111年10至12月為1季）之業績獎金（本院卷二35、42頁），且就黃義珍於111年5月 23日到職時，亦未發給其111年5月（即111年4至6月為1季）之業績獎金（本院卷二38頁），而證人傅琮盛、陳淑玲均證稱原告不能領取112年6月份業績獎金，因為他沒有做滿一季。若沒有做滿一季，亦無法請領（本院卷二98、112-113頁），足見被告對於原告於季中到職（轉正職）或季中離職而未發給當季業績獎金一事，均採取與先前類似案例為相同之處理標準，應無對原告有何差別待遇之處。　　　　⒍綜上以觀，被告辯稱業績獎金係依業績獎金計算表作為計算業績獎金之依據，並按季結算及發放等情，應堪採信，而原告亦領有被告以3個月為1期，每季結算1次之2筆業績獎金，則原告於離職後始就雙方業績獎金計算方式再為爭執，要無足取。是原告依系爭業績獎金辦法第4.1條請求被告給付業績獎金149,545元之本息，難認有據。　　　　　㈡原告是否符合系爭業績獎金辦法第4.1.6條而得請求新品開發獎金447,389元之本息？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年台上字第415號判決要旨參照）。原告主張如附表四「新品品項/品名」欄所示之品項，均為其開發之新品，符合系爭業績獎金辦法第4.1.6.2條規定，被告應給付其新品開發獎金等語（本院卷一11、231頁），惟為被告所否認，並以前詞抗辯。揆諸前開說明，自應由原告就其有新開發如附表四「新品品項/品名」欄所示之品項一節，舉證以實其說。　⒉依兩造不爭執之系爭研發管理程序第1條規定：「目的：為使本公司產品開發有完善之規劃及執行，特訂定本管理程序。」、第3.2條規定：「業務單位：市場分析、競品、客戶需求、預計售價及銷售對象之前期情報資料，及後續產品包裝、上市等規劃。」、第4.2條規定：「新產品：企業本身不具有該項類型產品，需開發出另一種全新樣態產品，例如水產加工企業欲切入生產飲料產品，常需新設生產線、新增研發人員等資源。」次依第5.1條流程圖對於新產品開發建立作業流程規定：業務部門（產品開發）係先依據市場、敵情分析或客戶需求等提出新產品需求，再提出產品開發申請單，交由業務經理審核，接著新產品開發會議依據會議記錄表格由各部門提出相關報告（所有部門參加），得出新產品開發會議紀錄後再做可行性評估，若通過可行性則開始進入研發的相關流程等情（本院卷○000-000頁），由上述規定的內容可知，對於新產品的開發要有規劃與執行方式，業務單位需要經過市場調查、研究、分析後，才有辦法提出開發新產品之構想與計畫，最後再提出申請開發新產品之計畫交由公司所有部門開會討論，以做出最終是否需開發新產品進入市場銷售。此亦經證人傅琮盛證稱：我們會依照新產品申請開發的辦法、流程才有辦法去申請新品獎金。系爭業績獎金辦法第4.1.6.2條所謂「新品」與「現有商品豆腐乳相關商品」意思，舉例豆腐乳以外的東西就是新品，例如我做了一個豆腐乳口味的巧克力，我們會開一個新品開發申請單，由研發部試吃、試做，市場可以接受的話就算新品。另「現有商品豆腐乳相關商品」就是代表公司現在有在賣的商品就不算新品，例如只是換一個標籤、不同通路，這樣不算新品。以品名規格而言，例如甜酒豆腐乳（甜中）與甜酒豆腐乳（品甜中），其實內容及產品都是一樣的，我們當初是做豆腐乳起家的，「品」就代表三塊豆腐的意思，因為我們有分傳統系列、元氣系列、品系列，但是內容全部都是豆腐乳，成份、內容都沒有創新，全聯、家樂福採購要求不同的標籤。是否新品還會看產品開發單，要經過品管及研發試吃檢驗後，產品沒有問題才能上市。原告任職期間，沒有申請過新品開發獎金及內容。（本院卷二99-100頁）。參以證人傅琮盛所提出豆腐乳系列相關DM（本院卷○000-000頁），確實有成份大致相同，僅包裝不同之豆腐乳（分成傳統系列、元氣系列及品系列）、蔭冬瓜、豆豉系列，佐以原告所主張如附表四「新品品項/品名」欄所示之產品，元氣鳳梨豆腐乳早於110 年7月13日、胡麻豆乳醬早於111年7月30日、梅子豆腐乳（品梅中）、甜酒豆腐乳（品甜中）早於109年1月8日、甜辣豆乳醬（138）早於112年2月26日、麻油辣腐乳（品麻油辣中）早於109年1月8日、黑金豆豉（品豆豉小）、蔭豆瓜(品蔭冬瓜)早於109年1月3日、蔭鳳梨109年1月8日、肉肉豆乳醬(肉肉醬)早於109年1月6日、高粱酒豆腐乳(品高粱小)早於109年1月20日，被告即有分別銷貨或申請產品開發（本院卷○000-000頁；卷二11-17頁），並經證人傅琮盛、陳淑玲分別證述明確（本院卷○000-000、114-118頁），均在原告於112年3月21日到職前即有之產品，難認原告主張前揭產品係新品為可採。是原告僅提出112年4月1日至113年2月27日之家福股份銷貨明細表（依客戶）、全聯實業銷貨明細表（依客戶）（本院卷一47-121頁），與前開系爭研發管理程序所規定之內容、定義與流程均不相符，自無法作為請求被告給付新品開發獎金之依據。　⒊原告雖主張係依系爭業績獎金辦法第4.1.6.2條：「新品指現有商品豆腐乳相關商品不在範圍內,新品譬如：沾醬、4kg積層袋麻油辣腐乳或新開發等相關商品，計算範圍含現有經銷商銷售出到消費者端皆可計算」之規定，作為請求新品開發獎金之依據云云（本院卷一231頁），然此條文應係指將新開發之產品推銷至通路並銷售出，即可列入計算新品開發獎金，而此前提應係有「新產品」之產生，若非新產品自與該條規定內容不相符合，又所謂新產品即須依上開所述依系爭研發管理程序規定之流程辦理，而原告僅提出與是否係新開發之產品無相關之銷貨明細表，為本院所不採，業經認定如前，再原告雖自陳：領到之26,000元扣除業績獎金9,520元（26,000元－9,520元＝16,480元）後，其餘金額應屬於新品開發獎金，我們有新品申請單，之後研發部就會把這項產品製作出來，另在業務部客人從未買過的也叫做新品，例如有填過單子的有胡麻、梅子、肉肉、高粱酒豆腐乳，另在括號中有寫到「品」系列是我們專為家樂福開發出來的新品，「品」是為了要區別跟原產品不同，所謂品就是新品的意思，且我當初在應聘時只說我是業務部，我仔細看業務辦法，也沒有告訴我說研發出來的東西才叫新品等語（本院卷○000-0 00頁），然未見原告有提出何資料證明16,480元確為新品開發獎金，及任何新品申請單以實其說，以舉證證明其確有開發出如附表四「新品品項/品名」欄所示之品項，亦難認原告主張該等產品為新品等情係屬實在。　⒋綜合上情，足見無任何證據顯示如附表四、五「新品品項/品名」欄所示之品項係由原告所新開發出之產品，是認原告　　確實無法證明其確有開發出如附表四、五「新品品項/品名」欄所示之品項之事實，從而原告主張被告應給付如附表四「合計（C＋D）」列所示金額447,389元之本息，尚屬無據，無足憑採。五、綜上所述，原告所舉之證據皆不足以證明其有向被告請求業績獎金及新品開發獎金之權利，從而原告依系爭業績獎金辦法第4.1條、第4.1.6條等規定，請求判命如其聲明第1項所述之事項，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日以下附表金額均為新臺幣(元)，小數點以下均四捨五入附表一：原告起訴主張之項目及金額卷頁碼：本院卷一7-13頁職務到職日（年月日）最後工作日（年月日）工作時間負責通路約定薪資及給付方式業績獎金 (A) 被告已給付業績獎金　　(B) 小計 (C=A-B) 新品開發獎金 (D) 合計 (E) 業務人員 112.3.21 113.3.10 上午8時至下午5時中南區業務通路 (臺灣中南部地區性經銷商) KA業務通路 (直營或連鎖大型量販店) 底薪32,520元＋其他獎金翌月以匯款方式給付前月薪資 185,346元 35,801元 149,545元 447,389元 596,934元附表二卷頁碼：本院卷一8、25-31頁編號獎金種類獎金項目發放條件計算標準計算方式 1 業績獎金業績被告業績達成去年實際90％(含)以上業績達成100％者，以9,000元為標準，再依實際達成比率計算，上限為120％(最低8,100元，最高10,800元) 每月分配標準(個人)×各負責區域業績達成率×70％ 2 業績獎金交辦事項每月分配標準(個人)×各負責區域業績達成率×10％ 3 業績獎金報表 4 業績獎金缺失事項 (依平日考績) 5 開發獎金新品成功開發現有商品以外之新商品第一個月：以該新品銷售金額計算3％第二個月以後：依據新品獎金開發銷售參考表(年度)計算 6 開發獎金新客戶成功與現有客戶簽約並鋪貨依據新客戶獎金開發(不含新品)第一個月舉列參考表-獎勵金3％、新客戶獎金開發年度舉列參考表-獎勵金1％　　　　附表三：依原證3 卷頁碼：本院卷一9-11頁年月整體業務業績達成率 (A) 整體業務業績獎金 (B=A×9,000元) KA業務業績達成率 (C) KA業務業績獎金 (D=C×9,000元) 112/6 114.04％ 10,264元 118.17％ 10,635元 112/7 125.56％ (上限120％) 10,800元 73.44％未達標 0元 112/8 178.28％ (上限120％) 10,800元 133.39％ (上限120％) 10,800元 112/9 104.28％ 9,385元 120.24％ (上限120％) 10,800元 112/10 120.55％ (上限120％) 10,800元 100.37％ 9,033元 112/11 115.63％ 10,407元 96.06％ 8,645元 112/12 120.00％ 10,800元 120.00％ 10,800元 113/1 90.86％ 8,177元 64.28％未達標 0元 113/2 120.00％ 10,800元 120.00％ 10,800元 113/3 120.00％ 10,800元 120.00％ 10,800元小計 103,033元 82,313元合計 (B＋D) 185,346元　　　　　附表四：依原證4、原證5 卷頁碼：本院卷一11-13頁鋪貨地點新品品項/品名第1個月(期間) 銷售業績 (A) 3％獎金 (B=A×3％) 第2個月銷售期間及業績與獎金家樂福元氣鳳梨豆腐乳(元鳳中)-OT 112.8.1〜112.8.31 275,269元 8,258元自112.5.29起至113.2.22止，業績為6,760,089元。左列品項均為原告開發及導入，依據新品獎金開發銷售參考表(年度)計算(本院卷一29頁)，銷售金額級距為5,000,000元以上，被告應給付250,000元。家樂福胡麻豆乳醬(138) 112.10.5〜112.11.4 145,039元 4,351元家樂福梅子豆腐乳(品梅中) 112.6.6〜112.7.5 303,140元 9,094元家樂福甜酒豆腐乳(品甜中) 112.6.6〜112.7.5 312,750元 9,383元家樂福甜辣豆乳醬(138) 112.10.5〜112.11.4 145,039元 4,351元家樂福麻油辣腐乳(品麻油辣中) 112.6.6〜112.7.5 246,240元 7,387元家樂福黑金豆豉(品豆豉小) 112.6.6〜112.7.5 215,339元 6,460元家樂福蔭豆瓜(品蔭冬瓜) 112.6.6〜112.7.5 290,778元 8,723元家樂福蔭鳳梨 112.5.29〜112.6.28 325,525元 9,766元全聯肉肉豆乳醬(肉肉醬) 112.10.25〜112.11.24 85,470元 2,564元自112.4.25起至113.2.27止，業績為3,806,671元。左列品項均為原告開發及導入，依據新品獎金開發銷售參考表(年度)計算(本院卷一29頁)，銷售金額級距為3,500,000元至4,000,000元，被告應給付122,500元。全聯高粱酒豆腐乳(品高粱小) 112.8.25〜112.9.24 151,723元 4,552元小計(C) 74,889元－小計(D) － 372,500元合計(C＋D) 447,389元　　　　　　　　　　　附表五：依被證1、2、16、21-24 卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二5-7頁鋪貨地點新品品項/品名被告抗辯原告不得領新品開發獎金家樂福元氣鳳梨豆腐乳(元鳳中)-OT 前於107年10月29日即有提出產品開發申請單，銷售時點於110年7月13日，早於原告入職(112年3月21日)及轉為正式員工(112年6月8日)之時間〔本院卷一259頁；卷二5-6頁，被證16(本院卷一293頁)，被證21(本院卷二11頁)〕。家樂福胡麻豆乳醬(138) 前於111年7月30日即有提出產品開發申請單，早於原告入職(112年3月21日)及轉為正式員工(112年6月8日)之時間〔本院卷一259頁，被證16(本院卷一295頁)〕。家樂福梅子豆腐乳(品梅中) 銷售時點於103年5月7日，早於原告入職(112年3月21日)及轉為正式員工(112年6月8日)之時間〔本院卷一260頁；卷二5-6頁，被證16(本院卷一297頁)，被證22(本院卷二13頁)〕。家樂福甜酒豆腐乳(品甜中) 銷售時點於103年5月7日，早於原告入職(112年3月21日)及轉為正式員工(112年6月8日)之時間〔本院卷一260頁；卷二5-6頁，被證16(本院卷一297頁)，被證22(本院卷二13頁)〕。家樂福甜辣豆乳醬(138) 前於112年2月26日即有提出產品開發申請單，早於原告入職(112年3月21日)及轉為正式員工(112年6月8日)之時間〔本院卷一260頁，被證16(本院卷一299頁)〕。家樂福麻油辣腐乳(品麻油辣中) 銷售時點於103年5月7日，早於原告入職(112年3月21日)及轉為正式員工(112年6月8日)之時間〔本院卷○000-000頁；卷二6頁，被證16(本院卷一297頁)，被證22(本院卷二13頁)〕。家樂福黑金豆豉(品豆豉小) 銷售時點於103年5月7日，早於原告入職(112年3月21日)及轉為正式員工(112年6月8日)之時間〔本院卷一261頁；卷二6頁，被證16(本院卷一301頁)，被證22(本院卷二13頁)〕。家樂福蔭豆瓜(品蔭冬瓜) 銷售時點於103年5月9日，早於原告入職(112年3月21日)及轉為正式員工(112年6月8日)之時間〔本院卷一261頁；卷二7頁，被證16(本院卷一301頁)，被證23(本院卷二15頁)〕。家樂福蔭鳳梨銷售時點分別於103年5月9日、109年1月8日，早於原告入職(112年3月21日)及轉為正式員工(112年6月8日)之時間〔本院卷一261頁；卷二7頁，被證16(本院卷一297頁)，被證23(本院卷二15頁)〕。全聯肉肉豆乳醬(肉肉醬) 前於106年3月間即有提出產品開發申請單，銷售時點於109年1月6日，早於原告入職(112年3月21日)及轉為正式員工(112年6月8日)之時間〔本院卷一261頁；卷二7頁，被證16(本院卷一303頁)，被證24(本院卷二17頁)〕。全聯高粱酒豆腐乳(品高粱小) 銷售時點於109年1月20日，早於原告入職(112年3月21日)及轉為正式員工(112年6月8日)之時間〔本院卷一261頁，被證16(本院卷一305頁)〕。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表六：依系爭業績獎金辦法第4.1.2、4.1.3、4.1.4條等規定卷頁碼：本院卷○000-000頁項目發放條件發放基準占比計算方式業績負責區域之業績達成率達90％以上負責區域之業績達成率達100％為9,000元 70％發放基準×負責區域之業績達成率×占比70％＝業績項目獎金　交辦事項負責區域之業績達成率達90％以上負責區域之業績達成率達100％為9,000元 10％發放基準×交辦事項達成率×占比10％＝交辦事項項目獎金報表負責區域之業績達成率達90％以上負責區域之業績達成率達100％為9,000元 10％發放基準×報表達成率×占比10％＝報表項目獎金缺失事項負責區域之業績達成率達90％以上負責區域之業績達成率達100％為9,000元 10％發放基準×缺失事項達成率×占比10％＝缺失事項項目獎金業績項目獎金＋交辦事項項目獎金＋報表項目獎金＋缺失事項項目獎金＝業務人員每季得領取之業績獎金　　　　　　　　　　附表七：依被證6、被證7 卷頁碼：本院卷○000-000、169-170頁 112年第3季負責區域之業績達成率年月原告負責區域該期實際業績小計原告負責區域去年同期實際業績小計原告負責區域之業績達成率 (％) 　中區業績 (A) 南區業績 (B) KA業績 (C) (D=A＋B＋C) 中區業績 (E) 南區業績 (F) KA業績 (G) (H=E＋F＋G) (I=D÷H) 112/7 805,799元 2,065,019元 1,847,985元 4,718,803元 1,265,685元 1,931,286元 2,274,334元 5,471,305元 86.25％ 112/8 1,780,793元 3,215,841元 3,356,383元 8,353,017元 1,193,812元 2,275,852元 2,372,884元 5,842,548元 142.97％ 112/9 1,427,310元 2,917,886元 2,782,140元 7,127,336元 830,992元 2,795,294元 2,472,167元 6,098,453元 116.87％ 112/7〜9合計 20,199,156元 17,412,306元 116.01％　 112年第4季負責區域之業績達成率年月原告負責區域該期實際業績小計原告負責區域去年同期實際業績小計原告負責區域之業績達成率 (％) 　中區業績 (A) 南區業績 (B) KA業績 (C) (D=A＋B＋C) 中區業績 (E) 南區業績 (F) KA業績 (G) (H=E＋F＋G) (I=D÷H) 112/10 2,104,066元 3,004,738元 2,566,962元 7,675,766元 1,373,581元 3,569,887元 2,179,910元 7,123,378元 107.75％ 112/11 1,362,963元 3,829,367元 2,481,274元 7,673,604元 1,877,750元 3,141,781元 2,373,554元 7,393,085元 103.79％ 112/12 2,021,262元 3,601,001元 3,688,157元 9,310,420元 1,906,062元 3,514,630元 2,257,478元 7,678,170元 121.26％ 112/10〜12合計 24,659,790元 22,194,633元 111.11％　　　　　　　　　　　附表八：依附表七、被證14、被證17、被證26-27 卷頁碼：本院卷○000-000、316-319頁；卷二8頁 112年第1季領取之業績獎金年月發放條件發放基準占比計算方式 112/1〜3 0元，原告尚非正式員工，無系爭業績獎金辦法之適用。 112年第2季領取之業績獎金年月發放條件發放基準占比計算方式 112/4〜6 0元，原告自112年6月1日始成為正式員工，依系爭業績獎金辦法第4.1.1條第(b)項規定，不予發放。未做滿3個月。 112年第3季領取之業績獎金(112/7〜9) 項目發放條件發放基準占比計算方式業績負責區域之業績達成率達116.01％，符合發放條件負責區域之業績達成率達116.01％，以9,000元 70％發放基準9,000元×負責區域之業績達成率116.01％×占比70％＝業績項目獎金7,308元　交辦事項負責區域之業績達成率達116.01％，符合發放條件負責區域之業績達成率達116.01％，以9,000元 10％發放基準9,000元×交辦事項達成率95％×占比10％＝交辦事項項目獎金855元報表負責區域之業績達成率達116.01％，符合發放條件負責區域之業績達成率達116.01％，以9,000元 10％發放基準9,000元×報表達成率90％×占比10％＝報表項目獎金810元缺失事項負責區域之業績達成率達116.01％，符合發放條件負責區域之業績達成率達116.01％，以9,000元 10％發放基準9,000元×缺失事項達成率92％×占比10％＝缺失事項項目獎金828元業績項目獎金7,308元＋交辦事項項目獎金855元＋報表項目獎金810元＋缺失事項項目獎金828元＝業務人員每季得領取之業績獎金9,801元　 112年第4季領取之業績獎金(112/10〜12) 項目發放條件發放基準占比計算方式業績負責區域之業績達成率達111.11％，符合發放條件負責區域之業績達成率達111.11％，以9,000元 70％發放基準9,000元×負責區域之業績達成率111.11％×占比70％＝業績項目獎金7,000元　交辦事項負責區域之業績達成率達111.11％，符合發放條件負責區域之業績達成率達111.11％，以9,000元 10％發放基準9,000元×交辦事項達成率95％×占比10％＝交辦事項項目獎金855元報表負責區域之業績達成率達111.11％，符合發放條件負責區域之業績達成率達111.11％，以9,000元 10％發放基準9,000元×報表達成率95％×占比10％＝報表項目獎金855元缺失事項負責區域之業績達成率達111.11％，符合發放條件負責區域之業績達成率達111.11％，以9,000元 10％發放基準9,000元×缺失事項達成率90％×占比10％＝缺失事項項目獎金810元業績項目獎金7,000元＋交辦事項項目獎金855元＋報表項目獎金855元＋缺失事項項目獎金810元＝業務人員每季得領取之業績獎金9,520元　 113年第1季領取之業績獎金項目發放條件發放基準占比計算方式 113/1〜3 0元，原告於113年3月10日離職，依系爭業績獎金辦法第4.1.1條第(b)項規定，不予發放。未做滿3個月。任職期間業績獎金合計 0元＋0元＋9,801元＋9,520元＋0元＝19,321元

2024-12-31

TYDV-113-勞訴-142-20241231-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付獎金報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第46號原告駱黔明吳逸鳳共同訴訟代理人林凱律師陳凱達律師被告皆豪實業股份有限公司法定代理人曾國展被告員頂建設企業股份有限公司法定代理人黃竹戊共同訴訟代理人楊為明陳志銘律師王耀德律師上列當事人間請求給付獎金報酬事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。本件原告主張其等於勞動關係存續期間之勞務提供地為臺北市中正區，並提出被告員頂建設企業股份有限公司（下稱員頂公司）變更登記表為證（見本院卷第35頁），則依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告駱黔明（下與原告吳逸鳳各稱其名，合稱原告）自民國 93年10月8日起任職於被告皆豪實業股份有限公司（下稱皆豪公司，與員頂公司合稱被告），於94年12月12日勞工保險投保單位變更為員頂建設企業股份有限公司，於101年8月3 日自員頂公司退保，並依皆豪公司負責人曾國展指示依序至華豐橡膠工業股份有限公司（下稱華豐公司）及沅泰建設股份有限公司（下稱沅泰公司）任職，嗣於103年8月15日經曾國展批示准許於同年月31日離職。吳逸鳳則自93年5月14日起任職於皆豪公司，於94年12月12日勞工保險投保單位變更為員頂公司，於101年11月5日自員頂公司處退保，並於101 年8月31日依曾國展指示至沅泰公司任職。皆豪公司係以設立員頂公司之方式，從事北部不動產開發業務，而員頂公司之財務管理、資金運用及人事管理等項均由皆豪公司操控，是皆豪公司與員頂公司具實體同一性，被告均同為原告雇主。 (二)駱黔明於任職被告期間完成臺北市北投區奇岩段ㄧ小段191 　　、192、193、286之1、306之1、282之1地號土地（下合稱系爭北投案土地）及臺北市內湖區西湖段二小段205之7、207 之6、213、214、220之5、220之12地號土地（下合稱系爭西湖案土地）之被告開發案（下各稱該案名，合稱系爭開發案　　），而因請求給付獎金爭議，以皆豪公司、員頂公司及曾國展為被告，並依曾國展於94年5月間批示同意之獎金辦法（下稱系爭獎金辦法）起訴請求系爭開發案完成後應分得之獎金報酬，經本院以104年度重勞訴更一字第1號判決駁回駱黔明之訴後，駱黔明不服並提起上訴，嗣經臺灣高等法院（下稱高院）以106年度重勞上字第27號判決認定被告應不真正連帶給付新臺幣（下同）4412萬5713元，被告不服再提起上訴後經最高法院以109年度台上字第1908號裁定廢棄發回，復經高院以109年度重勞上更一字第14號判決駁回駱黔明之上訴及追加之訴（下稱前案），駱黔明再提起上訴，經最高法院以111年度台上字第2924號裁定上訴駁回而告確定。 (三)依系爭獎金辦法第1條規定，駱黔明身為專案部主管，當有權核定績效比例並分發專案獎金： ⒈系爭北投案屬「土地買賣」模式，駱黔明於完成系爭北投案後，以「原始開發人」身分請領之專案獎金為1533萬4128元（即系爭北投案之專案獎金50％，並預扣10％贈與稅），業據前案判決是認，換言之，系爭北投案完成後，被告即有依系爭獎金辦法第1條規定發放專案獎金之義務，且「原始開發人」 35％之專案獎金既已發放，「由專案部主管依績效分發」45％之專案獎金當無不發放之理由。 ⒉前案判決業已認定45％之專案獎金，被告應透過專案部主管即駱黔明依績效發給，系爭開發案乃一次性、專案性業務，且系爭開發案乃於駱黔明擔任專案部主管期間內所完成，專案部各成員所付出之努力及績效其最為熟知，績效比例當應由駱黔明核定，不因其嗣後離職而受影響。縱認系爭開發案之績效比例應由皆豪公司或員頂公司核定，系爭西湖案「開發專案35％」之獎金既以績效比例核定完成作為獎金發放之清償期，且兩造並不爭執系爭開發案業已執行完畢，然被告迄今仍不願核定系爭開發案之績效比例，於收受駱黔明於113年5 月15日補製核定之「專案部開發案績效表」（下稱系爭績效表）後亦拒絕核定，顯以不正當行為阻止績效比例核定完成之事實發生，據此，應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至。是本件原告請求系爭西湖案開發專案35 　％之獎金，當屬有據，且應參採駱黔明所核定之績效比例為宜。 (四)駱黔明依系爭績效表向被告請求系爭北投案「專案部主管依績效分發」獎金、系爭西湖案「開發專案」獎金，扣除先前溢領之獎金1048萬3828元後，尚得請求4997萬3092元：　⒈系爭北投案屬土地買賣模式，應依系爭獎金辦法第1條規定，且該案淨利潤為1億7037萬9200元，依例差價（含利息、開銷、稅金）20％×45％「由專案部主管依績效分發」，故該部分獎金總額應為1533萬4128元。又員頂公司員工為駱黔明、吳逸鳳及訴外人常鎮臺共計3人，依系爭北投案績效表，駱黔明績效比例為95％，預扣10％贈與稅後得領取之獎金為1311 萬0679元（計算式：1533萬4128元×95％×(1-10％)=1311萬067 9元）。　⒉系爭西湖案屬興建銷售模式，應依系爭獎金辦法第2條第E項規定，累進計算之績效獎金應為1億5821萬6343元，復依系爭獎金辦法第2條第F項規定專案獎金比例「開發專案」35％　　，而於前案判決已認定系爭獎金辦法第2條發給「開發專案」之對象當指專案部，是系爭西湖案「開發專案」之獎金為 5537萬5720元（計算式：1億5821萬6343元×35％=5537萬5720 元），亦應由專案部主管依績效分發予全體專案部員工。準此，依系爭西湖案績效表，駱黔明績效比例為95％，預扣10％贈與稅後得領取之獎金為4734萬6241元（計算式：5537萬57 20元×95％×(1-10％)=4734萬6241元）。駱黔明得向被告請領之獎金總計即為6045萬6920元（計算式：1311萬0679元+473 4萬6241元=6045萬6920元）。　⒊再依前案判決，駱黔明於前案中已領取之獎金應為6141萬663 3元，扣除前案判決認定駱黔明以「原始開發人」、「專案部主管」身分得請領之獎金5093萬2805元，駱黔明先前溢領之獎金為1048萬3828元（計算式：6141萬6633元-5093萬280 5元=1048萬3828元）。　⒋駱黔明得請領之系爭北投案「由專案部主管依績效分發」之獎金、系爭西湖案「開發專案」之獎金合計為6045萬6920元，扣除駱黔明先前溢領之獎金1048萬3828元，尚得向被告請求之獎金為4997萬3092元（計算式：6045萬6920元-1048萬3 828元=4997萬3092元）。依系爭獎金辦法規定本應分發者卻遭被告無故拒絕，顯為不當得利，駱黔明請求返還亦屬有據。 (五)吳逸鳳得依系爭績效表向被告請求系爭開發案之獎金共計為 159萬0972元：　⒈依系爭獎金辦法第1條規定，系爭北投案「專案部主管依績效分發」之獎金為1533萬4128元，經駱黔明以系爭績效表核定之吳逸鳳績效比例為2.5％，預扣10％贈與稅後，吳逸鳳得領取之獎金為34萬5018元（計算式：1533萬4128元×2.5％×(1-1 0％)=34萬5018元）。　⒉依系爭獎金辦法第2條第E項、第F項第i款規定，系爭西湖案「開發專案」35％累進計算之績效獎金為5537萬5720元，吳逸鳳績效比例為2.5％，預扣10％贈與稅後得領取之獎金為124 萬5954元（計算式：5537萬5720元×2.5％×(1-10％)=124萬595 4元）。吳逸鳳得向被告請領之系爭開發案獎金總計為159萬 0972元（計算式：34萬5018元+124萬5954元=159萬0972元），卻無法向被告取得而受有損害，吳逸鳳亦得依不當得利規定請求返還。　⒊系爭西湖案屬興建銷售模式，經吳逸鳳共同參與完成，吳逸鳳自得依系爭獎金辦法第2條第F項第iv款規定，請領系爭西湖案中「行政課10％」之專案獎金。惟該10％之專案獎金實際發放流程，乃由原告領取後，再內部協調分配，依前案判決吳逸鳳實際取得之「行政課」專案獎金為630萬，與本件吳逸鳳起訴請求依績效比例分發之「由專案部主管依績效分發」獎金、「開發專案」獎金並無重疊，不生溢領問題。 (六)對被告抗辯之陳述：　　　⒈本案並非前案判決既判力之範圍所及：　⑴前案於111年8月23日判決，系爭開發案績效表係於113年5月1 5日由專案部主管駱黔明核定補製，故專案部績效比例核定乙事當屬事實審言詞辯論終結後所生之事實，自不受前案判決既判力之拘束。況前案判決駁回駱黔明請求給付系爭獎金辦法第1條所載「45％由專案部主管依績效分發」之獎金，及給付系爭獎金辦法第2條第F項第i款所載「開發專案35％　　」獎金之理由，均係依系爭獎金辦法規定，應由專案部主管依績效分發，從而，駱黔明依系爭獎金辦法規定，以專案部主管身分補製系爭開發案績效比例，自得於障礙除去後或程序補正後更行起訴，並無違反重複起訴禁止原則。　⑵雖本件之當事人、訴之聲明、訴訟標的與前案判決均屬同一，然本件駱黔明係主張其已依系爭獎金辦法規定補正請求獎金程序，起訴原因事實仍與前案判決不同，且該新事實並非前案判決事實審言詞辯論終結前得審認，故本件當非前案判決既判力之範圍所及。　⒉系爭西湖案「開發專案35％」之獎金請求權應自可行使時即11 3年5月15日起算，故不生罹於15年請求權時效問題：　　系爭西湖案「開發專案35％」之獎金請求權，業經前案判決應先經過「由專案部主管依績效分發」之請領程序，故該請領程序性質應與停止條件性質類似，待程序完成後請求權方可行使，而本件之請領程序係於113年5月15日方以系爭績效表補正完成，故系爭西湖案「開發專案35％」之獎金請求權時效當應自113年5月15日起算。　⒊系爭獎金辦法乃皆豪公司針對調動至員頂公司之員工，為提昇工作績效，依績效加薪所為之鼓勵，且於吳逸鳳調至員頂公司時，同意給付績效獎金，並於受理駱黔明簽請核發款項或借款時，多次批示核發款項應與系爭開發案之績效獎金一併結算或扣除，則系爭獎金辦法為被告與員頂公司員工間之勞動契約內容，被告均應受系爭獎金辦法之拘束，而對原告負不真正連帶給付責任，詎被告迄未給付專案獎金，爰依兩造間之勞動契約關係、系爭獎金辦法及民法第179條前段之規定，擇一訴請被告給付等語。 (七)並聲明：⒈皆豪公司應分別給付駱黔明4997萬3092元、吳逸鳳159萬0972元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉員頂公司應分別給付駱黔明4 997萬3092元、吳逸鳳159萬0972元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊前2項所命給付，如被告中任1人已為給付，其他被告於該給付範圍内，免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　 (一)駱黔明於本案起訴主張之訴訟標的法律關係，同為其於任職被告公司期間，就系爭開發案，依系爭獎金辦法第1條、第2 條約定，得以請求之獎金報酬金額。顯與前案訴訟判決經確定的訴訟標的法律關係完全一致，應為前案確定判決效力所及，自應受前案既判力之拘束，駱黔明此部分之請求，應已違反重複起訴禁止原則，其起訴為不合法，應依民事訴訟法第249條第7款規定，駁回其訴。前案判決駁回駱黔明請求專案獎金之理由，係因駱黔明並非該條請求權之適格者，而非因請求發生一時障礙或未踐行一定程序而遭敗訴判決。是以，駱黔明主張其得於障礙除去或補行一定程序後更行起訴，實屬無稽。 (二)前案判決不爭執事項已載明曾國展於95年1月6日與沅泰公司　　就系爭西湖段土地及坐落同小段215之2地號土地簽訂土地合建分售契約，足見系爭西湖案興建銷售之時點為95年1月6日，則獎金報酬之請求權自可行使之日起算，應自110年1月6 日起即已屆滿15年，原告於113年5月31日始提起本件訴訟，顯已罹於15年之請求權時效，被告自得以時效抗辯拒絕給付原告系爭西湖案獎金。 (三)原告不得依系爭獎金辦法規定，請求被告給付專案獎金：　⒈駱黔明於101年8月3日自員頂公司退保離職，故自101年8月3 日以後，駱黔明已不具備員頂公司專案部主管之身分，自不能再以員頂公司專案部主管之身分為法律行為。是以，駱黔明於113年5月15日自行製作系爭績效表，核定原告2人及訴外人常鎮臺之績效比例，此為駱黔明個人所為，而非員頂公司專案部之行為，對員頂公司不生效力，原告自不得據此無效之績效比例，請求給付專案獎金。　⒉依系爭獎金辦法第1條之規定，專案獎金45％係由專案部主管依績效分發。則該專案獎金，僅係被告透過專案部主管依績效代為發放，實際有權發放之人為被告，故而決定該45％之專案獎金發放與否及發放之績效比例，均應由被告自行核定。況系爭獎金辦法並未規定公司「應」發放專案獎金，僅係規定一定比例。　⒊吳逸鳳主張應領取之獎金為159萬0972元，然其於前案訴訟中自承已領取700萬元之獎金，是吳逸鳳實已溢領540萬9028元之獎金，被告自無庸再為給付。 (四)至原告主張不當得利之部分，然本件獎金之發放應依系爭獎金辦法之規定，性質上屬「有法律上原因」，實與不當得利之請求無關等語。 (五)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第247至249頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　　　 (一)駱黔明自93年10月8日起任職於皆豪公司，於94年12月12日勞工保險投保單位變更為員頂公司，於101年8月3日自員頂公司處退保，依序依曾國展指示至華豐公司及沅泰公司任職，於103年8月15日經時任皆豪公司負責人曾國展批示准許於同年月31日離職。 (二)吳逸鳳於93年5月14日起任職於皆豪公司，於94年12月12日勞工保險投保單位變更為員頂公司，於101年11月5日自員頂公司處退保，嗣依曾國展指示至沅泰公司任職，於103年9月 16日自沅泰公司退保離職。 (三)原告於任職被告公司期間，被告均同為原告2人雇主。 (四)皆豪公司於94年7月23日與凱祺建設股份有限公司（下稱凱祺公司）簽訂土地買賣合約書，以價金5億6064萬8400元向凱祺公司購買系爭西湖案土地。曾國展於94年10月17日登記取得系爭西湖案土地所有權，並於95年1月6日與沅泰公司就系爭西湖段土地及坐落同小段215之2地號土地簽訂土地合建分售契約。 (五)曾國展於96年11月9日與洪金富簽訂土地買賣契約書，以價金3億7028萬8900元向洪金富購買臺北市○○區○○段○○段000○0 00○000○000○0○000○0地號土地，並於97年5月22日登記取得土地所有權；員頂公司於100年4月7日就上開土地及出資申購之同小段282之1地號土地合為系爭北投案土地申請並獲臺北市政府都市發展局核發100建字第0102號建造執照（下稱系爭北投案建照）。曾國展、員頂公司於101年3月26日將系爭北投案土地（分割及合併後之地號為同小段191、191之2 、192之2地號土地）、系爭北投案建照，各以價金6億843萬元、300萬元，出售予黃炯輝、巴森開發建設股份有限公司。黃炯輝於101年6月19日登記取得上開土地所有權。 (六)被告就系爭西湖案土地及系爭北投案土地之不動產開發案，應依曾國展94年5月14日批示同意之系爭獎金辦法分發獎金。被告應就系爭獎金辦法分發之獎金負不真正連帶給付責任。四、得心證之理由：　　原告主張系爭開發案業已完成，並業由駱黔明依系爭績效表核定原告之績效比例，被告應依系爭獎金辦法核發績效獎金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷分述如下： (一)駱黔明主張部分，業經前案確定判決既判力拘束，其之請求均屬無據：　⒈按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之：七當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及，民事訴訟法第247條第1項第7款定有明文。又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。　⒉經查，駱黔明於前案乃主張其於93年10月8日應曾國展之邀進入皆豪公司任職後，先後完成系爭西湖案及系爭北投案之開發，得依曾國展同意之系爭獎金辦法第1條、第2條第E項　　、第F項規定，請求被告2人不真正連帶給付獎金4650萬9713 元（含訴之追加）等情，有前案確定判決在卷可佐（見本院卷第39至54頁），並經本院依原告聲請調取前案確定判決事件卷宗核閱屬實，足徵前案確定判決之訴訟標的及原因事實，係駱黔明表明本於系爭獎金辦法第1條、第2條第E項、第F 項規定得請求之系爭開發案獎金情事。駱黔明固指前案判決理由未及於依系爭獎金辦法由專案部主管依績效核定之專案獎金云云，然其於前案起訴狀請求法院審判之範圍本即已明確主張：「…原告（按即駱黔明，下同）進入被告皆豪公司任職後即擬定並經董事長曾國展於94年5月14日簽名同意之『專案部組織表及業務《內容包括組織表、專案部業務、專案部業務呈報、資金運用及獎金辦法（按即系爭獎金辦法，下同）》』，原告並依該組織表成立一專案部，專責執行土地等不動產之規劃、開發，且就不動產之開發、興建銷售等達到一定成果，被告皆豪公司依該獎金辦法即應給付不動產開發、銷售所獲取利潤一定比例之獎金予原告…原告於101年9月即交付內湖區西湖二小段土地開發結案報告予被告曾國展，並請求被告應依內湖區西湖二小段土地開發、興建銷售所獲取之利潤，給付一定比例之獎金報酬予原告…原告駱黔明尋得買家，並促成於101年3月26日被告曾國展與訴外人黃炯輝簽訂不動產買賣契約書，約定將曾國展名下土地與員頂建設所取得之建築執照，一併出賣予訴外人黃炯輝，系爭土地並於101年6月19日完成過戶登記；是原告請求被告應依出售土地（含取得之建築執照）之利潤，給付一定比例之獎金報酬予原告…原告駱黔明既已完成內湖區二小段及北投區奇岩一小段土地之二開發案，依『專案部組織及業務之獎金辦法』，原告可領取之獎金報酬如下：(一)內湖區西湖二小段土地開發案可獲取170,557,815元之獎金報酬…而原告目前已領取83 ,635,633元，被告尚有86,922,182元獎金報酬未給付原告…( 二)北投區奇岩一小段土地之開發案可獲取38,785,298元之獎金…被告尚未給付原告此部分之獎金報酬…」之原因事實，已特定訴訟標的為兩造勞動關係約定之系爭獎金辦法至明，有前案駱黔明民事起訴狀可查（見前案本院103年度司北勞調字第85號卷第5、7至10頁），而前案確定判決亦基此原因事實所涵攝之法律關係即系爭獎金辦法第1條、第2條第E項、第F項規定為判決，兩造自應同受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法。至於駱黔明依系爭獎金辦法請求之各項獎金應由被告如何給付，依民事訴訟法第388條規定，應以當事人之聲明及主張者為限，駱黔明是否主張依系爭辦法第1條之以原始開發人身分領取、或由專案部主管依績效分發獎金，抑或主張依系爭辦法第2條之發給原始開發人、或發給開發專案之專案部、或部主管績效獎金而得領取，使之成為攻擊防禦方法，並據此聲明最終之獎金數額，乃當事人處分權行使之範圍，應由駱黔明自負主張責任，非法院所得干涉。又駱黔明於任職被告期間即得以專案部主管身分依績效分發獎金、離職後亦得要求被告為專案部績效分發或直接發給開發專案之專案部績效獎金之事實，於前案確定判決11 1年8月2日言詞辯論終結前即已存在，為駱黔明於前案確定判決審理時可提出而未提出之攻擊防禦方法，參諸前開說明，應認已為前案確定判決之既判力所遮斷，駱黔明不得據此再為與前案確定判決意旨相反之主張，而要求法院就被告所應給付之系爭獎金重行評價。從而，駱黔明本件起訴與前案為同一事件，應為前案確定判決既判力效力所及，被告抗辯駱黔明乃就與前案同一訴訟標的起訴，違反重複起訴原則等語，即堪憑採，駱黔明自不得更行為本件起訴。　⒊至駱黔明尚依民法第179條前段不當得利規定請求被告返還部分，惟按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。本件既係駱黔明主張依系爭獎金辦法被告尚有獎金未發放，又系爭獎金債權亦係基於系爭獎金辦法所由生，則無論被告是否受有利益，本件均非無法律上原因，駱黔明即不得依不當得利法律關係請求被告返還。　⒋綜上，駱黔明本件原因事實主張之訴訟標的法律關係與前案相同，均係依系爭獎金辦法第1條、第2條第E項、第F項規定為請求，應受前案確定判決之既判力拘束，不得以前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，更行起訴；另其之請求與不當得利成立要件亦不符合。故駱黔明提起本件訴訟，請求被告應不真正連帶給付獎金4997萬3097元本息，於法殊有未合，應予駁回。 (二)吳逸鳳主張部分，因依系爭獎金辦法規定均非得領取，其請求為無理由：　　　⒈吳逸鳳請求依系爭獎金辦法第1條、第2條第F項第i款被告應不真正連帶給付其共159萬0792元，無非係以駱黔明業於113 年5月15日補製之系爭績效表為證（見本院卷第69、71頁）　　，主張員頂公司專案部主管已核定吳逸鳳於系爭開發案之績效比例為2.5％，故符合上開得領取績效獎金之規定而得領取系爭獎金等語。　⒉經查，無論係系爭北投案屬土地買賣情形，應依系爭獎金辦法第1條規定之專案獎金「45％由專案部主管依績效分發」（見本院卷第59頁），或係系爭西湖案屬興建銷售模式，應依系爭獎金辦法第2條第F項規定之績效獎金分配比例為「開發專案35％」（見本院卷第60頁），按依上開規定，均應由員頂公司專案部主管依績效發給或由開發專案之專案部領取。然原任員頂公司專案部主管之駱黔明於103年8月31日即已離職（參不爭執事項(一)），其後已非專案部主管地位，且所謂113年5月15日以專案部主管之名補製系爭績效表核定吳逸鳳之績效比例復經被告否認（見本院卷第73、74頁之正陽聯合律師事務所函），該績效分配顯屬無效，而吳逸鳳僅擔任行政會計乙職（見本院卷第44頁），無法代表專案部，亦未舉出駱黔明有何於任職期間所為之績效分發或由員頂公司專案部核定吳逸鳳於系爭開發案有何等績效情形之事證，則吳逸鳳即非有權依上開規定領取系爭獎金之人。又原告尚主張本件被告之未核定績效分發，應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至云云，然績效分發需視員工個人工作表現予以衡量，無確定標準，雇主得全權酌情決定發放金額，亦不保證一定會給付，故是否可稱被告以不正當方法阻止分發吳逸鳳獎金之事實發生，已屬有疑，而被告確業經駱黔明交付吳逸鳳支票實際領取630萬元獎金之情，有原審判決、審理筆錄及上開律師函在卷可參（見本院卷第53 　　、74頁、前案臺灣高等法院109年度重勞上更一字第14號卷第386、387頁），從而本件自無從認被告有以不正方法阻止之可言。至吳逸鳳主張依民法第179條前段不當得利規定請求返還部分，亦應駁回，理由同前，不予贅述。　⒊準此，吳逸鳳之本件主張因不符系爭獎金辦法第1條、第2條第F項第i款規定，非屬有權領取之人，其請求洵無理由，亦應駁回。　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約關係、系爭獎金辦法第1 條、第2條第F項及民法第179條前段規定，請求被告不真正連帶給付駱黔明4997萬3092元、吳逸鳳159萬0972元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失其依據，應一併駁回之。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-31

TPDV-113-重勞訴-46-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付獎金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第539號原告楊美玲訴訟代理人鄒玉珍律師被告家新建設股份有限公司法定代理人葉宸恩訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師上列當事人間請求給付獎金等事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告前於民國109年9月至111年2月間，擔任被告家新建設股份有限公司(下稱家新公司、被告公司)「紐約幸運星」建案之銷售人員，經訴外人即被告公司副理曾文健結算後，由被告公司出具承諾書（日期為111年2月28日，下稱系爭承諾書），約定被告公司應給付原告包含銷售獎金、裝潢獎金、介紹費及遲延利息等款項共新臺幣（下同）14 25萬元。詎被告公司屢經催討仍拒不給付，拖延迄今，爰依系爭承諾書之約定，請求被告公司如數給付。並聲明：被告應給付原告1425萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯略以：系爭承諾書用印之公司大小章樣式，與被告公司登記及實際使用之公司大小章樣式有別，況原告並未提出系爭承諾書上所載高額獎金之相關結算資料及兩造間之相關約聘書面，系爭承諾書顯非真正，對被告公司不生效力等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。四、本院之判斷：　㈠原告主張：被告前於111年2月28日出具系爭承諾書，約定被告公司應給付原告包含銷售獎金、裝潢獎金、介紹費及遲延利息等款項共計1425萬元一節，業據被告否認，並以前詞置辯。則依前述舉證責任分配原則，應由原告就系爭承諾書為真正（即系爭承諾書上所蓋之被告公司大小章為真正）之事實，自負舉證之責。先予敘明。　㈡查觀諸本院卷第49頁系爭承諾書上所蓋印之公司大、小章，對照本院向桃園市政府所調取家新公司登記事項卡上之大小章印文附於本院卷第115 頁，經以肉眼比對，可知二者印文並不相符，如：就「家新建設股份有限公司」印文部分，二者文字筆劃之粗細不同，二者「家」字右下方撇捺結束的位置，與印文外框的距離不同。另就「曾淑菁」印文部分，二者文字筆劃之粗細不同，足認系爭承諾書上蓋用之被告公司大小章，並非真正。參以證人曾文健即家新公司前副理所證稱：系爭承諾書絕對不是家新公司員工做的，因為若由家新公司員工所出具的任何文件，並不是這種格式（參本院卷第 90至92頁筆錄）一情，本院已難認定系爭承諾書為真正。　㈢至證人江進國即被告公司前實際負責人江進國固到庭證稱：系爭承諾書為其所製作，其上公司大小章均為真正等語（本院第134頁筆錄），惟如前所述，承諾書上所蓋公司大小章，與經登記、有對外公示效力之公司大小章並不相符，則證人江進國所述前情，已難逕予採信。且依證人曾文健（家新公司前副理）所證稱：其未曾就金額與原告結算，如果有經我結算，應該會有我簽名的結算資料等語（本院第90、92 　　頁筆錄），足認系爭承諾書所載之「經家新建設股份有限公司副理曾文健結算後，經公司核可結算應付金𢃠合計為1425 萬元」等內容，顯有疑義。況證人曾文健另證稱：其和公司前會計黃素卿嗣於111年9月間，就工資、獎金與家新公司由江進國代在桃園市政府勞資爭議調解成立的金額，僅分別為 16萬及25萬餘元，承諾書要給原告的金額竟高達1425萬，顯不符比例等語（本院卷第96頁筆錄）觀之，則系爭承諾書所載內容之真實性，亦非無疑。　㈣再者，依兩造及證人所述，可知被告公司之前法定代理人應為曾淑菁，並非江進國（僅為實際負責人），則依法而言，應認江進國個人並無代表家新公司之權限。是據前所述，江進國以非公司對外之真正大、小章，出具記載真實內容亦非無疑之系爭承諾書，則該承諾書得否據以向善意受讓公司之第三人即被告（負責人葉宸恩）主張權利，亦非無疑。　㈤蓋觀諸系爭承諾書以公司負責人曾淑菁名義所出具承諾之日期為111年2月28日(本院卷第49頁)，而依本院向桃園市政府函調之家新公司歷次變更登記表可知，被告公司原負責人曾淑菁，業於111年3月31日變更負責人為葉辰恩（本院卷第11 1頁），於變更後，公司原實際負責人江進國即未再任公司董事等相關職務，此有家新公司歷次變更登記表在卷可參。是以，家新公司於111年3月間即變更負責人，而公司前實際負責人竟於同年2月28日出具承諾書而承諾公司願給付他人（原告）高額之金錢，此顯違常理，亦與公司治理、公司買賣交易之誠信原則有違。況依原告所自陳：系爭承諾書是江進國寫給我的，當時因家新公司發不出薪水，所以其他員工都已經走了，當時只有我跟江進國在場等語（本院卷第九五頁筆錄），然依證人曾文健所述：承諾書日期為111.2.28，我是111.7.31離職，原告說在承諾書當時其他員工已經走了，但我那時間還沒離職等語（本院卷第95頁筆錄），兩相對照，則系爭承諾書所載日期「111年2月28日」是否為真正，亦非無疑。是綜合審酌前述系爭承諾書之形式與內容真實性均有疑義，本院尚難認系爭承諾書為真正，從而，原告據此向被告請求給付承諾書所載款項，即難憑採。五、綜上所述，原告主張依系爭承諾書所載內容之法律關係，請求被告給付1425萬元及遲延其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-112-重訴-539-20241231-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付獎金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第171號原告吳淑珍上列原吿與被告宸品廣告有限公司、安禾建設有限公司間請求給付獎金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】編號應補正事項 1 本件管轄之依據。理由： ⑴按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。原告究竟是受僱於宸品廣告有限公司還是安禾建設有限公司？請提出被告二公司均為原告雇主之相關證明。 ⑵原告主張受僱於被告期間之「勞務提供地」為何處？（如原告銷售不同建案於不同處，請分別說明）。 ⑶又宸品廣告有限公司登記所在地為高雄市大社區，非屬本件管轄區域，請說明本院就本件訴訟有管轄權之依據為何。 2 就勞動契約及積欠獎金之原因事實，應補正下列事項： ⑴原告主張任職被告之起迄時間。 ⑵原告之職稱（或說明擔任何職務）。 ⑶被告是於「何時」與原告形成要給付獎金之約定？約定原告可領取之獎金之要件為何？計算獎金之標準為何？並就上開事項提出證據。〈欲提出作為本件證據通訊軟體之截圖，請重新依時間先後順序、並按對話對象提出附有「對話日期」、「可見對方顯示名稱」、「時序連貫」之「完整」對話紀錄【並請依序為截圖編號，如與A主管對話，編號依序編為A1、A2…，於B群組對話，編號依序為B1、B2…】。另說明對話者之真實姓名、職稱。〉 ⑷雙方約定獎金要於民國113年4月30日發放之相關證據。 ⑸被告於受僱期間如何給付薪資（如現金、匯款）？（若係匯款給付，請提出應匯入獎金帳戶存摺封面及自113年4月起至您回覆之日為止之明細。） ⑹表明訴訟標的即請求權基礎（即本件原告請求被告給付此項金錢所依據之法律規定或契約）。 3 表明編號1至2事項提出準備書狀正本1份及繕本4份（如有證物，正本、繕本均需含證物，並表明證物之待證事實，若提出之證物與本件無關將退還），書狀請依上開編號順序依序分點表明，針對問題回答，勿敘及與本件無關事項，亦勿提出與本件無關之證物，又前已提出之證物勿再重複提出。

2024-12-25

KSDV-113-勞訴-171-20241225-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第37號原告張家旺訴訟代理人李之聖律師被告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達(AFTAB AHMED) 訴訟代理人賴盛星律師複代理人程才芳律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國88年4月14日受僱於被告，直至112年8 月11日被告將消費金融業務(下稱消金業務)分割出售予訴外人星展銀行，兩造方終止僱傭關係。伊任職期間均在被告財務企劃處工作，並自96年起擔任「管理辦公室」組長。被告卻於98年間未附理由將伊職缺單位變更為消費金融分行服務處(下稱消金分行)，爾後直至兩造僱傭關係結束，伊均處於「實際任職於財務企劃處，但職缺單位歸於消金分行」之狀態(下稱本案狀態)。由於被告之勞務對價給付係以任職單位為區別，不同部門適用不同之裁量標準，本案狀態使伊從事財務企劃處之工作，卻適用消金分行之調薪及工作獎金標準，而致本薪減少，產生附表所示各項損害合計新臺幣下同)3 ,823萬元。被告違反雇主對員工「同工同酬、不得欠缺正當理由而對同工作單位員工為差別待遇」之從給付義務或附隨義務，且違反勞動基準法第25條、性別平等工作法第10條第 1項等保護勞工同工同酬之法律規定，並有違民法第148條所定誠實信用原則。是以被告應依民法第227條規定為債務不履行之損害賠償，或依民法第184條第1項、第2項規定為侵權行為之損害賠償。爰依上開規定，以180萬元為最低請求金額(各項損害之最低請求金額分如附表「最低請求金額」欄所示)，求為命原告給付180萬元及勞動調解聲請狀繕本送達翌日起法定利息之判決。二、被告則以：原告原隸屬於伊財務部門，嗣後伊依原告之工作内容，將其歸屬於消金分行，惟原告之工作内容、工作地點、薪資及各項考評及福利均不受影響，亦未予調整，伊自無違反勞動基準法第25條規定，伊内部無「組長」、「組員」之組織架構，原告主張之推算內容均與伊內部規定及實際情形不符。況兩造間僱傭契約未約定伊有調薪或保證工作獎金之義務，對於員工是否加薪、年終獎金是否給予及給予金額，伊均有裁量權，無一定之計算式。員工個人之工作表現係按實際工作内容而定，與其歸屬之部門無關，縱服務部門、職級、年資、考核等級均相同，各員工薪水、調薪幅度及工作獎金仍各自不同。伊並無短少給付原告本薪之情形，原告請求損害賠償並無理由。又依原告之主張，伊改登錄職缺之侵權行為自98年起即已發生，原告卻於112年間始提出本件請求，已罹於2年之請求權時效，伊得為時效抗辯並拒絕給付等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：　㈠原告自88年4月14日受僱於被告，至112年8月11日僱傭關係終止。　㈡原告於被告公司任職期間均在財務企劃處工作。　㈢被告於98年間將原告之職缺單位變更為消金服務部門。四、原告主張因被告將原告職缺單位變更，致原告受有附表所示損害等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　㈡原告主張其因職缺變動致受有薪資等損害云云，無非以：被告對於財務企劃處、消金服務部門之調薪及工作獎金裁量標準不同，服務於同一部門員工會適用相同計算式等情為據。然查：固提出其自行整理之薪資比較表為據(本院卷第207頁)。然查，依原告表示：伊不知道財務企劃處、消金服務部門的裁量標準；伊對於自己每年度調薪及工作獎金之計算式，亦無知悉、未經被告告知；被告要求員工對薪資保密，所以伊不知同一財務企劃處的員工薪資是否一樣；被告對於調薪及工作獎金具有裁量權等情(本院卷第257至258頁)，可知原告雖長期任職於被告公司且歷經職缺變動，對於其他員工薪資或被告對個別員工調薪及工作獎金之裁量標準，仍毫無所悉。原告前揭有關被告裁量標準之主張，應屬猜測之詞，難認可採。原告以其自行猜測之裁量標準為據，主張其因職缺變動致本薪減少，因本薪減少而產生附表所示各項損害云云，自無可採。　　　㈣綜上，原告以其猜測之被告裁量標準為據，主張受有附表所示損害云云，並無可採，其請求被告賠償其損害，即屬無據，不應准許。至原告固請求調閱曾任職財務企劃處之員工呂○○、張○○2人(下稱呂○○2人)本薪及工作獎金資訊，及原告與呂○○2人調薪、工作獎金之紀錄文件或考評表(本院卷第260頁)。然查，被告對個別員工之調薪及工作獎金具有裁量權等情，既為原告所不爭，呂○○2人之薪資及考評紀錄，亦僅屬被告對於個別員工之考評結果，無從作為原告應有薪資之參考，核無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第227條、第184條第1項、第2項等規定，請求被告給付180萬元及勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君附表：編號損害項目及金額最低請求金額原告就損害項目及金額之說明 1 本薪差額損害 1,454萬5,000元 120萬元原告早自96年即以「組長」職位實際任職於財務企劃處，倘被告未擅自將原告職缺單位於98年變更到原告從未任職之消金中心，則原告自99年至112年7月至少可以「組長」職位再領到本薪1,454萬5,000元。 2 工作獎金損害 413萬3,000元 40萬元原告早自96年即以「組長」職位實際任職於財務企劃處，倘被告未擅自將原告職缺單位於2009年變更到原告從未任職之消金中心，則原告自99年至112年7月至少可以「組長」職位再領到工作獎金413萬3,000元。 3 被告出售消金業務所生特別給付獎金損害 120萬元 10萬元被告於112年8月將消金業務出售予星展銀行時，曾於員工安置計畫承諾將給付消金業務員工一筆「特別給付獎金」，其計算方式為員工出售交易日前10個月(即112年7個月、111年3個月)之本薪。 112年財務企劃處與原告每月本薪差額為11萬4,000元、111年財務企劃處與原告每月本薪差額為13萬4,000元，故上開10個月特別給付獎金所生差額共計120萬元。 4 轉任本薪損害 133萬元 10萬元星展銀行計算被告轉任員工之敘薪標準，甲○銀行員工的薪酬結構將與星展銀行保持一致，甲○銀行目前的14個月的基本薪資將併入12個月基本薪資並按月進行給付。被告擅自將原告職缺單位於2009年變更到原告從未任職之消金中心，造成原告因112年7月「組長」本薪差額11萬4,000元，導致星展敘薪短差每月13萬3,000元(000000x14/12)。自112年9月起至111年6月止共10個月之本薪敘薪短差損害133萬元。

2024-12-20

TPDV-113-重勞訴-37-20241220-1

上易

臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1080號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃吉祥選任辯護人凌見臣律師高啟航律師被告賴菀蓁選任辯護人陳志偉律師被告賴玉如上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第31號，中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第37119、44677號；移送併辦案號：同署111年度偵字第28429、14098號、112年度偵字第5460 7號），提起上訴，及移送併辦（同署113年度字偵字第1317號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原審以被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如共同犯刑法第268條前段之圖利提供賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以共同圖利聚眾賭博罪，分別量處黃吉祥有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）9萬元；賴菀蓁及賴玉如各判處有期徒刑5月，均併科罰金8萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。另就被告3人被訴業務侵占罪部分，皆為無罪之諭知。核其認事用法均無違誤，就被告3人有罪部分量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人林廷峰、證人張峰銘均證稱：有至「臺北聯合船隊新北海支會」（下稱新北海支會）繳交賭資予被告3人等語，並有林廷峰提出之簽收單據為憑，賴玉如亦稱：林廷峰上一季有贏得獎金，預留至本季下注，其本季有來繳錢，但金額沒那麼高等語，原審未據以認定林廷峰下注之金額，遽認被告3人未收取林廷峰之賭資，尚嫌速斷。又被告3人所犯圖利聚眾賭博罪，另收取其他告訴人之賭資參與賭博，並經檢察官移送併辦，原審未及審酌此部分犯罪事實，所為量刑，亦有不當。　㈡被告3人自民國94年起，便持續舉辦賽鴿比賽、向參賽者收取比賽費用，並發放獎金予各該過關會員，收取下注金額實乃基於業務關係持有他人之物，本案因疫情期間無法舉辦比賽，被告3人並允諾退還會員繳交之款項，嗣後未依約退費，係將其等業務上持有會員匯入之款項，易持有為所有而侵吞入己，自應論以業務侵占罪，司法實務上就賽鴿協會辦理賽鴿比賽收取賭金，嗣後有侵占行為，亦均認定成立業務侵占罪。原審判決無罪，難認妥適，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠原判決有罪部分（意圖營利聚眾賭博罪部分）：　⒈林廷峰於原審審理時到庭證稱：我分批下注203萬7,000元，新北海支會在我下注時會給我一張下注單，在警局所提出的 7張單據，是我本季全部的下注單，下注後一週內要交賭金，例如110年4月24日的下注單就是5月初要繳錢，都是請教練張峰銘至新北海支會代為繳納，賭金是交給賴玉如，但張峰銘沒有給我簽收單據，只有跟我說錢繳了等語（見原審卷一第409至411、420頁），證人張峰銘則於原審審理時證稱：林廷峰只有請我去新北海支會繳納賭金1次，他把錢裝在袋子裡拿給我，我不知道裡面有多少錢，他叫我拿給賴玉如，但我只遇到賴菀蓁，所以把錢交給賴菀蓁，賴菀蓁點收後有寫簽收的單據給我，我就把單據交給林廷峰等語（見原審卷二第第336至337、339、342頁），稽之林廷峰、張峰銘2 人就林廷峰委由張峰銘代繳之次數、繳付賭金時有無取得收款憑證、張峰銘有無將收款憑證交予林廷峰等攸關林廷峰有無參與本案賭博之證述，均有重大歧異，是否可採，不無可疑。又觀諸林廷峰所提出之7張下注單，均無賴玉如或賴菀蓁之簽收或用印（見偵37119卷一第61至73頁），與其他賭客所提出之下注單上簽有「賴」或「賴收」，抑或「付現」之簽收樣式，均屬有別（見37119卷一第89至117頁），林廷峰是否已確實繳交下注金額，亦非無疑，其提出之下注單，難憑為林廷峰確實給付賭資之依據。至賴玉如雖於原審審理時證稱：林廷峰有打電話給我說他前一季贏的獎金僅領取部分，剩下的獎金要留著扣抵之後下注的賭資，但他沒有說要怎麼扣抵，金額我也忘了，另110年6、7月間，賴菀蓁有跟我說林廷峰拿70萬來下注等語（見原審卷二第363至365頁），惟賴玉如所證賴菀蓁向林廷峰收取70萬元一節，除為賴菀蓁所否認外（見原審卷二第355頁），亦與上開林廷峰、張峰銘證述各節有違；其所稱林廷峰有留存「部分獎金」之情，又與林廷峰所述其上季獎金「全數留待本季扣抵」不符（見原審卷一第413頁），復未有任何憑證、單據可資證明，遑論林廷峰既未明示如何扣抵，是否已確實扣抵其下注金額，實為不明，均不足為被告3人有收取林廷峰賭資而為此部分賭博犯行之認定。　　　　　⒉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以113年度偵字第1317號移送併辦意旨書移送併辦黃吉祥、賴玉如圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博，而招聚告訴人黃瑞政下注賭博財物169萬7,900元（下注金額以原判決認定之170萬7,000為正確）部分，與起訴書所載黃吉祥、賴玉如圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之事實，為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理，且此部分犯罪事實亦經原判決一併認定在內（原判決附表二編號12部分），原審量刑之判斷基礎不受影響，亦無未及審酌之違誤，檢察官此部分上訴，並無理由。至新北地檢檢察官113年度偵字第1316、1319、1320號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，係被告3人涉犯業務侵占犯行（見本院卷第141至142、157至160、373至374頁），檢察官以此主張原審就被告3人所犯圖利聚眾賭博罪量刑不當，容有誤會。　㈡原判決諭知無罪部分（被訴業務侵占部分）：　⒈觀諸證人鄭文杰於原審審理時證稱：下注的賭金只有在贏錢時可以拿回，黃吉祥等人沒有說拿到的獎金一定是從大家下注的錢裡面拿出來的，只要黃吉祥拿得出來，我們不會干預他是從哪一季拿出來等語（見原審卷一第430頁）；證人簡永龍於原審審理時證稱：大家下注時如果有贏錢，就按照下注的比例拿到獎金，輸了賭金就是給新北海支會等語（見原審卷一第460頁）；證人柯坤銘於原審審理時證稱：我若贏錢，就是跟新北海支會拿獎金，可以給我獎金就好，我不管下注的錢用到哪裡去語（見原審卷二第139頁）；證人陳清江於原審審理時證稱：我贏錢只要新北海支會給我獎金就好，不管是跟賭客收的錢還是新北海支會拿自己的錢等語（見原審卷二第165頁），是各該賭客繳付賭金時，已將之交由新北海支會全權運用、統籌辦理，倘若贏錢時，亦僅係嗣後依賭金比例提出給付獎金之請求，就所獲取獎金來源亦毫不在意，顯然於繳付賭金初始，即有移轉所有權予新北海支會之意，而非僅交由新北海支會代為保管，因之被告3人雖持有新北海支會所有賭客下注之賭金，但究非持有各該賭客所有之物，難認客觀上有侵占告訴人財物之行為。　⒉再證人林建民於原審審理時證稱：我知道有很多人在賽鴿前沒有繳交賭金，我自己也是從一開始參與新北海支會之賭博時就沒有事先繳納等語（見原審卷一第473頁），證人柯坤銘亦於110年3月以前，即自新北海支會之股東處聽聞有些賭客未實際繳納賭金，新北海支會要以次期賭金彌補前期虧損等情，亦據其證述在卷（見原審卷二第136至137頁），與黃吉祥、賴玉如所辯：因有些賭客於下注時，未足額交付賭金，賭輸更不會回來繳納，造成獎金缺口，故無法在當期收取足夠賭金給獲勝之賭客，以致當期收取之賭金需支付前一期獎金，此情形已持續多年，且經股東同意等語相合，是被告 3人因新北海分會累積之債務，而將所收取本期賭金充作前期賭客獎金之舉，並無悖於新北海分會會務經費動支之規定，況檢察官亦未舉證證明被告3人有將所收取之賭金清償黃吉祥「個人債務」之情事，實難僅憑被告3人上開所為，或事後未返還賭金予各該告訴人，即遽論其等主觀上具有不法所有之侵占犯意。至檢察官所舉本院99年度上易字第2501號、105年度上易字第10號、臺灣基隆地方法院99年度易字第3 73號、臺灣高雄地方法院97年度易字第1176號判決，與本案事實不同，本無從比附援引，況本院上開105年度上易字第1 0號判決亦同認償還會務運作累積之債務，不足為有罪之認定，上訴意旨以此為據，並無理由，附此敘明。　　　⒊原審認不能證明被告3人犯有業務侵占罪，而就此部分為無罪之諭知，其採證用法，核無不當，檢察官上訴並未提出任何新事證，猶執陳詞，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。　⒋新北地檢檢察官113年度偵字第1316、1317（業務侵占部分）、1319、1320號移送併辦意旨書，主張被告3人業務侵占告訴人黃瑞政、潘勝國、林廷峰財物之事實，與起訴事實相同或具有集合犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及而移送併辦（見本院卷第141至143、157至160、373至375、381至3 84頁）。惟原審就被告3人被訴業務侵占部分諭知無罪，並經本院駁回上訴，則併辦事實與起訴事實間，並無同一事實不可分或實質上一罪關係可言。是本院就併辦事實部分，無從予以審究，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官林書伃、徐千雅、許智鈞、林佳慧、陳佳伶、吳姿穎移送併辦，檢察官顔汝羽提起上訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度易字第31號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告黃吉祥選任辯護人　凌見臣律師被　　　告　賴菀蓁選任辯護人　陳志偉律師被　　　告　賴玉如上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第371 19、44677號）暨移送併辦（111年度偵字第28429、14098號、11 2年度偵字第54607號），本院判決如下：　　主　文壹、黃吉祥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、賴菀蓁共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。參、賴玉如共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。肆、黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如被訴業務侵占部分均無罪。　　事　實一、黃吉祥自民國108年間起，擔任址設新北市○○區○○○路000號之0「臺北聯合船隊新北海支會」（下稱新北海支會）之執行長，負責綜理賽鴿比賽及賭鴿之事務，並承租上址作為賭博場所之用，賴菀蓁則為黃吉祥之配偶、賴玉如之胞姊，賴玉如為新北海支會之會計，協助黃吉祥執行賽鴿及賭鴿業務，賴菀蓁協同賴玉如收取賭金，並協助黃吉祥順利舉辦賭鴿比賽。黃吉祥即基於營利供給賭博場所之犯意、及與賴菀蓁、賴玉如及其餘真實姓名年籍不詳之股東共同基於意圖營利聚眾賭博之犯意聯絡，由黃吉祥於109年10月15日公告舉辦「新北海聯合會2021年夏季發環」，而於110年3月28日起至同年7月3日間，提供新北海支會上址會所，作為公眾得出入之賭博場所，而以如附表一所示含射倖性之賭博方式下注賭博財物，並因此招得如附表二所示賭客下注如附表二所示賭金，黃吉祥、賴玉如及其餘真實姓名年籍不詳之股東並可獲得下注總賭金5％之金額作為抽頭金而以此牟利。嗣因疫情關係未如期舉辦前開賭鴿比賽，經附表二所示賭客請求返還其下注之賭金，因而查悉上情。二、案經柯坤銘、鄭文杰、王正強、簡行源、王振昌、蔡昆龍、簡永龍、戴志昇、陳清江、徐顗盛、趙雍立告發經新北市政府警察新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及黃瑞政告發經新北市政府警察局新莊分局報告、林建民告發、法務部調查新北市調查處函送臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力有無之認定：　　本件以下認定事實所引用之傳聞證據，被告黃吉祥及其辯護人、被告賴菀蓁及其辯護人、被告賴玉如於本院準備程序均明示同意作為證據（見本院卷㈠第149至150頁），本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如對於上開事實均坦承不諱，核與證人即賭客鄭文杰、簡行源、蔡昆龍、王振昌、簡永龍、趙雍立、林建民、柯坤銘、王正強、戴志昇、陳清江、徐顗盛、黃瑞政於本院審理時證述相符（見本院卷㈠第421至 431、431至438、448至452、至440至447、454至460、461至 465、466至477頁、本院卷㈡第127至143、145至153、154至1 57、158至169、171至179、181至186頁），並有證人即共同被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如分別於偵查中之證詞在卷可憑（見偵37119卷㈠第285至290、301至309頁、偵37119卷㈡第93 至96頁、他卷第41至43頁、偵37119卷㈠第289至290、315至3 19頁、偵37119卷㈡第327至332頁、偵37119卷㈠第7至9頁、他卷第53至57頁、偵37119卷㈠第435至443頁、偵37119卷㈡第32 7至332頁），復有新北海聯合會2021年夏季發環公告、新北海聯合會110年度夏季比賽行程表、各關暗組金額、新北海簡訊通知各1份附卷可稽（偵37119卷㈡第297、299頁、他634 5卷第205至207頁），且有附表二「證據資料」欄所示證據憑卷可查，堪認被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁前開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡另公訴意旨雖稱被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁尚有收取賭客林廷峰下注新臺幣（下同）2,037,000元作為附表一所示賭博方式之賭注等詞。然查，證人即賭客林廷峰於本院審理時證稱我要下注的2,037,000元賭金，我不是自己拿到新北海支會，我是拿給教練張峰銘至新北海支會代為繳納，賭金是交給賴玉如，我沒有看過張峰銘有給我簽收過的單據，張峰銘只有跟我說錢繳了等詞（見本院卷㈠第401至420頁），惟證人即林廷峰之教練張峰銘則於本院審理時證以林廷峰只有拿錢給我，是一次交給我，沒有分次，林廷峰沒有拿單子給我，只有拿錢給我請我幫他拿去，我單子拿回來就交給他，有時候看有簽名，有時候沒有，林廷峰下注有分很多次，但繳錢只繳一次，我將錢交給賴菀蓁後，賴菀蓁有另外簽一個粉紅色單據寫收錢、簽名，我就拿給林廷峰等語（見本院卷㈡第334至348頁），是林廷峰雖證稱其有將賭金交予張峰銘至新北海支會代為下注，然關於下注收款之人為賴玉如或賴菀蓁、下注後有無取得收款憑證、張峰銘有無將該收款憑證交予林廷峰等節，證人林廷峰與張峰銘上開證詞均有未合之處，被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁是否確實有收取林廷峰前開下注之賭金，已有可疑；再核諸如柯坤銘、王正強、鄭文杰等賭客提出之下注單，該下注單上或有標註日期及簽有「賴」、「賴收」、「付現」之簽字式樣等情（見偵37119卷㈠第117、89至97、99至115頁），然觀諸證人林廷峰提出之下注單7份，其上均未有何被告賴玉如或賴菀蓁收取賭金後簽收之簽名或用印（見偵37119卷㈠第61至73頁），而與前開確實已收足賭金之下注單上之記載不符。是綜以上開事鄭，公訴意旨就此部分事實，尚非有據，難認被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如確有收取林廷峰上開賭金，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告黃吉祥所為，係犯刑法第268條前段之圖利提供賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，被告賴玉如、賴菀蓁所為，則均係犯刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。查於110年3月28日起至同年7月3日間，被告黃吉祥所為意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、被告賴菀蓁、賴玉如所為意圖營利聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。又被告黃吉祥以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如及真實姓名年籍不詳之股東間，就前開圖利聚眾賭博犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28429、14098號、112年度偵字第54607號移送併辦關於被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如分別涉犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博犯行部分，均與本案起訴書所載被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如所涉上開犯行部分具集合犯之實質上一罪關係，依審判不可分之原則，均屬起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如不思以正途賺取所需，為牟不法利益，由被告黃吉祥提供賭博場所，且與被告賴菀蓁、賴玉如共同以前開方式聚眾賭博財物，助長投機風氣，危害社會善良風俗，被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如所為均屬不該，而均應予非難；並考量被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如就所涉犯賭博罪之部分，均坦承犯行之犯後態度，佐以其等以附表一所示賭博方式，致吸引附表二所示賭客參與並投入之賭金甚鉅之犯罪所生危害程度；兼衡被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如於本院審理時分別自承最高學歷為國中畢業、高職畢業、高職畢業之智識程度，被告黃吉祥、賴菀蓁目前均無工作，經濟狀況差，已婚，現皆無需扶養之親屬或家人，被告賴玉如現做雜工，經濟狀況差，需為父親償還貸款，已婚，家中無需扶養之親人，需照顧其配偶之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均就易科罰金及易服勞役部分，分別諭知其折算標準，以資儆懲。四、末查，被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如所為前開圖利聚眾賭博犯行，嗣因疫情關係，而未如期舉辦賽鴿比賽，業經本院認定如前，被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如雖均供稱過往舉辦賭鴿比賽，會固定抽成賭金之5％作為獲利等情，然依被告黃吉祥於偵查中供述因本次夏季賭鴿比賽並未舉行，因此不會抽成等語（見偵37119卷㈠第287頁），是難認被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如已有抽成賭金5％作為獲利而為其等圖利聚眾賭博犯行之犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告黃吉祥為新北海支會執行長，負責綜理賽鴿比賽及賭鴿之事務，被告賴菀蓁負責賽鴿前總檢鴿、驗鴿工作，並協同被告賴玉如收取賭款，協助被告黃吉祥順利舉辦賽鴿比賽，被告賴玉如為新北海支會之會計，協助被告黃吉祥執行賽鴿及賭鴿業務，並收取賽鴿賭金、發放賭金等財務事宜，均為從事業務之人。被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如於收取「起訴書附表一」所示賭客如各編號所示賭金後，嗣因疫情關係，新北海支會於110年6月24日，通知會員取消比賽，並於同年7月12日起接受會員申請退款，詎被告黃吉祥、賴玉如及賴菀蓁均明知所收取之賭金僅百分之5為抽頭金，其餘賭金均為代賭客保管之賭資，亦知悉積欠前期賭客數千萬賭金未還，竟共同意圖為自己或他人不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於110年3月28日起，在上址及不詳地點，將所收取之賭金存入「起訴書附表三」所示帳戶，再於「起訴書附表三」所示時間，以開票或現金支付方式，將附表二所示賭金支付前期贏錢賭客，清償黃吉祥所負債務，以此方式將賭金侵占入己，共計24,845,700元，足生損害於「起訴書附表一」所示賭客，而認被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁另均涉犯刑法第336條第2項之業務侵占等罪嫌等語。二、公訴人認被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁涉有業務侵占罪嫌，無非係以：㈠被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁分別於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人林廷峰、柯坤銘、鄭文杰、王正強、簡行源、王振昌、蔡昆龍、簡永龍、戴志昇、陳清江、趙雍立、徐顗盛分別於警詢時及偵查中之指訴；㈢告訴人1 2人下注單共計12份、新北海支會公告1份、被告3人之中國信託商業銀行帳戶交易明細各1份、案外人吳壽吉、富國泰有限公司之永豐商業銀行帳戶交易明細各1份、被告賴菀蓁、被告黃吉祥之聯邦商業銀行帳戶交易明細共3份、被告黃吉祥新北市新莊區農會帳戶交易明細1份、退款簡訊截圖1份等資為其論據。三、訊據被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如均堅辭否認有何業務侵占犯行，並為下列答辯：　㈠被告黃吉祥部分：　⒈被告黃吉祥辯稱我有決定將夏季收得賭客之賭金去填補春季獎金發放之缺口，因有些賭客於前一期下注的時候，並未足額交付賭金，故無法在當季收取足夠賭金給獲勝之賭客，但就此部分與侵占之構成要件不符等詞。　⒉被告黃吉祥之辯護人則為被告辯護稱：本案各賭客交予新北海支會之下注金，其所有權於交付同時即已轉讓予新北海支會，並非屬各賭客所有，被告黃吉祥管理運用該下注金，係屬就「自己之物」而為使用，未該當侵占罪之構成要件「侵占自己持有『他人』之物」，被告黃吉祥雖曾於偵訊時供稱沒有辦比賽當然要歸還下注金，也不會抽成等詞，然此僅係因被告黃吉祥認應返還下注金，而並非承認「保管」下注金，被告黃吉祥就該賭金之運用並未該當刑法第335條第1項之構成要件等語。　㈡被告賴菀蓁部分：　⒈被告賴菀蓁則辯以賭客下注後我會幫忙收賭金，賭金收完後會交給賴玉如核對，之後賴玉如再交給黃吉祥，黃吉祥會再叫我存放在銀行或保險箱，賴玉如發放獎金時，會給我電腦計算出來的表格，我按照上面算的數額到現場以現金或開票給賴玉如發放等詞。　⒉被告賴菀蓁之辯護人則為被告辯護稱賭客交與新北海支會之款項，既係作為參賽及下注之用，於賭客給付下注款項時，該款項所有權即已移轉為新北海支會所有，而非賭客所有，是新北海支會自得將該款項供會務運作周轉之用，自無公訴意旨所稱將代賭客「保管」之賭金易「持有」為「所有」之情，何況收取之賭金既係支應春季獎金等會務運作之用，顯見被告賴菀蓁並未將款項侵占入己等語。　㈢被告賴玉如部分：　　被告賴玉如辯稱賭客下注的賭金，在收完後會先交給我記帳，最後款項我都會交給黃吉祥，賭完後每位賭客獲得多少錢都是由電腦公司計算，電腦公司會給我一份賭贏的分配表格，公告後如果賭客沒有意見，就會按照該表格將獎金分配給獲勝的賭客，因為每季有未收足賭金之情況，才會有將當季所收賭金去償還上一季積欠之獎金，每一季有些欠款也是因為賒帳之賭客在賭完後輸錢，沒有把賭金繳回來，方造成獎金缺口，我也沒有保管賭金，錢不見怎麼找也不是跑到我這裡等詞。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；再被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。次按，刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩；且侵占罪須被侵占他人之物，原為行為人所持有，而行為人有易持有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成，如自始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意思，自不能成立侵占罪。經查：　㈠被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如有收取附表二所示賭客交付如各編號所示賭金，以作為各賭客投注附表一所示之賭博方式等情，固經本院認定如前，而證人即賭客鄭文杰、簡行源、王振昌、簡永龍、柯坤銘雖於本院審理時均證稱其等下注之賭金只是交由新北海支會保管等詞。然證人鄭文杰於本院審理時證稱下注的賭金如果我插這些組沒有得名，錢不能拿回來，錢只有贏的人可以拿走，我交付賭金時，黃吉祥等人並沒有告訴我，將來拿到的獎金一定是從大家繳的錢裡面給我，如果贏回來的錢，只要黃吉祥能拿出來，我們就不會干預他是哪一季拿出來的等語（見本院卷㈠第421至431頁）；證人簡行源則證述比賽沒有得名就沒錢，看誰比賽有勝利才可以拿到錢，要在公告期間內下注才算是有參加那次比賽，獎金就是大家參與的這個錢等詞（見本院卷㈠第431至438頁）；證人王振昌證稱下注之後如果當次比賽沒有得名，不能拿回來等語（見本院卷㈠第440至447頁）；證人蔡昆龍證述賭金我就是交給他們，我不知道他們是保管還是拿去哪裡，我就是交給他們，賭輸的話錢就輸掉了，沒有拿回來等詞（見本院卷㈠第448至452頁）；證人簡永龍證稱玩鴿子的大家下注時差不多都是如果有贏錢，就按照下注的比例拿到獎金，贏的人就是別人拿走了，輸了賭金就是給新北海支會了等詞（見本院卷㈠第454至460頁）；證人趙雍立證述獎金部分是按照得獎名次，有一個分配比例，拿多少錢是新北海支會計算，如果我賭贏，新北海支會要依計算出來的比例給我獎金，如果我輸了新北海支會當然不會給我錢等語（見本院卷㈠第461至465頁）；證人柯坤銘證稱如果賭博開始的話我交付的就算是賭金了，我若贏就是跟新北海支會拿獎金，可以給我獎金就好，我不管錢用到哪裡去，我賭輸的話錢不可能拿回來等詞（見本院卷㈡第127至143頁）；證人陳清江證述我贏的錢只要新北海支會有給我獎金就好，沒有管是跟賭客收的錢還是新北海支會拿自己的錢給我，如果我賭輸就不能把錢拿回來等語（見本院卷㈡第158至169頁）；證人徐顗盛證稱我不知道發放的獎金從哪裡來的，如果有贏錢只要能給我錢就好等詞（見本院卷㈡第171至179頁）。　㈡是依證人前開證詞，其賭金之交付顯然係作為其等下注並取得參與賭博之資格及賭贏時作為取得獎金之憑據，且觀諸證人前開證稱若賭輸不能拿回賭金等語，亦堪認本案證人即賭客於交付賭金時，係移轉其所有權而交予新北海支會統籌辦理該賭金日後作為獎金發放之事宜，倘僅係由新北海支會代為保管而仍由賭客保有上開賭金之所有權，殊無日後不能取回之理。是附表二所示賭客於交付各編號所示賭金予被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁時，既已移轉所有權且嗣均統一交予被告黃吉祥，被告黃吉祥其後指示賴玉如、賴菀蓁將交付之賭金處分並以之清償新北海支會積欠之獎金，自無將附表二所示賭客交付之賭金易持有為所有之不法意思，而難以侵占罪相繩。至告訴人林廷峰部分，依本院前揭理由欄「壹、有罪部分：二、㈡」認定並無收取其賭金之事實，被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁就此部分自無侵占可言，附此敘明。　㈢又本案夏季賽鴿賭博事宜原即係以新北海支會名義主辦，並由被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁操持相關事宜，然賭博既係違背善良風俗，且為我國法律所禁止，而前開賭客交付賭金予被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁亦係為下注以參與本案夏季賽鴿賭博事宜，並非委任被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁舉辦賭博事宜，自與刑法第342條所稱為他人處理事務之構成要件未符，難以背信罪相繩，併此敘明。五、是依前開事證，本諸罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所舉事證無從說服本院確信被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如犯有刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件既不能證明被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如犯罪，自應由本院為其無罪之諭知。六、末查，被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如雖有收取附表二所示賭金，然此部分所涉犯業務侵占犯行部分既經本院為無罪之諭知，本院自無從就此部分為沒收之諭知，然此部分因核屬附表二所示賭客應另依其他法律關係向被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如請求之範圍，自宜循其餘民事救濟途徑解決，併此敘明。參、退併辦之說明一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，固為刑事訴訟法第267條所明定。惟法院得就未起訴部分之事實併予審判，必須法院就已起訴部分與未起訴部分認定俱屬有罪，且兩部分互有實質上或裁判上一罪之不可分關係，始能適用（最高法院93年度台上字第4814號判決意旨參照）。二、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第53209號、111年度偵字第28429號、111年度偵字第14098號、112年度偵字第 54607號、112年度偵字第67921號併辦意旨書所載告訴人黃瑞政、林建民、潘勝國、林廷峰告訴被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁業務侵占犯行之部分，因就本案起訴被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁業務侵占犯行部分，均業經本院為無罪之諭知，是依前開說明，自無審判不可分之關係，前開移送併辦之部分即非本案起訴效力所及，本院自無從加以審判，爰退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第268條前段及後段、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴、檢察官林書伃、徐千雅、許智鈞移送併辦，檢察官顏汝羽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟潔中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一（金額均為新臺幣）：賭博方式下注㈠本次為夏季比賽，從109年10月15日公告並開始報名，每隻賽鴿掛環費1,000元、報鴿費600元，共計1,600元。㈡109年12月7日幼鴿檢，110年2月15日最後一次幼鴿檢，110年3月28日第1次總檢鴿，110年5月16日第2次總檢鴿，於右欄下注日期之10時至17時開放賭客下注。 ⒈110年3月28日：　轎車／機車組、加組（特別組）、梭哈組。 ⒉110年4月26日：　第5關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒊110年5月8日：　第4關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒋110年5月22日：　第3關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒌110年6月5日：　第2關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒍110年6月19日：　資格賽關、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒎110年7月3日：　第1關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。簽單記載加組/特別組青豆、青豆組、意仁組、土豆組、火麻組、大麥組、蔡頭子均為抵達終點鴿數，從1隻依序增加至6隻。關暗組/破無比可下注5關及資格賽，共計下注6次花子組、玉米組、黑豆組、糙米組、高粱組、稻穀組，均為抵達終點鴿數，從1隻依序增加至6隻。梭哈組比賽結束後，下注之鴿子還在，並於期限內飛回（有格鴿），即可依比例贏得賭金。轎車&機車組為新北海支會額外提供之獎品。簽單上1、2、3、5公斤分別代表下注金額1,000元、2,000元、3,000元、5,000元。開獎方式 110年7月10日起至7月28日，進行資格賽及5關比賽，賽鴿共飛6次，視歸返鴿子時間、數量比例分配賭金。抽頭方式總下注賭金之5%為抽頭金。附表二（金額均為新臺幣）：編號賭客下注賭金證據資料 1 柯坤銘 3,018,600元。下注單、報鴿點數明細表【各關暗組&破無比】、柯坤銘之下注單（見偵37119卷㈠第75至87、117頁）。 2 鄭文杰 2,500,000元。下注單、報鴿點數明細表（見偵37119卷㈠第99至115頁）。 3 王正強 2,369,900元。下注單【加組&特別組】、報鴿點數明細表（見偵37119卷㈠第89至97頁）。 4 簡行源 2,098,800元。下注單【賽鴿會費收據】、賽鴿會之簡訊通知截圖各1份（見偵37119卷㈠第49至55、57至58頁）。 5 王振昌 309,500元。插組明細表、下注單【綜合飼料申報單】（見偵37119卷㈡第161至166、167至175頁）。 6 蔡昆龍 780,000元。下注單【綜合飼料申報單】、永龍鴿舍插組明細表（見偵37119卷㈡第183、185至195頁）。 7 簡永龍 500,000元。下注單【綜合飼料申報單】（見偵37119卷㈡第201至211頁）。 8 戴志昇 3,000,000元。下注單【綜合飼料申報單】（見偵37119卷㈡第217至223頁）。 9 陳清江 6,700,000元。下注單【各關暗組&破無比】、插組明細表（見偵37119卷㈡第301至309、311至319頁）。 10 徐顗盛 734,500元。下注單【綜合飼料申報單】（見偵37119卷㈡第233至239頁）。 11 趙雍立 797,400元。報鴿點數明細表、下注單（見偵37119卷㈡第245至261頁）。 12 黃瑞政 1,707,000元。新北海聯合會信封照片、下單明細及插組明細表、下注單（見偵28429卷第29至43、105至113頁）。 13 林建民 60,000元。支票號碼FA00000000之票據、新北海簡訊通知擷圖（見他6345卷第13、15至21頁）。 14 潘勝國 1,720,000元。下注單（見他7224卷第47至55頁）。

2024-12-18

TPHM-113-上易-1080-20241218-2