Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：維基百科

共找到 55 筆結果（第 31-40 筆）

店簡
新店簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第657號 原 告 晧宇國際股份有限公司 法定代理人 呂龍麒 訴訟代理人 吳凱玲律師 被 告 Ifeanyi Uzoma Eboka 訴訟代理人 馬譽 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。 　　事實及理由 一、按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或 一同被訴：一、為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。 二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上 原因者。三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於 事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法 院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者 為限，民事訴訟法第53條定有明文。又按共同訴訟如欠缺民 事訴訟法第53條規定之要件，而被告有異議時，法院祇應就 各訴分別為辯論及裁判，不得因此而將各訴或其中之一訴駁 回（最高法院32年上字第1677號判決要旨參照）。本件起訴 時，原告原列呂龍麒及晧宇國際股份有限公司（晧宇國際股 份有限公司下簡稱為原告）2人，事實理由為被告灌籃時損 毀原告所有籃框強化玻璃，致原告受有維修費損失及營業損 失，故原告向被告請求賠償，以及被告積欠呂龍麒消費借貸 款未償，而合併對被告提起本件訴訟。經核前開侵權行為損 害賠償請求、消費返還借貸請求，並非本於同一或同種類之 事實上及法律上原因，其合併訴訟不符民事訴訟法第53條之 要件，惟本件審理時被告已表示對於原告合併起訴無意見等 語（見本院卷第101頁），則被告就此既無異議，本院仍應 應就各訴分別為辯論及裁判，而本判決係就侵權行為損害賠 償請求部分為判決，先予說明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定 ，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲 明為：「被告應給付原告126,150元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」嗣於113年11月13 日變更聲明為：「被告應給付原告119,918元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」核其上開 變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之 規定，應予准許。 三、原告起訴略以：被告現服務於超級籃球聯賽（SBL）裕隆納 智捷籃球隊，於110年4月17日在原告之籃球訓練場地進行訓 練時，明知不可抓住籃圈使全身重量懸掛於籃圈上，以避免 破壞場地器材，此為2020國際籃球規則第6章犯規第36.2.1 條之犯規行為，詎料當日被告竟在扣籃後抓住籃圈，致原告 所有之籃框強化玻璃碎裂，監視器畫面可以看到被告17秒灌 籃時，將全身重量放置於籃板上，並掛在籃框上，隨即導致 玻璃碎裂，使原告須對場地進行修繕花費66,150元（包含LE D燈更換），又因籃框碎裂無法營業，另受有2日營業損失（ 每日26,884元），故原告受有119,918元之損失（計算式：2 6,884×2+66,150=119,918），依民法第184條第1項前段、第 216條第1項規定提出本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告 119,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息。 四、被告答辯：不爭執於110年4月17日灌籃時造成原告之籃框玻 璃破碎，但該次灌籃是合理動作，抓框到放開籃框時間非常 短，被告訴訟代理人本身也有裁判執照，依經驗這灌籃動作 這絕對不會構成違規行為，除非有引體向上動作，才算是違 規行為，原告也沒有在該處招貼禁止灌籃告示，維修估價單 之金額不一定與事實相符，就營業損失數額亦爭執等語，聲 明：原告之訴駁回。 五、本院得心證之理由： 　㈠被告於110年4月17日，在原告之籃球訓練場地進行訓練時， 於灌籃後使原告所有之籃框玻璃碎裂，此為兩造所不爭，應 堪認定，然被告辯稱其灌籃為合理動作、並無違規，顯係主 張其於本件並無過失，則本件重點應在於被告有無可資認定 為過失之行為致原告受有損害。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項定有明文。所謂過失，指雖非故意，但按 其情節應注意，並能注意，而不注意之情形，即對於侵權行 為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在 內。又於現代運動中，多需使用設備器材（如籃球之籃球架 、慢跑之跑道等），而設備器材本有其耐用年限，可能因長 期使用而質地脆化，且本身亦無法排除無品質不良易損之可 能，則具體個案中運動員之運動過程致器材受損，不應一概 視為該運動員有過失而應賠償，應視運動員有無做出逾越一 般人認為不適當、超出設備使用目的之行為而定，然因一般 人之標準難以明確化，參以原告提出之國際籃球規則係國際 籃球總會（International Basketball Federation，縮寫 ：FIBA）所針對籃球運動所編寫，其適用應有相當之歷史， 足用以認定一般人對籃球中何屬不適當行為標準之參考，從 而倘被告前述灌籃，依國際籃球規則屬違規行為，則於侵權 行為之認定上即非無過失，反之若非屬違規行為，應認被告 並無過失，則所造成相關器材之損壞，僅能認係正常耗損， 而不能命被告賠償。 　㈢查灌籃係指單手或雙手強力向下，將球扣入敵籃內；技術犯 規係指球員發生以下非身體接觸的犯規行為，但非僅限於下 列行為而已：緊握籃圈，使全身重量懸掛於籃圈上。除非在 裁判的判定下，球員灌籃後短暫的抓籃圈，是在試圖避免本 身或他人受傷，此於國際籃球規則15.1.1、36.2.1分別明定 （見本院卷第176-178頁），而灌籃既指球「扣」入籃圈之 行為，球員之手掌、手腕勢必與籃圈有所接觸，而灌籃時緊 握籃圈使全身重量懸掛於籃圈上，雖屬技術犯規之行為，然 倘為短暫且基於保護自己或他人身體目的下所為，則非屬犯 規行為。本件被告所為灌籃行為，經本院勘驗監視器畫面， 結果為：畫面顯示被告於檔案時間17秒時灌籃、17秒、18秒 間手抓籃框但隨即放開，籃球框的玻璃立即產生白色碎裂痕 ，有本院113年11月13日勘驗筆錄及勘驗翻拍畫面在卷可查 （見本院卷第104、117-171頁），再細觀前述勘驗翻拍畫面 ，可知被告原先站立於籃球架正面之左側，因隊友向被告拋 擲傳球，被告持球後即飛身向右朝籃圈以雙手灌入，而本院 前述翻拍畫面，係特以電腦程式每0.1秒自動截取1張，被告 灌籃過程係於圖16（見本院卷第147頁）手抓籃圈，嗣於圖2 0放開籃圈（見本院卷第155頁），其中圖17（見本院卷第14 9頁）即可見籃球架之玻璃由原先透明變更不透明之白色（ 即產生碎裂現象），可徵該玻璃碎裂確係被告將身體重量抓 握於籃圈上所造成，然以前圖16、20對照，可知被告手抓籃 圈直至放開時間僅0.4秒許（因相隔4張圖，每張圖0.1秒） ，應屬國際籃球規則36.2.1所稱「短暫的抓籃圈」，又衡以 被告當時在籃球架正面之左側向右飛身靠近籃圈，並非垂直 跳躍，其短暫手抓籃圈有助於穩定身體平衡及穩定，倘未抓 握籃圈，其向右急速飛身跳躍，除自身可能撞擊籃球架外（ 按：被告身高逾190公分），落地亦可能重心不穩傷及自身 身體，則依前說明，被告之灌籃雖有緊握籃圈使全身重量懸 掛於籃圈上，但屬短暫且基於保護自己身體目的下所為，應 不構成國際籃球規則36.2.1所稱技術犯規。 　㈣再有關「灌籃」之維基百科內容註明「在安全程度未達最高 標準的籃球場進行灌籃，可將籃框扯脫，甚至使籃架倒下， 這種情況下場方會架上『請勿灌籃』的標語」、「從法律角度 講扣碎籃板是不需要賠償的。扣籃是正常情況不存在扣分行 為。而籃板在製作時其設計標準扣籃應該是允許扣籃發生行 為的。所以說扣籃者不需要為扣碎籃板承擔賠償責任」，有 本院依職權查詢之維基百科網路資料在卷可查（見本院卷第 173-174頁，最後一次修改為2024年5月25日），雖維基百科 之內容社會大眾均可修改，證明力難免受損，然該等維基百 科資料做成於本件訴訟提告之前，並非有心人士專為本件訴 訟所編纂，社會大眾對灌籃之基本認知為何？所謂合乎一般 人認知正常合理灌籃行為之標準為何？亦非不能以可供修改 、歷經多次編輯而仍留存之維基百科資料查知，衡以原告於 起訴狀稱「原告為亞洲區籃球培訓中心，並提供FIBA級籃球 訓練場地」等詞，可知原告提供之籃球場設備符合高規格標 準，又無證據證明該處有何禁止灌籃之標示，被告所為灌籃 行為又無從認屬技術犯規，則縱因此造成原告之籃球架受損 ，仍難認被告有何過失，而與侵權行為之構成要件不符，從 而原告主張被告應就籃球架之修繕費或營業損失，為無理由 ，應予駁回。 六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付119,918元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由 原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇

2024-11-28

STEV-113-店簡-657-20241128-2

重上
臺灣高等法院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第335號 上 訴 人 宏泰建設股份有限公司 法定代理人 沈慧娟 訴訟代理人 陳姵君律師 被 上訴 人 林鴻璋 訴訟代理人 林慶苗律師 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民 國112年7月28日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第979號第一審 判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並除確定部分外訴 訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應將如附表所示土地移轉登記予上訴人。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項 但書第2款、第3款定有明文。查上訴人在原審請求原審共同 被告台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行，業據 上訴人撤回起訴，見本院卷第375-376頁）塗銷如附表所示 土地應有部分204006/546834信託登記，回復登記予被上訴 人，及被上訴人應將上開土地所有權移轉登記予伊；嗣於本 院審理時，因富邦銀行已塗銷前開信託登記，將該地應有部 分373068/1000000（下稱系爭土地）移轉登記予被上訴人， 而請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊（見本院卷第275- 299頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，依上說明，先予 敘明。 貳、實體部分：　　　 一、上訴人主張：系爭土地為伊所有，兩造於民國105年11月16 日簽立協議（下稱系爭協議），第3條載明伊係將系爭土地 借名登記於被上訴人名下，系爭土地非屬被上訴人資產。嗣 伊以被上訴人名義，與訴外人宏盛建設股份有限公司（下稱 宏盛公司）就系爭土地成立合建、買賣契約，於109年11月1 1日請被上訴人配合辦理系爭土地移轉所有權登記事宜，未 獲置理，遂於111年9月13日向被上訴人為終止借名契約之意 思表示，兩造就系爭土地之借名登記契約已於該日終止。爰 依系爭協議第3條約定及借名登記契約終止後返還請求權， 擇一有利求為判命被上訴人將系爭土地移轉登記予伊等語（ 未繫屬本院者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：系爭土地實際所有權人為訴外人林堉璘，林堉璘於107年6月9日死亡後，應歸由其全體繼承人公同共有，系爭協議第3條所指之總公司為宏泰集團，並非上訴人，伊係與林堉璘就系爭土地成立借名登記契約，兩造無借名契約存在。又臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度重訴字第195號民事確定判決（下稱另案民事確定判決）雖認定兩造就系爭土地成立借名契約，然伊提出另案未及審酌之該院110年度金重易字第3號刑事判決（下稱系爭刑事判決，尚未確定），認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，可見系爭土地為林堉璘借名登記於被上訴人名下，系爭刑案判決為新訴訟資料，得推翻另案判斷，本件無爭點效適用，上訴人請求並無理由等語。 三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢 棄；㈡被上訴人應將系爭土地移轉登記予上訴人。被上訴人 則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第583頁）： 　㈠新北市○○區○○段000-0、000-0、000-0、000、000、000-0、0 00、000-0地號土地，於109年4月6日合併後為同市區同段00 0地號（下稱000地號土地），面積為5468.34平方公尺，共 有人為宏盛公司、王蚶目、高順發、李錦上、李錦忠、楊芳 褕、李福良、林長隆、王麗清、王正雄、林志鎌、林鴻璋、 李隆文等13人。 　㈡前開共有人於105年6月1日與富邦銀行簽訂信託契約，將000 地號土地信託登記於富邦銀行名下，富邦銀行於113年6月5 日塗銷前開信託登記。 五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人將系爭土地所有 權移轉登記予伊?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下 ：　　 　㈠上訴人主張系爭土地係其借名登記於被上訴人，是否有據? 　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管 理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人 名 義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登 記關 係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273 號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張兩造於105年11月16日簽立系爭協議，就系爭土地成立借名登記契約等語（見本院卷第486頁），惟為被上訴人否認。依上說明，應由上訴人就其主張負舉證責任。經查： 　⑴系爭協議第1條約定：「經董事長裁示……」（見本院卷第237 頁），所稱「董事長」為林堉璘，系爭協議為依林堉璘指示 所作成，於105年11月16日經被上訴人與訴外人林鴻森簽名 ，被上訴人與林鴻森均為林堉璘之子，為兩造所不爭執（見 本院卷第585至587、624頁）。林堉璘於被上訴人簽立系爭 協議時，為上訴人之法定代理人，有上訴人公司變更登記表 影本可參（見本院卷第567-569頁）。被上訴人與林鴻森所 分管之財產，各如分管財產移交清冊影本所示，該等清冊為 上訴人所製作，被上訴人部分之清冊業經被上訴人簽名，有 該等清冊影本可稽（見本院卷第495-500頁）。系爭協議之 附件即「個人銀行印信移交清冊」上所示被上訴人之印章， 為被上訴人所交付予上訴人，均為兩造所不爭執（見本院卷 第590頁）。所謂「宏泰集團」並非法人，該集團自稱是以 建築、營造為核心的企業集團，64年由三重幫之一的林堉璘 所創辦，以上訴人為核心公司，有維基百科資料影本可稽， 亦為兩造所不爭執（見本院卷第537、587-588頁）。 　⑵系爭協議第1條約定：「經董事長裁示分管公司帳上累積虧損 以12.5%設算抵稅權利一案，計算如後附表所示（應將分管 人確認），並列式各分管人之分管帳截至105年5月底與總公 司之盈虧情形……」（見本院卷第237頁），足見其目的在於 計算各分管人與「總公司」間之盈虧情形。被上訴人更名前 為林鴻基，該條所稱之附表所示土地均登記為被上訴人所有 ，該附表所示交接人即訴外人邱皓傳，為被上訴人所指派之 人（見臺北地院110年度重訴字第195號卷第99頁），為兩造 所不爭執（見本院卷第585、589頁）。第2條約定：「各分 管人經上項結算後，均有結欠總公司情形，若分管人暫無餘 裕資金返還，其結欠金額繼續留存於分管帳上計息，待其資 金充裕後再行還款……」，足見其目的在於使各分管人對於「 總公司」負有還款義務。第3條約定：「總公司目前寄名於 各分管人名下，非屬分管人分配之資產，總公司於完成稅務 規劃後，分管人應無條件配合過戶，返還總公司，若該資產 屆時對外出售，所產生之資金連同分管人現階段於總公司之 股東墊款，應配合總公司之規劃予以返還。（該資產之持有 或處分，所產生或增加之相關稅負，概由總公司負擔，另該 資產產生之債務或連保責任，亦由總公司負擔。）」，足見 其目的在於使各分管人對於「總公司」負有配合規劃並返還 資產與股東墊款之義務。 　⑶綜合上開一切情狀觀察，系爭協議全文一再提及「總公司」 ，明確記載分管人對於「總公司」負有給付義務，但僅於第 1條之首提及「董事長」一次，此外並無任何關於分管人對 於「董事長」或「林堉璘」負有給付義務之記載。而分管財 產移交清冊由上訴人製作，被上訴人甚至於將其印章交由上 訴人保管，上訴人復為宏泰集團之核心公司，則據此足證系 爭協議所稱「總公司」為上訴人，上訴人將系爭協議附表所 示土地（含系爭土地）借名登記為被上訴人所有，兩造因此 就系爭土地訂立借名登記契約。是上訴人此部分主張，應屬 有據。被上訴人雖辯稱：上訴人並非宏泰集團之總公司云云 。經查系爭協議所稱「總公司」確實為上訴人，已如前述， 至於宏泰集團實際上究竟有無總公司之存在，則與本件無涉 ，是被上訴人此部分所辯，並不足以為有利於被上訴人之認 定。被上訴人又辯稱：系爭土地為林堉璘出資購買，林堉璘 始為實質所有人，借名登記為伊所有，上訴人並非系爭土地 借名登記契約當事人云云。經查遍觀系爭協議全文，並無任 何文字載明系爭土地為林堉璘出資購買而借名登記為被上訴 人所有，無從證明林堉璘將系爭土地借名登記為被上訴人所 有。至於系爭協議之訂立，並非由法律專業人士為之，上訴 人雖無於系爭協議具名並用印，惟被上訴人既已交付印章予 上訴人，並於分管財產移交清冊上簽名，均如前述，足證上 訴人確實為系爭土地借名登記契約之當事人。是被上訴人此 部分所辯，並不足採。 　⑷又上訴人於109年12月9日以被上訴人名義，與訴外人宏盛建 設股份有限公司就系爭土地簽立不動產買賣契約（見原審卷 第163-167頁），兩造不爭執第一期買賣價金支票為上訴人 收取，及系爭土地地價稅於訂定系爭協議後，由被上訴人先 行繳納，再向上訴人請求返還（見本院卷第590、592頁）。 足見系爭土地借名登記於被上訴人名下後，係由上訴人管理 使用收益，益證系爭協議所稱「總公司」為上訴人。則上訴 人主張兩造於105年11月16日簽立系爭協議，就系爭土地成 立借名登記契約，應屬有據。 　⑸復按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷 者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判 斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形 外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之 本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任 作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法 院111年度台上字第1335號民事判決意旨參照）。查兩造就 系爭土地是否係上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，業 經另案確定判決認定：「觀諸系爭協議第3條載明：……，參 照前揭土地明細表載有『以上土地明細皆為宏泰寄名林鴻璋 ，名細內容（土地面積、持分）依105年12月15日謄本所載』 及分管財產移交清冊以觀，可知原告（即上訴人）確與被告 （即被上訴人）就系爭土地約定借名登記法律關係，即原告 將系爭土地借名登記於被告名下，系爭土地並非分管人即被 告之資產，是原告仍有系爭土地之處分、管理權，足認原告 主張其與被告就系爭土地成立借名登記法律關係，應堪認定 。……原告固係依林堉璘之指示，與被告簽立系爭分管協議， 系爭分管協議之形式上當事人仍為本件原告與被告，縱認系 爭土地之實質權利人為林堉璘而非原告，亦僅為原告與林堉 璘就系爭土地之內部關係，無從否定原告為系爭分管協議之 契約當事人」等語（見原審卷第35-36頁）。是本件兩造間 就系爭土地為上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，自應 受另案民事確定判決之拘束，兩造對該重要爭點之法律關係 ，於本件皆不得再作相反之主張，本院亦不得再作相反之判 斷。 　⒊被上訴人雖抗辯：系爭土地為林堉璘出資購買，系爭刑事判 決認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構 轄下各公司之經營事務等語，可見系爭土地為林堉璘借名登 記於被上訴人名下，系爭刑案判決為新訴訟資料，得推翻另 案判斷，本件無爭點效適用云云。經查： 　⑴000地號土地合併自000-0、000-0、000-0、000、000、000-0、000、000-0地號土地，係由上訴人於95年間指定以被上訴人（原名「林鴻基」）名義陸續所購買，該時上訴人之法定代理人為林堉璘有土地查詢資料、上訴人內部簽呈、不動產買賣契約書、公司登記表可參（見本院卷第83、91、559、585頁，臺北地院110年度重訴字第195號卷第333、343、345、363頁），可見林堉璘係以上訴人法定代理人身分，指示上訴人買受系爭土地後，登記為被上訴人所有。至於系爭土地是否由林堉璘出資購買後，指示由上訴人處理土地登記相關事宜，則屬林堉璘與上訴人間之法律關係，與本件無涉，是據此不足以為有利於被上訴人之認定。 　⑵又系爭刑事判決認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長 ，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，與另案民事確定 判決認定並無不同，另案民事確定判決並據此認定縱認系爭 土地之實質權利人為林堉璘而非上訴人，亦僅為上訴人與林 堉璘就系爭土地之內部關係，無從否定上訴人為系爭協議之 契約當事人，有如前述，則被上訴人提出之新訴訟資料，自 不足以推翻原判斷。本院審酌另案民事確定判決就系爭土地 係上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，本於當事人辯論 結果所為判斷，並無違背法令、顯失公平情形，且被上訴人 提出之新訴訟資料，不足以推翻原判斷，依上說明，本件應 受另案民事確定判決爭點效之拘束，故被上訴人不得再為相 反之主張，本院亦不得作相異之判斷。 　㈡上訴人請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊，是否有據? 　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第459條第 1項定有明文。又當事人之一方既係借用他方名義辦理不動 產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗，性 質上屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係終止 、消滅之規定。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得 隨時終止。而於借名登記契約終止或消滅後，借名人得請求 出名人返還借名登記之財產(最高法院111年度台上字第755 號判決意旨參照)。 　⒉按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。查上訴人於111年9月13日發函通知被上訴人終止借名登記契約，上訴人並不爭執其係於是日收受該函（見本院卷第584頁），足認兩造借名契約業於111年9月13日終止。故依民法第541條第2項規定之類推適用，上訴人請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，即屬有據。上訴人雖誤為主張依民法第549條第1項規定之類推適用為本件請求，惟本院就上訴人所起訴主張之原因事實，本於職權為法律效果之判斷，並無不合，附此敘明。又上訴人依上請求，既有理由，則其另依系爭協議第3條約定為同一聲明之請求，無再論述必要。 六、從而，上訴人依民法第541條第2項規定之類推適用，請求被 上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，即屬正當。原 審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿 附表： 土地 編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 地目 1 新北市 ○○區 ○○段 000 5468.34 373068/ 0000000

2024-11-26

TPHV-113-重上-335-20241126-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1323號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周玉蔻 選任辯護人 林玉芬律師 被 告 蔡玉真 選任辯護人 洪曼馨律師 沈靖家律師 上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第18264號），本院判決如下： 　　主　文 周玉蔻犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑壹年陸月。 蔡玉真犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、周玉蔻為新聞工作者，曾任民間全民電視股份有限公司(下 稱民視)所製播《辣新聞152》政論談話性節目（已於民國111 年12月2日播畢，下稱民視辣新聞）之主持人；蔡玉真為新 聞工作者，曾受邀於多個電視談話性節目擔任來賓及評論員 。張淑娟自75年9月11日至79年2月7日間，於中華航空股份 有限公司(下稱中華航空)擔任空服員，並曾於77年4月榮獲 中華民國小姐第一名，嗣於89年6月6日與林靖哲結婚，於96 年10月8日辦理結婚登記後，同日與林靖哲離婚，自83年至9 5年間曾擔任體育賽事、體育新聞主播及美食、生活節目主 持人，但自95年起進入民間企業就職後，即淡出螢光幕迄今 而專注於美術創作。 二、周玉蔻、蔡玉真於111年9月15日前某時許，因見蔣萬安受中 國國民黨提名擔任111年直轄市長選舉臺北市第8屆市長選舉 候選人，故認蔣萬安之父蔣孝嚴於88年擔任總統府秘書長時 ，所爆發之晶華酒店緋聞案女主角真實身分尚不明而有炒作 空間，乃均明知張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照 片等屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於蒐集之 特定目的必要範圍內利用，且均明知其並未掌握具體事證指 明張淑娟即為晶華酒店緋聞案女主角，亦不曾向張淑娟本人 求證，暨未對張淑娟之經歷背景為合理查證下，竟分別意圖 損害他人利益，基於非公務機關非法利用他人個人資料，及 意圖散布於眾，而指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之誹謗 犯意，周玉蔻接續以附表編號1、3、4部分，蔡玉真接續以 附表編號2、5部分，分別於各該編號附表「時間」欄所示之 時間，以附表「方式」欄所示方式，於民視辣新聞節目中及 被告2人個人臉書頁面，具體指摘、傳述附表「言論內容」 欄所示之言論，並利用附表「非法利用之個資」欄所示張淑 娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片等個人資料，對外 明確表明張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角而有與蔣孝嚴 發生不倫，同時指摘張淑娟嘗試攀附權貴，於擔任空服員時 工作態度不佳、利用特權等內容，而以上開方式散布文字及 圖畫傳述足以貶損張淑娟名譽及社會評價之事，並非法利用 張淑娟之個人資料，嚴重損害於張淑娟之名譽權及個人資訊 自主權。 三、案經張淑娟告訴臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、證人戴芝蕙於偵查中具結之證述，具有證據能力，且為合法 調查之證據： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代 表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外 之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述， 故刑事訴訟法第159條之1第2 項明定「除顯有不可信之情況 者外」，得為證據。至於有無不可信之情況，法院應依卷證 資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況(諸如 ：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等)，予以綜合觀 察審酌，而為判斷之依據。又偵查中訊問被告以外之人，上 訴人或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，但依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定得為有 證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其 得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法 調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據(最高法院110年度台上字第1597號判決意旨參照)。故被 告周玉蔻、蔡玉真(下合稱被告2人)及其辯護人雖以證人戴 芝蕙偵訊中之證述未經對質詰問而爭執其證述之證據能力( 本院卷一第128頁)，惟證人戴芝蕙接受檢察官偵訊時經具結 所為之陳述，無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且已 於審理期日以證人身分接受對質詰問(本院卷一第219至240 頁)，業經補正詰問權之欠缺，依前揭說明，核有證據能力 ，且為已經合法調查而得為證據。 二、除上開證人戴芝蕙偵訊時證述之證據能力說明以外，本院認 定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告2人及其辯 護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞 辯論終結前並未聲明異議(本院卷一第125至131頁、本院卷 二第51至74頁)，本院審酌下列各項證據方法之作成情況， 並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為 證據為屬適當，而均有證據能力。 三、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 四、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告周玉蔻、蔡玉真固均坦承其等分別就附表編號1、3 、4及編號2、5部分，於各該編號附表「時間」欄所示時間 ，以附表「方式」、「言論內容」及「非法利用之個資」欄 所示言論內容及方式，揭露告訴人張淑娟之個人資料，並指 述張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角而有與蔣孝嚴發生不 倫，及張淑娟嘗試攀附權貴，於擔任空服員時工作態度不佳 、利用特權等情。惟被告2人分別辯稱如下： 　⒈被告周玉蔻矢口否認有何散布文字、圖畫誹謗，及非公務機 關非法利用個人資料犯行，辯稱：我所言是聽聞證人戴芝蕙 所述，證人戴芝蕙於110年4月18日在玖尹餐廳經我詢問是張 淑娟自己訂房還是代王筱嬋訂，證人戴芝蕙說是張淑娟訂， 證人戴芝蕙於偵訊及審理中之證述，我沒辦法接受，因有證 人戴芝蕙該17個月前的作證，事後還請被告蔡玉真跟證人戴 芝蕙確認證人戴芝蕙講的是事實，民視新聞台也做了相當的 查證，有資深社會記者表示當年有看到晶華酒店監視錄影帶 ，我並與蔣孝嚴辦公室主任詹清池聯繫，該方沒有作任何否 認，我所言已經合理查證並具憑信基礎；且蔣萬安、蔣孝嚴 、張淑娟均為公眾人物，其私領域行為公眾判斷品德及能否 誠信處事之參考，亦有必要就當年緋聞案女主角並非王筱嬋 部分討論並做修正，均與公共利益有關，且屬可受公評之事 而得為適當之評論，依刑法第310條第3項前段、但書、及同 法第311條第3款規定應得阻卻違法；有關個資部分，張淑娟 的資訊都是GOOGLE到的公開資訊，並無合理隱私期待，且係 為增進公共利益必要，所以沒有個資問題云云。 　⒉被告蔡玉真雖為認罪之表示，然辯稱：我個人認為檢察官起 訴的內容與事實有很大的出入，但我也認罪，我認罪是為了 請求緩刑跟請求法院做最輕的處分，對所有事我只表達我的 認罪歉意跟請求從輕，我當時就有表示過，我只承認誹謗， 但沒有妨害個資問題，其中一庭時法官有問我說要承認就全 部承認，不承認就全部不承認，所以我選擇全部承認；因為 我也沒有犯意，告訴人認為的加重誹謗、妨害個資，我認為 這部分跟節目中討論的內容完全不相關；之所以承認犯罪是 因為本案我確實查證不足，憑單一消息來源即證人戴芝蕙， 而使無辜之張淑娟受牽連，感到非常後悔，還原110年4月18 日玖尹餐會內容，我確實表達這些過程跟我證詞的真實性， 證人戴芝蕙既在晶華酒店擔任要職，且明確肯定女主角之身 分，我並非全無查證或無憑信基礎，證人戴芝蕙於偵查及審 理中之證述內容顯然避重就輕，且有矛盾，而與事實有所出 入；另就張淑娟擔任空服員部分之消息，我係聽聞座艙長「 莎莉姐」所述，惟該消息來源不願出面云云。經查： 　㈡被告周玉蔻為新聞工作者，曾任民視辣新聞主持人，被告蔡 玉真同為新聞工作者，曾受邀於多個電視談話節目擔任來賓 及評論員，張淑娟自75年9月11日至79年2月7日間，於中華 航空擔任空服員，並曾於77年4月榮獲中華民國小姐第一名 ，嗣於89年6月6日與林靖哲結婚，於96年10月8日辦理結婚 登記後，同日與林靖哲離婚，自83年至95年間曾擔任體育賽 事、體育新聞主播及美食、生活節目主持人，而自95年起進 入民間企業就職後，即淡出螢光幕迄今而專注於美術創作； 被告周玉蔻、蔡玉真分別就附表編號1、3、4及編號2、5部 分，於各該編號附表「時間」欄所示時間，以附表「方式」 、「言論內容」及「非法利用之個資」欄所示言論內容及方 式，揭露張淑娟之個人資料，並指述張淑娟即為晶華酒店緋 聞案之女主角而有與蔣孝嚴發生不倫，嘗試攀附權貴，於擔 任空服員時工作態度不佳、利用特權等情，業據被告2人於 偵查及審理中坦承不諱(臺北地檢署111年度他字第9082號卷 【下稱他卷】一第349至356頁、本院卷一第123至124頁)， 並經張淑娟於偵訊時證述甚詳(他卷一第299至304頁)，且有 張淑娟戶口名簿、簡歷、臉書帳號「周玉蔻」111年9月15日 至同年月24日、同年月26日臉書貼文截圖、臉書帳號「蔡玉 真」111年9月15日至同年月17日、同年月22日及某日臉書貼 文截圖、同年10月23日、同年月24日臉書貼文截圖暨臉書帳 號「周玉蔻」回覆留言截圖、三立電視台「鄭知道了」111 年9月22日節目譯文、臺北地檢署勘驗截圖、民視辣新聞111 年9月22日、同年月23日節目錄影內容(光碟)、臺北地檢署 勘驗報告暨截圖、壹蘋新聞網111年9月23日、同年月26日、 同年10月24日新聞報導、被告蔡玉真手機翻拍照片、國家通 傳播委員會112年2月22日通傳內容字第11100553390號、第0 0000000000號裁處書、112年3月24日通傳內容字第11100553 370號裁處書(下稱3370號裁處書)、112年3月22日通傳內容 字第11100553380號裁處書、張淑娟、林定杰(原名林靖哲) 、林靖倫之個人戶籍資料、己身一親等資料、中華航空人力 資源處111年12月29日2022IZ02172號函、華信航空股份有限 公司(下稱華信)111年12月14日AE2022PS/IZ00700號函、自 由時報「中姐張淑娟靠繪畫走出歲月傷痕」報導、自由時報 「終於揭曉！周玉蔻公布蔣孝嚴晶華飯店醜聞女主角全名」 報導、中時新聞網「曾採訪這新聞陳鳳馨：女主角絕非張淑 娟」報導、風傳媒111年9月24日「蔣孝嚴誹聞案」報導、民 視辣新聞側錄影音檔案(卷外附光碟)、111年9月22日節目Yo uTube影片截圖、完整影音檔案(卷外附光碟)、同年月23日 完整影音檔案光碟(卷外附光碟)、節目內容逐字稿、暱稱「 安彼得」之臉書貼文截圖、留言截圖、蔣孝嚴與黃美倫合照 之原始照片、國家通訊傳播委員會第1050次委員會議紀錄、 華信航空「公司簡介」官方網站網頁、華視新聞網88年12月 21日「章孝嚴婚外情曝光」新聞報導、網路搜尋張淑娟相關 公開資料（包含維基百科資料、自由時報新聞報導、中視新 聞新聞報導、中時新聞網新聞報導、TVBS新聞網新聞報導) 、被告2人間111年9月23日LINE對話訊息截圖在卷可憑(他卷 一第17至19頁、第23至29頁、第33至37頁、第53頁、第65頁 、第79至110頁、第113至117頁、第121至127頁、第135頁、 第159至291頁、第325、335、341頁、第359至375頁、第403 頁、他卷二第39至51頁、第77頁、第83至125頁、臺北地檢 署112年度偵字第18264卷【下稱偵卷】第31至115頁、第119 至121頁、第123頁至第168頁、本院審訴卷第153至156頁、 第163至183頁、本院卷一第99、101頁)，是此部分事實，首 堪認定。 　㈢被告2人所為合於刑法第310條第2項之加重誹謗罪要件： 　⒈按刑法第310條第1、2項之誹謗罪，即係國家為兼顧對個人名 譽、隱私及公共利益之保護而設，為免過度限制言論自由， 行為人所指摘或傳述之具體事實，須足以毀損他人之名譽（ 即他人之社會評價或地位），始成立犯罪。而是否足以毀損 他人之名譽，須綜合觀察被害人之身分、地位及行為人指摘 或傳述之事實內容（含其遣詞用字、運句語法及所引發之適 度聯想），依一般社會通念，客觀判斷被害人之社會評價或 地位是否有遭貶損之危險（最高法院109年度台上字第4046 號判決意旨參照）。次按人民之名譽權，係保障個人之人格 、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損 之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護 個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所 必要，受憲法第22條所保障 (司法院釋字第656號解釋參照) 。而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之 貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上 有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐 證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與 公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實 性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈 低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高(憲法法庭1 12年憲判字第8號判決理由審查原則參照)。 　⒉被告2人以文字及圖畫傳述足以毀損他人名譽之事： 　　觀諸附表「方式」、「言論內容」、「非法利用之個資」欄 所載，可見被告2人係以附表「方式」欄所示方式，分別於 民視辣新聞節目中及其等個人臉書頁面，發表如附表「言論 內容」、「非法利用之個資」欄所示文字及影像圖畫內容， 而具體指摘、傳述張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角，蔣 孝嚴於晶華酒店開房間係由張淑娟訂房，而與蔣孝嚴發生不 倫等內容，同時並有指述張淑娟前配偶為林靖哲，其嫁入之 豪門跟連戰有所關聯，而與豪門、黨國權貴有關，且進入中 華航空後一般必須要先飛華信，飛華信有一定成績，才能夠 飛國際線，然張淑娟進入中華航空一個月就飛國際航線，直 接飛至阿拉斯加，且因發生事情而遭座艙長督導等情，是依 我國社會現況與倫理觀念，及一般人之道德感受，上開言論 內容顯然刻意貶抑張淑娟為介入他人婚姻、攀附權貴、不當 享有特權且工作態度不佳之人等不名譽形象，復衡以被告2 人係藉以公眾電視節目媒體及社群網站為媒介，而傳述上開 文字及圖畫，其傳播手段影響深廣，並引致自由時報、ETto day新聞雲、壹蘋新聞網等相關媒體廣泛報導，而使可得瀏 覽被告2人所發布上開言論之不特定多數人廣泛觀覽，足認 已使張淑娟受到嚴重負面評價判斷，而極度貶抑其名譽及社 會評價。 　⒊被告2人確有傳述、指摘內容不實之言論： 　　又查上開言論，經張淑娟於偵訊中具結證述：我並非這個緋 聞案的女主角，我根本不知道發生什麼事情，我也不認識王 筱嬋，案子也不是我，在這個節目之前完全沒有任何人打電 話給我，跟我聯絡確認這件事，我連被告2人講什麼都不清 楚；我跟林靖哲離婚很大部分是因為經濟因素，但是對外都 沒有把細節說出來，並非外界所講的嫁入豪門或超級名媛， 林靖哲的弟弟是在95年娶了蔡依倫，但當時我跟林靖哲也都 準備要離婚，我在結婚當初跟連家完全沒有關係；我進入華 航是憑藉身高、學歷、外語能力，根本沒有特權，且飛機都 有飛安問題不可能1個月就飛國際線，也跟被告2人說的不符 ，也沒有被告2人說飛到阿拉斯加有座艙長對我督導的事情 ，另華信航空成立時我早已離職等語，有偵訊筆錄在卷可稽 (他卷一第300至301頁)，張淑娟嚴詞否認有被告2人所稱與 蔣孝嚴發生不倫，嘗試攀附權貴，及擔任空服員時工作態度 不佳、利用特權之情事；且經被告周玉蔻供述：後來我們做 完節目發現事實可能有誤差，我誠意道歉等語，及被告蔡玉 真供稱：對於自己參加兩次辣新聞錄影討論的是蔣萬安選舉 議題，最後成為公布未完全確定的緋聞案真實姓名一事，我 感到非常抱歉...，其實告訴人已經非常清楚讓社會大眾知 道她不是緋聞案的女主角，我們也沒有人要去追查等語，亦 有本院113年4月23日、同年10月22日言詞辯論筆錄附卷可參 (本院卷一第382至384頁、本院卷二第95頁)；綜以前揭事證 ，足認被告2人於電視節目媒體及社群網站，將虛捏、不真 實之事項(如附表所示之親耳聽聞、主動求證、可靠消息等) ，揉合其他具體存在之事項（如張淑娟與證人戴芝蕙為同學 舊識，張淑娟曾任空服員，及其前夫兄弟與他人婚姻），即 係「混雜部分真相的謊言，較之直接說謊更有效」之展現， 被告2人之行為公開指摘、傳述如附表「言論內容」欄所示 內容，係拼湊不真實，卻又讓人信以為真之內容，自屬傳述 、指摘內容不實言論。 　⒋被告2人辯稱已盡刑法第310條第3項前段規定之合理查證義務 云云，不能憑採： 　⑴按加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，以散布文字或圖畫方 式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為， 施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維護他人受憲法第22條所 保障之名譽權，對表意人言論自由所施加之限制。為謀求憲 法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，立法者於刑法第31 0條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，是加重誹謗罪之 成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要 件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不 符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始 足當之。基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證 明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序， 依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實 者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使 表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意 人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意 情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之 要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨， 並依個案情節為適當之利益衡量。是法院就誹謗言論之論罪 ，如未詳予區分其表意脈絡是否涉及公共利益、表意人於言 論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為 真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障 名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡 量，其裁判即與憲法保障言論自由之意旨有違(憲法法庭113 年憲判字第4號判決意旨參照)。是以，行為人是否已善盡合 理查證義務而得阻卻違法，依憲法法庭113年度憲判字第4號 判決及司法實務之一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動 機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人 究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利 益之關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事 項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證 義務的高低，其是否涉及公共利益、表意人於言論發表前是 否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，或就 涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障名譽權與言 論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡量。 　⑵被告2人辯稱有向證人戴芝蕙求證蔣孝嚴緋聞案晶華酒店訂房 人身分，而盡合理查證義務並有憑信性基礎云云，不可採信 ，此由證人戴芝蕙經具結之偵查及本院審理中證述如下： 　①就其於晶華酒店任職期間、職務、與張淑娟關係，及蔣孝嚴 緋聞事件當時負責事項，與其所見聞經過情形： 　　我的英文名字是「DEBBIE」，是從小天主教會幫我取的，從 晶華酒店開始，認識的朋友都叫我這名字，我在80年1月15 日至91年10月20日及94年3月7日至97年2月21日間任職晶華 酒店，中斷期間人在國外，在89年2月1日晉升為業務部經理 ，晉升之前擔任總裁董事長辦公室後勤單位，工作內容是行 政、對接老闆等對外事務聯繫，我不是訂房單位，以我在的 業務部來講，我們接單後會下單給訂房單位，業務單位純粹 就是去拜訪客戶、接訂房，不會操作任何訂房系統，我會經 手貴賓入住的服務，之前在總裁辦公室，如有總裁的貴賓或 朋友入住，我會在大廳接待，但不會經手check-in，也不會 經手帶客人到房間，只在大廳負責接待；於88年蔣孝嚴晶華 酒店緋聞案爆發當時，我在總裁辦公室擔任秘書，我沒有經 手該緋聞案蔣孝嚴訂房入住相關的事情，但我有被告知蔣孝 嚴有訂房，因為蔣孝嚴是VIP，訂房間是蔣孝嚴辦公室的主 任幫他訂，然後再跟我接洽，但訂房不是透過我，是蔣孝嚴 辦公室的主任幫他訂好房間後通知我的，但沒有說為什麼訂 房跟怎麼前來飯店，通知我的原因是因為蔣孝嚴是老闆的貴 賓，且蔣孝嚴當時是官職，而我們業務單位有專門的部門在 服務公家機關的訂房，包括總統府、外交部與新聞局，我不 負責訂房事務，通知我的原因一般就是希望總裁辦公室可以 幫他們做升等跟保密，因為他們不想經過櫃檯之類的，我接 待過蔣孝嚴應該就只有這麼一次。當時接待蔣孝嚴時，我就 在大廳，如果沒記錯，我沒有碰到蔣孝嚴，我只有跟他辦公 室的人在大廳了解狀況，若沒記錯，他們已經辦好check-in ，我只是在大廳打聲招呼，他們當時應該是已經拿到鑰匙了 ，我當時沒有看到蔣孝嚴本人，或看到他跟誰一起入住，我 覺得應該是沒有看到蔣孝嚴本人，如果是我帶他進電梯的， 這我應該要有很鮮明的印象，蔣孝嚴當時要入住時我接待的 人是誰我不記得了，但我記得是中年男子，我接待的人只有 一位，我在偵查中所稱，蔣孝嚴不是我負責的客人，意思是 我不經手訂房業務，但我會代表總裁去大廳接待。我認識張 淑娟，她是我12、13歲在聖心女中的同校同班同學，畢業後 我有跟張淑娟聯絡但不常，因為各自有家庭，沒有經常見面 ，只是透過電話聯絡，我有張淑娟的LINE，應該也有手機號 碼，張淑娟有來參加我的婚禮，我們也有參加過一、兩次同 學聚會，就是從國外回來久久在晶華酒店聚一次，我在晶華 酒店任職期間，完全沒有協助張淑娟訂房，她也不是晶華酒 店的貴賓，我在任職期間跟她並沒有業務上的接觸，她沒有 跟我訂過晶華酒店的房間或請我幫忙訂房。 　②就110年4月18日玖尹餐廳餐會談論內容部分： 　　我於107、108年任職於玖尹餐廳的執行長，被告2人於110年 4月18日在玖尹餐廳聚餐我有印象，主人是我們非常熟悉的 貴賓，我們公司董事長也與主人非常熟悉，當天這個餐會被 告2人都是列席的客人，我是工作人員，只是中途進去打個 招呼，我當時只有中間進去10幾分鐘，連坐都沒有坐下，主 人有提到我在晶華酒店上班，那是我第一次見到周玉蔻，蔡 玉真則是因為主人的關係認識蠻多年，我有蔡玉真的聯絡方 式，與談內容有提到我曾在晶華酒店上班，以及我是負責晶 華酒店貴賓接待的，當時我有跟主人說我是負責貴賓接待， 當天我就是進去打招呼，我不會知道他們聊天的主軸是什麼 ，只有呼應而已；前面他們聊天的內容我沒有參與，大概就 是聊到這件緋聞案，詳細聊天內容我也真的不記得，但有提 到基於飯店隱私我也不太方便多說，應該都是嘻嘻哈哈帶過 ，提到蔣孝嚴我也是回復這些新聞都報過了，如果是說有問 我，那我一定回答說有這件事，這是眾所皆知的事情，但我 並沒有任何互動或回答會扯到今天我之所以坐在這邊的原因 ，我百分之百確定沒有講到「蔣孝嚴是跟張淑娟」的話題； 周玉蔻可能有問到蔣孝嚴，但我確定她沒有問我張淑娟的事 情，當時適逢選舉期間，這是很敏感的話題，當天餐敘回覆 時，我完全沒有提到張淑娟與蔣孝嚴的關係，他們沒有關係 ，我沒有提到張淑娟，因為就我們大家的記憶跟認知，當時 的緋聞案女主角是王筱嬋，所以我不可能提到張淑娟，我也 不知道蔣孝嚴當天到底是跟何人去晶華酒店開房間；我沒有 對餐會中的其他人表示過張淑娟是向我訂晶華酒店的房間， 且是以張淑娟自己的名義訂的事情，我不需要也沒有理由去 提這個，且張淑娟沒有跟我訂過房間；當天沒有人主動向我 問到蔣孝嚴緋聞案，但有提到我是接待蔣孝嚴且負責訂房的 人，不過我們不是認真的談論蔣孝嚴事件，都是在你來我往 你一句我一句嘻嘻哈哈的對話中講到的，因為基於飯店隱私 我也不太方便多說，我只有說過我是負責接待總裁辦公室的 VIP ，因為蔣孝嚴當時一定是透過總裁辦公室處理的，我沒 有提到很細，但我有提到我有接待蔣孝嚴。 　③就被告2人有無對證人戴芝蕙為查證、確認部分： 　　餐會結束當時周玉蔻有跟我要留聯絡方式，我沒有留給她， 因為我覺得不方便，結束送客時，我記得我是以「蔡玉真有 我的聯絡方式」等語把它帶過，所以我跟周玉蔻並沒有留下 任何聯絡方式，之後也沒有任何溝通互動對話；被告2人為 本件報導前沒有向我查證，我也不知道被告2人何時要上新 聞報導，這部分我也沒有看到；不確定是張淑娟提告的新聞 出來之前還是之後，蔡玉真有跟我LINE，我跟她說「怎麼會 發生這事，都事發20幾年了，當時大家都知道女主角是王筱 嬋」；周玉蔻沒有我的聯絡方式，她有直接到餐廳找我，但 除非有貴賓到餐廳，不然我不會每天到餐廳現場，所以我沒 有接觸到周玉蔻。張淑娟要提告的新聞出來之後，周玉蔻有 打到我工作場所，還到餐廳，但沒有跟我聯繫上，蔡玉真打 了好幾次，但我跟她說我不是新聞上的VIP訂房經理，所以 也沒有什麼好說的。在110年4月18日餐會之後，被告2人並 無繼續追問我關於蔣孝嚴訂房入住的事情，從餐會後到新聞 爆發前，我跟本件被告2人都沒有任何聯繫；新聞爆發後， 蔡玉真有LINE我說蔣孝嚴跟張淑娟的事情，另補充，新聞爆 發當下我有主動打給張淑娟，我表達了我對她這件事情的想 法，我勸張淑娟緩一下不要把事情搞大，因為這會對張淑娟 影響很大，但張淑娟想要捍衛自己的清白，所以有提告，張 淑娟提告後我就沒什麼跟她聯絡了等語。有偵訊及本院審理 筆錄附卷足稽(他卷二第149至152頁、本院卷一第217至242 頁)。 　④依證人戴芝蕙前揭具結證述內容，其於晶華酒店之工作內容 ，與張淑娟認識過程，及與被告2人於110年4月18日餐會接 觸談及話題，僅可證證人戴芝蕙雖曾負責接待蔣孝嚴晶華酒 店訂房事宜，然對於自己是否曾接待蔣孝嚴，均屬不復記憶 之不確定事項，亦不知悉所謂緋聞女主角為誰；更明白肯認 張淑娟不曾訂房，承以其工作經歷僅負責於大廳接待，並未 曾處理訂房部分事宜，是其於玖尹餐會當日，對此自不可能 為肯定張淑娟為訂房者或為晶華緋聞女主角之事，被告2人 辯稱當日餐會有向戴芝蕙查證云云，尚難憑採。 　⑤又被告2人雖辯以要求證人戴芝蕙於偵審程序中證述當時實情 ，並無期待可能性，且其證述顯有疑義云云；然證人戴芝蕙 於檢察官偵查、本院審理時均經具結以擔保其證詞之真實性 及憑信性，以其智識程度當瞭解偽證、誣告之刑責非輕，核 無甘冒偽證之風險，虛捏情節之必要，復經本院核以證人就 前開所詢事項均得詳為陳述細節，縱有部分不清楚、不記憶 之時間、情節亦坦承以告，且於偵查及審理中之前後證述核 屬大致相符；復參以證人戴芝蕙為玖尹餐廳執行長，且曾擔 任晶華酒店總裁辦公室秘書，而專門負責重視隱私之貴賓招 待事宜，對於客戶隱私機密資訊當有充分社會經驗、應對話 術及高度守密意識，復僅於當日餐會中僅擔任短暫招呼工作 ，而僅陸續進入餐會10餘分鐘為協助招待事宜，衡諸事理常 情，顯無何可能主動告知蔣孝嚴具體訂房情形之動機及必要 存在，被告2人辯稱係證人戴芝惠告知蔣孝嚴緋聞案張淑娟 以自己名義訂房云云，顯與當時客觀之招待環境、短暫應對 時間及證人之本身職務、社會經歷有所扞格，難以憑採；再 參以被告2人就當日玖尹餐會中證人戴芝蕙之陳述經過情形 為何？分別為： 　a.證人蔡玉真以證人身分具結證稱：證人戴芝蕙是玖尹餐廳的 執行長，也是薇閣李董的前員工，所以證人戴芝蕙每次都會 過來打招呼。證人戴芝惠沒有坐下來，她是餐廳執行長，證 人戴芝蕙進出包廂兩、三次，她每次進來約3至5分鐘，她不 是餐桌上的與會來賓。餐會中間聊到王筱嬋時，其實在餐桌 上已經有人提到張淑娟，證人戴芝蕙來來回回進出包廂兩、 三次，當時我們已經不是在聊王筱嬋，就有聊到李紀珠、張 淑娟，席間已經有人先說到張淑娟了，後來證人戴芝蕙才在 現場說「張淑娟是我高中同學」，因為她有聽到我們聊到張 淑娟才主動說的。我直接問證人戴芝蕙「張淑娟跟妳有什麼 關係」，證人戴芝蕙說「晶華酒店緋聞案事件那天張淑娟有 打電話跟我訂房間」，然後周玉蔻在現場聽到就非常驚訝， 周玉蔻當場反問證人戴芝蕙「張淑娟是幫誰訂的房間？」； 餐敘期間前段證人戴芝蕙沒有參與到，證人戴芝蕙進來前已 經聊到很多女主角了，有聊到王筱嬋、凌薇薇、張淑娟跟李 紀珠，後來證人戴芝蕙才說「張淑娟是我高中同學」。證人 戴芝蕙進來後就站著聽大家聊天，我們沒有問她張淑娟，但 這期間我們有聊到張淑娟可能是女主角之一，且證人戴芝蕙 有聽到，我們就問證人戴芝蕙「到底是誰跟妳訂的房間」， 因為證人戴芝蕙在晶華酒店所以我們就直接問她，證人戴芝 蕙才說「就張淑娟，我高中同學」，然後周玉蔻才問「她幫 誰訂？」云云，有本院言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷一第3 37至338頁、第344頁)， 　b.被告周玉蔻陳稱：我還原當天餐會的實際狀況，那一天餐會 在場的蔡玉真說她早就知道緋聞案的女主角，不是章孝嚴當 時帶風向引導媒體界所指稱的王筱嬋，而是另一位中國小姐 。在場的我聽到這樣的說法非常震驚，我回問了很多次「是 嗎？」，當我再繼續追問這件事情的時候，蔡玉真說今天的 這家餐廳的經理DEBBIE就是證人，她當時幫那位中國小姐訂 了晶華飯店的房間。於是，在這個情況及主人邀約下，戴芝 蕙來到了我們的包廂。依我的記憶，這是我第一次跟證人戴 芝蕙見面，她走進來站在我對面，旁邊是蔡玉真。在我印象 中，證人戴芝蕙是有坐了下來的，且我們大概談了十幾快二 十分鐘。當時聽到證人戴芝蕙說她跟張淑娟是聖心女中同學 ，且她代為訂房間，我非常震驚，我很認真地詢問證人戴芝 蕙不同的問題。從第一時間一直到她離開，證人戴芝蕙所做 的回答都非常堅定，而且一次比一次強化地告訴我們，她在 緋聞案發生的那一天之前，她曾幫張淑娟訂房。我再度問她 為什麼會跟張淑娟認識，蔡玉真先說她們是同學，接著，證 人戴芝蕙證實說她跟張淑娟是聖心女中的同學。我問證人戴 芝蕙為什麼她可以訂房，證人戴芝蕙回答當時她是晶華飯店 的VIP的負責主管，可以私下幫助熟識的朋友或是關係密切 的房客來訂房。當她不只一次確認，且好幾次在我的追問之 下都回答她確實替張淑娟在那個時刻訂房之後，我仍然不是 很相信，我問她說「會不會是張淑娟代替章孝嚴他們所指稱 的王筱嬋訂房呢？」，但證人戴芝蕙毫不猶豫地搖著頭說「 不是」云云，亦有本院言詞辯論筆錄附卷可稽(本院卷一第3 77至378頁) 　c.由上開被告2人分別證述及陳述當日餐會內容參互勾稽可認 ，依被告蔡玉真之證述，玖尹餐會當時證人戴芝蕙僅係負責 招呼接待工作，每次短暫進出3、5分鐘，且未坐下而係於站 立一旁聽聞餐會人員聊天時提及張淑娟，即主動表示「張淑 娟是我高中同學」，復經被告蔡玉真直接詢問戴芝蕙「張淑 娟跟妳有什麼關係」，戴芝蕙則表示「晶華酒店緋聞案事件 那天張淑娟有打電話跟我訂房間」云云；顯與被告周玉蔻所 陳稱：當日餐會中係被告蔡玉真先表示早就知道緋聞案的女 主角，不是章孝嚴當時帶風向引導媒體界所指稱的王筱嬋， 而是另一位中國小姐，經被告周玉蔻追問，被告蔡玉真即表 示今日該餐廳的經理戴芝惠就是證人，方請證人戴芝蕙進入 包廂，且坐下來與周玉蔻談話10餘分鐘，明確多次、堅定、 強化表示在緋聞案發生的那一天之前，她曾幫張淑娟訂房云 云之陳述餐會情節，即顯迥然有異，蓋依被告蔡玉真證述， 證人戴芝蕙係因站立於一旁，偶然聽聞餐會人員討論張淑娟 後，即主動表示張淑娟為其高中同學，且一經蔡玉真詢問即 表示訂房人員為張淑娟云云，而被告周玉蔻則表示：係因被 告蔡玉真主動表示知悉緋聞案女主角，且證人即為戴芝蕙， 方請戴芝蕙進入包廂而多次堅定明確表示張淑娟為訂房之人 云云；「一為站立於旁偶然聽聞主動表態」、「一為被動受 邀進入包廂坐下說明」，被告2人各自表述當日主要情節明 顯南轅北轍、迥然不符；且證人戴芝蕙究有何動機及必要， 一經被告蔡玉真詢問即表示張淑娟為蔣孝嚴緋聞案之實際訂 房人，又證人戴芝蕙更為當日始第一次見到被告周玉蔻，究 有何動機及可能，對於初次蒙面之周玉蔻之詢問，即「多次 、堅定、強化」表示其多年同學張淑娟為蔣孝嚴緋聞案之實 際訂房之人，被告2人所陳除已明顯互相矛盾，更與通常事 理顯然相違，而均無足憑採，而被告蔡玉真所為證述，除與 常情相違亦與被告周玉蔻所為陳述經過不符，顯無憑信性而 難認為真實，更無從依此而彈劾證人戴芝蕙所為證述之憑信 性。　　 　⑥由上，被告2人辯稱有向證人戴芝蕙求證蔣孝嚴緋聞案晶華酒 店訂房人身分，而經證人戴芝蕙表示張淑娟為訂房之人云云 ，並非事實，要無足取，復依證人戴芝蕙證述，被告2人於 發表言論前，亦均無何再向其為求證之行為，是被告2人辯 稱已盡合理查證義務並有憑信性基礎云云，不能憑採。　 　⑶被告周玉蔻另辯稱於發表附表編號1、3、4所示言論前，有請 被告蔡玉真向證人戴芝蕙再為查證，而獲肯定答覆云云： 　①經查被告蔡玉真固有於111年9月22日12時49分與證人戴芝蕙 進行LINE通話1分43秒，有雙方LINE訊息對話截圖附卷可參( 本院卷一第311頁)；惟查就該LINE通話之實際內容，被告蔡 玉真於本院審理中證述：「(問：在2022年9 月22日周玉蔻 主持的民視辣新聞節目播出前，周玉蔻是否有和妳聯繫過要 找戴芝蕙的事情？)是，從早上到下午有通過電話，我在12 點左右有到小花園和戴芝蕙任職的玖尹餐廳，當天戴芝蕙不 在餐廳，所以我和戴芝蕙在12時49分用LINE通電話，在民事 辣新聞節目播出前幾天我們就有討論，前幾天的中國小姐和 空姐的這些問題，因為已經先做了中國小姐與空姐的梗的事 件，大家都心知肚明，所以我問戴芝蕙周玉蔻這兩天的節目 有沒有造成她的困擾，戴芝蕙說不會，但戴芝蕙說她是小人 物不要再追問她了。」、「9月22日我有與戴芝蕙通電話， 但當時我確實沒有再問戴芝蕙一次，通電話過程中我只有問 戴芝蕙之前的新聞是否有對她造成影響，我沒有進一步再跟 戴芝蕙做一次查證，因為我們都明白那天戴芝蕙講話的意思 。」、「(問：關於妳於新聞播出前一天與戴芝蕙通話的結 果或未為查證的結果，妳有無告知周玉蔻？)周玉蔻說要去 餐廳找戴芝蕙，我就跟周玉蔻說戴芝蕙沒有在餐廳，且戴芝 蕙說她目前沒有困擾，但不要再找她。」、「(問：則周玉 蔻有無為任何回應？)沒有」等語，有本院言詞辯論筆錄在 卷可稽(本院卷一第340、345頁)。 　②依被告蔡玉真之證述，被告2人發表言論時，實難認有何查證 ，而其與證人戴芝惠間之通聯，僅為詢問是否造成困擾而已 ，益徵被告周玉蔻所辯稱發表附表編號1、3、4所示前開言 論前，有再請被告蔡玉真向證人戴芝蕙查證而獲肯定回覆云 云，至難憑採。　 　⑷被告周玉蔻另辯稱有為如下合理查證方式，多為交叉查證云 云，均無足採： 　①被告周玉蔻辯稱其有為查證，然而根本上，其不曾向張淑娟 聯繫、查證，予以辨明機會，已難認其辯解為合理。又辯稱 ：被告蔡玉真說政治評論家王瑞德在錄影的時候，跟他提醒 當時跑這個新聞的社會記者，有人看到監控錄影帶指出當時 的女主角就是張淑娟云云(本院卷一第379頁)；然依被告周 玉蔻所陳，其所稱確有看過監視錄影器畫面為張淑娟之人， 顯為其聽聞蔡玉真轉述王瑞德所聽聞而轉述不知名之社會記 者所陳，顯為傳聞之傳聞之再傳聞，該經過輾轉傳聞而根本 無從考核之傳聞證據，自無從認定係屬合理查證之方式，被 告就此所辯，至屬無稽。 　②復辯稱：我打電話給章孝嚴辦公室主任詹清池，我跟他說我 們有這樣的訊息，請章孝嚴回覆，但章孝嚴沒有回我電話。 這是什麼意思呢？這不就是默認了嗎？云云（本院卷一第37 9至380頁)；惟查依被告周玉蔻所陳，其僅以蔣孝嚴未回電 ，即主張其為默認，顯屬自身無據之臆測，自難認屬合理之 查證方法；復查依民視回覆國家通訊傳播委員會陳述意見說 明記載：「(丙)主持人有打給蔣孝嚴辦公室主任詹清池，想 要跟當事人求證，但都推說因疫情關係聯絡不上本人」等語 ，有3370號裁處書在卷可稽(偵卷第47頁)，足認被告周玉蔻 僅以聯絡不上蔣孝嚴本人，即主張其為默認云云，依此邏輯 ，則任何新聞言論，均得以無法聯繫上當事人，或未獲當事 人回應，即主張當事人係屬默認，而經合理查證云云，顯然 悖於前揭憲法法庭113年度憲判字第4號判決所揭櫫之合理查 證程序，而屬無據。至前開陳述意見說明記載(甲)、(乙)部 分，分別為被告周玉蔻向民視辣新聞製作人表示，其與被告 蔡玉真曾向證人戴芝蕙證實緋聞女主角就是張淑娟；及其已 向一名資深社會記者查證，該記者看過晶華酒店監視錄影帶 云云(偵卷第45至47頁)，惟查前開陳述，均顯非事實，業經 本院認定如前，是自不得以被告周玉蔻所提供民視之前開不 實陳述經民視採信，即認此屬經民視合理查證之根據，併此 敘明。　 　③再辯稱：其有經民視依相關程序查核，並向司馬文武確認云 云(本院卷一第360頁)；惟查依前揭民視回覆國家通訊傳播 委員會陳述意見說明記載：「丙、同日編審陳建民也透過新 聞傳播群主管向司馬文武先生求證，其亦證明兩年多前確實 有此餐會。丁、111年9月20日編審亦向曾獲中華民國佳樂小 姐第二名，亦曾任臺中市議員之林佩樂查證；林佩樂透露， 確實聽過張淑娟可能是緋聞女主角」等語，同有3370號裁處 書附卷可查(偵卷第49頁)，是認司馬文武僅得證明曾有玖尹 餐廳聚餐，並未證稱曾聽聞證人戴芝蕙指稱張淑娟為晶華酒 店緋聞案訂房之人，且林佩樂更僅表示曾經聽聞張淑娟可能 是緋聞女主角，而僅為不確定之傳聞表述，且亦未顯示被告 周玉蔻曾有詢問林佩樂之舉，自均無從作為認定本案業經合 理查證之根據，被告周玉蔻前開所辯，顯無足採。至前開陳 述意見說明記載甲、乙部分，均為被告蔡玉真向民視編審陳 建民表示曾向證人戴芝蕙查證之個人陳述(偵卷第47頁)，同 前所述，自亦不得以該不實陳述經民視採信，即認此屬經民 視合理查證之根據，同予指明。 　④末辯稱：王筱嬋曾出版《臺灣六月雪》一書，並於書中否認其 係晶華緋聞案之當事人，且表示當事人可能係中國小姐云云 等情(本院卷一第362頁)，並舉該書節印本為佐(他卷一第41 5頁)；惟查該書所記載內容為：「根據媒體推測，緋聞女主 角可能是：1.大學女教授2.黨政高層3.中國小姐4.室內設計 師5.律師舊情人」等語，足認該書顯然僅係引述當時媒體所 臆測人選之職業身分，而非經王筱嬋個人經過合理查證之陳 述，自無從僅以該書所引據媒體之推測，即認此屬合理查證 方式，被告周玉蔻就此所辯，亦屬無據。 　⑸被告2人指稱張淑娟嫁入豪門，涉嫌攀附權貴部分，未經合理 查證： 　　查張淑娟係早於89年6月6日與林靖哲結婚，於96年10月8日 辦理結婚登記後，同日與林靖哲離婚，而林靖哲之弟林靖倫 係於95年10月9日始與蔡依倫即蔡依珊之姐結婚，有張淑娟 、林靖哲、林靖倫之個人戶籍資料、己身一親等資料附卷可 稽(偵卷第123至131頁)；則張淑娟與林靖哲於89年間結婚時 ，林靖倫根本尚未與蔡依倫結婚，更遑論與蔡依珊所嫁入之 連家有何關聯或攀附權貴可言，被告2人僅以張淑娟前夫之 弟現與連家有所關聯，即顯然悖於明顯之時序關聯，為此無 據指摘，更未曾向張淑娟為查證詢問，即率然誣指張淑娟為 攀附權貴之人，足認被告2人就此部分言論未經任何合理查 證，堪以認定。　　 　⑹被告2人指稱張淑娟濫用特權飛國際航線，並因行為不當遭座 艙長督導部分： 　　被告2人指稱張淑娟應先飛華信航空，有一定成績後方得飛 國際航線，但張淑娟一個月就飛國際航線云云，惟查張淑娟 係於75年9月11日至79年2月7日擔任空服員，有中華航空人 力資源處111年12月29日2022IZ02172號函附卷可參(他卷一 第335頁)，而華信航空係於80年6月1日成立，亦有華信公司 官網簡介頁面在卷足憑(偵卷第121頁)，則張淑娟擔任空服 員期間，華信航空根本尚未成立，顯然無可能有被告2人所 稱張淑娟未先飛華信航空即飛國際航線之濫用特權情事可言 ；又被告蔡玉真辯稱其查證來源基礎為某華航座艙長陳述云 云，惟於偵查及本院審理期間，均始終未提供該座艙長姓名 供檢察官或本院傳喚到庭證述以實其說，復經本院於最後言 詞辯論期日詢問該座艙長姓名，仍僅供稱：我可以說，但當 事人不願意被紀錄在筆錄中云云，有本院言詞辯論筆錄附卷 可參(本院卷二第75頁)，則被告2人以此幽靈抗辯為其查證 方式，而對張淑娟為不實指摘，除顯然悖於前揭客觀事證， 而無足取外，更難認有何盡合理查證義務可言。 　⑺至被告周玉蔻辯稱被告蔡玉真先行於「鄭知道了」節目揭露 張淑娟資料，被告蔡玉真辯稱被告周玉蔻先行於臉書預告張 淑娟之特徵條件，被告2人均各以對方前開言論陳述為其憑 信性基礎云云，然被告2人均未經任何合理查證，而為前開 不實指述，業經本院認定如前，則自不得以他方之無憑信性 言論，而為自身之合理查證方式，或主張自身言論有憑信性 可言，被告2人就此所辯均無足取，併此指明。 　⑻由上，依憲法法庭113年憲判字第4號判決意旨，被告2人分別 所指摘、傳述如附表編號1、3、4及編號2、5「言論內容」 欄所示之內容不能認為真實，且於散布前開內容時，亦未盡 合理查證義務，被告2人辯稱其等合於刑法第310條第3項前 段規定，而得阻卻違法云云，要無可採。 　⒌被告2人主觀上有誹謗之真正惡意： 　⑴按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情 形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前 確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相 信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件 。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正， 如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率 之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理 查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨 ，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字 第8號判決意旨參照）。亦即，針對言論內容與事實相符者 之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，固非謂指摘或傳述誹謗 事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免 於刑責，亦即該行為人證明其言論內容是否真實之強度，不 必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗 ，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏 造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為 真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外 ，認行為人不負相關刑責。然上述「實質（真正）惡意原則 」並非完全免除行為人之證明責任，蓋行為人對所傳述之事 實或其訊息來源之接觸最深且證明最易，於法院依現有證明 方法均無從調查此對被告有利之事項時，行為人毋寧應至少 指出適宜之證明方法，供法院對此證明方法進行調查。 　⑵據此以論，查張淑娟雖曾於77年間當選為中華民國小姐，且 於83年至95年間曾擔任體育新聞主播及美食、生活節目主持 人，然於95年後已轉入民間企業上班且從事藝術創作迄今， 則張淑娟當選中國小姐後迄至本件被告2人行為當時已逾33 年，且張淑娟淡出公眾媒體，從事一般上班族及藝術工作， 亦已逾16年之久，僅有零星從事藝術工作及早年即回歸平淡 現況之採訪，足認張淑娟早非公眾人物，而被告2人前開所 指摘張淑娟之感情交往狀況、就業歷程、工作情況等均屬個 人極端私密領域之事，涉及張淑娟個人私生活領域，顯然與 社會多數人之利益無關，自無從認其個人私德事項為可受公 評之事之範疇，或與公共利益有關，是被告2人在明知未有 事實基礎或實據支持下，即發表如附表之不實言論云云，乃 是明知不實而為陳述，主觀上具有真正惡意甚明。 　⑶又被告2人雖辯稱該緋聞事件女主角關涉蔣孝嚴、蔣萬安等公 眾人物誠信，且為澄清王筱嬋並非緋聞女主角，而均與公共 利益有關云云，然查蔣孝嚴對於其在88年間，即距今25年以 前之緋聞，已然坦認，而業表示對家人之歉意，有當年新聞 報導附卷可參(本院審訴卷第153頁)，故蔣孝嚴固因為公眾 政治人物，而有受公眾評論之餘地，惟因該外遇緋聞事件於 25年前早已確定屬實，現時對於蔣孝嚴而言顯已無再為評論 之必要，且縱有受公評之餘地，亦應集中於其個人及家族政 治領域，該緋聞事件之女方究為何人，與公共利益並無關聯 ，就屬其極私密之私德領域及真實身分事項，公眾縱有八卦 獵奇之心理，然得知女方身分，對於公共利益顯然無增益之 處，僅憑添茶餘飯後之談資，惟卻嚴重侵害非公眾人物之女 方個人隱私權甚鉅，揆諸前揭說明，該相關言論顯無公益論 辯之貢獻度，該通常言論所指述女方之名譽權自應予高度保 障，而非得據此即認揭露確知女方身分與公共利益有關，或 屬可受公評之事之適當評論範疇，被告2人就此所辯，不能 採取。至王筱嬋雖曾出書否認為緋聞事件女主角，然確認該 緋聞事件女主角，或與王筱嬋之個人利益有關，然此非公眾 利益有關事項，亦非屬可受公評之事範疇，業如前述，故亦 非得據此而認確知女方身分為與公共利益有關之可受公評之 事。揆諸前揭說明，被告2人於電視節目媒體及社群網站， 公開指摘、傳述如附表「言論內容」欄所示內容，不能證明 其為真實，且涉於私德而與公共利益無關，亦非屬可受公評 之事。 　⑷本院依現有之適宜證明方法，尚無從對被告2人為有利之認定 ，資難認定被告2人指摘傳述附表貶損張淑娟之事係有所憑 據之善意陳述及評論，被告2人無從援以「實質（真正）惡 意原則」主張免其刑責。 　⑸末按以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論 者，不罰，刑法第311條第3款亦有明定。被告2人於附表所 指摘之各事並不真實存在，已逾越可受公評之事之範疇，且 被告2人係以佯稱有此情節再為指摘，已非單純用語情節稍 嫌聳動或誇張。是被告2人於附表之言論內容顯非善意，自 難依上開規定免其刑責。 　⒍從而，被告2人確有事實欄所示加重誹謗犯行，自屬無疑。 　㈣被告2人所為合於個人資料保護法第41條之非公務機關非法利 用個人資料罪要件： 　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」， 指以任何方式取得個人資料；所稱「處理」，指為建立或利 用個人資料檔案所為資料之紀錄、輸入、儲存、編輯、更正 、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所稱「利用 」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，同法第2條第1 、3、4、5款定有明文。經查，被告周玉蔻、蔡玉真分別於 附表編號1、3、4及編號2、5「時間」欄所示時間，以附表 各該編號「方式」及「言論內容」欄所示方式及言論，分別 利用各該編號「非法利用之個資」欄所示張淑娟之姓名、婚 姻、職業、社會活動及照片等資訊，自屬上開法律明定之個 人資料。 　⒉被告2人雖辯以其等利用如附表「非法利用之個資」欄所示之 個人資料，係屬公開資訊，並無合理隱私期待，且係為增進 公共利益必要，符合個人資料保護法第20條第1項但書所示 得為特定目的外利用個人資料之情形云云： 　⑴惟按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益， 依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並 應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對 個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之 特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例 外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二 、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體 、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研 究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露 方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利 於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集 、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原 則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條 、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例 性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之 自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社 會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司 法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權 ，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量 禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目 的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段， 是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選 擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與 其手段不成比例(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第18 69號裁定意旨參照）。 　⑵被告2人與告訴人原不相識，其等利用公開網路資訊而獲悉張 淑娟之姓名、照片、職業、社會活動等個人資料，而被告2 人並非公務機關，若無個人資料保護法第20條第1項但書所 定之例外狀況，則於使用張淑娟之個人資料時，自須依誠實 及信用方法為之，不得逾越其取得前揭資料之目的之必要範 圍，且利用亦應與此取得原因具有正當合理之關聯。 　⑶依被告2人所辯，其等所利用之張淑娟個人資料為公開資訊云 云，固舉維基百科資料、相關新聞報導為佐(本院審訴卷第1 63至183頁)；然此種為揭露緋聞女主角、特權等情節，已經 本院認定為屬不實如前，而該等不實言論，本與閱覽而得悉 張淑娟個人資訊之不特定多數人及公共利益均無關，更非免 除當事人生命、身體、自由或財產上之危險、防止他人權益 重大危害之情形；況被告2人不曾與張淑娟聯繫、詢問、查 證而徵得同意使用，被告2人以傳播媒體、在臉書張貼貼文 之舉，僅能使不特定多數人知悉張淑娟之個人資料，致張淑 娟隱私權、個人資訊自主權等受損，無助於增進公益或促進 個人資料合理利用。可認被告2人使用張淑娟之個人資料， 並無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由 之情形。 　⑷是以，被告2人因主持節目、擔任節目來賓而於傳播媒體、臉 書貼文揉合不實資訊，而刻意揭露張淑娟之個人資料，使不 特定多數人得以觀覽、知悉，其利用張淑娟個人資料之行為 ，不具正當目的，並非係出於誠信原則，不符合蒐集目的， 且非於合理必要之範圍為之。　 　⒊末按個人資料保護法第41條規定「意圖為自己或第三人不法 之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第 16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機 關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者 ，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」 其所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上 之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利 益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。 查，張淑娟於偵查時證稱：我與被告2人不認識、與被告2人 討論的事情、主角無關，根本不知道發生什麼事情，卻因為 被告2人指摘，隨著電視收視率飆高、網路上討論度極高， 我的人格被攻擊、污衊、糟蹋，被網友在網路上張貼我的照 片資料，我非常傷心又生氣等語，有偵訊筆錄在卷可查(他 卷一第299至303頁)，由證人張淑娟所證，可見被告2人毫無 原因地將張淑娟個人資料揭露，造成張淑娟為社會大眾所討 論、指責之效果，已侵害張淑娟之隱私權、個人資訊自主權 。被告2人客觀所為，已損及張淑娟之非財產上利益，其主 觀上亦有損害張淑娟利益之故意甚明。 　⒋是被告2人如事實欄所示非公務機關非法利用個人資料犯行， 要屬明確。　 　㈤綜上各情相互酌參，被告2人上開所辯，顯係事後飾卸之詞， 不足採信，本案事證明確，被告2人上開犯行，足堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，及 個人資料保護法第41條第1項違反同法第20條第1項之非公務 機關非法利用個人資料罪。 　㈡被告2人就事實欄所為之加重誹謗罪及非公務機關非法利用個 人資料罪，均係基於單一之決意，於密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，而均應各論以接續犯之包括一罪。 　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯刑法310條第2項之加重誹謗罪 ，及個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個 人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均各從 一重之非公務機關非法利用個人資料罪論處。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人為知名新聞工作 者，並係政論性節目頗具聲望之主持人、評論員，得以表徵 反應社會百態意見，對於時事評論針砭均得以帶動社會輿論 ，然而，其等卻在根本未曾向張淑娟查證之前提下，即高舉 為求揭露直轄市首長參選候選人家族緋聞道德瑕疵之大旗， 卻罔顧張淑娟根本不曾投身政治、現已淡出螢光幕，與縣市 首長參選毫無關聯，詎逕接連放送張淑娟之各式個人資料、 連結不實之緋聞、婚姻關係與工作評價，被告2人所為之動 機，毫無正當性。並考量名譽權，係保障個人之人格、品行 於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利 ，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主 體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要， 受憲法第22條所保障，此種名譽法益，應為不被他人以虛偽 言論毀損的社會評價，亦即，一個人有維護良好名譽不受不 實事實抹黑的權利，在媒體、新聞、網路等資訊流通愈發迅 速蓬勃發展的現代自由民主社會，張淑娟曾獲中國小姐第一 名殊榮、並係節目主持人，後淡出螢光幕，投身民間企業， 並從事藝術工作，關於其個人形象、藝術活動專業之討論， 固然不能期待全為正面讚美之詞，但法律的底線仍然存在， 沒有人有義務及能力去接受或習慣不實的造謠，言詞攻擊雖 不若身體受創、肉眼可見，然仍得以割裂人心而成為精神上 的殺人兇器，被告2人於傳播媒體、社群網路上所為不實貶 抑張淑娟名譽、利用張淑娟個人資料之言論，為廣大閱聽者 接收、轉貼、轉傳，不僅引致其他新聞媒體廣泛報導，使全 臺灣甚至及至世界各地之不特定多數人均得以閱覽，使其資 料無端與緋聞、攀附權貴、工作表現等不實誹謗言論永遠連 結，在現今網際網路資訊流通迅速，所及範圍無遠弗屆之情 況下，對於張淑娟名譽、個人資料造成之難以挽救、彌補之 毀損，被告2人與張淑娟本不相識，張淑娟亦無侵害損害被 告2人之行為，張淑娟莫名遭中傷，彷彿社會性死亡，更被 迫揭露其他個人隱私以求自證清白，實屬無辜，被告2人以 具體存在之事件（如張淑娟為中國小姐、華航空姐、與證人 戴芝蕙為同學；證人戴芝蕙曾為晶華酒店人員；晶華酒店緋 聞案女主角不明；被告2人於110年4月18日餐會曾有討論緋 聞案、證人戴芝蕙在場等）與不實事由、時間錯置、拼湊、 扭曲而形成之假消息，此種張冠李戴之手段，使張淑娟陷入 有理說不清、人在家中坐，禍從天上來之困境(張淑娟稱其 根本不認識蔣孝嚴，甚至要翻閱當年報紙才略知緋聞案事發 經過)，被告2人之行為，實屬可訾；復審酌被告周玉蔻自始 否認犯行，被告蔡玉真雖為認罪之表示，然業自承其目的僅 係為請求緩刑及輕判，且認為起訴內容與事實顯有出入，並 自認並無犯意之表示，且爭執證人戴芝蕙之證述內容，而為 實質具體爭執之答辯，顯難認其有真誠認罪悔悟之情，是被 告2人之犯後態度均難認良好，復衡以被告2人除均指涉張淑 娟為緋聞案女主角外，被告周玉蔻就指摘張淑娟攀附權貴、 被告蔡玉真就指摘張淑娟擔任空服員工作態度不佳、利用特 權等不實言論分別為主要提出者，客觀誹謗言論行為相當； 兼衡被告周玉蔻為哈佛大學公共行政碩士畢業、目前從事媒 體業，月收入約新臺幣(下同)10萬元，未婚無子女，無需扶 養之人，身體無重大疾病；被告蔡玉真為政治大學國貿研究 所碩士畢業、目前僅餘每週1次之廣播節目主持，月收入約1 萬元，未婚無子女、需扶養母親、目前有三叉神經痛、胃息 肉，沒有重大疾病之身體狀況等智識程度、家庭生活狀況； 併考量張淑娟及告訴代理人所陳：因被告2人本件犯行致張 淑娟所經歷個人社交死亡、身心重大折磨歷程、痛苦地將欲 死亡，且在張淑娟發出第一次律師函請求被告2人勿再提及 ，被告2人竟仍執意繼續發表不實言論，更揚言要告來告的 不佳態度，請求判處被告2人各有期徒刑1年6月以上，同時 不同意給予緩刑等量刑意見（本院卷一第367至374頁、本院 卷二第84至92頁）等一切情狀，本院援以憲法法庭112年憲 判字第8號判決詹大法官森林提出之協同意見書所指「『曾參 殺人慈母疑』，古有明訓。『署長舔耳』、『處長卸職』，亦為 近來毀人名譽、致人輕生之憾事。臺灣自民主化後，言論自 由已獲周密之保障；政治性、宗教性言論，尤其如此。如今 ，與保障言論自由相等重要者，毋寧為他人名譽與隱私之保 護。流言可畏，已是事實；言論殺人，亦非妄語」，暨審酌 現今社會，對於「造謠一張嘴，闢謠跑斷腿」之不良風氣甚 為痛惡；爰參酌刑法所列各量刑事由、所涉犯各罪法規範目 的及本刑最重5年以下有期徒刑之刑度，妥適裁量衡酌，分 別量處如主文第一項、第二項所示之刑，以資懲儆。 三、職權告發部分： 　　被告蔡玉真於本院審理時，經轉為證人後告知偽證之罪責並 命具結，復明確告以刑事訴訟法第181條之意旨，卻仍具結 證稱：戴芝蕙於110年4月18日於玖尹餐廳有表示「晶華酒店 緋聞案事件那天張淑娟有打電話跟我訂房間」、經詢問「到 底是誰跟妳訂的房間」後，戴芝蕙表示「就張淑娟，我高中 同學」云云，就被告2人是否涉犯本案罪行之重要關係事項 ，為前開虛偽不實之證述，是否涉有刑法第168條之偽證罪 嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定為職權告發，由檢察官另 行偵查。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 法　官　邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。　　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表： 編號 行為人 時間 方式 言論內容 非法利用之個資 證據名稱及出處 1 周玉蔻 111年9月22日某時許 民視辣新聞節目中擔任主持人（均搭配節目字幕、影像) 章孝嚴的謊言那麼多，其中的這個緋聞案的女主角，可以看出他的人格特質誒，我今天要公布這個女主角的原因，就是因為叫你章孝嚴給我站出來！ 張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 (搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍！」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」) 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第161頁，第166至168頁) 我對於要不要公布這個名字，有不同的看法，很多人說，其實她是陷害王筱嬋的人，因為她躲在後面，然後被保護，害得王筱嬋23年不白之冤，所以這個名字為什麼不能公布？所以今天經過了所有的確認之後，我們公布叫「張淑娟」，蔣萬安 請你回答，你當時已經讀大學了，你當時不是一個這個18歲以下的青少年，對於這種真實的問題，你不需要回答嗎？ 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第161頁，第177至183頁) 我今天透過各種不同的方法去聯繫張淑娟小姐，但是呢，我們找不到她的電話，那，可是，隨時隨地歡迎張淑娟小姐跟我們聯繫，那至於章孝嚴，我已經打電話跟你接觸這麼多了，你不肯呢回應，那你蔣萬安想辦法回應嘛，你們去冤枉了一個王筱嬋，然後真實的主角是張淑娟，然後你自己姓蔣，現在被揭發應該是姓郭，這個都一團糊塗帳的事情，不堪這個檢驗的事，還在那裡窮生氣，說不要檢驗我的家族史。 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第162頁，第183至189頁) 張淑娟是我在幾年之前呢，就是因為跟這個訂房部經理嗯這個，有一次非常正式的確認，在這個之前，其實王筱嬋到處喊冤，然後王筱嬋還接受了吳宗憲的訪問，把她的護照拿出來，她在789月，所謂熱戀期，她都不在台灣，然後她還這個，把那個章孝嚴這個人，紅粉知己很多，講出來，後來其實王筱嬋本人哦，一直查 查證的結果，是王筱嬋本人其實查出了這個名字（手指螢幕畫面之張淑娟相片）王筱嬋本人查出這個名字的時候，其實台灣的社會對這件事情，也沒有多餘的報導的這個，沒有，因為你章孝嚴蔣孝嚴，那個時候沒有選台北市長，然後也沒有所謂政治選舉，這件應該報導的事情，大家就平息下來了，那張淑娟呢，在1999年，她逼迫這個章孝嚴，當時寫了一個離婚的這個承諾，2000年的6月要離婚，結果呢1999年的11月底左右，她把這個便簽傳給了台灣的全部的媒體，所有的媒體，據說當時齁，這個，包括了嗯中國時報，包括了聯合報、包括了中時晚報、包括了聯合晚報等等，全部都有收到，可是呢，他們都在查證，但是勁報呢，第一個獨家報了出來，為什麼呢？因為勁報的董事長周天瑞，是章孝嚴的外祖母的 嗯這個姓周的堂弟，就是他是章孝嚴的時代的，應該是他們家的親屬關係，他跟章孝嚴的外祖母，是同一個家族的，所以他查證的結果是，就把它公布了，公布了之後呢，結果章孝嚴他非常快速，我跟你說，我現在發現，全台灣做認知作戰，做假消息最成功的人，叫做章孝嚴！ 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第162至163頁，第189至209頁) 後來比對的結果，原來是這位張淑娟（手指螢幕畫面之張淑娟相片），應該就是你說的，朗東說的，是章孝嚴喜愛的對象，又是中國小姐，又是華航的這個空服員，張國城教授應該知道，華航空服員在當時，是一個地位很高的位子誒。……但是張淑娟，說不定她也是真心跟章孝嚴來往，因為她曾經在回憶她的人生的時候說，2000年是她的人生的低潮，她說不定也是受害者，就是章孝嚴的紅粉知己多多，隨便亂寫這個便簽，答應人家要離婚的一個，嗯這個花叢下的殺手的一個傷害者也不一定啊 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第163頁，第209至219頁) 2 蔡玉真 111年9月22日晚間10時53分 臉書帳號「蔡玉真」貼文 是的！我這幾天說的，從1999年案發時間擔任晶華飯店VIP訂房主管的口中，確認當天晚上訂房和章孝嚴滾床單的女主角，就是1988年中國小姐與胡翡翠並列第一名的張淑娟（並引用111年9月22日民視辣新聞節目截圖）（搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍！」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」） 張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 (引用之節目截圖，搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」) 「蔡玉真」臉書截圖(他卷一第121、123頁) 3 周玉蔻 111年9月23日某時許 臉書帳號「周玉蔻」貼文 晶華飯店緋聞案女主角張淑娟，雖然沒有如願嫁給當時的章孝嚴、變成『蔣夫人』，後來嫁的林靖哲夫家，跟連戰、蔣孝武黨國家族都沾親帶故，應該也是手腕一流的狠角色！ 張淑娟之姓名、婚姻 「周玉蔻」臉書截圖(他卷一第127頁) 4 周玉蔻 111年9月23日某時許 民視辣新聞節目中擔任主持人 （均搭配節目字幕、影像） 歡迎你收看今天9月23日的辣新聞，我是節目主持人周玉蔻，今天呢節目一開始，我們要告訴大家的是，我們昨天在節目當中所公布的這一位晶華飯店章孝嚴涉及的緋聞案的真實的女主角是前中國小姐、前華航空服員張淑娟小姐。張淑娟呢在今天中午，她說她委託了律師，跟這個安理國際法律事務所，發表了一個函件，她說呢她是當選中國小姐到37歲結婚，沒有鬧過緋聞，那我們所做的，昨天呢所作的報導，那是這個不實的，她要提告，今天呢我跟蔡玉真剛好也都是一起在節目當中，因為這個新聞是我跟玉真兩個人呢所做的，最後確認是我們兩個都在場，而且有這個當事人做證實，昨天我們兩位還跟那位嗯當事人做過查證，同時呢玉真還跟王筱嬋討論過這個事情，接下來呢更重要的是，我們得到了監視器影帶的證據的相關人士她所看過的證詞，所以才在昨天提出張淑娟三個字。張淑娟小姐今天所做的這個說明呢，跟當時的1999年12月21號所爆發的這個新聞，嗯之間的日期有點是牛頭不對馬嘴，等一下我們來看，張淑娟的這個聲明函，跟要澄清這件事情之間的差異，同時非常謝謝張淑娟小姐，願意站出來，我們邀請她上節目，如果可以來節目，我們可以把證據，一一的攤在妳的面前，然後呢我們大家一起來討論，如果說張淑娟小姐，非要到法院去的話，那就由司法來驗證，我們有證人，也有可以請檢察官或者是法官去調當年晶華飯店的監視器的錄影帶、當年晶華飯店的訂房資料、當年晶華飯店所存的檔案。張淑娟小姐已經度過了22年，她是一個可能是受害者，也可能是冤枉王筱嬋跟李紀珠的加害者，這個時候站出來是對的，但是直接的提告，而不做任何的說明，我們在媒體報導的平衡的原則之下，給予妳同樣的版面空間，希望妳來到節目裡面來討論，這是向張淑娟小姐來做的說明，張淑娟是一個什麼樣的女性呢？對不起因為妳今天提告了我們，我要跟蔡玉真好好的揭發張淑娟的真面目，張淑娟做過華航的空中小姐 空服員，她被指控她進入華航一個月就飛國際航線，為什麼？妳是怎麼做到的，等一下我們來告訴各位，同時張淑娟嫁入的豪門跟連戰有關，跟豪門跟黨國權貴也有關，為什麼？ 張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 （搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名） 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第163至165頁，第219至251頁) 對，這個名字叫做張淑娟，然後接下來呢，在過程裡面呢，其實晶華飯店是擁有檔案的。我現在非常懷疑，當時記者為什麼都跑不到這個新聞？晶華飯店的監視器錄影帶其實一調出來就知道了，為什麼連看過的記者都不敢報導，或者是無法報導，因為整個的新聞的帶風向，是被中時晚報跟聯合晚報帶成是王筱嬋。對不對？ 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第261至266頁) 好這個要請教一下這個嶔煌了，這個事情，其實蔣家的這個蔣孝嚴的晶華飯店的這個緋聞案的真正的女主角張淑娟，據說… 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第267至268頁) 5 蔡玉真 111年9月23日某時許 民視辣新聞節目中擔任來賓 （均搭配節目字幕、影像） 我昨天接到的電話是一位，打電話以為我支持黃珊珊的親民黨的朋友，嘟嘟好她這個也是華航的座艙長，然後呢張淑娟進到華航的時候是由她來督導的，她就說很奇怪，在華航有一個規矩，一般呢進去之後都必須要先飛華信，飛華信有一定的成績然後呢才能夠飛國際線，可是呢她一進去沒多久，在第一個月就直接飛國際線，而且呢有一次就直接飛到了阿拉斯加。我這樣講大概她，當事人應該都知道是什麼故事哦，我只負責把故事講清楚。那她說，這個飛到阿拉斯加之後呢，當天就發生了事情了，那她身為座艙長，她就去做了一個督導，也就是說在行為上面有問題的一個督導，所以她就說，喔這個讓她印象深刻齁，這是第一件事情。 張淑娟之姓名、職業、社會活動及照片 (搭配螢幕播放張淑娟之照片) 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第252至261頁)

2024-11-26

TPDM-112-訴-1323-20241126-2

交易
臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第374號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊寶勲 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調 院偵字第150號），本院判決如下： 　　主　文 楊寶勳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、楊寶勲於民國112年4月27日16時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，沿彰化縣伸港鄉美港公路2段由東往西 方向行駛，行至同路段與中華路599巷之設有閃光黃燈之交 岔路口時，原應注意車輛應依速限標誌或標線之規定行駛， 且行經設有閃光黃燈路口時，車輛應減速接近，注意安全， 小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，未能減速接近，反貿然以超過當地限速60公 里之速度通行，適黃江水騎乘微型電動二輪車，沿中華路59 9巷由北往南方向行駛，行至設有閃光紅燈之交岔路口時， 本應注意車輛行經設有閃光紅燈之路口，應減速接近，先停 止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續 行，亦疏未注意逕行駛入路口，二車因而發生碰撞，致黃江 水人車倒地，因而受有低血溶性休克、左側骨盆骨折、左側 第7、8、9、12肋骨骨折、右肩關節脫臼、左手及右水腿撕 裂傷、四肢多處擦傷致重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重 程度16分以上者等傷害。 二、案經彰化縣警察局和美分局報請暨臺灣彰化地方檢察署檢察 官指定代行告訴人黃浚欣告訴後偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決下列所引用被告以 外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均 未爭執其證據能力，迄本案辯論終結前亦未再聲明異議，審 酌上開供述證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵之情形，依前開規定，認均具有證據能力。又本 案所引非供述證據之證據能力，核均無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，或有其他不得作為證據之情形，審酌前 揭非供述證據並無信用性過低之疑慮，且與之認定具關聯性 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認均有證據能 力，而得採為判決之基礎。　　 二、上開事實，業據被告楊寶勳於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第442、448頁），並經證人即代行告訴人黃浚欣於警詢及 偵查中證述綦詳（見偵卷第12、25-30、108-110頁），復有 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷 證明書、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片、行車紀錄影像擷取照 片、計程車駕駛人執業登記證、公路監理電子閘門系統資料 、秀傳醫院函送之被害人之病歷資料（見偵卷第14、17、33 -37、47-61、63、73-77頁、本院卷第49頁以下）等附卷可 稽。按行車速度應依限速標誌或標線之規定行駛，又閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過， 且汽車行至交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌指示 ，道路交通安全規則第93條第1項、第102條第1項第1款、道 路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有 明文。被告為計程車駕駛，此有其執業登記證在卷可佐，對 於行車安全相關之規則、規定，尤應特別注意，是其於前揭 肇事時間，駕駛上開營業小客車，行經事故地點時，以當時 天候晴，日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 視距良好之客觀情狀下，依其智識及能力皆無不能注意之情 事，竟疏未注意，未遵守燈光號誌指示，未為減速慢行，反 以超過當地限速之行車速度（被告於偵查中坦承其當時行車 速度為60幾公里，已超過當地限速之60公里）行駛通過事故 路口，致未能及時反應，因而與亦疏未減速接近，先停止於 交岔路口前，讓屬幹道車之被告車輛先行之被害人所騎乘之 微型電動二輪車發生碰撞，造成被害人受有如犯罪事實欄一 所示之傷勢，堪認被告之駕駛行為顯有疏失至明。況且本件 經送鑑定結果，亦認被告駕駛計程車，超速行駛，行經閃光 黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，為 肇事次因，此亦有交通部公路總局臺中區監理所113年1月29 日中監彰鑑字第1130000260號函附之彰化縣區車輛行車事故 鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書（見偵卷第197-201頁 ）在卷可憑，足徵被告之駕駛行為確有過失，且其過失駕駛 行為與被害人所受之傷害結果間，具有相當因果關係，要屬 昭然。至於被害人於本件車禍事故中，未遵守燈光號誌指示 ，先停止於交岔路口，讓屬幹道車之被告車輛先行，亦屬肇 事原因，而與有過失，然仍無法解免被告之過失責任，附此 敘明。　　 三、公訴意旨另認被害人因本件車禍事故，後續造成其罹患血管 性失智，失智評分CDR為2分，為失能之病人，日常生活無法 自理，需專人24小時照顧，已達重傷害程度云云。然查： 　㈠按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判 決要旨參照）。 　㈡被害人於本件車禍事故後，於同年9月26日前往秀傳醫院看診 ，心智衡鑑之失智評分CDR為2分，經醫師判斷為血管性失智 症，伴有行為障礙，為失能之病人，日常生活無法自理，需 專人24小時照顧，此固有秀傳醫院診斷證明書在卷可參（見 偵卷第67頁）。然所謂血管性失智症，主要是因腦中風或慢 性腦血管病變，造成腦部血液循環不良，導致腦細胞死亡， 造成智力減退，一般有中風後大血管性失智症或小血管性失 智症，其特性是認知功能突然惡化，或是腦部功能呈階梯狀 退化，早期常出現動作緩慢、反應遲緩、步態不穩與精神症 狀等，另參照維基百科上之說明，主要是由於血管性疾病引 起的大腦梗塞，其中包括高血壓性腦血管病、腦動脈硬化性 癡呆，其梗塞過程往往是逐漸積累並形成影響，通常於晚年 發作。鑑於前開形成原因，本院經調取被害人於本件車禍事 故後之病歷資料（見本院卷第49-228頁），被害人於112年4 月27日車禍後送醫救治，經以電腦斷層檢查，其頭部並無特 殊異常，且迄同年5月16日出院時，亦未出現與腦部功能異 常相關之症狀；其後本院再調取被害人之個人就醫紀錄（見 本院卷第267頁），發現被害人於本件車禍事故前，曾於亞 洲大學附設醫院門診，再向該院調取被害人之病歷資料（見 本院卷第287-421頁），發現被害人早於109年時即已罹患早 發型阿茲海默氏病症；又本院為再確認被害人罹患之血管性 失智症與本件車禍事故有無關聯，經函詢秀傳醫院，該院回 復以：被害人於112年4月於該院住院期間，接受電腦斷層及 核磁共振檢查，皆顯示僅有陳舊性中風現象，並無近期新的 腦部創傷，因此於醫學影像上，並無車禍造成新的腦部創傷 之證據，再者，神經學顯示被害人四肢已然有僵直之現象， 一般為腦傷大於6個月才會出現，因此被害人在車禍之前即 可能有腦部疾病存在，無法判斷失智症與車禍是否具有關聯 性等語，此有秀傳醫院113年6月11日濱秀（醫）字第113022 6號函在卷可考（見本院卷第33頁）。準此，被害人所罹患 之血管性失智症是否係因本件車禍事故造成，並非毫無疑問 ，相關病歷資料亦不足以支持被害人罹患之血管性失智症與 本件車禍事故間具有相當因果關係，自無從令被告擔負過失 致重傷害之罪責，併此說明。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨 認被告所為係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，容有未 洽，惟因其社會基本事實同一，且經本院當庭諭知變更後之 罪名，無礙於檢察官、被告攻擊防禦權之行使（見本院卷第 450頁），爰於起訴事實之同一範圍內，依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。 　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並承認為肇事人 ，有警員填製之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可 查（見偵卷第41頁），是被告在有偵查權限之公務員尚未知 悉其肇事前，向到場處理之員警坦承肇事而接受訴追、裁判 ，合於自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，較諸一般用 路人，對於交通安全更應投注以較高之注意義務，然其於行 近設有閃光黃燈之交岔路口時，卻疏於注意減速慢行，反以 超過當地限速之速度通行，以致肇事，並造成被害人受有如 犯罪事實欄一所示之傷害，其過失行為自應加以非難，復考 量被告違背注意義務之程度，於本件車禍事故中為肇事次因 ，被害人為肇事主因而與有過失，暨被告於偵查及本院審理 時均能坦承犯行，然尚未能與被害人家屬達成和解之犯後態 度，兼衡被告於本院自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況 （見本院卷第449頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 王義閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

CHDM-113-交易-374-20241125-1

國
臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第30號 原 告 鍾大緯 被 告 經濟部 法定代理人 郭智輝 訴訟代理人 洪嘉璜 張勝宇 上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於民國112年12 月17日以書面向被告請求國家賠償，嗣經被告轉由其下級機 關即商業發展署（原為商業司，現已改制為商業發展署）處 理，該署以113年1月18日商登字第11200098250號拒絕賠償 理由書拒絕原告之請求（見本院卷第81至83頁），是原告提 起本件國家賠償訴訟，已踐行上開法定先行程序。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明：（一） 被告應給付原告國家賠償費用新臺幣（下同）100萬元；（ 二）被告應詳盡告知Google網頁（https://www.google.com .tw/）及YouTube網頁（https://www.youtube.com/）等網 頁負責公司（Google LLC）在臺分公司為何？國民如因上述 網頁受不法侵權事件，在臺灣應向何公司提出告訴；（三） 美商科高國際有限公司（GOOGLE INTERNATIONAL LLC，下稱 美商科高公司）如有冒充Google網頁（https://www.google .com.tw/）及YouTube網頁（https://www.youtube.com/） 等網頁負責公司（Google LLC）在臺違法經營業務情事，被 告應依法查處其違法行為；（四）Google網頁（https://ww w.google.com.tw/）及YouTube網頁（https://www.youtube .com/）等網頁負責公司（Google LLC）如在臺灣未依法設 立分公司，被告應依法禁止其網頁在臺經營業務之行為，以 保障國民權益（見本院卷第11頁）。嗣變更聲明為被告應給 付原告100萬元（見本院卷第221頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，依據首揭規定，應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張：原告前因Google搜尋網頁有侵害其名譽之內容， 向美商科高國際有限公司（下稱美商科高公司）臺灣分公司 提起損害賠償訴訟，經本院以112年度重訴更一字第9號民事 事件（下稱系爭前案）認定原告無法證明美商科高公司或其 臺灣分公司有實際經營該網頁，判決原告敗訴。惟依公司法 第371條規定，外國公司於本國經營業務應辦理分公司登記 ，依公司法規定，此屬被告主管權責，原告於提起上開訴訟 期間曾以經濟部首長信箱管道詢問美商科高公司是否有實際 經營Google網頁等情事，並請被告依法查處，然被告均未處 理，致原告因無法證明美商科高公司臺灣分公司是否有實際 經營Google等網站業務而敗訴。此外，美商科高公司於系爭 前案之答辯書中稱其非Google、Youtube等網站之經營者， 則美商科高公司為何能以「GOOGLE」名義在臺申請設立公司 並經營相關業務，被告自應依公司法第371規定進行調查， 被告對該公司之違法經營行為有查證及移送法院審理之義務 ，已無不作為之裁量餘地，被告之不作為與系爭前案判決結 果有因果關係，已侵害原告查證相關事證之自由、權利，並 侵害原告向侵權行為人提出訴訟之權利，爰依國家賠償法第 2條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告100萬元。 二、被告則以：公司所登記之營業項目，除許可業務受到相關目 的事業主管機關規範或目的事業主管機關對特定營業範圍另 有規定外，法並無限制，故被告所屬公務員依公司法相關規 定執行職務，並無不法，亦無原告主張之故意或過失怠於執 行職務，且被告已就原告於經濟部首長信箱反應之陳情內容 為事實之回復。又從原告提出資料及查詢Google及YouTube 網頁之服務條款（下合稱系爭服務條款），皆已載明服務供 應商為「Google LLC」（根據美國德拉瓦州法律成立，並依 美國法律營運的公司）及紛爭解決將受加州法律規範、排除 衝突法則適用並由美國加州聖塔克拉拉郡的聯邦法院或州法 院裁決，而原告基於自由意志，註冊及使用該網頁之服務， 並閱讀及同意系爭服務條款，即應受系爭服務條款之拘束， 況原告明知侵害人為「Google LLC」，本可逕向「Google L LC」求償，被告並無侵害原告之自由權及名譽權。且公司法 第371條第1項及第2項均未賦予被告進行行政調查權利，僅 於行為人經刑事法院為有罪判決後，由被告禁止其使用外國 公司名稱，故原告稱被告負有所謂查處違法行為或監督管理 之責，顯有誤解。又網路平台之主管機關為數位發展部，並 非被告。綜上，被告所屬公務員於執行職務行使公權力時， 並無故意或過失侵害原告權利，亦無怠於執行職務致原告自 由或權利遭受損害，原告提起本訴，顯無理由等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　本件原告起訴主張之事實，據其提出本院系爭前案判決、原 告前向經濟部商業司陳情、檢舉暨經濟部商業司回復內容之 電子郵件資料、原告前向臺北市政府陳情暨臺北市政府回復 內容之信件資料、美商科高公司商工登記公示資料、營業項 目代碼表、稅籍登記、Microsoft網頁搜尋「Google」結果 、美商科高公司臺灣分公司於另案提出之答辯狀、於維基百 科網站查詢「Google台灣資料中心」結果、經濟部首長信箱 回覆信件、原告向被告提出之國家賠償請求書、經濟部商業 發展署113年1月18日商登字第11200098250號函暨所附拒絕 賠償理由書、其他外國公司入口網站服務條款及在臺分公司 登記資料、其他案件判決及法規資料等為證（本院卷第25至 147頁）。被告對於其為外國公司在臺分公司登記業務之主 管機關及原告與美商科高公司臺灣分公司之上開訴訟等事實 均不爭執，然就原告請求損害賠償乙節，則以前詞置辯。經 查： 　　1.按公務員於執行職務行使公權利時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠 於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠 償法第2 條第2 項定有明文。是以，國家賠償責任成立， 應以公務員不法行為與損害發生間有相當因果關係為要件 。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當 時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結 果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即 有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關 係（最高法院104年度台上字第1619號民事判決意旨參照 ）。另按所謂公務員怠於執行職務，係指被害人對於公務 員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而 怠於執行，或本於法律規定之內容，其目的係為保護人民 生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行 使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對 可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶 怠於執行職務時，始得謂公務員有怠於執行職務之情事。 　　2.次按，外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名 義在中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為人處 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰 金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事 責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。公司法第 371條定有明文。查美商科高公司為外國公司，其原名為 「GOOGLE INTERNATIONAL LLC」，且已於95年間在我國完 成分公司登記等情，有經濟部商工登記公示資料在卷可憑 （本院卷第49頁、253頁），故美商科高公司自得以其公 司名義在我國境內經營業務，先此敘明。 　　3.Google搜尋引擎網站係由「Google LLC」所經營，有被告 提出之Google搜尋引擎之服務條款在卷可稽（本院卷第33 5至349頁），該條款之服務供應商欄位列載「Google服務 是由以下實體提供，該實體也是您的合約簽訂對象：Goog le LLC　根據美國德拉瓦州法律成立，並依據美國法律營 運的公司1600 Amphitheatre Parkway Mountain View, C alifornia 00000 USA」等語。此外，YouTube網站之服務 供應商亦為「Google LLC」公司，有被告提出之YouTube 服務條款在卷可憑（本院卷第351至362頁），其提供商欄 位亦記載「提供『服務』的實體為Google LLC；此為依據德 拉瓦州法律成立並營運的公司，所在地址：1600 Amphith eatre Parkway, Mountain View,CA 94043」等語。而原 告就上開服務條款之形式上真正亦不爭執（本院113年10 月23日言詞辯論筆錄），足認Google搜尋引擎網站、YouT ube網站之服務供應商均為「Google LLC」，並非原告所 指之「GOOGLE　INTERNATIONAL LLC」即美商科高公司。 本院系爭前案判決亦同此認定，並以原告無法證明Google 搜尋引擎網站、YouTube網站為美商科高公司臺灣分公司 所經營管理而駁回原告之請求。惟原告無視系爭服務條款 ，猶主張被告應另行對美商科高公司進行調查、裁處，並 移送司法機關等，實難認有據。　 　　4.另觀原告寄送予被告之檢舉郵件，其主題包含「請撤銷美 商科高國際有限公司之公司登記，該公司係為冒牌Google 公司」、「請問Google搜尋網頁及youtube網站的台灣負 責公司為何？」、「請問「youtube」台灣網站的台灣經 營者為何？」、「Youtube在台違反營業事實（9/16～9/24 ），請立即查處！」、「承前案檢舉youtube在台違法營 業事實補充」、「Google街景車在台違法經營業務，請立 即查處！」等，除要求被告對美商科高公司進行查處外， 另請求提供相關網站經營資訊。而被告回復之內容除告知 有無違法情形應由司法機關審認外，並將美商科高公司登 記情形一併復知原告，有上開電子郵件附卷可參（本院卷 第29至44頁）。而被告雖為職司外國公司在臺分公司設立 登記業務之主管機關，並得依公司法第371條後段之規定 ，禁止違反該規定者使用外國公司名稱。然是否禁止使用 名稱，應由被告審酌有無違法情事，而為判斷裁量，本不 應僅以民眾之推論、質疑或其自行蒐集之資料即認定外國 公司有違法情形。況原告之主張顯與系爭服務條款所示不 相符，則其主張被告對於查處相關外國公司已無不作為之 裁量餘地，自不足採。此外，原告亦未針對被告有為其個 人訴訟提供協助之義務乙節，說明其法律依據為何，況且 系爭前案是以系爭服務條款為據，認定Google搜尋引擎網 站、YouTube網站之服務供應商均為「Google LLC」，而 非美商科高公司臺灣分公司，且原告主張之侵權行為亦難 認與資助「臺灣開放數據」網頁之廣告欄位（Google Ads ense）具有關聯性等理由，駁回原告之訴（見本院卷第27 至28頁），是其判決結果與被告是否怠於查處外國公司等 行為，難認有何因果關係。 　　5.綜上，原告未提出被告所屬公務員怠於執行職務之客觀證 據，且原告主張所受之損害，亦與公務員是否怠於執行職 務並無因果關係，從而，原告依國賠法第2條第2項規定， 請求被告負賠償責任，自屬無據，不應准許。　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-22

TPDV-113-國-30-20241122-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第23號 民國113年10月17日辯論終結 原 告 大陸地區．衡所華威電子有限公司 代 表 人 周 洋 訴訟代理人 蔣文正律師 複 代理 人 林美宏律師 訴訟代理人 江郁仁律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 張雅婷 參 加 人 許淑珍 訴訟代理人 蔡瑞森律師 上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 3年3月1日經法字第11317300370號訴願決定，提起行政訴訟，並 經本院命參加人獨立參加，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告之前手美商漢克公司前於民國102年4月30日 以「HYSOL」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條 所定「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」(下稱商品及 服務分類)第1類之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加 工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作 為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，向被告機關申請 註冊，經被告機關准列為註冊第1623918號商標(如附表所示 ，下稱系爭商標)。嗣系爭商標輾轉移轉登記予原告並獲准 延展註冊(商標權期間至123年1月31日止)。其後，參加人於 111年2月14日以系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定情 形，申請廢止其註冊。案經被告機關審查，以112年8月31日 中台廢字第1110097號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應 予廢止之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁 回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院 因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參 加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參 加人獨立參加本件訴訟。 二、原告主張略以：系爭商標實際使用之「環氧模塑膠(料)」商 品係以環氧樹脂為基體，再加入各式必要添加劑，依比例混 煉而成之單一組合物，性質上應屬「化學合成製品」，屬於 工業運用之範疇。該商品無論在外觀、成分、性質、功能、 產製過程及用途等方面，均未脫離「化學品」之定義及「工 業用」之範疇，將之納入第17類「半導體封裝樹脂」商品， 限縮「環氧模塑膠(料)」之定義與用途，顯無理由。伊在系 爭商標申請廢止日前3年內即持續將標示有系爭商標之「環 氧模塑膠(料)」商品銷售予訴外人TEXAS INSTRUMENTS TA IWAN LTD(德州儀器工業股份有限公司，下稱德州儀器公司 )，而「環氧模塑膠(料)」在性質上屬於化學合成製品，更 屬於工業運用之範疇，所謂化學品，乃指天然或人工合成之 化學元素、化合物及含有該元素、化合物之混合物及物品， 準此，以環氧樹脂為主體材料、以酚醛樹脂為固化劑，添加 諸多助劑後經加熱擠煉所得之環氧模塑膠(料)自該當於化學 品之要件。況參酌大陸地區海關總署公告西元2010年第15號 意見對商品之描述，環氧模塑膠(料)先經熔化後再模製成型 ，係類似「鑄造用製模劑」商品，應屬第0101組群之工業用 化學品。伊雖僅提出「環氧模塑膠 (料)」商品之使用證據 ，惟其會在產製過程中藉由改變環氧樹脂及添加劑之調配比 例，及溫度、壓力、時間等變數，製作客製化商品並臚列於 官方網頁，供不特定消費者挑選，故伊確有將系爭商標使用 於指定之「工業用化學品：作為橡膠及塑膠填料之工業用化 學品」商品，及同性質之「回火及焊接製劑；防腐保存劑； 工業用黏著劑」等商品。系爭商標於申請廢止日前3年內確 有被使用於所指定之商品，並無商標法第63條第1項第2款規 定之適用等語。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以：系爭商標係指定使用於商品及服務分類表第1類 之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及 焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填 料之工業用化學品」商品，原告就系爭商標於申請廢止日(1 11年2月14日)前3年內確有使用於上開商品之具體事實自應 負舉證責任。本件原告於廢止程序中固曾提出答證7之Googl e搜尋結果、答證11「環氧樹脂」維基及百度百科、答證13 勞動部職業安全衛生法化學品管理介紹、答證14「環氧氯丙 烷、雙酚A、多元醇」維基百科、答證15職業安全衛生法化 學品管理之優先管理化學品介紹及「環氧乙烷」維基百科、 答證9經濟部商工登記、答證16大陸地區海關總署公告、答 證18他案判決書、答證17之產品簡介網頁等資料，惟上開資 料或者並非系爭商標之使用資料，或者日期晚於申請廢止日 (111年2月14日)，均不足以作為系爭商標之使用證據。而依 原告所提答證1商品照片、答證2產品安全技術說明書、答證 3發票、答證4收款帳號電子回單、答證5海關進出口文件及 答證6原告與銷售對象之計畫協議書等資料，可知其在西元2 020年8月21日及同年10月16日曾透過海運進口「HYSOL GR8 25-73B」商品銷售予德州儀器公司，嗣於2021年1月4日開立 銷售發票予德州儀器公司，德州儀器公司亦於同年1月15日 完成轉帳付款，雙方並於2021年12月28日訂有協議書，前揭 交易文件上可見「 HYSOL」商標、型號「GR 825-73B」及 品項名稱「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding Compound) 」並可與商品上標示之「HYSOL GR825-73B」相互勾稽，固 可認為原告有將系爭商標使用於「環氧模塑膠(料)(Epoxy M olding Compound)」商品。惟依參加人於廢止程序中所提申 證3環氧模塑膠介紹，可知原告所販售之「環氧模塑膠(料)( Epoxy Molding Compound)」商品，其成分為環氧樹脂30% 、酚醛樹脂15%、二氧化硅粉50%、脫模劑1%、阻燃劑3%、著 色劑等，係以環氧樹脂為基體樹脂，再輔以各式必要添加劑 ，主要應用於封裝積體電路，屬有特定用途之商品，應為商 品及服務分類表第17類之「半導體封裝樹脂」商品；且我國 商標指定使用商品及服務分類係採用國際尼斯分類(下稱尼 斯分類)，參照尼斯分類第1類商品分類資訊之說明，系爭商 標實際使用之「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding Compoun d)」商品具有特定用途、功能及性質，與加工前之「環氧樹 酯」原料已屬不同商品，應為商品及服務分類第17類商品， 並非系爭商標指定使用第1類之「工業用化學品；未加工人 造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業 用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品。是 依現有證據資料，尚難認定原告於本件申請廢止日前3年內 有將系爭商標使用於其指定商品之情事，依商標法第63條第 1項第2款規定自應予廢止等語。聲明：駁回原告之訴。 四、參加人則略以：原告於本件廢止案作成後，另以相同之商標 申請註冊於第17類商品，並經獲准，可見原告亦認為其實際 使用之商品應歸類於第17類。其就相同商標既已取得第17類 商品保護，系爭商標之廢止對其使用系爭商標及商品不致產 生影響。又系爭商標之申請日為102年4月30日，認定商標有 無使用之事實自應以系爭商標為準，不宜參酌原告於78年間 另案申請商標之狀況。餘援引被告答辯內容等語。聲明：駁 回原告之訴。 五、本件爭點：系爭商標是否有商標法第63條第1項第2款規定之 情形，應廢止註冊？ 六、本院得心證之理由： ㈠按本件參加人係於111年2月14日以系爭商標有商標法第63條 第1項第2款規定情形，申請廢止其註冊，自應依申請廢止時 之商標法即105年12月15日施行之商標法(下稱105年商標法) 為判斷依據。次按「商標註冊後有下列情形之一，商標專責 機關應依職權或據申請廢止其註冊：…二、無正當事由迄未 使用或繼續停止使用已滿三年者。但被授權人有使用者，不 在此限。」為105年商標法第63條第1項第2款所明定。而商 標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝容器 ；或持有、陳列、販賣、輸出或輸入附有商標之商品；或將 商標用於與提供服務有關之物品；或將商標用於與商品或服 務有關之商業文書或廣告；或利用數位影音、電子媒體、網 路或其他媒介物方式有使用商標之情形，並足以使相關消費 者認識其為商標，復為同法第5條所明定。是商標權人提出 之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業 交易習慣，同法第67條第3項準用第57條第3項亦定有明文。 又對於註冊指定範圍內與實際使用之部分商品或服務，是否 為性質相當或同性質之商品或服務，其判斷標準應就商標實 際使用時，二者商品或服務之內容、專業技術、用途、功能 等等是否相同，在商業交易習慣上，一般公眾能否認定係相 同商品或服務而定(註冊商標使用之注意事項第3.2.2參照) 。 ㈡系爭商標係由未經設計之外文「HYSOL」所構成，指定使用在 商品及服務分類表第1類之「工業用化學品；未加工人造樹 脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏 著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，參加人 主張原告自111年2月14日起算前3年內未將系爭商標使用於 上開商品，有商標法第63條第1項第2款規定情形，申請廢止 其註冊，原告辯稱其在系爭商標申請廢止日前確有使用系爭 商標於指定使用商品之事實，依前開說明，自應就其使用之 事實舉證證明。經查，原告於廢止程序中曾提出「HYSOL EP OXY MOLDING COMPOUNDS」Google搜尋結果及「HYSOL GR 82 5-73B | Black Epoxy Mold Compound」網頁介紹(廢止答證 7)、德州儀器公司之商工登記(廢止答證9；訴願附件4)、「 環氧樹脂」維基百科及百度百科(廢止答證11)、環氧模塑料 產品介紹(廢止答證12；訴願附件11)、勞動部職業安全衛生 法化學品管理介紹(廢止答證13；訴願附件12)、「環氧氯丙 烷、雙酚A、多元醇」維基百科(廢止答證14)、職業安全衛 生法化學品管理之優先管理化學品介紹及「環氧乙烷」維基 百科(廢止答證15；訴願附件13)、大陸地區海關總署公告20 10年第15號意見(廢止答證16；訴願附件14)、另案法院判決 (廢止答證18；訴願附件3)及原告網站產品介紹頁面(廢止答 證17；訴願附件15)等資料，用以證明其確有在系爭商標申 請廢止日前3年內將系爭商標使用在指定使用之商品之事實 。惟查，上開資料或為搜尋查詢結果之列表，無法得知商標 具體使用之情形，或未見系爭商標，或日期在系爭商標申請 廢止日後，均非系爭商標於廢止申請日前3年內實際使用於 指定商品之證據。而依原告所提出其實際使用系爭商標於「 環氧模塑料(HYSOLGR 825-73B)」商品之照片(廢止答證1； 訴願附件10；本院卷第129頁至第137頁)、前開商品安全技 術說明書(廢止答證2；訴願附件7；本院卷第171頁至第180 頁)、德州儀器公司向原告購買前揭商品之2021年1月4日銷 售發票副本(廢止答證3；訴願附件8)、原告收取前揭交易貨 款之網上銀行電子回單(廢止答證4；訴願附件9；本院卷第1 87頁)、原告2020年8月21日及同年10月16日銷售進口前揭商 品予德州儀器公司之海關進出口文件(廢止答證5；訴願附件 6；本院卷第147頁至第169頁)、原告與德州儀器公司於2021 年12月28日所訂銷售計畫協議書(廢止答證6；訴願附件5； 本院卷第139頁至第146頁)等證據，固可知原告於2020年8月 21日及同年10月16日曾透過海運進口標示有系爭商標之「環 氧模塑膠料」(型號「HYSOL GR 825-73B」)商品銷售予德州 儀器公司，並於2021年1月4日開立銷售發票予德州儀器公司 ，德州儀器公司亦於同年1月15日完成轉帳付款，雙方並曾 於2021年12月28日訂有銷售計劃協議書，且前揭交易文件上 之商品型號「HYSOL GR 825-73B」及名稱「Epoxy Molding Compound」可與商品照片及其安全技術說明書上標示之型號 「HYSOL GR 825-73B」及「環氧模塑膠(料)」之中文品名相 互勾稽，堪認原告於本件申請廢止日(111年2月14日)前3年 內確有將系爭商標使用在「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding Compound)」商品之事實。惟依廢止答證7「Hysol GR 825- 73B | Black Epoxy Mold Compound」產品網頁所載「Hysol GR 825-73B is a black, semiconductor grade epoxy mo ldingcompound that『was designed for SOIC packages』…I t has since been used in mass production on this『sem iconductor package』…」(廢止卷乙證1第75頁)等內容，與 廢止申證3之環氧模塑膠介紹、廢止答證11之「環氧樹脂」 維基百科及百度百科(廢止卷乙證1第131頁)、廢止答證12與 訴願附件11之環氧模塑料產品介紹(廢止卷乙證1第137頁至 第142頁背面、本院卷第189頁至第200頁)及原告訴願理由第 4頁至第5頁等資料，可知系爭商標實際使用之「Epoxy Mold ing Compound(HYSOL GR 825-73B)」商品，其中文品名為「 環氧模塑膠(料)」，係以環氧樹脂為基體樹脂，再輔以二氧 化矽增強劑、酚醛樹脂為固化劑、固化促進劑、脫模劑、阻 燃劑、偶聯劑及著色劑等各式必要添加劑，依比例經過加熱 擠煉而成，原告並可依客戶需求製成粉狀、顆粒狀或圓柱固 體(見廢止卷乙證1第74頁之廢止答證7網頁商品照片)；該商 品主要應用於封裝積體電路，由於具有高電絕緣性、高耐熱 性、高耐化學腐蝕性等優點，為積體電路之重要封裝材料。 是以，系爭商標使用之前揭「環氧模塑膠(料)(Epoxy Moldi ng Compound)」商品係經過特殊加工加熱處理，且添加其他 化學助劑擠煉而成，可煉製成粉狀、顆粒或圓柱體狀並具特 定用途之樹脂商品，與「環氧樹脂」原料，於外觀形狀、成 分、特性及用途上已有顯著差異，應屬商品及服務分類第17 類之「半導體封裝樹脂」商品，非第1類之商品。 ㈢原告雖主張所謂「環氧模塑膠(料)」性質上為化學合成製品 ，仍屬工業用範疇，參酌大陸地區海關總署公告2010年第15 號意見對商品之描述，環氧模塑膠(料)係先經熔化後再模製 成型，類似「鑄造用製模劑」商品，屬第0101組群之工業用 化學品云云。惟查，我國商標指定使用之商品及服務分類係 採用國際商品及服務之尼斯分類，尼斯分類提供區分各類商 品或服務分類之提醒或說明，對於正確歸類商品與服務類別 極具參考價值。參照目前11-2018版「商品與服務類別之各 類別分類資訊」第1類商品分類資訊之說明揭示：化學品用 於工業和其他一般性應用，是歸屬於第1類，不過當有特定 用途時，則可能歸屬於其他類…。本類有許多商品被用於製 造屬於其他類別的產品。例如未加工人造樹脂通常為黏性液 體的形式，歸屬於第1類。當人造樹脂被製成半成品，例如 棒狀或片狀，他們不再是第1類，而是歸屬於第17類。進一 步將這些半加工樹脂製成的成品，可能歸屬於其他類別，如 第20類的成品等語。足見即使同屬工業用化學品，亦可能因 有無進一步加工、加工程度或有無具備特定用途等因素，而 實際歸屬於不同商品類別。系爭商標使用之「環氧模塑膠( 料)」商品經加工成為固態之半成品後，與未經加工之「環 氧樹脂」原料已顯著不同，並成為半導體積體電路絕緣封裝 之重要材料，具有特定用途，依前揭說明，自應歸屬商品及 服務分類第17類商品，而非第1類商品。準此以解，原告前 開所提系爭商標使用於「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding C ompound)」商品之證據，仍難據以認定有將系爭商標使用於 指定之第1類「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑 膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡 膠及塑膠填料之工業用化學品」商品之事實。至原告所提大 陸地區海關總署公告2010年第15號意見為該地區管理進出口 貨物稅則號列之分類說明，並非國際上商標使用商品及服務 分類之準據，尚難執以作為系爭商標實際使用之前揭商品應 屬第1類商品之論據。 七、綜上所述，依原告所檢送之證據資料尚難認其於本件申請廢 止日 (111年2月14日)前3年內有將系爭商標使用於所指定 之商品，被告機關依商標法第63條第1項第2款規定，所為系 爭商標之註冊應予廢止之處分，自無違誤，訴願決定復駁回 原告之訴願，亦無不當。原告訴請撤銷原處分及訴願決定， 即無理由，應予駁回。 八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由 ，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20 日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均 須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例 外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 書記官　洪雅蔓

2024-11-21

IPCA-113-行商訴-23-20241121-2

行專訴
智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第27號 民國113年10月30日辯論終結 原 告 大將作工業股份有限公司 代 表 人 王彥博 住同上 訴訟代理人 練家雄律師 輔 佐 人 楊修和 住臺北市中正區愛國東路22號7樓 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 王怡婷 住同上 參 加 人 健鑫環境工程股份有限公司 代 表 人 吳子卿 住同上 訴訟代理人 徐偉峯律師 （送達代收人 尤彰澤律師） 尤彰澤律師 上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年3月18日經法字第11317300640號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 參加人前於民國103年11月25日以「具有鏈條鬆弛感應機制 的迴轉式攔污柵」向被告申請新型專利，申請專利範圍共9 項，經被告准予專利（公告號第M501449號，下稱系爭專利 ）。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第120條準用第26 條第1項、第2項、第4項及同法第120條準用第22條第2項規 定，對之提起舉發。被告以112年10月6日(112)智專議㈠0527 0字第11221005400號專利舉發審定書為「請求項1至9舉發不 成立」之處分（甲證1。相關證據之編號及卷冊頁碼如附表1 所示）。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年3月18日經 法字第11317300640號訴願決定駁回（甲證2），原告不服， 向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如應撤銷訴願決 定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職 權命參加人獨立參加被告之訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： 　㈠系爭專利的觸動部與觸動桿之間至少存在3種結構關係，會導 致觸動部無法觸動傳動機構的觸動桿，進而無法使觸發條在 環狀篩網的徑向方向上伸長的實施態樣，而違反核准時專利 法第26條規定。原處分只判斷系爭專利說明書所舉實施例屬 下位概念，系爭專利請求項1為上位概念技術特徵，並未正 確解析系爭專利必須「先讓具有凸形圓弧狀頂部的觸動部能 夠正確觸動觸動桿，才能再使觸動桿帶動連動部及齒輪伸長 觸發條」的必要技術特徵，明顯違誤。 　㈡證據2、3、4之組合、或證據3、4之組合皆為具有鏈條鬆弛感 應機制的迴轉式攔汙柵，也可以達成感應器設於上方基座與 具有鏈條鬆弛感應機制判斷是否故障等技術功效，系爭專利 請求項1相較於上述證據組合不具有無法預期之功效。故所 屬技術領域具通常知識者參考上述證據組合可輕易完成系爭 專利請求項1，而不具進步性。另證據2、3、4、或證據3、4 、或證據2至6、或證據3至6之組合均可證明系爭專利請求項 1至9不具進步性。　　 　㈢聲明： 　 ⒈原處分及訴願決定均撤銷。 　　⒉被告對系爭專利請求項1至9，應為舉發成立應予撤銷之審 定。 三、被告答辯要旨及聲明：　　　 　㈠系爭專利請求項1明確界定觸動部之結構、相關關係係用以觸 動傳動機構的觸動桿，並具體界定觸動桿被觸動後之相關連 動結構及其動作，且其說明書第4至7頁【實施方式】所載之 實施例，屬系爭專利請求項1所請總括方式之上位概念技術 特徵之下位概念，並用以支持系爭專利請求項1，故未違反 核准時專利法第120條準用第26條第1、2、4項規定。　　 　㈡證據2、3、4、或證據3、4、或證據5、6、或證據2至6、或證 據3至6之組合，均未揭露系爭專利請求項1之要件1E至1H技 術特徵，故證據2、3、4之組合或證據3、4之組合，無法證 明系爭專利請求項1至9不具進步性。又證據5、6並未教示如 何將相關元件應用於迴轉式攔污柵以產生感應鏈條鬆弛的機 制及整體結構，證據5、6與證據2、3、4或證據3、4不具有 合理之組合動機。詳細之技術比對於舉發審定書已有論明， 故原告所提之各引證組合均無法證明系爭專利請求項1至9不 具進步性。　　 　㈢聲明：駁回原告之訴。　　 四、參加人陳述要旨及聲明： 　㈠原告所聲稱的3種假想實施方式，根本不會有空轉或互相卡死 的失誤狀況，而系爭專利請求項1並未限制「觸動部」之形 狀、造型、結構，但界定了與觸動桿之間的相對關係，所屬 技術領域通常知識者可從系爭專利請求項1所界定的範圍得 知該觸動部之形狀必須是能使觸動桿被觸動部觸動，當然不 會將觸動部設計成無法使觸動桿被觸動，故系爭專利不存在 無法為說明書所支持的情形。　　 　㈡系爭專利的鬆弛感應裝置，在水下處產生觸動作用，但停止 裝置在水面上，二者係分離的裝置；而證據4鬆弛觸動與停 止裝置在同一處，且兩者須結合作用。又系爭專利的鬆弛感 應裝置，利用鏈條鬆弛後重力造成下垂而觸發感應裝置，再 利用觸發板接觸而轉動齒輪，帶動觸發條伸長，以伸長的觸 發條接觸停止裝置；證據4則是利用鏈條鬆弛後，彈簧推力 的不同而觸發，且觸發的同時，彈簧推力使桿件偏轉角度變 大，而接觸停止裝置，達到停止的功效，故系爭專利與證據 4所使用的技術明顯不同。另證據4電動手扶梯的鏈條鬆弛感 應機制亦無法與證據2、4之污水處理的格柵除污機結合，故 各證據之組合無法證明系爭專利不具進步性。　　 　㈢聲明：駁回原告之訴。　　 五、爭點（本院卷第184頁）： 　㈠系爭專利請求項1至9對應的說明書內容是否違反專利法第120 條準用第26條第1項或第4項之規定? 　㈡系爭專利請求項1至9內容是否違反專利法第120條準用第26條 第2項或第4項之規定？ 　㈢證據2、3、4 或證據3、4之組合是否可以證明系爭專利請求 項1至9不具進步性？ 　㈣證據2至6或證據3至6之組合是否可以證明系爭專利請求項1至 9不具進步性？ 六、本院的判斷： 　㈠應適用之法令： 　　⒈系爭專利於103年11月25日申請，於104年3月3日審定准予 專利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之 103年3月24日修正施行之專利法（下稱核准時專利法）。 ⒉依核准時專利法第104條規定，新型，指利用自然法則之技 術思想，對物品之形狀、構造或組合之創作。又依同法第 120條準用第22條第2項規定，新型為其所屬技術領域中具 有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得 取得新型專利。另同法第120條準用第26條第1、2、4項規 定：「（第1項）說明書應明確且充分揭露，使該發明所 屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以 實現。（第2項）申請專利範圍應界定申請專利之發明； 其得包括一項以上之請求項，各請求項應以明確、簡潔之 方式記載，且必須為說明書所支持。（第4項）說明書、 申請專利範圍、摘要及圖式之揭露方式，於本法施行細則 定之。」又新型專利權有違反同法第120條準用第22條第2 項、第26條規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（ 同法第119條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有 無違反前述規定而應撤銷其新型專利權，依法應由舉發人 （即原告）附具證據證明之，倘其證據不足以證明系爭專 利有違前述規定，自應為舉發不成立之處分。　 　㈡系爭專利（說明書為乙證1-1、2-1，主要圖式如附圖1所示） ：　　 ⒈系爭專利係一種具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵， 其包括：一環狀篩網、一動力裝置、一污物收集斗、一感 應器、一傳動機構以及一觸動部。當所述迴轉鏈條鬆弛而 使環狀篩網在其底部下垂時，觸動部會觸動傳動機構的觸 動桿以使傳動機構中的觸發條在環狀篩網的徑向方向上伸 長，當觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸 長量大於或等於感應器與環狀篩網之運行軌跡最外緣之間 的該預定距離時，所述觸發條便會在行經近接開關時觸發 感應器並且切斷動力裝置之動力供應（參系爭專利說明書 摘要）。 　　⒉系爭專利解決問題之技術手段 　　　系爭專利之主要目的在提供一種具有鏈條鬆弛感應機制的 迴轉式攔污柵，其包括：一環狀篩網、一動力裝置、一污 物收集斗、一感應器、一傳動機構以及一觸動部。所述環 狀篩網具有一環狀軌道、設置於環狀軌道中的一迴轉鏈條 以及設置於迴轉鏈條上的複數個篩網結構。所述動力裝置 是設置於靠近環狀篩網頂部的一基座上，用以提供動力供 迴轉鏈條旋轉。所述污物收集斗是設置於迴轉式攔污柵的 頂部正下方，用以收集該等篩網結構中所攔下的污物。所 述感應器是設置於基座上，並且位於距離所述環狀篩網之 運行軌跡最外緣一預定距離的位置處。所述傳動機構是固 定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具有一觸動桿 以及一觸發條。所述觸動部是固定於所述環狀軌道的底部 。當迴轉鏈條鬆弛而使所述環狀篩網在其底部下垂時，觸 動部會觸動傳動機構的觸動桿，以使觸發條在環狀篩網的 徑向方向上伸長，當觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的 最外緣的一伸長量大於或等於感應器與環狀篩網之運行軌 跡最外緣之間的該預定距離時，所述觸發條便會在行經近 接開關時觸發感應器並且切斷動力裝置之動力供應（參系 爭專利說明書【0006】段）。 　　⒊系爭專利對照先前技術之功效 　　　迴轉式攔污柵是使用鏈條作為環狀篩網的傳動機構來達到 旋轉的目的，因此，與一般鏈條相同，迴轉式攔污柵的鏈 條在使用久了之後都會有鬆弛的現象發生；此外，由於迴 轉式攔污柵平時是在水面底下運行，操作人員在水面上無 法直接辨識鏈條是否已經鬆弛，因而需要特別在水面底下 設置鏈條鬆弛感應器，才能得知需要重新上緊鏈條的時機 。然而，設置在水面底下的感應器不但造成維修的不方便 ，操作人員更無法得知感應器是否仍然正常運作（參系爭 專利說明書【0004】段）。 　　⒋系爭專利申請專利範圍共計9項，其中請求項1為獨立項， 其餘為附屬項，請求項1：「一種具有鏈條鬆弛感應機制 的迴轉式攔污柵，用於攔撈水中的污物，其包括：一環狀 篩網，具有一環狀軌道、設置於該環狀軌道中的一迴轉鏈 條以及設置於該迴轉鏈條上的複數個篩網結構；一動力裝 置，設置於靠近該環狀篩網頂部的一基座上，用以提供動 力供該迴轉鏈條旋轉；一污物收集斗，設置於該迴轉式攔 污柵的頂部正下方，用以收集該等篩網結構中所攔下的污 物；一感應器，設置於該基座上，並且位於距離該環狀篩 網之運行軌跡最外緣一預定距離的位置處；一傳動機構， 固定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具有一觸動 桿以及一觸發條；以及一觸動部，固定於該環狀軌道的底 部；當該迴轉鏈條鬆弛而使該環狀篩網在其底部下垂時， 該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該 環狀篩網的徑向方向上伸長，當該觸發條超過該環狀篩網 之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於該感應器與該 環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，該觸發 條便會在行經該感應器時觸發該感應器並且切斷該動力裝 置之動力供應。」 　　⒌技術特徵之解析： 　　　就系爭專利請求項1之要件特徵解析如下，經本院曉諭後 當事人依此為技術說明（本院卷第157頁）。　 要件 系爭專利請求項1 1A 一種具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵，用於攔撈水中的污物，其包括： 1B 一環狀篩網，具有一環狀軌道、設置於該環狀軌道中的一迴轉鏈條以及設置於該迴轉鏈條上的複數個篩網結構； 1C 一動力裝置，設置於靠近該環狀篩網頂部的一基座上，用以提供動力供該迴轉鏈條旋轉； 1D 一污物收集斗，設置於該迴轉式攔污柵的頂部正下方，用以收集該等篩網結構中所攔下的污物； 1E 一感應器，設置於該基座上，並且位於距離該環狀篩網之運行軌跡最外緣一預定距離的位置處； 1F 一傳動機構，固定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具有一觸動桿以及一觸發條； 1G 以及一觸動部，固定於該環狀軌道的底部； 1H 當該迴轉鏈條鬆弛而使該環狀篩網在其底部下垂時，該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長，當該觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於該感應器與該環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，該觸發條便會在行經該感應器時觸發該感應器並且切斷該動力裝置之動力供應。 　㈢引證： 　　證據2至6之公告日、公開日、出版日或存檔日皆早於系爭專 利申請日（103年11月25日），可作為系爭專利之先前技術 （相關技術內容及圖式如附圖2所示）。　 引證 名稱、所在頁碼 證據2 西元1985年9月17日美國公告之第4541930號專利案 （乙證1-2：乙證1卷第41至39頁） 證據3 2013年1月23日中國大陸公開之第CZ000000000A號專利案 （乙證1-3：乙證1卷第38至35頁） 證據4 2009年5月6日中國大陸公開之第CZ000000000A號專利案 （乙證1-4：乙證1卷第34至25頁） 證據5 民國66年1月10日台北市徐氏基金會出版「機械運動之機構」（通常知識） （乙證1-5：乙證1卷第24頁） 證據6 機器、曲柄及齒輪機構於維基百科查詢所得資料（由網路時光機Webback Machine擷取網頁之存檔時間分別為西元2014年10月28日、10月13日及11月2日）（通常知識） （乙證1-6：乙證1卷第23至1頁） 　㈣系爭專利請求項1至9對應的說明書內容並未違反專利法第120 條準用第26條第1項或第4項規定： 　　⒈依核准時專利法第120條準用第58條第4項規定，新型專利 權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時， 並得審酌說明書及圖式。惟專利權範圍之理解，應就專利 說明書整體觀察，以瞭解該發明之目的、作用及效果，申 請專利範圍係就說明書中所載實施方式或實施例作總括性 之界定，圖式之作用僅係在補充說明書文字不足之部分， 使所屬技術領域中具有通常知識者閱讀說明書時，得依圖 式直接理解發明各個技術特徵及其所構成之技術手段，惟 除說明書中已明確表示申請專利範圍之內容應限於實施例 及圖式外，自不應以實施例或圖式加以限制，甚或以當事 人一己有利之解釋，而變更申請專利範圍對外公告所客觀 表現之專利權範圍。 　　⒉專利審查基準2013年版第二篇「發明專利實體審查」第一 章「說明書、申請專利範圍、摘要及圖式」： 　　　⑴1.2.6記載專利說明書「實施方式」所載內容為說明書是 否明確且充分揭露、能瞭解及實現發明，以及對於支持 及解釋請求項的重要部分：「......記載實施方式時， 應就申請人所認為實現發明的較佳方式或具體實施例予 以記載，以呈現解決問題所採用的技術手段。為支持申 請專利範圍，實施方式中應詳細敘明申請專利範圍中所 載之必要技術特徵，並應使該發明所屬技術領域中具有 通常知識者，在無須過度實驗的情況下即能瞭解申請專 利之發明的內容，並可據以實現。......」（第2-1-5 頁）。 　　　⑵1.3「說明書的記載原則」：「說明書作為技術文件，應 明確且充分揭露申請專利之發明，使該發明所屬技術領 域中具有通常知識者能瞭解該發明的內容，並可據以實 現，簡稱可據以實現要件。說明書之記載是否已明確且 充分揭露，須在說明書、申請專利範圍及圖式三者整體 之基礎上，參酌申請時之通常知識予以審究......」（ 第2-1-6頁）。 　　　⑶1.3.1 可據以實現要件：「專利法第26條第1項規定『使 該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容 ，並可據以實現』，指說明書應明確且充分記載申請專 利之發明，記載之用語亦應明確，使該發明所屬技術領 域中具有通常知識者，在說明書、申請專利範圍及圖式 三者整體之基礎上，參酌申請時之通常知識，無須過度 實驗，即能瞭解其內容，據以製造及使用申請專利之發 明，解決問題，並且產生預期的功效。......說明書是 否符合可據以實現要件，係以申請專利之發明為對象」 （第2-1-6、2-1-7頁）。 　　⒊原告主張系爭專利請求項1未將說明書【0019】「具有頂部 成圓弧狀的一觸動板61」之實施例態樣界定於獨立項請求 項1，系爭專利請求項1之「觸動部」未限定具體形狀、結 構特徵，致使系爭專利請求項1所載範圍過廣，無法為說 明書所支持，亦即系爭專利說明書未充分且明確揭露，非 所屬技術領域中具有通常知識者所能據以實現；且該凸形 圓弧狀特徵頂部觸動板為系爭專利必要技術特徵，所請內 容有違核准時專利法第120條準用第26條第4項規定暨其施 行細則第18條第2項規定云云。 　　⒋系爭專利說明書已充分且明確揭露，且該發明所屬技術領 域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現： 　　　⑴系爭專利請求項1對應之說明書技術內容記載「所述傳動 機構是固定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具 有一觸動桿以及一觸發條。所述觸動部是固定於所述環 狀軌道的底部。當迴轉鏈條鬆弛而使所述環狀篩網在其 底部下垂時，觸動部會觸動傳動機構的觸動桿，以使觸 發條在環狀篩網的徑向方向上伸長，當觸發條超過該環 狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於感應 器與環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時， 所述觸發條便會在行經近接開關時觸發感應器並且切斷 動力裝置之動力供應」(參系爭說明書【0006】)、「所 述觸動部6是透過如螺絲等固定元件固定在環狀軌道11 的最底部」(參系爭說明書【0019】)、「當側邊固定有 傳動機構5之篩網結構13隨著迴轉鏈條12的旋轉而行經 至環狀篩網1的底部時，傳動機構5的觸動桿53便會與觸 動部6的觸動板61的圓弧狀頂部互相接觸」(參系爭說明 書【0020】)及「隨著環狀篩網1的運轉，迴轉鏈條12會 持續向下垂墜，而觸動部6便會持續將傳動機構5的觸發 條54向外推出；當迴轉鏈條12鬆弛到一定的程度時，觸 發條便會觸動作為感應器4的近接開關，以告知操作人 員鏈條需要被重新上緊」(參系爭說明書【0021】)。 　　　⑵前開說明書敘明該觸動部固定於環狀軌道底部，迴轉鏈 條鬆弛而使環狀篩網其底部持續下垂時，觸動部觸動傳 動機構的觸動桿並將觸發條往外推以觸動水面上感應器 作動，達到系爭專利檢測迴轉鏈條是否鬆弛下垂及便於 維修感應器之發明目的，所屬技術領域中具有通常知識 者可由系爭專利說明書所載內容可直接無歧異得知為達 辨識鏈條是否鬆弛之目的，該觸動部必然設於鏈條之底 部，當鏈條產生鬆弛始接觸觸動部；另該固定於該等篩 網結構之傳動機構隨著鏈條迴轉行經至環狀篩網1的底 部該傳動桿與該觸動部接觸，亦可無歧異得知該傳動機 構必然設於該觸動部之上方。因此，所屬技術領域中具 有通常知識者依說明書、申請專利範圍及圖式內容三者 整體之基礎上，參酌申請時之通常知識，系爭專利說明 書已充分且明確揭露，且該發明所屬技術領域中具有通 常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現。 　　　⑶系爭專利說明書【0019】段及圖式第2、4圖例舉「觸動 板」實施態樣，界定該觸動板61頂部呈圓弧狀結構之技 術內容係對觸動板外形、結構進一步界定，以該實施例 說明觸動板與觸發條間連結關係，由所屬技術領域中具 有通常知識者參酌申請時之通常知識，無須過度實驗， 即能瞭解並無具體界定該觸動板形狀之必要，主要特徵 係於鏈條下垂時該觸動部能觸動傳動機構之觸動桿已足 達到系爭專利所欲解決之技術問題、解決問題之技術手 段以及對照先前技術之功效，且前開技術特徵「一觸動 部，固定於該環狀軌道的底部」及「當該迴轉鏈條鬆弛 而使該環狀篩網在其底部下垂時，該觸動部會觸動該傳 動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方 向上伸長」已界定於系爭專利請求項1，是以系爭專利 請求項1至9所載對應說明書內容符合據以實現要件。原 告僅以實施例或圖式所載內容限縮解釋系爭專利權利範 圍，自無可取。 　　⒌原告所指系爭專利之必要技術特徵及3種假想態樣部分： 　　　⑴獨立項應敘明申請專利之標的名稱及申請人所認定之發 明的必要技術特徵，以呈現申請專利之發明的整體技術 手段。所稱「必要技術特徵」係指申請專利之發明為解 決問題所不可或缺的技術特徵。而發明所欲解決之問題 ，係指申請專利之發明所要解決先前技術中存在的問題 ，除偶然發現但具有技術性之發明外，發明內容應記載 一個或一個以上申請專利之發明所欲解決的問題。因此 ，發明說明書須記載一個以上發明所欲解決的問題及解 決該問題所不可或缺之必要技術特徵及實施例，至各該 請求項是否能達成說明書所述之發明目的，應依各該請 求項中所記載之技術特徵而定（最高行政法院109年度 上字第300號判決參照）。 　　　⑵專利審查基準2013年版第二篇「發明專利實體審查」第 一章「說明書、申請專利範圍、摘要及圖式」2.4.3.1. 　　　　第1段：「當一請求項之範圍過廣以至於無法為說明書 所支持，通常其說明書之記載亦不夠明確且充分，該發 明所屬技術領域中具有通常知識者，在部分範圍雖可實 現但並無法實現全部範圍，即不符可據以實現要件.... ..」第2段：「審查時若無明確且充足的理由認為無法 實現全部範圍，則應接受較廣範圍之請求項。請求項之 合理範圍應與其對於先前技術之技術貢獻度相當，既不 會過廣以至於超出發明之技術內容，也不會過窄以致於 剝奪申請人揭露發明之回報。」第3段：「說明書必須 給予公眾足夠資訊，以使該發明所屬技術領域中具有通 常知識者能實現申請專利之發明，而實施方式或實施例 即有助於提供相關資訊。當一請求項之範圍涵蓋較廣， 其說明書必須給予一定數量的實施方式或實施例，以延 伸涵蓋請求項之全部範圍。反之，當說明書已提供足夠 資訊，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，參酌 申請時之通常知識即可實現該發明，則有限數量（甚至 僅需一個）之實施方式或實施例，亦足以支持一廣泛的 請求項之範圍。......」（第2-1-32頁）。　 　　　⑶原告引用專利審查基準2013年版第二篇2.4.3.1.第1段及 第3段部分文句，主張系爭專利僅揭示單一實施例，說 明系爭專利請求項1未界定該實施例之觸動板呈直立狀 、觸動板具圓弧狀頂部、觸動板與觸動桿以點對點接觸 等必要技術特徵，說明書未揭露3種假想態樣，該觸動 部無法觸動傳動機構之觸動桿，亦無法帶動觸發條作動 ，系爭專利請求項無法為說明書所支持，不符支持要件 ，且系爭專利無法經由任意手段而據以實現，系爭專利 說明書之記載亦不符可據以實現要件云云。　　　 　　　⑷如前所述，系爭說明書對應請求項內容已記載系爭專利 解決水面底下感應器維修不便及便於判斷感應器故障與 否之技術問題，藉由傳動機構及觸動部之配置技術手段 解決前開技術問題，是以系爭專利請求項1至9所對應之 說明書內容已揭示系爭專利所欲解決之問題、解決問題 之技術手段及對照先前技術之功效，符合核准時專利法 第120條準用第26條第4項規定。　　 　　　⑸原告所舉前述無法實施之態樣，為其單方臆測，系爭專 利傳動機構之觸動桿與觸動部接觸、推抵方式觸發條伸 長之技術手段，達到維修人員便於水面上檢測維修之目 的，系爭專利說明書【0019】及請求項4所界定「該觸 動部為具有圓弧形狀的一觸動板」，為方便解釋發明內 容之實施態樣，並非限縮解釋該觸動部僅得為該態樣， 所屬技術領域中具有通常知識者無須過度實驗下即可瞭 解，該觸動桿必須接觸觸動部才能產生推抵觸發條動作 ，該特徵已界定於系爭專利請求項1「該觸動部會觸動 該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑 向方向上伸長」，因此，本件並無明確且充足的理由認 為系爭專利請求內容無法實現全部範圍，故原告此部分 主張並不足採。 　　　⑹系爭專利請求項1清楚界定「觸動部，固定於該環狀軌道 的底部」、「當該迴轉鏈條鬆弛而使該環狀篩網在其底 部下垂時，該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使 該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長」，所屬技術 領域具有通常知識者於閱讀系爭專利說明書及圖式並參 酌申請時通常知識，無需過度實驗即可輕易得知系爭專 利觸發條件為下垂之觸發桿接觸觸發部才得以推動觸發 條。原告所舉觸動部為平躺、凹弧狀結構或相互卡死之 態樣，非該技術領域具通常知識者為達辨識鏈條是否鬆 弛所會採認之實施態樣，該等態樣亦無法達到系爭專利 之發明目的及功效，系爭專利請求項1至9所界定內容難 謂具有原告所稱無法據以實現之虞，原告此部分主張並 不足採。 　　　⑺原告主張系爭專利說明書只揭露單一實施例，亦即「觸 動部的觸動板61呈直立狀，直立狀觸動板61的圓弧狀頂 部是呈以中央為最高點而中央兩側向下彎曲的凸形圓弧 ，細長柱狀物的觸動桿53隨著環狀篩網及迴轉鏈條鬆弛 下垂之後，觸動桿53只能與觸動板61的中央圓弧狀頂部 互相間以點對點方式接觸......」云云。然所稱「直立 狀」、「點對點接觸」等特徵並非系爭專利請求項或說 明書內容所載技術，原告逕依自行臆測之技術內容認定 請求內容過為廣泛，請求內容無法為說明書所支持、無 法據以實現等，其主張並不足採。　 　　⒍綜上，系爭專利請求項1至9對應說明書內容及其揭露方式 並未違反核准時專利法第120條準用第26條第1項或第4項 規定。　　　　 　㈤系爭專利請求項1至9內容並未違反專利法第120條準用第26條 第2項或第4項規定： 　　⒈按專利權之權利範圍，不應以實施例或圖式所載內容限縮 解釋請求項權利範圍；又必要技術特徵係指申請專利之發 明為解決問題所不可或缺的技術特徵，已於前述。 　　⒉原告主張系爭專利請求項1未具體「觸動部」形狀造型、結 構，或是觸動部與觸動桿間相對位置等特點，為未揭露系 爭專利必要技術特徵，由請求項所載內容無法界定解決問 題的技術手段，該發明所屬技術領域中具有通常知識者閱 讀系爭專利說明書及圖式，並參酌申請時之通常知識後無 法理解系爭專利請求項內容，系爭專利請求項對說明書記 載的內容與圖式進行了不合理的概括云云。 　　⒊如前所述，系爭專利請求項1已載明傳動機構之觸動桿及觸 發條與觸動部間之連接關係，以及觸動桿與觸動部相對位 置之技術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者經閱讀系 爭專利說明書及圖式內容，參酌申請時之通常知識可理解 系爭專利說明書及圖式所載實施例僅為示意說明，並非該 觸動部之唯一解釋，該觸動板之形狀或結構可由所屬技術 領域具通常知識者輕易思及能與下降中之觸動桿觸動即可 ，實施例所載觸動部具圓弧狀頂部之形狀或結構之實施態 樣僅為示意說明，難謂其為系爭專利之必要技術特徵，是 以系爭專利請求項1至9所載內容能為說明書所支持。再者 ，系爭專利請求項1技術內容已包含系爭專利所欲解決之 問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效，是以 系爭專利請求項1及其附屬項2至9已記載申請人所認定之 必要技術特徵，系爭專利請求項1至9並未違反核准時專利 法第120條準用第26條第2項或第4項規定。　　　　 　㈥證據2、3、4或證據3、4之組合無法證明系爭專利請求項1至9 不具進步性： 　　⒈系爭專利請求項1與證據2、3、4比對： 　　　⑴證據2為一種用於移動式水篩的可更換篩板（相當系爭專 利要件特徵1A），其主要目的在於可提供對季節性變化 更換篩網的處理結構，包含篩板14（相當系爭專利要件 特徵1B）、動力結構12（相當系爭專利要件特徵1C）及 碎屑沖下槽16（相當系爭專利要件特徵1D）等技術特徵 ，與系爭專利請求項1環狀篩網、動力裝置及汙物收集 斗技術特徵相同。惟證據2未揭示與解決鏈條鬆弛相關 結構，其創作目的僅在於因應需求便於更換篩網，與系 爭專利具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔汙柵技術內容 有別，故證據2並未揭露系爭專利請求項1要件特徵1E至 1H，此亦為原告所自承（本院卷第18至22頁）。 　　　⑵證據3為一種迴轉濾網式格柵除污機，屬傳統的除污機技 術，包含濾網17（相當系爭專利要件特徵1B）、驅動裝 置2（相當系爭專利特徵1C）及導渣罩9（相當系爭專利 要件特徵1D）等技術特徵，證據3說明書【0021】及圖 式第1圖之導渣罩9位於清汙刷6的正下方，導渣罩9固定 連接在機架1的外壁上。設置導渣罩9，可將清汙刷下的 汙物，通過導渣罩導向到污物存放容器中，與系爭專利 請求項1環狀篩網（1B）、動力裝置（1C）及汙物收集 斗（1D）技術特徵相同。而證據3之發明主要目的係攔 截水中細小污物、提高撈取污物效率及高效率多級清汙 等，證據3所載內容亦未揭露系爭專利關於鏈條鬆弛感 應機制之構造，即證據3亦未揭露系爭專利請求項1要件 特徵1E至1H，此亦為原告所自承（本院卷第18至22頁） 。 　　　⑶證據4為一種進行可逆運轉的乘客傳送設備，改善乘客傳 送設備鏈條鬆弛之技術，此係應用於電動手扶梯之技術 領域，未揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1D迴轉式 攔汙柵相關之技術特徵，此亦為原告所自陳（本院卷第 18至22頁）。又證據4揭露改善乘客傳送設備鏈條鬆弛 之技術，係由裝設於桿件(23A，23B)上的滑動構件(22A ，22B)、壓縮彈簧(25)、鬆弛檢測開關(27A，27B)等共 同組成，證據4說明書第10頁第8行揭露「在長期運行中 ，當驅動鏈條19的拉長量超過規定值以上而出現過量的 鬆弛時，桿件23A，23B的伸出端部的張開量變大，鬆弛 檢測開關27A動作。因此，通過採用另行設置的控制裝 置對該鬆弛檢測開關27A的動作信號進行監視，能夠將 驅動鏈條19發生了異常鬆弛的情况告知監視室，以促使 其進行更換。此外，當驅動鏈條19被切斷時，桿件23A 、23B的伸出端部的張開量變大，鬆弛檢測開關27A、27 B中的一個開關動作，所以同樣能夠向監視室告警。」 證據4鬆弛檢測開關27A、27B相當於系爭專利請求項1的 感應器，惟證據4利用桿件23A，23B的伸出端部的張開 量變大碰觸鬆弛檢測開關27A，27B，與系爭專利請求項 1利用觸動部碰觸觸動桿，觸動桿使觸發條伸長後再與 感應器碰觸之整體構造及作用機制完全不同，系爭專利 請求項1的傳動機構與觸動部、觸動桿及觸發條亦非證 據4桿件(23A，23B)上的滑動構件(22A，22B)、壓縮彈 簧(25)所能簡單變更，故證據4並未揭露系爭專利請求 項1要件編號1E至1H之技術特徵。 　　　⑷因此，證據2、3有揭示系爭專利請求項1要件特徵1A至1D 之技術特徵，惟證據2、3、4均未揭示1E至1H之技術特 徵。系爭專利請求項1與證據2、3、4比對簡表如下：　 要件 系爭專利請求項1 證據2 證據3 證據4 1A 一種具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵，用於攔撈水中的污物，其包括： ○ ○ X 1B 一環狀篩網，具有一環狀軌道、設置於該環狀軌道中的一迴轉鏈條以及設置於該迴轉鏈條上的複數個篩網結構； ○ ○ X 1C 一動力裝置，設置於靠近該環狀篩網頂部的一基座上，用以提供動力供該迴轉鏈條旋轉； ○ ○ X 1D 一污物收集斗，設置於該迴轉式攔污柵的頂部正下方，用以收集該等篩網結構中所攔下的污物； ○ ○ X 1E 一感應器，設置於該基座上，並且位於距離該環狀篩網之運行軌跡最外緣一預定距離的位置處； X X X 1F 一傳動機構，固定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具有一觸動桿以及一觸發條； X X X 1G 以及一觸動部，固定於該環狀軌道的底部； X X X 1H 當該迴轉鏈條鬆弛而使該環狀篩網在其底部下垂時，該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長，當該觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於該感應器與該環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，該觸發條便會在行經該感應器時觸發該感應器並且切斷該動力裝置之動力供應。 X X X 　　　⑸綜上，證據2、3雖揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1D 之技術特徵，惟證據2、3、4均未揭露系爭專利請求項1 要件編號1E至1H之技術特徵，上述差異技術特徵亦非通 常知識所能輕易思及，縱使將證據2、3、4組合或3、4 組合仍無法輕易完成系爭專利請求項1的創作，故證據2 、3、4之組合或3、4之組合不足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。 　　⒉系爭專利請求項2至9直接或間接依附於請求項1之附屬項， 係進一步限縮請求項1範圍，因證據2、3、4之組合或3、4 之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故證據2 、3、4之組合或3、4之組合亦不足以證明系爭專利請求項 2至9不具進步性。 　㈦證據2至6或證據3至6之組合無法證明系爭專利請求項1至9不 具進步性： 　　⒈證據5為「機械運動之機構」教科書揭露齒輪之間歇旋轉機 構之技術內容，其中第48頁「511.齒輪之間歇旋轉機構(1 )」揭露齒輪之間歇旋轉機構之技術內容。原告主張由證 據5教科書內容揭示透過桿體（觸動桿）傳動（觸動部） 伸長觸發條的技術特徵已為所屬技術領域中具通常知識者 所慣用且廣泛應用的先前技術；證據5之齒2及齒輪3嚙合 傳動效果，相同於系爭專利請求項1觸動部觸動傳動機構 的觸動桿的功效云云。惟證據5為間歇齒輪運動之示意圖 ，為齒輪系統間齒輪間歇嚙合運動，與系爭專利傳動機構 之觸動桿與觸動部之結構難謂相同，縱證據5僅為機械傳 動結構之常用知識補強，系爭專利觸動桿及觸動部之技術 特徵亦非屬證據5所揭示齒輪間歇運動之應用，故證據5並 未揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1H之技術特徵。 　　⒉證據6為維基百科有關機器、曲柄及齒輪機構之技術知識、 相關領域的學術研究網路資料，揭露齒輪與曲柄機構為所 屬技術領域通常知識。原告主張證據6第9頁下圖「齒輪與 齒條機構」之傳動效果，相當系爭專利請求項1利用觸動 部觸動傳動機構的觸動桿使觸發條伸長之技術功效；證據 6第33頁附圖揭露系爭專利請求項1傳動機構的觸動桿與觸 發部結構，相同於系爭專利請求項1觸動部觸動傳動機構 的觸動桿的功效云云。惟證據6第9頁「齒輪與齒條機構」 及第33頁「曲柄與連桿機構」示意圖為機械動力傳輸技術 領域之通常知識，證據6「齒輪與齒條機構」通常知識之 結構特徵雖可證明系爭專利觸發條之齒部與齒輪嚙合之技 術特徵，另所稱「曲柄與連桿機構」之通常知識未見於系 爭專利之結構。且證據6之動力傳輸結構之通常知識與證 據2、3、4並非相同技術領域，故證據6未揭示系爭專利請 求項1技術編號1A至1H之技術特徵。 　　⒊證據2、3、4之組合或證據3、4之組合均無法證明系爭專利 請求項1至9不具進步性，已如前述。原告雖以證據5、6為 通常知識說明系爭專利觸動桿觸動使觸發條伸長之結構屬 通常知識，然證據5之間歇運動及證據6之曲柄齒輪結構及 其目的或功效，與系爭專利請求項1要件特徵1F、1G有別 ，亦非為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易思及， 證據5、6皆未揭示系爭專利請求項1要件特徵1A至1H之技 術特徵，上述差異技術特徵非該技術領域具有通常知識者 所能輕易思及，且證據2、3與證據4及證據5、6皆非屬相 同技術領域難謂具組合動機，縱將證據2至6組合或3至6組 合仍無法輕易完成系爭專利請求項1的創作，故證據2至6 組合或3至6之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步 性。 　　⒋系爭專利請求項2至9直接或間接依附於請求項1之附屬項， 係進一步限縮請求項1範圍，因證據2至6組合或3至6之組 合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故證據2至6 組合或3至6之組合亦不足以證明系爭專利請求項2至9不具 進步性。　 　㈧至原告主張：被告未按行政程序法第9條、第43條與專利審查 基準第五篇第一章4.3.2.1「舉發之審查」等規定作出明確 判斷，亦未說明原告所提多種無法包含於系爭專利權範圍的 結構態樣，訴願決定亦未做出任何判斷理由，顯違法律明確 性原則云云。然原告所舉前述無法實施之態樣，為其單方臆 測，系爭專利說明書內容已揭示其所欲解決之問題、解決問 題之技術手段及對照先前技術之功效，並已記載原告所認定 之必要技術特徵，原處分及訴願決定簡述其所認舉發不成立 之理由，尚無違誤。　　 　㈨綜上所述，系爭專利請求項1至9對應的說明書內容未違反核 准時專利法第120條準用第26條第1項或第4項規定；系爭專 利請求項1至9內容未違反同法第120條準用第26條第2項或第 4項之規定；證據2、3、4、或證據3、4、證據2至6、或證據 3至6之組合均不足以證明系爭專利請求項1至9不具進步性。 被告所為系爭專利請求項1至9舉發不成立之處分，理由雖與 本院認定不同，但尚不影響結論之判斷，訴願決定予以維持 ，結論亦無不合。原告主張前詞訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。 　㈩本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果 無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 　　　　 七、結論： 　 　　依112年8月30日修正施行之智慧財產案件審理法第2條，行 政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2024-11-20

IPCA-113-行專訴-27-20241120-3

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利申請案主張優先權等

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第37號 民國113年10月24日辯論終結 原 告 大陸商上海顯耀顯示科技有限公司 代 表 人 李起鳴 訴訟代理人 張東揚律師（兼送達代收人） 黃宇薇律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 邱俊銘 上列當事人間因發明專利申請案主張優先權等事件，原告不服經 濟部中華民國113年6月6日經法字第11317303110號訴願決定，提 起行政訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告前於民國111年9月15日以「微顯示器控制系統」向被告 申請發明專利，並以西元2021年9月18日申請之大陸地區第P CT/CN2021/119347號專利案主張優先權，經被告編為第1111 34983號審查，並以111年9月22日（111)智專一（二）15071 字第00000000000號函（下稱111年9月22日函）通知原告於1 12年1月18日前檢送主張國外優先權之證明文件正本1份。嗣 原告於112年2月17日檢送優先權證明文件，並依專利法第17 條第2項規定申請回復原狀。案經被告審認，原告未依專利 法第29條第2項規定，於最早之優先權日後16個月内（至112 年1月18日止）檢送所主張優先權之證明文件，依同法條第3 項規定，應視為未主張優先權，且其申請回復原狀不符同法 第17條第2項規定，以113年1月26日（113)智專行（程）151 73字第00000000000號函為本案「視為未主張優先權」及申 請回復原狀「應不予受理」之處分。原告不服，提起訴願， 復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起 本件行政訴訟。 二、原告聲明請求原處分及訴願決定均撤銷，被告應作成「關於 第111134983號發明專利申請案，原告就遲誤檢送優先權證 明文件法定期間之回復原狀申請應予准許」之處分，並主張 ： 本案遲誤法定期間之原因為中國國家知識產權局（下稱知產 局）受新冠肺炎疫情影響延遲核發優先權證明文件，應屬專 利法第17條第2項規定之天災或不可歸責於己事由，本案遲 誤法定期間非屬原告得事先預見或避免。原告所提之證明文 件如知產局出具之審查業務專用函、大陸地區事務所聲明書 及照片、中國國務院發布之「關於針對新型冠狀病毒感染實 施乙類乙管總體方案」及新聞報導等相關事證，均足以證明 本案申請優先權證明文件期間知產局因疫情影響處理文件處 理期程，致本案遲誤法定期間，非原告所得事先預見或避免 。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 系爭專利申請案應於最早之優先權日後16個月內（112年1月 18日前）檢送優先權證明文件，原告遲至112年2月17日始檢 送優先權證明文件，自2019年新冠肺炎疫情發生起至本案應 檢送優先權證明文件之法定期間，已歷3年以上，且世界各 國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不 可預見。原告所提之證據，僅能證明原告申請優先權證明文 件之歷程、原告大陸地區事務所辦理案件過程、大陸地區疫 情管理層級及方式、大陸地區仍有部分疫情之媒體報導。所 有證據皆無法直接證明知產局或原告所在地是否因疫情，已 達影響日常生活及辦公之程度，若知產局並無停止受理相關 申請，其辦公作業亦無停止，原告所在地交通、郵政及日常 生活亦無影響，所在地政府亦無相關禁令或早已宣布解禁， 即難謂原告因疫情影響有不可歸責於己之原因遲誤法定期間 ，原告所稱並未合理。被告對於因疫情影響之個案從寬認定 其申請回復原狀之事由及證據，並非代表原告可以將無法佐 證為不可歸責於己之事由或文件涵攝入申請回復原狀之法律 要件，原告所持事由或文件仍須合乎客觀標準判斷以達通常 人之注意而不能預見或不可避免等要件，提供之證據亦需可 支持其事由，如無相當充分事由及證據，任意接受回復原狀 之申請，並未符合專利法第17條第2項申請回復原狀之規定 。而本案原告遲誤檢送優先權證明文件之法定期間，雖主張 因新冠疫情致知產局延遲核發優先權證明文件，有不可歸責 於己之事由而申請回復原狀，然原告檢附之文件難認有因疫 情影響致有不可歸責於己之情事，依專利法第29條第3項規 定本案視為未主張優先權，並依同法第17條第1項及第2項規 定申請回復原狀不予受理，自屬適法允當。 四、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化 爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： 被告以原告並未於專利法第29條第2項所定16個月法定期間 内檢送優先權證明文件，且其申請回復原狀不符合同法第17 條第2項之規定，所為本案視為未主張優先權及申請回復原 狀應不予受理之處分，是否合法? 五、得心證之理由： ㈠按「申請人因天災或不可歸責於己之事由，遲誤法定期間者 ，於其原因消滅後三十日内，得以書面敘明理由，向專利專 責機關申請回復原狀。但遲誤法定期間已逾一年者，不得申 請回復原狀」、「(第1項)依前條規定主張優先權者，應於 申請專利同時聲明下列事項：一、第一次申請之申請日。二 、受理該申請之國家或世界貿易組織會員。三、第一次申請 之申請案號數」、「(第2項)申請人應於最早之優先權日後 十六個月内，檢送經前項國家或世界貿易組織會員證明受理 之申請文件」、「違反第一項第一款、第二款或前項之規定 者，視為未主張優先權」專利法第17條第2項、第29條第1至 3項分別定有明文。次按「依本法第十七條第二項規定，申 請回復原狀者，應敘明遲誤期間之原因及其消滅日期並檢附 證明文件向專利專責機關為之」專利法施行細則第12條亦有 明文。 　㈡查原告於111年9月15日以「微顯示器控制系統」向被告申請 發明專利，並聲明以2021年9月18日申請之大陸地區第PCT/C N2021/119347號專利案主張優先權。經被告以111年9月22日 函請原告於112年1月18日前 (最早之優先權日後16個月内） 提出所主張前開優先權之證明文件正本，並告知屆期未提出 ，將依專利法第29條第3項規定視為未主張優先權，上開通 知函於同年月26日送達原告，有被告113年10月7日函暨電子 送達紀錄附卷可憑(本院卷第149、151頁)。原告遲至112年2 月17日始向被告提出優先權證明文件，凡此有原告111年9月 15日發明專利申請書、被告111年9月22日函、原告112年2月 17日補正文件申請書及大陸地區第PCT/CN2021/119347號專 利案優先權證明文件附卷可稽。是原告未於專利法第29條第 2項所定最早之優先權日後16個月内提出優先權證明文件之 事實，洵堪認定。 　㈢原告就前述遲誤法定期間雖多次提出相關證明文件，主張係 因疫情等不可歸責於己之事由所致，向被告申請回復原狀云 云。惟查： 　⒈按申請人遲誤法定期間如係因天災或不可歸責於己之事由， 依專利法第17條第2項規定，固得於原因消滅後30日内，以 書面敘明理由並提出證明文件，申請回復原狀。惟所謂「不 可歸責於己之事由」，係指依客觀之標準，凡以通常之注意 ，而不能預見或不可避免之事由始屬之，若僅屬主觀上之事 由，則不得據以申請回復原狀（2013年版專利審查基準第一 篇第十六章第4節「遲誤法定期間之回復原狀」參照）。 　⒉依知產局112年6月5日審查業務專用函、111年12月14日規費 收據、原告111年12月29日加急請求函文、北京坤瑞律師事 務所112年4月27日聲明書及附件（訴願附件3、6至8，與本 件行政訴訟甲證4至6、甲證6之附件3相同)等證據資料，固 可證明原告於111年12月13日向知產局申請優先權證明文件 後，陸續向該局追縱案件進度，並於111年12月29日、112年 1月5日向該局申請加速核發本件優先權證明文件，惟無直接 事證可證明知產局已表明該局係因疫情影響直至112年1月19 日始能印製本件優先權證明文件。原告所謂112年1月5日知 產局照片（訴願附件8北京坤瑞律師事務所112年4月27日聲 明書之附件3，見訴願卷附件袋內、本院卷第51頁)雖載有專 利優先審查等業務之處理週期因疫情控制要求會延長兩週以 上等内容，惟該告示並無登載日期、關防可稽，難認確為知 產局所發布，雖原告提出拍攝者於知產局訪客出入證明，亦 無法證明該公告所指之期間、地點，亦無法證明該公告為知 產局之正式公告及其效力，並非原告稱大陸地區事務所願對 其陳述負法律責任，且照片為其人員親自拍攝，該照片即具 法定公告效力，原告並無提出知產局之官方網頁或正式公告 證實其內容，實難以該照片即可作為佐證於原告遲誤法定期 間之對應時間知產局有因疫情影響延遲核發優先權證明文件 ，亦難認本案確係因適逢該期間而致整體處理時程延遲。況 被告於111年9月22日即告知原告應依法提出優先權證明文件 正本，該通知函於同年月26日已送達原告，距法定期限（11 2年1月18日）仍有近4個月之餘裕，衡酌新冠肺炎疫情109年 即於全球蔓延，大陸地區於109年1月即對新冠肺炎採取「乙 類甲管」措施，包含對於甲、乙類傳染病發生暴發流行時， 可以採取限制聚集性活動、停工、停業、停課、封鎖疫區等 緊急措施 (參訴願附件11及維基百科「嚴重特殊傳染性肺炎 疫情」條目，與本件行政訴訟甲證12相同），故大陸地區公 家單位因應疫情變化可能採取居家辦公、停工等措施，如北 京知識產權保護中心111年11月23日公告部分業務暫停受理 等（112年9月8日申復附件7)，客觀上並非難以預見，原告 自得提早申請以預留知產局核發優先權證明文件所需之作業 期間。惟原告於被告以111年9月22日函請其補正後，遲至11 1年12月13日始向知產局提出申請，難謂原告已盡通常之注 意而仍無法避免遲誤法定期間結果之發生。 　⒊原告主張大陸地區事務所全體員工染疫，可證明疫情嚴重致 遲誤法定期間等云云（詳如乙證1-9附件5，同甲證6號附件5 ），然自新冠肺炎疫情開始至原告遲誤法定期間已歷3年以 上，因疫情所產生之相關應對，如工作輪班、線上辦公等處 境，事業單位自應有所預見及處理，如非因疫情有隔離措施 ，實難謂有因疫情而有停止作業之情事，且原告可於111年1 2月13日向知產局申請優先權證明文件，即表示大陸地區事 務所員工是否染疫與知產局是否因疫情停止辦公或延遲作業 時間，二者之間並無必然關係。實難認本案大陸地區事務所 員工染疫與知產局本案優先權證明文件核發進度之間有因果 關係，或大陸地區事務所員工染疫即表示知產局亦有員工 　　染疫，進而影響優先權證明文件核發作業。　 　⒋被告發布之「關於專利、商標各項申請案因『嚴重特殊傳染性 肺炎(COVID-19)』疫情影響導致遲誤法定或指定期間者之處 理方式」等公告（訴願附件13，與本件行政訴訟甲證11相同 )表明「視個案具體情形從寬認定」，僅指該局受理作業程 序可從寬認定，並非可凌駕法律規定而免除相關限制，況且 自2019年新冠肺炎疫情發生起至本案應提出優先權證明文件 之法定期間，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴 峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告所提之 證據，僅能證明原告申請優先權證明文件之歷程、原告大陸 地區事務所辦理案件過程、大陸地區疫情管理層級及方式、 大陸地區仍有部分疫情之媒體報導。所有證據皆無法直接證 明知產局或原告所在地是否因疫情，已達影響日常生活及辦 公之程度，若知產局並無停止受理相關申請，其辦公作業亦 無停止，原告所在地交通、郵政及日常生活亦無影響，所在 地政府亦無相關禁令或早已宣布解禁，即難謂原告因疫 　　疫情影響有不可歸責於己之原因遲誤法定期間。 　⒌原告主張依甲證14號及15號相關媒體報導可知中國大陸官方 放棄清零政策、放鬆管制後，疫情迎來另一波高峰，知產局 申請、核發優先權證明文件時正值北京疫情高峰，遲誤法定 期間實為不可避免云云。惟所謂不可歸責於己之事由應依客 觀標準判斷之，凡以通常人之注意而不能預見或不可避免之 事由皆在其列，但若僅是主觀上有所謂不應歸責於己之事由 ，則不得據之申請回復原狀（最高行政法院95年度判字第96 5號判決意旨參照）。承上可知是否屬不可歸責於己之情事 ，並非以媒體報導疫情是否嚴重，或是每日新增染疫人數為 依據，而應視原告所在地是否因疫情而影響交通、郵件傳遞 、是否有生活、外出禁令致日常生活深受影響，或所在地行 政機關申請、核發文件或送達文件因疫情影響而延遲。換言 之，有疫情存在與疫情已影響申請人申請、檢送文件致有不 可歸責於己事由遲誤法定期間，二者並非相同涵義。自2019 年新冠肺炎疫情發生起至本案應檢送優先權證明文件之法定 期間末日，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻 時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告雖稱無法 預料疫情於何時加重，無法提前申請優先權證明文件，然疫 情已持續3年，實難謂原告無法預料其所在地行政機關作業 時程是否有疫情影響。被告於111年9月22日以（111）智專 一（二）15071字第00000000000號函（111年9月26日送達， 有電子送達紀錄為憑）通知原告應於112年1月18日前檢送優 先權證明文件，已如前述，縱原告無法預料知產局核發文件 所需時程，原告仍應及早向知產局申請核發優先權證明文件 ，原告未及早辦理相關申請卻稱無法預料疫情是否加劇，並 不合理。又原告主張經相關媒體報導疫情嚴峻，北京民眾與 知產局於111年12月後因疫情加劇而影響日常生活，遲誤核 發優先權證明文件不可避免等云云。然以原告提供之各項證 據皆無法明確證明知產局於原告遲誤法定期間當下，有因疫 情停止上班或停止、延遲核發優先權證明文件等情事，原告 所在地亦無相關工作或外出禁令。再查，原告所提之公告照 片及審查業務通知函等，並無法佐證原告之陳述，原告既主 張知產局因疫情延遲核發優先權證明文件，自應提出確實證 據證明知產局有延遲核發文件之情事，或確實由知產局所發 布停班或影響其作業時間、日期之公告。原告無法提出知產 局核發之延遲證明，亦無知產局包含時間、日期及核發單位 章戳之紙本或網路之停班、延遲作業公告，自無法認定原告 遲誤法定期間，係因知產局延遲核發文件致有不可歸責於己 之情事。若知產局並不認定其有因疫情影響而延遲核發原告 申請之優先權證明文件，被告自然無法代為認定其有因疫情 延遲致原告有不可歸責於己之情事。　 　⒍承上可知，原告提出之佐證資料既難證明其遲誤法定期間係 因天災或不可歸責於己之事由所致，被告自無從依專利法第 17條第2項規定或該局公告之處理方式准予回復原狀。 六、綜上所述，原告所提出之事證不足以認定本案遲誤法定期間 之原因為非屬原告得事先預見或避免，應屬專利法第17條第 2項規定之天災或不可歸責於己事由，因此，原處分以原告 並未於同法第29條第2項所定16個月法定期間内檢送優先權 證明文件，且其申請回復原狀不符合同法第17條第2項之規 定，所為本案視為未主張優先權及申請回復原狀應不予受理 之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無違法，原告起 訴請求撤銷原處分及訴願決定，被告應作成「關於第111134 983號發明專利申請案，原告就遲誤檢送優先權證明文件法 定期間之回復原狀申請應予准許」之處分，為無理由，應予 　　駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，經審酌後，認與判決 　　結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀　　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤

2024-11-14

IPCA-113-行專訴-37-20241114-1

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利申請案主張優先權等

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第36號 民國113年10月24日辯論終結 原 告 大陸商上海顯耀顯示科技有限公司 代 表 人 李起鳴 訴訟代理人 張東揚律師（兼送達代收人） 黃宇薇律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 邱俊銘 上列當事人間因發明專利申請案主張優先權等事件，原告不服經 濟部中華民國113年5月23日經法字第11317302400號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告前於民國111年9月15日以「微顯示器背板系統及像素驅 動控制器」向被告申請發明專利，並以西元2021年9月18日 申請之大陸地區第PCT/CN2021/119267號專利案主張優先權 ，經被告編為第111134984號審查，並以111年9月22日（111 )智專一（二）15071字第00000000000號函（下稱111年9月2 2日函）通知原告於112年1月18日前檢送主張國外優先權之 證明文件正本1份。嗣原告於112年2月17日檢送優先權證明 文件，並依專利法第17條第2項規定申請回復原狀。案經被 告審認，原告未依專利法第29條第2項規定，於最早之優先 權日後16個月内（至112年1月18日止）檢送所主張優先權之 證明文件，依同法條第3項規定，應視為未主張優先權，且 其申請回復原狀不符同法第17條第2項規定，以113年1月26 日（113)智專行（程）15173字第00000000000號函為本案「 視為未主張優先權」及申請回復原狀「應不予受理」之處分 。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原 告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。 二、原告聲明請求原處分及訴願決定均撤銷，被告應作成「關於 第111134984號發明專利申請案，原告就遲誤檢送優先權證 明文件法定期間之回復原狀申請應予准許」之處分，並主張 ： 本案遲誤法定期間之原因為中國國家知識產權局（下稱知產 局）受新冠肺炎疫情影響延遲核發優先權證明文件，應屬專 利法第17條第2項規定之天災或不可歸責於己事由，本案遲 誤法定期間非屬原告得事先預見或避免。原告所提之證明文 件如知產局出具之審查業務專用函、大陸地區事務所聲明書 及照片、中國國務院發布之「關於針對新型冠狀病毒感染實 施乙類乙管總體方案」及新聞報導等相關事證，均足以證明 本案申請優先權證明文件期間知產局因疫情影響處理文件處 理期程，致本案遲誤法定期間，非原告所得事先預見或避免 。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 系爭專利申請案應於最早之優先權日後16個月內（112年1月 18日前）檢送優先權證明文件，原告遲至112年2月17日始檢 送優先權證明文件，已逾專利法第29條第2項規定之法定期 間，依同條第3項規定應視為未主張優先權。且自2019年新 冠肺炎疫情發生起至本案應檢送優先權證明文件之法定期間 ，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原 告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告所提之證據，僅能 證明原告申請優先權證明文件之歷程、原告大陸地區事務所 辦理案件過程、大陸地區疫情管理層級及方式、大陸地區仍 有部分疫情之媒體報導。所有證據皆無法直接證明知產局或 原告所在地是否因疫情，已達影響日常生活及辦公之程度， 若知產局並無停止受理相關申請，其辦公作業亦無停止，原 告所在地交通、郵政及日常生活亦無影響，所在地政府亦無 相關禁令或早已宣布解禁，即難謂原告因疫情影響有不可歸 責於己之原因遲誤法定期間。被告對於因疫情影響之個案從 寬認定其申請回復原狀之事由及證據，並非代表原告可以將 無法佐證為不可歸責於己之事由或文件涵攝入申請回復原狀 之法律要件，原告所持事由或文件仍須合乎客觀標準判斷以 達通常人之注意而不能預見或不可避免等要件，提供之證據 亦需可支持其事由，如無相當充分事由及證據，任意接受回 復原狀之申請，並未符合專利法第17條第2項申請回復原狀 之規定。 四、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化 爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： 被告以原告並未於專利法第29條第2項所定16個月法定期間 内檢送優先權證明文件，且其申請回復原狀不符合同法第17 條第2項之規定，所為本案視為未主張優先權及申請回復原 狀應不予受理之處分，是否合法? 五、得心證之理由： ㈠按「申請人因天災或不可歸責於己之事由，遲誤法定期間者 ，於其原因消滅後三十日内，得以書面敘明理由，向專利專 責機關申請回復原狀。但遲誤法定期間已逾一年者，不得申 請回復原狀」、「(第1項)依前條規定主張優先權者，應於 申請專利同時聲明下列事項：一、第一次申請之申請日。二 、受理該申請之國家或世界貿易組織會員。三、第一次申請 之申請案號數」、「(第2項)申請人應於最早之優先權日後 十六個月内，檢送經前項國家或世界貿易組織會員證明受理 之申請文件」、「違反第一項第一款、第二款或前項之規定 者，視為未主張優先權」專利法第17條第2項、第29條第1至 3項分別定有明文。次按「依本法第十七條第二項規定，申 請回復原狀者，應敘明遲誤期間之原因及其消滅日期並檢附 證明文件向專利專責機關為之」專利法施行細則第12條亦有 明文。 　㈡查原告於111年9月15日以「微顯示器背板系統及像素驅動控 制器」向被告申請發明專利，並聲明以2021年9月18日申請 之大陸地區第PCT/CN2021/119267號專利案主張優先權。經 被告以111年9月22日函請原告於112年1月18日前 (最早之優 先權日後16個月内）提出所主張前開優先權之證明文件正本 ，並告知屆期未提出，將依專利法第29條第3項規定視為未 主張優先權，上開通知函於同年月23日送達原告，有被告11 3年10月7日函暨電子送達紀錄附卷可憑(本院卷第169、171 頁)。原告遲至112年2月17日始向被告提出優先權證明文件 ，凡此有原告111年9月15日發明專利申請書、被告111年9月 22日函、原告112年2月17日補正文件申請書及大陸地區第PC T/CN2021/119267號專利案優先權證明文件附卷可稽。是原 告未於專利法第29條第2項所定最早之優先權日後16個月内 提出優先權證明文件之事實，洵堪認定。 　㈢原告就前述遲誤法定期間雖多次提出相關證明文件，主張係 因疫情等不可歸責於己之事由所致，向被告申請回復原狀云 云。惟查： 　⒈按申請人遲誤法定期間如係因天災或不可歸責於己之事由， 依專利法第17條第2項規定，固得於原因消滅後30日内，以 書面敘明理由並提出證明文件，申請回復原狀。惟所謂「不 可歸責於己之事由」，係指依客觀之標準，凡以通常之注意 ，而不能預見或不可避免之事由始屬之，若僅屬主觀上之事 由，則不得據以申請回復原狀（2013年版專利審查基準第一 篇第十六章第4節「遲誤法定期間之回復原狀」參照）。 　⒉依知產局112年6月5日審查業務專用函、111年12月14日規費 收據、原告111年12月29日加急請求函文、北京坤瑞律師事 務所112年4月27日聲明書及附件（訴願附件3、6至8，與本 件行政訴訟甲證4至6、甲證6之附件3相同)等證據資料，固 可證明原告於111年12月13日向知產局申請優先權證明文件 後，陸續向該局追縱案件進度，並於111年12月29日、112年 1月5日向該局申請加速核發本件優先權證明文件，惟無直接 事證可證明知產局已表明該局係因疫情影響直至112年1月19 日始能印製本件優先權證明文件。原告所謂112年1月5日知 產局照片（訴願附件8北京坤瑞律師事務所112年4月27日聲 明書之附件3，見訴願卷第22頁、本院卷第51頁)雖載有專利 優先審查等業務之處理週期因疫情控制要求會延長兩週以上 等内容，惟該告示並無登載日期、關防可稽，難認確為知產 局所發布，雖原告提出拍攝者於知產局訪客出入證明，亦無 法證明該公告所指之期間、地點，亦無法證明該公告為知產 局之正式公告及其效力，並非原告稱大陸地區事務所願對其 陳述負法律責任，且照片為其人員親自拍攝，該照片即具法 定公告效力，原告並無提出知產局之官方網頁或正式公告證 實其內容，實難以該照片即佐證於原告遲誤法定期間之對應 時間知產局有因疫情影響延遲核發優先權證明文件，亦難認 本案確係因適逢該期間而致整體處理時程延遲。況被告於11 1年9月22日即告知原告應依法提出優先權證明文件正本，該 通知函於同年月23日已送達原告，距法定期限（112年1月18 日）仍有近4個月之餘裕，衡酌新冠肺炎疫情109年即於全球 蔓延，大陸地區於109年1月即對新冠肺炎採取「乙類甲管」 措施，包含對於甲、乙類傳染病發生暴發流行時，可以採取 限制聚集性活動、停工、停業、停課、封鎖疫區等緊急措施 (參訴願附件11及維基百科「嚴重特殊傳染性肺炎疫情」條 目，與本件行政訴訟甲證12相同），故大陸地區公家單位因 應疫情變化可能採取居家辦公、停工等措施，如北京知識產 權保護中心111年11月23日公告部分業務暫停受理等（112年 9月8日申復附件7)，客觀上並非難以預見，原告自得提早申 請以預留知產局核發優先權證明文件所需之作業期間。惟原 告於被告以111年9月22日函請其補正後，遲至111年12月13 日始向知產局提出申請，難謂原告已盡通常之注意而仍無法 避免遲誤法定期間結果之發生。 　⒊原告主張大陸地區事務所全體員工染疫，可證明疫情嚴重致 遲誤法定期間等云云（詳如乙證1-9附件5，同甲證6號附件5 ），然自新冠肺炎疫情開始至原告遲誤法定期間已歷3年以 上，因疫情所產生之相關應對，如工作輪班、線上辦公等處 境，事業單位自應有所預見及處理，如非因疫情有隔離措施 ，實難謂有因疫情而有停止作業之情事，且原告可於111年1 2月13日向知產局申請優先權證明文件，即表示大陸地區事 務所員工是否染疫與知產局是否因疫情停止辦公或延遲作業 時間，二者之間並無必然關係。實難認本案大陸地區事務所 員工染疫與知產局本案優先權證明文件核發進度之間有因果 關係，或大陸地區事務所員工染疫即表示知產局亦有員工 　　染疫，進而影響優先權證明文件核發作業。　 　⒋被告發布之「關於專利、商標各項申請案因『嚴重特殊傳染性 肺炎(COVID-19)』疫情影響導致遲誤法定或指定期間者之處 理方式」等公告（訴願附件13，與本件行政訴訟甲證11相同 )表明「視個案具體情形從寬認定」，僅指該局受理作業程 序可從寬認定，並非可凌駕法律規定而免除相關限制，況且 自2019年新冠肺炎疫情發生起至本案應提出優先權證明文件 之法定期間，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴 峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告所提之 證據，僅能證明原告申請優先權證明文件之歷程、原告大陸 地區事務所辦理案件過程、大陸地區疫情管理層級及方式、 大陸地區仍有部分疫情之媒體報導。所有證據皆無法直接證 明知產局或原告所在地是否因疫情，已達影響日常生活及辦 公之程度，若知產局並無停止受理相關申請，其辦公作業亦 無停止，原告所在地交通、郵政及日常生活亦無影響，所在 地政府亦無相關禁令或早已宣布解禁，即難謂原告因疫 　　疫情影響有不可歸責於己之原因遲誤法定期間。 　⒌原告稱依甲證14號及15號相關媒體報導可知中國大陸官方放 棄清零政策、放鬆管制後，疫情迎來另一波高峰，知產局申 請、核發優先權證明文件時正值北京疫情高峰，遲誤法定期 間實為不可避免云云。惟所謂不可歸責於己之事由應依客觀 標準判斷之，凡以通常人之注意而不能預見或不可避免之事 由皆在其列，但若僅是主觀上有所謂不應歸責於己之事由， 則不得據之申請回復原狀（最高行政法院95年度判字第965 號判決意旨參照）。承上可知是否屬不可歸責於己之情事， 並非以媒體報導疫情是否嚴重，或是每日新增染疫人數為依 　　據，而應視原告所在地是否因疫情而影響交通、郵件傳遞、 是否有生活、外出禁令致日常生活深受影響，或所在地行政 機關申請、核發文件或送達文件因疫情影響而延遲。換言之 ，有疫情存在與疫情已影響申請人申請、檢送文件致有不可 歸責於己事由遲誤法定期間，二者並非相同涵義。自2019年 新冠肺炎疫情發生起至本案應檢送優先權證明文件之法定期 間末日，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時 刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告雖稱無法預 料疫情於何時加重，無法提前申請優先權證明文件，然疫情 已持續3年，實難謂原告無法預料其所在地行政機關作業時 程是否有疫情影響。被告於111年9月22日以（111）智專 　　一（二）15071字第00000000000號函（111年9月23日送達， 有電子送達紀錄為憑）通知原告應於112年1月18日前檢送優 先權證明文件，已如前述，縱原告無法預料知產局核發文件 　　所需時程，原告仍應及早向知產局申請核發優先權證明文件 ，原告未及早辦理相關申請卻稱無法預料疫情是否加劇，並 不合理。又原告主張經相關媒體報導疫情嚴峻，北京民眾與 知產局於111年12月後因疫情加劇而影響日常生活，遲誤核 發優先權證明文件不可避免等云云。然以原告提供之各項證 據皆無法明確證明知產局於原告遲誤法定期間當下，有因 　　疫情停止上班或停止、延遲核發優先權證明文件等情事，原 告所在地亦無相關工作或外出禁令。原告所提之公告照片及 審查業務通知函等，並無法佐證原告之陳述，原告既主張知 產局因疫情延遲核發優先權證明文件，自應提出確實證據證 明知產局有延遲核發文件之情事，或確實由知產局所發布停 班或影響其作業時間、日期之公告。原告無法提出知產局核 發之延遲證明，亦無知產局包含時間、日期及核發單位章戳 之紙本或網路之停班、延遲作業公告，被告自無法認定原告 遲誤法定期間，係因知產局延遲核發文件致有不可歸責於己 之情事。若知產局並不認定其有因疫情影響而延遲核發原告 申請之優先權證明文件，被告自然無法代為認定其有因疫情 延遲致原告有不可歸責於己之情事。　 　⒍承上可知，原告提出之佐證資料既難證明其遲誤法定期間係 因天災或不可歸責於己之事由所致，被告自無從依專利法第 17條第2項規定或該局公告之處理方式准予回復原狀。 六、綜上所述，原告所提出之事證不足以認定本案遲誤法定期間 之原因為非屬原告得事先預見或避免，應屬專利法第17條第 2項規定之天災或不可歸責於己事由，因此，原處分以原告 並未於同法第29條第2項所定16個月法定期間内檢送優先權 證明文件，且其申請回復原狀不符合同法第17條第2項之規 定，所為本案視為未主張優先權及申請回復原狀應不予受理 之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無違法，原告起 訴請求撤銷原處分及訴願決定，被告應作成「關於第111134 984號發明專利申請案，原告就遲誤檢送優先權證明文件法 定期間之回復原狀申請應予准許」之處分，為無理由，應予 　　駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，經審酌後，認與判決 　　結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀　　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤

2024-11-14

IPCA-113-行專訴-36-20241114-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第600號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳麗玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第231號、第232號），本院認不宜以簡易判 決處刑（113年度簡字第1637號），改依通常程序審理，並判決 如下： 　　主　文 陳麗玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳麗玲雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用 以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源 及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年5月11日18時55分許至同年月16日13時16分許間某 時，將其申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案郵局帳戶）之網路郵局帳號、密碼，及其綁定該帳戶做 為儲值及提領用之MAX虛擬貨幣交易平台帳戶○○○○○為Z00000 000000000il.com，下稱本案MAX帳戶）之帳號、密碼均提供 予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「智凱」之人使用 。嗣「智凱」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成 員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，於附表一各編號「詐騙情節」欄所示之時 間、方式，對被害人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各 編號「匯入帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄 所示之金額匯入本案郵局帳戶中，再由本案詐欺集團不詳成 員以「MAX平台入金帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、 金額將款項存入本案MAX帳戶後，復於「購入USDT－購入時間 、數量」欄所示之時間購買該欄所示數量之泰達幣（USDT） ，再於「轉入錢包地址－轉入時間、數量」所示之時間、數 量將本案贓款所購買之泰達幣移轉至該欄所示、由本案詐欺 集團控制之錢包地址以層轉一空，以掩飾並隱匿該等贓款之 來源及去向。 二、案經余雅玲、吳衍佑訴由臺北市政府警察局大安分局暨臺北 市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請 以簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳 麗玲於準備程序、審理時，均未爭執其證據能力（Ｎ卷第37 頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據 作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 二、被告提供與「智凱」之LINE對話紀錄截圖，檢察官認為其內 容不完整且有收回之訊息，而爭執其證據能力（Ｎ卷第135頁 ），惟相關對話紀錄內容與臺北市政府警察局松山分局提供 者相符（Ｎ卷第65至67頁），該對話紀錄應尚無偽造或變造 之情形，仍具證據能力。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將本案郵局帳戶及綁定該帳戶之本案MAX 帳戶均交付「智凱」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助 洗錢之犯行，辯稱：「智凱」稱其為臺北外匯經濟股份有限 公司（下稱臺北外匯公司）員工，有經營代理客戶買賣虛擬 貨幣之業務，伊覺得可以借他幾天看看幣圈交易情況，伊係 被「智凱」欺騙等語。經查： 　㈠、本案詐欺集團不詳成員取得前開帳戶後，於附表一各編號 「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對被害人施以詐術， 令渠等陷於錯誤，分別於各編號「匯入帳戶－匯入時間、 金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案郵局帳 戶中，再由本案詐欺集團不詳成員以「MAX平台入金帳戶－ 匯入時間、金額」欄所示之時間、金額將款項存入本案MA X帳戶後，復於「購入USDT－購入時間、數量」欄所示之時 間購買該欄所示數量之泰達幣（USDT），再於「轉入錢包 地址－轉入時間、數量」所示之時間、數量將本案贓款所 購買之泰達幣移轉至該欄所示、由本案詐欺集團控制之錢 包地址等節，有如同表各編號「證據資料」欄所示之證據 可佐，首堪認定為真實。 　㈡、被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意提供本案帳 戶，有下列證據可資認定： 　　１、現今詐欺犯或不法分子為掩飾真實身分遂行不法，並避 免檢警查緝，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、 提款卡、提款密碼甚至網路銀行帳號、密碼，再以該帳 戶供收取、轉移對外詐騙或其他財產犯罪贓款等不法用 途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾 傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。被告為52年生， 年逾六旬，學歷為專科肄業（Ｎ卷第143頁），顯然具有 相當之知識及社會經驗，且被告猶曾詢問「智凱」：「 往後帳戶內的錢或虛擬貨幣萬一發生糾紛涉及到我不認 識的人，有這種可能性嗎」、「所以不會要外面的客戶 轉錢進去租來的帳戶內，然後被網銀轉走引致法律糾紛 」，有被告與「智凱」間通訊軟體LINE對話紀錄存卷足 參（Ｎ卷第66至67頁），被告就提供金融帳戶予他人使 用，可能被用以收取或移轉詐欺他人所得贓款，藉以掩 飾並隱匿犯罪所得之來源及去向等情，顯不能諉為不知 。 　　２、被告所辯經過與常情有違，難認其無幫助詐欺及洗錢之 不確定故意：　　　 　　　⑴、被告於警詢時供稱：「智凱」表示其為臺北外匯公司 代理客服，因為現在客戶量比較多，所以需要虛擬貨 幣平台購買大量虛擬貨幣，額度很容易達到上限，導 致平台帳戶不敷使用，所以需要租用虛擬貨幣平常帳 戶與網路銀行，伊同意之後「智凱」就要伊傳截圖給 他，並表示以新臺幣（下同）15,000元租用1日，伊 有上網去查真的有這家公司，但打電話去都沒人接等 語（Ｂ１卷第13至19頁）；於偵訊時供稱：「智凱」說 他是臺北外匯公司的成員，是有在代理外匯及代理購 買虛擬貨幣之公司，就伊認知，租用帳戶1日不會給 到5,000元至15,000元，伊願意把帳戶租給他是因為 想透過交易紀錄觀察如何操作虛擬貨幣等語（Ａ２卷第 7至8頁）。 　　　⑵、是依被告所述，「智凱」係向其宣稱係臺北外匯公司 職員，該公司之業務係受銀行委託進行外匯買賣、外 幣拆款、換匯交易之仲介業務，並不包含買賣虛擬貨 幣，亦未處理一般民眾之金融業務，有該公司經濟部 商工登記資料查詢結果、維基百科頁面可證（Ｎ卷第8 9至91頁），一般人均可輕易查詢得知；況被告自承 並未要求「智凱」出示工作證核實其身分（Ｎ卷第37 頁），於審理時猶稱：（法官問：哪一個資料讓你認 知臺北外匯公司有在進行虛擬貨幣買賣業務？）伊之 前有興趣考證券商營業員因此略知一二，但伊知道他 們有在代理，伊不知代理什麼，這是他們業務機密， 就像打電話過去他們也可以不接等語（Ｎ卷第140至14 1頁），被告顯然未曾了解、確認「智凱」身分及臺 北外匯公司業務內容，輔以前述被告曾詢問本案郵局 、MAX帳戶出租之風險、自承想觀察他人操作自身帳 戶進行虛擬貨幣操作，被告本可知悉將帳戶未加控管 即交付他人使用之危險性，卻於仍未詳加釐清且貪圖 觀察他人交易虛擬貨幣模式而出租，其主觀上係出於 容認「智凱」及所屬之本案詐欺集團任意使用本案帳 戶之意思甚明。 　　　⑶、是比對被告前揭辯詞及前述證據資料，被告基於幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於112年5月11日18時 55分許自行領出3,000元後至同年月16日13時16分許 第一筆受騙款項匯入間之某時，將本案郵局帳戶之網 路銀行帳號、密碼、本案MAX帳戶帳號、密碼提供給 本案詐欺集團，應堪認定。 　　３、被告雖辯稱：伊當時出租帳戶獲取報酬本以為係銀貨兩 訖，後來發現「智凱」疑似不想支付報酬即迅速停用， 伊無法預見對方竟以本案郵局、MAX帳戶做不法使用； 伊與本案被害人均不認識，渠等為何要匯款至本案郵局 帳戶？倘如是臨櫃匯款且對金融機構謊稱匯款原因，伊 應無須負責等語。惟查： 　　　⑴、被告於「智凱」表示有意租用本案郵局、MAX帳戶時即 有詢問有無發生不認識之人匯入款項之風險，已如１ 、處所述，其主觀上自屬可預見「智凱」將本案郵局 、MAX帳戶用於不法用途。 　　　⑵、如附表一各編號所示之告訴人或被害人係因遭本案詐 欺集團以「詐騙情節」欄所示之詐術欺騙，而於各編 號所示之時間、金額將款項匯入本案郵局帳戶，並藉 由MAX交易平台儲值及購買、交易泰達幣之機制移轉 等節，已認定如上，倘渠等未遭本案詐騙集團欺騙， 顯難毫無緣由地將款項匯入素不相識之被告所申設之 本案郵局帳戶，又於短短數小時內經操作購買泰達幣 後移轉一空，顯係本案詐欺集團取得被告本案郵局、 MAX帳戶後，用以收受、移轉贓款甚明。本案告訴人 或被害人於警詢時均已說明受騙經過，被告既未爭執 此部分陳述之證據能力，無再行傳喚之必要。 　　　⑶、如附表一各編號所示之告訴人或被害人於匯款、轉帳 時如遇銀行有關懷提問是否據實說明，並不影響渠等 遭欺騙及被告提供本案郵局、MAX帳戶與本案詐欺集 團之事實，無調取銀行關懷提問相關資料之必要。又 「智凱」或「MAX會計」並非本案起訴之被告，渠等 是否涉案，當由檢警另行追查，無需於本案審判前即 查明其真實身分，亦無調查之必要。 　㈢、綜上所述，被告前開所辯，係臨訟畏罪之詞，不足採信， 本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪以認 定，應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　　按比較新舊法之罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最 高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最 高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、2 9年度總會決議㈠意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法 相關規定陸續於如附表二編號1至3所示之時間修正施行如 該表條文內容欄所示。被告提供本案郵局、MAX帳戶供本 案詐欺集團收受及層轉詐欺贓款之行為，於修正前後均為 洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額 未達100,000,000元，被告未曾自白犯罪，則依上開說明 ，倘按如附表二編號1、2所示規定，其處斷刑之範圍為1 月以上、5年以下；倘按如附表二編號3所示規定，其處斷 刑之範圍為3月以上、5年以下。是經綜合比較之結果，修 正後之規定均對被告較為不利，應依刑法第2條第1項前段 ，適用行為時如附表二編號1之規定。 　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢、本案郵局、MAX帳戶為被告基於同一不確定故意1次提供， 已認定如前；被告以1次提供帳戶之行為，侵害附表一所 示3名告訴人或被害人之法益，為同種想像競合犯；而被 告該一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等 2項罪名，為異種想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈣、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從 以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨 參照）。 　㈤、被告所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之 差異，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶及虛擬 貨幣平台帳號幫助他人遂行詐欺犯罪，非但增加被害人尋 求救濟之障礙，致生檢警機關查緝犯罪之困難，且危害社 會治安及金融秩序，實屬不該，且如附表一所示之告訴人 及被害人涉及本案帳戶之受害金額共771,000元，金額非 低，犯罪所生損害尚非輕微；被告否認犯行，不願面對其 任意將帳戶出租他人之違法行為，不斷試圖將本案財產損 失歸咎於本案告訴人或被害人、MAX交易所，犯罪後態度 惡劣；參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行（Ｎ卷第11至17頁）；佐以被害人蔣智揚、告訴人 余雅玲均表示認為被告並無悔意應從重量刑之意見；兼衡 酌被告自述專科肄業之智識程度、已退休、未婚無子女、 無需照顧他人之生活狀況（Ｎ卷第143頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收 　　被告自承其出租本案郵局、MAX帳戶已取得3,000元，此部分 屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24517號卷 Ａ１卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第231號卷 Ａ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43575號卷 Ｂ１卷 臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第232號卷 Ｂ２卷 臺灣臺北地方法院113年度簡字第1637號卷 Ｍ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第600號卷 Ｎ卷

2024-11-11

TPDM-113-訴-600-20241111-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.