Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：聚奕投資有限公司

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5901號 上訴人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡逸儒 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 訴字第1033號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26272號）提起上訴，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審理結果，認原審以被告蔡逸儒犯三人以上共同詐欺取 財罪，未遂，處有期徒刑9月；扣案原判決附表編號1、3之 工作證、行動電話及編號2「備註欄」偽造印文及署押均沒 收；未扣案編號6行動電話沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，應予維持，並引用附件原判 決記載之犯罪事實、證據及理由。 二、檢察官依告訴人施淑惠之請求，上訴意旨略以：施淑惠遭被 告及其詐欺集團前後詐騙共新臺幣（下同）500萬元。依民 國113年8月2日制定施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44 條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物達500萬 元者，處3年以上10年以下有期徒刑，並加重其刑1/2；原審 竟認定被告及所屬詐欺集團詐騙施淑惠之金額未達500萬元 ，且無刑法第339條之4第1項第1、3款或第4款事由，並且不 適用詐欺犯罪危害防制條例第43、44條，認事用法顯有違誤 。被告所為造成施淑惠莫大損失，至今未償還，原審量刑過 輕。 三、本院之論斷： (一)施淑惠於113年7月20日報警指稱之前遭詐欺，已匯款200萬 　　5千元（偵26272卷第22頁）；然並無證據證明被告參與此部 分犯行，並且檢察官僅針對被告於113年7月29日前往向施淑 惠收取300萬元款項未遂犯行起訴，檢察官附和施淑惠曲解 法律之請求，指稱被告詐騙施淑惠達500萬元(既遂)且應適 用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條，顯無理由。 (二)原審對於偵審均自白且犯行未遂之被告遞減其刑之後，於原 判決第7頁詳述量刑審酌事由，量處不能易服社會勞動刑之 有期徒刑9月，於本院另無新產生應加重刑罰事由，檢察官 依循請求，上訴求處更重刑度，核無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：原判決 臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1033號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡逸儒　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　(在押) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 72號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 蔡逸儒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 如附表編號1、3所示之物及附表編號2「備註」欄所示之偽造印 文及署押均沒收之。 如附表編號6所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蔡逸儒與真實姓名、年籍不詳，暱稱「天九-天對 控」、「 永仁國際-瑞馳」等成年詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造特 種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由蔡逸儒負責向被害 人面交取款。嗣該集團成員先於民國113年4月起，陸續以通 訊軟體LINE聯繫施淑惠，邀約其投資股票獲利云云，致施淑 惠誤信為真而多次交付款項，嗣經施淑惠發覺遭詐騙，即於 113年7月20日報警處理。於113年7月29日某時，該詐欺集團 成員又撥打蔡逸儒所使用之門號0000000000號行動電話(搭 配三星廠牌手機，未扣案)，聯繫蔡逸儒北上，復於車上交 付附表編號1至5所示物品給蔡逸儒，蔡逸儒並於附表編號2 所示現金收據上之經辦人欄偽簽「陳秋榮」簽名1枚，隨後 該詐欺集團成員即以給付股票差額款為由，與施淑慧相約在 臺北市○○區○○路000號旁交付新臺幣（下同）300萬元，施淑 慧遂與警方配合。嗣蔡逸儒依該詐欺集團成員之指示到場， 並出示附表編號1偽造之工作證（其上印有「聚奕投資有限 公司」、「陳秋榮」）及附表編號2偽造之現金收據給施淑 慧，並向施淑惠收取款項，施淑慧隨即交付餌鈔300萬元給 蔡逸儒，蔡逸儒隨即遭埋伏之員警當場逮捕，並自其身上扣 得如附表編號1、3、4、5所示之物。 二、案經施淑惠訴請臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按本件被告蔡逸儒所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，先予說明。 二、實體部分 　　上開事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時 均坦承不諱(見偵字第26272號卷第89頁、訴字第1033號卷第 30頁、第57頁、第65頁)，核與證人即告訴人施淑慧於警詢 之證述相符（見偵字第26272號卷第19頁至第24頁、第31頁 至第33頁），並有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、告訴人指認照片、告訴人遭詐騙經過 　　說明及與詐欺集團成員之訊息內容截圖資料、扣案物品及工 作機對話內容翻拍照片等資料附卷可參（見偵字第26272號 卷第25頁至第30頁、第35頁至第41頁、第65頁至第73頁、第 81頁至第84頁），且有附表編號1至5所示之物扣案可佐，足 認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑 ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告本案行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」，修正後改列為同法第19條，其第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為五年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年8月 2日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三 年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五 年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金 。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並 犯同條項第一款、第三款或第四款之一。經查，被告與詐欺 集團本案所為，詐騙金額未達新臺幣500萬元，且無刑法第3 39條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，是被告本案所 為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之 情形，就此部分即無新舊法比較之問題。　 ㈡、按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許 證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言 。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書 」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證 、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文書 ，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為 謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第2 11條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規 定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私 文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號判決 、71年度台上字第2761號、90年度台上字第6628號判決意旨 參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制 作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法 律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104 號判決）。經查，被告明知附表編號1所示之工作證，係詐 欺集團成員以不詳方式偽造聚奕投資有限公司（下稱聚奕公 司）之「陳秋榮」員工識別證，該證係表彰持有人服務於聚 奕公司之證書，且被告於本院訊問時自承：其向告訴人取款 時，有攜帶扣案之工作證並出示給告訴人看等語（見訴字第 1033號卷第32頁），自有就其係「陳秋榮」且服務於聚奕公 司之意思有所主張，即屬行使偽造特種文書之行為。 ㈢、又按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。經查，被告向告訴人取款 時所交付附表編號5所示之現金收據，其上有如附表編號5備 註欄所示偽造之印文，且被告有於經辦人處欄偽簽「陳秋榮 」簽名1枚（見偵字第26272號卷第84頁），而上開收據並已 依公司名稱用印、填載金額及收款人，用以表示被告代表聚 奕公司向告訴人收款之意，被告將該收據交付告訴人，顯係 對該私文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬行使 偽造私文書。 ㈣、再按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要 ，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上 字第1304號判決意旨均足資參照）。經查，被告於本案雖未 直接以撥打電話、傳送訊息等方式對告訴人為詐騙行為，然 被告所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐 騙，集團人員包含撥打電話詐騙告訴人、開車接送被告知人 ，而被告則負責向被害人出示假證件、交付收據並取款之工 作，故該集團成員已達3人以上，且因其等之分工，使該集 團成員得以順利完成詐欺取財之行為，被告確係基於自己犯 罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯 與其他詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為 之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行 本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯 之刑責。 ㈤、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段所定洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之洗錢未遂罪。又被告及其所屬詐欺集 團成員偽造印文之行為為偽造私文書之階段行為，又偽造私 文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未 遂罪、一般洗錢未遂罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 ㈥、又被告參與本案犯行而與詐欺集團成員已著手詐騙告訴人， 惟因告訴人察覺，報警查獲而未發生詐得財物之結果，自屬 未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 ㈦、另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。經查，被告本案於歷次偵審均已自白， 且依被告於警詢、偵查均表示尚未收到報酬等情(見偵字第2 6272號卷第50頁、第89頁)，此外亦查無其他積極事證足以 證明被告因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交 犯罪所得之問題。又被告有前揭2項減刑事由，爰依刑法第7 0條規定遞減之。　　 ㈧、被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布，同年8月2日生效施行。 修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後改列 為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 。惟被告就本案所犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗 錢未遂罪部分，於偵查及本院審理中均自白犯行，原應就其 所犯洗錢未遂罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯 之規定，而論以較重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪，參酌最高法院108年度台 上字第4405號、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價。　 　　 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，為貪圖輕易 獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序， 侵害他人之財產法益，影響社會治安及交易秩序，所為應值 非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與 分工情節、被害人數1人及幸無財物損失、被告亦尚未取得 報酬、其於偵、審程序中均坦認犯行，但未與告訴人達成和 解或獲得原諒之犯後態度、告訴人所受情節及損失情形、告 訴人對於本案之意見、被告於警詢、本院訊問時陳稱之智識 程度、家庭經濟及生活狀況、其平日素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 ㈩、沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。是被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例增訂有關沒收規定 ，依上開規定，應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例第48 條之規定。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係 關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規 定而為適用。復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類 ，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造 書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外， 依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收 （最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。經查： 　⑴附表編號1所示之工作證、附表編號3所示之行動電話1具及附 表編號6所示之行動電話1具，均係被告供本案詐欺犯罪所用 之物，業據被告於本院訊問、準備程序中供陳在卷（見訴字 第1033號卷第32頁、第34頁、第57頁），爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均 應宣告沒收，另就其中附表編號6所示之行動電話，雖未扣 案，依前揭規定仍應予以沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑵又如附表編號2所示偽造之現金收據1紙，業經被告於向告訴 人取款時，交付予告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐 欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收，惟 該現金收據中如附表編號2備註欄所示偽造之印文及署押， 既屬偽造之印文及署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒 收。又以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以 電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且被告於本院準 備程序中供稱：其拿到收據時，其上之公司章欄、負責人章 欄均已有如附表編號2所示偽造之公司章欄印文及代表人欄 印文等語（見訴字第1033號卷第57頁），而卷內復無證據足 資證明該等公司章印文、代表人印文部分係透過篆刻印章方 式蓋印而偽造，即本案實難認有該等偽造之印章存在，自不 宣告沒收。 　⑶另附表編號4、5所示印章，查無與本案具有關連性之證據， 爰不予宣告沒收。　 　⒉末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟查，被告未因本件獲得任何犯罪 所得或報酬乙情，已如前述，且卷內亦無積極證據足認被告 有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所 得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 刑事第二庭　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備註 1 聚奕投資有限公司工作證1張 供本案犯罪所用之物 2 聚奕投資有限公司113年7月29日現金收據1紙 「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚、「陳秋榮」署押1枚 3 IPHONE 8行動電話1具(無SIM卡) 供本案犯罪所用之物 4 張宇恒印章1枚 查無與本案具有關連性之證據 　5 陳秋榮印章1枚 查無與本案具有關連性之證據 　6 搭配三星廠牌，行動電話0000000000號行動電話1具(內含SIM卡1張) 供本案犯罪所用之物

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5901-20241231-1

北簡
臺北簡易庭

調整租金

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第4044號 原 告 謙商旅股份有限公司 法定代理人 賈志杰 訴訟代理人 陳立強律師 張仁興律師 被 告 世豐國際開發股份有限公司 法定代理人 謝秉綺 訴訟代理人 陳俊志 王中騤律師 上列當事人間請求調整租金事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之七信大樓租賃契約 （下稱系爭租約）第11條約定（見本院卷㈠第47頁），雙方 合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院 提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管 轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於民國107年12月7日向被告承租門牌號 碼臺北市○○區○○○路0段000號4樓、147號5樓、6樓、6樓之1 、6樓之2建物及其坐落基地（下合稱系爭租賃物），用以經 營「谷墨商旅」之旅館，約定租賃期間自108年1月1日起至1 20年12月31日止，並約定押租保證金為新臺幣（下同）434 萬7,000元，每月租金則分別自108年1月1日至110年5月31日 ，為72萬4,500元；自110年6月1日至113年11月30日，為78 萬2,460元；自113年12月1日至116年11月30日，為82萬1,58 3元；自116年12月1日至120年12月31日，為87萬9,094元。 又因國內遭逢新冠肺炎疫情影響，國內於109年2月7日起規 定於14日內曾入境或居住於中國大陸、香港或澳門者暫緩入 境，復於109年3月19日起限制外籍人士入境，嚴重影響原告 之營業狀況，造成原告之平均銷售額於109年平均衰退47.12 ％，於110年更平均衰退達66.41％。是原告因此不可抗力因素 ，曾於109年7月7日向鈞院提起調整租金之訴，請求被告將1 09年2月1日至110年1月31日之租金，自每月72萬4,500元調 降至36萬2,250元，經鈞院以109年度北簡字第12561號判決 駁回後，因原告不服而提起上訴，經鈞院以109年度簡上字 第494號判決認定新冠肺炎疫情屬兩造締約時難以預見之情 事，原告持續負擔原約定租金顯失公平，乃判定兩造之租金 應自109年6月1日至110年1月31日酌減為每月65萬2,050元確 定（下稱另案確定判決）。而因系爭民事確定判決業已認定 新冠肺炎疫情屬系爭租約成立後之無法預見之劇變，原告負 擔原約定之租金已顯失公平，兩造亦已於另案確定判決中為 充分之辯論，已生爭點效之效力，故因目前國內受新冠肺炎 疫情影響更為嚴重，乃請求就110年2月1日至110年10月31日 之租金酌減二成（即110年2月1日至110年5月31日止，每月 租金減為57萬9,600元；自110年6月1日至110年10月31日止 ，每月租金減為62萬5,968元），爰依民法第227條之2第1項 規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）兩造間於107年12 月7日簽訂之系爭租約約定自108年1月1日至110年5月31日止 ，每月租金72萬4,500元，其中110年2月1日至110年5月31日 止，每月租金減為57萬9,600元。（二）兩造間於107年12月 7日簽訂之系爭租約約定自110年6月1日至113年11月30日止 ，每月租金78萬2,460元，其中110年6月1日至110年10月31 日止，每月租金減為62萬5,968元。 二、被告則以：原告於本件請求酌減之110年2月1日起至110年10 月31日止租金，均已給付完畢，故原告遲至110年12月30日 始具狀提起本件訴訟，依最高法院48年度台上字第521號判 決意旨，原告自不得溯及既往請求調整租金。又另案確定判 決係審理租期「109年6月1日起至110年1月31日」之租金是 否應調整，而本件審理之租期為「110年2月1日起至110年10 月31日」，則另案確定判決之爭點顯與本件並非同一，且11 0年2月1日新冠肺炎疫情已發生1年餘，而政府防疫措施及補 助措施均已較109年1月發生諸多變化，是本件並無爭點效之 適用。另兩造於簽立系爭租約時，正值107年國內經濟成長 率持續下滑階段，且疫情爆發前即已因兩岸政治因素，造成 大陸旅客人數大幅衰落，而其他國家旅客則無明顯變動，故 原告於訂約時已可預見大環境經濟成長率及遊客人數，而在 109年新冠肺炎疫情發生後，政府已提出旅館業者之營運負 擔補貼、員工薪資補貼、國內各項旅遊補助方案、觀光業紓 困3.0方案，再於110年提出紓困4.0方案，而臺北市政府更 推出「臺北加碼GO」方案補助團客及自由旅客，而原告亦獲 得房屋稅補助金約30萬餘元，並於110年7月至9月獲得紓困 補助款322萬元，且依鈞院函詢結果可知，原告在110年2月3 日起至112年5月9日間，共已獲得高達3,751萬9,500元之補 助，顯見本件並無依原告主張調整租金之必要。再者，依10 8年、109年之國人從事國內旅遊比率相較，109年度第3季國 內旅遊比率高於108年同季之比率，顯見109年縱有新冠肺炎 疫情，但仍未大幅度影響國內旅遊比率，且110年國內經濟 成長率已達6.57％，較109年成長3.36％，亦徵新冠肺炎疫情 發生後，國內經濟成長率已然好轉。此外，原告「謙商旅東 門館」早已轉型為防疫旅館，其訂位量並未受新冠肺炎疫情 影響，且原告為「小鹿文娛」集團旗下經營之旅宿業，而小 鹿文娛股份有限公司（下稱小鹿文娛公司）與原告公司則均 由「聚奕投資有限公司」（下稱聚奕公司）所投資設立，且 小鹿文娛公司、聚奕公司及原告公司之法定代理人均相同， 顯見上開3間公司屬於關係企業，而本件租賃標的為原告公 司所屬之「谷墨商旅」，其與「謙商旅東門館」、「路徙PL US行旅」均屬於小鹿文娛集團所經營，而依小鹿文娛集團有 擴增新旅店，並減縮「谷墨商旅」原有之營業規模60％，並 終止承租地下1樓、地下2樓、2樓及3樓，僅保留承租4至6樓 用以經營旅館，顯見原告之營收縱有減少，其原因亦為受小 鹿文娛經營策略之影響而與新冠肺炎疫情無關。況原告另有 向訴外人友傳科技工業股份有限公司（下稱友傳公司）承租 棟大樓地下1樓（含4個車位）、地下2樓（含10個車位）、2 樓及3樓，並於109年12月15日終止與友傳公司之租約，而因 109年該大樓之管理費為2萬9,292元，故原告於終止與友傳 公司之租約後，應已節省租金818萬7,165元及管理費26萬3, 628元，而上開費用已足以支付本件租金，顯見並無調降租 金之必要。況系爭租賃物108年實價登錄為每平方公尺167.0 34元，於110年則調漲為每平方公尺262.705元，土地公告現 值亦自108年1月每平方公尺84萬3,754元，上漲至110年1月 每平方公尺91萬5,158元，則被告本得因系爭租賃物之價值 逐年上漲而調漲租金，卻未調漲並負擔貸款，則本件自無依 原告主張調整租金之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、經查，兩造於107年12月7日簽立系爭租約，約定由原告向被 告承租系爭租賃物，租賃目的係作為旅館等相關商業營業使 用，約定租賃期間自108年1月1日起至120年12月31日止，並 約定押租保證金為434萬7,000元，每月租金則分別自108年1 月1日至110年5月31日，為72萬4,500元；自110年6月1日至1 13年11月30日，為78萬2,460元；自113年12月1日至116年11 月30日，為82萬1,583元；自116年12月1日至120年12月31日 ，為87萬9,094元。又原告前向被告提起請求調整租金之訴 ，經本院民事庭以系爭民事確定判決判決兩造於107年12月7 日簽訂之系爭租約約定自108年1月1日至110年5月31日止， 每月租金72萬4,500元，其中自109年6月1日起至110年1月31 日止，每月租金減為65萬2,050元在案，此有系爭租約、系 爭民事確定判決等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信 為真實。 四、得心證之理由： （一）按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更 其他原有之效果。民法第227條之2第1項定有明文。而情 事變更原則旨在規範於不可預料之情事發生時，公平分配 風險與補充不可預見之損失，以分配因情事變更之風險所 產生之不利益，經由法院公平裁量決定增減給付或變更其 他原有效果，使能公平分配風險於雙方當事人。又因情事 變更而增減給付之法理，於適用時，應斟酌當事人因情事 變更，一方所受不相當之損失，他方所得不預期之利益及 彼此間之關係，為公平之裁量（最高法院47年度台上字第 1771號判決意旨參照），是以在天平上調整債之關係的原 理，在於重新依具體狀況為利益之公平分配，易言之，此 衡平裁量之運用，除了著眼一方受到不能預期之客觀情事 變更所致之不利益（損失）外，尚應衡酌他方是否因此情 事變更後取得不相當之利益，而顯失公平，且有此消彼長 之關連性，畢竟上開原則之適用目的乃在「平衡利益」， 而非「救濟損失」。另民法第227條之2規定情事變更原則 之適用前提之一，為債之關係未因清償或其他行為而歸於 消滅（最高法院92年度臺上字第2171號判決要旨參照）。 所謂契約成立後，因情事變更原則依原有效果而為給付顯 失公允，當事人得請求為增減給付之判決，係指債之關係 未因清償或其他行為而歸消滅之情形始得為之。否則，即 無請求增減給付之可言（最高法院55年度臺上字第1005號 判決要旨參照）。次按學說上所謂之爭點效，係指法院於 確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭 點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法 令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外 ，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不 得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事 訴訟法上之誠信原則而言。 （二）原告主張因國內遭逢新冠肺炎疫情影響，國內於109年2月 7日起規定於14日內曾入境或居住於中國大陸、香港或澳 門者暫緩入境，又於109年3月19日起限制外籍人士入境， 更於110年5月15日起臺北市宣布三級警戒，甚至110年5月 19日至同年7月26日宣布三級警戒，其後亦仍維持二級警 戒，導致原告之平均銷售額於109年、110年間持續嚴重衰 退，此乃不可抗力因素所導致，故原告持續負擔原約定之 租金顯失公平，且另案確定判決已認定新冠肺炎疫情屬兩 造締約時難以預見之情事，原告持續負擔原約定租金顯失 公平，故於本件兩造應生爭點效之效力，故本院亦應予以 酌減110年2月1日至110年10月31日之租金2成等語。查原 告於另案確定判決請求減少之租金期間為109年2月1日至1 10年1月31日間之租金，核與本件請求減少租金之期間並 非相同，是另案確定判決之爭點乃109年2月1日至110年1 月31日間之租金有無因情事變更而有調整之必要，而兩造 亦係提出109年2月1日至110年1月31日間之訴訟資料並以 之辯論，核與本件所應審究是否有情事變更之事實認定區 間為110年2月1日至110年10月31日顯不相同，是另案確定 判決於本件並不發生爭點效力。又被告辯稱原告業已給付 110年2月1日至110年10月31日之租金，並提出合作金庫網 路銀行查詢紀錄為憑（見本院卷第151至155頁），核屬相 符，且原告對此並未爭執，堪認真實。是依前揭說明，民 法第227條之2第1項之適用前提之一為債之關係未因清償 或其他行為而歸於消滅，是原告既已給付110年2月1日至1 10年10月31日間之租金，該期間兩造間之租金債權債務關 係既已消滅，原告本不得再行依據該條規定請求法院判決 減少給付租金。況系爭租約之性質屬不動產租賃契約，依 契約原定之目的及效果，乃由出租人即被告將其租賃物出 租予承租人即原告，以獲取該資產所生之法定孳息，而原 告則因利用此資產營業獲利，並支付租金以為對價。系爭 租賃物資產之法定孳息或使用對價之金額乃依市場法則， 由契約雙方本於自由意思下所形成，其所約定之租金應認 係屬契約當事人皆認同之合理價額，況兩造所簽立之系爭 租約長達12年，且於系爭租約有約定逐年調整租金，足認 原告對於系爭租約之租金標準應已詳細核算是否符合12年 租期之經濟效益，且對於國內消費市場長期發展當有所預 測，各項風險、利潤與成本應已列入其考慮因素。而109 年年初新冠肺炎疫情爆發，為免疫情擴散，致國人之生活 及社交方式受有限制，雖屬無法預期之突發事件，惟是否 有所謂「依原有效果履行契約顯失公平」之情形，法院所 應觀察者，並非僅著眼於承租人營業是否因此收入減少， 更應審究系爭租賃物市場上合理之法定孳息價額是否有所 增減，蓋出租人之契約義務乃提供符合債之本旨之租賃物 予承租人使用，相對的，其權利即為換取相當之租金孳息 ，至於承租人使用租賃物後，是否有因此獲得利益，則非 出租人所須擔保之範疇，故若非租賃物本身價值變動而使 其租金孳息增減之情事變更，本不宜屬法院應介入調整租 金之事由，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當 事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變 更原則，請求增減給付，併此敘明。從而，原告請求酌減 110年2月1日至110年10月31日之租金2成，難認有據。　 　　　 五、綜上所述，原告請求（一）兩造間於107年12月7日簽訂之系 爭租約約定自108年1月1日至110年5月31日止，每月租金72 萬4,500元，其中110年2月1日至110年5月31日止，每月租金 減為57萬9,600元。（二）兩造間於107年12月7日簽訂之系 爭租約約定自110年6月1日至113年11月30日止，每月租金78 萬2,460元，其中110年6月1日至110年10月31日止，每月租 金減為62萬5,968元，均無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-30

TPEV-111-北簡-4044-20241230-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1907號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 朱國元 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 05號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　 主　　　文 朱國元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 如附表「偽造之印文、署押」欄所示之物均沒收。 　 事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據應均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 一、本案起訴書犯罪事實欄一第5至6行「基於3人以上詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」記載部分，應補充更 正為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡」；第13至14行「偽造聚奕 投資有限公司收據乙份行使交付予張文菁」記載部分，應補 充更正為「偽造聚奕投資有限公司現金收據（其上有偽造之 『聚奕投資有限公司』、『賈志杰』印文各1枚）1紙交付予張文 菁收執而行使之，並出示偽造之聚奕投資有限公司工作證1 張，假冒其為該公司之外務專員」。 二、證據部分另應補充增列「被告朱國元於警詢、本院準備程序 及審理時之自白」、「偽造之聚奕投資有限公司工作證翻拍 照片」。　 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。此外，有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕 之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而 為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低 度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第 2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全 文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時，即修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若 無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗 要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適 用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述而言。另增訂洗錢防制法第23條第3項後段規 定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。　 　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，並就 本案洗錢犯行部分，於偵查、本院準備程序及審理時均自白 在卷，且查無犯罪所得（見後述），是不論依修正前後之規 定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。另卷內亦無被告有 在偵查中自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯、共 犯之事證，可知本案當無洗錢防制法第23條第3項後段規定 之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，被告行為時法之處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條 第1項但書之規定，以裁判時法較有利於被告，而應整體適 用修正後洗錢防制法之規定論處。 二、被告與告訴人張文菁面交收取詐欺款項時，有向告訴人出示 偽造之假工作證而行使偽造特種文書等情，業據被告於本院 審理時供承在卷，且經告訴人陳述無訛（見本院審判筆錄第 3至4頁），並有告訴人提出之上開偽造工作證翻拍照片附卷 可佐（見偵卷第63頁）。是核被告所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告另涉犯行使偽造特種文書罪 ，惟檢察官已於本院審理時當庭補充此部分之犯罪事實及法 條，被告亦就此部分犯行坦承犯罪，已無礙於被告防禦權之 行使，本院自應併予審理，附此敘明。 三、被告與本案詐欺集團成員在如附表所示之現金收據上偽造印 文之行為，係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造私文 書、特種文書後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低 度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 四、被告與真實姓名年籍不詳暱稱「林倩倩」、「老馬識途」、 「浩瀚星空」、「張藝瑤」、「劉志鴻」及其他本案詐欺集 團不詳成年成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 五、被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪，已於警詢 及偵查中、本院準備程序及審理時均自白在卷，且查無犯罪 所得（見後述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。另本案並未因被告之供述而查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，當無同條例第47 條後段規定之適用，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車 手，漠視他人財產權，危害文書信用，對社會治安造成相當 之影響，應予非難；併參以其犯後始終坦承犯行；就洗錢犯 行之部分，亦已於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時均 自白在卷，且查無犯罪所得，業經認定如前，依前揭罪數說 明，被告所為係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此 部分想像競合輕罪得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定減輕其刑部分，併依刑法第57條規定予以審酌；另考量 被告未與告訴人張文菁達成調解，而未賠償告訴人分文之犯 後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害 ；再審酌其於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與 家庭生活狀況暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」、第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之。」固為刑法沒收之特別規 定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台 上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下： 一、本案偽造之工作證、聚奕投資有限公司現金收據，固係由本 案詐欺集團所偽造、提供予被告、供其為本案詐欺犯罪所用 之物，惟其中偽造之聚奕投資有限公司現金收據部分已由被 告交予告訴人收執而行使，且上開偽造工作證部分，亦未扣 案，考量該等物品之價值低微、取得容易且替代性高，倘予 以宣告沒收、追徵，將徒增執行上之勞費，且欠缺刑法上之 重要性，又為免將來執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項 規定，均不予宣告沒收。至上開收據上如附表「偽造之印文 、署押」欄所示之印文共2枚，既屬偽造之印文，故不問屬 於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。 二、被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告供述在卷（見 偵卷第13頁、本院審判筆錄第4頁），卷內復無證據證明被 告確有因本案犯行獲有報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收之 問題，併此敘明。　 三、至被告向本案告訴人張文菁所收取之詐欺款項，已由被告依 指示交予本案詐欺集團其他成員等節，業據被告於偵查中供 明在卷（見偵卷第125頁）；卷內復無證據證明被告就上開 款項有何事實上管領處分權限，如宣告沒收容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日 附表： 編號 扣案物名稱 數量 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 1 聚奕投資有限公司現金收據（113年6月6日，金額120萬元） 1張 聚奕投資有限公司、賈志杰印文各1枚，共2枚 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19505號 　　被　　　告　朱國元　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、朱國元自民國113年5月27日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱 「林倩倩」、「老馬識途」、「浩瀚星空」等成年人所組成 ，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構 性組織，擔任取款車手。朱國元與所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳暱稱「張藝 瑤」、「劉志鴻」等詐欺集團成員於113年5月間，透過通訊 軟體LINE，向張文菁稱可投資獲利云云，使張文菁陷於錯誤 ，於113年6月6日上午9時25分許，在臺北市○○區○○路0段000 巷00號，將新臺幣120萬元交付予依前開詐欺集團指示搭乘 車牌號碼000-0000號租賃自小客車前來取款之朱國元，朱國 元則將其依指示在超商所列印未經聚奕投資有限公司(統一 編號：00000000)允許或授權所製作之偽造聚奕投資有限公 司收據乙份行使交付予張文菁，足生損害於聚奕投資有限公 司、張文菁。迨朱國元取得前開張文菁交付之款項後，旋上 繳予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯 罪之關連性。 二、案經張文菁訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告朱國元於偵查中坦承不諱，核與告 訴人張文菁於警詢時之指訴情節相符，復有告訴人提出之對 話紀錄及偽造聚奕投資有限公司收據、監視錄影畫面翻拍照 片各乙份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。 二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐 欺取財；同法第216、210條之行使偽造私文書；違反洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺 集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處 斷。另上開偽造之聚奕投資有限公司收據係供犯罪所用之物 ，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒 收 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭

2024-12-26

SLDM-113-審訴-1907-20241226-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2540號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 韓均燦 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第31829號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第 33590號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 韓均燦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之聚奕投資有限公司現金收據壹紙及偽造工作證壹張均沒 收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項補充、更正者外，其餘均 　　引用如附件一、二之檢察官起訴書及併辦意旨書所載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第1行「真實姓名年籍不詳之」更正補充 為「真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『老馬識途』、『 勿忘初心』等」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第4至5行「基於行使偽造私文書、三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」、併辦意旨書第4 至5行「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗 錢之犯意聯絡」均更正為「基於三人以上共犯詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」。 　㈢併辦意旨書第9行「前往取款，」後補充「並配戴其依詐欺集 團成員指示列印之偽造工作證」。　　 　㈣證據部分：補充「被告韓均燦於本院準備程序及審理時之自 白」。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月 以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處斷。 　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條 號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷 次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條 件，始能適用該條項減輕其刑，是修正後之規定無較有利於 被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件 時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而 為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個 別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能 割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理 處理。是依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之洗 錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項之洗錢罪。 　㈡起訴書雖漏未論及行使偽造特種文書罪，惟此部分事實與前 揭經本院論罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，且經本院當庭告知上開罪名（見本院卷第34、37 頁），本院自得一併審究，併予說明。 　㈢被告與共犯偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為，而偽 造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與「老馬識途」、「勿忘初心」及其等所屬詐欺集團其 他成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告所犯前開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定 計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為， 是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第 55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。本件被告於偵、審均自白本案詐欺 取財犯行，且本案並無證據證明被告有獲取犯罪所得，自應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈦被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯 行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合 犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐 欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪應減刑部分，由本院 於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈧臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33590號併辦意旨書所載 之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實相同，為事實上同一 案件，本院自得併予審理。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，因貪圖不正報酬而加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手 ，參與詐欺集團之犯罪，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗 ，危害社會治安，本應予以重懲，然考量被告犯後於本院中 坦承犯行，就所涉洗錢情節於偵審中均自白不諱，合於修正 前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑事由，並與告訴人林 文彥經調解成立（尚未屆履行期），此有本院調解筆錄乙份 附卷可憑（見本院卷第45頁），兼衡被告之素行、犯罪動機 、目的、手段、暨其為高職肄業之教育程度（見本院卷附之 個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、家庭生活經濟狀況（ 見本院卷第40頁）暨告訴人對於本案之意見（見本院卷第41 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。 四、沒收： 　㈠犯罪所用之物部分 　1.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。 　2.查未扣案之聚奕投資有限公司現金收據1紙及偽造工作證1張 ，均屬被告供本案犯罪所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定宣告沒收；至上開現金收據上之 偽造「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文，屬偽造之印 文，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該收據業經本院宣 告沒收，故不重複宣告沒收。 　㈡洗錢之財物 　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。 　2.查被告本案所收取之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予本案詐欺集團其他 成員，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證 據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權 ，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執 行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益， 且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分 　　查被告於本院審理時供稱：一開始對方跟伊說一個月有6至8 萬的薪水，但伊實際拿到2萬多元而已，對方跟伊說是車馬 費，伊總共收款8次，2萬多是伊做第三天時就給伊了，本案 6月18日是第四天，這一天伊沒有拿到報酬，2萬多元應該是 給伊前三天的車馬費等語（見本院卷第39至40頁），且卷內 並無證據證明被告確有實際獲得分配之報酬或其他不法利益 ，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未取得 其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官吳舜弼移送併辦，檢察官 林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31829號 　　被　　　告　韓均燦　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、韓均燦自民國113年6月間起，加入真實姓名年籍不詳之成年 男女3人以上所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓 款之車手。韓均燦加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自11 3年5月間起，在臉書刊登投資訊息，林文彥見此訊息而與之 聯繫，即邀林文彥加入LINE群組「複利計畫」，並以LINE暱 稱「吳雨霏」等名義，陸續向林文彥佯稱：下載聚奕投資AP P，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項 交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致林文 彥陷於錯誤，相約交付投資款後，本案詐欺集團即指示韓均 燦於113年6月18日前某不詳時間，自行列印偽造之工作證及 蓋有「聚奕投資有限公司(下稱聚奕公司)」、「賈志杰」等 印文之偽造收據，再於113年6月18日上午9時47分許，前往 臺北市○○區○○路00號松壽廣場公園，配戴上開偽造之工作證 假冒外勤專員，向林文彥收取現金新臺幣(下同)100萬元， 並交付假收據予林文彥而行使之。韓均燦得手後，旋即前往 臺北市文山區木柵路4段之某停車場，將款項轉交予本案詐 欺集團其他成員，藉此方式詐騙林文彥，並製造金流斷點，以 掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣林文彥驚覺受騙而報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經林文彥訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待　證　事　實 1 被告韓均燦於警詢時及偵查中之供述 被告韓均燦坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林文彥於警詢時之證述 告訴人林文彥遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人所提出之收據影本及取款時之照片 被告持假收據向告訴人收取款項之事實。 4 告訴人提供之LINE對話內容截圖 告訴人遭詐騙之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規 定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效 ，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而 本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正 後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項 但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。 三、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、同法第216、210條行使偽造私文書、洗錢 防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。 被告與本案詐欺集團成員共同偽造「聚奕公司」、「賈志杰 」印章而出具偽造該公司收據之行為，均屬偽造私文書之部 分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而 被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽 造私文書、一般洗錢3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至偽造之 「聚奕公司」、「賈志杰」印章雖未扣案，然無從證明業已 滅失，與被告分別於收據上偽造之「聚奕公司」、「賈志杰 」印文，均請依刑法第219條規定宣告沒收。另被告未扣案 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33590號 　　被　　　告　韓均燦　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方 法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實 　　韓均燦於民國113年5月間起，加入真實姓名年籍均不詳，通訊 軟體LINE暱稱「老馬識途」、「勿忘初心」等成年人所組成 之詐欺集團，擔任取款車手之工作，嗣與該等詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員以 投資詐騙方式訛詐林文彥，致其陷於錯誤，而與該詐欺集團 成員相約於113年6月18日9時47分許，在臺北市○○區○○○00號前 ，交付新臺幣（下同）100萬元，嗣由韓均燦依該詐欺集團 「勿忘初心」指示前往取款，向林文彥表示其係聚奕投資有 限公司（下稱聚奕公司）員工韓均燦，並出示其填載收款金 額並蓋有該詐欺集團偽造之「聚奕投資有限公司」、「賈志 杰」印文各1枚之聚奕公司現金收據1紙予林文彥而行使之，足 生損害於聚奕公司、賈志杰。嗣韓均燦將收得款項依詐欺集 團「勿忘初心」之指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集 團之成員，因此產生遮斷金流使該等詐欺集團成員得以逃避國 家追訴、處罰之效果。案經林文彥訴由新北市政府警察局永 和分局報告偵辦。 二、證據 　㈠被告韓均燦於警詢時之供述。 　㈡告訴人林文彥之指訴。 　㈢告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份等。 　㈣「聚奕公司」之韓均燦工作證、載有「聚奕投資有限公司」 、「賈志杰」印文各1枚之聚奕公司現金收據及被告現場照片 1張。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被 告與本案詐欺集團成員共同偽造聚奕公司、賈志杰印文各1枚 之行為，為其偽造聚奕公司收據之部分行為，而偽造聚奕公 司收據之私文書低度行為，均由行使偽造私文書之高度行為 所吸收，而不另論罪。被告與「老馬識途」、「勿忘初心」 等詐欺集團成員，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。又被告就本案所涉犯三人以上共同詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢等罪，有實行行為局部 同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另偽造之印 文請依刑法第219條規定宣告沒收。末被告之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額 。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺取財等案件，業經本署檢察官以113年度偵字 第31829號提起公訴，有全國刑案資料查註表、臺中市政府警 察局刑事警察大隊刑事案件報告書各1份在卷足憑。本案被 告與上開起訴案件為同一犯罪事實，自為前案起訴之效力所 及，爰移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤

2024-12-25

TPDM-113-審訴-2540-20241225-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第58號 訴字第1182號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇玉瑞 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24805號、第28162號）、追加起訴（113年度偵字第30890號） 及移送併辦（113年度偵字第33590號），嗣被告於審理時就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 蘇玉瑞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 如附表二編號1至9所示之物均沒收。 　　事　實 一、蘇玉瑞自民國113年6月24日起，為真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「雯雯」、「順其自然」、「一寸山河」之人 所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取 詐欺贓款之車手，而為下列之行為： 　㈠、本案詐欺集團不詳成員於113年4月6日前某時在社群軟體FA CEBOOK刊登投資廣告，誘使黎春蓉聯繫後，即以通訊軟體 LINE暱稱「朱家泓」、「王楚晗」、「廖哲宏」、「兆品 營業員」等向黎春蓉佯稱：下載兆品投資股份有限公司（ 下稱兆品公司）APP進行投資獲利可期云云，致黎春蓉陷 於錯誤，於113年6月18日面交現金新臺幣（下同）20萬元 與本案詐欺集團。嗣蘇玉瑞與前揭本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由 「兆品營業員」於同年6月27日16時50分至17時5分許，佯 稱：可派遣外務員當面收取投資款云云，並相約在麥當勞 羅斯福餐廳（址設臺北市○○區○○○路0段00號）內面交款項 。蘇玉瑞遂於翌(28)日11時37分許，依「一寸山河」指示 ，在前揭地點向仍陷於錯誤之黎春蓉出示「一寸山河」提 供、如附表二編號1所示之偽造工作證（下稱本案工作證 一）並交付如附表二編號2所示之偽造收據（下稱本案收 據一）而行使之，再向黎春蓉收取現金40萬元後，於同日 13時許，在臺北市北投區不詳公園將收得款項交付與本案 詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於113年5月中旬起，在社群軟體F ACEBOOK刊登投資廣告，誘使林文彥聯繫後，即以通訊軟 體LINE暱稱「吳雨菲」、「劉志鴻」、「聚奕營業員」等 向林文彥佯稱：下載聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司） APP進行投資可期獲利云云，致林文彥陷於錯誤，於同年5 月20日至同年6月21日間陸續匯款或面交260萬3600元與本 案詐欺集團。嗣蘇玉瑞與前揭本案詐欺集團共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺 集團不詳成員佯稱：可派遣專員收取投資款項以進行儲值 云云，並相約在松壽廣場公園（址設臺北市○○區○○路00號 ）內面交款項。蘇玉瑞遂於同年7月15日9時51分許，依「 一寸山河」指示，在前揭地點向仍陷於錯誤之林文彥出示 「一寸山河」提供之、如附表二編號3所示之偽造工作證 （下稱本案工作證二）並交付如附表二編號4所示之偽造 收據（下稱本案收據二）而行使之，再向林文彥收取現金 121萬元後，於同日10時至11時17分前某時，在臺北市○○ 區○○○道000號對面公園將收得款項交付與本案詐欺集團其 他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈢、本案詐欺集團不詳成員另於113年5月中旬起，刊登投資廣 告，誘使李逸雯聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「李書妍 0」、「聚奕營業員」等向李逸雯佯稱：下載聚奕公司APP 進行投資可期獲利云云，致李逸雯陷於錯誤，於同年5月2 7日至同年6月29日間陸續面交346萬5000元與本案詐欺集 團。嗣蘇玉瑞與前揭本案詐欺集團共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員佯稱：申購股票交割款尚有差額600萬元未結清，須 如數交付否則將有刑責云云，然李逸雯已發覺遭本案詐欺 集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在臺北市○○區○○ ○道000號前面交100萬元。嗣蘇玉瑞於同年7月15日11時17 分許，依「一寸山河」指示抵達前揭面交地點，向李逸雯 出示「一寸山河」提供之本案工作證二並交付如附表二編 號5所示之偽造收據（下稱本案收據三）而行使之，隨即 遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表 二編號3、5至9所示之物。 二、案經黎春蓉訴由臺北市政府警察局中正第二分局、李逸雯訴 由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴，暨林文彥訴由新北市政府警察局永和分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告蘇玉瑞所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（Ｐ卷第1 90頁），核與證人即告訴人黎春蓉、林文彥、李逸雯於警詢 時之證述（Ａ卷第23至30頁，Ｂ卷第15至25頁，Ｃ卷第35至38 頁）大致相符，並有告訴人黎春蓉與本案詐欺集團間通訊軟 體LINE對話紀錄截圖（Ｂ卷第59至76、86頁）、拍攝面交收 據及工作證照片、收據影本（Ｂ卷第47、65頁）、面交現場 監視器錄影畫面擷圖（Ｂ卷第37至45頁）、告訴人林文彥與 本案詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（Ｃ卷第66至69 頁，Ｄ卷第72至75頁）、假投資APP畫面截圖（Ｃ卷第63至65 頁）、匯款單據翻拍照片及拍攝面交現場照片（Ｃ卷第62至7 2頁，Ｄ卷第78頁）、蒐證監視器錄影畫面擷圖（Ｃ卷第27至3 0頁）、告訴人李逸雯與本案詐欺集團間通訊軟體LINE對話 紀錄截圖（Ａ卷第63至77頁）、面交現場照片及收據影本（Ａ 卷第55至61頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（Ａ卷第41至45頁）、兆品公司及聚 奕公司經濟部商工登記資料查詢結果、變更登記表（Ｐ卷第7 3至82頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑紋字 第1136111139號鑑定書（Ｐ卷第87至92頁）在卷足參，並有 如附表二編號3至16之扣案物可佐，足認被告自白與事實相 符，其犯行已可認定，應予依法論科。至被告聲請調查自稱 王雅雯之「雯雯」是否有在勇達貿易開發有限公司任職乙節 ，與本案犯罪事實之認定無直接關聯，核無調查必要，附此 說明。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，自同年8月2日起生 效。該條例第第44條規定就犯三人以上共同詐欺取財罪 而並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供 詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形，設定較重之法 定刑。查本案詐欺集團固然均係以投資廣告誘使本案告 訴人聯繫後施以詐術，惟檢察官並未主張被告知悉或可 預見此節，是被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條 例第44條規定之情形，尚無庸為新舊法比較；惟刑法第 339條之4第1項為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所定詐欺犯罪，該條例新增之減刑規定與制定前相較 對被告較為有利而有適用，先予說明。 　　２、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全 文修正施行，除部分規定外自同年8月2日起生效。修正 前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列第19條規定為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告出面收 受本案款項並計畫透過轉交收水人員等方式隱匿詐欺犯 罪所得之行為，於洗錢防制法修正前、後，均屬該法第 2條定義洗錢行為；被告於偵、審均坦承犯行（Ａ卷第92 頁，Ｂ卷第130頁，Ｃ卷第92頁，Ｐ卷第190頁），且自述 於113年6月24日開始從事車手工作未滿1月而未領得報 酬（Ｐ卷第26頁），應認其於修法前、後均有減刑規定 之適用，且本案所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑未輕於 修正前洗錢防制法第14條第1項所定者，本案款項即洗 錢標的金額亦未達1億元，參酌刑法第35條規定，以修 正後之刑度較輕而有利於被告，應依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後之規定。 　㈡、次按隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，為洗錢防制法第2條 第1款所稱之洗錢行為。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾 行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，即符合該款要件（立法理由參照）。被告依 指示向被害人領取本案款項，意欲將本案款項置於詐欺集 團之實力支配之下，其所為乃配合詐騙集團之整體犯罪計 畫以隱匿該等財物之蹤跡與後續持有之人，主觀上亦得知 悉本案款項係詐欺犯罪所得，已構成洗錢防制法第2條第1 款之洗錢行為，應論以洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又本案被告於事實欄一、㈢所示之時、地原依 指示欲向告訴人李逸雯收取款項，惟告訴人早發覺有異而 報警處理，被告因此於出面收款時即為警逮捕查獲，已如 前述，是其詐欺取財之行為應屬未遂；至本案洗錢行為雖 亦已經著手實行，然因尚未發生製造本案款項之金流斷點 ，而隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦應論以洗錢未遂。 　㈢、論罪： 　　１、核被告就事實欄一、㈠及㈡所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。 　　２、核被告就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪。 　㈣、被告就事實欄一、㈠所示之犯行與「一寸山河」、「兆品營 業員」等本案詐欺集團不詳成員間；就事實欄一、㈡及㈢所 示之犯行則與「一寸山河」等本案詐欺集團不詳成員間， 均在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，顯具有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、被告就事實欄一、㈠及㈡所犯之三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等 罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行 為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪 方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　２、被告就事實欄一、㈢所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪 、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手 及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為 一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55條前段規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈥、被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰 。　　　 　㈦、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第33590號併辦意 旨書所指如事實欄一、㈡所示之犯罪事實，與追加起訴部 分即如事實欄一、㈡所示之犯罪事實同一，本院自應併予 審理。 　㈧、刑罰減輕事由： 　　１、被告就事實欄一、㈢所示之犯行，已著手實施三人以上共 同詐欺取財之行為之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲 ，其犯行應屬未遂，犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑。 　　２、被告就事實欄一、㈠至㈢所示之犯行，於偵查、審理時均 已自白犯行（Ａ卷第92頁，Ｂ卷第130頁，Ｃ卷第92頁，Ｐ 卷第190頁）且自述於113年6月24日開始從事車手工作 未滿1月而未領得報酬（Ｐ卷第26頁），亦無證據可徵其 因本案未遂犯行已取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告就事實欄一、 ㈢所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞 減之。 　　３、本案未因被告供述查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐 欺集團之人，有臺北市政府警察局刑事警察大隊函（Ｐ 卷第59頁）附卷足參，本案尚無同條後段減輕或免除其 刑規定之適用，併予說明。 　㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告為本案詐欺集團擔任取款車手，增加他人之財 產法益受害之危險，並著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵 查，所為自有不該，且被告於偵查中自承曾因擔任取款車 手遭逮捕，但仍囿於經濟壓力與「雯雯」唆使而繼續從事 車手工作，雖被告於偵查、審理時均坦承犯行，其想像競 合輕罪即洗錢罪亦本有減刑規定之適用，被告顯未記取教 訓，仍恣意違反法律規定，欠缺守法意識，其量刑不宜過 輕。參以被告尚未與任一告訴人達成和解或賠償；佐以其 如臺灣高等法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第169至172 頁）；兼衡酌被告自述高中畢業之智識程度、之前從事油 漆工程、月收入約7萬元、未婚、無子女、無需扶養他人 之生活狀況（Ｐ卷第191頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。 　㈩、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定理由意旨參照）。查被告另因數度擔任車手，遭臺灣桃 園地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官分別 提起公訴，該等案件與本案有合併定刑之可能，參酌前開 裁定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附 此敘明。　　　　 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案 被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認 定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項 規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防 制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、如附表二編號1至5所示之本案工作證及本案收據（扣案情 形詳備註），係被告用以出示取信本案告訴人所用之物， 與被告自承用以連繫「雯雯」、「順其自然」、「一寸山 河」、如附表二編號9之手機（Ｐ卷第102頁），俱屬其犯 罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。又位於本案收據一上「兆品投資股份有限 公司」發票章印文、本案收據二、三上「聚奕投資有限公 司」、「賈志杰」印文，雖均屬偽造，本應依刑法第219 條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依 此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表編號6至8所示之物，係被告依「一寸山河」指 示，預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經被告供 承在卷（Ｐ卷第141頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表編號10至16所示之物，與本案告訴人李逸雯其 他遭詐騙交付之款項有關，依其內容可能涉及同案被告林 軍孝（本院另行審結）與其他潛在被告或共犯（因未經起 訴涉及偵查不公開，不詳述內容並適當遮隱），而可能得 作為他案證據使用，爰不於本案諭知沒收。 　㈤、被告自述於113年6月24日開始從事車手工作未滿1月而未領 得報酬（Ｐ卷第26頁），本案尚乏證據顯示被告確已因本 件面交取款行為實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追 徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴及追加起訴，檢察官吳舜弼移送併 辦，檢察官劉文婷到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主刑 1 如事實欄一、㈠所載 蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一、㈡所載 蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄一、㈢所載 蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 兆品投資股份有限公司工作證（含證套、掛繩） 1個 即本案工作證一，未扣案 （Ｂ卷第65頁） 2 兆品投資股份有限公司存款憑證（其上有偽造之該公司發票章印文） 1紙 即本案收據一，未扣案 （Ｂ卷第47、65頁） 3 聚奕投資有限公司工作證（含證套、掛繩） 1個 即本案工作證二，扣案 （Ａ卷第59頁、Ｃ卷第72頁） 4 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：蘇玉瑞、備註：林文彥；其上另有偽造之該公司與代表人賈志杰之印文） 1紙 即本案收據二，未扣案 （Ｃ卷第72頁） 5 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：蘇玉瑞、備註：李逸雯；其上另有偽造之該公司與代表人賈志杰之印文） 1紙 即本案收據三，扣案 （Ａ卷第59頁） 6 天宏投資股份有限公司存款憑證（空白） 1批 扣案 7 嘉誠投資股份有限公司存款憑證（空白） 1批 扣案 8 聚奕投資有限公司現金收據（空白） 1批 扣案 9 小米Redmi 13C 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 10 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：林軍孝） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 11 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：王○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 12 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：陳○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 13 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：劉○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 14 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：石○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 15 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：萬○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 16 聚奕投資有限公司商業合約書 1份 扣案（告訴人李逸雯提出） 卷宗對照表： 全稱 簡稱 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24805號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28162號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30890號卷 Ｃ卷（追加起訴卷） 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33590號卷 Ｄ卷（併辦卷） 臺灣臺北地方法院113年度原訴字第58號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第1182號卷 Ｑ卷（追加起訴卷）

2024-12-23

TPDM-113-訴-1182-20241223-2

原訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第58號 訴字第1182號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇玉瑞 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24805號、第28162號）、追加起訴（113年度偵字第30890號） 及移送併辦（113年度偵字第33590號），嗣被告於審理時就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 蘇玉瑞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 如附表二編號1至9所示之物均沒收。 　　事　實 一、蘇玉瑞自民國113年6月24日起，為真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「雯雯」、「順其自然」、「一寸山河」之人 所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取 詐欺贓款之車手，而為下列之行為： 　㈠、本案詐欺集團不詳成員於113年4月6日前某時在社群軟體FA CEBOOK刊登投資廣告，誘使黎春蓉聯繫後，即以通訊軟體 LINE暱稱「朱家泓」、「王楚晗」、「廖哲宏」、「兆品 營業員」等向黎春蓉佯稱：下載兆品投資股份有限公司（ 下稱兆品公司）APP進行投資獲利可期云云，致黎春蓉陷 於錯誤，於113年6月18日面交現金新臺幣（下同）20萬元 與本案詐欺集團。嗣蘇玉瑞與前揭本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由 「兆品營業員」於同年6月27日16時50分至17時5分許，佯 稱：可派遣外務員當面收取投資款云云，並相約在麥當勞 羅斯福餐廳（址設臺北市○○區○○○路0段00號）內面交款項 。蘇玉瑞遂於翌(28)日11時37分許，依「一寸山河」指示 ，在前揭地點向仍陷於錯誤之黎春蓉出示「一寸山河」提 供、如附表二編號1所示之偽造工作證（下稱本案工作證 一）並交付如附表二編號2所示之偽造收據（下稱本案收 據一）而行使之，再向黎春蓉收取現金40萬元後，於同日 13時許，在臺北市北投區不詳公園將收得款項交付與本案 詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於113年5月中旬起，在社群軟體F ACEBOOK刊登投資廣告，誘使林文彥聯繫後，即以通訊軟 體LINE暱稱「吳雨菲」、「劉志鴻」、「聚奕營業員」等 向林文彥佯稱：下載聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司） APP進行投資可期獲利云云，致林文彥陷於錯誤，於同年5 月20日至同年6月21日間陸續匯款或面交260萬3600元與本 案詐欺集團。嗣蘇玉瑞與前揭本案詐欺集團共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺 集團不詳成員佯稱：可派遣專員收取投資款項以進行儲值 云云，並相約在松壽廣場公園（址設臺北市○○區○○路00號 ）內面交款項。蘇玉瑞遂於同年7月15日9時51分許，依「 一寸山河」指示，在前揭地點向仍陷於錯誤之林文彥出示 「一寸山河」提供之、如附表二編號3所示之偽造工作證 （下稱本案工作證二）並交付如附表二編號4所示之偽造 收據（下稱本案收據二）而行使之，再向林文彥收取現金 121萬元後，於同日10時至11時17分前某時，在臺北市○○ 區○○○道000號對面公園將收得款項交付與本案詐欺集團其 他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈢、本案詐欺集團不詳成員另於113年5月中旬起，刊登投資廣 告，誘使李逸雯聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「李書妍 0」、「聚奕營業員」等向李逸雯佯稱：下載聚奕公司APP 進行投資可期獲利云云，致李逸雯陷於錯誤，於同年5月2 7日至同年6月29日間陸續面交346萬5000元與本案詐欺集 團。嗣蘇玉瑞與前揭本案詐欺集團共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員佯稱：申購股票交割款尚有差額600萬元未結清，須 如數交付否則將有刑責云云，然李逸雯已發覺遭本案詐欺 集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在臺北市○○區○○ ○道000號前面交100萬元。嗣蘇玉瑞於同年7月15日11時17 分許，依「一寸山河」指示抵達前揭面交地點，向李逸雯 出示「一寸山河」提供之本案工作證二並交付如附表二編 號5所示之偽造收據（下稱本案收據三）而行使之，隨即 遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表 二編號3、5至9所示之物。 二、案經黎春蓉訴由臺北市政府警察局中正第二分局、李逸雯訴 由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴，暨林文彥訴由新北市政府警察局永和分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告蘇玉瑞所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（Ｐ卷第1 90頁），核與證人即告訴人黎春蓉、林文彥、李逸雯於警詢 時之證述（Ａ卷第23至30頁，Ｂ卷第15至25頁，Ｃ卷第35至38 頁）大致相符，並有告訴人黎春蓉與本案詐欺集團間通訊軟 體LINE對話紀錄截圖（Ｂ卷第59至76、86頁）、拍攝面交收 據及工作證照片、收據影本（Ｂ卷第47、65頁）、面交現場 監視器錄影畫面擷圖（Ｂ卷第37至45頁）、告訴人林文彥與 本案詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（Ｃ卷第66至69 頁，Ｄ卷第72至75頁）、假投資APP畫面截圖（Ｃ卷第63至65 頁）、匯款單據翻拍照片及拍攝面交現場照片（Ｃ卷第62至7 2頁，Ｄ卷第78頁）、蒐證監視器錄影畫面擷圖（Ｃ卷第27至3 0頁）、告訴人李逸雯與本案詐欺集團間通訊軟體LINE對話 紀錄截圖（Ａ卷第63至77頁）、面交現場照片及收據影本（Ａ 卷第55至61頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（Ａ卷第41至45頁）、兆品公司及聚 奕公司經濟部商工登記資料查詢結果、變更登記表（Ｐ卷第7 3至82頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑紋字 第1136111139號鑑定書（Ｐ卷第87至92頁）在卷足參，並有 如附表二編號3至16之扣案物可佐，足認被告自白與事實相 符，其犯行已可認定，應予依法論科。至被告聲請調查自稱 王雅雯之「雯雯」是否有在勇達貿易開發有限公司任職乙節 ，與本案犯罪事實之認定無直接關聯，核無調查必要，附此 說明。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，自同年8月2日起生 效。該條例第第44條規定就犯三人以上共同詐欺取財罪 而並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供 詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形，設定較重之法 定刑。查本案詐欺集團固然均係以投資廣告誘使本案告 訴人聯繫後施以詐術，惟檢察官並未主張被告知悉或可 預見此節，是被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條 例第44條規定之情形，尚無庸為新舊法比較；惟刑法第 339條之4第1項為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所定詐欺犯罪，該條例新增之減刑規定與制定前相較 對被告較為有利而有適用，先予說明。 　　２、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全 文修正施行，除部分規定外自同年8月2日起生效。修正 前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列第19條規定為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告出面收 受本案款項並計畫透過轉交收水人員等方式隱匿詐欺犯 罪所得之行為，於洗錢防制法修正前、後，均屬該法第 2條定義洗錢行為；被告於偵、審均坦承犯行（Ａ卷第92 頁，Ｂ卷第130頁，Ｃ卷第92頁，Ｐ卷第190頁），且自述 於113年6月24日開始從事車手工作未滿1月而未領得報 酬（Ｐ卷第26頁），應認其於修法前、後均有減刑規定 之適用，且本案所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑未輕於 修正前洗錢防制法第14條第1項所定者，本案款項即洗 錢標的金額亦未達1億元，參酌刑法第35條規定，以修 正後之刑度較輕而有利於被告，應依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後之規定。 　㈡、次按隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，為洗錢防制法第2條 第1款所稱之洗錢行為。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾 行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，即符合該款要件（立法理由參照）。被告依 指示向被害人領取本案款項，意欲將本案款項置於詐欺集 團之實力支配之下，其所為乃配合詐騙集團之整體犯罪計 畫以隱匿該等財物之蹤跡與後續持有之人，主觀上亦得知 悉本案款項係詐欺犯罪所得，已構成洗錢防制法第2條第1 款之洗錢行為，應論以洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又本案被告於事實欄一、㈢所示之時、地原依 指示欲向告訴人李逸雯收取款項，惟告訴人早發覺有異而 報警處理，被告因此於出面收款時即為警逮捕查獲，已如 前述，是其詐欺取財之行為應屬未遂；至本案洗錢行為雖 亦已經著手實行，然因尚未發生製造本案款項之金流斷點 ，而隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦應論以洗錢未遂。 　㈢、論罪： 　　１、核被告就事實欄一、㈠及㈡所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。 　　２、核被告就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪。 　㈣、被告就事實欄一、㈠所示之犯行與「一寸山河」、「兆品營 業員」等本案詐欺集團不詳成員間；就事實欄一、㈡及㈢所 示之犯行則與「一寸山河」等本案詐欺集團不詳成員間， 均在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，顯具有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、被告就事實欄一、㈠及㈡所犯之三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等 罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行 為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪 方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　２、被告就事實欄一、㈢所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪 、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手 及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為 一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55條前段規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈥、被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰 。　　　 　㈦、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第33590號併辦意 旨書所指如事實欄一、㈡所示之犯罪事實，與追加起訴部 分即如事實欄一、㈡所示之犯罪事實同一，本院自應併予 審理。 　㈧、刑罰減輕事由： 　　１、被告就事實欄一、㈢所示之犯行，已著手實施三人以上共 同詐欺取財之行為之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲 ，其犯行應屬未遂，犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑。 　　２、被告就事實欄一、㈠至㈢所示之犯行，於偵查、審理時均 已自白犯行（Ａ卷第92頁，Ｂ卷第130頁，Ｃ卷第92頁，Ｐ 卷第190頁）且自述於113年6月24日開始從事車手工作 未滿1月而未領得報酬（Ｐ卷第26頁），亦無證據可徵其 因本案未遂犯行已取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告就事實欄一、 ㈢所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞 減之。 　　３、本案未因被告供述查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐 欺集團之人，有臺北市政府警察局刑事警察大隊函（Ｐ 卷第59頁）附卷足參，本案尚無同條後段減輕或免除其 刑規定之適用，併予說明。 　㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告為本案詐欺集團擔任取款車手，增加他人之財 產法益受害之危險，並著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵 查，所為自有不該，且被告於偵查中自承曾因擔任取款車 手遭逮捕，但仍囿於經濟壓力與「雯雯」唆使而繼續從事 車手工作，雖被告於偵查、審理時均坦承犯行，其想像競 合輕罪即洗錢罪亦本有減刑規定之適用，被告顯未記取教 訓，仍恣意違反法律規定，欠缺守法意識，其量刑不宜過 輕。參以被告尚未與任一告訴人達成和解或賠償；佐以其 如臺灣高等法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第169至172 頁）；兼衡酌被告自述高中畢業之智識程度、之前從事油 漆工程、月收入約7萬元、未婚、無子女、無需扶養他人 之生活狀況（Ｐ卷第191頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。 　㈩、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定理由意旨參照）。查被告另因數度擔任車手，遭臺灣桃 園地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官分別 提起公訴，該等案件與本案有合併定刑之可能，參酌前開 裁定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附 此敘明。　　　　 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案 被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認 定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項 規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防 制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、如附表二編號1至5所示之本案工作證及本案收據（扣案情 形詳備註），係被告用以出示取信本案告訴人所用之物， 與被告自承用以連繫「雯雯」、「順其自然」、「一寸山 河」、如附表二編號9之手機（Ｐ卷第102頁），俱屬其犯 罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。又位於本案收據一上「兆品投資股份有限 公司」發票章印文、本案收據二、三上「聚奕投資有限公 司」、「賈志杰」印文，雖均屬偽造，本應依刑法第219 條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依 此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表編號6至8所示之物，係被告依「一寸山河」指 示，預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經被告供 承在卷（Ｐ卷第141頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表編號10至16所示之物，與本案告訴人李逸雯其 他遭詐騙交付之款項有關，依其內容可能涉及同案被告林 軍孝（本院另行審結）與其他潛在被告或共犯（因未經起 訴涉及偵查不公開，不詳述內容並適當遮隱），而可能得 作為他案證據使用，爰不於本案諭知沒收。 　㈤、被告自述於113年6月24日開始從事車手工作未滿1月而未領 得報酬（Ｐ卷第26頁），本案尚乏證據顯示被告確已因本 件面交取款行為實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追 徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴及追加起訴，檢察官吳舜弼移送併 辦，檢察官劉文婷到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主刑 1 如事實欄一、㈠所載 蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一、㈡所載 蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄一、㈢所載 蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 兆品投資股份有限公司工作證（含證套、掛繩） 1個 即本案工作證一，未扣案 （Ｂ卷第65頁） 2 兆品投資股份有限公司存款憑證（其上有偽造之該公司發票章印文） 1紙 即本案收據一，未扣案 （Ｂ卷第47、65頁） 3 聚奕投資有限公司工作證（含證套、掛繩） 1個 即本案工作證二，扣案 （Ａ卷第59頁、Ｃ卷第72頁） 4 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：蘇玉瑞、備註：林文彥；其上另有偽造之該公司與代表人賈志杰之印文） 1紙 即本案收據二，未扣案 （Ｃ卷第72頁） 5 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：蘇玉瑞、備註：李逸雯；其上另有偽造之該公司與代表人賈志杰之印文） 1紙 即本案收據三，扣案 （Ａ卷第59頁） 6 天宏投資股份有限公司存款憑證（空白） 1批 扣案 7 嘉誠投資股份有限公司存款憑證（空白） 1批 扣案 8 聚奕投資有限公司現金收據（空白） 1批 扣案 9 小米Redmi 13C 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 10 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：林軍孝） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 11 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：王○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 12 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：陳○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 13 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：劉○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 14 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：石○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 15 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：萬○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 16 聚奕投資有限公司商業合約書 1份 扣案（告訴人李逸雯提出） 卷宗對照表： 全稱 簡稱 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24805號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28162號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30890號卷 Ｃ卷（追加起訴卷） 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33590號卷 Ｄ卷（併辦卷） 臺灣臺北地方法院113年度原訴字第58號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第1182號卷 Ｑ卷（追加起訴卷）

2024-12-23

TPDM-113-原訴-58-20241223-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1852號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳正強 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第404 16號、113年度偵字第48855號），被告於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 吳正強犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑壹年肆月。扣案如附表四所示之物沒收；如附表三「偽造 之印文及數量」欄所示之印文共伍枚，均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣柒仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳正強於民國113年7月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，經由真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「勿忘初心」之 成年人（下稱「勿忘初心」）介紹，加入由真實年籍姓名不 詳通訊軟體LINE暱稱「海闊天空」之成年人（下稱「海闊天 空」）、「勿忘初心」、真實年籍姓名不詳自稱「李春田」 之成年人（下稱「李春田」）及其他真實年籍姓名不詳之成 年人等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手 段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），並擔任車手之工作。吳正強與「海闊 天空」、「勿忘初心」、「李春田」及本案詐欺集團其他成 員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，分別於下列時、地，而為下列行為： 　㈠本案詐欺集團成員於113年6月初某時，以LINE暱稱「張鈺婷 」、「實戰社團」聯繫李銘宗，對李銘宗佯稱可使用「聚奕 投資」APP投資獲利云云，致李銘宗陷於錯誤，而同意交付 投資款項，再由吳正強依「海闊天空」之指示，分別於113 年7月18日下午2時30分許、113年7月19日下午2時30分許， 向李銘宗出示由本案詐欺集團成員偽造之聚奕投資有限公司 工作證而行使之，佯裝其為該公司之外務專員，並分別向李 銘宗收取新臺幣（下同）180萬元、180萬元後，再由吳正強 分別交付本案詐欺集團成員偽造如附表三編號1、2所示之收 據與李銘宗而行使之，足生損害於李銘宗、聚奕投資有限公 司、賈至杰（詳見附表三編號1、2所示偽造之印文）。吳正 強取得上開款項後，旋持至不詳地點交付與「李春田」，而 共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，吳正強並因而獲得6, 000元之報酬。嗣李銘宗察覺受騙，報警處理，而循線查悉 上情。 　㈡本案詐欺集團成員於113年5月初某時，以LINE暱稱「廖芊璇 」、「DAVC CHU」帳號聯繫沈永煥，對沈永煥佯稱可使用「 北富銀創」APP投資獲利，致沈永煥陷於錯誤，而同意交付 投資款項。嗣因沈永煥發覺其遭詐騙，與警方配合查緝，而 與本案詐欺集團成員相約於113年7月22日上午10時許，在新 北市○○區○○街00號1樓心悅中原大樓內面交投資款項。吳正強 則於113年7月22日上午某時收受「海闊天空」給付之3,000 元報酬，並依「海闊天空」之指示，於同日上午10時35分許 ，前往新北市○○區○○街00號1樓心悅中原大樓內，向喬裝為沈 永煥之員警出示由本案詐欺集團成員偽造之北富銀創業投資 股份有限公司工作證而行使之，佯稱其為該公司之業務人員 ，及出示如附表三編號3所示之存款憑證，欲向員警收取50 萬元之款項，而欲共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造 金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，經 員警當場表明身分，逮捕吳正強而未遂，及扣得如附表四所 示之物，而循線查悉上情。 二、案經李銘宗、沈永煥分別訴由新北市政府警察局新莊分局、 臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件被告吳正強所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。　　 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告吳正強於偵查中、本院審理時坦承 不諱（見臺灣新北地方檢察署113年偵字第40416號卷〈下稱 偵卷一〉第82頁至第84頁、本院113年度金訴字第1852號卷〈 下稱本院卷〉第32頁、第92頁至第93頁、第100頁），此外， 復有如附表二所示之證據在卷可稽，及扣案如附表四所示之 物可證，被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈有關加重詐欺取財罪部分： 　　　⑴刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該 條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑 法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之 詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其 最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開 規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法 定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法 第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型 變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重 處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被 告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 ，合先敘明。 　　　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自 白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 　　⒉有關一般洗錢罪部分： 　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之 結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之 規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權 加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列。 　　　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定 ，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第1 9條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另 洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新 法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明 文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊 法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑 與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於 行為人之法律。 　　　⑶查，被告於偵查中、本院審理時均自白犯罪，合於修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告所犯洗錢之 特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範 圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科 刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較， 新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規 定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。 　㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準 此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭 起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，被告就事實欄一㈠所示之加重詐欺犯行自應同時論以參與 犯罪組織罪。 　㈢核被告事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；事實欄一㈡所為 ，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告及 其所屬之本案詐欺集團成員於如附表三編號1至3所示文件上 ，偽造印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，另偽造私文 書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪；被告及其所屬之本案詐欺集團成員偽造之 聚奕公司工作證、北富銀創業投資股份有限公司工作證後， 由被告持之行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所 吸收，亦不另論罪。 ㈣被告與「海闊天空」、「勿忘初心」、「李春田」及本案詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈤事實欄一㈠部分，被告於密接之時間、地點，基於三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手 法接續而為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書，均應評價為一接續行為。 ㈥事實欄一㈠部分，被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷；事實欄一㈡部分，被告係以一行為同時犯三人以上共 同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。 ㈦被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧事實欄一㈡部分，被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之 實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按 既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈨按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」 ，然被告於偵查及歷次審判中雖均自白「三人以上共同詐欺 取財」犯行，然並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之適用。 ㈩又被告雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定 ，惟此部分犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由， 僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　 　爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為圖不法 利益而加入詐欺集團，擔任車手之工作，使本案詐欺集團成 員得向告訴人李銘宗、沈永煥詐取金錢，助長詐騙犯罪風氣 之猖獗，影響社會治安及風氣，且侵害告訴人李銘宗之財產 法益，告訴人沈永煥部分則因未遂而為詐得其財產，被告所 為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行（被告所犯洗錢部分符合 修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），態度尚可，並 參酌其在詐欺集團中擔任之角色，兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段、告訴人李銘宗所受損失，及被告犯後並未與告訴 人李銘宗、沈永煥達成和解、賠償渠等之損失，與被告於本 院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本 院卷第100頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 並定其應執行之刑，以資懲儆。　 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查，被告於偵查中陳稱：每日薪資係3,000元 ，113年7月22日當天也有拿到3,000元，伊花到剩下1,900元 ，就是扣案的1,900元等語（見偵卷一第81頁、第84頁）， 於本院審理時陳稱：總共拿了9,000元等語（見本院卷第92 頁至第93頁），則附表四編號7所示之物，係被告提領之詐 欺款項，係屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收 之。又被告其餘犯罪所得7,100元之報酬（計算式：9,000－1 ,900＝7,100），亦為其犯罪所得，雖未經扣案，亦未實際合 法發還如附表一所示被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項、第2項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查，被告洗錢 犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得之財物，固為本案所隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項、第2項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認被告事實欄一㈠所收取之款項，業已轉交予本案詐欺集 團上游成員，已不明去向，且無證據證明被告就該詐得之款 項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。又被告自陳扣案如附表四編號6所示之 物，係向本案以外之其他被害人所收取（見偵卷一第83頁） ，係取自其他違法行為所得，應依洗錢防制法第25條第2項 規定，沒收之。 　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表四編號1至5所示之物，業據被告於本院審理時自承上 開物品係詐欺集團成員所交付供詐欺取財及預供犯罪所用， 及用以與本案詐欺集團成員聯繫等語（見本院卷第98頁）， 均為犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收之。 　㈣被告為本案犯行時所使用如附表三所示之文書，在被告實行 犯罪時業已交給告訴人李銘宗、員警收執而移轉所有權，前 開文書即非屬被告或共犯所有，不得逕予沒收，然其上所蓋 之印文、署押既屬偽造，仍應依刑法第219條之規定，不問 屬於犯人與否，均宣告沒收。附表三所示文件上之印文，並 無相關印章扣押在案，且現今科技發達，亦可透過電腦製作 、列印等技術來偽造印文，本件尚無證據證明該等印章存在 ，故爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官粘郁翎提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 犯罪事實 宣告刑 　1 事實欄一㈠ 吳正強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　2 事實欄一㈡ 吳正強犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表二 事實 證據 事實欄一㈠ ①告訴人李銘宗於警詢時之證述（見見臺灣新北地方檢察署113年偵字第48855號卷〈下稱偵卷二〉第18頁至第19頁背面、第20頁至第20頁背面）。 ②職務報告2份（113年9月3日、113年7月22日）（見臺灣新北地方檢察署113年偵字第40416號卷〈下稱偵卷一〉第9頁、第62頁）。 ③李銘宗指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷二第21頁至第24頁）。 ④被告扣案收據、識別證外觀、交易明細擷圖、李銘宗與本案詐欺集團成員LINE對話擷圖（見偵卷二第27頁至第28頁）。 ⑤現場監視器擷圖、現場照片（見偵卷二第29頁至第30頁）。 ⑥李銘宗反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵卷二第31頁、第33頁、第34頁）。 ⑦搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押現場照片、工作證、手機內容照片（見偵卷一第17頁至第19頁、第21頁至第24頁）。 事實欄一㈡ ①告訴人沈永煥於警詢時之證述（見偵卷一第13頁至第14頁）。 ②職務報告2份（113年9月3日、113年7月22日）（見偵卷一第9頁、第62頁）。 ③被告搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押現場照片、工作證、手機內容照片（見偵卷一第17頁至第19頁、第21頁至第24頁、第49頁至第51頁）。 ④沈永煥反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷一第52頁至第53頁、第56頁至第57頁）。 ⑤沈永煥與本案詐欺集團成員LINE對話擷圖、交易明細擷圖（見偵卷一第58頁至第61頁背面）。 附表三 編號 偽造文件名稱 偽造印文欄位 偽造之印文 及數量 卷證出處及頁碼 1 聚益投資有限公司現金收據 公司章欄 偽造「聚益投資有限公司」印文1枚 見偵卷二第27頁 代表人欄 偽造「賈至杰」印文1枚 2 聚益投資有限公司現金收據 公司章欄 偽造「聚益投資有限公司」印文1枚 同上 代表人欄 偽造「賈至杰」印文1枚 3 北富銀創業投資股份有限公司存款憑證 公司地址欄 偽造「北富銀創」印文1枚 見偵卷一第65頁 附表四：扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 OPPO 手機 （IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡） 1支 2 空白收據 8張 3 已使用收據 3張 4 空白合約 2張 5 工作證 7張 6 現金（新臺幣） 10萬元 7 現金（新臺幣） 1,900元

2024-12-18

PCDM-113-金訴-1852-20241218-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2385號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴弘燁 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第30776號），及移送併辦（113年度偵字第33590號），因被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 賴弘燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；偽造如本院附表所示之物均沒收； 洗錢之財物新臺幣捌拾萬元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴弘燁於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及併 辦意旨書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 　　但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於 被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑 審酌事由，附此敘明。 　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原 則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按 上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、違反洗錢 防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。又移送併辦部分與經起訴部分，為同一事實，本院應併予 審理。 　㈢被告共同偽造「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚 於收據上，進而行使交付與告訴人林文彥，其共同偽造印文 之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種 文書之低度行為，進而為行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　㈣被告與社群軟體FB暱稱「阿琪」、通訊軟體LINE暱稱「冰雨 思心」等人，及所組成之詐欺集團不詳成員就本件犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈥爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不 僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟 念被告犯後坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡 被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段 、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷 第65頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。查： 　㈠被告於本院準備程序時供稱：我有獲得新臺幣（下同）5,000 元報酬等語（見本院卷第58至59頁）。故認本案被告之犯罪 所得為5,000元，未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文，自應 就此犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡本件被告洗錢之財物為80萬元，應依前開規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收之。 　㈢被告犯本案所用偽造如本院附表所示之物，雖均未扣案，仍 應依上開規定宣告沒收。又因前揭收據既經沒收，其上偽造 之印文，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳舜弼提起公訴及移送併辦，檢察官高怡修到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表： 編號 應沒收之物 1 偽造之工作證1張 2 蓋有偽造之「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚之聚奕投資有限公司現金收據1紙 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30776號 　　被　　　告　賴弘燁　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○　　○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴弘燁於民國113年4、5月間，加入真實姓名年籍均不詳，社群 軟體FB暱稱「阿琪」、通訊軟體LINE暱稱「冰雨思心」等成 年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每次可獲得新 臺幣（下同）5,000元作為報酬，嗣與該等詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐 欺集團之成員以投資詐騙方式詐欺林文彥，致其陷於錯誤， 而與該詐欺集團成員相約於113年6月12日10時54分許，在臺北 市○○區○○路00號前，交付80萬元，嗣由賴弘燁依該詐欺集團 「冰雨思心」指示前往取款，向林文彥出示「聚奕投資有限 公司」賴弘燁工作證，表示其係聚奕投資公司員工賴弘燁， 並出示其填載收款金額並蓋有該詐欺集團偽造之「聚奕投資 有限公司」、「賈志杰」印文各1枚之聚奕投資有限公司現 金收據1紙予林文彥而行使之，足生損害於聚奕投資有限公司 、賈志杰。嗣賴弘燁將收得款項依詐欺集團「冰雨思心」之 指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團之成員，因此 產生遮斷金流使該等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之 效果。 二、案經林文彥訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴弘燁於警詢及偵訊中之供述 證明被告依詐欺集團「冰雨思心」之指示，於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人林文彥面交領取80萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人而行使，嗣將收得款項依詐欺集團「冰雨思心」之指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團之成員之事實。 2 告訴人林文彥於警詢之供述 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，交付80萬元予被告之事實。 3 告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，交付80萬元予被告之事實。 4 「聚奕投資有限公司」之賴弘燁工作證、載有「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚之聚奕投資有限公司現金收據及被告現場照片1張、被告持用行動電話0000000000號門號之雙向通聯紀錄及上網歷程紀錄1份 證明被告於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人收取詐得款項80萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人而行使之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所 明定。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法第14 條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3項規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。 據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒 刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動， 參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函 文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又 舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯然修 正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2條第 1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「阿 琪」、「冰雨思心」等詐欺集團成員，就上開犯行間，均有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告偽造印文之行 為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書、特種文書 之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被 告就本案所涉犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢等罪，有實行行為局部同 一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、沒收部分： 　㈠按被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被 告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各 該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參 照）。未扣案之聚奕投資有限公司現金收據1張，載有偽造 之「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚，請依刑 法第219條規定宣告沒收。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中自陳本案領有 5,000元報酬，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33590號 　　被　　　告　賴弘燁　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部矯正署臺北看 　　　　　　　　　　　　　守所） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方 法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實 　　賴弘燁於民國113年4、5月間，加入真實姓名年籍均不詳，社群 軟體FB暱稱「阿琪」、通訊軟體LINE暱稱「冰雨思心」等成 年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每次可獲得新 臺幣（下同）5,000元作為報酬，嗣與該等詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐 欺集團之成員以投資詐騙方式詐欺林文彥，致其陷於錯誤， 而與該詐欺集團成員相約於113年6月12日10時54分許，在臺北 市○○區○○路00號前，交付80萬元，嗣由賴弘燁依該詐欺集團 「冰雨思心」指示前往取款，向林文彥出示「聚奕投資有限 公司」賴弘燁工作證，表示其係聚奕投資公司員工賴弘燁， 並出示其填載收款金額並蓋有該詐欺集團偽造之「聚奕投資 有限公司」、「賈志杰」印文各1枚之聚奕投資有限公司現 金收據1紙予林文彥而行使之，足生損害於聚奕投資有限公司 、賈志杰。嗣賴弘燁將收得款項依詐欺集團「冰雨思心」之 指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團之成員，因此 產生遮斷金流使該等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之 效果。案經林文彥訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦 。 二、證據 　㈠被告賴弘燁於警詢時之供述。 　㈡告訴人林文彥之指訴。 　㈢告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份等。 　㈣「聚奕投資有限公司」之賴弘燁工作證、載有「聚奕投資有 限公司」、「賈志杰」印文各1枚及賴弘燁署押1枚之聚奕投 資有限公司現金收據及被告賴弘燁現場照片1張。 三、所犯法條： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「阿 琪」、「冰雨思心」等詐欺集團成員，就上開犯行間，均有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告偽造印文之行 為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書、特種文書 之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被 告就本案所涉犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢等罪，有實行行為局部同 一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造之印文請 依刑法第219條規定宣告沒收。末被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺取財等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第3 0776號提起公訴，有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份 在卷足憑。本案被告與上開起訴案件為同一犯罪事實，自為 前案起訴之效力所及，爰移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修法後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPDM-113-審訴-2385-20241127-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2291號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳聖章 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第246 26號、第27453號、第27488號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月 。 如附表所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○雖預見某真實姓名、年籍資料不詳，社群軟體FACEBOOK 暱稱「陳淑琪」、「順其自然」之成年人，其背後乃三人以 上，以實施詐術為手段之具有持續性或牟利性之有結構性之 詐欺集團犯罪組織，竟為獲得報酬，即基於參與犯罪組織亦 不違反其本意之犯意，自民國113年6月初某日起，加入該犯 罪組織，擔任向被害人收取詐欺款項之工作（俗稱車手）， 而參與該犯罪組織。 二、丙○○為獲得報酬，與「陳淑琪」、「順其自然」及其他不詳 詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同基於行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： （一）先由某詐欺集團成員自113年3月31日起，在不詳地點，透 過通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可投資股票獲利云云，致丁 ○○陷於錯誤，依指示攜帶投資款等待交付。再由丙○○依「 順其自然」之指示，先至某便利商店列印偽造之如附表編 號1、2所示「聚奕投資有限公司現金收據」及工作證後， 隨於113年6月14日8時51分許，至臺南市○○區○○○街000號「 全家便利商店永勝門市」前，向丁○○出示上開文書而行使 之，致丁○○誤信為真，隨即交付現金新臺幣（下同）30萬 元予丙○○，足以生損害於「聚奕投資有限公司」、丁○○。 丙○○取得該筆款項後，即依「順其自然」之指示交予其他 詐欺集團成員，進而隱匿特詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 嗣經丁○○發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。 （二）先由某詐欺集團成員自113年4月初某日起，在不詳地點， 透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可投資股票獲利云云，致 甲○○陷於錯誤，依指示攜帶投資款等待交付。再由丙○○依 「順其自然」之指示，先至某便利商店列印偽造之如附表 編號3、4所示「合欣投資股份有限公司自行收納款項收據 」及工作證後，隨於113年6月20日14時許，至臺南市○區○○ 路0段000號「日新國民小學」，向甲○○出示上開文書而行 使之，致甲○○誤信為真，隨即交付現金55萬元予丙○○，足 以生損害於「合欣投資股份有限公司」、甲○○。丙○○取得 該筆款項後，即依「順其自然」之指示交予其他詐欺集團 成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經甲○○發 覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮調查暨丁○○、甲○○分別 訴由臺南市政府警察局永康分局、臺南市政府警察局第六分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行審理。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 　　筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 　　定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 　　被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 　　用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 　　，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 　　即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照），是卷內被告以外之人 於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪條例部分，不具有 證據能力。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人丁○○、甲○○於 警詢之陳述相符，復有監視器錄影畫面截圖2份、車牌號碼0 00-**20號重型機車之車籍資料1份、車牌號碼000-**20號及 NKE-**88號機車之車輛辨識系統軌跡資料各1份、通訊軟體L INE對話紀錄截圖3份、如附表所示文書之照片共2張附卷可 稽，足認被告之自白均與事實相符，應可採信。本案事證明 確，被告犯行均可認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定， 為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後， 洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法 比較結果說明如下： 　１、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條 則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。　 　２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法第23條第3項前段則規定為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，被告均適用上開減 刑規定，是修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並未較 有利於被告。 　３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則 」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號 判例意旨參照），認本案應一體適用修正後之法律對其較 為有利。　　 （二）按在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪，該偽造署 押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院85年度台 非字第146號判決意旨參照）。又刑法第212條所定偽造特 種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成 績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。次按刑 法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段， 易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款 之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1 項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之 構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之， 如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包 括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照 ）。再按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。 核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告偽造印文係偽造私文書之部分行為 ，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為復為行使偽造私 文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。 （三）被告與「陳淑琪」、「順其自然」及其他不詳詐欺集團成 員間，就犯罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 （四）按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108年度台上字 第416號、第783號判決意旨參照）。查被告所參與之犯罪 組織即詐欺集團，其成員原本即係以犯詐欺取財罪為目的 而組成，被告亦是為實施詐欺犯罪而加入該詐欺集團，是 被告參與該犯罪組織之後，於行為繼續中之緊密時間隨即 實行本案之詐欺取財犯行，雖參與犯罪組織之時地與實行 詐欺取財之時地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數罪併罰，反有過 度處罰之虞，而與人民之法律感情未相契合，是於牽連犯 廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，方屬適當。從而，被告就犯罪事實一 、二（一）部分，乃以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實 二（二）部分，則係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）被告上開犯行，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予 分論併罰（共二罪）。 （六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時 均自白三人以上共同詐欺取財犯行，且無證據證明獲有犯 罪所得，爰均依上開規定，減輕其刑。 （七）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告 就本案所犯之參與犯罪組織罪、洗錢罪，於偵查及本院審 理時皆自白不諱，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑， 惟因其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪，均屬想像競合犯中 之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三人以上共同詐 欺取財罪之法定刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作 為量刑依據，併此敘明。　 （八）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。至 一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人 員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解 本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在 監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原 始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表 ，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最 高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照 ）。經查 ，檢察官雖主張被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡 字第2792號判決判處有期徒刑3月確定，甫於112年5月18 日易服社會勞動執行完畢，就本案構成累犯，應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑等語。然檢察官就被告構成 累犯之事實及應加重其刑之事項，僅提出資料查註紀錄表 為證，且被告於前案所犯竊盜案件，與本案之犯罪類型不 同，難認就本案有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，尚 難認定被告構成累犯且應加重其刑。 （九）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治 觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾 亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀、素行（為本案 行為前，曾因竊盜案件經本院以110年度簡字第2792號判 決判處有期徒刑3月確定並執行之紀錄，臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可佐）、參與程度與角色分工（非 居於主要角色）、智識程度（國中學歷）、職業及家庭經 濟狀況（離婚，有三個小孩，擔任粗工，家中尚有高齡母 親，不需撫養他人）、犯罪動機、目的及方法、與被害人 無特殊關係、坦承犯行之態度、被害人於本案遭詐騙之金 錢數額，以及被告迄未與被害人和解等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之 法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認 判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。 （十）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方 式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不 符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程 式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時 間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾 向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實 現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開二罪 ，犯罪時間接近，犯罪類型、方法同一等情，定其應執行 之刑如主文所示。 三、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第2項前段、第4項，亦分別定有明文。 （二）經查，如附表所示之物，乃供被告共同犯詐欺犯罪所用之 物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第4項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又如附表編號1、3所示文書 上偽造之印文，因所附著之物已經沒收而包含在內，爰不 重複宣告沒收。至於扣案之安全帽1頂、外套1件、長褲1 件、鞋子1雙，雖為被告向被害人丁○○實施本案犯行時所 穿戴之物，且為被告所有，然此等物品均屬一般生活所用 之物，與該次犯行並無直接關係，爰不宣告沒收之。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 名稱 數量 備註 1 「聚奕投資有限公司現金收據」 1張 上有偽造之「聚奕投資有限公司」大小章印文各1枚 2 工作證 1張 其上記載「聚奕投資有限公司外務部外務專員丙○○」 　3 「合欣投資股份有限公司自行收納款項收據」 1張 上有偽造之「合欣投資股份有限公司」統一發票專用章印文1枚 　4 工作證 1張 上有「合欣投資股份有限公司」等字樣

2024-11-26

TNDM-113-金訴-2291-20241126-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第974號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱傑崙 選任辯護人 吳剛魁律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第23952號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本 院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 邱傑崙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑 伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬 元。 偽造如附表編號一所示之印文參枚及扣案如附表編號二至四所示 之物均沒收。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告邱傑崙被訴 偽造文書等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱傑崙於本 院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢 察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31 日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非 該條例所制訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑 法第339條之4第1項第2款之規定即可。　 　　⒉洗錢防制法部分： 　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規 定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正 後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不 論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利 益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢 防制法第2條，並無較有利。惟查，被告向告訴人取款 後，將依指示把款項放置指定地點由該詐欺集團其他成 年成員收取，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上 利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗 錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或 不利之情形。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法 之法定刑較有利於行為人。 　　　⑶又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正 後移列條號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後 之規定，修正前，被告須「偵查及歷次審判中」均自白 ，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113 年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白 ，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用 該條項減輕其刑，是修正後之規定無較有利於被告。然 本案被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且於本案並 無犯罪所得，故不論依行為時法或裁判時法，均符合減 刑之要件，併此敘明。 　　　⑷綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用 所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則 」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利， 按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規 定處斷。 　㈡按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許 證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言 。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書 」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證 、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文書 ，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為 謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第2 11條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規 定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私 文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號判例 、71年度台上字第2761號、90年度台上字第6628號判決意旨 參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制 作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法 律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104 號判決）。經查：被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造聚 奕投資有限公司（下稱聚奕公司）之「王文森」員工識別證 ，該證係表彰持有人服務於聚奕公司之證書，揆諸前開說明 ，被告所為係屬偽造特種文書，又被告於警詢中自承：其向 告訴人劉德榮取款時，有攜帶前開偽造之聚奕公司員工識別 證等語（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23952號卷， 下稱偵卷，第12頁至第13頁），核與告訴人於警詢中所述大 致相符（見偵卷第25頁至第26頁），是被告自有就其係服務 於聚奕公司之意思有所主張，即屬行使偽造特種文書之行為 。 　㈢按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查：被告向告訴人取款時 ，所交付如附表編號1所示之「聚奕投資有限公司現金收據 」上蓋有如附表所示偽造之印文（見偵卷第62頁），上開收 據並已依公司名稱用印、填載金額及收款人，用以表示被告 代表聚奕公司向告訴人收款之意，顯係對該私文書有所主張 而加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造私文書。 　㈣按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以 撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之 上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團 首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被 告負責向被害人取款及轉交之工作，使該集團其他成年成員 得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參 與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺 集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分 分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯 行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責 。 　㈤核被告本案所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告及其所屬詐欺集團偽造 如附表編號1所示印文之行為，為其偽造私文書之階段行為 ，又其與所屬詐欺集團偽造私文書、特種文書之低度行為， 復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈦被告就本案所為犯行，與「文文」、「倫」及其等所屬詐欺 集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論 以共同正犯。 　㈧被告已著手於本件三人以上共犯詐欺取財犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　㈨按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺犯行 ，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行， 自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並 依刑法第70條規定遞減之。 　㈩至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑 之要件，惟其所犯一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故 就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於 後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此敘明。至被告固於偵訊中供出共犯「黃駿逸」，然依卷 內資料，員警並未因此查獲其他正犯或共犯，自無從依洗錢 防制法第23條第3項後段規定減輕或免除其刑，附此敘明。 　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情 節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經 濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條 酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨 可資參照）。查被告於警詢中供稱：其當時在臉書上看到應 徵外派服務人員的廣告，每日薪水3,000元至4,000元，其即 與對方聯絡，對方有說之後對話都要刪掉，其為了要工作賺 錢，就答應加入等語（見偵卷第16頁至第17頁），是依被告 本案犯罪之目的、動機、手段與情節觀之，其犯行並無特殊 之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，難認其犯 罪之情狀顯可憫恕，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，其所為殊值非難，惟念及被告坦承犯行之 犯後態度，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、目前從事安 裝玻璃工作、每月收入約2萬多元、與父母同住、毋須扶養 家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴字第974號卷， 下稱本院卷，第273頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 　緩刑部分： 　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。 　　⒉查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第1 5頁至第16頁）。基此，被告符合刑法第74條第1項第1款 之緩刑要件乙節，足堪認定。本院審酌被告因思慮欠周致 罹刑典，犯後亦能勇於承認錯誤並坦然面對國家司法之訴 追程序，足認被告確有悔悟之心，堪信被告經此偵審程序 及前開罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是對其所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑5年。 　　⒊復為確實督促被告保持善良品行及正確法律觀念，爰依同 法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應自本判決確定 之日起1年內，向公庫支付8萬元，倘被告違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤 銷緩刑之宣告，併予敘明。 四、沒收部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押 所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。 復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條 第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年臺上字第747號判例意旨參照）。查： 　　⒈如附表編號1所示之「現金收據」上所蓋如附表「偽造之印 文」欄所示之印文3枚均係偽造，自應依刑法第219條之規 定宣告沒收。 　　⒉至被告所持詐欺集團偽造之上開收據，業經被告出示並交 付告訴人而行使，則該文書即非屬於被告所有，依前揭說 明，當毋庸諭知沒收。 　　⒊衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電 腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且被告於本院審 理中供稱：其列印收據出來時，其上已蓋有如附表編號1 所示偽造之公司印文等語（見本院卷第270頁），基此， 卷內並無證據足資證明關於偽造之印文部分，係透過篆刻 印章方式蓋印而偽造，即本案實難認有該偽造之印章存在 ，附此敘明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表編號2至4所示之物，均為被告所有，且係供其為本案 犯行或預備所用之物，是此部分均應依刑法第38條第2項前 段規定諭知沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判 決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 說明 備註 1 聚奕投資有限公司現金收據1張 （113年7月9日） 偽造之「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」、「王文森」印文各1枚 偵卷第62頁 2 聚奕公司工作識別證1張 偵卷第37頁、第45頁 3 恆上投資股份有限公司工作識別證1張 偵卷第37頁、第45頁 4 行動電話1支 （含SIM卡1張） 廠牌：三星 型號：Galaxy A53 IMEI碼：000000000000000 　　　　000000000000000 偵卷第37頁、第45頁 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23952號 　　被　　　告　邱傑崙　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱傑崙與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「文文」、「倫 」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢及行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡 ，先由該集團成員於113年4月間，以通訊軟體LINE與劉德榮 聯繫，向劉德榮佯稱：只需依指示操作，即可投資獲利云云 ，致劉德榮誤信為真而多次匯款、交付款項。嗣該詐欺集團 又向劉德榮佯稱：要繳交稅金云云，惟因劉德榮前已多次遭 該集團不詳成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先 準備假鈔準備交付。後邱傑崙依「文文」之指示，於113年7 月9日16時20分許，在臺北市○○區○○○路0號前，持偽造之「 聚奕投資有限公司」工作證、收據1張（其上印有「聚奕投 資有限公司」、代表人「賈志杰」、經手人「王文森」之印 文），欲向劉德榮收取170萬元款項時，遭警當場逮捕而詐 欺取財、洗錢未遂，同時扣得識別證2張、行動電話1支等物 品，並查悉上情。 二、案經劉德榮訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱傑崙於警詢及偵查中之供述 坦承其有於犯罪事實欄所示時間、地點，出示工作證及收據予告訴人劉德榮，欲向告訴人劉德榮收取附表所示款項之犯行。 2 告訴人劉德榮於警詢之指訴 證明告訴人劉德榮遭不詳詐欺集團成員詐騙後，而依指示於犯罪事實欄所示時、地，欲將款項交付被告之事實。 3 告訴人劉德榮提出之對話紀錄、現金繳款收據及工作證照片 4 臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理案件證明單、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理各類案件紀錄表 5 員警密錄器翻拍影像 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、核被告所為，係犯刑法第216、第212條之行使偽造特種文書 、同法第216、第210條之行使偽造私文書，以及同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及 違反修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 等罪嫌。被告與詐欺集團成員偽造「聚奕投資有限公司」工 作證、收據1張（其上印有「聚奕投資有限公司」、代表人 「賈志杰」、經手人「王文森」之印文）等之偽造私文書及 偽造特種文書之行為，為向告訴人行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷。再被告與本案詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告已著手於本 案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。另扣案之工作證2張，均請依刑 法第219條之規定宣告沒收。再扣案之手機1支等物，為被告 所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪 之機關作公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協 定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作 為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或 一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之 全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。

2024-11-05

TPDM-113-訴-974-20241105-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.