Know99判決書

搜尋結果：職業災害補償

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付職業災害補償或賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上字第17號上訴人許澤文訴訟代理人邱靖棠律師李佑均律師被上訴人百盛溫室工程有限公司法定代理人阮嫈驊訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求給付職業災害補償或賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5月7日臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第20號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國110年5月31日起受僱於被上訴人，負責被上訴人溫室工地搭建工作，約定每日工資新臺幣（下同）1,300元。伊於110年7月1日下班途中，騎乘機車行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之際，遭訴外人鄭榮益所駕駛大客車後輪碾壓過，致伊受有右側肱骨遠端開放性骨折併右側橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側薦髂關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折等傷害（下稱系爭傷害；有關該事故，下則稱系爭職災事件），伊自得請求被上訴人給付醫療費用補償94萬6,216元、工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車資1,880 元，合計281萬6,196元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條之規定，求為命被上訴人給付281萬6,196元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人281萬6,196 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：本件勞僱契約係存在於上訴人與伊獨立之下游承包商即訴外人李建齡之間，上訴人與伊並無僱傭關係存在，兩造與李建齡業於111年1月10日，就上訴人發生之系爭職災事件，以14萬元和解成立，並簽立和解書（下稱系爭和解書；有關前開和解則稱系爭和解），亦已確認上訴人係李建齡所僱用，並非受僱於伊，則兩造既已就上訴人因系爭職災事件所受之損害成立和解，且李建齡當場如數給付14萬元與上訴人後，上訴人亦已同意對伊與李建齡拋棄其餘請求，上訴人自不得事後再為請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前主張其於110年7月1日下午4時54分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之際，遭鄭榮益所駕駛車牌號碼000-0000號大客車後車輪碾過受傷，嗣該交通事故經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定意見認：「許澤文駕駛普通重型機車，行經路段，因操控失當自摔倒地，為肇事原因。鄭榮益駕駛營業大貨車，無肇事因素。」上訴人以上開情事，對鄭榮益提出過失傷害之刑事告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度偵字第7388號為不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上聲議字第285號駁回再議確定。　㈡本件交通事故屬於通勤職災。　㈢上訴人當日送中國醫藥大學北港附設醫院急診，診斷書記載上訴人所受傷害結果為：「右側肱骨遠端開放性骨折併右側橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側薦髂關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折」。　㈣上訴人當時之機車駕駛執照因酒駕遭註銷仍騎乘機車上路。　㈤上訴人於車禍發生時並無投保勞工保險。　㈥兩造及李建齡於111年1月10日所簽立之和解書（即系爭和解　　書）為真正。其內容為：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下：確認甲方係乙方聘僱之員工，非丙方聘僱之員工。甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方、丙方之指控及檢舉。簽立本和解書後，甲乙丙三方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形象等之不法行為。一方如有違反上開約定，願支付他方新臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違約金。以上協議，甲、乙、丙三方係在心平氣和下為協議，並願遵守。此協議書一式參份，甲、乙、丙三方各持乙份。」　㈦上訴人就自己投保之商業保險（南山人壽），自車禍起迄112 年6月2日已領得245萬3,231元。　㈧上訴人因上開交通事故，領得富邦產物保險股份有限公司所給付強制汽車責任險保險金122萬9,004元。四、兩造爭執事項：㈠、上訴人是否受僱於被上訴人？　　㈡、系爭和解書是否因脫法行為而無效？若否，上訴人是否仍得對被上訴人為請求？若可，請求範圍為何？㈢、上訴人向被上訴人依勞基法第59條請求醫療費用補償94萬6,2 16元、工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車資1,880元，合計281萬6,196元本息，有無理由？　　五、本院之判斷：㈠⒈就上訴人於系爭職災事件受僱於何人言。所謂僱傭契約依民　　法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，因此，判斷何人為僱傭契約之當事人，即應以其間有無此約定為標準，易言之，願以自己名義，負此契約所生義務，並享有此契約所生權利之人，始為僱傭契約當事人，至於實際由何人出面訂約，均於認定僱傭契約當事人無涉。又按勞基法規定之雇主，係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞動契約則係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第2款、第6款定有明文。故勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，固應防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，惟判斷勞動契約究竟存於何者間，仍應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合契約履行過程中，給付報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等一切事證加以判斷。　⒉上訴人固引用李建齡於原審證稱：「（上訴人訴訟代理人：你說你是上訴人僱主，當初上訴人是跟你應徵？）證人：他打電話不知道是打給我還是百盛，那時候百盛沒辦法拿工作。（上訴人訴訟代理人：可以確認他是打電話給誰？）證人：打給百盛，接洽都我。因為百盛那時有刊登求才廣告，不是我刊登的。」主張本件係被上訴人先刊登徵才啟事作為要約之誘引，伊見該記載被上訴人聯絡資訊之徵才啟事後，再向被上訴人提出勞動契約勞務給付之要約，並經同意僱用而為承諾，兩造並因此意思表示一致而訂立勞動契約，是故被上訴人即為本件勞動契約之當事人。至於李建齡既非刊登該徵才廣告之人，則伊見到該徵才廣告後，自然係向被上訴人而非李建齡發出要約，嗣依該徵才廣告内容獲得錄取，可知本件勞動契約締結之法律主體，不論係「要約之引誘」、「要約」及「承諾」等過程，皆係發生於伊與被上訴人間，李建齡僅為被上訴人之員工，係被上訴人徵才時指派擔任聯絡人，並由李建齡代表被上訴人決定是否聘用伊，李建齡根本未曾以法律主體之地位參與其中，要無可能成為本件勞動契約之當事人云云，然為被上訴人所否認，辯稱：李建齡係伊獨立之下游承包商，李建齡至多僅係利用伊之徵才廣告而已，當李建齡與上訴人洽談僱用契約時，已跳出「要約引誘」之過程，而係李建齡發出要約，上訴人承諾之僱傭契約關係等語，經查：　⑴上訴人所述徵才廣告，確係被上訴人刊登，為被上訴人所不爭執，固堪認屬實。然徵才廣告，僅在提供應徵者一般資訊，性質上為要約之引誘，實際締約者為何人，仍應依何當事人簽訂勞動契約決之，故徵才廣告縱為被上訴人所刊登，亦難遽以上開證據證明兩造間有僱傭契約存在。至於上訴人應徵時，實際由何人面試，亦與判斷何人為僱用人無關，縱然係李建齡為面試，亦存有由李建齡徵人之可能，此由李建齡證稱：上訴人當初是伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵，伊直接叫上訴人明天過來做做看等語（見原審卷二第13至17 頁），且李建齡勞保之投保單位從未係被上訴人，有李建齡之勞保投保資料可稽（見本院卷第123至128頁），可見上訴人主張李建齡僅係被上訴人之員工云云，要無所據，自不能以面試時均由李建齡接洽，即謂李建齡係為被上訴人員工，再進而遽然推論成上訴人與被上訴人間有僱傭契約，反可見上訴人係與李建齡親自接洽面試，訂立僱傭契約，而非與被上訴人訂立，堪信被上訴人所辯係李建齡發出要約，上訴人承諾之僱傭契約關係等語，非無可採。又被上訴人抗辯李建齡為伊獨立之下游承包商之事實，業據證人李建齡到庭證述：伊是被上訴人之下包商，那天上訴人與伊去虎尾工作，是伊承包，業主是百盛，是百盛拿的工作，叫伊去做，伊不知道被上訴人有幾個承包商，伊知道的只有伊，伊有3個工人，工作都是百盛先接洽交給伊，就是被上訴人去包工程，叫伊去看，伊報價，可以被上訴人就給伊做，被上訴人跟人家拿多少伊不知道，伊是下包商沒有過問等語（見原審卷二第 13頁），是被上訴人與李建齡間存有溫室搭建工程之再承攬契約關係，堪予認定；至於上訴人再以其與李建齡都在被上訴人公司所在處集合，再出發前往搭建溫室，主張其與李建齡均是被上訴人之員工云云，然證人李建齡證稱：因為我是被上訴人的下包商，跟被上訴人承租放材料的地方，所以才會在被上訴人處集合出發等語（見原審卷二第12、13頁），是依證人所述，其等會先在被上訴人處集合，係因其向被上訴人承租公司處所置放材料，故尚難僅憑李建齡與上訴人均先在被上訴人公司處集合再出發前往工地，即遽認上訴人抗辯被上訴人為其雇主等語為可採。又依李建齡證稱：上訴人是受僱於伊，因為上訴人出門都是伊指揮，跟被上訴人無關，去哪裡做都是經過伊，1,300元日薪，早上7、8點到下午4 點多收工回到元長。薪水是伊給上訴人的。上訴人當初也是伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵，伊直接叫上訴人明天過來做做看等語明確（見原審卷二第13至17頁），可見李建齡已明白證稱上訴人是受僱於伊，且上訴人亦自承：「（問：李建齡除了帶你去被告〈即被上訴人〉公司工作之外是否有到別的地方工作？）有。我們做的是溫室工程」、「（問：除了做被告公司的工作，是否還有做其他公司的工作？）沒有。我不曉得做的工作是不是都是被告的，李建齡帶我去工作我就去工作，我只是工人」等語（見原審卷一第297頁），是被上訴人既將搭建溫室工程發包予李建齡，且依李建齡證述，指派工作、交付薪資者均為其，可見李建齡係實際給付報酬、並對上訴人有實施指揮命令之人，上訴人雖稱李建齡僅係轉交被上訴人所發之薪資云云，但此與李建齡上開證述不符外，上訴人亦未能舉證證明，尚不能以其臆測逕認係被上訴人給付薪資予上訴人。則上訴人在面試合格後，對於做的工作是不是都是被上訴人的，全無所知，僅係從屬於李建齡之團隊，受李建齡之指揮監督，上訴人提供勞務之對象及給付其工資之人係李建齡，而非被上訴人，是自勞、雇關係之外觀而論，勞動契約應存在於上訴人與李建齡間，堪認其與李建齡間，已具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，而李建齡固然承攬被上訴人之溫室工程，惟基於勞務提供之專屬性，尚不得任意將上訴人之雇主擴張認定包括被上訴人，是足認被上訴人抗辯勞動契約應存在上訴人與李建齡間，其並非上訴人雇主，自屬有據，上訴人辯稱被上訴人為其雇主云云，則認不足採。　⑵又系爭和解書係於111年1月10日所簽立（見兩造不爭執事項㈥），距離系爭職災事件發生已逾7個月，足以供上訴人細思如何主張權利，且據證人李建齡證述：上訴人那天車禍伊並不知道，過好幾個禮拜才聯絡到上訴人，本來伊以為上訴人不做了，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車禍。這份和解書，是上訴人要求要和解的等語（見原審卷二第12頁、第15頁），可見系爭和解係上訴人主動要求，而以前述系爭和解書文字敘述並不繁複，上訴人既已於其上簽名，自堪認其對於系爭和解書所載「確認甲方（指上訴人）係乙方（指李建齡）聘僱之員工，非丙方（被上訴人）聘僱之員工」之內容有所認識，倘若上訴人認為其係受僱於被上訴人而非李建齡，當會於和解中表明，而上訴人並未為此表明，且於標明上開內容之系爭和解書上簽名，其僅於和解之數額與李建齡有所爭論，並未提及其係受僱於被上訴人並非李建齡之問題，而對於雇主為李建齡未表示異議，可知上訴人主觀上亦認為受僱於李建齡，則其事後翻異其詞，予以否認，自難採信。上訴人雖另主張：若被上訴人非雇主，何以其會參與系爭和解，顯然被上訴人才係伊之雇主云云，但因發包予李建齡承攬溫室搭建工程者為被上訴人，而系爭職災事件，依勞基法需負一定之補償責任，則被上訴人為免除自身遭誤認之餘，共同加入和解之列，亦無違常，尚無法因被上訴人有此行為，即據此認定上訴人係受僱於被上訴人。基上事證自堪認上訴人與雇主間之勞動契約關係，係建立在上訴人與李建齡間，已可認定。則上訴人起訴改主張其與被上訴人成立勞動契約關係，不足採信。㈡⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止　　爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第7 37條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響（最高法院19年上字第19 64號判例參照）。查兩造對於其等及李建齡於111年1月10日所簽立之和解書（即系爭和解書）為真正，且其內容為：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下：確認甲方係乙方聘僱之員工，非丙方聘僱之員工。甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方、丙方之指控及檢舉。簽立本和解書後，甲乙丙三方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形象等之不法行為。一方如有違反上開約定，願支付他方新臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違約金。以上協議，甲、乙、丙三方係在心平氣和下為協議，並願遵守。此協議書一式參份，甲、乙、丙三方各持乙份。」並不爭執（見兩造不爭執事項㈥），從而兩造及李建齡已就系爭職災事件致上訴人所受損害乙事成立和解並簽立系爭和解書之事實，堪以認定。　⒉復按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號判例意旨參照）。又按和解契約合法成立，和解當事人即均應受該契約之拘束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。而當事人依勞動基準法第59條規定所取得之權利，並非不得拋棄（最高法院85年度台上字第812號判決意旨參照）。經查：　⑴依系爭和解書所載：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下： …甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。」；另參以證人李建齡所證：上訴人那天車禍伊並不知道，過好幾個禮拜才聯絡到上訴人，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車禍。這份和解書，是上訴人要求要和解的，他說要賠償，過程約半小時，本來要求賠20幾萬元，後來喬到14萬元等語（見原審卷二第12、15、16頁），可知上訴人因系爭職災事件受傷，無法工作後，主動找李建齡洽談賠償事宜，由上訴人最先要求之20餘萬元，至兩造成立和解，由李建齡給付上訴人14萬元。且系爭和解書明確認記載兩造與李建齡係因上訴人於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，而成立和解。是系爭和解書應係就上訴人因系爭職災事件受傷，並致無法工作等損害，兩造成立和解，其和解範圍自應包括上訴人因受傷支付之醫療費用補償、工資補償、失能補償、車資等財產上之損害在內，是上訴人主張：系爭和解書所給付之 14萬元僅係一部分，伊並未拋棄除該補償外之其他財產上損害之請求云云，尚難憑採。從而，兩造既已就上訴人因系爭職災事件所生之糾紛成立和解，上訴人即應受該和解契約效力之拘束，不得事後再就系爭職災事件所生之相關權利請求被上訴人補償。則上訴人提起本件訴訟，再為請求伊因系爭職災事件所受醫療費用補償94萬6,216元、工資補償81萬5,1 00元、失能補償105萬3,000元、車資1,880元等財產上之損害，即為無理由。　　⑵上訴人固主張：被上訴人推舉李建齡以雇主名義，自己隱身幕後，而永久無須負擔補償責任，要屬規避勞基法第59條規定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效云云，然李建齡係承攬被上訴人工程之承攬人，上訴人係受僱於李建齡，業據上述，則系爭和解書第1點既屬單純陳述事實，所述亦與真實相符，是上訴人指此為脫法行為，進而主張系爭和解書無效云云，亦難認可採。　　⑶上訴人另主張：系爭和解書作成之時間僅有短短半小時，且係在被上訴人訴訟代理人之法律事務所進行。而伊當天並無法律專業人士陪同前往，僅得聽信被上訴人一方之說詞，礙於持續支出鉅額醫療費用及生計中斷等經濟壓力，而有迫切取得和解金之需求，始會於資訊不透明之狀況下，處於非「締約完全自由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條款，伊和解當時根本不知道勞基法第59條標準享有職災補償，則如何放棄該權利，故被上訴人以系爭和解書，試圖斷絕伊依勞基法第59條合理受償之可能，動機可議，要屬規避勞基法第59條規定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效云云，惟為被上訴人所否認，辯稱：系爭和解書係由上訴人向雇主李建齡要求賠償的，且經過雙方討價還價折衝後以14 萬元達成和解，且到場和解之人，除了李建齡、上訴人外，尚有上訴人之自稱為阿姨較懂法律之人陪同，又上訴人大專畢業，豈會不知條文內容及意思，且依一般民眾在不懂法律之情形下，依經驗法則，一般民眾之認知，其和解當屬包括全部之和解，故並無所謂上訴人所稱脫法行為而使和解無效之問題等語。　①按勞基法第59條固有勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害時，雇主應依其規定予以補償。準此，倘雇主故意濫用其經濟上之優勢地位，藉和解之手段，規避上開條項之規定者，勞工固得主張該和解契約無效，惟此係以雇主使勞工未處於「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，而與勞工締結對勞工造成重大不利益之契約內容，導致對勞工顯失公平，並損及誠信與正義為要者。　②本件上訴人因系爭職災事件受傷，無法工作後，係其主動找李建齡洽談賠償事宜，雙方洽談時間雖僅有半小時，但仍有對數額部分為商談，由上訴人最先要求之20餘萬元，至兩造成立和解，由李建齡給付上訴人14萬元，業據上述，且當時無論被上訴人及李建齡均已非上訴人之雇主，對於上訴人已無指揮監督之權限，上訴人亦不從屬於被上訴人或李建齡，自無故意濫用其經濟上之優勢地位，藉和解之手段，規避勞基法第59條補償規定之情形，且當天確實有一位女性陪同上訴人過去，亦為上訴人所自承（見原審卷一第299頁），是依上各情以觀，自無以使上訴人處於非「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，要無以違反或以迂迴方式規避勞基法第59條規定，而得認被上訴人或李建齡係運用雇主之組織與經濟上優勢地位，使上訴人未處於「締約完全自由」之情境，而與被上訴人及李建齡締結對上訴人重大不利益之系爭和解書，是上訴人主張其當時處於非「締約完全自由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條款云云，自非可採。　③上訴人係與第三人發生車禍案件，上訴人若針對車禍損害賠償和解協商，原本應係針對與其發生車禍之第三人，而上訴人當時針對車禍來要求李建齡補償，該和解即應含有包括雇主責任在內之補償，依當時和解書開宗明義即註明「茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下」等文字內容，確實表明本件和解係依「通勤職災」所發生之勞資糾紛為調解所達成之和解，可知上訴人明知系爭和解非係針對肇事者侵權行為之損害賠償請求，而係針對雇主責任所為補償之和解，縱然其稱不知勞基法第59條規定之職災補償權利，然則簽立系爭和解書距離系爭職災事件發生日有7個月餘，又係上訴人主動邀約李建齡為協談，其自有充分時間可以找尋律師或其他管道，以瞭解勞基法第59條規定職災補償之權利，故縱使其在不知該權利下，成立系爭和解，亦係因上訴人自己之過失所致，而其未處於非「締約完全自由」之情境，業據上述，其自不得以自己之過失主張系爭和解書無效。又縱然系爭和解之和解條件，低於勞基法第59條規定之標準，惟因該權利屬於當事人得自由處分之範圍，系爭和解書自屬有效。雖勞基法第59條係就因勞工職業災害所生之雇主最低補償責任所為之規定，故如資方以低於勞基法第59條補償標準規定先行納入與勞方工作契約中，因該勞動條件與保障勞工權益相悖，參諸勞基法第1條第2項規定，該約定應屬無效；惟如勞資雙方並未為前述約定，嗣於勞方發生職業災害致死亡、殘廢、傷害等，勞方與資方另訂立低於勞基法第59條標準之和解契約，該契約本於契約自由原則，自仍屬有效。兩造與李建齡在上訴人因系爭職災事件，而受上開職業災害後，就上訴人因該職業災害所生之損害，既已協調而成立和解，李建齡並已依該協調即和解內容支付14萬元，揆諸上揭法條規定，在上開和解成立後，兩造即應受該和解契約之拘束，上訴人不得再就和解前之法律關係更行主張。　⑷上訴人固主張：縱認系爭和解書確已使伊生拋棄權利之效力，惟其效力不應及於系爭和解書簽立「後」所生之職災補償內容，伊簽署系爭和解書後，仍陸續就醫，所生損害，係簽署後所生，自無預先拋棄之可能，故於111年1月10日以後發生之醫療費用補償1萬3,572元、工資補償56萬2,900元及失能補償105萬3,000元，共計162萬9,472元等請求賠償之權利，自非上訴人因系爭和解書而拋棄之範圍云云，惟上訴人業於111年1月10日依系爭和解內容向李建齡領取14萬元一節，已如前述，李建齡（或縱如上訴人所述之被上訴人）就其給付職業災害補償金之義務亦已履行完畢，又佐以中國醫藥大學北港附設醫院110年8月30日開具之診斷證明書「醫師囑言欄」記載：「現殘存神經損傷症狀，建議繼續門診追蹤治療」等語（見原審卷一第35頁）、110年12月6日義大醫療財團法人義大醫院110年12月6日出具之診斷證明書載有：「右臂神經叢損傷併肢體功能喪失」、「神經壓迫性損傷」、「繼續門診追蹤治療，應休養三個月」等語（見原審卷一第43頁），均可見上訴人於系爭和解前，已然知悉其因系爭職災事件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續性，而依系爭和解書記載：「茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下」及第3點所載「甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。」足見兩造簽立系爭和解書之目的乃在解決兩造間就系爭職災事件產生之權利義務，而上訴人於系爭和解前，已然知悉其因系爭職災事件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續性，故而系爭和解內容即包括就系爭職災事件衍生相關權利義務，依事件進程、系爭和解書文字記載，上訴人應已知悉並同意上開第3點之文字係指系爭職災事件，兩造權利義務關係，不得再對李建齡及被上訴人主張該事件所衍生之相關請求權至明。據上，可認系爭和解書之簽立，確緣於兩造與李建齡間系爭職災事件之糾紛而為，核屬具有解決兩造與李建齡間原有法律關係所生爭端之和解性質，堪可認定。從而，兩造（含李建齡）業已依系爭和解書內容訂明雙方權利，上訴人即應受該契約之拘束，縱使其事後認為其因而受不利益之結果，亦不得再為翻異，更就和解前之法律關係，復行主張事後又受有何些損害，再為請求。是上訴人主張其得不受上開系爭和解書之拘束，仍得就後續之醫療費用補償、工資補償及失能補償，請求被上訴人補償云云，核屬無據，並無足採。　㈢依上所述，本件上訴人既不能證明被上訴人為其雇主，且其又與被上訴人及李建齡成立和解，不得再就系爭職災事件所生之相關權利請求被上訴人補償，則上訴人依勞基法第59條，對被上訴人為請求，要屬無據，均業如前述。則就被上訴人應給付項目及金額若干之爭點部分，即毋庸再予審究，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依勞基法第59條之規定，請求被上訴人給付其281萬6,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-勞上-17-20250319-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司他字第27號原告林偉恩（BIGGS JERRY WAYNE）上列原告與被告格郁文教事業股份有限公司間請求給付職業災害補償等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（113年度救字第32號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。次按和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3 分之2 ，同法第84條第2 項有明文。二、經查，原告與被告格郁文教事業股份有限公司間請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國113年2月27日以113年度救字第32號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，嗣經本院以113年度勞簡字第15號判決訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。惟原告對該判決不服提起上訴，兩造經本院113年度勞簡上字第9號成立訴訟上和解，並約定訴訟費用各自負擔，是本件訴訟業已終結，揆諸前揭民事訴訟法第114 條第1項前段規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。查本件第一審訴訟標的金額為新臺幣（下同）277, 877元，第一審裁判費為2,980元，第二審訴訟標的金額為16 0,533元，裁判費為2,655元，惟參照同法第84條第2項規定意旨及程序經濟，原告應負擔之第二審裁判費為原裁判費之 3 分之1計為885元，故本件應由原告負擔之裁判費共計3,86 5元（計算式：2,980元＋885元＝3,865元），爰依職權確定應向原告徵收之訴訟費用如主文所示。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-03-18

PCDV-114-司他-27-20250318-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第249號原告李志方訴訟代理人林吟蘋律師(法扶律師) 被告謙升益物業有限公司兼上列一人法定代理人張奉榮上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告謙升益物業有限公司應給付原告新臺幣317,339元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告新臺幣1,263,539元，及被告謙升益物業有限公司自民國113年11月12日起、被告張奉榮自民國114 年1月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告謙升益物業有限公司就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔75%，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣1,263,53 9元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但經股東決議另選清算人者，不在此限，同法第11 3條準用第79條規定甚明。查被告謙升益物業有限公司（下稱謙升益公司）於民國112年6月6日起解散，並選任張奉榮為清算人，有該公司基本資料、變更登記表及股東同意書在卷可稽（見本院卷第59、67至73頁）。且依上開資料，張奉榮亦為該公司唯一股東，依前開規定，應以張奉榮為謙升益公司之清算人，並於本件訴訟為該公司之法定代理人，先予敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告謙升益公司應給付原告新臺幣（下同）1,67 6,519元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。嗣於113年12月31日言詞辯論時具狀追加張奉榮為被告，並變更此部分聲明為如後所述等語（見本院卷第121、122頁）。其請求之基礎事實同為原告任職於謙升益公司發生職業災害所生，且屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告於112年1月1日起受僱於謙升益公司，並經謙升益公司指派至臺中市○○區○○區○路00巷00弄00號之攬翠山林社區擔任保全人員，負責收信、收取包裹、巡邏及整理回收物等工作，工作時間為每日早上6點至下午6點，中午無休息時間，由謙升益公司排班及排休，每月薪資為28,000元。詎原告於112年5月13日在整理回收物時突然暈倒，經社區住戶發現緊急送醫手術後即住院休養，經診斷為「腦中風病右側肢體無力，吞嚥困難及失語症」（下稱系爭傷害），於 113年1月25日起入住於財團法人敬德基金會附設護理之家迄今。原告係在工作時間且於執行職務時暈倒受有系爭傷害，屬職業災害，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2 款規定，請求謙升益公司給付醫療費用補償94,453元、自11 2年5月27日起至113年8月31日止治療中不能工作之工資補償 435,866元，合計530,319元。又謙升益公司為原告之雇主，張奉榮為謙升益公司之負責人，被告對於排班之保全人員未給予任何休息日、例假日，且每日超時工作，顯未規劃及採取必要之安全衛生措施，違反勞基法第32條第1、2項、職業安全衛生法第6條第2項第2、4款、第20條第1項第1款、第21 條第1項等規定，致原告發生職業災害，應屬於違反前開保護他人之法律，推定為有過失，且其過失行為與原告之傷害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為責任。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、公司法第2 3條第2項、職業災害勞工保護法第7條、民法第193條第1項、第195條第1項等侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告醫療費用94,453元、不能工作之損害435,866元、看護費用646,200元及精神慰撫金50萬元，合計1,676,519元等語。並聲明：⒈謙升益公司應給付原告530,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告1,676,519元，及謙升益公司自起訴狀繕本送達翌日起、張奉榮自追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊謙升益公司就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務。⒋若受有利判決，請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出現場人員簽到表、謙升益公司基本資料、調解紀錄、中國醫藥大學附設醫院、中山醫學大學附設醫院、童綜合醫院、台中仁愛醫院、新太平澄清醫院及澄清復健醫院所開立之診斷證明書、醫療費用及照服等收據為證，並有原告勞工保險投保資料等件為證。被告於相當期間內受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡職業災害補償部分：　　按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第1款、第2款前段定有明文。所謂職業災害，依職業安全衛生法第2條第5款規定，係指勞工因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡而言。本件原告受僱於謙升益公司擔任保全人員，於工作時間執行職務時受有系爭傷害，核係執行職務之職業上原因引起之傷害，謙升益公司身為雇主，應依前揭規定負補償責任。　　⒈醫療費用補償94,453元：　　　原告主張其因本件職業災害受有系爭傷害，自112年5月13 日起迄起訴時止，已實際支出醫療費用94,453元，業據提出前揭診斷證明書及醫療費用單據為證。被告未到場爭執，視同自認，依前揭規定，應由謙升益公司如數補償原告。　　⒉原領工資補償435,866元：　　　原告主張其自112年5月13日事發後，因顱內出血，經手術後即住院治療，目前尚在護理之家進行復健療程，請求謙升益公司給付112年5月14日起至113年8月31日止，計1年3 個月又17日，按月薪28,000元計算之不能工作之工資補償，合計435,866元等語。被告未到場爭執，視同自認，應由謙升益公司如數給付原告。　　⒊原告因於112年5月13日發生職災事故，向該勞工保險局請領112年5月16日至112年10月12日共150日計113,160元、1 12年10月13日至113年3月15日之傷病給付99,820元等情，有該局113年11月29日函文在卷可憑（見本院卷第113至11 5頁）。而謙升益公司有於112年9月9日為原告投保勞工保險、就業保險及職業災害保險，此有原告之投保資料在卷可憑。是此部分原告受領合計212,980元之傷病給付（性質上為原領工資補償，勞工保險條例第34條規定參照），係依勞工保險條例由雇主支付費用補償，依前揭規定，得予以抵充性質相同之原領工資補償。經抵充後，原告得請求謙升益公司給付之工資補償數額為222,886元（435,866 －212,980＝222,886）。　　⒋以上，原告得依勞基法第59條第1、2款請求謙升益公司補償之金額為317,339元（94,453＋222,886＝317,339）。逾此部分之請求，難認有據。　㈢侵權行為損害賠償部分：　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、公司法第23條第2 項、民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件謙升益公司於原告任職期間未依法給予休息、例假日，平日復使原告超時工作，致生損害於原告，復未能證明其就本件事故之發生並無過失，應依民法第184條第2項規定賠償原告所受損害。張奉榮身為謙升益公司負責人，對於公司業務之執行，違反上開法令，致原告受有系爭傷害，應依公司法第23條第2項規定，與謙升益公司負連帶賠償之責。原告依上開規定請求被告連帶賠償既經准許，無須再審酌其依其他規定為同一請求有無理由，併予敘明。茲就原告請求被告賠償之金額是否有理由，分述如下：　　⒈醫療費用94,453元：　　　原告因本件職業災害受有系爭傷害，自112年5月13日起迄起訴時止，已實際支出醫療費用94,453元，業如前述。此為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此增加生活上之需要，應由被告如數賠償。　　⒉不能工作之損害435,866元：　　　原告自112年5月13日事發後，自112年5月14日起至113年8 月31日止，計1年3個月又17日無法工作，按月薪28,000元計算，受有435,866元不能工作之損害，業如前述。此為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此所失之利益，應由被告如數賠償。　　⒊看護費646,200元：　　　原告主張其於本件職業災害發生後，臥病在床、無法行動，須由專人全日照料起居生活，其中，自112年5月13日起至112年5月26日止計13日，由原告之配偶親自照顧，按全日看護費用一日2,800元計算，此部分看護費用為36,400 元；自112年5月27日至113年1月5日間僱用全日看護以利協助日常生活起居及術後照顧，此部分之看護費用共609, 800元，請求被告賠償看護費用共646,200元等情，業據提出診斷證明書及看護費用收據等件為證。被告未到場爭執，視同自認。此亦為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此增加生活上之需要，應由被告如數賠償。　　⒋慰撫金50萬元：　　　原告主張：原告因本件職業災害，經歷手術治療及長時間之復健，身體及精神遭受相當之痛苦，請求賠償50萬元之精神慰撫金等語。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51 年台上字第223號裁判要旨、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查原告高中畢業，目前已無工作能力，名下無財產等情，此經其陳明在卷（見本院卷174頁）。又原告111年所得總額約31萬餘元、112年所得總額約15萬餘元，名下有一部汽車；謙升益公司111、112年度所得各為300餘元，名下並無財產；張奉榮111年並無所得，112年度所得約71萬餘元，其名下有數筆土地，惟均為持分，持分甚微等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見證物袋）。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，本件職業災害發生原因，原告受傷之嚴重程度、治療經過、復原情形、失能狀態、對日常生活造成之影響，其因此所受精神上之痛苦非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償其精神慰撫金，應以30萬元為適當；逾此部分之請求，無法准許。　　⒌雇主依勞基法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。立法意旨係為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則。是雇主依勞基法第59條規定給付之補償項目，與損害賠償項目性質、目的相同之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額。查原告業已受領合計21 2,980元之傷病給付，此係依勞工保險條例由雇主支付費用補償者，依前揭規定，得予以抵充性質相同之不能工作之損害。經抵充後，原告得請求被告賠償不能工作之損害數額為222,886元（435,866－212,980＝222,886）。　　⒍以上，原告得依上開侵權行為之法律關係請求被告賠償之金額為1,263,539元（94,453＋222,886＋646,200＋300,000＝ 1,263,539）。逾此部分之請求，並非有據。　㈣按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。我國立法上雖認為侵權行為損害賠償、職業災害補償等請求權間乃各自獨立，雇主並不因賠償其一而免除其他，但本於禁止雙重受償，避免受災勞工借職業災害之發生反獲不當得利之立法精神，仍規定彼此賠償額度得互相抵充，此即勞基法第59條但書「但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」、第60條「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」規定之目的。本件被告應依民法第184條第2項及公司法第23條第2項規定，對原告負侵權行為連帶賠償責任，與謙升益公司對原告應負勞基法第59條之職業災害補償責任，各自給付原因雖然不同，然給付目的則為同一，核屬不真正連帶債務。亦即謙升益公司與張奉榮任一方對原告為給付時，他方於給付範圍內，即同免給付義務。是原告據此請求判決謙升益公司就主文第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為主文第2項之給付義務，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款及前揭侵權行為之法律關係，請求判決⒈謙升益公司應給付原告317,339元元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（起訴狀繕本於1 11年11月11日送達謙升益公司，見本院卷第93頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⒉被告應連帶給付原告1,263,539元，及謙升益公司自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日起、張奉榮自追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年1月4日（該書狀繕本於114年1月3 日送達張奉榮，見本院卷第137、138頁送達證書）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⒊謙升益公司就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。. 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-18

TCDV-113-勞訴-249-20250318-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償或賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度勞訴字第187號上訴人仁愛醫院法定代理人于吉徵一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之13條、第77 條之16、第441條第1項第4款及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3 項自明。二、上列上訴人與被上訴人黃瓊瑛間請求給付職業災害補償或賠償事件，上訴人對於本院於民國114年2月17日所為第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，本件係屬財產權涉訟案件，上訴人上訴之利益金額為新臺幣（下同）935,57 0元，應徵第二審裁判費18,630元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 17 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 3 月 17 日書記官温凱晴

2025-03-17

PCDV-111-勞訴-187-20250317-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第165號原告林明鋒訴訟代理人吳弘鵬律師陳妍伊律師複代理人王怡婷律師王威皓律師被告泰利煤氣股份有限公司兼法定代理人及下一人訴訟代理人陳招治被告吳寬賜上列當事人間因請求給付職業災害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告泰利煤氣股份有限公司應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告泰利煤氣股份有限公司負擔千分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告泰利煤氣股份有限公司如以新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴主張之原聲明第一項為被告泰利煤氣股份有限公司、陳招治、吳寬賜（下合稱被告，分則逕稱泰利公司或其姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月28日具狀變更聲明第一項為泰利公司應給付原告107萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第二項為被告應連帶給付原告392萬9,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第181至182頁）。經核原告就上開聲明之變更，屬更正事實上或法律上之陳述，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告自111年2月9日起受僱於泰利公司，從事載運瓦斯桶之業務，約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月約定工資約為4萬元，陳招治、吳寬賜則分別係泰利公司之負責人及店長。陳招治、吳寬賜本應注意泰利公司提供員工載送瓦斯桶之機車應定期保養更新貨架，且於雨天時應提供貨車供員工載送瓦斯桶至合作店家，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於111年2月12日指示原告於雨天時騎乘泰利公司所有之未經保養更新貨架之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）載運瓦斯桶至合作店家，原告於同日10時50分騎乘系爭機車行經新北市三重區臺北橋往三重方向機車道時，因系爭機車老舊失修、貨架未經更新保養，導致原告不慎自摔倒地，造成左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂、左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。系爭事故屬職業災害，就職業災害給付部分，原告依勞動基準法（下稱勞基法)第59條第1款、第2款規定，請求泰利公司補償醫療費用及原領工資共計107萬0,549元，即醫療費用11 萬0,549元、及自111年4月至112年4月間2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元（計算式：40,000元×24＝960,000 元，原告截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日；並因系爭傷勢所致後遺症治療期間則仍在持續中，僅以113年10 月28日之診斷證明書為該後遺症之治療終止日）。另原告因陳招治、吳寬賜之過失受有損害，其二人自應依民法184條第1項前段、第185條規定負連帶賠償責任。且泰利公司應依民法第28條、第188條第1項規定負連帶賠償責任。又泰利公司亦違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，亦應依民法第184條第2項規定負賠償責任。則就侵權行為部分，原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9, 451元，即醫療費用11萬0,549元、薪資損失26萬8,000元（原告經勞保局核定自111年2月12日至111年9月18日為不能工作之期間，惟僅領取111年2月工資2萬5,000元、3月工資2萬 7,000元、4月至9月均未領取薪資）、勞動力減損損失43萬2 ,305元（原告經臺大醫院診斷證明書確認勞動力減損6％，自 111年10月起算，算至133年7月23日滿65歲退休為止，依霍夫曼式計算式扣除中間利息）、交通費用6萬5,690元（原告自住家搭乘計程車往返臺大醫院費用820元，就診次數52趟，金額共計4萬2,640元；往返天德堂中醫診所費用610元，就診次數18趟，金額共計1萬0,980元；往返祐民醫院費用63 0元，就診次數共18趟，金額共計1萬1,340元；往返亞東醫院費用730元，就診次數1趟，金額為730元，故將交通費用由原先之6萬7,490元修正為6萬5,690元）及因系爭傷勢受有身體上及精神上之痛苦，並將請求之精神慰撫金由原先之41 2萬1,656元（應係305萬1,107元之誤)修正為412萬3,456元（應係305萬2,907元之誤)。另原告受領雇主泰利公司之各項給付明細如附表二所示，爰於受領給付總金額23萬7,165 元之範圍內抵充之等語。併為聲明：㈠泰利公司應給付原告1 07萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告392萬9 ,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於事故發生時僅載運1支20公斤空瓦斯桶，因其違反道路交通安全規則第84條第1項第10款規定，且經後方騎士提醒後，又未下車將瓦斯桶綑牢固定而用單手去扶，致生系爭事故。且系爭機車依行車執照出廠日為106年12 月，均有定期保養，而倘需開貨車載運瓦斯桶需領有道路危險物品運送人員訓練證明書，原告未領有上開證明書，無法以貨車載運，況泰利公司於原告應徵時已明確說明係以機車載運瓦斯桶送貨。故系爭事故之發生，顯非被告之故意或過失所致。又原告受傷後，泰利公司即給予30日公傷病假至11 1年3月13日，原告於111年3月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司上班，泰利公司依醫囑分派原告非粗重之簡易輕便工作，原告並無不能工作之情形，惟其自111年4月7日起即無故曠職，且自111年9月19日起至吉益食品有限公司任職，足見並無原告所稱2年醫療期間不能工作之情形。又泰利公司給付原告之月工資為底薪2萬8,800元，基本送貨支數為411支，超過部分再加計每支70元，未達基本支數，仍以2 萬8,800元計算，並非每月固定工資為4萬元。故原告請求2 年醫療期間不能工作之補償96萬元，應屬無據。況泰利公司已支付原告111年2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,8 00元，共計5萬2,830元，且依勞保局核定111年2月12日至11 1年9月19日已支付原告70％薪資，泰利公司亦僅須再支付原告30％薪資。另原告受領之新光產物保險公司保險給付，除附表二所示外，另有系爭機車意外險理賠金3,970元，此部分亦應予以抵充。再者，原告受傷後於111年2月12日至111 年4月2日在祐民醫院就診，於111年4月11日至111年4月18日在仁愛醫院就診，自受傷後2個月期間，均未診斷有「左膝後十字韌帶斷裂」需要開刀，則臺大醫院回復意見表所載，應係依據原告自述，併參照臺大醫院111年6月13日門診初診記錄之疼痛指數為3，屬輕微疼痛等級，倘若於111年2月12 日即有「左膝後十字韌帶斷裂」之傷勢，豈會達4個半月之久，疼痛指數僅為3之級數，則原告於111年6月28日至臺大醫院開刀之傷勢應係其他因素造成，與被告無涉。故原告請求醫療費用部分，與系爭事故無關。另原告曾向勞保局申請失能給付，經該局112年8月4日函以不符請領規定為由駁回，則原告請求勞動力減損之損失並無理由。又原告自111年3 月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司，故否認原告有支出交通費用之必要。況系爭事故之發生與被告無關，原告請求精神慰撫金亦屬過鉅。退萬步言，縱認原告本件請求有理由，惟原告未遵照規定將瓦斯桶綑綁固定，復於行駛中將手往後企圖扶正瓦斯桶，致系爭機車重心不穩而自摔，顯見原告於系爭事故發生亦有過失，被告自得依民法第217條主張過失相抵等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張因職業災害受傷，依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付107萬0,549元，有無理由？　㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文，其性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。因此勞工所擔任之「業務」與「災害」之間，並不須有密接關係之存在，亦即縱使危險發生之原因，並非雇主可控制之因素所致，仍應認為成立職業災害。經查，原告係因受泰利公司指派騎乘系爭機車載送瓦斯桶至合作店家，於執行職務過程中因騎乘機車自摔而受傷，自屬因職業災害而致傷害。又勞基法第59條規定屬法定補償責任，不因泰利公司是否有可歸責事由而不同，業如前述。故原告依勞基法第59條規定，請求泰利公司給付職業災害補償，洵屬有據。至泰利公司雖抗辯原告經臺大醫院診斷之「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，非系爭事故所造成等語。然查，有關上開傷勢與系爭事故之關聯性，經本院函詢臺大醫院，經該院於113年8月13日以校附醫秘字第1130903620號函檢附回復意見表覆稱：「一、因病歷紀錄，林明鋒先生於門診和住院時，主訴機車車禍發生於00 0年0月00日，造成左膝後十字韌帶斷裂，理學檢查也顯示左膝後十字韌帶斷裂。二、膝關節後十字韌帶斷裂，一般尚能騎乘機車，其診斷需要專科醫師才能診斷，一般醫師或受傷初期，未必能診斷。…」等內容，有上開函文暨回復意見表在卷可稽（見本院卷二第122至123頁)。再參諸原告前於111 年4月6日至5月2日至新北市立聯合醫院就診時，即業經診斷有「左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂及左膝挫傷」等傷勢，亦有診斷證明書在卷可查（見本院卷一第167頁）。則原告所受「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，既經依醫療專業判斷，認定非專科醫師或受傷初期，未必能診斷知悉，且與祐民醫院、仁愛醫院當下診斷均包括左膝部位之傷勢並無任何牴觸，自難謂與系爭事故並無相當因果關係，泰利公司前開抗辯，自不足採，堪認原告此部分傷勢，亦屬因職業災害致生之傷害。　㈡茲就原告所得請求之職業災害補償金額判斷如下：　⒈醫療費用補償部分：　　按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。查原告主張其因系爭事故共計支出醫療費用11萬0,549元，固據提出原證5之各項單據為證（見本院卷一第199至335頁）。惟查，原告並未逐筆列出各次就診之醫療費用金額，致其請求金額之計算式不明，經本院細繹上開各項單據與費用支出相關部分，其中在臺大醫院支出之醫療費用經原告以螢光筆劃記而屬正數部分，僅有如附表一編號1至20所示之費用，另在亞東醫院支出之醫療費用依所提出醫療費用單據，則如附表一編號21 至22所示，經核其所請求支出之醫療費用經計算結果應僅為 10萬5,317元。再查，依臺大醫院112年7月10日開立之診斷證明書記載：「病人因上述原因（左膝後十字韌帶斷裂）… 於民國111年6月13日至民國112年7月10日於門診就診15次， …」等情（見本院卷一第179頁)，足見如附表一編號1至15所示係屬原告在臺大醫院骨科部治療其左膝後十字韌帶斷裂傷勢所支出之醫療費用，金額共計9萬9,339元，是此部分請求，洵屬有據，應予准許；另依臺大醫院112年3月2日診斷證明書記載：「…個案於112年3月2日至本院環境及職業醫學部門診就診，依美國醫學會永久失能評估指引，評估其勞動能力損失…」等情（見本院卷一第177頁)，足見原告於如附表一編號16至20所示在臺大醫院環境及職業醫學部就診，係為進行勞動能力減損比例之評估，此觀諸112年7月10日診斷證明書僅記載骨科部門診就診15次亦明，堪認如附表一編號16 至20所示支出之費用共計5,214元，核非屬治療職業災害受傷所支出之必需醫療費用，是此部分請求，應屬無據，不能准許；又依亞東醫院112年10月11日診斷證明書記載病名為：「創傷後脂肪壞死與纖維化(左小腿)」（見本院卷一第18 1頁)，而依原告所提出祐民醫院111年5月4日診斷證明書亦確實有「左側小腿開放性傷口」傷勢之記載（見本院卷一第 165頁），堪認在亞東醫院治療之傷勢亦與因職業災害受傷具有相當因果關係，是原告請求如附表一編號21至22所示支出之醫療費用共計764元，亦屬有據，應予准許。從而，原告依勞基法第59條第1款規定，得請求泰利公司補償必需之醫療費用應為10萬0,103元（計算式：99,339元＋764元＝100, 103元)。　⒉原領工資補償部分：　⑴按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。所謂「勞基法第5 9條規定之醫療期間」，係指勞工因職業災害接受醫療，而不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原定工作，且未經雇主合法調動勞工從事其他工作者而言。蓋勞工接受醫療期間如已堪任原有工作，或已經雇主合法調動其他工作，勞工即負有提供勞務之義務，僅得以請假方式繼續接受醫療，勞工如拒絕提供勞務，本身即構成惡意違約行為，當不受上開規定之保障。　　⑵原告主張截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日，然所致後遺症治療期間仍在持續中，僅以113年10月28日診斷證明書為該後遺症治療終止日，因泰利公司已支付111年2、3 月工資，故請求自111年4月起至112年4月止之2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元等語。泰利公司則以前揭情詞置辯。經查，勞基法第59條第2款規定之醫療期間，並非單憑原告有為門診就診或復健至何時為止以為斷，倘已能工作，僅需定期前往醫院治療或復健，則治療或復健時間僅需依相關請假規則向雇主請公傷假即可，非謂其後之治療或復健期間均屬醫療中而不能工作之期間，業如前述。又原告於 111年7月5日自臺大醫院出院後，依附表一編號3至15所示在臺大醫院骨科部門診就診日期可知，於111年7、8月間各有2 次門診就診，自111年9月起至112年7月止則僅按月1次至臺大醫院門診就診（惟111年10月、112年6月無門診紀錄)，其後即無門診就診紀錄，直至113年10月28日方再至門診就診（依113年10月28日臺大醫院診斷證明書記載，迄113年10月 28日止門診次數為16次)，期間於每次門診後固或有進行1-6 次之復健，惟縱認原告不能從事原勞動契約所約定之工作，然其並未舉證證明於門診治療或復健期間亦不能為泰利公司從事其他工作。況原告於111年3月14日至同年4月6日在泰利公司短暫復工後，即已經泰利公司調整其工作，其後雖復經診斷受有「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢並手術治療，然未見其提出診斷證明書向泰利公司申請公傷假，且倘原告認調整後之工作仍不能堪任，亦未見其進行復工評估再與泰利公司協商調整工作內容，即無正當理由逕自拒絕為泰利公司提供勞務，並自111年9月19日起即自行求職並受僱於吉益食品有限公司工作，足證原告已無繼續在泰利公司任職之意願，而有終止雙方間勞動契約之意思表示，況原告於111年9月19日回復工作後，已於111年9月20日門診就診，其並未證明經評估有不適於工作之情形，足證其已能工作，且其後並改為每月僅門診1次，堪認原告治療終止日應為回復工作前之最後1 次門診即111年8月22日。則原告依勞基法第59條第2款規定，僅得請求被告給付自111年2月12日起至111年8月22日止之原領工資補償，惟因原告僅請求自111年4月1日起算，故應認原告得請求原領工資補償合計為4個月又22日，逾此範圍部分，難認有據。　⑶次按所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項定有明文。查原告自111 年2月9日受僱於泰利公司，於111年2月12日遭遇職業災害前 1日正常工作時間所得之工資為3,090元，有泰利公司提出之薪資明細表可稽（見本院卷一第431頁）。又依泰利公司所提出雙方間簽立之勞動契約乃約定月薪制，有聘僱契約書在卷可查（見本院卷二第307頁），而原告主張與泰利公司約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月工資約為4萬元，則其主張之1日工資為1,333元，既未逾上開範圍，基於處分權主義，尚無不合。又原告得請求4個月又22日之原領工資補償，業經本院認定如前。從而，原告得請求泰利公司給付原領工資補償18萬9,326元（計算式：40,000元×4＋1,333元×22＝189,3 26元），逾此部分之請求，應予駁回。　⑷復按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院 109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，原告主張泰利公司得予以抵充之金額如附表二所示共計23萬7,165元（見本院卷二第261頁），且對於泰利公司抗辯系爭機車投保之意外險理賠金3,970元亦應予抵充等情，並不爭執（見本院卷二第177頁），是泰利公司得依前揭規定予以抵充之金額為24萬1,135元。至泰利公司雖抗辯其已支付原告111年 2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,800元，共計5萬2, 830元，亦應抵充，並依民法第217條主張過失相抵云云。查有關原告受領之111年2月、3月薪資雖因與原告主張之金額相歧異而尚難遽認為真，惟因原告僅請求自111年4月1日起算之原領工資補償，是就泰利公司已付111年2、3月工資部分並無抵充可言，且因勞基法第59條規定之性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，自亦無民法第217條規定之適用，併予敘明。　⒊綜上，原告依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元（計算式：100,103元＋189,326元－241,135元＝ 48,294元)，洵屬有據，逾此部分之請求，應屬無據。四、原告主張因被告之侵權行為受傷，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付392萬9,451元，有無理由？　　　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項及第 28條規定，對於被告請求部分：　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提。準此，原告應就陳招治、吳寬賜對其負有所主張之注意義務，及其二人有違反該等注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生之間有相當因果關係等情事，負舉證責任。　⒉原告主張陳招治、吳寬賜身為泰利公司之負責人及店長，應注意能注意而疏未注意應定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及於雨天時提供貨車供員工載送瓦斯桶之注意義務，應依民法第184條第1項前段、第185條規定負損害賠償責任云云。然查，原告在警詢時陳稱：我當時駕駛MRS-3086號普重機從臺北橋往三重方向下橋處，至事故地點時，因我感覺到我後方載運瓦斯桶好像快滑落，且有熱心機車騎士在我後方提醒我快滑落，我便要伸手去扶，結果機車不慎打滑自摔，當時我視線清楚，無障礙物，當時車速約10-20公里每小時。車上裝載瓦斯桶，空桶約20公斤左右等語；又事故當日天候為陰天、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片等件在卷可稽（見本院卷一第466至472頁)。按車輛裝載危險物品應遵守應以嚴密堅固之容器裝置，且依危險物品之特性，採直立或平放，並應綑紮穩妥，不得使其發生移動，道路交通安全規則第84條第1項第10款定有明文。原告既以騎乘機車載運瓦斯桶為業，自負有裝載瓦斯桶綑紮穩妥，不得使其發生移動之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，詎原告應注意能注意而疏未注意及此，竟於裝載之瓦斯桶即將滑落時僅伸手扶住而未停車綑紮穩妥，致系爭機車打滑自摔而受有系爭傷勢，足認原告具有過失甚明。至原告雖主張係因陳招治、吳寬賜未定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及車輛老舊失修所致云云，惟事故發生當下，原告未曾指述係因貨架問題致未能將瓦斯桶綑紮穩妥或有何機車機件故障之情事，再觀諸經員警拍攝之系爭機車照片（見本院卷一第472頁），亦未見貨架外觀上有何缺陷，且原告就上情並未提出任何證據舉證以實其說，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意定期更新裝載瓦斯桶機車貨架及車輛老舊失修之過失不法行為，難認可採。另原告復主張係因陳招治、吳寬賜於雨天時未提供貨車供載送瓦斯桶所致云云。然原告並未舉證證明有何相關法令設有於雨天時不得以機車載運瓦斯桶之規定，亦未舉證證明於事故當日之天候或路面狀況有何不適於騎乘機車載送瓦斯桶之情事，倘認原告主張可採，豈非路面濕潤即不得騎乘機車載送物品，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意應於雨天提供貨車載運瓦斯桶之過失不法行為，亦難認可採。　　⒊綜上，原告並未就陳招治、吳寬賜有違反所主張注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生間有相當因果關係，盡舉證責任，其依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，為無理由；則其依民法第188條第1項及第28條規定，請求泰利公司應與陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，亦無理由。　　㈡原告依民法第184條第2項規定，對於泰利公司請求部分：　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。此項侵權行為類型之成立，須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之（最高法院109年度台上字第2625 號判決意旨參照）。所謂以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第3 90號判決要旨參照）。　　⒉原告主張泰利公司違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任云云。惟按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，民法第 483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項固分別定有明文。然查，原告並未舉證證明被告有未善盡定期保養與事故當日應提供雨天備案之職場安全維護等事實，已如前述，且系爭職業災害之發生，亦查無證據可認定係因泰利公司未採取必要之預防設備或措施所致，是原告主張泰利公司有違反前揭規定，自無足採。依上說明，原告主張泰利公司違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，亦屬無據。　　㈢基上，原告主張被告各應負侵權行為損害賠償責任，俱無足採，已如前述，則其依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9,451元，自非有據。　　五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無理由，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為泰利公司敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐一再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　編號就診科別就診日期醫療費用　證　據 1 臺大醫院骨科部 111年6月13日 270元本院卷一第209頁 2 臺大醫院骨科部 111年6月28日至7月5日 95,379元本院卷一第205頁 3 臺大醫院骨科部 111年7月11日 100元本院卷一第213頁 4 臺大醫院骨科部 111年7月25日 100元本院卷一第215頁 5 臺大醫院骨科部 111年8月8日 100元本院卷一第217頁 6 臺大醫院骨科部 111年8月22日 100元本院卷一第221頁 7 臺大醫院骨科部 111年9月20日 100元本院卷一第223頁 8 臺大醫院骨科部 111年11月15日 100元本院卷一第235頁 9 臺大醫院骨科部 111年12月13日 100元本院卷一第239頁 10 臺大醫院骨科部 112年1月12日 100元本院卷一第273頁 11 臺大醫院骨科部 112年2月9日 100元本院卷一第277頁 12 臺大醫院骨科部 112年3月21日 520元本院卷一第291頁 13 臺大醫院骨科部 112年4月18日 520元本院卷一第295頁 14 臺大醫院骨科部 112年5月16日 520元本院卷一第301頁 15 臺大醫院骨科部 112年7月10日 1,230元本院卷一第305頁 16 臺大醫院環境暨職業醫學部 111年9月27日 472元本院卷一第229頁 17 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月14日 670元本院卷一第281頁 18 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月16日 1,340元本院卷一第285頁 19 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年3月2日 2,062元本院卷一第287頁 20 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年4月27日 670元本院卷一第299頁 21 亞東醫院整形外科 112年10月20日 570元本院卷一第335頁 22 亞東醫院整形外科 112年10月27日 194元本院卷一第333頁　　　　　　　　　　　　　　小計： 105,317元附表二：原告主張抵充項目原告受領金額　證據　備　註勞動部勞工保險局核給職業傷病給付 71,023元本院卷一第363、351頁給付期間：111年2月15日至111年5月2日 43,562元本院卷一第365、353頁給付期間：111年5月3日至111年7月4日 52,551元本院卷一第367、355頁給付期間：111年7月5日至111年9月18日新北市政府核給職能復健津貼 11,225元本院卷一第369、357頁核定日數22日勞動部職業安全衛生署核給職災器具補助 5,500元本院卷一第371頁新北市政府勞工局核給職災慰問金 5,000元本院卷一第373、353頁新光產物保險公司核給保險理賠金 5,355元本院卷一第349頁 32,280元本院卷一第351頁 4,219元本院卷一第359頁 6,450元本院卷一第361頁　　　　　　小計：237,165元

2025-03-17

PCDV-112-勞訴-165-20250317-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第73號原告楊雅琇訴訟代理人陳忠勝律師上列原告與被告高雄展覽館股份有限公司間給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）161,086元（含特別休假未休工資48, 722元、健保費24,625元、國民年金保費損失31,879元、原領工資補償55,860元），及提繳勞工退休金105,360元至原告於勞保局之勞工退休金專戶，訴訟標的金額合計266,446元，應徵第一審裁判費3,710元，其中特別休假未休工資48,722元、原領工資補償55,860元、提繳勞工退休金105,360元合計209,942元，應徵第一審裁判費2,930元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3即 1,953元（元以下4捨5入），是本件應暫徵收第一審裁判費1,757 元（3,710元-1,953元=1,757元）。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟訴訟救助之聲請如經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 17 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官蔡蓓雅

2025-03-17

KSDV-114-勞補-73-20250317-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度救字第26號聲請人楊雅琇代理人陳忠勝律師相對人高雄展覽館股份有限公司法定代理人涂建國上列當事人間請求職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請人請求職業災害補償部分准予訴訟救助。其餘聲請駁回。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文，其立法理由並謂：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107 條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」準此，法院受理經法扶基金會之分會以「符合法律扶助法所定無資力之要件」為由而准予法律扶助者所聲請之訴訟救助時，除其起訴顯無理由外，法院均應准其訴訟救助之聲請，不得再就其是否確係無資力予以審查，惟聲請人經法扶基金會之分會准予法律扶助之原因若非係「符合法律扶助法所定無資力之要件」時，則其所為訴訟救助之聲請，法院自仍應就其是否確有無資力支出訴訟費用之情形予以審查。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、經查： (一)本件聲請人與相對人間請求給付職業災害補償等事件（本院 114年度勞補字第73號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金高雄分會准予扶助，爰依法聲請訴訟救助等語，固據其提出法律扶助基金高雄分會申請（個人）資力審查詢問表、審查表等件為憑。 (二)關於聲請人主張其受僱於相對人，因遭遇職業災害而致傷害，請求相對人給付職業災害原領工資補償55,860元部分，核屬勞工因職業災害提起勞動訴訟，又依其起訴狀所載內容，亦非顯無勝訴之望，聲請人就此部分請求聲請訴訟救助，核與首開規定相符，應予准許。 (三)聲請人另請求相對人給付特別休假未休工資48,722元、健保費24,625元、國民年金保費損失31,879元，及提繳勞工退休金105,360元至原告於勞保局之勞工退休金專戶，聲請訴訟救助部分。查依法律扶助基金高雄分會申請（個人）資力審查詢問表記載「一、申請人是否符合以下任一無須審查申請人資力規定？個人資力審查：申請人…自願適用勞動部勞工訴訟立即扶助專案」；審查表記載准予扶助理由為「申請人個人資力符合勞動部委託專案。申請人申請時每月收入32,5 00元，勞動部委託專案收入上限7萬元。申請人個人資產390 ,984元，勞動部委託專案資產上限300萬元」，可知聲請人於本件並非因無資力而受法扶基金會准予扶助之情形，則依前揭說明，聲請人仍應就其無資力支出訴訟費用之事實為釋明。查依上開審查表所載，聲請人每月收入32,500元、個人資產390,984元，而本件應繳納之第一審裁判費於扣除原領工資補償後僅暫徵收1,540元【特別休假未休工資48,722元＋健保費24,625元＋國民年金保費損失31,879元＋勞工退休金10 5,360元＝210,586元，應徵第一審裁判費3,060元，其中特別休假未休工資、勞工退休金合計154,082元，應徵第一審裁判費2,280元，暫免徵收2/3即1,520元，3,060元－1,520元＝1 ,540元】，尚難認聲請人有何不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其確無資力支出本件訴訟之訴訟費用，與訴訟救助之要件即有未合，揆諸首揭說明，聲請人就此部分聲請訴訟救助，即屬無從准許。三、依勞動事件法第14條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-17

KSDV-114-救-26-20250317-1

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度救字第11號聲請人林柏中代理人洪永志律師相對人中南海保全股份有限公司法定代理人陳俊宏上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文就訴訟標的金額新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟捌佰肆拾陸元之範圍內准予訴訟救助。其餘聲請駁回。　　理　由一、按「勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限」、「因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限」，勞動事件法第14條第2項、職業災害勞工保護法第32條第1項分別定有明文。所謂職業災害，依職業安全衛生法第2條第5 款規定，指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又所謂顯無勝訴之望者，係指當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院87年度台抗字第660號裁判要旨參照）。再按，當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項及第28 4條之規定自明。且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正（最高法院101年度台聲字第64號裁判意旨參照）。而所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第 582號裁判意旨參照）。二、本件細繹起訴意旨，聲請人乃主張其自民國109年10月15日起受僱於相對人公司擔任保全人員，因相對人違反勞動基準法規定要求聲請人連續執勤24小時，導致聲請人過勞，於11 3年4月1日18時44分許下班途中發生交通事故，受有右遠端撓骨骨折等傷害，並經勞動部勞工保險局核定為職業傷病。爰依勞動基準法第59條第1款、第2款、第3款及第62條規定，請求相對人給付醫療費用補償新臺幣（下同）282,770元、工資補償462,976元、殘廢補償926,100元（合計1,671,84 6元）部分，核屬上開勞動事件法、職業災害勞工保護法所定訴訟類型，應予優先適用，再依聲請人所提訴訟資料從形式審查之，尚非顯無勝訴之望，是揆諸首揭規定及說明，聲請人該部分聲請核與法律規定之要件相符，應予准許。三、至就聲請人另依勞動基準法第22條第2項前段、第24條、第3 8條第4項及勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項等規定，請求相對人給付工資300,000元、補提繳勞工退休金200 ,000元部分，聲請人並未提出任何事證釋明其窘於生活且缺乏經濟信用能力，而無法籌措款項以支出訴訟費用，揆諸前開說明，其聲請訴訟救助尚難認為有理，應予駁回。四、依勞動事件法第14條第2項、職業災害勞工保護法第32條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-14

CTDV-114-救-11-20250314-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第403號原告蘇若瑤被告蔡銘益上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第236號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣457,851元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣457,85 1元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年1月6日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱前開汽車)，沿臺中市沙鹿區中山路由南往北方向行駛，於同日上午10時40分許，行經中山路與大新街交岔路口欲右轉進入大新街時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾躁、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然右轉；適同向右後方有原告騎乘訴外人臺中市政府社會局所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) 直行至該處，原告亦疏未注意車前狀況、採取適當之安全措施，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左側足部閉鎖性骨折、左側足部挫傷、左側踝部挫傷、左側腕部挫傷；左腕三角纖維軟骨創傷性破裂、左手腕關節攣縮、左腳多處蹠骨骨折等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於113年1月31日以112年度交簡字第815號刑事判決判處被告有期徒刑3月確定在案（下稱前開刑事案件）。再者，臺中市政府社會局已將系爭機車因本件車禍受損對被告之損害賠償請求權讓與原告。則被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受下列損害合計新臺幣（下同）1,271,505元：　⒈原告因前開傷害至光田醫療社團法人光田綜合醫院（沙鹿院區，下稱沙鹿光田醫院)、臺中榮民總醫院就醫之醫療費用128,579元。　⒉原告因前開傷害不良於行，受有原告住處各往返沙鹿光田醫院、臺中榮民總醫院就醫之交通費用損害合計28,783元。　⒊原告因前開傷害就醫住院及手術，受有需專人全日照護3個月（合計90日）之看護費用（每日2,400元）損害216,000元（ 2,400×90＝216,000），及受有需專人半日照護2個月（合計6 0日）之看護費用（每日1,200元）損害72,000元（1,200×60 ＝72,000），二者合計288,000元（216,000＋72,000＝288,000 ）。　⒋原告因前開傷害支出下列醫療耗材、輔具費用及雜支合計5,2 23元：　　⑴原告因前開傷害需購買ㄇ型助行器(圓管)、紗布塊、棉棒、透氣膠帶、消毒液、紗布、紗布繃帶、三角軟骨護腕護具、速鈣益錠Plus、便盆等用品而支出4,270元。　　⑵原告因前開傷害自112年3月30日至同年5月16日租借四腳拐輔具而支出200元。　　⑶原告為申請強制汽車責任保險金而支出正本文件掃描、複印費649元、掛號郵資104元，合計753元。　⒌原告於本件車禍發生時，在臺中市政府社會局沙鹿家庭福利服務中心任職並擔任聘用社工員，每月平均薪資44,980元，原告因前開傷害自112年1月6日起同年8月31日止該段期間，受有211.5日不能工作之損失合計317,062元。　⒍系爭機車因本件車禍受損之修繕費用800元，及原告提起本件訴訟前，自行送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件車禍肇事責任而支出之鑑定費用3,000元，並有匯款資費30 元、掛號郵資28元，合計3,858元。　⒎原告因前開傷害經歷長期診療及復健，行動能力、日常生活及工作俱受甚大影響，至今腦海仍時常浮現車禍當日情景，身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金500,000元。　㈡又原告提起本件訴訟前，自行送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為兩造就本件車禍均具有過失，且被告為肇事主因、原告為肇事次因，顯見被告之過失程度應較原告為高，被告、原告之過失責任比例應各為70％、30％為適當，依此減輕被告之賠償比例後，被告尚應賠償原告890,053 元（1,271,505×70％＝890,053，元以下四捨五入）。再者，就被告前揭應賠償原告之890,053元，扣除原告因本件車禍已領取之強制汽車責任保險金96,121元，被告尚應賠償原告 793,932元。　㈢綜上，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償原告793,932元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告793,932元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：前開刑事案件已經判決確定，兩造就本件車禍均有過失，且對原告主張之過失責任部分，沒有意見。惟原告本件請求之金額太高，原告已領取強制汽車責任保險金96,1 21元，以保險公司理賠資料為準。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第294條第1項前段、第297條第1項前段、第 2項亦有明文。經查，原告主張被告因前揭過失行為發生本件車禍，致原告受有前開傷害及致臺中市政府社會局所有之系爭機車受損，且前開刑事案件亦經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有原告受有前開傷害之沙鹿光田醫院及、臺中榮民總醫院診斷證明書、系爭機車之行車執照、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查核無誤，堪認屬實。且參諸前開鑑定意見書認為原告駕駛系爭機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因；被告駕駛前開汽車，行經設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因。且綜核被告、原告前揭違規駕車之行為及動態、兩車碰撞及事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，堪認原告主張被告、原告就本件車禍均具有過失，且被告應負70％、原告應負30％之過失責任比例，堪予憑採。則被告前揭過失行為致原告受有前開傷害間及致臺中市政府社會局所有之系爭機車受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康權及晉昇公司之財產權，堪以認定。又臺中市政府社會局已將系爭機車因本件車禍受損之損害賠償請求權讓與原告並通知被告，有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（併附112年5月18日請求權讓與書，見原證11）送達被告之送達證書在卷可按（見附民卷第286頁），依民法第297條規定，對被告已發生債權讓與之效力。依前開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害及系爭機車受損之損害，為屬有據。　㈡茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　⒈原告主張因前開傷害至沙鹿光田醫院、臺中榮總就醫之醫療費用128,579元，業據原告提出沙鹿光田醫院之診斷證明書及其醫療單據、臺中榮總之診斷證明書及其醫療單據為證，堪認該128,579元係因前開傷害支出之必要費用，應予准許。　⒉當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。查原告因前開傷害至沙鹿光田醫院、臺中榮總就醫支出之醫療費用，為屬必要之支出，有如前述。參諸前揭沙鹿光田醫院、臺中榮總就醫之醫療單據，堪認原告因前開傷害往返沙鹿光田醫院、臺中榮總就醫須耗費油資、公眾運輸或計程車資等必要交通費用，本院認原告主張其因前開傷害就醫所受交通費用損害28,783元，尚無不當，應予准許。　⒊民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，綜參前揭卷附沙鹿光田醫院及臺中榮民總醫院之診斷證明書（見原證 1）可知：原告因前開傷害自112年1月6日起至同年月9日（4 日）在沙鹿光田醫院就醫住院並接受手術，出院後需專人照護一個月（30日），及原告因前開傷害於112年6月28日在臺中榮民總醫院接受手術後需專人照護一個月（30日），其餘期間之醫囑僅記載原告宜休養、不宜負重而難認確有專人照護之必要。且衡諸原告主張每日看護費用2,400元（全日），堪認未逾目前由國人看護之一般收費行情等情以觀，則原告請求被告賠償其看護費用之損害153,600元（2,400×64日＝ 153,600），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒋原告主張醫療耗材、輔具費用及雜支部分：　　⑴原告主張其因前開傷害需購買ㄇ型助行器(圓管)、紗布塊、棉棒、透氣膠帶、消毒液、紗布、紗布繃帶、三角軟骨護腕護具、速鈣益錠Plus、便盆等用品而支出4,270元，業據原告提出醫療用品費用統一發票、電子發票證明聯為證，堪認前開支出係屬原告因前開傷害之必要費用，應予准許。　　⑵原告主張其因前開傷害自112年3月30日至同年5月16日租借四腳拐輔具而支出200元，業據原告提出臺中市海線輔具資源中心收據為證，堪認前開支出係屬原告因前開傷害之必要費用，應予准許。　　⑶原告主張其為申請強制汽車責任保險理賠所支出正本文件掃描、複印費649元、掛號郵資104元，合計753元，固據原告提出掃描、影印費統一發票及普通掛號函件執據為證，惟原告係直接向被告請求賠償或先向保險公司申請保險理賠，本係取決於原告之選擇而得自主決定（亦即原告並無應先向保險公司申請保險理賠之義務），堪認該753元非屬原告因前開傷害所需支出之必要費用。是原告就該75 3元之請求，為無理由，不應准許。　　⑷綜上，原告就前開醫療耗材、輔具費用4,470元(4,270+200 =4,470)之請求，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒌不能工作之損失：　　勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條之規定予以補償，該雇主所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度台上字第2779號民事裁判參照)。準此，原告之雇主於原告不能工作之公傷假期間，有依勞動基準法第59條第1項第2款所定按原領工資予以補償之義務，此與被告因侵權行為而對原告所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題(最高法院106年度台上字第218號判決、103年度台上字第2076號民事裁判參照) 。經查：　　⑴綜參前揭卷附沙鹿光田醫院及臺中榮民總醫院之診斷證明書可知：原告因前開傷害自112年1月6日起至同年月9日（ 4日）在沙鹿光田醫院就醫住院並接受手術，出院後需持續休養三個月（包括出院後需專人照護一個月在內）；及原告因前開傷害於112年6月28日在臺中榮民總醫院接受手術後需專人照護一個月與休養二個月。基此，原告自112 年1月6日至同年4月8日（3個月4日）、112年6月28日至同年8月27日（3個月）該段期間因前開傷害而不能工作，堪以認定。　　⑵原告於本件車禍發生時，在臺中市政府社會局（沙鹿家庭福利服務中心）任職並擔任聘用社工員，每月平均薪資44 ,980元，且原告因本件車禍自112年1月6日起至同年8月31 日該段期間，該局未有因前開傷害而減少給付原告薪資情形（其中112年1月6日至112年4月5日、112年4月6日至112 年6月5日、112年6月28日至112年8月27日〈合計211.5日〉為公傷假）等情，業據原告提出任職該局之薪資明細表、個人出勤統計查詢表為證（見原證5），並有臺中市政府社會局復本院函附原告之各月出勤紀錄(含請假)及薪資明細等資料在卷可憑。依前開說明，原告主張被告應賠償其 112年1月6日至同年4月8日（3個月4日）、112年6月28日至同年8月27日（3個月）（即該段期間亦為公傷假）所受不能工作之損失275,877元（《44,980×6月＝269,880》＋《44, 980÷30日×4日＝5,997，元以下四捨五入》），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒍原告主張系爭機車車損之損害及鑑定費用部分：　　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第19 6條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。查系爭機車因本件車禍受損之修復費用為800元（均為零件），此觀原告提出之松輪機車商行估價單及收據即明。惟應將零件折舊予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之車輛，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。則系爭機車自1 05年4月出廠迄至本件車禍發生時即112年1月6日，使用已逾3年，依前開說明，系爭機車前揭修復費用零件扣除折舊額後應為80元（計算式：800×1/10＝80）。則原告請求被告賠償其系爭機車因本件車禍受損之損害80元，為有理由，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　　⑵原告主張其提起本件訴訟前，自行送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件車禍肇事責任而支出鑑定費用3,00 0元，並有匯款資費30元、掛號郵資28元，固據原告提出支出該3,000元之郵政匯票、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及繳納收據、普通掛號函件執據為證，然該鑑定費用3,000元、匯款資費30元、掛號郵資28元，乃為原告先前為蒐集證據需求、自主決定而支出之費用，且難認係屬原告為提起本件訴訟或於本件訴訟中為伸張權利所必要支出之費用（亦即法院審理結果，若認定鑑定機構之意見為可採時，該鑑定費用之請求，亦得併予准許之；法院審理結果，若認定鑑定機構之意見不可採，該鑑定費用之請求，則無從憑准；如此一來，將繫之於後續一審乃至上級審法院之審理結果，而異其鑑定費用是否為伸張權利必要支出之認定而使之處於不確定狀態，自非妥適），非屬原告因前開傷害或系爭機車受損所需支出之必要費用，原告此部分請求，尚無可採，不應准許。　⒎精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院114年2月11日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告肇致本件車禍發生之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢程度、對原告身體所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以200,000元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金200,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒏綜上，被告應賠償原告之總額為791,389元（128,579＋28,783 ＋153,600＋4,470＋275,877＋80＋200,000＝791,389）。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。查兩造就本件車禍均具有過失，被告、原告應各負70％、30％之過失責任比例為適當，有如前述。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告之金額為553,972元（791,389×70％＝553,972，元以下四捨五入）。　㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，富邦產物保險股份有限公司已給付原告本件車禍之強制汽車責任險保險金96,121元乙節，業據原告提出富邦產物保險股份有限公司入帳通知交易明細為證，堪認屬實。經扣除前開金額後，被告尚應賠償原告457,851元（553,972－96,121＝457,85 1）。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭457,851元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月21日（見附民卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告457,851元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-14

SDEV-113-沙簡-403-20250314-1

重勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重勞上字第6號上訴人何西泉何江美虹上列上訴人與被上訴人寶麗欣貿易有限公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科間給付職業災害補償等事件，上訴人對於民國114 年2月11日本院113年度重勞上字第6號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，或具狀向第三審聲請選任律師為其訴訟代理人，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，為民事訴訟法第466條之1所明定。二、查本件上訴人於民國114年3月7日對本院第二審判決提起上訴，未據上訴人依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期不補正，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-14

KSHV-113-重勞上-6-20250314-2