Know99判決書

搜尋結果：胡雪亭

共找到 110 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1054號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告孔世雄上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣85,983元，及其中新臺幣78,397元自民國 113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣85,983元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-24

FSEV-113-鳳小-1054-20250124-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1055號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告邱清洲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣93,101元，及其中新臺幣77,430元自民國 113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣93,101元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-24

FSEV-113-鳳小-1055-20250124-1

潮簡

潮州簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第909號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告許芷綾上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）250,805元，及其中228,424元自 113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用2,760元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以250,805元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀於113年12月4日到院），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為2,760元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-01-23

CCEV-113-潮簡-909-20250123-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1954號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚曾玟玟吳政諺胡雪亭被告李姿函（原名：李婉慈）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰陸拾壹元，及自民國一一三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，並申請現金貸款新臺幣（下同）10萬元，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自民國104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至　　99年4月20日止仍積欠借款67,961元未還，渣打銀行業於99 年8月2日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告67,961元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出現金貸款申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權資料明細表、授信協商建檔資料、太平洋日報公告、債權讓與證明書為憑，本院復依原告聲請向渣打銀行調取本件信用卡帳戶往來資料，有渣打銀行113年1 1月8日陳報狀附建檔畫面可稽（見本院卷77、79頁），經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本經向被告公示送達，於000年0月00日生效，有本院卷第45頁公示送達證書足佐），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-01-23

KSEV-113-雄小-1954-20250123-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1827號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟李禹靚胡雪亭被告邱金英上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟零柒拾壹元，及其中新臺幣玖萬陸仟壹佰肆拾伍元自民國一一三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，且申請餘額代償服務，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自民國104年9 月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至95年6月8日止仍積欠信用卡消費款及預借現金新臺幣（下同）96,145元、已到期之利息8,426元及其他費用1,500元，合計106,071元未還，渣打銀行業於99年12月1日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告106,071元，及其中96,145元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權資料明細表、帳務資料明細表、各期帳單、太平洋日報公告、債權讓與證明書為憑，本院復依原告聲請向渣打銀行調取信用卡帳戶往來資料，有渣打銀行113 年10月30日陳報狀附建檔畫面可稽（見本院卷第61至63頁），經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本經向被告公示送達，於000年0月00 日生效，有本院卷第49頁公示送達證書足佐），為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-01-23

KSEV-113-雄簡-1827-20250123-1

屏簡

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第728號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告鄭月香上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）172,564元，及自108年5月3 0日起至清償日止，按年利率12.77％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴應受判決事項之聲明原為債務人應給付債權人172,564元，及自99年10月21日起至清償日止，按年利率百分之12.77計算之利息，與自99年11月22日起至清償日止，計收當期每月應繳本金與利息百分之五計算之違約金，嗣於本院審時時減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告 172,564元，及自108年5月30日起至清償日止，按年利率百分之12.77計算之利息，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、原告主張被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，惟被告未依約繳款，尚積欠本金172,564元及利息未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告等事實，業據原告提出個人信用貸款約定書、分攤表及債權讓與證明書為證，被告則稱伊有借錢沒有意見，惟現無力清償置辯，按無力清償尚非得持為拒絕清償之由，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。三、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-20

PTEV-113-屏簡-728-20250120-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2579號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告王隆明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰壹拾參元，及其中新臺幣伍萬玖仟肆佰柒拾伍元自民國一一三年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟伍佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2579-20250117-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1036號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟胡雪亭林郁婷被告魏圭敏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣101,903元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣101,903元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人美國運通銀行（現為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，約定利率為16%，詎被告未依約繳款，迄今尚有新臺幣（下同）101,903元及利息未清償。渣打銀行於民國99年8月2日將上開債權讓與原告，並依法於99年10月29日公告。爰依消費借貸及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀抗辯：被告不曾與美國運通銀行間存有消費借貸契約關係，原告提出「信用貸款額度追加申請表」不足以證明被告與美國運通銀行間存有債權債務關係，原告自無從受讓債權而向被告請求清償等語，並聲明：原告之訴駁回。四、原告所主張之事實，業據其提出信用貸款額度追加申請表、分攤表、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部97年8月1日經授商字第0 9701191350號函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、太平洋日報公告、被告之中國信託商業銀行帳戶於89年 11月1日起至91年12月31日止之帳戶交易明細、渣打銀行內部系統顯示之欠款明細頁面及借款申請書等件為證（見本院卷第9至20頁、第53至78頁、第81頁、第97頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。又被告雖以前詞置辯，惟未提出任何事證可供參酌，且與原告所提出之上開證據顯然不符，是本院審酌原告就其主張之事實，既已為相當之證明而可信實，自無從以被告之空詞辯解，遽為有利被告之認定。從而，原告依消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,110元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-01-16

CDEV-113-橋簡-1036-20250116-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第565號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告曾善應上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）36,282元，及其中30,000元自11 3年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以36,282元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀於113年11月11日到院），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第43 6條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3 項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-01-15

CCEV-113-潮小-565-20250115-1

鳳簡

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第667號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告范順福上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,740元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣85,829元，及其中新臺幣76,830元自民國 113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）18,740元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；㈡被告應給付原告86 ,839元，及其中76,830元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1、2項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　三、原告主張：㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）申請現金卡信用貸款，借款期間為1年，如未於期滿前以書面通知不續約，並經大眾商銀審核同意，視為以同一內容續予展期1年，其後每年期滿時亦同，並約定借款利率以年息18.25%計算，倘有任何一宗債務不依約清償時，視為全部到期，借款利率則改以年息20%計算，詎被告未依約還款，迄今尚欠本金18,740元本金及利息未清償。而前開債權業經大眾商銀讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），再經普羅公司讓與原告。㈡被告另向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡信用貸款，借款期間為1年，如未於期滿前以書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，視為以同一內容續予展期1年，其後每年期滿時亦同，並約定借款利率以年息18.25%計算，倘有任何一宗債務不依約清償時，視為全部到期，借款利率則改以年息20%計算，詎被告未依約還款，迄今尚欠本金76,830元及利息未清償。嗣中華商銀將前開債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司將債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再將債權讓與原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出現金卡申請書暨約定事項、分攤表、債權讓與證明書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，本院依據證據調查之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-10

FSEV-113-鳳簡-667-20250110-1