Know99判決書

搜尋結果：臉書社群軟體

共找到 112 筆結果（第 31-40 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1004號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳敬中上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18079號）及移送併辦（113年度偵字第18787號），本院判決如下：　　主　文陳敬中幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳敬中依其社會生活經驗，可預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供予不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國113年4月26日14時6分許，在新北市○里區○○路0段000○000號之統一超商益彰門市，將其所申設之八里郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱八里郵局帳戶）、陽信商業銀行蘆洲分行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行花蓮分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、淡水第一信用合作社八里分社帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱淡水一信帳戶）之提款卡與密碼，以交貨便方式寄送至統一超商和建門市予真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「武孟鈺」之詐欺集團成員使用。嗣「武孟鈺」暨其所屬詐欺集團成員（無證據認定陳敬中主觀上知悉有三人以上）取得上開帳戶資料後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在而洗錢等犯意聯絡，於如附表「詐騙過程」欄所示時間，以同欄所示方式，分別向如附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將如同欄所示金額款項，匯至如附表「匯入帳戶」欄所示之陳敬中上開帳戶內，且隨即遭前開詐欺集團成員持提款卡提領一空，藉此迂迴層轉方式，以掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣如附表所示之被害人驚覺有異，陸續報警處理，始悉上情。二、案經如附表編號1至2、4至11所示之被害人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告均同意作為證據（見本院訴字卷第61至65頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、實體部分：一、被告於警詢及偵查時固坦承其於113年4月26日14時6分許，在上址統一超商益彰門市，將其所申設之八里郵局帳戶、陽信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、淡水一信帳戶之提款卡與密碼，以統一超商交貨便方式寄出，交予通訊軟體暱稱「武孟鈺」之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，於警詢及偵查時辯稱：113年4月中旬我透過臉書社群軟體見有家庭代工之訊息，我聯繫對方後，對方化名「武孟鈺」，向我表示家庭代工需要購買耗材，要求我交付名下帳戶，我才於前揭時、地，將帳戶資料寄到對方指定門市，之後發現名下帳戶遭警示云云。二、經查：　　㈠於113年4月26日14時6分許，在上址統一超商益彰門市，將其所申設之八里郵局帳戶、陽信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、淡水一信帳戶之提款卡與密碼，以統一超商交貨便方式寄出，交予通訊軟體暱稱「武孟鈺」之人；嗣「武孟鈺」暨其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於如附表「詐騙過程」欄所示時間，以同欄所示方式，分別向如附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將如同欄所示金額款項，匯至如附表「匯入帳戶」欄所示之被告上開帳戶內，且隨即遭前開詐欺集團成員持提款卡提領一空等情，為被告所不爭執，且經如附表所示之告訴人（除被害人林俊銘未提告外，其餘均提出告訴）於警詢時指訴明確（卷證頁數見附表「證據出處」欄），並有被告提出統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、交貨便收據翻拍照片各1張、家庭代工資訊之LINE對話紀錄擷圖2張、被告之八里郵局、陽信銀行、兆豐銀行、淡水一信帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細各1份附卷可佐（見113 偵18079卷第23、25、31、33頁，113立4815卷第79至81、83 至85、87至89、91至95頁），暨如附表「證據出處」欄所示非供述證據在卷可稽（卷證頁數見附表「證據出處」欄），以上事實堪以認定。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，詳述如下：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識；況且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等財產犯罪案件層出不窮，已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。　　⒉查被告為00年0月出生，案發時為年滿43歲之成年人，而其自述教育程度為國小畢業，學歷雖較一般國人為低，然被告於偵查時亦稱曾經做過造船、汽修及工廠等工作（見113偵180 79卷第13頁），堪認被告於本案行為時，應係具有相當社會生活經驗之成年人，對於前開說明一般人依照生活及社會經驗應有所認識之內容理應有所認識，是被告預見此情，猶將前開4個帳戶之提款卡與相對應密碼交予不具信賴關係之陌生人，供對方使用，堪認被告在主觀具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊至被告雖以前開情詞置辯，惟被告始終無法提出其與通訊軟體暱稱「武孟鈺」之人彼此間之完整對話紀錄，被告所稱係因「武孟鈺」以購買耗材為由，始將上開4個帳戶寄出，已難信實。至被告固提出之家庭代工資訊之LINE對話紀錄擷圖，惟其上僅有對方傳送徵人條件、家庭代工「尚億品企業社」商號資訊，別無其他對話內容，亦難佐實被告交付帳戶資料之真正原因。況質之被告供稱：我有查詢確有「尚億品企業社」這家公司，但我沒打電話去詢問等語（見本院訴字卷第77頁），足見被告於寄出帳戶資料前，其查證作為亦不夠確實。縱使被告所辯事由為真，然被告既係承接家庭代工之工作，材料方面及費用應係由對方提供、支付，何以需被告提供帳戶供對方購買耗材，此等模式顯亦不合常理。至實務上常見詐欺集團以家庭代工徵人廣告為由，吸引不特定人前來詢問時，會以「預防棄單」為由，要求應徵者提供帳戶進行實名制或實名認證，亦即應徵者提供帳戶，購買材料之資金仍由對方提供，目的僅是要留下金流紀錄，以防應徵者日後恣意棄單，然若為防止應徵者恣意棄單，僅須應徵者提供身分證件資料供對方備存即可，實無採取如此迂迴方式之必要，遑論被告係一次提供4個帳戶資料，而非僅提供1個帳戶資料。是以，如「武孟鈺」係以上開話術要求被告提供帳戶，被告亦應可輕易察覺當中事有蹊蹺。此外，實務上亦常見詐欺集團以家庭代工兼協助應徵者請領補助款為由，要求應徵者提供帳戶，每提供1個帳戶即可獲取一定金額之補助款。實則，被告在尚未開始工作前，僅需提供提款卡，不必任何專業知識或勞力付出，即可輕鬆獲得補助款，此種情形亦背離一般人所認知之社會常態，被告過往均係從事以勞力換取報酬之工作，如對方係以此等話術為由，被告又豈會全無疑竇？準此，無論被告交付帳戶資料係基於何種理由，被告於當下係具有相當社會生活經驗之成年人，應可預見其將4 個帳戶資料提供予他人後，有極大可能會遭他人作不法目的之使用，其仍貿然提供，顯係容任他人使用其交付之帳戶作不法目的使用，被告自有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，是被告所辯不足採信。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑與沒收之說明：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於113 年7月31日修正前，同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可知修正前後有關自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均否認犯行，是本件並無前揭修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑之規定減輕其刑，依前開說明，應以原刑最高度至減刑後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡被告單純提供前開4個帳戶資料之行為，尚不能逕與向被害人施以詐術之行為等視，本案亦無證據證明被告有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告之所為，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一次提供前揭4個帳戶之提款卡、密碼等物之行為，幫助本件詐欺集團成員詐騙附表所示之告訴人及被害人，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之加重與減輕：　⒈公訴檢察官於本院審理時以言詞主張被告於本案中構成累犯，且提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，並說明被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，應予加重其刑一節。查被告前因公共危險案件，經本院以110年度審交易字第141號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，於 110年9月23日就所處有期徒刑部分易科罰金執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯。惟依照108年2月22日公布之司法院大法官釋字第775號解釋，其解釋意旨認：累犯加重本刑之規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於有關機關依本解釋意旨修法前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。基此，本院審酌被告前述有期徒刑執行完畢之案件，與本案提供帳戶之詐欺、洗錢犯行，兩者並無任何相似性，前後犯罪類型並不相同，另前案執行完畢後，約歷經 2年6個月時間，被告始再犯本案，尚乏具體確切理由可認被告具有特別之惡性，或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性。從而被告上開前案執行紀錄，僅資為本院後述量刑審酌中關於被告素行之參考，即足評價，依前揭司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應不必依刑法第47條第1項之規定加重其所犯罪名之最低本刑，附此敘明。　⒉至被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第18787號併辦意旨所指之犯罪事實（即附表編號3至11部分），與公訴意旨所載且經本院判決有罪部分（即附表編號1至2部分）之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次公共危險案件，另曾涉犯違反家庭暴力防治法案件，經法院論罪科刑及執行等素行，有上揭前案紀錄表可按，本應期被告行事更應自律謹慎，詎其仍貿然交付多個帳戶資料予不具信賴關係之陌生人，致其帳戶資料落入詐欺集團所持有，使詐欺集團成員能夠充作向他人詐欺取財之工具，非但徒增告訴人及被害人等尋求救濟之困難，亦使詐欺集團得以順遂詐欺取財犯行，並製造金流之斷點，以致司法機關無從追查，難以查獲正犯，造成此類犯罪層出不窮；且被告犯後始終否認犯罪，目前未與任何告訴人、被害人和解，或賠償渠等之損害，本院難以由犯後態度給予被告有利考量。兼衡被告於本院自承國小畢業之智識程度，未婚，無子女，目前與母親住，需扶養母親，父親已往生，職業為做工，日薪1000多元之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　㈦沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告否認有因本件提供帳戶之行為獲得任何財物，卷內復無其他證據得以佐證被告確有取得報酬，故查無被告之犯罪所得，不予宣告沒收。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認如附表所示告訴人、被害人受騙後匯入如附表所示帳戶之款項，旋遭本件詐欺集團成員提領一空，且無積極證據證明被告就上開各筆詐得之款項仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊被告所提供前揭4個帳戶提款卡等物，已由本件詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失或補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴及移送併辦，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號被害人詐騙過程匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 郭雲卿 (提告) 詐欺集團成員於113年3月14日起，利用通訊軟體LINE向郭雲卿佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致郭雲卿陷於錯誤，而於右列時間，臨櫃匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月3日9時49分許、14萬2000元八里郵局帳戶 ①告訴人郭雲卿警詢指述（見113立5163卷第21至29頁） ②告訴人郭雲卿之無摺存款收執聯1張（見113立5163卷第55頁） ③告訴人郭雲卿提供之臉書投資廣告訊息擷圖、詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖、面交車手提供之工作證照片各1份（見113立5163卷第57至64頁） 2 巫漢增 (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日起，利用通訊軟體LINE向巫漢增佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致巫漢增陷於錯誤，而於右列時間，臨櫃匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月7日9時40分許、10萬元陽信銀行帳戶 ①告訴人巫漢增警詢指述（見113立5163卷第31至33、35至36頁） ②告訴人巫漢增之台中銀行國內匯款申請書回條1張（見113立5163卷第71頁） ③告訴人巫漢增提供詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖1張（見113立5163卷第73頁） 3 林俊銘詐欺集團成員於113年3月12日起，利用通訊軟體LINE向林俊銘佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致林俊銘陷於錯誤，分別各於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 ①113年4月29日9時6分許、5萬元 ②113年4月30日9時15分許、4萬元兆豐銀行帳戶 ①被害人林俊銘警詢指述（見113立4815卷第31至33頁、35至38頁） ②被害人林俊銘之網銀轉帳交易結果擷圖2張（見113立4815卷第107至108頁） 4 許家蓁 (提告) 詐欺集團成員於113年4月15日起，利用通訊軟體LINE向許家蓁佯稱：匯款金額至指定帳戶，賺取股票買賣價差云云，致許家蓁陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年4月29日20時42分許、2萬元兆豐銀行帳戶 ①告訴人許家蓁警詢指述（見113立4815卷第39至41頁） ②告訴人許家蓁之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第121頁） ③告訴人許家蓁提供之假投資APP頁面擷圖、詐欺集團LINE對話紀錄各1份（見113立4815卷第124至130頁） 5 吳昱宏 (提告) 詐欺集團成員於113年3月8日起，利用通訊軟體LINE向吳昱宏佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致吳昱宏陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年4月29日9時58分許、4萬元陽信銀行帳戶 ①告訴人吳昱宏警詢指述（見113立4815卷第43至47頁） ②告訴人吳昱宏之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第141頁） ③告訴人吳昱宏提供之詐欺集團LINE對話紀錄1份（見113立4815卷第147至149頁） 6 張進財 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間某時起，利用通訊軟體LINE向張進財佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致張進財陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月6日11時7分許、5萬562元陽信銀行帳戶 ①告訴人張進財警詢指述（見113立4815卷第49至51頁） ②告訴人張進財之郵政跨行匯款申請書1張（見113立4815卷第170頁） ③告訴人張進財提供之詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖各1份（見113立4815卷第157至169、175至180頁） 7 黃玉惠 (提告) 詐欺集團成員於113年1月14日起，利用通訊軟體LINE向黃玉惠佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致黃玉惠陷於錯誤，分別各於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 ①113年4月29日9時33分許、2萬元 ②113年5月6日8時39分許、4萬5000元陽信銀行帳戶 ①告訴人黃玉惠警詢指述（見113立4815卷第53至57頁） ②告訴人黃玉惠之網銀轉帳交易結果擷圖2張（見113立4815卷第193頁） ③告訴人黃玉惠提供之詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖各1份（見113立4815卷第194至202頁） 8 鄭香信 (提告) 詐欺集團成員於113年3月中旬某時起，利用通訊軟體LINE向鄭香信佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致鄭香信陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月6日12時52分許、5萬元淡水一信帳戶 ①告訴人鄭香信警詢指述（見113立4815卷第59至61頁） ②告訴人鄭香信之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第217頁） ③告訴人鄭香信提供之詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖各1份（見113立4815卷第211至216、218至220頁） 9 黃美慧 (提告) 詐欺集團成員於113年3月20日起，利用通訊軟體LINE向黃美慧佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致黃美慧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月6日14時19分許、3萬元淡水一信帳戶 ①告訴人黃美慧警詢指述（見113立4815卷第63至65頁） 10 盧姿穎 (提告) 詐欺集團成員於113年2月2日起，利用通訊軟體LINE向盧姿穎佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致盧姿穎陷於錯誤，分別各於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 ①113年4月29日12時55分許、1萬元 ②113年5月8日12時29分許、3萬元淡水一信帳戶 ①告訴人盧姿穎警詢指述（見113立4815卷第67至72頁） ②告訴人盧姿穎之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第249頁） ③告訴人盧姿穎提供之詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖各1份（見113立4815卷第241至242、245至246、249、252至253頁） 11 謝珮琪 (提告) 詐欺集團成員於113年4月初某時起，利用通訊軟體LINE向謝珮琪佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致謝珮琪陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月2日9時28分許、5萬元八里郵局帳戶 ①告訴人謝珮琪警詢指述（見113立4815卷第73至75頁） ②告訴人謝珮琪之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第249頁）（見113立4815卷第272頁） ③告訴人謝珮琪提供之詐欺集團LINE對話紀錄1份（見113立4815卷第269至271頁）

2025-02-12

SLDM-113-訴-1004-20250212-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1344號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1413號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1587號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2184號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2327號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2386號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2520號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉仲民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6482 號、第8958號、第10062號、第11537號)，及追加起訴(113年度偵字第18378號、第15905號、第10780號、第21955號、第15153 號、第26724號、第32290號、第10646號、113年度偵緝字第2001 號、第2002號)暨移送併辦（113年度偵字第29494號、第34156號、第32608號、第35360號、第35589號、113年度偵緝字第2000號、第2001號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審易字第2184號僅包含該案起訴書附表編號1至9 、11至19、21、22部分，該案起訴書附表編號10、20非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文葉仲民犯如附表四所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、113年度審易字第1344號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票、餐券、住宿券等可以出售，竟於附表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表一所示金額匯入附表一所示帳戶、或至超商繳款、購買遊戲點數等。嗣因附表一所示之人發覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、113年度審易字第1413號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷(經檢察官另為不起訴處分)向新加坡商星圓通訊股份有限公司申請之0000000000號行動電話門號，申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月 1日某時許，以臉書社群軟體（下稱臉書）暱稱「Ting Yi」私訊楊子靚，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致楊子靚陷於錯誤，於113年1月1日14時56分許，在全家便利超商大甲好運店輸入葉仲民提供之代碼繳費新臺幣（下同）3,000 元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因楊子靚發覺受騙而報警處理，始查悉上情。三、113年度審易字第1587號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於113年1月25日2時15分許，透過臉書私訊葉亞昕，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致葉亞昕陷於錯誤，於113年1月26日11時32分許，至超商以代碼繳費3,800元。嗣因葉亞昕發覺受騙而報警處理，始查悉上情。四、113年度審易字第2184號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票等物品可以出售，竟於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表二所示金額匯入附表二所示帳戶、或至超商繳款。嗣因附表二所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情（葉仲民被訴關於113年度審易字第2184號追加起訴書附表編號10、20之犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。五、113年度審易字第2327號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月9日，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Yi」私訊林泳均，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林泳均陷於錯誤，於113 年1月9日21時13分許，在新北市○○區○○路000號全家便利超商泰山白金店輸入葉仲民提供之代碼繳費3,000元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣林泳均未收到商品，始知受騙，因而報警處理查獲上情。六、113年度審易字第2386號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城onli ne暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，復於112年7月30日11時53 分許，透過LINE通訊軟體聯繫不知情之遊戲幣賣家林家瑋購買星城遊戲幣，而取得藍新科技股份有限公司之華南銀行00 0-0000000000000000號虛擬帳號做為繳款帳號，並透過臉書與黃秀蓉聯繫，佯稱：有奶粉可以販售云云，致黃秀蓉陷於錯誤，而於同日12時1分許(追加起訴書誤載為11時55分，應予更正)，匯款2,000元至上開虛擬帳號，葉仲民再指示遊戲幣賣家林家瑋將等值星城幣移轉至上開星城online遊戲帳號，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因黃秀蓉發覺受騙，遂報警處理而循線查獲上情。七、113年度審易字第2520號：　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉、演唱會門等可以出售，竟於附表三所示時間，以附表三所示方式向附表三所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表三所示金額匯入附表三所示帳戶、或至超商繳款。嗣附表三所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線追查而悉上情。　　理　由一、程序部分：　㈠審理範圍：　　113年度審易字第1344號起訴書以及113年度審易字第2184號起訴書雖記載如本院附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行中之周家宏、黃少璇因被告葉仲民佯稱欲購買遊戲卡而陷於錯誤，因而提供如附表一編號5、附表二編號4至6所示帳戶供匯款之用等語，惟並未具體記載被告自周家宏、黃少璇處詐得何財物或利益，各該起訴書之附表金額欄亦僅記載告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之金額，復經檢察官於本院準備程序中當庭表示被告如附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行，僅有告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之部分構成詐欺取財罪，周家宏、黃少璇僅係提供帳戶之人，並非詐欺取財之被害人等語，是周家宏、黃少璇提供帳戶之事實並非本案詐欺取財犯罪事實之起訴範圍，先予敘明。　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　 ⒈如事實欄一所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表一所示各告訴人之證述、證人周家宏、黃俊嚴證述相符，並有告訴人卓智安之臉書對話紀錄、匯款紀錄、繳款紀錄、告訴人蔡郁瑩之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人謝育婷之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭伃之匯款暨臉書對話紀錄、告訴人蔡羽萱之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之LINE對話紀錄、告訴人張芹蓁之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張志隆之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林彥均之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人黃酩壬之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳建良之臉書對話紀錄、購買GASH 遊戲點數單據、告訴人歐睿宇之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳恩綺之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林子宣之臉書對話紀錄、告訴人周辰穎之匯款紀錄、臉書對話紀錄、中華郵政000-00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表、中華郵政000-00000000000000號帳戶之帳戶個資檢視表、永豐銀行000-00000000000000號帳戶之帳戶個資檢視表、中國信託銀行113年6月24日及7月31日回函及所附資料、中華郵政股份有限公司113年6月27日回函及所附資料、永豐商業銀行113年6月27日回函及所附資料、蝦皮電商台灣分公司113年7月4日回函及所附資料、向上國際股份有限公司113 年8月1日陳報狀及所附資料、向上國際股份有限公司網頁列印畫面、全家便利商店股份有限公司113年2月15日全管字第 0327號函、網銀國際查詢資料結果、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表一編號3、7、8所示部分之證人即告訴人謝育婷、張志隆、林彥均三人均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出該等貼文之截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈡113年度審易字第1413號　　　如事實欄二所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人楊子靚證述相符，並有繳款紀錄、臉書對話紀錄、網銀國際查詢資料、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審易字第1587號：　　　　　　如事實欄三所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人葉亞昕、證人黃奕銘、黃瀞霆證述相符，並有網銀國際股份有限公司函覆及所附會員資料與儲值流向、繳費發票與明細、臉書查詢資料、IP位址紀錄、通聯調閱查詢單、對話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈣113年度審易字第2184號：　　⒈如事實欄四所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表二所示各告訴人、被害人之證述、證人蔣宗宏、黃少璇、周家宏、陳韋翔、陳庭安、周怡婷、黃奕銘證述相符，並有告訴人古育華之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人沈宸如之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人蔡品瑄之臉書對話紀錄、轉帳紀錄、告訴人李芳萓之匯款暨臉書對話紀錄、證人黃少璇之LINE對話紀錄、被害人林品言之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人徐翎瑜之臉書對話紀錄、告訴人陳蓁語之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人劉明哲之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張芸芸之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人謝涵茹之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人白晏寧之臉書對話紀錄、繳款紀錄、告訴人李佳宜之臉書對話紀錄、告訴人郭堉瑄之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林鈺真之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳怡妏之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人廖子瑩之繳款紀錄、與暱稱「周鈺」之對話紀錄、告訴人鄭淑惠之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人李晁安之匯款紀錄、臉書對話紀錄、童俊杰之臉書網頁、告訴人劉容吟之臉書對話紀錄、匯款紀錄、會員之會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單、證人陳庭安、周怡婷之對話紀錄、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向、8591虛擬寶物交易網會員之會員資料及付款資料、附表二編號21所示各帳戶交易明細、113年11 月13日第一銀行回函、113年11月27日第一銀行回函、113年 10月30日、113年11月25日高雄銀行回函、113年10月30、11 3年11月28日中國信託銀行回函、114年1月4日台灣中小企業銀行回函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表二編號6、7、18所示部分之證人即告訴人徐翎瑜、鄭淑惠均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出相關臉書內容截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈤113年度審易字第2327號：　　如事實欄五所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林泳均證述相符，並有告訴人林泳均提供之對話紀錄及超商繳款條碼截圖、網銀國際公司提供之會員資料、購買及兌換歷程、交易紀錄等資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　　㈥113年度審易字第2386號：　⒈如事實欄六所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人洪崇硯、證人林家瑋、證人即告訴人黃秀蓉證述相符，並有證人林家瑋所提供被告曾購買星城幣時留下認證照、暱稱「星 .葉芋貴1QwQ1y」之人曾透過LINE通訊軟體購買星城遊戲幣所留下視訊照片、中華郵政存摺封面及健保卡照片、星城on line遊戲帳號之會員資料、新加坡星圓通訊股份有限公司臺灣分公司113年4月26日星圓0000000-000號函所附之上開門號使用者資料、告訴人黃秀蓉之臉書對話紀錄、匯款紀錄、虛擬帳號之客戶資料、會員資料、交易資料、款項流項紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉此部分起訴書犯罪事實欄雖記載被告透過臉書刊登販售奶粉之訊息，適告訴人黃秀蓉上網瀏覽後，陷於錯誤而聯繫被告等語，然告訴人黃秀蓉於警詢時，僅證述在臉書社團向賣家名稱為「竇漪房」購買奶粉而遭詐騙等語，並未證稱係看到公開刊登販售奶粉之訊息進而聯繫始遭詐騙，且卷內亦無證據足認被告有利用網際網路公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，嗣經檢察官於本院準備程序中，亦當庭表示無證據證明被告有對公眾散布之情，故維持起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪等語，是卷內既無證據足認被告有以網際網路透過臉書公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，爰更正此部分犯罪事實如事實欄六所示，另起訴書核犯欄亦認被告此部分犯行，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是此部分犯行亦無需變更起訴法條，附此敘明。　㈦113年度審易字第2520號　：　　　如事實欄七所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表三所示各告訴人、被害人證述相符，並有告訴人夏靖雅提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、告訴人呂佩娟提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、被害人黃譯鋒提供之聊天紀錄截圖、告訴人張惠妮提供之聊天紀錄截圖、繳款證明、中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶之交易明細、8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、數字國際科技股份有限公司提供之會員資料、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈧本案被告詐欺告訴人後，除部分為告訴人陷於錯誤而匯款進入實體金融帳戶外，亦有使告訴人陷於錯誤而依指示以超商代碼繳費之方式支付金錢予被告，或由告訴人匯款匯入虛擬帳戶、依指示購買遊戲點數而交付之情，而上述情形被告雖非直接領取告訴人交付之現金，然而該等超商代碼繳費、匯款至虛擬帳戶或交付遊戲點數之情，均屬被告詐欺告訴人後，令渠等向不同管道支付金錢作為其購買遊戲點數或支付各種被告購買服務或商品之相關費用，堪認係被告直接處分該等自告訴人處詐欺所得之金錢，本院認被告仍屬自告訴人處詐欺取得財物，故本案各次犯行均應成立詐欺取財罪無誤。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47 條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一之附表一編號1、2、4至6、9至15、事實欄四之附表二編號1至5、8至17、19至20、事實欄七即附表三、事實欄二、三、五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄一之附表一編號3、7、8及事實欄四之附表二編號6、7、18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉公訴意旨認被告如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告上開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊併辦部分：　⑴臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29494號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062、1153 7號起訴書附表編號1所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第 1344號，即本判決附表一編號1所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2000、2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062 、11537號起訴書附表編號6至9所載之犯罪事實完全相同(本院案號113年度審易字第1344號，即本判決附表一編號6至9 所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34156號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號18之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號17所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑷臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第32608號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號12之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號11所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑸臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35360號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號1之犯罪事實完全相同(本院案號1 13年度審易字第2184號，即本判決附表二編號1所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　⑹臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35589號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號11所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號10所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　⑺臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號22之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號20所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　　⒋被告對附表一編號1、3、6、7、8、10、12、附表二編號1、3 、4、6至10、13、15至17、20所示告訴人、被害人施以詐術，使渠等陷於錯誤而有多次匯款或多次至超商代碼繳費等行為，乃各基於詐欺同一告訴人之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　⒌本案被告所犯共計42罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財　　犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑，附此敘明。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途工作賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾詐騙他人財物，以及利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品不實訊息以詐騙他人財物，犯行次數多達42次，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且又未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，目前尚有其他詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，而尚未繫屬本院，此有法院前案紀錄表可參。是被告本案所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡113年度審易字第1344號、113年度審易字第2184號兩案各有扣案物品，惟檢察官於起訴書及本院審理程序中並未聲請沒收，無從認定該等物品與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。　㈢本案被告之犯罪所得，即各次犯行詐得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官彭斐虹、駱思翰、李宛凌追加起訴、檢察官廖春源、彭斐虹移送併辦，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（113年度審易字第1344號）：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶或其他方式 1（含113年度偵字第29494號併辦意旨書）卓智安 112年12月6日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊卓智安，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致卓智安陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶，及至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年12月6日12時43分許㈡112年12月9日15時44分許㈢112年12月10日5時58分許㈣112年12月9日14時20分許㈠7,520元㈡2萬1,000元㈢8,000元㈣5,000元左列㈠至㈢匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶、㈣為超商代碼繳費 2 蔡郁瑩 112年12月9日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡郁瑩，佯稱：有餐卷可以販售云云，致蔡郁瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年12月9日10時40分許 4,500元中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 謝育婷 112年12月4日15時25分許葉仲民於臉書社團發佈演唱會票券販售之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致謝育婷上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民即向謝育婷佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致謝育婷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年12月5日1時42分許㈡112年12月5日11時51分許㈢112年12月6日2時3分許㈠2,000元㈡3,320元㈢3,000元同上帳戶 4 陳亭伃 112年10月17日11時30分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳亭伃，佯稱：有六福村門票可以販售云云，致陳亭伃陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月17日17時30分許 2,200元中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 蔡羽萱 112年11月22日某時許葉仲民先透過LINE通訊軟體私訊周家宏表示欲購買1,000元的遊戲E卡等語，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊蔡羽萱，佯稱：有奶粉(起訴書誤載為六福村門票，應予更正)可以販售云云，致蔡羽萱陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日9時14分許 1,000元永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張芹蓁 112年11月8日8時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊張芹蓁，佯稱：有奶粉可以販售云云，致張芹蓁陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月8日10時33分許㈡112年11月8日15時31分許㈠3,900元㈡3,900元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張志隆 112年11月12日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致張志隆上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向張志隆佯稱：有住宿券可以販售云云，致張志隆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月12日7時41分許㈡112年11月12日13時57分許㈠5,750元㈡2,958元㈠中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 8（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）林彥均 112年11月13日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致林彥均瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向林彥均佯稱：有住宿券可以販售云云，致林彥均陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月14日15時10分許㈡112年11月17日13時24分許㈢112年11月18日8時4分許㈣112年11月18日12時51分許㈠7,000元㈡2,000元㈢1,500元㈣2,000元左列㈠、㈡為中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、㈢、㈣為中華郵政000-00000000000000號帳戶 9（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）黃酩壬 112年11月16日18時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊黃酩壬，佯稱：有住宿券可以販售云云，致黃酩壬陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月16日22時23分許 7,500元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 10 陳建良 112年12月7日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳建良，佯稱：有遊戲幣可以販售云云，致陳建良陷於錯誤，於右欄所示時間、購買右欄所示金額GASH遊戲點數，並將GASH遊戲點數序號傳送給葉仲民。㈠112年12月9日17時52分許㈡112年12月9日17時55分許㈢112年12月9日18時48分許㈠5,000元㈡3,000元㈢7,000元超商購買GASH遊戲點數 11 歐睿宇 113年1月3日1時43分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊歐睿宇，佯稱：有五月天演唱會門票可以販售云云，致歐睿宇陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 112年1月3日2時28分許 1,000元超商代碼繳費 12 陳恩綺 113年1月8日某時許葉仲民透過在臉書社群軟體私訊陳恩綺，佯稱：有文化幣可以販售云云，致陳恩綺陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月8日22時22分許㈡113年1月8日22時23分許㈠1,000元㈡1,000元超商代碼繳費 13 蔡頴愷 113年1月19日16時31分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡頴愷，佯稱：有紅髮艾德門票可以販售云云，致蔡頴愷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月19日16時51分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 14 林子宣 113年1月26日17時16分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林子宣，佯稱：有老王樂隊門票可以販售云云，致林子宣陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年1月26日18時6分許 1,200元超商代碼繳費 15 周辰穎 113年1月31日23時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊周辰穎，佯稱：有櫻花季門票可以販售云云，致周辰穎陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月31日23時19分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶附表二（113年度審易字第2184號，僅含該案原追加起訴書附表編號1至9、11至19、21、22）：編號告訴人、被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1（含113年度偵字第35360號併辦意旨書）古育華（提告） 112年8月3日10時24分、同年月4日7時55分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊古育華，以「林子杰」名義佯稱：有啟賦水解奶粉可以販售云云，致古育華陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年8月3日 12時(起訴書誤載為14時，應予更正)19分許㈡112年8月4日9 時42分許㈠6,700元㈡4,900元㈠第一銀行000-0000000000000000號帳戶(起訴書誤載為000-0000000000000000號帳戶，應予更正) ㈡第一銀行007(起訴書誤載為700，應予更正)-0000000000000000號帳戶 2 沈宸如（提告） 112年8月15日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊沈宸如，佯稱：有Air pods可以販售云云，致沈宸如陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月15日12時許 1,410元玉山銀行000-00000000000000號帳戶 3 蔡品瑄（提告） 112年9月28日某時許(起訴書誤載為12月4日15時25分許，應予更正) 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡品瑄（起訴書誤載為古育華，應予更正），以「林子杰」名義佯稱：有奶粉可以販售云云，致蔡品瑄陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月28日12時57分許㈡112年9月28日22時48分許㈠2,000元㈡5,200元高雄銀行000-000000000000號帳戶(該帳號係不知情陳韋翔所有，交給不知情「楊慧君」，「楊慧君」再交給葉仲民，由葉仲民提供蔡品瑄匯款) 4 李芳萓（提告） 112年10月30日某時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買4,200元的遊戲E卡等語，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊李芳萓，佯稱：有奶粉可以販售云云，致李芳萓陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年10月30 日16時38分許㈡112年10月31 日21時14分許㈠2,200元㈡1,985元(追加起訴書誤載為2,000元，應予更正) 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 5 林品言 112年11月1日15時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買1,300元的遊戲E卡云云，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊林品言，佯稱：有appe pencil可以販售云云，致林品言陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日15時許 1,300元同上 6 徐翎瑜 112年11月23日12時30分許(起訴書誤載為15時18分許，應予更正) 葉仲民先以蝦皮帳號「tingy742」、LINE暱稱「歸岡ㄟ」向周家宏表示要買1,000元遊戲卡，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月23日15時59分許 1,000元 LINEPAY之I PASS MONEY帳號0000000000(起訴書誤載為永豐銀行帳號，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 7 同上同上葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年11月23日18時13分許㈡112年11月24日3時53分許㈢112年11月27日19時49分許㈣113年11月27日17時28分許㈤113年11月27日17時29分許㈠500元㈡1,000元㈢5,000元㈣3,000元㈤1,000元　超商代碼繳費 8 陳蓁語（提告） 112年11月26日12時43分許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳宜婷」私訊陳蓁語，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳蓁語陷於錯誤，於右欄㈠所示時間，至超商代碼繳費右欄㈠所示金額，嗣因陳蓁語表示原本與葉仲民約定交付之金額應僅為4,500元，葉仲民遂表示要退款500元與陳蓁語，陳蓁語並收到6,000元之匯款至其名下國泰世華000-000000000000號帳戶後，葉仲民即向陳蓁語表示上開6,000元為錯誤之匯款，故陳蓁語遂再依葉仲民指示，於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月26日13時8分許㈡112年11月27日22時30分許㈠5,000元㈡5,500元（陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元）　㈠超商代碼繳費㈡以其名下國泰世華000-000000000000號帳戶轉至台灣企銀000-000000000000號帳戶(編號9劉明哲之帳戶) 9 劉明哲 112年11月27日12時29分許葉仲民透過臉書社群軟體以「何寶」私訊劉明哲，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致劉明哲陷於錯誤，於右欄㈠所示時間、匯款右欄㈠所示金額，至右欄㈠所示帳戶，嗣因故葉仲民表示要退款5,500元與劉明哲，劉明哲並有收到5,500元之退款後，葉仲民又再要求劉明哲匯款，劉明哲遂於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月27日19時45分許㈡112年11月27日22時45分許㈠6,000元㈡5,500元（劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元) ㈠國泰世華000-000000000000號帳戶㈡中國信託000-000000000000號帳戶 10（含113年度偵字第35589號併辦意旨書）張芸芸（提告） 113年1月29日11時30分許葉仲民以LINE「歸岡ㄟ」聯繫張芸芸，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致張芸芸陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月29日11時58分許㈡13年1月29日12時1分許　（追加起訴書未載上開兩筆繳費時間，應予補充）㈢113年1月30日22時19分許㈠3,000元㈡3,000元（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）㈢1,399元超商代碼繳費 11（含113年度偵字第32608號併辦意旨書）謝涵茹（提告） 113年2月6日某時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體以「黃奕民」私訊謝涵茹，佯稱：有奶粉可以販售云云，致謝涵茹陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 113年2月6日14 時53分許 3,600元超商代碼繳費 12 白晏寧（提告） 113年2月8日16時許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳白寶」私訊白晏寧，佯稱：有天堂線上遊戲之帳密可以販售云云，致白案寧陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月8日17時許 2,545元超商代碼繳費 13 李佳宜（提告） 113年2月24日某時許葉仲民私訊李佳宜，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致李佳宜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月24日某時至同年月29日某時之間（追加起訴書誤載為2月25日，應予更正）共繳納、支付18筆超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額共18筆，共計65,470元超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額(追加起訴書漏未記載，應予補充) 14 郭堉瑄（提告） 113年2月27日11時58分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊郭堉瑄，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致告訴人郭堉瑄陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月27日19時37分許 4,600元超商代碼繳費 15 林鈺真（提告） 113年3月5日14時38分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林鈺真，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林鈺真陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月5日20時10分許㈡113年3月5日20時20分許 (追加起訴書誤載為113年3月5日16時56分，應予更正) ㈠2,600元㈡2,645元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 16 陳怡妏（提告，追加起訴書誤載為陳宜妏，應予更正） 113年3月17日16時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳怡妏，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳怡妏陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月17日17時40分許㈡113年3月17日17時43分許㈠3,880元㈡3,880元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 17（含113年度偵字第34156號併辦意旨書）廖子瑩（提告） 113年3月10日19時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體私訊廖子瑩，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致廖子瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。㈠113年3月10日19時14分許㈡113年3月10日19時34分許㈠1,200元㈡1,245元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 18 鄭淑惠（提告） 113年3月15日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，鄭淑惠上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向鄭淑惠佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致鄭淑惠陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月15日20時28分許 2,880元超商代碼繳費 19 李晁安（提告） 113年2月19日某時許葉仲民透過臉書社群軟體以「童俊杰」私訊李晁安，佯稱：有飯店房間可以販售云云，致李晁安陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年2月20日12時5分許 3,000元不知情之蔣宗宏名下之郵局000-00000000000000號帳戶 20（含113年度偵緝字第2001號併辦意旨書）劉容吟（提告） 112年9月5日3時許（追加起訴書誤載為6日，應予更正）葉仲民透過臉書社群軟體私訊劉容吟，佯稱有能恩水解茁悅奶粉可以販售云云，致告訴人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月5日　 15時54分許㈡112年9月5日　18時46分許㈠4,800元㈡4,000元㈠玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(追加起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶，應予更正) ㈡玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(起訴書誤載為台新銀行000-00000000000000號帳戶，應予更正) 附表三（113年度審易字第2520號）：編號告訴人、被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 夏靖雅（提告）葉仲民透過臉書社群軟體聯絡夏靖雅，佯稱有奶粉可以販售云云，致夏靖雅陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月8日10時22分許 4,800元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 2 呂佩娟（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Yi Ting」聯絡呂佩娟，佯稱有奶粉可以販售云云，致呂佩娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月7日7時9分許 4,000元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 3 黃譯鋒葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「黃奕銘」聯絡黃譯鋒，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致黃譯鋒陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 113年2月2日13時42分許 1,299元中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 4 張惠妮（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Ting yi」聯絡張惠妮，佯稱：有演唱會門票可以販售，並提供條碼供其繳款云云，致張惠妮陷於錯誤，於右列所示時間，至萊爾富超商桃市大業店，以代碼繳費右欄所示金額。 113年7月21日0時24分許 5,800元超商代碼繳費附表四：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如事實欄二所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如事實欄三所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表二編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表二編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表二編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表二編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表二編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表二編號6至7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表二編號8所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附表二編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表二編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表二編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表二編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表二編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表二編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表二編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表二編號16所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表二編號17所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表二編號18所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表二編號19所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表二編號20所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如事實欄五所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如事實欄六所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表三編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表三編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表三編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表三編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSDM-113-審易-1344-20250211-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1095號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張心耀選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師被告邱聖和選任辯護人洪煜盛律師被告黎潮豐選任辯護人羅盛德律師徐敏文律師被告許永昌選任辯護人柴健華律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20650號）及移送併辦（113年度偵字第37618號），本院判決如下：　　主　文張心耀共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表一編號1、2、附表二編號4、5所示之物均沒收。邱聖和共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1、2、附表二編號3所示之物均沒收。黎潮豐共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表一編號1、2、附表二編號1、2所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許永昌無罪。　　事　實一、張心耀、邱聖和、黎潮豐均知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款所列之管制進出口物品，不得私運進口及運送，其等為牟取不法利益，張心耀基於操縱、指揮犯罪組織之犯意，邱聖和基於參與犯罪組織之犯意，與真實年籍姓名不詳使用臉書社群軟體暱稱「Leuang Snail」（即「蝸牛」）、暱稱「Peter」、使用Telegram通訊軟體暱稱「Ji 咪」、使用What's app通訊軟體暱稱「Cason」、「~Rc」、「~強仔」、「~Mo」之人（以下均以暱稱代之）所組成之3 人以上，以犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有牟利性及結構性之運輸毒品犯罪組織（無證據證明成員含未成年人），共同基於運輸第三級毒品、私運管制物品之犯意聯絡，黎潮豐則基於參與犯罪組織、共同運輸第三級毒品之犯意，為下列犯行：　㈠張心耀與「Leuang Snail」於民國113年5月1日至同年月17日間某日時許商議自國外將毒品運輸入臺，由張心耀在臺擔任接運毒品貨物之貨主，將毒品貨物轉手牟利，張心耀旋將上開運毒入境臺灣乙事告知邱聖和，允諾將給予邱聖和報酬，邱聖和即允諾共同在臺接應毒品貨物。謀議既定，該運毒集團成員即自瑞士將如附表一編號1所示之愷他命（10公斤【四捨五入計算，詳附表一編號1「鑑定結果」欄】，分裝10 袋，下稱本案毒品貨物），夾藏於沐浴用品包裝袋後裝入國際郵包（郵件編號：CZ000000000CH、收件人：Yau Chun Ti m【邱進添】、收件門號：0000000000、收貨地址：4F-4, O OOOOO Dist No.11 OOOOOO S Rd. 000000 Taipei City Tai wan【臺北市○○區○○○路00號4樓之4】）運輸入境臺灣。嗣於 113年5月27日，本案毒品貨物抵臺後，經財政部關務署臺北關松山分關查緝人員發現郵包中夾藏如附表一編號1所示毒品而當場查扣，並將毒品取出放置替代物後放行派送本案毒品貨物。張心耀經「Leuang Snail」通知本案毒品貨物抵臺入境且由黎潮豐領取後，遂指使邱聖和接應黎潮豐運輸本案毒品貨物，張心耀則尾隨監視。　㈡黎潮豐於113年6月間，經「Ji咪」之介紹，結識「Cason」、「~Rc」、「~強仔」、「~Mo」等人，先由「Cason」表示倘黎潮豐自香港來臺領取並轉交包裹，除提供其來臺之食宿、來回之機票費用外，另可獲得港幣8萬元之報酬（約新臺幣【下同】31萬3,000元)，黎潮豐遂應允之，並於113年6月5 日凌晨，以旅遊為名攜同其不知情之女友朱翠珊（所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官另為不起訴處分）入境臺灣，復於同日下午經「強仔」指示，至本案毒品貨物之收件地址（即臺北市○○ 區○○○路00號4樓之4）領取郵局包裹之招領通知，再於翌日（即同年月6日）12時8分許，依序依照「~Mo」之指示，先至位於臺北市○○區○○○路0段00號之臺北金南郵局，出示「邱進添」之香港護照影像領取本案毒品貨物後，於同日20時11 分許攜帶本案毒品貨物搭乘臺灣高鐵第857次列車至臺南，於同日22時13分許抵達高鐵臺南站後，再轉乘計程車前往臺南市○○區○○○路000號，以通關密語「Peter」與邱聖和確認身分，再搭乘邱聖和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：豐田Altis，下稱A車)，並將本案毒品貨物放置在A 車後座，且依「~Mo」之指示，與「~Mo」全程進行視訊供其監看運毒過程，張心耀則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：福斯T-Roc，下稱B車)，一路尾隨在A車後方監看，途中因邱聖和發覺遭他人跟蹤，遂將此情通報張心耀，邱聖和即依張心耀之指示，在位於臺南市○區○○街000號之便利超商前停車，交付1萬元給黎潮豐後要求其離車，邱聖和、張心耀旋分別駕駛A、B車逃逸，黎潮豐即遭員警逮捕。　㈢嗣邱聖和先在位於臺南市○區○○路000巷0弄00號之停車場棄置 A車，並於翌日（即同年6月7日）凌晨2時許，攜帶本案毒品貨物轉乘張心耀駕駛之車牌號碼000-0000租賃自用小客車（廠牌：豐田Alpha，下稱C車)，前往邱聖和之友人兼事業合夥人黃仕誠（所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官另為不起訴處分）位於臺南市○區○○○街000號之住處，邱聖和即依張心耀之指示，於途中在C車上開拆本案毒品貨物，並沿途將其內放置之追蹤器、填充物及外箱丟棄，待邱聖和、張心耀抵達黃仕誠住處後，即央請黃仕誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車）搭載邱聖和，尾隨張心耀駕駛之C車一同前往黃仕誠、邱聖和共同經營位於臺南市○○區○○○路0000○0號之食品加工廠，由邱聖和先將本案毒品貨物內藏放之毒品替代品及包裝藏放在工廠外之子母垃圾車，隨後進入工廠內取得黑色塑膠垃圾袋，將毒品替代品塞入垃圾袋，於同日凌晨3時25分許，駕駛C車至位於臺南市南區興南街252巷之「灣裡省躬棒球場」，將上開毒品替代物及包裝棄置在草叢後返回食品加工廠，惟因張心耀指示邱聖和須將毒品替代物集中在一處丟棄，邱聖和又自工廠取得紅色塑膠袋，騎乘D車返回「灣裡省躬棒球場」，將棄置之毒品替代物裝入紅色塑膠袋後攜往臺南市○區○○路000號橋下，將毒品替代物及紅色塑膠袋拋撒入海中，再返回工廠與張心耀會面。邱聖和、張心耀再於同日凌晨4時33分許，共同乘坐C車前往位於臺南市○○區○○○街000號之「湖美時尚汽車旅館」躲藏，且其等為脫免刑責，協議由張心耀之胞弟張心豪承擔運輸本案毒品貨物之責。嗣經員警循線逮捕邱聖和、張心耀，始查悉上情。二、案經臺北地檢署檢察官指揮內政部刑事警察局第三大隊報告後偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠以下引用被告張心耀、邱聖和、黎潮豐以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告 3人及其等之辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，經被告張心耀、邱聖和、黎潮豐於偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱（見113偵20650卷二第161、162頁；113偵20650卷三第302、335、336、339頁；113訴1095卷一第254、278、304頁；113偵聲292卷第41頁；113訴1095卷二第80、118頁；113訴1095卷三第78頁），並有財政部關務署臺北關113年5月27日北松郵移字第1130100305號函暨貨物運輸工具收據及搜索筆錄、包裹寄件資訊影本、包裹內容物採證影像、包裹內容物拉曼光譜儀檢驗結果 (見113偵20650 卷一第289至297頁)、本案毒品貨物（郵件號碼CZ000000000 CH）之IP查詢紀錄（見113偵20650卷一第49頁）、被告黎潮豐使用門號0000000000通聯調閱查詢單（見113偵20650卷一第51頁）、邱進添護照翻拍影像、本案毒品貨物收據翻拍影像（見113偵20650卷一第53、55、341頁）、朱翠珊之扣案手機內聯絡人資料、對話紀錄、Instagram限時動態、領取本案毒品貨物之錄影畫面翻拍影像（見113偵20650卷一第26 5至273頁）、扣案證物採證影像（見113偵20650卷一第53、 54頁）、被告黎潮豐與「Ji咪」、「Cason」之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖（見113偵20650卷一第64至72、73至81 頁）、被告黎潮豐與「~Rc」、「強仔」、「~Mo」之what's app通訊軟體對話紀錄截圖（見113偵20650卷一第83至91、 93至98、99至112頁）、監視錄影畫面截圖、行車軌跡監視錄影畫面截圖、現場蒐證影像（見113偵20650卷二第81至98 、119至135頁；113偵20650卷三第79至84、87至90、111至1 55、171至179頁）等件可參，並有如附表一、二所示之物扣案足憑。又本案毒品貨物內如附表一編號1所示扣案白色晶體10袋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分（驗前總淨重10,004.10公克，驗餘總淨重合計10,004公克，驗前總純質淨重約8303.40公克），有該局1 13年6月27日刑理字第1136076981號鑑定書（見113偵20650 卷一第547至548頁）在卷可證，足認被告張心耀、邱聖和、黎潮豐上開任意性自白核與事實相符，均堪採信。本案事證明確，其等之犯行俱堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別（最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照）。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。本案運毒集團係以自瑞士寄送裝有愷他命之毒品包裹入境為目的，就毒品包裹自國外起運寄送、居間聯繫、領取毒品包裹等環節上，各由不同成員負責，復本案運輸毒品貨物之數量非微，重量非輕（驗前總淨重10,004.10公克，驗餘總淨重合計10,004公克），兼以毒品量微價高，該等毒品價值甚鉅，自國外運輸如此大量且價值高昂之毒品入境，須投入相當成本及時間始能為之，倘非仰賴各環節成員分工實施配合無從為之，否則稍有差池即損失慘重，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為持續性或牟利性之有結構性組織，又其等所犯復屬最重本刑逾5年有期徒刑之運輸第三級毒品罪，且除被告張心耀、邱聖和、黎潮豐外，另有「Peter」、「L euang Snail」、「Ji咪」、「Cason」、「~Rc」、「~強仔」、「~Mo」共同為之，核屬3人以上，以運輸毒品為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。被告張心耀與「Leuang Snail」商議由其在臺接運本案毒品貨物並轉賣牟利，且經「Leuang Snail」通知被告張心耀本案毒品貨物入境由被告黎潮豐領取後，被告張心耀隨即指示被告邱聖和向被告黎潮豐接運毒品，其尾隨監視，復於察覺本案可能為警跟監時，被告張心耀旋指示被告邱聖和為後續將本案毒品貨物內容物丟棄之滅證行為，且被告張心耀自承其指示被告邱聖和將本案毒品貨物湮滅前，未曾詢問「Leuang Snail 」之意見或取得其同意（見113訴1095卷一第75頁），而本案毒品貨物高達10公斤，價值高昂，倘非被告張心耀就本案毒品貨物有一定處分權，應無可能隨意指示他人丟棄，又被告張心耀除自行決定處分本案毒品貨物外，復於接運本案運輸本案毒品貨物過程均指揮其他成員之行止，自身僅居於監視、發號施令之地位，顯見被告張心耀就本案毒品貨物運輸係居於指揮、幕後操縱之地位，得指使命令犯罪組織成員並決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員即被告邱聖和、黎潮豐有別，是其行為自該當操縱、指揮犯罪組織要件，而被告邱聖和依被告張心耀之指示；被告黎潮豐依「Ji咪」、「Cason」、「~Rc」、「~強仔」、「~Mo 」等人指示接運本案毒品貨物犯行，成為該組織之一份子，並依上開組織成員之指示工作，亦足見其等有參與犯罪組織之主觀犯意。　㈡查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，並係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進出口物品。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且犯意之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即使有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，均應對於全部所發生之結果，共同負責。又按毒品危害防制條例所謂之「運輸」，指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘有意圖，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。從而，運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為憑，若已起運並離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要，若已起運但尚未離開現場，則為未遂（最高法院95年度台上字第 6577號判決、111年度台上字第362號判決，均同此意旨可參）。次按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，需經進入國境，其犯罪始屬完成，亦即懲治走私條例第2條處罰之私運管制物品「進口」、「出口」之行為，係為懲治私運政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，應以「已否進入國界」為判斷標準（最高法院84年度台上字第3794號判決、103 年度台上字第279號判決，均同此意旨可參）。被告張心耀、邱聖和於113年5月中商議自國外運輸本案毒品貨物入境臺灣乙情，據證人張心豪於偵查中證述明確（見113偵20650卷四第135頁），且為被告張心耀、邱聖和自承在卷（見113訴 1095卷三第78至81頁），是被告張心耀、邱聖和參與本案運輸毒品、私運管制物品進口犯行之參與時點，係在本案毒品貨物於113年5月17日在瑞士交寄起運前，自應一併負共同運輸之正犯責任。　㈢按所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第 1條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之違法性（例如，懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於92年7月9 日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指揮書後，始得實施控制下交付。換言之，未經檢察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業辦法」第 5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作業要點」第3、6、8點等規定）。此際，如偵查機關選擇上述所謂「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，而其中一行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以既遂罪相繩（最高法院111年台上字第2814號刑事判決參照）。查本案毒品貨物內裝填之愷他命自瑞士運送入境來臺後，經財政部關務署臺北關松山分關查緝人員於11 3年5月27日查驗發現後查扣，並將毒品取出放置替代物後放行派送本案毒品貨物，而被告黎潮豐係於113年6月間，方依「Ji咪」、「Cason」等人之指示來臺領取本案毒品貨物，顯見被告黎潮豐決議參與領取本案毒品貨物犯行時，包裹內並無愷他命存在，依上開判決意旨，被告黎潮豐上開所為共同運輸第三級毒品犯行僅屬未遂。　㈣罪名　⒈核被告張心耀所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪。　⒉核被告邱聖和所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒊被告黎潮豐所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒋被告張心耀、邱聖和、黎潮豐持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤共犯及間接正犯　⒈被告張心耀、邱聖和、黎潮豐就上開所為與「Peter」、「Le uang Snail」、「Ji咪」、「Cason」、「~Rc」、「~強仔」、「~Mo」間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　⒉被告張心耀、邱聖和與上開共同正犯共同利用不知情之國際快遞運輸業者，自國外運輸、私運第三級毒品愷他命入境臺灣，為間接正犯。　㈥想像競合　　被告張心耀所犯操縱、指揮犯罪組織、運輸第三級毒品及私運管制物品進口罪；被告邱聖和所犯參與犯罪組織、運輸第三級毒品及私運管制物品進口罪；被告黎潮豐所犯參與犯罪組織、運輸第三級毒品未遂罪，均有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價為一行為，其等以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，被告張心耀、邱聖和均各從一重以運輸第三級毒品罪處斷；被告黎潮豐從一重以運輸第三級毒品未遂罪處斷。　㈦刑之加重減輕　⒈被告張心耀、邱聖和、黎潮豐均有毒品危害防制條例第17條第2項減刑之說明：　　被告張心耀、邱聖和、黎潮豐就如事實欄所示犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，就其等所犯上開部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告黎潮豐所為上開犯行核屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之，並遞減其刑。　⒊被告張心耀、邱聖和、黎潮豐均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之說明：　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院112年度台上字第751號判決意旨參照）。本案未因被告張心耀、邱聖和、黎潮豐之供述而查獲其他正犯、共犯乙情，有內政部警政署刑事警察局113 年11月11日刑偵三二字第1136129607號函、臺北地檢署113 年11月1日甲○力能113偵20650字第1139110737號函（見113 訴1095卷一第425頁、113訴1095卷二第15頁），是被告張心耀、邱聖和、黎潮豐自無上開減刑規定之適用。又本案毒品貨物於入境經查驗後之運輸行為，全程均在檢警之監控下為之，是檢警依其調查、偵查行為已知悉被告張心耀、邱聖和、黎潮豐涉犯本案，有上開函文可參，且被告黎潮豐於警詢中係指認與本案無關聯之邱定勇為駕駛A車接運毒品之人（見113偵20650卷一第21頁），而未曾供出被告張心耀或邱聖和，被告黎潮豐之辯護人主張被告黎潮豐有上開減刑適用云云，自非可採。　⒋被告張心耀、邱聖和、黎潮豐均無刑法第59條減刑之說明：　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。被告張心耀、邱聖和、黎潮豐之辯護人固均為被告利益請求依刑法第59條減輕其刑，惟審酌毒品之危害，除殘害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，本案運輸、私運之第三級毒品愷他命重達10公斤，數量龐大，倘未及時查獲而流佈於市，勢將嚴重危害國人身心健康，其惡性及犯罪所生危害均非輕微，其等之犯罪目的、行為手段及所生危害依一般社會客觀評價，均難認有何足以引起一般人同情而堪予憫恕之情，且被告張心耀、邱聖和上開犯行依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；被告黎潮豐依毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第25條第2項減輕其刑後，得量處之法定最低刑度已大幅降低，尚無情輕法重之情，自均無刑法第59條規定適用之餘地。　㈧檢察官移送併案審理部分（臺北地檢署檢察官113年度偵字第 37618號），與檢察官原起訴意旨所載之犯罪事實相同，屬事實上一罪關係，為同一案件，而為原起訴意旨效力所及，本院自得併予審理。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張心耀、邱聖和、黎潮豐明知愷他命係列管之第三級毒品，損及國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖暴利而私運愷他命，法治觀念薄弱，所為應予非難，且本案運輸毒品數量非微，重量高達10公斤，所運輸、私運入境之愷他命毒品如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，犯罪情節非輕，及審酌其等各自參與本案之地位、程度、情節，被告張心耀與「Leuang Snail」謀議運輸本案毒品貨物入境牟利，在臺接應貨物而居主導地位，被告邱聖和、黎潮豐因貪取報酬，竟依指示領取接應本案毒品貨物各情，並考量其等各自之犯罪情節、動機、目的、手段、所生之危害，被告張心耀自陳大學肄業之智識程度，案發時經營食品公司，無須扶養之人；被告邱聖和自陳高中畢業之智識程度，案發時在食品加工廠工作，無須扶養之人；被告黎潮豐自陳高中畢業之智識程度，案發時為倉務員，無須扶養之人之家庭生活經濟狀況（見113訴1095卷三第87頁），暨其等之素行，以及酌以檢察官、辯護人等對被告刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈩被告張心耀、邱聖和、黎潮豐不予宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查上開被告等雖請求給予緩刑宣告等語，惟其等所宣告之刑已逾2年以上有期徒刑，與刑法第74條所定緩刑要件不合，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　四、沒收　㈠違禁物　　被告張心耀、邱聖和、黎潮豐運輸毒品持有扣案如附表一編號1所示之物，經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑定結果」欄所示之第三級毒品愷他命成分，核屬違禁物，均應依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收，至於盛裝上開毒品之包裝10袋，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品而併予宣告沒收，另檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收之諭知。　㈡犯罪所用之物　扣案如附表一編號2所示之泡棉，係為避免本案運輸毒品受潮、裸露及躲避查緝之用，扣案如附表二編號1所示之行動電話係供被告黎潮豐聯繫本案運輸毒品犯行所用，據被告黎潮豐供承在卷（見113訴1095卷三第67頁）；扣案如附表二編號3所示之行動電話係供被告邱聖和聯繫本案運輸毒品犯行所用，據被告邱聖和供承在卷（見113訴1095卷三第68頁）；扣案如附表二編號4、5所示之SIM卡係供被告張心耀聯繫犯本案運輸毒品犯行所用，據被告張心耀供承在卷（見11 3訴1095卷三第67頁），上開物品爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈢犯罪所得　　扣案如附表二編號2所示之1萬元係被告黎潮豐為本案犯行領取之報酬，據被告黎潮豐供承在卷（見113訴1095卷三第67 頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。又本案運毒集團提供被告黎潮豐來臺之食宿、來回之機票費用共2萬元，據被告黎潮豐於本院審理中自承無訛（見113訴1095卷三第84頁），是被告黎潮豐來臺之機票及在臺之食宿費用均由本案運毒集團成員負擔，此部分仍應該視為被告黎潮豐實施本案運毒犯行之對價，而認定為犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣不予沒收部分　　扣案如附表三所示之物，依卷存事證，均無證據證明與本案犯行有關，本院自均無從諭知沒收，附此敘明。　　　　五、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：　　被告黎潮豐於事實欄所為，係基於與被告張心耀、邱聖和及「Peter」、「Leuang Snail」、「Ji咪」、「Cason」、「 ~Rc」、「~強仔」、「~Mo」共同私運管制物品進口之犯意所為，因認被告黎潮豐所為，除犯上開運輸第三級毒品未遂罪外，另犯懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。復按走私罪之既遂、未遂，以私運之管制物品已否進入國境為準，如走私物品已運抵國境，走私行為即屬既遂（最高法院85年度台上字第 3924號判決意旨參照）。　㈢查，本案毒品貨物於113年5月27日即經財政部關務署臺北關松山分關查緝人員查獲，此有財政部關務署臺北關貨物運輸工具收據及搜索筆錄所載搜索及扣押時間（見113逕搜21卷第21頁）在卷可稽，被告張心耀、邱聖和等人共同私運管制物品愷他命進口之犯罪，於113年5月27日本案毒品貨物入境我國時即已完成。而依被告黎潮豐與「Ji咪」（見113偵206 50卷一第64頁）、「Cason」（見113偵20650卷一第73頁）之對話紀錄，可見其等間商議來臺領取本案毒品貨物之通訊軟體對話係分別始於113年6月3日、4日，足徵被告黎潮豐係於113年6月間方依「Ji咪」、「Cason」等人之指示來臺領取本案毒品貨物，是被告黎潮豐係在本案毒品貨物已入境後，方依指示來臺領取本案毒品貨物，故被告黎潮豐知悉上開管制物品愷他命經私運進口一事之時點，既均在被告張心耀、邱聖和等人所為共同私運管制物品愷他命進口之犯罪完成後，則被告黎潮豐自無從就上開業已完成之上開私運管制物品進口罪，與被告張心耀、邱聖和等人有何犯意聯絡及行為分擔，要無從成立事實欄一所示私運管制物品進口罪之共同正犯。是起訴書此部分所認，尚非有據。　㈣綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告黎潮豐有何上揭犯行，此部分核屬不能證明。揆諸首揭判例要旨及說明，就被告黎潮豐被訴私運管制物品進口罪嫌，本應諭知其無罪判決，惟此部分與被告黎潮豐上開論罪科刑部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告許永昌依其智識與所歷司法程序經驗，應知悉受領不相當高額報酬領取境外包裹，有高度可能涉及違禁物運輸，仍認縱使如此發生亦不違背其本意，基於幫助運輸第三級毒品之不確定故意，於113年6月5日，在與其使用What's app通訊軟體暱稱「AIR」之友人郭晞桐（所涉違反毒品危害防制條例犯嫌，另經臺北地檢署檢察官為不起訴處分）聊天過程中，達成以1萬元為代價，實地跟監並錄影同案被告黎潮豐領取本案毒品貨物之約定。後郭晞桐推介其友人即使用What's app通訊軟體暱稱「~Nuts」、帳號「+00 0 00000000」之人與被告許永昌接洽提供本案毒品貨物編號，供被告許永昌向郵局查詢包裹狀態，以及同案被告黎潮豐衣著、護照外觀影像，以供被告許永昌跟監、攝錄同案被告黎潮豐領取本案毒品貨物之影片回傳。因認被告許永昌涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項、懲治走私條例第2條第1項之幫助運輸第三級毒品、幫助私運管制物品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4條第2項及第301條第1項分別定有明文。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、訊據被告許永昌固坦承有經郭晞桐之介紹，結識使用暱稱「 ~Nuts」、帳號「+000 00000000」之人，並依其等之指示於上開時、地跟監、攝錄同案被告黎潮豐領取本案毒品貨物影片回傳等情，惟矢口否認有何幫助運輸第三級毒品、幫助私運管制物品犯行，辯稱：對方跟伊說是博弈的錢，伊不知道本案毒品貨物內係第三級毒品愷他命等語。辯護人為其辯護：被告許永昌與郭晞桐、「~Nuts」、「+000 00000000」之聯繫內容均未曾提及毒品，且郭晞桐曾告知被告許永昌包裹內容物為博弈相關物品，並稱不是違法的，被告許永昌自無從知悉包裹內容物是毒品等語。四、經查：　㈠證人郭晞桐於警詢中證稱：伊不清楚本案毒品貨物如何收件，只知道香港友人梁家富稱於113年6月5日需要伊之在臺友人拍攝貨品相片，即可領取1萬元報酬，伊即提供被告許永昌之聯繫方式予梁家富，後續伊即未介入，伊只知道要拍攝貨品照片，伊曾詢問梁家富是交收什麼物品，梁家富稱不知道、可能是新臺幣等語（見113偵22004卷第14至16頁）。於偵查中稱：伊之香港友人梁家富稱於113年6月5日需要伊之在臺友人拍攝貨品相片，伊即介紹被告許永昌予梁家富，由其等自行聯繫，伊有詢問梁家富是要拍攝什麼貨品，梁家富稱不知道，可能是新臺幣，伊與被告許永昌間於113年6月5 日之語音訊息提到「博弈的東西，因為數額比較大，需要有人去接收」，係伊告知被告許永昌可能是博弈的東西等語（見113偵22004卷第107、108、110頁），而上開郭晞桐傳送之「博弈的東西，因為數額比較大，需要有人去接收」語音訊息於偵查中經檢察官當庭播放供證人郭晞桐辨識內容（見 113偵22004卷第108頁），顯見證人郭晞桐確曾告知被告許永昌拍攝之貨品可能是博弈相關物品。佐以被告許永昌於11 3年6月5日傳訊詢問證人郭晞桐邀其所為之行動是否觸法，經證人郭晞桐明確表示並非違法，被告許永昌再傳訊詢問「這不是故水吧」、「就是偏的」後，郭晞桐復傳送上開貨品為博弈之語音訊息（見113偵20650卷一第355頁），可見證人郭晞桐明確表示邀被告許永昌從事之工作並非違法，並稱該貨品可能是博弈相關物品，衡以被告許永昌係經證人郭晞桐之引介方取得本案監視工作，其基於證人郭晞桐與其介紹之友人較為熟識之故，而信賴證人郭晞桐所言監視之貨物係博弈相關物品乙詞，尚與常理無違，再觀諸被告許永昌與「 ~Nuts」、「+000 00000000」間之對話內容均未曾提及貨物內容物為何（見113偵20650卷一第349至357頁），是被告許永昌主觀上能否預見其監視之貨物內容物為愷他命，即屬有疑。又縱使被告許永昌曾電詢追蹤貨物之運送情形及跟監、攝錄同案被告黎潮豐領取貨物之過程，然委請他人監督貨品運送、領取過程之原因多端，未必僅於運輸毒品方有此需，自無從憑此遽認被告許永昌主觀上有預見貨物內確有毒品之可能。此外，卷內復無其他證據證明被告主觀上確有預見其監看之貨物可能為毒品，仍為本案幫助運輸第三級毒品、幫助私運管制物品犯行，自未能以上開罪名相繩。六、依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告許永昌有為如公訴意旨所示之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告許永昌就此部分犯行有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告許永昌之認定。從而，本案不能證明被告許永昌有此部分犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴及檢察官吳怡蒨移送併辦，檢察官林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號項目數量鑑定結果備註 1 白色晶體（含包裝袋10袋）拾袋原編號A-1至A-10，驗前總毛重合計10190.70公克、包裝袋合計總重186.60公克，驗前總淨重合計10004.10公克，隨機抽取A-8，驗餘總淨重合計10004公克，驗前總純質淨重約8303.40公克，檢出第三級毒品愷他命成分。 1.財政部關務署臺北關113年5月27日北松郵移字第1130100305號函暨貨物運輸工具收據及搜索筆錄(見113偵20650卷一第289至295頁) 2.內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑理字第1136076981號鑑定書（見113偵20650卷一第547至548頁） 3.臺北地檢署113年度青字第2390號扣押物品清單（見113訴1095卷二第205頁） 4.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 2 泡棉(長條型) 壹包 1.臺南市政府警察局刑事警察扣押物品目錄表（見113偵20650卷二第29頁) 2.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁）附表二編號項目數量所有人備註 1 型號為iPhone 14 Pro Max之行動電話 (IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000，含門號00000000000號之SIM卡) 壹支黎潮豐 1.臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（見113偵20650卷一第43頁） 2.臺北地檢署113年度綠字第2933號扣押物品清單（見113訴1095卷二第193頁） 3.臺北地檢署113年度藍字第2942號扣押物品清單（見113訴1095卷二第269頁） 2 現金1萬元 3 型號為iPhone 15 Pro之行動電話 (IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000，含門號門號0000000000之SIM卡) 壹支邱聖和 1.臺南市政府警察局刑事警察扣押物品目錄表（見113偵20650卷二第21頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第2945號扣押物品清單（見113訴1095卷二第275頁） 3.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 4 SIM卡（門號：0000000000）壹枚張心耀 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見113偵20650卷三第21頁) 2.臺北地檢署113年度藍字第2946號扣押物品清單（見113訴1095卷二第277頁） 5 SIM卡（門號：0000000000）壹枚附表三不予沒收之物編號項目數量所有人備註 1 型號為iPhone 14 Pro Max之行動電話 (IMEI:000000000000000，含門號0000000000號、+00000000000之SIM卡) 壹支朱翠珊 1.臺北市政府警察局文山第一分局扣押物品目錄表（見113偵20650卷一第243頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第2943號扣押物品清單（見113訴1095卷二第271頁） 2 型號為iPhone XR之行動電話 (IMEI:000000000000000，含門號0000000000之SIM卡) 壹支許永昌 1.臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（見113偵20650卷一第333頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第2948號扣押物品清單（見113訴1095卷二第281頁） 3 衣服壹件 1.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 4 褲子壹件 5 帽子壹頂 6 鞋子壹雙 7 房屋租賃契約書(201室) 貳本邱聖和 1.臺南市政府警察局刑事警察扣押物品目錄表（見113偵20650卷二第21頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第2945號扣押物品清單（見113訴1095卷二第275頁） 3.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 8 型號為iPhone 13之行動電話 (藍色、IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡）壹支張心豪 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見113偵20650卷四103頁) 2.臺北地檢署113年12月25日甲○力能113偵20650字第1139131900號函表示業已發還（見113訴1095卷二第247至250頁） 9 型號為iPhone 15之行動電話 (IMEI：000000000000）壹支黃仕誠 1.臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表(見113偵20650卷五第55頁) 10 標籤參張 1.臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表(見113偵20650卷五第63頁) 2.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 11 型號為iPhone 15 Pro之行動電話 (IMEI：000000000000000）壹支 1.臺北地檢署113年度綠字第2944號扣押物品清單（見113訴1095卷二第273頁） 12 型號為iPhone XS之行動電話 (IMEI：000000000000000、含SIM卡）壹支 13 型號為iPhone 12之行動電話 (IMEI：000000000000000）壹支 14 型號為iPhone 14 Pro Max之行動電話 (紫色、IMEI：000000000000000，含門號+00000000000之SIM卡）壹支郭晞桐 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見113偵22004卷65頁) 2.臺北地檢署113年度藍字第2947號扣押物品清單（見113訴1095卷二第279頁） 15 富士通筆記型電腦壹台張心耀 1.臺南市政府警察局第四分局扣押物品目錄表(見113逕搜22卷第21頁) 2.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 16 APPLE筆記型電腦壹台 17 監視器主機壹台 18 點鈔機壹台 19 型號為iPhone 6之行動電話 (IMEI：000000000000）壹支 20 現金12萬元 21 黑色塑膠袋壹個 1.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 22 型號為iPhone X之行動電話 (IMEI：000000000000000）壹支 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見113偵20650卷三第21頁) 2.臺北地檢署113年度藍字第2946號扣押物品清單（見113訴1095卷二第277頁） 23 型號為iPhone XR之行動電話 (IMEI：000000000000000）壹支

2025-02-11

TPDM-113-訴-1095-20250211-7

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1344號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1413號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1587號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2184號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2327號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2386號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2520號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉仲民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6482 號、第8958號、第10062號、第11537號)，及追加起訴(113年度偵字第18378號、第15905號、第10780號、第21955號、第15153 號、第26724號、第32290號、第10646號、113年度偵緝字第2001 號、第2002號)暨移送併辦（113年度偵字第29494號、第34156號、第32608號、第35360號、第35589號、113年度偵緝字第2000號、第2001號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審易字第2184號僅包含該案起訴書附表編號1至9 、11至19、21、22部分，該案起訴書附表編號10、20非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文葉仲民犯如附表四所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、113年度審易字第1344號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票、餐券、住宿券等可以出售，竟於附表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表一所示金額匯入附表一所示帳戶、或至超商繳款、購買遊戲點數等。嗣因附表一所示之人發覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、113年度審易字第1413號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷(經檢察官另為不起訴處分)向新加坡商星圓通訊股份有限公司申請之0000000000號行動電話門號，申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月 1日某時許，以臉書社群軟體（下稱臉書）暱稱「Ting Yi」私訊楊子靚，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致楊子靚陷於錯誤，於113年1月1日14時56分許，在全家便利超商大甲好運店輸入葉仲民提供之代碼繳費新臺幣（下同）3,000 元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因楊子靚發覺受騙而報警處理，始查悉上情。三、113年度審易字第1587號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於113年1月25日2時15分許，透過臉書私訊葉亞昕，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致葉亞昕陷於錯誤，於113年1月26日11時32分許，至超商以代碼繳費3,800元。嗣因葉亞昕發覺受騙而報警處理，始查悉上情。四、113年度審易字第2184號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票等物品可以出售，竟於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表二所示金額匯入附表二所示帳戶、或至超商繳款。嗣因附表二所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情（葉仲民被訴關於113年度審易字第2184號追加起訴書附表編號10、20之犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。五、113年度審易字第2327號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月9日，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Yi」私訊林泳均，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林泳均陷於錯誤，於113 年1月9日21時13分許，在新北市○○區○○路000號全家便利超商泰山白金店輸入葉仲民提供之代碼繳費3,000元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣林泳均未收到商品，始知受騙，因而報警處理查獲上情。六、113年度審易字第2386號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城onli ne暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，復於112年7月30日11時53 分許，透過LINE通訊軟體聯繫不知情之遊戲幣賣家林家瑋購買星城遊戲幣，而取得藍新科技股份有限公司之華南銀行00 0-0000000000000000號虛擬帳號做為繳款帳號，並透過臉書與黃秀蓉聯繫，佯稱：有奶粉可以販售云云，致黃秀蓉陷於錯誤，而於同日12時1分許(追加起訴書誤載為11時55分，應予更正)，匯款2,000元至上開虛擬帳號，葉仲民再指示遊戲幣賣家林家瑋將等值星城幣移轉至上開星城online遊戲帳號，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因黃秀蓉發覺受騙，遂報警處理而循線查獲上情。七、113年度審易字第2520號：　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉、演唱會門等可以出售，竟於附表三所示時間，以附表三所示方式向附表三所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表三所示金額匯入附表三所示帳戶、或至超商繳款。嗣附表三所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線追查而悉上情。　　理　由一、程序部分：　㈠審理範圍：　　113年度審易字第1344號起訴書以及113年度審易字第2184號起訴書雖記載如本院附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行中之周家宏、黃少璇因被告葉仲民佯稱欲購買遊戲卡而陷於錯誤，因而提供如附表一編號5、附表二編號4至6所示帳戶供匯款之用等語，惟並未具體記載被告自周家宏、黃少璇處詐得何財物或利益，各該起訴書之附表金額欄亦僅記載告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之金額，復經檢察官於本院準備程序中當庭表示被告如附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行，僅有告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之部分構成詐欺取財罪，周家宏、黃少璇僅係提供帳戶之人，並非詐欺取財之被害人等語，是周家宏、黃少璇提供帳戶之事實並非本案詐欺取財犯罪事實之起訴範圍，先予敘明。　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　 ⒈如事實欄一所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表一所示各告訴人之證述、證人周家宏、黃俊嚴證述相符，並有告訴人卓智安之臉書對話紀錄、匯款紀錄、繳款紀錄、告訴人蔡郁瑩之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人謝育婷之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭伃之匯款暨臉書對話紀錄、告訴人蔡羽萱之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之LINE對話紀錄、告訴人張芹蓁之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張志隆之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林彥均之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人黃酩壬之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳建良之臉書對話紀錄、購買GASH遊戲點數單據、告訴人歐睿宇之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳恩綺之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林子宣之臉書對話紀錄、告訴人周辰穎之匯款紀錄、臉書對話紀錄、中華郵政000-00000000000000 號帳戶客戶基本資料、交易明細表、中華郵政000-0000000 0000000號帳戶之帳戶個資檢視表、永豐銀行000-00000000 000000號帳戶之帳戶個資檢視表、中國信託銀行113年6月2 4日及7月31日回函及所附資料、中華郵政股份有限公司113 年6月27日回函及所附資料、永豐商業銀行113年6月27日回函及所附資料、蝦皮電商台灣分公司113年7月4日回函及所附資料、向上國際股份有限公司113年8月1日陳報狀及所附資料、向上國際股份有限公司網頁列印畫面、全家便利商店股份有限公司113年2月15日全管字第0327號函、網銀國際查詢資料結果、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表一編號3、7、8所示部分之證人即告訴人謝育婷、張志隆、林彥均三人均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出該等貼文之截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈡113年度審易字第1413號　　　如事實欄二所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人楊子靚證述相符，並有繳款紀錄、臉書對話紀錄、網銀國際查詢資料、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審易字第1587號：　　　　　　如事實欄三所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人葉亞昕、證人黃奕銘、黃瀞霆證述相符，並有網銀國際股份有限公司函覆及所附會員資料與儲值流向、繳費發票與明細、臉書查詢資料、IP位址紀錄、通聯調閱查詢單、對話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈣113年度審易字第2184號：　　⒈如事實欄四所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表二所示各告訴人、被害人之證述、證人蔣宗宏、黃少璇、周家宏、陳韋翔、陳庭安、周怡婷、黃奕銘證述相符，並有告訴人古育華之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人沈宸如之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人蔡品瑄之臉書對話紀錄、轉帳紀錄、告訴人李芳萓之匯款暨臉書對話紀錄、證人黃少璇之LINE對話紀錄、被害人林品言之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人徐翎瑜之臉書對話紀錄、告訴人陳蓁語之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人劉明哲之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張芸芸之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人謝涵茹之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人白晏寧之臉書對話紀錄、繳款紀錄、告訴人李佳宜之臉書對話紀錄、告訴人郭堉瑄之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林鈺真之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳怡妏之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人廖子瑩之繳款紀錄、與暱稱「周鈺」之對話紀錄、告訴人鄭淑惠之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人李晁安之匯款紀錄、臉書對話紀錄、童俊杰之臉書網頁、告訴人劉容吟之臉書對話紀錄、匯款紀錄、會員之會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單、證人陳庭安、周怡婷之對話紀錄、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向、8591虛擬寶物交易網會員之會員資料及付款資料、附表二編號21所示各帳戶交易明細、113年11 月13日第一銀行回函、113年11月27日第一銀行回函、113年 10月30日、113年11月25日高雄銀行回函、113年10月30、11 3年11月28日中國信託銀行回函、114年1月4日台灣中小企業銀行回函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表二編號6、7、18所示部分之證人即告訴人徐翎瑜、鄭淑惠均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出相關臉書內容截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈤113年度審易字第2327號：　　如事實欄五所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林泳均證述相符，並有告訴人林泳均提供之對話紀錄及超商繳款條碼截圖、網銀國際公司提供之會員資料、購買及兌換歷程、交易紀錄等資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　　㈥113年度審易字第2386號：　⒈如事實欄六所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人洪崇硯、證人林家瑋、證人即告訴人黃秀蓉證述相符，並有證人林家瑋所提供被告曾購買星城幣時留下認證照、暱稱「星 .葉芋貴1QwQ1y」之人曾透過LINE通訊軟體購買星城遊戲幣所留下視訊照片、中華郵政存摺封面及健保卡照片、星城on line遊戲帳號之會員資料、新加坡星圓通訊股份有限公司臺灣分公司113年4月26日星圓0000000-000號函所附之上開門號使用者資料、告訴人黃秀蓉之臉書對話紀錄、匯款紀錄、虛擬帳號之客戶資料、會員資料、交易資料、款項流項紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉此部分起訴書犯罪事實欄雖記載被告透過臉書刊登販售奶粉之訊息，適告訴人黃秀蓉上網瀏覽後，陷於錯誤而聯繫被告等語，然告訴人黃秀蓉於警詢時，僅證述在臉書社團向賣家名稱為「竇漪房」購買奶粉而遭詐騙等語，並未證稱係看到公開刊登販售奶粉之訊息進而聯繫始遭詐騙，且卷內亦無證據足認被告有利用網際網路公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，嗣經檢察官於本院準備程序中，亦當庭表示無證據證明被告有對公眾散布之情，故維持起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪等語，是卷內既無證據足認被告有以網際網路透過臉書公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，爰更正此部分犯罪事實如事實欄六所示，另起訴書核犯欄亦認被告此部分犯行，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是此部分犯行亦無需變更起訴法條，附此敘明。　㈦113年度審易字第2520號　：　　　如事實欄七所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表三所示各告訴人、被害人證述相符，並有告訴人夏靖雅提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、告訴人呂佩娟提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、被害人黃譯鋒提供之聊天紀錄截圖、告訴人張惠妮提供之聊天紀錄截圖、繳款證明、中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶之交易明細、8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、數字國際科技股份有限公司提供之會員資料、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈧本案被告詐欺告訴人後，除部分為告訴人陷於錯誤而匯款進入實體金融帳戶外，亦有使告訴人陷於錯誤而依指示以超商代碼繳費之方式支付金錢予被告，或由告訴人匯款匯入虛擬帳戶、依指示購買遊戲點數而交付之情，而上述情形被告雖非直接領取告訴人交付之現金，然而該等超商代碼繳費、匯款至虛擬帳戶或交付遊戲點數之情，均屬被告詐欺告訴人後，令渠等向不同管道支付金錢作為其購買遊戲點數或支付各種被告購買服務或商品之相關費用，堪認係被告直接處分該等自告訴人處詐欺所得之金錢，本院認被告仍屬自告訴人處詐欺取得財物，故本案各次犯行均應成立詐欺取財罪無誤。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47 條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一之附表一編號1、2、4至6、9至15、事實欄四之附表二編號1至5、8至17、19至20、事實欄七即附表三、事實欄二、三、五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄一之附表一編號3、7、8及事實欄四之附表二編號6、7、18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉公訴意旨認被告如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告上開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊併辦部分：　⑴臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29494號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062、1153 7號起訴書附表編號1所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第 1344號，即本判決附表一編號1所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2000、2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062 、11537號起訴書附表編號6至9所載之犯罪事實完全相同(本院案號113年度審易字第1344號，即本判決附表一編號6至9 所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34156號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號18之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號17所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑷臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第32608號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號12之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號11所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑸臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35360號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號1之犯罪事實完全相同(本院案號1 13年度審易字第2184號，即本判決附表二編號1所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　⑹臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35589號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號11所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號10所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　⑺臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號22之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號20所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　　⒋被告對附表一編號1、3、6、7、8、10、12、附表二編號1、3 、4、6至10、13、15至17、20所示告訴人、被害人施以詐術，使渠等陷於錯誤而有多次匯款或多次至超商代碼繳費等行為，乃各基於詐欺同一告訴人之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　⒌本案被告所犯共計42罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財　　犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑，附此敘明。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途工作賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾詐騙他人財物，以及利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品不實訊息以詐騙他人財物，犯行次數多達42次，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且又未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，目前尚有其他詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，而尚未繫屬本院，此有法院前案紀錄表可參。是被告本案所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡113年度審易字第1344號、113年度審易字第2184號兩案各有扣案物品，惟檢察官於起訴書及本院審理程序中並未聲請沒收，無從認定該等物品與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。　㈢本案被告之犯罪所得，即各次犯行詐得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官彭斐虹、駱思翰、李宛凌追加起訴、檢察官廖春源、彭斐虹移送併辦，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（113年度審易字第1344號）：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶或其他方式 1（含113年度偵字第29494號併辦意旨書）卓智安 112年12月6日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊卓智安，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致卓智安陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶，及至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年12月6日12時43分許㈡112年12月9日15時44分許㈢112年12月10日5時58分許㈣112年12月9日14時20分許㈠7,520元㈡2萬1,000元㈢8,000元㈣5,000元左列㈠至㈢匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶、㈣為超商代碼繳費 2 蔡郁瑩 112年12月9日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡郁瑩，佯稱：有餐卷可以販售云云，致蔡郁瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年12月9日10時40分許 4,500元中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 謝育婷 112年12月4日15時25分許葉仲民於臉書社團發佈演唱會票券販售之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致謝育婷上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民即向謝育婷佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致謝育婷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年12月5日1時42分許㈡112年12月5日11時51分許㈢112年12月6日2時3分許㈠2,000元㈡3,320元㈢3,000元同上帳戶 4 陳亭伃 112年10月17日11時30分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳亭伃，佯稱：有六福村門票可以販售云云，致陳亭伃陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月17日17時30分許 2,200元中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 蔡羽萱 112年11月22日某時許葉仲民先透過LINE通訊軟體私訊周家宏表示欲購買1,000元的遊戲E卡等語，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊蔡羽萱，佯稱：有奶粉(起訴書誤載為六福村門票，應予更正)可以販售云云，致蔡羽萱陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日9時14分許 1,000元永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張芹蓁 112年11月8日8時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊張芹蓁，佯稱：有奶粉可以販售云云，致張芹蓁陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月8日10時33分許㈡112年11月8日15時31分許㈠3,900元㈡3,900元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張志隆 112年11月12日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致張志隆上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向張志隆佯稱：有住宿券可以販售云云，致張志隆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月12日7時41分許㈡112年11月12日13時57分許㈠5,750元㈡2,958元㈠中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 8（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）林彥均 112年11月13日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致林彥均瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向林彥均佯稱：有住宿券可以販售云云，致林彥均陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月14日15時10分許㈡112年11月17日13時24分許㈢112年11月18日8時4分許㈣112年11月18日12時51分許㈠7,000元㈡2,000元㈢1,500元㈣2,000元左列㈠、㈡為中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、㈢、㈣為中華郵政000-00000000000000號帳戶 9（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）黃酩壬 112年11月16日18時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊黃酩壬，佯稱：有住宿券可以販售云云，致黃酩壬陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月16日22時23分許 7,500元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 10 陳建良 112年12月7日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳建良，佯稱：有遊戲幣可以販售云云，致陳建良陷於錯誤，於右欄所示時間、購買右欄所示金額GASH遊戲點數，並將GASH遊戲點數序號傳送給葉仲民。㈠112年12月9日17時52分許㈡112年12月9日17時55分許㈢112年12月9日18時48分許㈠5,000元㈡3,000元㈢7,000元超商購買GASH遊戲點數 11 歐睿宇 113年1月3日1時43分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊歐睿宇，佯稱：有五月天演唱會門票可以販售云云，致歐睿宇陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 112年1月3日2時28分許 1,000元超商代碼繳費 12 陳恩綺 113年1月8日某時許葉仲民透過在臉書社群軟體私訊陳恩綺，佯稱：有文化幣可以販售云云，致陳恩綺陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月8日22時22分許㈡113年1月8日22時23分許㈠1,000元㈡1,000元超商代碼繳費 13 蔡頴愷 113年1月19日16時31分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡頴愷，佯稱：有紅髮艾德門票可以販售云云，致蔡頴愷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月19日16時51分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 14 林子宣 113年1月26日17時16分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林子宣，佯稱：有老王樂隊門票可以販售云云，致林子宣陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年1月26日18時6分許 1,200元超商代碼繳費 15 周辰穎 113年1月31日23時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊周辰穎，佯稱：有櫻花季門票可以販售云云，致周辰穎陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月31日23時19分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶附表二（113年度審易字第2184號，僅含該案原追加起訴書附表編號1至9、11至19、21、22）：編號告訴人、被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1（含113年度偵字第35360號併辦意旨書）古育華（提告） 112年8月3日10時24分、同年月4日7時55分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊古育華，以「林子杰」名義佯稱：有啟賦水解奶粉可以販售云云，致古育華陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年8月3日 12時(起訴書誤載為14時，應予更正)19分許㈡112年8月4日9 時42分許㈠6,700元㈡4,900元㈠第一銀行000-0000000000000000號帳戶(起訴書誤載為000-0000000000000000號帳戶，應予更正) ㈡第一銀行007(起訴書誤載為700，應予更正)-0000000000000000號帳戶 2 沈宸如（提告） 112年8月15日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊沈宸如，佯稱：有Air pods可以販售云云，致沈宸如陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月15日12時許 1,410元玉山銀行000-00000000000000號帳戶 3 蔡品瑄（提告） 112年9月28日某時許(起訴書誤載為12月4日15時25分許，應予更正) 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡品瑄（起訴書誤載為古育華，應予更正），以「林子杰」名義佯稱：有奶粉可以販售云云，致蔡品瑄陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月28日12時57分許㈡112年9月28日22時48分許㈠2,000元㈡5,200元高雄銀行000-000000000000號帳戶(該帳號係不知情陳韋翔所有，交給不知情「楊慧君」，「楊慧君」再交給葉仲民，由葉仲民提供蔡品瑄匯款) 4 李芳萓（提告） 112年10月30日某時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買4,200元的遊戲E卡等語，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊李芳萓，佯稱：有奶粉可以販售云云，致李芳萓陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年10月30 日16時38分許㈡112年10月31 日21時14分許㈠2,200元㈡1,985元(追加起訴書誤載為2,000元，應予更正) 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 5 林品言 112年11月1日15時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買1,300元的遊戲E卡云云，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊林品言，佯稱：有appe pencil可以販售云云，致林品言陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日15時許 1,300元同上 6 徐翎瑜 112年11月23日12時30分許(起訴書誤載為15時18分許，應予更正) 葉仲民先以蝦皮帳號「tingy742」、LINE暱稱「歸岡ㄟ」向周家宏表示要買1,000元遊戲卡，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月23日15時59分許 1,000元 LINEPAY之I PASS MONEY帳號0000000000(起訴書誤載為永豐銀行帳號，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 7 同上同上葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年11月23日18時13分許㈡112年11月24日3時53分許㈢112年11月27日19時49分許㈣113年11月27日17時28分許㈤113年11月27日17時29分許㈠500元㈡1,000元㈢5,000元㈣3,000元㈤1,000元　超商代碼繳費 8 陳蓁語（提告） 112年11月26日12時43分許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳宜婷」私訊陳蓁語，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳蓁語陷於錯誤，於右欄㈠所示時間，至超商代碼繳費右欄㈠所示金額，嗣因陳蓁語表示原本與葉仲民約定交付之金額應僅為4,500元，葉仲民遂表示要退款500元與陳蓁語，陳蓁語並收到6,000元之匯款至其名下國泰世華000-000000000000號帳戶後，葉仲民即向陳蓁語表示上開6,000元為錯誤之匯款，故陳蓁語遂再依葉仲民指示，於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月26日13時8分許㈡112年11月27日22時30分許㈠5,000元㈡5,500元（陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元）　㈠超商代碼繳費㈡以其名下國泰世華000-000000000000號帳戶轉至台灣企銀000-000000000000號帳戶(編號9劉明哲之帳戶) 9 劉明哲 112年11月27日12時29分許葉仲民透過臉書社群軟體以「何寶」私訊劉明哲，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致劉明哲陷於錯誤，於右欄㈠所示時間、匯款右欄㈠所示金額，至右欄㈠所示帳戶，嗣因故葉仲民表示要退款5,500元與劉明哲，劉明哲並有收到5,500元之退款後，葉仲民又再要求劉明哲匯款，劉明哲遂於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月27日19時45分許㈡112年11月27日22時45分許㈠6,000元㈡5,500元（劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元) ㈠國泰世華000-000000000000號帳戶㈡中國信託000-000000000000號帳戶 10（含113年度偵字第35589號併辦意旨書）張芸芸（提告） 113年1月29日11時30分許葉仲民以LINE「歸岡ㄟ」聯繫張芸芸，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致張芸芸陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月29日11時58分許㈡13年1月29日12時1分許　（追加起訴書未載上開兩筆繳費時間，應予補充）㈢113年1月30日22時19分許㈠3,000元㈡3,000元（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）㈢1,399元超商代碼繳費 11（含113年度偵字第32608號併辦意旨書）謝涵茹（提告） 113年2月6日某時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體以「黃奕民」私訊謝涵茹，佯稱：有奶粉可以販售云云，致謝涵茹陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 113年2月6日14 時53分許 3,600元超商代碼繳費 12 白晏寧（提告） 113年2月8日16時許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳白寶」私訊白晏寧，佯稱：有天堂線上遊戲之帳密可以販售云云，致白案寧陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月8日17時許 2,545元超商代碼繳費 13 李佳宜（提告） 113年2月24日某時許葉仲民私訊李佳宜，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致李佳宜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月24日某時至同年月29日某時之間（追加起訴書誤載為2月25日，應予更正）共繳納、支付18筆超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額共18筆，共計65,470元超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額(追加起訴書漏未記載，應予補充) 14 郭堉瑄（提告） 113年2月27日11時58分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊郭堉瑄，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致告訴人郭堉瑄陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月27日19時37分許 4,600元超商代碼繳費 15 林鈺真（提告） 113年3月5日14時38分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林鈺真，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林鈺真陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月5日20時10分許㈡113年3月5日20時20分許 (追加起訴書誤載為113年3月5日16時56分，應予更正) ㈠2,600元㈡2,645元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 16 陳怡妏（提告，追加起訴書誤載為陳宜妏，應予更正） 113年3月17日16時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳怡妏，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳怡妏陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月17日17時40分許㈡113年3月17日17時43分許㈠3,880元㈡3,880元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 17（含113年度偵字第34156號併辦意旨書）廖子瑩（提告） 113年3月10日19時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體私訊廖子瑩，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致廖子瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。㈠113年3月10日19時14分許㈡113年3月10日19時34分許㈠1,200元㈡1,245元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 18 鄭淑惠（提告） 113年3月15日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，鄭淑惠上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向鄭淑惠佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致鄭淑惠陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月15日20時28分許 2,880元超商代碼繳費 19 李晁安（提告） 113年2月19日某時許葉仲民透過臉書社群軟體以「童俊杰」私訊李晁安，佯稱：有飯店房間可以販售云云，致李晁安陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年2月20日12時5分許 3,000元不知情之蔣宗宏名下之郵局000-00000000000000號帳戶 20（含113年度偵緝字第2001號併辦意旨書）劉容吟（提告） 112年9月5日3時許（追加起訴書誤載為6日，應予更正）葉仲民透過臉書社群軟體私訊劉容吟，佯稱有能恩水解茁悅奶粉可以販售云云，致告訴人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月5日　 15時54分許㈡112年9月5日　18時46分許㈠4,800元㈡4,000元㈠玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(追加起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶，應予更正) ㈡玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(起訴書誤載為台新銀行000-00000000000000號帳戶，應予更正) 附表三（113年度審易字第2520號）：編號告訴人、被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 夏靖雅（提告）葉仲民透過臉書社群軟體聯絡夏靖雅，佯稱有奶粉可以販售云云，致夏靖雅陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月8日10時22分許 4,800元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 2 呂佩娟（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Yi Ting」聯絡呂佩娟，佯稱有奶粉可以販售云云，致呂佩娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月7日7時9分許 4,000元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 3 黃譯鋒葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「黃奕銘」聯絡黃譯鋒，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致黃譯鋒陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 113年2月2日13時42分許 1,299元中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 4 張惠妮（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Ting yi」聯絡張惠妮，佯稱：有演唱會門票可以販售，並提供條碼供其繳款云云，致張惠妮陷於錯誤，於右列所示時間，至萊爾富超商桃市大業店，以代碼繳費右欄所示金額。 113年7月21日0時24分許 5,800元超商代碼繳費附表四：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如事實欄二所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如事實欄三所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表二編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表二編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表二編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表二編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表二編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表二編號6至7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表二編號8所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附表二編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表二編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表二編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表二編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表二編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表二編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表二編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表二編號16所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表二編號17所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表二編號18所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表二編號19所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表二編號20所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如事實欄五所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如事實欄六所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表三編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表三編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表三編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表三編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSDM-113-審易-2327-20250211-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1344號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1413號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1587號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2184號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2327號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2386號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2520號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉仲民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6482 號、第8958號、第10062號、第11537號)，及追加起訴(113年度偵字第18378號、第15905號、第10780號、第21955號、第15153 號、第26724號、第32290號、第10646號、113年度偵緝字第2001 號、第2002號)暨移送併辦（113年度偵字第29494號、第34156號、第32608號、第35360號、第35589號、113年度偵緝字第2000號、第2001號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審易字第2184號僅包含該案起訴書附表編號1至9 、11至19、21、22部分，該案起訴書附表編號10、20非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文葉仲民犯如附表四所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、113年度審易字第1344號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票、餐券、住宿券等可以出售，竟於附表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表一所示金額匯入附表一所示帳戶、或至超商繳款、購買遊戲點數等。嗣因附表一所示之人發覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、113年度審易字第1413號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷(經檢察官另為不起訴處分)向新加坡商星圓通訊股份有限公司申請之0000000000號行動電話門號，申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月 1日某時許，以臉書社群軟體（下稱臉書）暱稱「Ting Yi」私訊楊子靚，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致楊子靚陷於錯誤，於113年1月1日14時56分許，在全家便利超商大甲好運店輸入葉仲民提供之代碼繳費新臺幣（下同）3,000 元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因楊子靚發覺受騙而報警處理，始查悉上情。三、113年度審易字第1587號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於113年1月25日2時15分許，透過臉書私訊葉亞昕，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致葉亞昕陷於錯誤，於113年1月26日11時32分許，至超商以代碼繳費3,800元。嗣因葉亞昕發覺受騙而報警處理，始查悉上情。四、113年度審易字第2184號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票等物品可以出售，竟於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表二所示金額匯入附表二所示帳戶、或至超商繳款。嗣因附表二所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情（葉仲民被訴關於113年度審易字第2184號追加起訴書附表編號10、20之犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。五、113年度審易字第2327號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月9日，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Yi」私訊林泳均，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林泳均陷於錯誤，於113 年1月9日21時13分許，在新北市○○區○○路000號全家便利超商泰山白金店輸入葉仲民提供之代碼繳費3,000元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣林泳均未收到商品，始知受騙，因而報警處理查獲上情。六、113年度審易字第2386號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城onli ne暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，復於112年7月30日11時53 分許，透過LINE通訊軟體聯繫不知情之遊戲幣賣家林家瑋購買星城遊戲幣，而取得藍新科技股份有限公司之華南銀行00 0-0000000000000000號虛擬帳號做為繳款帳號，並透過臉書與黃秀蓉聯繫，佯稱：有奶粉可以販售云云，致黃秀蓉陷於錯誤，而於同日12時1分許(追加起訴書誤載為11時55分，應予更正)，匯款2,000元至上開虛擬帳號，葉仲民再指示遊戲幣賣家林家瑋將等值星城幣移轉至上開星城online遊戲帳號，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因黃秀蓉發覺受騙，遂報警處理而循線查獲上情。七、113年度審易字第2520號：　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉、演唱會門等可以出售，竟於附表三所示時間，以附表三所示方式向附表三所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表三所示金額匯入附表三所示帳戶、或至超商繳款。嗣附表三所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線追查而悉上情。　　理　由一、程序部分：　㈠審理範圍：　　113年度審易字第1344號起訴書以及113年度審易字第2184號起訴書雖記載如本院附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行中之周家宏、黃少璇因被告葉仲民佯稱欲購買遊戲卡而陷於錯誤，因而提供如附表一編號5、附表二編號4至6所示帳戶供匯款之用等語，惟並未具體記載被告自周家宏、黃少璇處詐得何財物或利益，各該起訴書之附表金額欄亦僅記載告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之金額，復經檢察官於本院準備程序中當庭表示被告如附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行，僅有告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之部分構成詐欺取財罪，周家宏、黃少璇僅係提供帳戶之人，並非詐欺取財之被害人等語，是周家宏、黃少璇提供帳戶之事實並非本案詐欺取財犯罪事實之起訴範圍，先予敘明。　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　 ⒈如事實欄一所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表一所示各告訴人之證述、證人周家宏、黃俊嚴證述相符，並有告訴人卓智安之臉書對話紀錄、匯款紀錄、繳款紀錄、告訴人蔡郁瑩之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人謝育婷之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭伃之匯款暨臉書對話紀錄、告訴人蔡羽萱之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之LINE對話紀錄、告訴人張芹蓁之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張志隆之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林彥均之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人黃酩壬之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳建良之臉書對話紀錄、購買GASH遊戲點數單據、告訴人歐睿宇之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳恩綺之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林子宣之臉書對話紀錄、告訴人周辰穎之匯款紀錄、臉書對話紀錄、中華郵政000-00000000000000 號帳戶客戶基本資料、交易明細表、中華郵政000-0000000 0000000號帳戶之帳戶個資檢視表、永豐銀行000-00000000 000000號帳戶之帳戶個資檢視表、中國信託銀行113年6月2 4日及7月31日回函及所附資料、中華郵政股份有限公司113 年6月27日回函及所附資料、永豐商業銀行113年6月27日回函及所附資料、蝦皮電商台灣分公司113年7月4日回函及所附資料、向上國際股份有限公司113年8月1日陳報狀及所附資料、向上國際股份有限公司網頁列印畫面、全家便利商店股份有限公司113年2月15日全管字第0327號函、網銀國際查詢資料結果、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表一編號3、7、8所示部分之證人即告訴人謝育婷、張志隆、林彥均三人均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出該等貼文之截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈡113年度審易字第1413號　　　如事實欄二所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人楊子靚證述相符，並有繳款紀錄、臉書對話紀錄、網銀國際查詢資料、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審易字第1587號：　　　　　　如事實欄三所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人葉亞昕、證人黃奕銘、黃瀞霆證述相符，並有網銀國際股份有限公司函覆及所附會員資料與儲值流向、繳費發票與明細、臉書查詢資料、IP位址紀錄、通聯調閱查詢單、對話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈣113年度審易字第2184號：　　⒈如事實欄四所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表二所示各告訴人、被害人之證述、證人蔣宗宏、黃少璇、周家宏、陳韋翔、陳庭安、周怡婷、黃奕銘證述相符，並有告訴人古育華之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人沈宸如之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人蔡品瑄之臉書對話紀錄、轉帳紀錄、告訴人李芳萓之匯款暨臉書對話紀錄、證人黃少璇之LINE對話紀錄、被害人林品言之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人徐翎瑜之臉書對話紀錄、告訴人陳蓁語之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人劉明哲之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張芸芸之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人謝涵茹之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人白晏寧之臉書對話紀錄、繳款紀錄、告訴人李佳宜之臉書對話紀錄、告訴人郭堉瑄之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林鈺真之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳怡妏之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人廖子瑩之繳款紀錄、與暱稱「周鈺」之對話紀錄、告訴人鄭淑惠之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人李晁安之匯款紀錄、臉書對話紀錄、童俊杰之臉書網頁、告訴人劉容吟之臉書對話紀錄、匯款紀錄、會員之會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單、證人陳庭安、周怡婷之對話紀錄、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向、8591虛擬寶物交易網會員之會員資料及付款資料、附表二編號21所示各帳戶交易明細、113年11 月13日第一銀行回函、113年11月27日第一銀行回函、113年 10月30日、113年11月25日高雄銀行回函、113年10月30、11 3年11月28日中國信託銀行回函、114年1月4日台灣中小企業銀行回函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表二編號6、7、18所示部分之證人即告訴人徐翎瑜、鄭淑惠均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出相關臉書內容截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈤113年度審易字第2327號：　　如事實欄五所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林泳均證述相符，並有告訴人林泳均提供之對話紀錄及超商繳款條碼截圖、網銀國際公司提供之會員資料、購買及兌換歷程、交易紀錄等資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　　㈥113年度審易字第2386號：　⒈如事實欄六所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人洪崇硯、證人林家瑋、證人即告訴人黃秀蓉證述相符，並有證人林家瑋所提供被告曾購買星城幣時留下認證照、暱稱「星 .葉芋貴1QwQ1y」之人曾透過LINE通訊軟體購買星城遊戲幣所留下視訊照片、中華郵政存摺封面及健保卡照片、星城on line遊戲帳號之會員資料、新加坡星圓通訊股份有限公司臺灣分公司113年4月26日星圓0000000-000號函所附之上開門號使用者資料、告訴人黃秀蓉之臉書對話紀錄、匯款紀錄、虛擬帳號之客戶資料、會員資料、交易資料、款項流項紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉此部分起訴書犯罪事實欄雖記載被告透過臉書刊登販售奶粉之訊息，適告訴人黃秀蓉上網瀏覽後，陷於錯誤而聯繫被告等語，然告訴人黃秀蓉於警詢時，僅證述在臉書社團向賣家名稱為「竇漪房」購買奶粉而遭詐騙等語，並未證稱係看到公開刊登販售奶粉之訊息進而聯繫始遭詐騙，且卷內亦無證據足認被告有利用網際網路公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，嗣經檢察官於本院準備程序中，亦當庭表示無證據證明被告有對公眾散布之情，故維持起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪等語，是卷內既無證據足認被告有以網際網路透過臉書公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，爰更正此部分犯罪事實如事實欄六所示，另起訴書核犯欄亦認被告此部分犯行，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是此部分犯行亦無需變更起訴法條，附此敘明。　㈦113年度審易字第2520號　：　　　如事實欄七所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表三所示各告訴人、被害人證述相符，並有告訴人夏靖雅提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、告訴人呂佩娟提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、被害人黃譯鋒提供之聊天紀錄截圖、告訴人張惠妮提供之聊天紀錄截圖、繳款證明、中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶之交易明細、8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、數字國際科技股份有限公司提供之會員資料、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈧本案被告詐欺告訴人後，除部分為告訴人陷於錯誤而匯款進入實體金融帳戶外，亦有使告訴人陷於錯誤而依指示以超商代碼繳費之方式支付金錢予被告，或由告訴人匯款匯入虛擬帳戶、依指示購買遊戲點數而交付之情，而上述情形被告雖非直接領取告訴人交付之現金，然而該等超商代碼繳費、匯款至虛擬帳戶或交付遊戲點數之情，均屬被告詐欺告訴人後，令渠等向不同管道支付金錢作為其購買遊戲點數或支付各種被告購買服務或商品之相關費用，堪認係被告直接處分該等自告訴人處詐欺所得之金錢，本院認被告仍屬自告訴人處詐欺取得財物，故本案各次犯行均應成立詐欺取財罪無誤。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47 條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一之附表一編號1、2、4至6、9至15、事實欄四之附表二編號1至5、8至17、19至20、事實欄七即附表三、事實欄二、三、五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄一之附表一編號3、7、8及事實欄四之附表二編號6、7、18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉公訴意旨認被告如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告上開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊併辦部分：　⑴臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29494號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062、1153 7號起訴書附表編號1所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第 1344號，即本判決附表一編號1所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2000、2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062 、11537號起訴書附表編號6至9所載之犯罪事實完全相同(本院案號113年度審易字第1344號，即本判決附表一編號6至9 所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34156號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號18之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號17所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑷臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第32608號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號12之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號11所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑸臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35360號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號1之犯罪事實完全相同(本院案號1 13年度審易字第2184號，即本判決附表二編號1所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　⑹臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35589號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號11所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號10所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　⑺臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號22之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號20所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　　⒋被告對附表一編號1、3、6、7、8、10、12、附表二編號1、3 、4、6至10、13、15至17、20所示告訴人、被害人施以詐術，使渠等陷於錯誤而有多次匯款或多次至超商代碼繳費等行為，乃各基於詐欺同一告訴人之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　⒌本案被告所犯共計42罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財　　犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑，附此敘明。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途工作賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾詐騙他人財物，以及利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品不實訊息以詐騙他人財物，犯行次數多達42次，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且又未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，目前尚有其他詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，而尚未繫屬本院，此有法院前案紀錄表可參。是被告本案所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡113年度審易字第1344號、113年度審易字第2184號兩案各有扣案物品，惟檢察官於起訴書及本院審理程序中並未聲請沒收，無從認定該等物品與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。　㈢本案被告之犯罪所得，即各次犯行詐得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官彭斐虹、駱思翰、李宛凌追加起訴、檢察官廖春源、彭斐虹移送併辦，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（113年度審易字第1344號）：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶或其他方式 1（含113年度偵字第29494號併辦意旨書）卓智安 112年12月6日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊卓智安，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致卓智安陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶，及至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年12月6日12時43分許㈡112年12月9日15時44分許㈢112年12月10日5時58分許㈣112年12月9日14時20分許㈠7,520元㈡2萬1,000元㈢8,000元㈣5,000元左列㈠至㈢匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶、㈣為超商代碼繳費 2 蔡郁瑩 112年12月9日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡郁瑩，佯稱：有餐卷可以販售云云，致蔡郁瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年12月9日10時40分許 4,500元中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 謝育婷 112年12月4日15時25分許葉仲民於臉書社團發佈演唱會票券販售之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致謝育婷上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民即向謝育婷佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致謝育婷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年12月5日1時42分許㈡112年12月5日11時51分許㈢112年12月6日2時3分許㈠2,000元㈡3,320元㈢3,000元同上帳戶 4 陳亭伃 112年10月17日11時30分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳亭伃，佯稱：有六福村門票可以販售云云，致陳亭伃陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月17日17時30分許 2,200元中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 蔡羽萱 112年11月22日某時許葉仲民先透過LINE通訊軟體私訊周家宏表示欲購買1,000元的遊戲E卡等語，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊蔡羽萱，佯稱：有奶粉(起訴書誤載為六福村門票，應予更正)可以販售云云，致蔡羽萱陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日9時14分許 1,000元永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張芹蓁 112年11月8日8時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊張芹蓁，佯稱：有奶粉可以販售云云，致張芹蓁陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月8日10時33分許㈡112年11月8日15時31分許㈠3,900元㈡3,900元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張志隆 112年11月12日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致張志隆上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向張志隆佯稱：有住宿券可以販售云云，致張志隆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月12日7時41分許㈡112年11月12日13時57分許㈠5,750元㈡2,958元㈠中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 8（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）林彥均 112年11月13日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致林彥均瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向林彥均佯稱：有住宿券可以販售云云，致林彥均陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月14日15時10分許㈡112年11月17日13時24分許㈢112年11月18日8時4分許㈣112年11月18日12時51分許㈠7,000元㈡2,000元㈢1,500元㈣2,000元左列㈠、㈡為中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、㈢、㈣為中華郵政000-00000000000000號帳戶 9（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）黃酩壬 112年11月16日18時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊黃酩壬，佯稱：有住宿券可以販售云云，致黃酩壬陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月16日22時23分許 7,500元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 10 陳建良 112年12月7日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳建良，佯稱：有遊戲幣可以販售云云，致陳建良陷於錯誤，於右欄所示時間、購買右欄所示金額GASH遊戲點數，並將GASH遊戲點數序號傳送給葉仲民。㈠112年12月9日17時52分許㈡112年12月9日17時55分許㈢112年12月9日18時48分許㈠5,000元㈡3,000元㈢7,000元超商購買GASH遊戲點數 11 歐睿宇 113年1月3日1時43分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊歐睿宇，佯稱：有五月天演唱會門票可以販售云云，致歐睿宇陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 112年1月3日2時28分許 1,000元超商代碼繳費 12 陳恩綺 113年1月8日某時許葉仲民透過在臉書社群軟體私訊陳恩綺，佯稱：有文化幣可以販售云云，致陳恩綺陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月8日22時22分許㈡113年1月8日22時23分許㈠1,000元㈡1,000元超商代碼繳費 13 蔡頴愷 113年1月19日16時31分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡頴愷，佯稱：有紅髮艾德門票可以販售云云，致蔡頴愷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月19日16時51分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 14 林子宣 113年1月26日17時16分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林子宣，佯稱：有老王樂隊門票可以販售云云，致林子宣陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年1月26日18時6分許 1,200元超商代碼繳費 15 周辰穎 113年1月31日23時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊周辰穎，佯稱：有櫻花季門票可以販售云云，致周辰穎陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月31日23時19分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶附表二（113年度審易字第2184號，僅含該案原追加起訴書附表編號1至9、11至19、21、22）：編號告訴人、被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1（含113年度偵字第35360號併辦意旨書）古育華（提告） 112年8月3日10時24分、同年月4日7時55分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊古育華，以「林子杰」名義佯稱：有啟賦水解奶粉可以販售云云，致古育華陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年8月3日 12時(起訴書誤載為14時，應予更正)19分許㈡112年8月4日9 時42分許㈠6,700元㈡4,900元㈠第一銀行000-0000000000000000號帳戶(起訴書誤載為000-0000000000000000號帳戶，應予更正) ㈡第一銀行007(起訴書誤載為700，應予更正)-0000000000000000號帳戶 2 沈宸如（提告） 112年8月15日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊沈宸如，佯稱：有Air pods可以販售云云，致沈宸如陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月15日12時許 1,410元玉山銀行000-00000000000000號帳戶 3 蔡品瑄（提告） 112年9月28日某時許(起訴書誤載為12月4日15時25分許，應予更正) 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡品瑄（起訴書誤載為古育華，應予更正），以「林子杰」名義佯稱：有奶粉可以販售云云，致蔡品瑄陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月28日12時57分許㈡112年9月28日22時48分許㈠2,000元㈡5,200元高雄銀行000-000000000000號帳戶(該帳號係不知情陳韋翔所有，交給不知情「楊慧君」，「楊慧君」再交給葉仲民，由葉仲民提供蔡品瑄匯款) 4 李芳萓（提告） 112年10月30日某時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買4,200元的遊戲E卡等語，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊李芳萓，佯稱：有奶粉可以販售云云，致李芳萓陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年10月30 日16時38分許㈡112年10月31 日21時14分許㈠2,200元㈡1,985元(追加起訴書誤載為2,000元，應予更正) 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 5 林品言 112年11月1日15時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買1,300元的遊戲E卡云云，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊林品言，佯稱：有appe pencil可以販售云云，致林品言陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日15時許 1,300元同上 6 徐翎瑜 112年11月23日12時30分許(起訴書誤載為15時18分許，應予更正) 葉仲民先以蝦皮帳號「tingy742」、LINE暱稱「歸岡ㄟ」向周家宏表示要買1,000元遊戲卡，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月23日15時59分許 1,000元 LINEPAY之I PASS MONEY帳號0000000000(起訴書誤載為永豐銀行帳號，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 7 同上同上葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年11月23日18時13分許㈡112年11月24日3時53分許㈢112年11月27日19時49分許㈣113年11月27日17時28分許㈤113年11月27日17時29分許㈠500元㈡1,000元㈢5,000元㈣3,000元㈤1,000元　超商代碼繳費 8 陳蓁語（提告） 112年11月26日12時43分許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳宜婷」私訊陳蓁語，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳蓁語陷於錯誤，於右欄㈠所示時間，至超商代碼繳費右欄㈠所示金額，嗣因陳蓁語表示原本與葉仲民約定交付之金額應僅為4,500元，葉仲民遂表示要退款500元與陳蓁語，陳蓁語並收到6,000元之匯款至其名下國泰世華000-000000000000號帳戶後，葉仲民即向陳蓁語表示上開6,000元為錯誤之匯款，故陳蓁語遂再依葉仲民指示，於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月26日13時8分許㈡112年11月27日22時30分許㈠5,000元㈡5,500元（陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元）　㈠超商代碼繳費㈡以其名下國泰世華000-000000000000號帳戶轉至台灣企銀000-000000000000號帳戶(編號9劉明哲之帳戶) 9 劉明哲 112年11月27日12時29分許葉仲民透過臉書社群軟體以「何寶」私訊劉明哲，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致劉明哲陷於錯誤，於右欄㈠所示時間、匯款右欄㈠所示金額，至右欄㈠所示帳戶，嗣因故葉仲民表示要退款5,500元與劉明哲，劉明哲並有收到5,500元之退款後，葉仲民又再要求劉明哲匯款，劉明哲遂於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月27日19時45分許㈡112年11月27日22時45分許㈠6,000元㈡5,500元（劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元) ㈠國泰世華000-000000000000號帳戶㈡中國信託000-000000000000號帳戶 10（含113年度偵字第35589號併辦意旨書）張芸芸（提告） 113年1月29日11時30分許葉仲民以LINE「歸岡ㄟ」聯繫張芸芸，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致張芸芸陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月29日11時58分許㈡13年1月29日12時1分許　（追加起訴書未載上開兩筆繳費時間，應予補充）㈢113年1月30日22時19分許㈠3,000元㈡3,000元（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）㈢1,399元超商代碼繳費 11（含113年度偵字第32608號併辦意旨書）謝涵茹（提告） 113年2月6日某時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體以「黃奕民」私訊謝涵茹，佯稱：有奶粉可以販售云云，致謝涵茹陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 113年2月6日14 時53分許 3,600元超商代碼繳費 12 白晏寧（提告） 113年2月8日16時許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳白寶」私訊白晏寧，佯稱：有天堂線上遊戲之帳密可以販售云云，致白案寧陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月8日17時許 2,545元超商代碼繳費 13 李佳宜（提告） 113年2月24日某時許葉仲民私訊李佳宜，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致李佳宜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月24日某時至同年月29日某時之間（追加起訴書誤載為2月25日，應予更正）共繳納、支付18筆超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額共18筆，共計65,470元超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額(追加起訴書漏未記載，應予補充) 14 郭堉瑄（提告） 113年2月27日11時58分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊郭堉瑄，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致告訴人郭堉瑄陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月27日19時37分許 4,600元超商代碼繳費 15 林鈺真（提告） 113年3月5日14時38分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林鈺真，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林鈺真陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月5日20時10分許㈡113年3月5日20時20分許 (追加起訴書誤載為113年3月5日16時56分，應予更正) ㈠2,600元㈡2,645元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 16 陳怡妏（提告，追加起訴書誤載為陳宜妏，應予更正） 113年3月17日16時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳怡妏，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳怡妏陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月17日17時40分許㈡113年3月17日17時43分許㈠3,880元㈡3,880元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 17（含113年度偵字第34156號併辦意旨書）廖子瑩（提告） 113年3月10日19時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體私訊廖子瑩，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致廖子瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。㈠113年3月10日19時14分許㈡113年3月10日19時34分許㈠1,200元㈡1,245元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 18 鄭淑惠（提告） 113年3月15日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，鄭淑惠上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向鄭淑惠佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致鄭淑惠陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月15日20時28分許 2,880元超商代碼繳費 19 李晁安（提告） 113年2月19日某時許葉仲民透過臉書社群軟體以「童俊杰」私訊李晁安，佯稱：有飯店房間可以販售云云，致李晁安陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年2月20日12時5分許 3,000元不知情之蔣宗宏名下之郵局000-00000000000000號帳戶 20（含113年度偵緝字第2001號併辦意旨書）劉容吟（提告） 112年9月5日3時許（追加起訴書誤載為6日，應予更正）葉仲民透過臉書社群軟體私訊劉容吟，佯稱有能恩水解茁悅奶粉可以販售云云，致告訴人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月5日　 15時54分許㈡112年9月5日　18時46分許㈠4,800元㈡4,000元㈠玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(追加起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶，應予更正) ㈡玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(起訴書誤載為台新銀行000-00000000000000號帳戶，應予更正) 附表三（113年度審易字第2520號）：編號告訴人、被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 夏靖雅（提告）葉仲民透過臉書社群軟體聯絡夏靖雅，佯稱有奶粉可以販售云云，致夏靖雅陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月8日10時22分許 4,800元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 2 呂佩娟（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Yi Ting」聯絡呂佩娟，佯稱有奶粉可以販售云云，致呂佩娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月7日7時9分許 4,000元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 3 黃譯鋒葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「黃奕銘」聯絡黃譯鋒，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致黃譯鋒陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 113年2月2日13時42分許 1,299元中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 4 張惠妮（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Ting yi」聯絡張惠妮，佯稱：有演唱會門票可以販售，並提供條碼供其繳款云云，致張惠妮陷於錯誤，於右列所示時間，至萊爾富超商桃市大業店，以代碼繳費右欄所示金額。 113年7月21日0時24分許 5,800元超商代碼繳費附表四：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如事實欄二所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如事實欄三所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表二編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表二編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表二編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表二編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表二編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表二編號6至7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表二編號8所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附表二編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表二編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表二編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表二編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表二編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表二編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表二編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表二編號16所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表二編號17所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表二編號18所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表二編號19所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表二編號20所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如事實欄五所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如事實欄六所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表三編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表三編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表三編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表三編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSDM-113-審易-2520-20250211-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1344號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1413號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1587號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2184號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2327號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2386號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2520號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉仲民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6482 號、第8958號、第10062號、第11537號)，及追加起訴(113年度偵字第18378號、第15905號、第10780號、第21955號、第15153 號、第26724號、第32290號、第10646號、113年度偵緝字第2001 號、第2002號)暨移送併辦（113年度偵字第29494號、第34156號、第32608號、第35360號、第35589號、113年度偵緝字第2000號、第2001號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審易字第2184號僅包含該案起訴書附表編號1至9 、11至19、21、22部分，該案起訴書附表編號10、20非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文葉仲民犯如附表四所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、113年度審易字第1344號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票、餐券、住宿券等可以出售，竟於附表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表一所示金額匯入附表一所示帳戶、或至超商繳款、購買遊戲點數等。嗣因附表一所示之人發覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、113年度審易字第1413號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷(經檢察官另為不起訴處分)向新加坡商星圓通訊股份有限公司申請之0000000000號行動電話門號，申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月 1日某時許，以臉書社群軟體（下稱臉書）暱稱「Ting Yi」私訊楊子靚，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致楊子靚陷於錯誤，於113年1月1日14時56分許，在全家便利超商大甲好運店輸入葉仲民提供之代碼繳費新臺幣（下同）3,000 元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因楊子靚發覺受騙而報警處理，始查悉上情。三、113年度審易字第1587號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於113年1月25日2時15分許，透過臉書私訊葉亞昕，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致葉亞昕陷於錯誤，於113年1月26日11時32分許，至超商以代碼繳費3,800元。嗣因葉亞昕發覺受騙而報警處理，始查悉上情。四、113年度審易字第2184號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票等物品可以出售，竟於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表二所示金額匯入附表二所示帳戶、或至超商繳款。嗣因附表二所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情（葉仲民被訴關於113年度審易字第2184號追加起訴書附表編號10、20之犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。五、113年度審易字第2327號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月9日，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Yi」私訊林泳均，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林泳均陷於錯誤，於113 年1月9日21時13分許，在新北市○○區○○路000號全家便利超商泰山白金店輸入葉仲民提供之代碼繳費3,000元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣林泳均未收到商品，始知受騙，因而報警處理查獲上情。六、113年度審易字第2386號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城onli ne暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，復於112年7月30日11時53 分許，透過LINE通訊軟體聯繫不知情之遊戲幣賣家林家瑋購買星城遊戲幣，而取得藍新科技股份有限公司之華南銀行00 0-0000000000000000號虛擬帳號做為繳款帳號，並透過臉書與黃秀蓉聯繫，佯稱：有奶粉可以販售云云，致黃秀蓉陷於錯誤，而於同日12時1分許(追加起訴書誤載為11時55分，應予更正)，匯款2,000元至上開虛擬帳號，葉仲民再指示遊戲幣賣家林家瑋將等值星城幣移轉至上開星城online遊戲帳號，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因黃秀蓉發覺受騙，遂報警處理而循線查獲上情。七、113年度審易字第2520號：　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉、演唱會門等可以出售，竟於附表三所示時間，以附表三所示方式向附表三所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表三所示金額匯入附表三所示帳戶、或至超商繳款。嗣附表三所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線追查而悉上情。　　理　由一、程序部分：　㈠審理範圍：　　113年度審易字第1344號起訴書以及113年度審易字第2184號起訴書雖記載如本院附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行中之周家宏、黃少璇因被告葉仲民佯稱欲購買遊戲卡而陷於錯誤，因而提供如附表一編號5、附表二編號4至6所示帳戶供匯款之用等語，惟並未具體記載被告自周家宏、黃少璇處詐得何財物或利益，各該起訴書之附表金額欄亦僅記載告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之金額，復經檢察官於本院準備程序中當庭表示被告如附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行，僅有告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之部分構成詐欺取財罪，周家宏、黃少璇僅係提供帳戶之人，並非詐欺取財之被害人等語，是周家宏、黃少璇提供帳戶之事實並非本案詐欺取財犯罪事實之起訴範圍，先予敘明。　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　 ⒈如事實欄一所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表一所示各告訴人之證述、證人周家宏、黃俊嚴證述相符，並有告訴人卓智安之臉書對話紀錄、匯款紀錄、繳款紀錄、告訴人蔡郁瑩之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人謝育婷之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭伃之匯款暨臉書對話紀錄、告訴人蔡羽萱之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之LINE對話紀錄、告訴人張芹蓁之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張志隆之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林彥均之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人黃酩壬之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳建良之臉書對話紀錄、購買GASH遊戲點數單據、告訴人歐睿宇之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳恩綺之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林子宣之臉書對話紀錄、告訴人周辰穎之匯款紀錄、臉書對話紀錄、中華郵政000-00000000000000 號帳戶客戶基本資料、交易明細表、中華郵政000-0000000 0000000號帳戶之帳戶個資檢視表、永豐銀行000-00000000 000000號帳戶之帳戶個資檢視表、中國信託銀行113年6月2 4日及7月31日回函及所附資料、中華郵政股份有限公司113 年6月27日回函及所附資料、永豐商業銀行113年6月27日回函及所附資料、蝦皮電商台灣分公司113年7月4日回函及所附資料、向上國際股份有限公司113年8月1日陳報狀及所附資料、向上國際股份有限公司網頁列印畫面、全家便利商店股份有限公司113年2月15日全管字第0327號函、網銀國際查詢資料結果、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表一編號3、7、8所示部分之證人即告訴人謝育婷、張志隆、林彥均三人均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出該等貼文之截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈡113年度審易字第1413號　　　如事實欄二所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人楊子靚證述相符，並有繳款紀錄、臉書對話紀錄、網銀國際查詢資料、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審易字第1587號：　　　　　　如事實欄三所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人葉亞昕、證人黃奕銘、黃瀞霆證述相符，並有網銀國際股份有限公司函覆及所附會員資料與儲值流向、繳費發票與明細、臉書查詢資料、IP位址紀錄、通聯調閱查詢單、對話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈣113年度審易字第2184號：　　⒈如事實欄四所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表二所示各告訴人、被害人之證述、證人蔣宗宏、黃少璇、周家宏、陳韋翔、陳庭安、周怡婷、黃奕銘證述相符，並有告訴人古育華之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人沈宸如之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人蔡品瑄之臉書對話紀錄、轉帳紀錄、告訴人李芳萓之匯款暨臉書對話紀錄、證人黃少璇之LINE對話紀錄、被害人林品言之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人徐翎瑜之臉書對話紀錄、告訴人陳蓁語之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人劉明哲之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張芸芸之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人謝涵茹之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人白晏寧之臉書對話紀錄、繳款紀錄、告訴人李佳宜之臉書對話紀錄、告訴人郭堉瑄之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林鈺真之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳怡妏之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人廖子瑩之繳款紀錄、與暱稱「周鈺」之對話紀錄、告訴人鄭淑惠之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人李晁安之匯款紀錄、臉書對話紀錄、童俊杰之臉書網頁、告訴人劉容吟之臉書對話紀錄、匯款紀錄、會員之會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單、證人陳庭安、周怡婷之對話紀錄、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向、8591虛擬寶物交易網會員之會員資料及付款資料、附表二編號21所示各帳戶交易明細、113年11 月13日第一銀行回函、113年11月27日第一銀行回函、113年 10月30日、113年11月25日高雄銀行回函、113年10月30、11 3年11月28日中國信託銀行回函、114年1月4日台灣中小企業銀行回函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表二編號6、7、18所示部分之證人即告訴人徐翎瑜、鄭淑惠均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出相關臉書內容截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈤113年度審易字第2327號：　　如事實欄五所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林泳均證述相符，並有告訴人林泳均提供之對話紀錄及超商繳款條碼截圖、網銀國際公司提供之會員資料、購買及兌換歷程、交易紀錄等資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　　㈥113年度審易字第2386號：　⒈如事實欄六所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人洪崇硯、證人林家瑋、證人即告訴人黃秀蓉證述相符，並有證人林家瑋所提供被告曾購買星城幣時留下認證照、暱稱「星 .葉芋貴1QwQ1y」之人曾透過LINE通訊軟體購買星城遊戲幣所留下視訊照片、中華郵政存摺封面及健保卡照片、星城on line遊戲帳號之會員資料、新加坡星圓通訊股份有限公司臺灣分公司113年4月26日星圓0000000-000號函所附之上開門號使用者資料、告訴人黃秀蓉之臉書對話紀錄、匯款紀錄、虛擬帳號之客戶資料、會員資料、交易資料、款項流項紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉此部分起訴書犯罪事實欄雖記載被告透過臉書刊登販售奶粉之訊息，適告訴人黃秀蓉上網瀏覽後，陷於錯誤而聯繫被告等語，然告訴人黃秀蓉於警詢時，僅證述在臉書社團向賣家名稱為「竇漪房」購買奶粉而遭詐騙等語，並未證稱係看到公開刊登販售奶粉之訊息進而聯繫始遭詐騙，且卷內亦無證據足認被告有利用網際網路公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，嗣經檢察官於本院準備程序中，亦當庭表示無證據證明被告有對公眾散布之情，故維持起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪等語，是卷內既無證據足認被告有以網際網路透過臉書公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，爰更正此部分犯罪事實如事實欄六所示，另起訴書核犯欄亦認被告此部分犯行，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是此部分犯行亦無需變更起訴法條，附此敘明。　㈦113年度審易字第2520號　：　　　如事實欄七所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表三所示各告訴人、被害人證述相符，並有告訴人夏靖雅提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、告訴人呂佩娟提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、被害人黃譯鋒提供之聊天紀錄截圖、告訴人張惠妮提供之聊天紀錄截圖、繳款證明、中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶之交易明細、8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、數字國際科技股份有限公司提供之會員資料、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈧本案被告詐欺告訴人後，除部分為告訴人陷於錯誤而匯款進入實體金融帳戶外，亦有使告訴人陷於錯誤而依指示以超商代碼繳費之方式支付金錢予被告，或由告訴人匯款匯入虛擬帳戶、依指示購買遊戲點數而交付之情，而上述情形被告雖非直接領取告訴人交付之現金，然而該等超商代碼繳費、匯款至虛擬帳戶或交付遊戲點數之情，均屬被告詐欺告訴人後，令渠等向不同管道支付金錢作為其購買遊戲點數或支付各種被告購買服務或商品之相關費用，堪認係被告直接處分該等自告訴人處詐欺所得之金錢，本院認被告仍屬自告訴人處詐欺取得財物，故本案各次犯行均應成立詐欺取財罪無誤。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47 條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一之附表一編號1、2、4至6、9至15、事實欄四之附表二編號1至5、8至17、19至20、事實欄七即附表三、事實欄二、三、五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄一之附表一編號3、7、8及事實欄四之附表二編號6、7、18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉公訴意旨認被告如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告上開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊併辦部分：　⑴臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29494號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062、1153 7號起訴書附表編號1所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第 1344號，即本判決附表一編號1所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2000、2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062 、11537號起訴書附表編號6至9所載之犯罪事實完全相同(本院案號113年度審易字第1344號，即本判決附表一編號6至9 所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34156號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號18之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號17所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑷臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第32608號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號12之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號11所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑸臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35360號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號1之犯罪事實完全相同(本院案號1 13年度審易字第2184號，即本判決附表二編號1所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　⑹臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35589號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號11所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號10所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　⑺臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號22之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號20所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　　⒋被告對附表一編號1、3、6、7、8、10、12、附表二編號1、3 、4、6至10、13、15至17、20所示告訴人、被害人施以詐術，使渠等陷於錯誤而有多次匯款或多次至超商代碼繳費等行為，乃各基於詐欺同一告訴人之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　⒌本案被告所犯共計42罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財　　犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑，附此敘明。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途工作賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾詐騙他人財物，以及利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品不實訊息以詐騙他人財物，犯行次數多達42次，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且又未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，目前尚有其他詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，而尚未繫屬本院，此有法院前案紀錄表可參。是被告本案所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡113年度審易字第1344號、113年度審易字第2184號兩案各有扣案物品，惟檢察官於起訴書及本院審理程序中並未聲請沒收，無從認定該等物品與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。　㈢本案被告之犯罪所得，即各次犯行詐得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官彭斐虹、駱思翰、李宛凌追加起訴、檢察官廖春源、彭斐虹移送併辦，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（113年度審易字第1344號）：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶或其他方式 1（含113年度偵字第29494號併辦意旨書）卓智安 112年12月6日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊卓智安，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致卓智安陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶，及至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年12月6日12時43分許㈡112年12月9日15時44分許㈢112年12月10日5時58分許㈣112年12月9日14時20分許㈠7,520元㈡2萬1,000元㈢8,000元㈣5,000元左列㈠至㈢匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶、㈣為超商代碼繳費 2 蔡郁瑩 112年12月9日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡郁瑩，佯稱：有餐卷可以販售云云，致蔡郁瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年12月9日10時40分許 4,500元中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 謝育婷 112年12月4日15時25分許葉仲民於臉書社團發佈演唱會票券販售之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致謝育婷上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民即向謝育婷佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致謝育婷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年12月5日1時42分許㈡112年12月5日11時51分許㈢112年12月6日2時3分許㈠2,000元㈡3,320元㈢3,000元同上帳戶 4 陳亭伃 112年10月17日11時30分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳亭伃，佯稱：有六福村門票可以販售云云，致陳亭伃陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月17日17時30分許 2,200元中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 蔡羽萱 112年11月22日某時許葉仲民先透過LINE通訊軟體私訊周家宏表示欲購買1,000元的遊戲E卡等語，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊蔡羽萱，佯稱：有奶粉(起訴書誤載為六福村門票，應予更正)可以販售云云，致蔡羽萱陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日9時14分許 1,000元永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張芹蓁 112年11月8日8時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊張芹蓁，佯稱：有奶粉可以販售云云，致張芹蓁陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月8日10時33分許㈡112年11月8日15時31分許㈠3,900元㈡3,900元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張志隆 112年11月12日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致張志隆上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向張志隆佯稱：有住宿券可以販售云云，致張志隆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月12日7時41分許㈡112年11月12日13時57分許㈠5,750元㈡2,958元㈠中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 8（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）林彥均 112年11月13日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致林彥均瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向林彥均佯稱：有住宿券可以販售云云，致林彥均陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月14日15時10分許㈡112年11月17日13時24分許㈢112年11月18日8時4分許㈣112年11月18日12時51分許㈠7,000元㈡2,000元㈢1,500元㈣2,000元左列㈠、㈡為中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、㈢、㈣為中華郵政000-00000000000000號帳戶 9（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）黃酩壬 112年11月16日18時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊黃酩壬，佯稱：有住宿券可以販售云云，致黃酩壬陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月16日22時23分許 7,500元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 10 陳建良 112年12月7日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳建良，佯稱：有遊戲幣可以販售云云，致陳建良陷於錯誤，於右欄所示時間、購買右欄所示金額GASH遊戲點數，並將GASH遊戲點數序號傳送給葉仲民。㈠112年12月9日17時52分許㈡112年12月9日17時55分許㈢112年12月9日18時48分許㈠5,000元㈡3,000元㈢7,000元超商購買GASH遊戲點數 11 歐睿宇 113年1月3日1時43分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊歐睿宇，佯稱：有五月天演唱會門票可以販售云云，致歐睿宇陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 112年1月3日2時28分許 1,000元超商代碼繳費 12 陳恩綺 113年1月8日某時許葉仲民透過在臉書社群軟體私訊陳恩綺，佯稱：有文化幣可以販售云云，致陳恩綺陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月8日22時22分許㈡113年1月8日22時23分許㈠1,000元㈡1,000元超商代碼繳費 13 蔡頴愷 113年1月19日16時31分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡頴愷，佯稱：有紅髮艾德門票可以販售云云，致蔡頴愷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月19日16時51分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 14 林子宣 113年1月26日17時16分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林子宣，佯稱：有老王樂隊門票可以販售云云，致林子宣陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年1月26日18時6分許 1,200元超商代碼繳費 15 周辰穎 113年1月31日23時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊周辰穎，佯稱：有櫻花季門票可以販售云云，致周辰穎陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月31日23時19分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶附表二（113年度審易字第2184號，僅含該案原追加起訴書附表編號1至9、11至19、21、22）：編號告訴人、被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1（含113年度偵字第35360號併辦意旨書）古育華（提告） 112年8月3日10時24分、同年月4日7時55分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊古育華，以「林子杰」名義佯稱：有啟賦水解奶粉可以販售云云，致古育華陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年8月3日 12時(起訴書誤載為14時，應予更正)19分許㈡112年8月4日9 時42分許㈠6,700元㈡4,900元㈠第一銀行000-0000000000000000號帳戶(起訴書誤載為000-0000000000000000號帳戶，應予更正) ㈡第一銀行007(起訴書誤載為700，應予更正)-0000000000000000號帳戶 2 沈宸如（提告） 112年8月15日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊沈宸如，佯稱：有Air pods可以販售云云，致沈宸如陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月15日12時許 1,410元玉山銀行000-00000000000000號帳戶 3 蔡品瑄（提告） 112年9月28日某時許(起訴書誤載為12月4日15時25分許，應予更正) 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡品瑄（起訴書誤載為古育華，應予更正），以「林子杰」名義佯稱：有奶粉可以販售云云，致蔡品瑄陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月28日12時57分許㈡112年9月28日22時48分許㈠2,000元㈡5,200元高雄銀行000-000000000000號帳戶(該帳號係不知情陳韋翔所有，交給不知情「楊慧君」，「楊慧君」再交給葉仲民，由葉仲民提供蔡品瑄匯款) 4 李芳萓（提告） 112年10月30日某時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買4,200元的遊戲E卡等語，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊李芳萓，佯稱：有奶粉可以販售云云，致李芳萓陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年10月30 日16時38分許㈡112年10月31 日21時14分許㈠2,200元㈡1,985元(追加起訴書誤載為2,000元，應予更正) 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 5 林品言 112年11月1日15時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買1,300元的遊戲E卡云云，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊林品言，佯稱：有appe pencil可以販售云云，致林品言陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日15時許 1,300元同上 6 徐翎瑜 112年11月23日12時30分許(起訴書誤載為15時18分許，應予更正) 葉仲民先以蝦皮帳號「tingy742」、LINE暱稱「歸岡ㄟ」向周家宏表示要買1,000元遊戲卡，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月23日15時59分許 1,000元 LINEPAY之I PASS MONEY帳號0000000000(起訴書誤載為永豐銀行帳號，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 7 同上同上葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年11月23日18時13分許㈡112年11月24日3時53分許㈢112年11月27日19時49分許㈣113年11月27日17時28分許㈤113年11月27日17時29分許㈠500元㈡1,000元㈢5,000元㈣3,000元㈤1,000元　超商代碼繳費 8 陳蓁語（提告） 112年11月26日12時43分許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳宜婷」私訊陳蓁語，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳蓁語陷於錯誤，於右欄㈠所示時間，至超商代碼繳費右欄㈠所示金額，嗣因陳蓁語表示原本與葉仲民約定交付之金額應僅為4,500元，葉仲民遂表示要退款500元與陳蓁語，陳蓁語並收到6,000元之匯款至其名下國泰世華000-000000000000號帳戶後，葉仲民即向陳蓁語表示上開6,000元為錯誤之匯款，故陳蓁語遂再依葉仲民指示，於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月26日13時8分許㈡112年11月27日22時30分許㈠5,000元㈡5,500元（陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元）　㈠超商代碼繳費㈡以其名下國泰世華000-000000000000號帳戶轉至台灣企銀000-000000000000號帳戶(編號9劉明哲之帳戶) 9 劉明哲 112年11月27日12時29分許葉仲民透過臉書社群軟體以「何寶」私訊劉明哲，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致劉明哲陷於錯誤，於右欄㈠所示時間、匯款右欄㈠所示金額，至右欄㈠所示帳戶，嗣因故葉仲民表示要退款5,500元與劉明哲，劉明哲並有收到5,500元之退款後，葉仲民又再要求劉明哲匯款，劉明哲遂於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月27日19時45分許㈡112年11月27日22時45分許㈠6,000元㈡5,500元（劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元) ㈠國泰世華000-000000000000號帳戶㈡中國信託000-000000000000號帳戶 10（含113年度偵字第35589號併辦意旨書）張芸芸（提告） 113年1月29日11時30分許葉仲民以LINE「歸岡ㄟ」聯繫張芸芸，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致張芸芸陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月29日11時58分許㈡13年1月29日12時1分許　（追加起訴書未載上開兩筆繳費時間，應予補充）㈢113年1月30日22時19分許㈠3,000元㈡3,000元（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）㈢1,399元超商代碼繳費 11（含113年度偵字第32608號併辦意旨書）謝涵茹（提告） 113年2月6日某時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體以「黃奕民」私訊謝涵茹，佯稱：有奶粉可以販售云云，致謝涵茹陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 113年2月6日14 時53分許 3,600元超商代碼繳費 12 白晏寧（提告） 113年2月8日16時許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳白寶」私訊白晏寧，佯稱：有天堂線上遊戲之帳密可以販售云云，致白案寧陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月8日17時許 2,545元超商代碼繳費 13 李佳宜（提告） 113年2月24日某時許葉仲民私訊李佳宜，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致李佳宜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月24日某時至同年月29日某時之間（追加起訴書誤載為2月25日，應予更正）共繳納、支付18筆超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額共18筆，共計65,470元超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額(追加起訴書漏未記載，應予補充) 14 郭堉瑄（提告） 113年2月27日11時58分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊郭堉瑄，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致告訴人郭堉瑄陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月27日19時37分許 4,600元超商代碼繳費 15 林鈺真（提告） 113年3月5日14時38分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林鈺真，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林鈺真陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月5日20時10分許㈡113年3月5日20時20分許 (追加起訴書誤載為113年3月5日16時56分，應予更正) ㈠2,600元㈡2,645元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 16 陳怡妏（提告，追加起訴書誤載為陳宜妏，應予更正） 113年3月17日16時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳怡妏，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳怡妏陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月17日17時40分許㈡113年3月17日17時43分許㈠3,880元㈡3,880元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 17（含113年度偵字第34156號併辦意旨書）廖子瑩（提告） 113年3月10日19時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體私訊廖子瑩，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致廖子瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。㈠113年3月10日19時14分許㈡113年3月10日19時34分許㈠1,200元㈡1,245元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 18 鄭淑惠（提告） 113年3月15日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，鄭淑惠上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向鄭淑惠佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致鄭淑惠陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月15日20時28分許 2,880元超商代碼繳費 19 李晁安（提告） 113年2月19日某時許葉仲民透過臉書社群軟體以「童俊杰」私訊李晁安，佯稱：有飯店房間可以販售云云，致李晁安陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年2月20日12時5分許 3,000元不知情之蔣宗宏名下之郵局000-00000000000000號帳戶 20（含113年度偵緝字第2001號併辦意旨書）劉容吟（提告） 112年9月5日3時許（追加起訴書誤載為6日，應予更正）葉仲民透過臉書社群軟體私訊劉容吟，佯稱有能恩水解茁悅奶粉可以販售云云，致告訴人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月5日　 15時54分許㈡112年9月5日　18時46分許㈠4,800元㈡4,000元㈠玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(追加起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶，應予更正) ㈡玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(起訴書誤載為台新銀行000-00000000000000號帳戶，應予更正) 附表三（113年度審易字第2520號）：編號告訴人、被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 夏靖雅（提告）葉仲民透過臉書社群軟體聯絡夏靖雅，佯稱有奶粉可以販售云云，致夏靖雅陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月8日10時22分許 4,800元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 2 呂佩娟（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Yi Ting」聯絡呂佩娟，佯稱有奶粉可以販售云云，致呂佩娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月7日7時9分許 4,000元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 3 黃譯鋒葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「黃奕銘」聯絡黃譯鋒，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致黃譯鋒陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 113年2月2日13時42分許 1,299元中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 4 張惠妮（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Ting yi」聯絡張惠妮，佯稱：有演唱會門票可以販售，並提供條碼供其繳款云云，致張惠妮陷於錯誤，於右列所示時間，至萊爾富超商桃市大業店，以代碼繳費右欄所示金額。 113年7月21日0時24分許 5,800元超商代碼繳費附表四：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如事實欄二所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如事實欄三所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表二編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表二編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表二編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表二編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表二編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表二編號6至7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表二編號8所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附表二編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表二編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表二編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表二編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表二編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表二編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表二編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表二編號16所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表二編號17所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表二編號18所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表二編號19所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表二編號20所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如事實欄五所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如事實欄六所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表三編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表三編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表三編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表三編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSDM-113-審易-1587-20250211-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1344號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1413號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1587號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2184號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2327號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2386號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2520號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉仲民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6482 號、第8958號、第10062號、第11537號)，及追加起訴(113年度偵字第18378號、第15905號、第10780號、第21955號、第15153 號、第26724號、第32290號、第10646號、113年度偵緝字第2001 號、第2002號)暨移送併辦（113年度偵字第29494號、第34156號、第32608號、第35360號、第35589號、113年度偵緝字第2000號、第2001號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審易字第2184號僅包含該案起訴書附表編號1至9 、11至19、21、22部分，該案起訴書附表編號10、20非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文葉仲民犯如附表四所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、113年度審易字第1344號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票、餐券、住宿券等可以出售，竟於附表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表一所示金額匯入附表一所示帳戶、或至超商繳款、購買遊戲點數等。嗣因附表一所示之人發覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、113年度審易字第1413號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷(經檢察官另為不起訴處分)向新加坡商星圓通訊股份有限公司申請之0000000000號行動電話門號，申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月 1日某時許，以臉書社群軟體（下稱臉書）暱稱「Ting Yi」私訊楊子靚，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致楊子靚陷於錯誤，於113年1月1日14時56分許，在全家便利超商大甲好運店輸入葉仲民提供之代碼繳費新臺幣（下同）3,000 元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因楊子靚發覺受騙而報警處理，始查悉上情。三、113年度審易字第1587號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於113年1月25日2時15分許，透過臉書私訊葉亞昕，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致葉亞昕陷於錯誤，於113年1月26日11時32分許，至超商以代碼繳費3,800元。嗣因葉亞昕發覺受騙而報警處理，始查悉上情。四、113年度審易字第2184號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票等物品可以出售，竟於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表二所示金額匯入附表二所示帳戶、或至超商繳款。嗣因附表二所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情（葉仲民被訴關於113年度審易字第2184號追加起訴書附表編號10、20之犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。五、113年度審易字第2327號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月9日，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Yi」私訊林泳均，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林泳均陷於錯誤，於113 年1月9日21時13分許，在新北市○○區○○路000號全家便利超商泰山白金店輸入葉仲民提供之代碼繳費3,000元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣林泳均未收到商品，始知受騙，因而報警處理查獲上情。六、113年度審易字第2386號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城onli ne暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，復於112年7月30日11時53 分許，透過LINE通訊軟體聯繫不知情之遊戲幣賣家林家瑋購買星城遊戲幣，而取得藍新科技股份有限公司之華南銀行00 0-0000000000000000號虛擬帳號做為繳款帳號，並透過臉書與黃秀蓉聯繫，佯稱：有奶粉可以販售云云，致黃秀蓉陷於錯誤，而於同日12時1分許(追加起訴書誤載為11時55分，應予更正)，匯款2,000元至上開虛擬帳號，葉仲民再指示遊戲幣賣家林家瑋將等值星城幣移轉至上開星城online遊戲帳號，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因黃秀蓉發覺受騙，遂報警處理而循線查獲上情。七、113年度審易字第2520號：　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉、演唱會門等可以出售，竟於附表三所示時間，以附表三所示方式向附表三所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表三所示金額匯入附表三所示帳戶、或至超商繳款。嗣附表三所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線追查而悉上情。　　理　由一、程序部分：　㈠審理範圍：　　113年度審易字第1344號起訴書以及113年度審易字第2184號起訴書雖記載如本院附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行中之周家宏、黃少璇因被告葉仲民佯稱欲購買遊戲卡而陷於錯誤，因而提供如附表一編號5、附表二編號4至6所示帳戶供匯款之用等語，惟並未具體記載被告自周家宏、黃少璇處詐得何財物或利益，各該起訴書之附表金額欄亦僅記載告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之金額，復經檢察官於本院準備程序中當庭表示被告如附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行，僅有告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之部分構成詐欺取財罪，周家宏、黃少璇僅係提供帳戶之人，並非詐欺取財之被害人等語，是周家宏、黃少璇提供帳戶之事實並非本案詐欺取財犯罪事實之起訴範圍，先予敘明。　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　 ⒈如事實欄一所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表一所示各告訴人之證述、證人周家宏、黃俊嚴證述相符，並有告訴人卓智安之臉書對話紀錄、匯款紀錄、繳款紀錄、告訴人蔡郁瑩之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人謝育婷之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭伃之匯款暨臉書對話紀錄、告訴人蔡羽萱之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之LINE對話紀錄、告訴人張芹蓁之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張志隆之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林彥均之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人黃酩壬之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳建良之臉書對話紀錄、購買GASH遊戲點數單據、告訴人歐睿宇之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳恩綺之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林子宣之臉書對話紀錄、告訴人周辰穎之匯款紀錄、臉書對話紀錄、中華郵政000-00000000000000 號帳戶客戶基本資料、交易明細表、中華郵政000-0000000 0000000號帳戶之帳戶個資檢視表、永豐銀行000-00000000 000000號帳戶之帳戶個資檢視表、中國信託銀行113年6月2 4日及7月31日回函及所附資料、中華郵政股份有限公司113 年6月27日回函及所附資料、永豐商業銀行113年6月27日回函及所附資料、蝦皮電商台灣分公司113年7月4日回函及所附資料、向上國際股份有限公司113年8月1日陳報狀及所附資料、向上國際股份有限公司網頁列印畫面、全家便利商店股份有限公司113年2月15日全管字第0327號函、網銀國際查詢資料結果、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表一編號3、7、8所示部分之證人即告訴人謝育婷、張志隆、林彥均三人均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出該等貼文之截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈡113年度審易字第1413號　　　如事實欄二所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人楊子靚證述相符，並有繳款紀錄、臉書對話紀錄、網銀國際查詢資料、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審易字第1587號：　　　　　　如事實欄三所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人葉亞昕、證人黃奕銘、黃瀞霆證述相符，並有網銀國際股份有限公司函覆及所附會員資料與儲值流向、繳費發票與明細、臉書查詢資料、IP位址紀錄、通聯調閱查詢單、對話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈣113年度審易字第2184號：　　⒈如事實欄四所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表二所示各告訴人、被害人之證述、證人蔣宗宏、黃少璇、周家宏、陳韋翔、陳庭安、周怡婷、黃奕銘證述相符，並有告訴人古育華之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人沈宸如之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人蔡品瑄之臉書對話紀錄、轉帳紀錄、告訴人李芳萓之匯款暨臉書對話紀錄、證人黃少璇之LINE對話紀錄、被害人林品言之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人徐翎瑜之臉書對話紀錄、告訴人陳蓁語之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人劉明哲之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張芸芸之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人謝涵茹之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人白晏寧之臉書對話紀錄、繳款紀錄、告訴人李佳宜之臉書對話紀錄、告訴人郭堉瑄之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林鈺真之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳怡妏之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人廖子瑩之繳款紀錄、與暱稱「周鈺」之對話紀錄、告訴人鄭淑惠之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人李晁安之匯款紀錄、臉書對話紀錄、童俊杰之臉書網頁、告訴人劉容吟之臉書對話紀錄、匯款紀錄、會員之會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單、證人陳庭安、周怡婷之對話紀錄、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向、8591虛擬寶物交易網會員之會員資料及付款資料、附表二編號21所示各帳戶交易明細、113年11 月13日第一銀行回函、113年11月27日第一銀行回函、113年 10月30日、113年11月25日高雄銀行回函、113年10月30、11 3年11月28日中國信託銀行回函、114年1月4日台灣中小企業銀行回函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表二編號6、7、18所示部分之證人即告訴人徐翎瑜、鄭淑惠均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出相關臉書內容截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈤113年度審易字第2327號：　　如事實欄五所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林泳均證述相符，並有告訴人林泳均提供之對話紀錄及超商繳款條碼截圖、網銀國際公司提供之會員資料、購買及兌換歷程、交易紀錄等資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　　㈥113年度審易字第2386號：　⒈如事實欄六所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人洪崇硯、證人林家瑋、證人即告訴人黃秀蓉證述相符，並有證人林家瑋所提供被告曾購買星城幣時留下認證照、暱稱「星 .葉芋貴1QwQ1y」之人曾透過LINE通訊軟體購買星城遊戲幣所留下視訊照片、中華郵政存摺封面及健保卡照片、星城on line遊戲帳號之會員資料、新加坡星圓通訊股份有限公司臺灣分公司113年4月26日星圓0000000-000號函所附之上開門號使用者資料、告訴人黃秀蓉之臉書對話紀錄、匯款紀錄、虛擬帳號之客戶資料、會員資料、交易資料、款項流項紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉此部分起訴書犯罪事實欄雖記載被告透過臉書刊登販售奶粉之訊息，適告訴人黃秀蓉上網瀏覽後，陷於錯誤而聯繫被告等語，然告訴人黃秀蓉於警詢時，僅證述在臉書社團向賣家名稱為「竇漪房」購買奶粉而遭詐騙等語，並未證稱係看到公開刊登販售奶粉之訊息進而聯繫始遭詐騙，且卷內亦無證據足認被告有利用網際網路公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，嗣經檢察官於本院準備程序中，亦當庭表示無證據證明被告有對公眾散布之情，故維持起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪等語，是卷內既無證據足認被告有以網際網路透過臉書公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，爰更正此部分犯罪事實如事實欄六所示，另起訴書核犯欄亦認被告此部分犯行，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是此部分犯行亦無需變更起訴法條，附此敘明。　㈦113年度審易字第2520號　：　　　如事實欄七所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表三所示各告訴人、被害人證述相符，並有告訴人夏靖雅提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、告訴人呂佩娟提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、被害人黃譯鋒提供之聊天紀錄截圖、告訴人張惠妮提供之聊天紀錄截圖、繳款證明、中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶之交易明細、8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、數字國際科技股份有限公司提供之會員資料、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈧本案被告詐欺告訴人後，除部分為告訴人陷於錯誤而匯款進入實體金融帳戶外，亦有使告訴人陷於錯誤而依指示以超商代碼繳費之方式支付金錢予被告，或由告訴人匯款匯入虛擬帳戶、依指示購買遊戲點數而交付之情，而上述情形被告雖非直接領取告訴人交付之現金，然而該等超商代碼繳費、匯款至虛擬帳戶或交付遊戲點數之情，均屬被告詐欺告訴人後，令渠等向不同管道支付金錢作為其購買遊戲點數或支付各種被告購買服務或商品之相關費用，堪認係被告直接處分該等自告訴人處詐欺所得之金錢，本院認被告仍屬自告訴人處詐欺取得財物，故本案各次犯行均應成立詐欺取財罪無誤。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47 條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一之附表一編號1、2、4至6、9至15、事實欄四之附表二編號1至5、8至17、19至20、事實欄七即附表三、事實欄二、三、五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄一之附表一編號3、7、8及事實欄四之附表二編號6、7、18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉公訴意旨認被告如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告上開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊併辦部分：　⑴臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29494號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062、1153 7號起訴書附表編號1所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第 1344號，即本判決附表一編號1所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2000、2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062 、11537號起訴書附表編號6至9所載之犯罪事實完全相同(本院案號113年度審易字第1344號，即本判決附表一編號6至9 所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34156號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號18之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號17所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑷臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第32608號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號12之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號11所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑸臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35360號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號1之犯罪事實完全相同(本院案號1 13年度審易字第2184號，即本判決附表二編號1所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　⑹臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35589號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號11所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號10所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　⑺臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號22之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號20所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　　⒋被告對附表一編號1、3、6、7、8、10、12、附表二編號1、3 、4、6至10、13、15至17、20所示告訴人、被害人施以詐術，使渠等陷於錯誤而有多次匯款或多次至超商代碼繳費等行為，乃各基於詐欺同一告訴人之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　⒌本案被告所犯共計42罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財　　犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑，附此敘明。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途工作賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾詐騙他人財物，以及利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品不實訊息以詐騙他人財物，犯行次數多達42次，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且又未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，目前尚有其他詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，而尚未繫屬本院，此有法院前案紀錄表可參。是被告本案所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡113年度審易字第1344號、113年度審易字第2184號兩案各有扣案物品，惟檢察官於起訴書及本院審理程序中並未聲請沒收，無從認定該等物品與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。　㈢本案被告之犯罪所得，即各次犯行詐得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官彭斐虹、駱思翰、李宛凌追加起訴、檢察官廖春源、彭斐虹移送併辦，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（113年度審易字第1344號）：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶或其他方式 1（含113年度偵字第29494號併辦意旨書）卓智安 112年12月6日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊卓智安，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致卓智安陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶，及至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年12月6日12時43分許㈡112年12月9日15時44分許㈢112年12月10日5時58分許㈣112年12月9日14時20分許㈠7,520元㈡2萬1,000元㈢8,000元㈣5,000元左列㈠至㈢匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶、㈣為超商代碼繳費 2 蔡郁瑩 112年12月9日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡郁瑩，佯稱：有餐卷可以販售云云，致蔡郁瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年12月9日10時40分許 4,500元中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 謝育婷 112年12月4日15時25分許葉仲民於臉書社團發佈演唱會票券販售之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致謝育婷上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民即向謝育婷佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致謝育婷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年12月5日1時42分許㈡112年12月5日11時51分許㈢112年12月6日2時3分許㈠2,000元㈡3,320元㈢3,000元同上帳戶 4 陳亭伃 112年10月17日11時30分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳亭伃，佯稱：有六福村門票可以販售云云，致陳亭伃陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月17日17時30分許 2,200元中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 蔡羽萱 112年11月22日某時許葉仲民先透過LINE通訊軟體私訊周家宏表示欲購買1,000元的遊戲E卡等語，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊蔡羽萱，佯稱：有奶粉(起訴書誤載為六福村門票，應予更正)可以販售云云，致蔡羽萱陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日9時14分許 1,000元永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張芹蓁 112年11月8日8時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊張芹蓁，佯稱：有奶粉可以販售云云，致張芹蓁陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月8日10時33分許㈡112年11月8日15時31分許㈠3,900元㈡3,900元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張志隆 112年11月12日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致張志隆上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向張志隆佯稱：有住宿券可以販售云云，致張志隆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月12日7時41分許㈡112年11月12日13時57分許㈠5,750元㈡2,958元㈠中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 8（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）林彥均 112年11月13日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致林彥均瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向林彥均佯稱：有住宿券可以販售云云，致林彥均陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月14日15時10分許㈡112年11月17日13時24分許㈢112年11月18日8時4分許㈣112年11月18日12時51分許㈠7,000元㈡2,000元㈢1,500元㈣2,000元左列㈠、㈡為中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、㈢、㈣為中華郵政000-00000000000000號帳戶 9（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）黃酩壬 112年11月16日18時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊黃酩壬，佯稱：有住宿券可以販售云云，致黃酩壬陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月16日22時23分許 7,500元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 10 陳建良 112年12月7日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳建良，佯稱：有遊戲幣可以販售云云，致陳建良陷於錯誤，於右欄所示時間、購買右欄所示金額GASH遊戲點數，並將GASH遊戲點數序號傳送給葉仲民。㈠112年12月9日17時52分許㈡112年12月9日17時55分許㈢112年12月9日18時48分許㈠5,000元㈡3,000元㈢7,000元超商購買GASH遊戲點數 11 歐睿宇 113年1月3日1時43分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊歐睿宇，佯稱：有五月天演唱會門票可以販售云云，致歐睿宇陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 112年1月3日2時28分許 1,000元超商代碼繳費 12 陳恩綺 113年1月8日某時許葉仲民透過在臉書社群軟體私訊陳恩綺，佯稱：有文化幣可以販售云云，致陳恩綺陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月8日22時22分許㈡113年1月8日22時23分許㈠1,000元㈡1,000元超商代碼繳費 13 蔡頴愷 113年1月19日16時31分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡頴愷，佯稱：有紅髮艾德門票可以販售云云，致蔡頴愷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月19日16時51分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 14 林子宣 113年1月26日17時16分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林子宣，佯稱：有老王樂隊門票可以販售云云，致林子宣陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年1月26日18時6分許 1,200元超商代碼繳費 15 周辰穎 113年1月31日23時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊周辰穎，佯稱：有櫻花季門票可以販售云云，致周辰穎陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月31日23時19分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶附表二（113年度審易字第2184號，僅含該案原追加起訴書附表編號1至9、11至19、21、22）：編號告訴人、被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1（含113年度偵字第35360號併辦意旨書）古育華（提告） 112年8月3日10時24分、同年月4日7時55分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊古育華，以「林子杰」名義佯稱：有啟賦水解奶粉可以販售云云，致古育華陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年8月3日 12時(起訴書誤載為14時，應予更正)19分許㈡112年8月4日9 時42分許㈠6,700元㈡4,900元㈠第一銀行000-0000000000000000號帳戶(起訴書誤載為000-0000000000000000號帳戶，應予更正) ㈡第一銀行007(起訴書誤載為700，應予更正)-0000000000000000號帳戶 2 沈宸如（提告） 112年8月15日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊沈宸如，佯稱：有Air pods可以販售云云，致沈宸如陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月15日12時許 1,410元玉山銀行000-00000000000000號帳戶 3 蔡品瑄（提告） 112年9月28日某時許(起訴書誤載為12月4日15時25分許，應予更正) 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡品瑄（起訴書誤載為古育華，應予更正），以「林子杰」名義佯稱：有奶粉可以販售云云，致蔡品瑄陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月28日12時57分許㈡112年9月28日22時48分許㈠2,000元㈡5,200元高雄銀行000-000000000000號帳戶(該帳號係不知情陳韋翔所有，交給不知情「楊慧君」，「楊慧君」再交給葉仲民，由葉仲民提供蔡品瑄匯款) 4 李芳萓（提告） 112年10月30日某時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買4,200元的遊戲E卡等語，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊李芳萓，佯稱：有奶粉可以販售云云，致李芳萓陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年10月30 日16時38分許㈡112年10月31 日21時14分許㈠2,200元㈡1,985元(追加起訴書誤載為2,000元，應予更正) 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 5 林品言 112年11月1日15時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買1,300元的遊戲E卡云云，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊林品言，佯稱：有appe pencil可以販售云云，致林品言陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日15時許 1,300元同上 6 徐翎瑜 112年11月23日12時30分許(起訴書誤載為15時18分許，應予更正) 葉仲民先以蝦皮帳號「tingy742」、LINE暱稱「歸岡ㄟ」向周家宏表示要買1,000元遊戲卡，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月23日15時59分許 1,000元 LINEPAY之I PASS MONEY帳號0000000000(起訴書誤載為永豐銀行帳號，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 7 同上同上葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年11月23日18時13分許㈡112年11月24日3時53分許㈢112年11月27日19時49分許㈣113年11月27日17時28分許㈤113年11月27日17時29分許㈠500元㈡1,000元㈢5,000元㈣3,000元㈤1,000元　超商代碼繳費 8 陳蓁語（提告） 112年11月26日12時43分許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳宜婷」私訊陳蓁語，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳蓁語陷於錯誤，於右欄㈠所示時間，至超商代碼繳費右欄㈠所示金額，嗣因陳蓁語表示原本與葉仲民約定交付之金額應僅為4,500元，葉仲民遂表示要退款500元與陳蓁語，陳蓁語並收到6,000元之匯款至其名下國泰世華000-000000000000號帳戶後，葉仲民即向陳蓁語表示上開6,000元為錯誤之匯款，故陳蓁語遂再依葉仲民指示，於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月26日13時8分許㈡112年11月27日22時30分許㈠5,000元㈡5,500元（陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元）　㈠超商代碼繳費㈡以其名下國泰世華000-000000000000號帳戶轉至台灣企銀000-000000000000號帳戶(編號9劉明哲之帳戶) 9 劉明哲 112年11月27日12時29分許葉仲民透過臉書社群軟體以「何寶」私訊劉明哲，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致劉明哲陷於錯誤，於右欄㈠所示時間、匯款右欄㈠所示金額，至右欄㈠所示帳戶，嗣因故葉仲民表示要退款5,500元與劉明哲，劉明哲並有收到5,500元之退款後，葉仲民又再要求劉明哲匯款，劉明哲遂於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月27日19時45分許㈡112年11月27日22時45分許㈠6,000元㈡5,500元（劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元) ㈠國泰世華000-000000000000號帳戶㈡中國信託000-000000000000號帳戶 10（含113年度偵字第35589號併辦意旨書）張芸芸（提告） 113年1月29日11時30分許葉仲民以LINE「歸岡ㄟ」聯繫張芸芸，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致張芸芸陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月29日11時58分許㈡13年1月29日12時1分許　（追加起訴書未載上開兩筆繳費時間，應予補充）㈢113年1月30日22時19分許㈠3,000元㈡3,000元（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）㈢1,399元超商代碼繳費 11（含113年度偵字第32608號併辦意旨書）謝涵茹（提告） 113年2月6日某時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體以「黃奕民」私訊謝涵茹，佯稱：有奶粉可以販售云云，致謝涵茹陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 113年2月6日14 時53分許 3,600元超商代碼繳費 12 白晏寧（提告） 113年2月8日16時許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳白寶」私訊白晏寧，佯稱：有天堂線上遊戲之帳密可以販售云云，致白案寧陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月8日17時許 2,545元超商代碼繳費 13 李佳宜（提告） 113年2月24日某時許葉仲民私訊李佳宜，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致李佳宜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月24日某時至同年月29日某時之間（追加起訴書誤載為2月25日，應予更正）共繳納、支付18筆超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額共18筆，共計65,470元超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額(追加起訴書漏未記載，應予補充) 14 郭堉瑄（提告） 113年2月27日11時58分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊郭堉瑄，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致告訴人郭堉瑄陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月27日19時37分許 4,600元超商代碼繳費 15 林鈺真（提告） 113年3月5日14時38分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林鈺真，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林鈺真陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月5日20時10分許㈡113年3月5日20時20分許 (追加起訴書誤載為113年3月5日16時56分，應予更正) ㈠2,600元㈡2,645元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 16 陳怡妏（提告，追加起訴書誤載為陳宜妏，應予更正） 113年3月17日16時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳怡妏，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳怡妏陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月17日17時40分許㈡113年3月17日17時43分許㈠3,880元㈡3,880元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 17（含113年度偵字第34156號併辦意旨書）廖子瑩（提告） 113年3月10日19時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體私訊廖子瑩，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致廖子瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。㈠113年3月10日19時14分許㈡113年3月10日19時34分許㈠1,200元㈡1,245元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 18 鄭淑惠（提告） 113年3月15日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，鄭淑惠上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向鄭淑惠佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致鄭淑惠陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月15日20時28分許 2,880元超商代碼繳費 19 李晁安（提告） 113年2月19日某時許葉仲民透過臉書社群軟體以「童俊杰」私訊李晁安，佯稱：有飯店房間可以販售云云，致李晁安陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年2月20日12時5分許 3,000元不知情之蔣宗宏名下之郵局000-00000000000000號帳戶 20（含113年度偵緝字第2001號併辦意旨書）劉容吟（提告） 112年9月5日3時許（追加起訴書誤載為6日，應予更正）葉仲民透過臉書社群軟體私訊劉容吟，佯稱有能恩水解茁悅奶粉可以販售云云，致告訴人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月5日　 15時54分許㈡112年9月5日　18時46分許㈠4,800元㈡4,000元㈠玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(追加起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶，應予更正) ㈡玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(起訴書誤載為台新銀行000-00000000000000號帳戶，應予更正) 附表三（113年度審易字第2520號）：編號告訴人、被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 夏靖雅（提告）葉仲民透過臉書社群軟體聯絡夏靖雅，佯稱有奶粉可以販售云云，致夏靖雅陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月8日10時22分許 4,800元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 2 呂佩娟（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Yi Ting」聯絡呂佩娟，佯稱有奶粉可以販售云云，致呂佩娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月7日7時9分許 4,000元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 3 黃譯鋒葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「黃奕銘」聯絡黃譯鋒，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致黃譯鋒陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 113年2月2日13時42分許 1,299元中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 4 張惠妮（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Ting yi」聯絡張惠妮，佯稱：有演唱會門票可以販售，並提供條碼供其繳款云云，致張惠妮陷於錯誤，於右列所示時間，至萊爾富超商桃市大業店，以代碼繳費右欄所示金額。 113年7月21日0時24分許 5,800元超商代碼繳費附表四：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如事實欄二所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如事實欄三所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表二編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表二編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表二編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表二編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表二編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表二編號6至7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表二編號8所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附表二編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表二編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表二編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表二編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表二編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表二編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表二編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表二編號16所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表二編號17所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表二編號18所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表二編號19所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表二編號20所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如事實欄五所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如事實欄六所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表三編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表三編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表三編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表三編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSDM-113-審易-2184-20250211-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1344號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1413號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1587號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2184號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2327號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2386號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2520號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉仲民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6482 號、第8958號、第10062號、第11537號)，及追加起訴(113年度偵字第18378號、第15905號、第10780號、第21955號、第15153 號、第26724號、第32290號、第10646號、113年度偵緝字第2001 號、第2002號)暨移送併辦（113年度偵字第29494號、第34156號、第32608號、第35360號、第35589號、113年度偵緝字第2000號、第2001號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審易字第2184號僅包含該案起訴書附表編號1至9 、11至19、21、22部分，該案起訴書附表編號10、20非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文葉仲民犯如附表四所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、113年度審易字第1344號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票、餐券、住宿券等可以出售，竟於附表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表一所示金額匯入附表一所示帳戶、或至超商繳款、購買遊戲點數等。嗣因附表一所示之人發覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、113年度審易字第1413號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷(經檢察官另為不起訴處分)向新加坡商星圓通訊股份有限公司申請之0000000000號行動電話門號，申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月 1日某時許，以臉書社群軟體（下稱臉書）暱稱「Ting Yi」私訊楊子靚，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致楊子靚陷於錯誤，於113年1月1日14時56分許，在全家便利超商大甲好運店輸入葉仲民提供之代碼繳費新臺幣（下同）3,000 元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因楊子靚發覺受騙而報警處理，始查悉上情。三、113年度審易字第1587號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於113年1月25日2時15分許，透過臉書私訊葉亞昕，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致葉亞昕陷於錯誤，於113年1月26日11時32分許，至超商以代碼繳費3,800元。嗣因葉亞昕發覺受騙而報警處理，始查悉上情。四、113年度審易字第2184號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票等物品可以出售，竟於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表二所示金額匯入附表二所示帳戶、或至超商繳款。嗣因附表二所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情（葉仲民被訴關於113年度審易字第2184號追加起訴書附表編號10、20之犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。五、113年度審易字第2327號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月9日，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Yi」私訊林泳均，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林泳均陷於錯誤，於113 年1月9日21時13分許，在新北市○○區○○路000號全家便利超商泰山白金店輸入葉仲民提供之代碼繳費3,000元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣林泳均未收到商品，始知受騙，因而報警處理查獲上情。六、113年度審易字第2386號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城onli ne暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，復於112年7月30日11時53 分許，透過LINE通訊軟體聯繫不知情之遊戲幣賣家林家瑋購買星城遊戲幣，而取得藍新科技股份有限公司之華南銀行00 0-0000000000000000號虛擬帳號做為繳款帳號，並透過臉書與黃秀蓉聯繫，佯稱：有奶粉可以販售云云，致黃秀蓉陷於錯誤，而於同日12時1分許(追加起訴書誤載為11時55分，應予更正)，匯款2,000元至上開虛擬帳號，葉仲民再指示遊戲幣賣家林家瑋將等值星城幣移轉至上開星城online遊戲帳號，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因黃秀蓉發覺受騙，遂報警處理而循線查獲上情。七、113年度審易字第2520號：　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉、演唱會門等可以出售，竟於附表三所示時間，以附表三所示方式向附表三所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表三所示金額匯入附表三所示帳戶、或至超商繳款。嗣附表三所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線追查而悉上情。　　理　由一、程序部分：　㈠審理範圍：　　113年度審易字第1344號起訴書以及113年度審易字第2184號起訴書雖記載如本院附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行中之周家宏、黃少璇因被告葉仲民佯稱欲購買遊戲卡而陷於錯誤，因而提供如附表一編號5、附表二編號4至6所示帳戶供匯款之用等語，惟並未具體記載被告自周家宏、黃少璇處詐得何財物或利益，各該起訴書之附表金額欄亦僅記載告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之金額，復經檢察官於本院準備程序中當庭表示被告如附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行，僅有告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之部分構成詐欺取財罪，周家宏、黃少璇僅係提供帳戶之人，並非詐欺取財之被害人等語，是周家宏、黃少璇提供帳戶之事實並非本案詐欺取財犯罪事實之起訴範圍，先予敘明。　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　 ⒈如事實欄一所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表一所示各告訴人之證述、證人周家宏、黃俊嚴證述相符，並有告訴人卓智安之臉書對話紀錄、匯款紀錄、繳款紀錄、告訴人蔡郁瑩之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人謝育婷之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭伃之匯款暨臉書對話紀錄、告訴人蔡羽萱之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之LINE對話紀錄、告訴人張芹蓁之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張志隆之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林彥均之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人黃酩壬之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳建良之臉書對話紀錄、購買GASH遊戲點數單據、告訴人歐睿宇之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳恩綺之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林子宣之臉書對話紀錄、告訴人周辰穎之匯款紀錄、臉書對話紀錄、中華郵政000-00000000000000 號帳戶客戶基本資料、交易明細表、中華郵政000-0000000 0000000號帳戶之帳戶個資檢視表、永豐銀行000-00000000 000000號帳戶之帳戶個資檢視表、中國信託銀行113年6月2 4日及7月31日回函及所附資料、中華郵政股份有限公司113 年6月27日回函及所附資料、永豐商業銀行113年6月27日回函及所附資料、蝦皮電商台灣分公司113年7月4日回函及所附資料、向上國際股份有限公司113年8月1日陳報狀及所附資料、向上國際股份有限公司網頁列印畫面、全家便利商店股份有限公司113年2月15日全管字第0327號函、網銀國際查詢資料結果、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表一編號3、7、8所示部分之證人即告訴人謝育婷、張志隆、林彥均三人均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出該等貼文之截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈡113年度審易字第1413號　　　如事實欄二所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人楊子靚證述相符，並有繳款紀錄、臉書對話紀錄、網銀國際查詢資料、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審易字第1587號：　　　　　　如事實欄三所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人葉亞昕、證人黃奕銘、黃瀞霆證述相符，並有網銀國際股份有限公司函覆及所附會員資料與儲值流向、繳費發票與明細、臉書查詢資料、IP位址紀錄、通聯調閱查詢單、對話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈣113年度審易字第2184號：　　⒈如事實欄四所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表二所示各告訴人、被害人之證述、證人蔣宗宏、黃少璇、周家宏、陳韋翔、陳庭安、周怡婷、黃奕銘證述相符，並有告訴人古育華之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人沈宸如之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人蔡品瑄之臉書對話紀錄、轉帳紀錄、告訴人李芳萓之匯款暨臉書對話紀錄、證人黃少璇之LINE對話紀錄、被害人林品言之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人徐翎瑜之臉書對話紀錄、告訴人陳蓁語之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人劉明哲之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張芸芸之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人謝涵茹之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人白晏寧之臉書對話紀錄、繳款紀錄、告訴人李佳宜之臉書對話紀錄、告訴人郭堉瑄之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林鈺真之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳怡妏之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人廖子瑩之繳款紀錄、與暱稱「周鈺」之對話紀錄、告訴人鄭淑惠之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人李晁安之匯款紀錄、臉書對話紀錄、童俊杰之臉書網頁、告訴人劉容吟之臉書對話紀錄、匯款紀錄、會員之會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單、證人陳庭安、周怡婷之對話紀錄、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向、8591虛擬寶物交易網會員之會員資料及付款資料、附表二編號21所示各帳戶交易明細、113年11 月13日第一銀行回函、113年11月27日第一銀行回函、113年 10月30日、113年11月25日高雄銀行回函、113年10月30、11 3年11月28日中國信託銀行回函、114年1月4日台灣中小企業銀行回函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表二編號6、7、18所示部分之證人即告訴人徐翎瑜、鄭淑惠均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出相關臉書內容截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈤113年度審易字第2327號：　　如事實欄五所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林泳均證述相符，並有告訴人林泳均提供之對話紀錄及超商繳款條碼截圖、網銀國際公司提供之會員資料、購買及兌換歷程、交易紀錄等資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　　㈥113年度審易字第2386號：　⒈如事實欄六所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人洪崇硯、證人林家瑋、證人即告訴人黃秀蓉證述相符，並有證人林家瑋所提供被告曾購買星城幣時留下認證照、暱稱「星 .葉芋貴1QwQ1y」之人曾透過LINE通訊軟體購買星城遊戲幣所留下視訊照片、中華郵政存摺封面及健保卡照片、星城on line遊戲帳號之會員資料、新加坡星圓通訊股份有限公司臺灣分公司113年4月26日星圓0000000-000號函所附之上開門號使用者資料、告訴人黃秀蓉之臉書對話紀錄、匯款紀錄、虛擬帳號之客戶資料、會員資料、交易資料、款項流項紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉此部分起訴書犯罪事實欄雖記載被告透過臉書刊登販售奶粉之訊息，適告訴人黃秀蓉上網瀏覽後，陷於錯誤而聯繫被告等語，然告訴人黃秀蓉於警詢時，僅證述在臉書社團向賣家名稱為「竇漪房」購買奶粉而遭詐騙等語，並未證稱係看到公開刊登販售奶粉之訊息進而聯繫始遭詐騙，且卷內亦無證據足認被告有利用網際網路公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，嗣經檢察官於本院準備程序中，亦當庭表示無證據證明被告有對公眾散布之情，故維持起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪等語，是卷內既無證據足認被告有以網際網路透過臉書公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，爰更正此部分犯罪事實如事實欄六所示，另起訴書核犯欄亦認被告此部分犯行，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是此部分犯行亦無需變更起訴法條，附此敘明。　㈦113年度審易字第2520號　：　　　如事實欄七所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表三所示各告訴人、被害人證述相符，並有告訴人夏靖雅提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、告訴人呂佩娟提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、被害人黃譯鋒提供之聊天紀錄截圖、告訴人張惠妮提供之聊天紀錄截圖、繳款證明、中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶之交易明細、8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、數字國際科技股份有限公司提供之會員資料、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈧本案被告詐欺告訴人後，除部分為告訴人陷於錯誤而匯款進入實體金融帳戶外，亦有使告訴人陷於錯誤而依指示以超商代碼繳費之方式支付金錢予被告，或由告訴人匯款匯入虛擬帳戶、依指示購買遊戲點數而交付之情，而上述情形被告雖非直接領取告訴人交付之現金，然而該等超商代碼繳費、匯款至虛擬帳戶或交付遊戲點數之情，均屬被告詐欺告訴人後，令渠等向不同管道支付金錢作為其購買遊戲點數或支付各種被告購買服務或商品之相關費用，堪認係被告直接處分該等自告訴人處詐欺所得之金錢，本院認被告仍屬自告訴人處詐欺取得財物，故本案各次犯行均應成立詐欺取財罪無誤。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47 條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一之附表一編號1、2、4至6、9至15、事實欄四之附表二編號1至5、8至17、19至20、事實欄七即附表三、事實欄二、三、五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄一之附表一編號3、7、8及事實欄四之附表二編號6、7、18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉公訴意旨認被告如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告上開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊併辦部分：　⑴臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29494號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062、1153 7號起訴書附表編號1所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第 1344號，即本判決附表一編號1所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2000、2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062 、11537號起訴書附表編號6至9所載之犯罪事實完全相同(本院案號113年度審易字第1344號，即本判決附表一編號6至9 所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34156號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號18之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號17所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑷臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第32608號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號12之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號11所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑸臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35360號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號1之犯罪事實完全相同(本院案號1 13年度審易字第2184號，即本判決附表二編號1所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　⑹臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35589號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號11所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號10所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　⑺臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號22之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號20所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　　⒋被告對附表一編號1、3、6、7、8、10、12、附表二編號1、3 、4、6至10、13、15至17、20所示告訴人、被害人施以詐術，使渠等陷於錯誤而有多次匯款或多次至超商代碼繳費等行為，乃各基於詐欺同一告訴人之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　⒌本案被告所犯共計42罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財　　犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑，附此敘明。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途工作賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾詐騙他人財物，以及利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品不實訊息以詐騙他人財物，犯行次數多達42次，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且又未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，目前尚有其他詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，而尚未繫屬本院，此有法院前案紀錄表可參。是被告本案所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡113年度審易字第1344號、113年度審易字第2184號兩案各有扣案物品，惟檢察官於起訴書及本院審理程序中並未聲請沒收，無從認定該等物品與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。　㈢本案被告之犯罪所得，即各次犯行詐得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官彭斐虹、駱思翰、李宛凌追加起訴、檢察官廖春源、彭斐虹移送併辦，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（113年度審易字第1344號）：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶或其他方式 1（含113年度偵字第29494號併辦意旨書）卓智安 112年12月6日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊卓智安，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致卓智安陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶，及至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年12月6日12時43分許㈡112年12月9日15時44分許㈢112年12月10日5時58分許㈣112年12月9日14時20分許㈠7,520元㈡2萬1,000元㈢8,000元㈣5,000元左列㈠至㈢匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶、㈣為超商代碼繳費 2 蔡郁瑩 112年12月9日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡郁瑩，佯稱：有餐卷可以販售云云，致蔡郁瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年12月9日10時40分許 4,500元中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 謝育婷 112年12月4日15時25分許葉仲民於臉書社團發佈演唱會票券販售之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致謝育婷上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民即向謝育婷佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致謝育婷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年12月5日1時42分許㈡112年12月5日11時51分許㈢112年12月6日2時3分許㈠2,000元㈡3,320元㈢3,000元同上帳戶 4 陳亭伃 112年10月17日11時30分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳亭伃，佯稱：有六福村門票可以販售云云，致陳亭伃陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月17日17時30分許 2,200元中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 蔡羽萱 112年11月22日某時許葉仲民先透過LINE通訊軟體私訊周家宏表示欲購買1,000元的遊戲E卡等語，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊蔡羽萱，佯稱：有奶粉(起訴書誤載為六福村門票，應予更正)可以販售云云，致蔡羽萱陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日9時14分許 1,000元永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張芹蓁 112年11月8日8時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊張芹蓁，佯稱：有奶粉可以販售云云，致張芹蓁陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月8日10時33分許㈡112年11月8日15時31分許㈠3,900元㈡3,900元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張志隆 112年11月12日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致張志隆上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向張志隆佯稱：有住宿券可以販售云云，致張志隆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月12日7時41分許㈡112年11月12日13時57分許㈠5,750元㈡2,958元㈠中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 8（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）林彥均 112年11月13日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致林彥均瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向林彥均佯稱：有住宿券可以販售云云，致林彥均陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月14日15時10分許㈡112年11月17日13時24分許㈢112年11月18日8時4分許㈣112年11月18日12時51分許㈠7,000元㈡2,000元㈢1,500元㈣2,000元左列㈠、㈡為中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、㈢、㈣為中華郵政000-00000000000000號帳戶 9（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）黃酩壬 112年11月16日18時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊黃酩壬，佯稱：有住宿券可以販售云云，致黃酩壬陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月16日22時23分許 7,500元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 10 陳建良 112年12月7日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳建良，佯稱：有遊戲幣可以販售云云，致陳建良陷於錯誤，於右欄所示時間、購買右欄所示金額GASH遊戲點數，並將GASH遊戲點數序號傳送給葉仲民。㈠112年12月9日17時52分許㈡112年12月9日17時55分許㈢112年12月9日18時48分許㈠5,000元㈡3,000元㈢7,000元超商購買GASH遊戲點數 11 歐睿宇 113年1月3日1時43分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊歐睿宇，佯稱：有五月天演唱會門票可以販售云云，致歐睿宇陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 112年1月3日2時28分許 1,000元超商代碼繳費 12 陳恩綺 113年1月8日某時許葉仲民透過在臉書社群軟體私訊陳恩綺，佯稱：有文化幣可以販售云云，致陳恩綺陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月8日22時22分許㈡113年1月8日22時23分許㈠1,000元㈡1,000元超商代碼繳費 13 蔡頴愷 113年1月19日16時31分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡頴愷，佯稱：有紅髮艾德門票可以販售云云，致蔡頴愷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月19日16時51分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 14 林子宣 113年1月26日17時16分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林子宣，佯稱：有老王樂隊門票可以販售云云，致林子宣陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年1月26日18時6分許 1,200元超商代碼繳費 15 周辰穎 113年1月31日23時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊周辰穎，佯稱：有櫻花季門票可以販售云云，致周辰穎陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月31日23時19分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶附表二（113年度審易字第2184號，僅含該案原追加起訴書附表編號1至9、11至19、21、22）：編號告訴人、被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1（含113年度偵字第35360號併辦意旨書）古育華（提告） 112年8月3日10時24分、同年月4日7時55分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊古育華，以「林子杰」名義佯稱：有啟賦水解奶粉可以販售云云，致古育華陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年8月3日 12時(起訴書誤載為14時，應予更正)19分許㈡112年8月4日9 時42分許㈠6,700元㈡4,900元㈠第一銀行000-0000000000000000號帳戶(起訴書誤載為000-0000000000000000號帳戶，應予更正) ㈡第一銀行007(起訴書誤載為700，應予更正)-0000000000000000號帳戶 2 沈宸如（提告） 112年8月15日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊沈宸如，佯稱：有Air pods可以販售云云，致沈宸如陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月15日12時許 1,410元玉山銀行000-00000000000000號帳戶 3 蔡品瑄（提告） 112年9月28日某時許(起訴書誤載為12月4日15時25分許，應予更正) 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡品瑄（起訴書誤載為古育華，應予更正），以「林子杰」名義佯稱：有奶粉可以販售云云，致蔡品瑄陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月28日12時57分許㈡112年9月28日22時48分許㈠2,000元㈡5,200元高雄銀行000-000000000000號帳戶(該帳號係不知情陳韋翔所有，交給不知情「楊慧君」，「楊慧君」再交給葉仲民，由葉仲民提供蔡品瑄匯款) 4 李芳萓（提告） 112年10月30日某時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買4,200元的遊戲E卡等語，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊李芳萓，佯稱：有奶粉可以販售云云，致李芳萓陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年10月30 日16時38分許㈡112年10月31 日21時14分許㈠2,200元㈡1,985元(追加起訴書誤載為2,000元，應予更正) 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 5 林品言 112年11月1日15時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買1,300元的遊戲E卡云云，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊林品言，佯稱：有appe pencil可以販售云云，致林品言陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日15時許 1,300元同上 6 徐翎瑜 112年11月23日12時30分許(起訴書誤載為15時18分許，應予更正) 葉仲民先以蝦皮帳號「tingy742」、LINE暱稱「歸岡ㄟ」向周家宏表示要買1,000元遊戲卡，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月23日15時59分許 1,000元 LINEPAY之I PASS MONEY帳號0000000000(起訴書誤載為永豐銀行帳號，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 7 同上同上葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年11月23日18時13分許㈡112年11月24日3時53分許㈢112年11月27日19時49分許㈣113年11月27日17時28分許㈤113年11月27日17時29分許㈠500元㈡1,000元㈢5,000元㈣3,000元㈤1,000元　超商代碼繳費 8 陳蓁語（提告） 112年11月26日12時43分許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳宜婷」私訊陳蓁語，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳蓁語陷於錯誤，於右欄㈠所示時間，至超商代碼繳費右欄㈠所示金額，嗣因陳蓁語表示原本與葉仲民約定交付之金額應僅為4,500元，葉仲民遂表示要退款500元與陳蓁語，陳蓁語並收到6,000元之匯款至其名下國泰世華000-000000000000號帳戶後，葉仲民即向陳蓁語表示上開6,000元為錯誤之匯款，故陳蓁語遂再依葉仲民指示，於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月26日13時8分許㈡112年11月27日22時30分許㈠5,000元㈡5,500元（陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元）　㈠超商代碼繳費㈡以其名下國泰世華000-000000000000號帳戶轉至台灣企銀000-000000000000號帳戶(編號9劉明哲之帳戶) 9 劉明哲 112年11月27日12時29分許葉仲民透過臉書社群軟體以「何寶」私訊劉明哲，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致劉明哲陷於錯誤，於右欄㈠所示時間、匯款右欄㈠所示金額，至右欄㈠所示帳戶，嗣因故葉仲民表示要退款5,500元與劉明哲，劉明哲並有收到5,500元之退款後，葉仲民又再要求劉明哲匯款，劉明哲遂於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月27日19時45分許㈡112年11月27日22時45分許㈠6,000元㈡5,500元（劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元) ㈠國泰世華000-000000000000號帳戶㈡中國信託000-000000000000號帳戶 10（含113年度偵字第35589號併辦意旨書）張芸芸（提告） 113年1月29日11時30分許葉仲民以LINE「歸岡ㄟ」聯繫張芸芸，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致張芸芸陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月29日11時58分許㈡13年1月29日12時1分許　（追加起訴書未載上開兩筆繳費時間，應予補充）㈢113年1月30日22時19分許㈠3,000元㈡3,000元（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）㈢1,399元超商代碼繳費 11（含113年度偵字第32608號併辦意旨書）謝涵茹（提告） 113年2月6日某時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體以「黃奕民」私訊謝涵茹，佯稱：有奶粉可以販售云云，致謝涵茹陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 113年2月6日14 時53分許 3,600元超商代碼繳費 12 白晏寧（提告） 113年2月8日16時許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳白寶」私訊白晏寧，佯稱：有天堂線上遊戲之帳密可以販售云云，致白案寧陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月8日17時許 2,545元超商代碼繳費 13 李佳宜（提告） 113年2月24日某時許葉仲民私訊李佳宜，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致李佳宜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月24日某時至同年月29日某時之間（追加起訴書誤載為2月25日，應予更正）共繳納、支付18筆超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額共18筆，共計65,470元超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額(追加起訴書漏未記載，應予補充) 14 郭堉瑄（提告） 113年2月27日11時58分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊郭堉瑄，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致告訴人郭堉瑄陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月27日19時37分許 4,600元超商代碼繳費 15 林鈺真（提告） 113年3月5日14時38分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林鈺真，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林鈺真陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月5日20時10分許㈡113年3月5日20時20分許 (追加起訴書誤載為113年3月5日16時56分，應予更正) ㈠2,600元㈡2,645元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 16 陳怡妏（提告，追加起訴書誤載為陳宜妏，應予更正） 113年3月17日16時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳怡妏，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳怡妏陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月17日17時40分許㈡113年3月17日17時43分許㈠3,880元㈡3,880元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 17（含113年度偵字第34156號併辦意旨書）廖子瑩（提告） 113年3月10日19時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體私訊廖子瑩，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致廖子瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。㈠113年3月10日19時14分許㈡113年3月10日19時34分許㈠1,200元㈡1,245元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 18 鄭淑惠（提告） 113年3月15日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，鄭淑惠上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向鄭淑惠佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致鄭淑惠陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月15日20時28分許 2,880元超商代碼繳費 19 李晁安（提告） 113年2月19日某時許葉仲民透過臉書社群軟體以「童俊杰」私訊李晁安，佯稱：有飯店房間可以販售云云，致李晁安陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年2月20日12時5分許 3,000元不知情之蔣宗宏名下之郵局000-00000000000000號帳戶 20（含113年度偵緝字第2001號併辦意旨書）劉容吟（提告） 112年9月5日3時許（追加起訴書誤載為6日，應予更正）葉仲民透過臉書社群軟體私訊劉容吟，佯稱有能恩水解茁悅奶粉可以販售云云，致告訴人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月5日　 15時54分許㈡112年9月5日　18時46分許㈠4,800元㈡4,000元㈠玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(追加起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶，應予更正) ㈡玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(起訴書誤載為台新銀行000-00000000000000號帳戶，應予更正) 附表三（113年度審易字第2520號）：編號告訴人、被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 夏靖雅（提告）葉仲民透過臉書社群軟體聯絡夏靖雅，佯稱有奶粉可以販售云云，致夏靖雅陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月8日10時22分許 4,800元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 2 呂佩娟（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Yi Ting」聯絡呂佩娟，佯稱有奶粉可以販售云云，致呂佩娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月7日7時9分許 4,000元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 3 黃譯鋒葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「黃奕銘」聯絡黃譯鋒，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致黃譯鋒陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 113年2月2日13時42分許 1,299元中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 4 張惠妮（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Ting yi」聯絡張惠妮，佯稱：有演唱會門票可以販售，並提供條碼供其繳款云云，致張惠妮陷於錯誤，於右列所示時間，至萊爾富超商桃市大業店，以代碼繳費右欄所示金額。 113年7月21日0時24分許 5,800元超商代碼繳費附表四：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如事實欄二所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如事實欄三所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表二編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表二編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表二編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表二編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表二編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表二編號6至7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表二編號8所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附表二編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表二編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表二編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表二編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表二編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表二編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表二編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表二編號16所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表二編號17所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表二編號18所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表二編號19所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表二編號20所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如事實欄五所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如事實欄六所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表三編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表三編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表三編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表三編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSDM-113-審易-2386-20250211-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1344號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1413號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1587號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2184號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2327號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2386號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2520號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉仲民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6482 號、第8958號、第10062號、第11537號)，及追加起訴(113年度偵字第18378號、第15905號、第10780號、第21955號、第15153 號、第26724號、第32290號、第10646號、113年度偵緝字第2001 號、第2002號)暨移送併辦（113年度偵字第29494號、第34156號、第32608號、第35360號、第35589號、113年度偵緝字第2000號、第2001號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審易字第2184號僅包含該案起訴書附表編號1至9 、11至19、21、22部分，該案起訴書附表編號10、20非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文葉仲民犯如附表四所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、113年度審易字第1344號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票、餐券、住宿券等可以出售，竟於附表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表一所示金額匯入附表一所示帳戶、或至超商繳款、購買遊戲點數等。嗣因附表一所示之人發覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、113年度審易字第1413號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷(經檢察官另為不起訴處分)向新加坡商星圓通訊股份有限公司申請之0000000000號行動電話門號，申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月 1日某時許，以臉書社群軟體（下稱臉書）暱稱「Ting Yi」私訊楊子靚，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致楊子靚陷於錯誤，於113年1月1日14時56分許，在全家便利超商大甲好運店輸入葉仲民提供之代碼繳費新臺幣（下同）3,000 元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因楊子靚發覺受騙而報警處理，始查悉上情。三、113年度審易字第1587號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於113年1月25日2時15分許，透過臉書私訊葉亞昕，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致葉亞昕陷於錯誤，於113年1月26日11時32分許，至超商以代碼繳費3,800元。嗣因葉亞昕發覺受騙而報警處理，始查悉上情。四、113年度審易字第2184號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票等物品可以出售，竟於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表二所示金額匯入附表二所示帳戶、或至超商繳款。嗣因附表二所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情（葉仲民被訴關於113年度審易字第2184號追加起訴書附表編號10、20之犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。五、113年度審易字第2327號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月9日，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Yi」私訊林泳均，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林泳均陷於錯誤，於113 年1月9日21時13分許，在新北市○○區○○路000號全家便利超商泰山白金店輸入葉仲民提供之代碼繳費3,000元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣林泳均未收到商品，始知受騙，因而報警處理查獲上情。六、113年度審易字第2386號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城onli ne暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，復於112年7月30日11時53 分許，透過LINE通訊軟體聯繫不知情之遊戲幣賣家林家瑋購買星城遊戲幣，而取得藍新科技股份有限公司之華南銀行00 0-0000000000000000號虛擬帳號做為繳款帳號，並透過臉書與黃秀蓉聯繫，佯稱：有奶粉可以販售云云，致黃秀蓉陷於錯誤，而於同日12時1分許(追加起訴書誤載為11時55分，應予更正)，匯款2,000元至上開虛擬帳號，葉仲民再指示遊戲幣賣家林家瑋將等值星城幣移轉至上開星城online遊戲帳號，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因黃秀蓉發覺受騙，遂報警處理而循線查獲上情。七、113年度審易字第2520號：　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉、演唱會門等可以出售，竟於附表三所示時間，以附表三所示方式向附表三所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表三所示金額匯入附表三所示帳戶、或至超商繳款。嗣附表三所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線追查而悉上情。　　理　由一、程序部分：　㈠審理範圍：　　113年度審易字第1344號起訴書以及113年度審易字第2184號起訴書雖記載如本院附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行中之周家宏、黃少璇因被告葉仲民佯稱欲購買遊戲卡而陷於錯誤，因而提供如附表一編號5、附表二編號4至6所示帳戶供匯款之用等語，惟並未具體記載被告自周家宏、黃少璇處詐得何財物或利益，各該起訴書之附表金額欄亦僅記載告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之金額，復經檢察官於本院準備程序中當庭表示被告如附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行，僅有告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之部分構成詐欺取財罪，周家宏、黃少璇僅係提供帳戶之人，並非詐欺取財之被害人等語，是周家宏、黃少璇提供帳戶之事實並非本案詐欺取財犯罪事實之起訴範圍，先予敘明。　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　 ⒈如事實欄一所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表一所示各告訴人之證述、證人周家宏、黃俊嚴證述相符，並有告訴人卓智安之臉書對話紀錄、匯款紀錄、繳款紀錄、告訴人蔡郁瑩之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人謝育婷之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭伃之匯款暨臉書對話紀錄、告訴人蔡羽萱之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之LINE對話紀錄、告訴人張芹蓁之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張志隆之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林彥均之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人黃酩壬之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳建良之臉書對話紀錄、購買GASH遊戲點數單據、告訴人歐睿宇之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳恩綺之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林子宣之臉書對話紀錄、告訴人周辰穎之匯款紀錄、臉書對話紀錄、中華郵政000-00000000000000 號帳戶客戶基本資料、交易明細表、中華郵政000-0000000 0000000號帳戶之帳戶個資檢視表、永豐銀行000-00000000 000000號帳戶之帳戶個資檢視表、中國信託銀行113年6月2 4日及7月31日回函及所附資料、中華郵政股份有限公司113 年6月27日回函及所附資料、永豐商業銀行113年6月27日回函及所附資料、蝦皮電商台灣分公司113年7月4日回函及所附資料、向上國際股份有限公司113年8月1日陳報狀及所附資料、向上國際股份有限公司網頁列印畫面、全家便利商店股份有限公司113年2月15日全管字第0327號函、網銀國際查詢資料結果、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表一編號3、7、8所示部分之證人即告訴人謝育婷、張志隆、林彥均三人均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出該等貼文之截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈡113年度審易字第1413號　　　如事實欄二所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人楊子靚證述相符，並有繳款紀錄、臉書對話紀錄、網銀國際查詢資料、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審易字第1587號：　　　　　　如事實欄三所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人葉亞昕、證人黃奕銘、黃瀞霆證述相符，並有網銀國際股份有限公司函覆及所附會員資料與儲值流向、繳費發票與明細、臉書查詢資料、IP位址紀錄、通聯調閱查詢單、對話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈣113年度審易字第2184號：　　⒈如事實欄四所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表二所示各告訴人、被害人之證述、證人蔣宗宏、黃少璇、周家宏、陳韋翔、陳庭安、周怡婷、黃奕銘證述相符，並有告訴人古育華之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人沈宸如之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人蔡品瑄之臉書對話紀錄、轉帳紀錄、告訴人李芳萓之匯款暨臉書對話紀錄、證人黃少璇之LINE對話紀錄、被害人林品言之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人徐翎瑜之臉書對話紀錄、告訴人陳蓁語之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人劉明哲之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張芸芸之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人謝涵茹之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人白晏寧之臉書對話紀錄、繳款紀錄、告訴人李佳宜之臉書對話紀錄、告訴人郭堉瑄之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林鈺真之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳怡妏之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人廖子瑩之繳款紀錄、與暱稱「周鈺」之對話紀錄、告訴人鄭淑惠之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人李晁安之匯款紀錄、臉書對話紀錄、童俊杰之臉書網頁、告訴人劉容吟之臉書對話紀錄、匯款紀錄、會員之會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單、證人陳庭安、周怡婷之對話紀錄、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向、8591虛擬寶物交易網會員之會員資料及付款資料、附表二編號21所示各帳戶交易明細、113年11 月13日第一銀行回函、113年11月27日第一銀行回函、113年 10月30日、113年11月25日高雄銀行回函、113年10月30、11 3年11月28日中國信託銀行回函、114年1月4日台灣中小企業銀行回函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表二編號6、7、18所示部分之證人即告訴人徐翎瑜、鄭淑惠均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出相關臉書內容截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈤113年度審易字第2327號：　　如事實欄五所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林泳均證述相符，並有告訴人林泳均提供之對話紀錄及超商繳款條碼截圖、網銀國際公司提供之會員資料、購買及兌換歷程、交易紀錄等資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　　㈥113年度審易字第2386號：　⒈如事實欄六所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人洪崇硯、證人林家瑋、證人即告訴人黃秀蓉證述相符，並有證人林家瑋所提供被告曾購買星城幣時留下認證照、暱稱「星 .葉芋貴1QwQ1y」之人曾透過LINE通訊軟體購買星城遊戲幣所留下視訊照片、中華郵政存摺封面及健保卡照片、星城on line遊戲帳號之會員資料、新加坡星圓通訊股份有限公司臺灣分公司113年4月26日星圓0000000-000號函所附之上開門號使用者資料、告訴人黃秀蓉之臉書對話紀錄、匯款紀錄、虛擬帳號之客戶資料、會員資料、交易資料、款項流項紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉此部分起訴書犯罪事實欄雖記載被告透過臉書刊登販售奶粉之訊息，適告訴人黃秀蓉上網瀏覽後，陷於錯誤而聯繫被告等語，然告訴人黃秀蓉於警詢時，僅證述在臉書社團向賣家名稱為「竇漪房」購買奶粉而遭詐騙等語，並未證稱係看到公開刊登販售奶粉之訊息進而聯繫始遭詐騙，且卷內亦無證據足認被告有利用網際網路公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，嗣經檢察官於本院準備程序中，亦當庭表示無證據證明被告有對公眾散布之情，故維持起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪等語，是卷內既無證據足認被告有以網際網路透過臉書公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，爰更正此部分犯罪事實如事實欄六所示，另起訴書核犯欄亦認被告此部分犯行，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是此部分犯行亦無需變更起訴法條，附此敘明。　㈦113年度審易字第2520號　：　　　如事實欄七所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表三所示各告訴人、被害人證述相符，並有告訴人夏靖雅提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、告訴人呂佩娟提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、被害人黃譯鋒提供之聊天紀錄截圖、告訴人張惠妮提供之聊天紀錄截圖、繳款證明、中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶之交易明細、8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、數字國際科技股份有限公司提供之會員資料、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈧本案被告詐欺告訴人後，除部分為告訴人陷於錯誤而匯款進入實體金融帳戶外，亦有使告訴人陷於錯誤而依指示以超商代碼繳費之方式支付金錢予被告，或由告訴人匯款匯入虛擬帳戶、依指示購買遊戲點數而交付之情，而上述情形被告雖非直接領取告訴人交付之現金，然而該等超商代碼繳費、匯款至虛擬帳戶或交付遊戲點數之情，均屬被告詐欺告訴人後，令渠等向不同管道支付金錢作為其購買遊戲點數或支付各種被告購買服務或商品之相關費用，堪認係被告直接處分該等自告訴人處詐欺所得之金錢，本院認被告仍屬自告訴人處詐欺取得財物，故本案各次犯行均應成立詐欺取財罪無誤。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47 條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一之附表一編號1、2、4至6、9至15、事實欄四之附表二編號1至5、8至17、19至20、事實欄七即附表三、事實欄二、三、五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄一之附表一編號3、7、8及事實欄四之附表二編號6、7、18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉公訴意旨認被告如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告上開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊併辦部分：　⑴臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29494號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062、1153 7號起訴書附表編號1所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第 1344號，即本判決附表一編號1所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2000、2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062 、11537號起訴書附表編號6至9所載之犯罪事實完全相同(本院案號113年度審易字第1344號，即本判決附表一編號6至9 所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34156號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號18之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號17所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑷臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第32608號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號12之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號11所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑸臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35360號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號1之犯罪事實完全相同(本院案號1 13年度審易字第2184號，即本判決附表二編號1所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　⑹臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35589號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號11所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號10所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　⑺臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號22之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號20所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　　⒋被告對附表一編號1、3、6、7、8、10、12、附表二編號1、3 、4、6至10、13、15至17、20所示告訴人、被害人施以詐術，使渠等陷於錯誤而有多次匯款或多次至超商代碼繳費等行為，乃各基於詐欺同一告訴人之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　⒌本案被告所犯共計42罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財　　犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑，附此敘明。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途工作賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾詐騙他人財物，以及利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品不實訊息以詐騙他人財物，犯行次數多達42次，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且又未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，目前尚有其他詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，而尚未繫屬本院，此有法院前案紀錄表可參。是被告本案所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡113年度審易字第1344號、113年度審易字第2184號兩案各有扣案物品，惟檢察官於起訴書及本院審理程序中並未聲請沒收，無從認定該等物品與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。　㈢本案被告之犯罪所得，即各次犯行詐得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官彭斐虹、駱思翰、李宛凌追加起訴、檢察官廖春源、彭斐虹移送併辦，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（113年度審易字第1344號）：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶或其他方式 1（含113年度偵字第29494號併辦意旨書）卓智安 112年12月6日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊卓智安，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致卓智安陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶，及至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年12月6日12時43分許㈡112年12月9日15時44分許㈢112年12月10日5時58分許㈣112年12月9日14時20分許㈠7,520元㈡2萬1,000元㈢8,000元㈣5,000元左列㈠至㈢匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶、㈣為超商代碼繳費 2 蔡郁瑩 112年12月9日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡郁瑩，佯稱：有餐卷可以販售云云，致蔡郁瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年12月9日10時40分許 4,500元中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 謝育婷 112年12月4日15時25分許葉仲民於臉書社團發佈演唱會票券販售之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致謝育婷上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民即向謝育婷佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致謝育婷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年12月5日1時42分許㈡112年12月5日11時51分許㈢112年12月6日2時3分許㈠2,000元㈡3,320元㈢3,000元同上帳戶 4 陳亭伃 112年10月17日11時30分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳亭伃，佯稱：有六福村門票可以販售云云，致陳亭伃陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月17日17時30分許 2,200元中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 蔡羽萱 112年11月22日某時許葉仲民先透過LINE通訊軟體私訊周家宏表示欲購買1,000元的遊戲E卡等語，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊蔡羽萱，佯稱：有奶粉(起訴書誤載為六福村門票，應予更正)可以販售云云，致蔡羽萱陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日9時14分許 1,000元永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張芹蓁 112年11月8日8時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊張芹蓁，佯稱：有奶粉可以販售云云，致張芹蓁陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月8日10時33分許㈡112年11月8日15時31分許㈠3,900元㈡3,900元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張志隆 112年11月12日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致張志隆上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向張志隆佯稱：有住宿券可以販售云云，致張志隆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月12日7時41分許㈡112年11月12日13時57分許㈠5,750元㈡2,958元㈠中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 8（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）林彥均 112年11月13日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致林彥均瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向林彥均佯稱：有住宿券可以販售云云，致林彥均陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月14日15時10分許㈡112年11月17日13時24分許㈢112年11月18日8時4分許㈣112年11月18日12時51分許㈠7,000元㈡2,000元㈢1,500元㈣2,000元左列㈠、㈡為中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、㈢、㈣為中華郵政000-00000000000000號帳戶 9（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）黃酩壬 112年11月16日18時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊黃酩壬，佯稱：有住宿券可以販售云云，致黃酩壬陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月16日22時23分許 7,500元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 10 陳建良 112年12月7日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳建良，佯稱：有遊戲幣可以販售云云，致陳建良陷於錯誤，於右欄所示時間、購買右欄所示金額GASH遊戲點數，並將GASH遊戲點數序號傳送給葉仲民。㈠112年12月9日17時52分許㈡112年12月9日17時55分許㈢112年12月9日18時48分許㈠5,000元㈡3,000元㈢7,000元超商購買GASH遊戲點數 11 歐睿宇 113年1月3日1時43分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊歐睿宇，佯稱：有五月天演唱會門票可以販售云云，致歐睿宇陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 112年1月3日2時28分許 1,000元超商代碼繳費 12 陳恩綺 113年1月8日某時許葉仲民透過在臉書社群軟體私訊陳恩綺，佯稱：有文化幣可以販售云云，致陳恩綺陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月8日22時22分許㈡113年1月8日22時23分許㈠1,000元㈡1,000元超商代碼繳費 13 蔡頴愷 113年1月19日16時31分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡頴愷，佯稱：有紅髮艾德門票可以販售云云，致蔡頴愷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月19日16時51分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 14 林子宣 113年1月26日17時16分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林子宣，佯稱：有老王樂隊門票可以販售云云，致林子宣陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年1月26日18時6分許 1,200元超商代碼繳費 15 周辰穎 113年1月31日23時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊周辰穎，佯稱：有櫻花季門票可以販售云云，致周辰穎陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月31日23時19分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶附表二（113年度審易字第2184號，僅含該案原追加起訴書附表編號1至9、11至19、21、22）：編號告訴人、被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1（含113年度偵字第35360號併辦意旨書）古育華（提告） 112年8月3日10時24分、同年月4日7時55分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊古育華，以「林子杰」名義佯稱：有啟賦水解奶粉可以販售云云，致古育華陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年8月3日 12時(起訴書誤載為14時，應予更正)19分許㈡112年8月4日9 時42分許㈠6,700元㈡4,900元㈠第一銀行000-0000000000000000號帳戶(起訴書誤載為000-0000000000000000號帳戶，應予更正) ㈡第一銀行007(起訴書誤載為700，應予更正)-0000000000000000號帳戶 2 沈宸如（提告） 112年8月15日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊沈宸如，佯稱：有Air pods可以販售云云，致沈宸如陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月15日12時許 1,410元玉山銀行000-00000000000000號帳戶 3 蔡品瑄（提告） 112年9月28日某時許(起訴書誤載為12月4日15時25分許，應予更正) 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡品瑄（起訴書誤載為古育華，應予更正），以「林子杰」名義佯稱：有奶粉可以販售云云，致蔡品瑄陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月28日12時57分許㈡112年9月28日22時48分許㈠2,000元㈡5,200元高雄銀行000-000000000000號帳戶(該帳號係不知情陳韋翔所有，交給不知情「楊慧君」，「楊慧君」再交給葉仲民，由葉仲民提供蔡品瑄匯款) 4 李芳萓（提告） 112年10月30日某時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買4,200元的遊戲E卡等語，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊李芳萓，佯稱：有奶粉可以販售云云，致李芳萓陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年10月30 日16時38分許㈡112年10月31 日21時14分許㈠2,200元㈡1,985元(追加起訴書誤載為2,000元，應予更正) 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 5 林品言 112年11月1日15時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買1,300元的遊戲E卡云云，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊林品言，佯稱：有appe pencil可以販售云云，致林品言陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日15時許 1,300元同上 6 徐翎瑜 112年11月23日12時30分許(起訴書誤載為15時18分許，應予更正) 葉仲民先以蝦皮帳號「tingy742」、LINE暱稱「歸岡ㄟ」向周家宏表示要買1,000元遊戲卡，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月23日15時59分許 1,000元 LINEPAY之I PASS MONEY帳號0000000000(起訴書誤載為永豐銀行帳號，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 7 同上同上葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年11月23日18時13分許㈡112年11月24日3時53分許㈢112年11月27日19時49分許㈣113年11月27日17時28分許㈤113年11月27日17時29分許㈠500元㈡1,000元㈢5,000元㈣3,000元㈤1,000元　超商代碼繳費 8 陳蓁語（提告） 112年11月26日12時43分許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳宜婷」私訊陳蓁語，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳蓁語陷於錯誤，於右欄㈠所示時間，至超商代碼繳費右欄㈠所示金額，嗣因陳蓁語表示原本與葉仲民約定交付之金額應僅為4,500元，葉仲民遂表示要退款500元與陳蓁語，陳蓁語並收到6,000元之匯款至其名下國泰世華000-000000000000號帳戶後，葉仲民即向陳蓁語表示上開6,000元為錯誤之匯款，故陳蓁語遂再依葉仲民指示，於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月26日13時8分許㈡112年11月27日22時30分許㈠5,000元㈡5,500元（陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元）　㈠超商代碼繳費㈡以其名下國泰世華000-000000000000號帳戶轉至台灣企銀000-000000000000號帳戶(編號9劉明哲之帳戶) 9 劉明哲 112年11月27日12時29分許葉仲民透過臉書社群軟體以「何寶」私訊劉明哲，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致劉明哲陷於錯誤，於右欄㈠所示時間、匯款右欄㈠所示金額，至右欄㈠所示帳戶，嗣因故葉仲民表示要退款5,500元與劉明哲，劉明哲並有收到5,500元之退款後，葉仲民又再要求劉明哲匯款，劉明哲遂於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月27日19時45分許㈡112年11月27日22時45分許㈠6,000元㈡5,500元（劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元) ㈠國泰世華000-000000000000號帳戶㈡中國信託000-000000000000號帳戶 10（含113年度偵字第35589號併辦意旨書）張芸芸（提告） 113年1月29日11時30分許葉仲民以LINE「歸岡ㄟ」聯繫張芸芸，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致張芸芸陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月29日11時58分許㈡13年1月29日12時1分許　（追加起訴書未載上開兩筆繳費時間，應予補充）㈢113年1月30日22時19分許㈠3,000元㈡3,000元（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）㈢1,399元超商代碼繳費 11（含113年度偵字第32608號併辦意旨書）謝涵茹（提告） 113年2月6日某時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體以「黃奕民」私訊謝涵茹，佯稱：有奶粉可以販售云云，致謝涵茹陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 113年2月6日14 時53分許 3,600元超商代碼繳費 12 白晏寧（提告） 113年2月8日16時許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳白寶」私訊白晏寧，佯稱：有天堂線上遊戲之帳密可以販售云云，致白案寧陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月8日17時許 2,545元超商代碼繳費 13 李佳宜（提告） 113年2月24日某時許葉仲民私訊李佳宜，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致李佳宜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月24日某時至同年月29日某時之間（追加起訴書誤載為2月25日，應予更正）共繳納、支付18筆超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額共18筆，共計65,470元超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額(追加起訴書漏未記載，應予補充) 14 郭堉瑄（提告） 113年2月27日11時58分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊郭堉瑄，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致告訴人郭堉瑄陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月27日19時37分許 4,600元超商代碼繳費 15 林鈺真（提告） 113年3月5日14時38分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林鈺真，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林鈺真陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月5日20時10分許㈡113年3月5日20時20分許 (追加起訴書誤載為113年3月5日16時56分，應予更正) ㈠2,600元㈡2,645元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 16 陳怡妏（提告，追加起訴書誤載為陳宜妏，應予更正） 113年3月17日16時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳怡妏，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳怡妏陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月17日17時40分許㈡113年3月17日17時43分許㈠3,880元㈡3,880元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 17（含113年度偵字第34156號併辦意旨書）廖子瑩（提告） 113年3月10日19時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體私訊廖子瑩，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致廖子瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。㈠113年3月10日19時14分許㈡113年3月10日19時34分許㈠1,200元㈡1,245元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 18 鄭淑惠（提告） 113年3月15日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，鄭淑惠上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向鄭淑惠佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致鄭淑惠陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月15日20時28分許 2,880元超商代碼繳費 19 李晁安（提告） 113年2月19日某時許葉仲民透過臉書社群軟體以「童俊杰」私訊李晁安，佯稱：有飯店房間可以販售云云，致李晁安陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年2月20日12時5分許 3,000元不知情之蔣宗宏名下之郵局000-00000000000000號帳戶 20（含113年度偵緝字第2001號併辦意旨書）劉容吟（提告） 112年9月5日3時許（追加起訴書誤載為6日，應予更正）葉仲民透過臉書社群軟體私訊劉容吟，佯稱有能恩水解茁悅奶粉可以販售云云，致告訴人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月5日　 15時54分許㈡112年9月5日　18時46分許㈠4,800元㈡4,000元㈠玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(追加起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶，應予更正) ㈡玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(起訴書誤載為台新銀行000-00000000000000號帳戶，應予更正) 附表三（113年度審易字第2520號）：編號告訴人、被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 夏靖雅（提告）葉仲民透過臉書社群軟體聯絡夏靖雅，佯稱有奶粉可以販售云云，致夏靖雅陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月8日10時22分許 4,800元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 2 呂佩娟（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Yi Ting」聯絡呂佩娟，佯稱有奶粉可以販售云云，致呂佩娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月7日7時9分許 4,000元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 3 黃譯鋒葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「黃奕銘」聯絡黃譯鋒，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致黃譯鋒陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 113年2月2日13時42分許 1,299元中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 4 張惠妮（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Ting yi」聯絡張惠妮，佯稱：有演唱會門票可以販售，並提供條碼供其繳款云云，致張惠妮陷於錯誤，於右列所示時間，至萊爾富超商桃市大業店，以代碼繳費右欄所示金額。 113年7月21日0時24分許 5,800元超商代碼繳費附表四：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如事實欄二所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如事實欄三所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表二編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表二編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表二編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表二編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表二編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表二編號6至7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表二編號8所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附表二編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表二編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表二編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表二編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表二編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表二編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表二編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表二編號16所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表二編號17所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表二編號18所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表二編號19所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表二編號20所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如事實欄五所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如事實欄六所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表三編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表三編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表三編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表三編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSDM-113-審易-1413-20250211-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反水土保持法

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度訴字第28號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告徐晨鐘謝明吉選任辯護人李俊賢律師林妤楨律師劉怡廷律師（嗣後解除委任）上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第557號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得如附表二所示茄苳樹壹棵沒收。乙○○共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失未遂罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、甲○○及乙○○從事園藝工作，甲○○並於臉書上自稱經營晨鴻園藝景觀工程、巨木園藝景觀工程、晨鴻重機且兩人均知悉臺東縣太麻里鄉華源村華源段887之10號土地(下稱本案土地) 非其與丁○○（亦涉及本案，惟未經檢察官起訴，由本院告發後，由檢方另行偵辦）所有及管理，並已預見本案土地屬於經行政院核定暨公告劃定為水土保持法所定之山坡地範圍，並可能為中華民國所有，由財政部國有財產署（下稱國產署）負責管理，並出租予蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專使用。甲○○ 及乙○○、丁○○均明知如欲就上開土地從事水土保持法第8條第1項第5款之其他開挖整地等開發行為，應得所有人或管理人之同意，並依規定申請水土保持計畫後，依照該計畫內容實施水土保持之處理與維護，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜、違反水土保持法之犯意聯絡，未得上開國產署及承租人蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專之同意，於民國110年11月1 7日上午某時許，由丁○○駕駛挖土機開挖整地；甲○○在旁將欲竊取之茄苳樹斷根，乙○○則在旁協助，將本案土地上蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專所管領之茄苳樹1棵（下稱本案茄苳樹）自根部鏟起而竊取得手，挖取面積為2平方公尺，致該處土地表土裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失之結果。甲○○再僱請不知情之丙○○○，駕駛車牌號碼000-000 0號大貨車到場，由甲○○指示乙○○協力將茄苳樹吊掛至該大貨車上後，將該茄苳樹載運至臺東縣臺東市○○○路0000號對面之貨車集運場，擬委由不知情之黃文隆將該茄苳樹載運至苗栗縣出售牟利，遂先前由乙○○與戊○○聯繫運載事宜及載運本案茄苳樹當日提供非本案土地之公文影本，用以取信戊○○ 。嗣經警獲報於前開集散場查看，發覺有異循線追查，並扣得上開茄苳樹1顆而悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人丁○○、丙○○○、戊○○、蔡東安於警詢時之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○（下稱被告）及其辯護人復否認該等陳述之證據能力（本院卷一第101頁），依刑事訴訟法第159條第1項規定，對被告乙○○部分，無證據能力。二、又臺灣臺東地方檢察署現場履勘筆錄及履勘現場照片（即11 1年度交查字第1303號卷，下簡稱交查卷，第13-17頁），將被告甲○○及乙○○兩人記載混淆（即將甲○○記載為乙○○；乙○○ 記載為甲○○），經本院於113年8月30日勘驗該署110年10月1 3日現場履勘筆錄在卷（見本院卷一第372頁），且當事人等均就本院勘驗後之內容均無意見，則就上開現場履勘筆錄及履勘現場照片，自以本院113年8月30日準備程序勘驗筆錄所記載之內容為準。三、本院用以認定被告甲○○確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時同意有證據能力（見本院卷一第341頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開供述證據資料，對被告甲○○部分均有證據能力。四、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、得心證之理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、被告之辯解及其辯護人之辯護：　⒈訊據被告甲○○固坦承有於上揭時間、地點在本案土地，由丁○ ○以挖土機開挖該處，並將該土地上之本案茄苳樹挖離，並載運至戊○○經營之貨車集運場等節不諱（見本院卷一第342 頁及卷二第343頁），惟矢口否認有何犯非法開發致水土流失未遂罪及竊盜罪之犯行，辯稱略以：出事以後才知道是華源段887-10號土地，以為是太麻里段第465號地號土地；最後則改稱是樹是丁○○自己挖的，僅跟丁○○購買本案茄苳樹，丁○○拿出合法文件，因為眼見為憑，所以丁○○才會認罪及簽自白書云云（見本院卷二第343、357、360頁）。　⒉訊據被告乙○○固坦承曾於上揭時間、地點載送甲○○至本案土地、並送便當與施工之人及在駕駛之車上轉交公文影本，並於挖土機挖掘時，察看該處之玫瑰石，由丁○○以挖土機開挖該處，並將該土地上之本案茄苳樹挖離，並於挖掘完畢後，載運甲○○至戊○○經營之貨車集運場等節不諱（見本院卷一第96、371、441頁及卷二第349-350頁），惟矢口否認有何犯非法開發致水土流失未遂罪及竊盜罪之犯行，辯稱略以：與前案緩件案件相同，均是被丁○○騙云云（見本院卷二第349頁）。被告之辯護人則為其辯稱：因證人丁○○在警詢、偵訊未如實陳述，所以影響被告甲○○及乙○○及本案證人對檢警詢問問題之回答。乙○○雖於112 年5 月審理程序初期說他載丙○○○吊樹期間，協助把挖土機移開，此乃因110 年11月發生的本案與同年10月大溪土坂挖樹的過程搞混，乙○○只有載甲○○上山，再載己○○上山，幫甲○○送便當，載甲○○下山到集運場，到集運場在車上睡覺時順手將公文交給證人戊○○。繳交2 萬元訂金或案發當日載甲○○，乙○○會跟著前往，是因為甲○○剛出獄沒車，去比較遠的地方會拜託乙○○載他，因為這臺銀色escape休旅車是甲○○入獄前還有錢的時候幫乙○○付清購買的，甲○○出獄後沒錢想去哪本來想跟乙○○借車，但甲○○重聽嚴重，乙○○怕車子借甲○○開會撞壞，所以好意載甲○○前往。甲○○一直說乙○○是他的員工，但乙○○是挖土機司機，打零工領日薪，甲○○於案發挖樹沒有給乙○○任何報酬，但本案乙○○既沒有報酬，也未與甲○○約定樹賣掉後的價金分配，其並非與甲○○為共犯。另乙○○去酒店或小吃部也沒有喝酒，他肝硬化不能喝酒，只能喝茶，甲○○與其他人如謝明全的對話記錄並非全部真實，渠等開玩笑之內容無足作為乙○○有罪之認定等語（見本院卷二第357-359頁）。㈡、按水土保持法係89年5月17日修正公布，其中第3條第3款所定之山坡地：係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地：㈠標高在100公尺以上者。㈡標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之五以上者。本案土地坐落於臺東縣太麻里鄉華源村華源段887之10號，所有權人為中華民國，管理機關國有財產署，該地均為山坡地保育區、農牧用地之，並由國有財產署出租於蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專之事實，有該地之土地登記公用謄本及財政部國有財產署南區分署臺東辦事處111年9月7日台財產南東三字第11109 097730號函及所附國有耕地租賃契約書各1份在卷為證（見偵卷第233頁、交查卷第7-10頁），是該筆土地係屬水土保持法所規範之山坡地，且於110年11月17日之時，均屬於中華民國所有，由國有財產署管理並於蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專，是本件上開山坡地確屬山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之公有山坡地無誤，且均為被告甲○○及乙○○所明知，業經渠等坦承在卷（見本院卷二第351頁）。㈢、本案不爭執之事實（見本院卷一第102、342頁）：１、被告甲○○未得上開國產署及承租人蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專之同意，於110 年11月17日上午某時許，在臺東縣○○里鄉○○ 村○○段000 ○00號土地，由某人以挖土機，將本案土地上蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專所管領之茄苳樹1 棵自根部鏟起；被告甲○○在場指揮，挖取面積為2 平方公尺，致該處土地表土裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失之結果。２、甲○○僱請不知情之丙○○○，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車到場，由甲○○與乙○○協力將茄冬樹吊掛至該大貨車上後，將該茄冬樹載運至臺東縣○○市○○○路0000號對面之貨車集運場，擬委由不知情之戊○○將該茄冬樹載運至苗栗縣出售牟利。３、本案茄苳樹是從臺東縣○○里鄉○○村○○段000 ○00號土地上挖掘並吊至上開大貨車上。　　上開事實為被告甲○○及乙○○、被告乙○○之辯護人及檢察官所不爭執，並有證人戊○○提供之臺東縣政府109年6月3日府農土字第1090111981號函、北太麻里段465地號現場圖、臺東縣警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺東縣警察局關山分局代保管條、刑案現場測繪圖、案件現勘紀錄、臺東縣警察局關山分局偵辦竊盜法案會勘紀錄、臺東縣○○里鄉 ○○段000000地號土地建物查詢資料、刑案現場照片34張、臺東縣太麻里鄉地政事務所111年5月18日太地所登記字第1110 001748號函及所附資料、財政部國有財產署南區分署臺東辦事處111年9月7日台財產南東三字第11109097730號函及所附國有耕地租賃契約書、臺灣臺東地方檢察署現場履勘筆錄及履勘現場照片、臺東縣政府111年10月20日府農土字第11102 26597號函暨履勘意見表、臺東縣太麻里地政事務所111年11 月10日太地所測量字第1110004245號函暨土地複丈成果圖各 1份（見偵卷第77-91、109、117-119、123、137、139、141 、217、143-151、219-226、231-261頁；交查卷第7-10、13 -17、19-21、23-25頁）在卷可憑，故可堪採為本案判決之基礎。㈣、影響本案犯罪成立與否之之爭點在於（見本院卷一第102、34 2頁）：１、被告甲○○、乙○○是否因誤信共犯丁○○之故而請人在本案之時、地開挖整地後，將該土地上之本案茄苳樹1 棵載離？２、被告甲○○及乙○○是否與共犯丁○○有違反水土保持法及加重竊盜罪之犯意連絡及行為分擔，在本案之時、地開挖整地竊取上開之茄苳樹1 棵？㈤、茲就上列影響犯罪成立之爭點分述如下：１、被告甲○○及乙○○並無誤信共犯丁○○之故，兩人均具有竊盜及違反水土保持法之犯意，理由如下：　⑴前科，乃經法院確定判決所認定之過去犯罪行為。前科此項「類似事實證據」，就判斷被告之「性格」而言，具有高度之證明力，但卻可能同時產生不當預斷偏見、導致事實誤認，或使案件不當遲滯、浪費訴訟時間或形成重複不必要之調查，原則上不得作為證明被告不良性格之證據（美國聯邦證據法第403、404（a）、（b）條參照）；惟前科等證據如係用以證明動機、機會、故意、準備、計畫等犯罪主觀要件或犯人同一性、偶然不存在，則可例外容許作為證據（美國聯邦證據法第404（b）（2）條參照）。考其區別，乃認由他案犯罪事實直接推論公訴事實之主觀要素，可謂基於經驗法則、論理法則之合理推論，其證據之證明力極高，造成事實誤認之危險極低，並無禁止之必要（最高法院110年度台上字第3204號刑事判決）。　⑵查被告甲○○及乙○○有附表一（除編號5以外）所示之案件經警方移送、檢方偵辦、檢方之不起訴之理由、法院判決之情形及被告甲○○及乙○○在前案之辯解或陳述，渠等對本案茄苳樹生長之土地為何地號？為何人所有或管理？開挖整地是否已得主管機關許可，攸關渠等是否涉有刑責，是以渠等均無法推由因信任共犯丁○○之故，而為起訴之犯行。況被告乙○○於本案之時間，仍在附表一編號7之審理期間，當無法推由信任被告甲○○或共犯丁○○為其卸責之詞。另被告甲○○於臉書社群軟體上自稱經營晨鴻園藝景觀工程、巨木園藝景觀工程、晨鴻重機（見本院卷一第453頁），且自承賣樹賣很多，很多客戶，一年買賣樹木約150-200棵，今年花約2000萬買樹等語（見本院卷二第46、343頁），手機內有眾多樹木移植照片（數量龐大，見本院卷第63-126頁，彩色輸出則為本院卷二第363-426頁），其並於LINE通訊軟體中有以下之言語（見本院卷二第124-126、424-426頁）：　　　　　　被告甲○○於113年5月11日通緝到案時，並為認罪之表示（見本院卷一第235頁），況依證人即共犯丁○○於審理中具結證稱：挖樹就要簡易水保，那是他們教我的，因為我接觸這個也還是一個菜鳥，甲○○很專業的，有跟甲○○說還沒確認是不是他的樹，但甲○○說只要有地主就好，甲○○有聽到還沒確定這個樹是不是這個人的等語（見本院卷二第196-209頁），核與被告甲○○事後找人至共犯丁○○家中商談而自行錄影並提供與本院之影片內容所載之內容：一開始我就跟你說這個文還沒跑完，你就說OKOK、因為這棵樹我從頭到尾就開始講說，還沒證實這個樹是不是他的等語相符（見本院卷二第227- 228頁）。綜合上開前科證據、被告甲○○曾經之自白、被告甲○○手機內之LINE對話、眾多樹木移植照片判斷被告甲○○在本案之主觀構成要件，亦可用以佐證被告甲○○及乙○○與共犯丁○○確有共同犯意聯絡尋找臺東地區之茄苳樹，如無法合法取得即著手實行竊盜犯罪之故意，被告甲○○及乙○○二人所述誤信共犯丁○○之故，並不可採。２、被告甲○○及乙○○與共犯丁○○具有違反水土保持法及加重竊盜罪之犯意連絡及行為分擔，而在本案之時、地開挖整地進而竊取上開之茄苳樹1 棵，其理由如下：　⑴從供詞變化可知：　①被告甲○○於警詢先是陳述：我是在110年11月6日跟李瑋維購買茄苳樹，當天我就付訂金新臺幣2萬元給他。110年11月17日上午11時許，我跟李瑋維、乙○○到臺東縣○○里鄉○○○里段000地號土地，到那邊後，乙○○在車上睡覺，我教李瑋維如何截枝，由李瑋維駕駛他所有的怪手，將挖茄苳樹1棵挖出來放到地面，再由丙○○○當天下午15時許開板車來，將樹載運到戊○○的板車場。我當天就有付尾款新臺幣8萬元給李瑋維，付款當時地主也有在場，地主當時就把李瑋維付的錢拿走了。經警告知已現場勘查後，改稱是以文件為準，購買樹之地點為太麻里鄉北太麻里段465號地號，因為不是這邊人，不懂這邊地。之前也跟丁○○購買過一次110年9月間，以75萬元購買茄苳樹1棵等語（見偵卷第13-14頁）；被告乙○○於警詢僅陳述：什麼都不知道，僅載甲○○到太麻里外環道、僅載車上睡覺，陪甲○○到臺東買樹而已等語（見偵卷第18-19頁）。　②被告甲○○於偵訊時之陳述：樹載到車上後，我要把錢給司機，司機說這棵樹有問題，我問丁○○為何有問題，丁○○跟我說有事情的話就說這棵樹是465號地的等語（見偵卷第3314頁）；被告乙○○於警詢僅陳述：早上我載甲○○上去後就睡覺，後來一直拉肚子我就開車下來買止瀉藥，在臺東公園睡覺，我起來時已經快16時，我上去時已經看到他們在吊樹等語（見偵卷第337頁）。　③被告乙○○於本院第一次準備程序則透過辯護人表示：自始都不知道挖樹地點，下午二點多上山，因為挖土機卡到樹的位置，所以甲○○就叫乙○○去開怪手移動位置，讓丙○○○跟他的助手可以把樹吊到大貨車上等語（見本院卷一第96頁）。被告乙○○於本院第二次準備程序則陳稱：我是後來4點半上去時才看到丙○○○，他正在吊茄苳樹，因為挖土機擋到茄苳樹，所以甲○○叫我將挖土機往後移，挖土機不是我的，我也不知道挖土機是誰的，這應該要問甲○○等語（見本院卷一第362頁）。最後被告甲○○及乙○○渠等之辯詞則改稱如前㈠所載。由渠等辯詞之變化可知，被告甲○○先辯稱本案茄苳樹是從太麻里段465地號所運出，經警告知已勘查後，方改稱不知本案茄苳樹非出於太麻里鄉北太麻里段465號地號，最後則稱其誤信共犯丁○○之故；被告乙○○先辯稱不知地點，僅在車上睡覺後則改稱其與被告甲○○均誤信共犯丁○○之故。　⑵然從被告甲○○提供之臺東縣政府110年7月5日府農土字第1100 132033號函及所附太麻里段465地號第二類謄本、原住民保留地租賃契約、苗木買賣合約書、買賣契約書、委託書、切結書及農業經營計畫書等資料（見偵卷第51-75頁）、及證人丁○○於審理中具結之證述：第一次和甲○○完成的是北太麻里段465號，那一棵賣73萬，是陸陸續續給。總共73萬，含運輸、怪手和地主的30萬等語（見本院卷第78頁），核與被告甲○○前述警詢之陳述：之前也跟丁○○購買過一次110年9月間，以75萬元購買茄苳樹1棵；我是在110年11月6日跟李瑋維購買茄苳樹，當天我就付訂金新臺幣2萬元給他。並主動向警提及太麻里鄉北太麻里段465地號土地等語（見偵卷第1 3-14頁）大致相符。並佐以北太麻里段465號現場照片可知（見偵卷第219-222頁），該地確有茄苳樹木整地開挖移植之痕跡。是以被告甲○○與共犯丁○○應在本案茄苳樹挖掘前已有太麻里鄉北太麻里段465地號土地茄苳樹之買賣，並已順利完成交易。是以，被告甲○○為脫免本次刑責方於警方第一次詢問時，供稱本案茄苳樹來源為太麻里鄉北太麻里段465 地號土地上，然經警識破方改稱不知道地號有誤。惟因太麻里鄉北太麻里段465地號土地茄苳樹早已完成交易完畢，金額亦為70多萬，亦與本案茄苳樹交易金額僅約10萬元（見本院卷一第349頁）明顯不同，並無被告甲○○所稱，因非臺東人不知道地號有誤之可能。另被告甲○○於本院審理時提出之苗木買賣合約書，亦無記載該茄苳樹出於何地號之必要之點，亦與其提供之多良段397號之買賣合約書有別（見本院卷一第348、349頁），是以被告甲○○主觀上有違反水土保持法及加重竊盜罪之犯意。況依被告甲○○前揭警詢之自述：我教李瑋維如何截枝等語，亦已達與共犯丁○○犯意聯絡及行為分擔之程度，足認被告甲○○與共犯丁○○就本案均為共同正犯。　⑶被告乙○○本於警詢僅稱載送被告甲○○到太麻里外環道後（非本案現場），現在車上睡覺（見偵卷第18頁），然經本案審理調查後，因卷內證物或其他證人證述，才稱自己有載送被告甲○○從本案茄苳樹現場離去，並前往貨車集運場、中午送便當上去時，有在現場查看，當時樹木已倒下之、將車內公文影本轉交與戊○○之行為（見本院卷二第349-351、358頁），審酌被告乙○○於本案時間點（即110年11月17日）仍在附表一編號7之判決前，是以被告乙○○擔心又涉及刑事責任，方將自己之行為避重較輕。況被告乙○○曾在本院二度坦承因挖土機卡到樹木位置，才駕駛挖土機移動，讓丙○○○可施作等情（見本院卷一第96-97、362頁），雖事後陳稱是誤以為講的是110年10月在大溪土坂那次，惟本院審酌本案已檢警多次詢問，並於111年10月13日被告甲○○及乙○○均現場履勘，現場有明顯之海景，被告乙○○當無混淆之情形。且證人丙 ○○○雖於本院審理中具結證稱：因為天色距離，不確定開挖土機是否是乙○○，但事後交錢給他的是乙○○等語明確（見本院卷第26頁）。再參酌證人戊○○於本院審理時亦具結證稱：警詢會說是乙○○委託，是因為乙○○打電話給我聯繫，一直認為乙○○是買主，公文是乙○○在車上睡覺順手拿給我，後來警察來詢問後，才知道買主是甲○○說等語（見本院卷二第29-3 7頁），被告甲○○並對戊○○證詞表示意見時，陳稱：我耳朵不好，可能我有交代阿吉交涉車子的事情，因為那天阿吉是我的員工，我有事情會請他代辦，戊○○就認為是阿吉叫車等語（見本院卷二第29-37頁），再佐以被告甲○○贈送其一部中古車供被告乙○○使用，且被告甲○○手機內LINE相關對話內容可知（見本院卷二第112、113、119、343頁），被告乙○○ 就本案茄苳樹之竊取均聽從被告甲○○之指示聯繫戊○○誠、並將轉交丙○○○報酬。再依被告甲○○上傳臉書社群軟體之整地挖樹之影片內容可知：1.被告甲○○FB發表之影片截圖，畫面地點與本案挖樹地點相符(太麻里段887-10地號)，影片中有一名身穿黑色衣服男子（見本院卷第440、441、447頁）。　　　　被告乙○○非常靠近本案茄苳樹，且施工地點非常容易辨認，有明顯之海景、視野遼闊，雖共犯丁○○亦坦承該次由其駕駛挖土機挖掘樹木，但亦無礙於被告乙○○所自承僅在丙○○○要吊運本案茄苳樹時挖土機卡到樹木位置，才駕駛挖土機移動之事實。綜上，被告乙○○於本案已與被告甲○○有犯意聯絡及行為分擔之程度，足認被告乙○○與被告甲○○、共犯丁○○就本案均為共同正犯。３、綜上所述，被告甲○○、乙○○及共犯丁○○所為未經同意，擅自在公有山坡地，為農牧用地之開挖整地，但未致生水土流失之事實，事證明確。被告甲○○及乙○○前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按水土保持法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在一百公尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」，是水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法（最高法院88年度台非字第278號、89年度台上字第3135號判決意旨參照）。又水土保持法第32條第1項規定之在公有或私人山坡地未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬水土保持法第32條第4項未遂犯處罰之範圍（最高法院90年度台上字第5821號、第4325號、94 年度台上字第4073號、102年度台上字第638號判決意旨參照）。再行為人未經同意，擅自在合於山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之山坡地墾殖，而未致生水土流失之結果，自應依水土保持法第32條第4項、第1項之未遂犯處罰。　　本案被告甲○○及乙○○雖有在國有山坡地未經同意擅自從事水土保持法第8條第1項第5款之其他開挖整地等開發行為，因現況並無水土流失，有臺東縣政府111年10月20日府農土字第1110226597號函暨履勘意見表1份在卷可考（見交查卷第1 9-21頁），故並無相當積極證據足認此一行為已致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施、或達到需緊急處理之規模，揆諸前揭說明，應依同法第32條第4項未遂犯之規定論處。而本案計有被告甲○○及乙○○及共犯丁○○三人一同犯罪，且目的為竊取本案土地上之本案茄苳樹而非竊佔該土地，故核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法開發致水土流失未遂罪及刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上之加重竊盜罪（此部分依起訴書犯罪事實欄之記載，應在起訴效力所及之範圍內無誤，並經本院當庭告知其所涉犯之法條，供被告2人知悉及答辯，無礙於其等訴訟上防禦權之行使，見本院卷二第328、353頁）。又水土保持法為山坡地保育利用條例之特別法，水土保持法第32條第1項之罪本質上為竊佔罪之特別規定，是就被告所為，無庸再論以山坡地保育利用條例第34條第1項之非法開發罪或刑法第3 20條第2項之竊佔罪。　㈡被告甲○○及乙○○與共犯丁○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○及乙○○利用不知情之丙○○○駕駛吊車將本案茄苳樹從本案土地載離，均成立間接正犯。　㈢被告甲○○及乙○○以一行為觸犯刑法第321條第1項第4款之結夥 3人以上之加重竊盜罪、水土保持法第32條第4項、第1項非法開發致水土流失未遂罪，依刑法第55條規定，應從較重之非法開發致水土流失未遂罪處斷。　㈣刑之加重、減輕：　⒈查被告甲○○前因違反森林法案件，經臺臺灣新竹地方法院106 年度訴字第767號判決、臺灣高等法院108年度上更一字第16 號判決，判處有期徒刑10月確定，併科75萬罰金，於110年6 月24日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第27至38頁），被告甲○○於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告甲○○構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告甲○○構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告甲○○論以累犯之前科與本案均係竊取國有樹木案件，兩者罪質相同，其仍未能記取教訓，並於出監後不到半年即故意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告甲○○上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告甲○○所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告甲○○及乙○○已著手於非法開發行為之實行，但未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告甲○○部分，則依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌被告甲○○非無經濟能力，今年自承買賣樹木金額達2000萬（見本院卷二第343-344頁）；被告乙○○則為被告甲○○員工，依被告甲○○之指示。兩人均不思以正當途徑賺取財富，卻藉其他合法買賣樹木契約或公文掩飾竊取本案茄苳樹之行為，未徵得有權之人同意，即與被告乙○○及共犯丁○○共同竊取本案茄苳樹，而非法開發本案土地並竊取上開樹木得手，迄無證據證明已植生回復原狀，對森林植被自然原貌、水土保持及水源涵養功能所生危害非輕，被告甲○○及乙○○兩人均否認犯行，更易其詞，未見兩人悔悟之心，且被告乙○○行為時仍因違反水土保持法案件審理中，尚未宣判，兼衡被告甲○○及乙○○自述其其等分別之生活狀況、智識程度、前科素行、參與之程度、角色、地位、犯罪之動機、目的、手段、被告乙○○親人身體狀況等一切情狀（見本院二卷第352、431-435頁），分別量處如主文所示之刑，另就被告甲○○部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　　按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責。被告甲○○已將竊得之本案茄苳樹從本案地點運出，已如前述，是如附表二之本案茄苳樹1顆，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告甲○ ○所犯罪刑項下宣告沒收，且該茄苳樹業已扣案，並無不能沒收之情形，即毋庸再諭知追徵其價額。　㈦依職權告發部分：　　　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查，依被告甲○○及乙○○之供述、共犯丁○○於審理中之證述，被告甲○○提供之苗木買賣合約書（見本院卷一第349頁）所示，丁○○恐亦涉有水土保持法第32 條第4項、第1項前段之非法開發致水土流失未遂及刑法第32 1條第1項第4款之結夥3人以上之加重竊盜罪嫌，此部分宜由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉起訴，檢察官庚○○到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：水土保持法第32條第4項、第1項：在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第321條第1項第4款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。編號機關案號行為時間或再審裁定或裁判時間結果（或簡易理由）被告辯詞或司法機關認定之事實（卷宗出處） 1 新竹地方法院106 年度訴字第 767 號刑事判決行為時間： 105年12月26日甲○○犯森林法第五十二條第二項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。（上訴二三審後均經駁回）訊據被告甲○○固坦承有於105年12月26日8、9時許，指示不知情之賴世雄駕駛怪手在本案土地開挖整地、拓築便道（長約123公尺、寬約4公尺），隨後於翌日8、9時許，接續指示不知情之賴世雄、陳旭和及徐廣園分別駕駛怪手、車牌號碼00-000號拖車及手持電鋸砍伐生長於本案土地上之櫸木1棵，欲使不知情之陳旭和能駕駛車牌號碼00-000號拖車將該櫸木運走，但尚未搬離即遭查獲。惟矢口否認有何違反森林法及水土保持法之犯行，辯稱略以：是證人簡月燕因為孫女血癌需要用錢，透過證人田仲烈拜託我買這棵櫸木，我叫證人簡月燕要把土地謄本提出來給我，證人簡月燕沒有提出，但說她可以背書確定這棵櫸木是她的，我才叫機械去開挖，雙方是合法買賣云云。（偵卷第351-360頁） 2 新竹地方法院 109 年度聲再字第 11 號刑事裁定再審裁定時間：109年11月19 日再審之聲請駁回。聲請再審意旨略以：聲請人甲○○因違反森林法案件，經本院以106年度訴字第767號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑10月確定，然聲請人係經證人徐大偉、簡月燕之授權，始會前往案發地點伐木，此有樹木買賣契約書及土地使用同意書為據，且案發後，證人簡月燕亦有致電聲請人，於電話中向聲請人自白事件經過，況本案尚有證人田仲烈、陳麗如、徐廣園、鄭慶雙之證言可證明聲請人係依契約交付新臺幣5萬元後，始動工砍伐，並無違反森林法之犯行，且本案調查過程中，均未傳喚嫌疑人徐大偉到庭作證，聲請人亦有對徐大偉、簡月燕2人提出詐欺及偽造文書之告訴，綜上，原確定判決未及審酌及調查，如與前述證據綜合判斷，足以動搖原確定判決，而對聲請人為無罪判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語（見本院卷一第203頁）。 3 新竹地方法院 109 年度聲再字第 12 號刑事裁定再審裁定時間：109 年 09 月 03 日再審之聲請駁回。聲請人聲請意旨略以：原確定判決（本院106年度訴字第767號，下稱前案判決）認定聲請人與簡月燕曾合意以15萬元簽立買賣契約購買位於新竹縣○○鄉○○段000地號（下稱本案土地）上之櫸木1棵（下稱本案櫸木），並以之作為計算該案罰金之山價依據，然聲請人從未與簡月燕簽立任何買賣契約，前案判決以之作為併科罰金之計算依據顯然採證違法；又本案乃係因簡月燕之子徐大偉偽造私文書向聲請人詐稱有本案土地之所有權，使聲請人陷於錯誤而同意以價金15萬元簽立本案櫸木之買賣契約，聲請人並因而給付5萬元訂金予徐大偉，然前案判決審理過程中並未傳喚徐大偉到庭，故徐大偉乃本案發現之新證據，足以動搖前案判決認定之事實，爰依法聲請再審等語（見本院卷一第29、205頁）。 4 屏東地方檢察署檢察官108年度偵字第626號不起訴處分書行為時間： 107年3月29日不起訴（理由為：告訴代理人於警詢證稱：其在107年3月28日15時許在本案土地檢查時，前開茄苳樹還未遭受任何破壞等語，然其亦稱：但當時沒有在那棵樹上留下記號等語，參以本案遭竊之前開茄苳樹1株究未尋獲扣案，能否僅憑員警提供攔查被告等之監視器錄影畫面，由告訴代理人指認被告蘇晉樑所載運之樹木係前開茄苳樹等情，即遽謂被告等涉犯竊取森林主產物罪嫌，尚非無疑。且被告甲○○亦辯稱：伊去屏東四林段696地號載運茄苳樹，這段期間被告蘇晉樑幫伊載了10多棵茄苳樹，其中有2棵，1棵載到公路旁的公墓旁等板車來，另1棵就載走了，後來板車來時，被告蘇晉樑就在下午將放在公墓旁的茄苳樹載到搶孤棚給拖板車載，到東門時被警察攔下，有拿文件給警察看，文件是伊跟案外人陳政雄買賣，案外人陳政雄從地主拿來交給伊的，該茄苳樹後來被板車載回三義交流道旁，伊就不管了等語。被告甲○○與蘇晉樑意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，推由被告蘇晉樑於107年3月29日22時許前同日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨曳引車，至由告訴人行政院農業委員會林業試驗所所屬單位恆春研究中心所管領坐落屏東縣○○鎮○○○段○0000地號國有土地(座標X：232759、Y：0000000，下稱本案土地)，持不詳工具，鋸切竊取森林主產物茄苳樹1株(山價新臺幣40萬元)，得手後將該茄苳樹搬至其所駕駛之上揭大貨曳引車上載運離開，而被告甲○○則駕駛其他貨車跟隨在後。嗣被告等於同日22時許，行經屏東縣○○鎮○○○○○000號鄉道交岔路口時為警攔查，並由警拍攝攔查現場照片後放行，迨翌(30)日告訴代理人洪州玄與其他告訴人所屬員工巡視本案土地時，發現前開茄苳樹已遭盜挖，遂報警處理，經警提供上述攔查現場照片指認，而查悉上情。因認被告等均涉有森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物罪嫌（見本院卷二第273-276頁）。 5 本院112年度訴字第149號刑事判決行為時間： 111年9月14日甲○○犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告甲○○向臺東縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一林雁醇購買坐落南田段473地號土地上茄苳樹1棵，並於111年9月14日至15日17時50分許前，駕駛挖土機在南田段473地號土地開挖該茄苳樹。詎甲○○明知如欲開挖該茄苳樹，需要在該茄苳樹所在位置旁開挖整地及修建道路，作為以重機具移植茄苳樹所需作業迴旋空間及道路運輸之用，且開挖整地範圍有可能超出南田段473號土地而佔用他人土地，亦明知南田段473地號土地及其周圍土地，均係經公告劃定為水土保持法所稱之山坡地，如欲開挖整地或修建道路，應得所有人或管理人之同意，並依規定申請水土保持計畫後，依照該計畫內容實施水土保持之處理與維護，仍基於縱開挖整地及修建道路範圍超出南田段473號土地而違反水土保持法亦不違背其本意之不確定故意，未得財政部國有財產署同意，亦未依規定申請水土保持計畫，即於111年9月14日至15日17時50分許前，駕駛挖土機在財政部國有財產署所有之南田段9063地號土地整地修建農路（開挖面積為179平方公尺），供其移植茄苳樹時使用，致該處土地表土裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失之結果而未遂（本院卷一第457-466頁）。 6 屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第2997號、109年度偵字第11469號不起訴處分書（關於被告乙○○）行為時間： 109年3月13日不起訴（理由為：被告乙○○並未於108年10月18日至佳力普古段4地號土地上共同挖掘B樹，而僅於109年3月13日在老佛山段31地號土地上與被告王進祥共同挖掘C樹一節，為被告乙○○、王進祥及傅明光供述在卷，故並無證據證明被告乙○○曾至佳力普古段4地號土地上挖掘B樹，報告意旨於此應有誤會。2.而被告王進祥於向被告邱國漢購買C樹及嗣後僱請被告乙○○挖掘C樹時，主觀上是否有違反森林法之故意，已有疑問，業於上開（四）3.敘及（無法確定樹木生長地點），於無明確證據之情況下，更難認僅為聽從被告王進祥指示行事之被告乙○○具有違反森林法之犯意。被告王進祥明知屏東縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱老佛山段31地號土地）為中華民國所有、由告訴人管理之國有林地，屬恆春事業區第39林班地，其上生長茄苳樹1顆（位置為X：0000000，Y：0000000，下稱C樹）。被告王進祥明知C樹不得任意竊取，竟仍以80萬元之代價，向自認為C樹所有權人之被告邱國漢購買C樹，並於109年3月13日8時許至隔日（14日）12時許，以5,000元雇用被告乙○○持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，被告王進祥再雇用不知情之林書生駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車載運C樹至屏東縣○○鄉○○路000○0號「雲來汽車旅館」，將C樹以100萬元之代價轉賣予被告傅明光，被告傅明光再以120萬元之價格將C樹轉賣予被告蔡哲勇，並轉由不知情之戊○○駕駛車牌號碼000-00號曳引車（附加車牌號碼00-00號拖車）載運C樹至被告蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。 7 花蓮地方法院110年度原訴字第53號刑事判決（關於被告乙○○）行為時間：109年10月1日至同年10月5日判決時間： 110年11月30日乙○○共同犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法開發、使用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，將花蓮縣○○鄉○○段○○○○○地號國有山坡地及同地段四十一地號土地回復原狀。犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。田武光、陳春成、陳政雄等人仍共同意圖為自己不法之所有，基於違反水土保持法、山坡地保育利用條例、僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物之犯意聯絡，由陳政雄僱用不知情之乙○○，乙○○再僱用不知情之伍偉龍、伍偉麒及陳英崇，陳政雄並出示花蓮縣卓溪鄉公所核准移植茄苳樹之函文與乙○○觀看，使其等皆誤以為可移植本案茄苳樹，而乙○○、伍偉龍、伍偉麒及陳英崇亦均知悉前開地號土地皆為山坡地保育條例、水土保持法所規定之山坡地，仍與田武光、劉恭清、陳春成及陳政雄共同基於前揭違反水土保持法及山坡地保育利用條例之犯意聯絡，自109年10月1日上午8時許起至同年10月5日中午止，在上址山坡地，由乙○○駕駛所有PC-200型挖土機擅自擅自占用及修建長150公尺，寬4.5公尺之道路使用，致生水土流失，並與伍偉龍、伍偉麒及陳英崇分別使用乙○○所有鏈鋸裁鋸本案茄苳樹、分枝修剪及以上開挖土機挖掘之，使田武光、陳春成、陳政雄因而竊取本案茄苳樹得手，田武光、陳春成、陳政雄則均會至現場觀看（見本院卷第78頁）。附表二扣案之犯罪所得備註茄苳樹1棵（高10.01公尺、胸徑0.8公尺）代保管人：行政院農業委員會林務局臺東林區管理處。現保管地：臺東森林公園內（詳見偵卷第129-131頁）。

2025-02-07

TTDM-112-訴-28-20250207-1