Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府勞工局

共找到 58 筆結果（第 31-40 筆）

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞全字第9號聲請人王麗娟代理人王正宏律師(法扶律師) 相對人陳龍傑即客來堡早餐店上列當事人間請求職業災害補償金等事件(113年度勞補字第72號 )，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣418,879元為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣4,188,794元之範圍內予以假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣4,188,794元或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人自民國100年間即受雇於由相對人所經營之客來堡早餐店，然於112年10月26日4時40分，聲請人於早餐店內為熬煮紅茶包調配奶茶而搬運熱水時，搬運途中因店內地板濕滑而滑倒，鍋內熱水即噴濺於聲請人身上，致聲請人頸部軀幹四肢二度燒燙傷占總體表面積約28%，以及牙齒斷裂等傷害，傷後宜休養及專人照護，並須穿著壓力衣與持續復健治療，現雙側上臂仍有大範圍燒燙傷疤痕組織，影響手臂操作，故相對人自應對聲請人負職業災害補償及侵權行為損害賠償責任，惟相對人僅補償聲請人新臺幣(下同) 17,313元，即置之不理。經聲請人聲請勞動調解，相對人於調解程序中，表明僅願再給付150,000元，因調解金額落差甚鉅而調解不成立。聲請人爰起訴請求相對人給付4,188,79 4元，並提撥勞工退休金，經本院以113年度勞補字第72號職業災害補償等事件受理。而依前述過程，足認相對人並無賠償之意，且相對人所經營之早餐店並無商業登記，更查無稅籍資料，顯未依法報稅，亦未依法為聲請人提繳退休金，未盡其雇主之責，而無法排除相對人日後為免遭受強制執行而脫產之可能。況聲請人所請求之金額達4,188,794元，已相對人之資力顯將無法或不足清償聲請人之債權。聲請人唯恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第52 2條、第523條之規定，聲請法院准予假扣押，如法院認為聲請人之釋明仍有不足，聲請人願供擔保對於相對人財產於4, 188,794元範圍內為假扣押，請准予宣告假扣押。　二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；又假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項、第527條亦分別定有明文。而所謂有不能強制執行或甚難執行之虞者，乃指如債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形而言。至所謂釋明，係指當事人提出之證據，僅使法院生薄弱之心證，相信其主張大概如此者即可。而釋明事實上主張，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，亦即供釋明之證據，無庸遵守嚴格之證據程序。三、次按勞工就請求給付工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費、勞工保險條例第72條第1項及第3項之賠償與確認僱傭關係存在事件，聲請假扣押、假處分或定暫時狀態之處分者，法院依民事訴訟法第526條第2項、第3項所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。又按除第5 0條第2項所規定之情形外，勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等給付，為保全強制執行而對雇主或雇主團體聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，勞動事件法第47條第1項及勞資爭議處理法第58條分別定有明文。四、經查，聲請人就其主張本案之請求，業經本院依職權調取本院113年度勞補字第72號請求給付職業災害補償金等事件核閱無訛，可認聲請人就其主張之事實已有相當程度之釋明。至假扣押之原因部分，聲請人雖提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄以為釋明，然本院認尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之欠缺，應認足補其釋明之不足，本件假扣押之聲請自應予准許。爰依前揭規定酌定如主文第1項所示之擔保金額，准許聲請人供擔保後為假扣押，併諭知相對人供如主文第2項所示金額之擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。五、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，勞動事件法第47條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-12-24

TNDV-113-勞全-9-20241224-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第76號原告吳忠強訴訟代理人林祈福律師被告台灣運籌服務科技股份有限公司法定代理人高承本訴訟代理人詹益國洪嘉祥律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，經本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間僱傭關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告非法終止勞動契約，兩造間之僱傭關係仍繼續存在，惟為被告所否認，是兩造間就僱傭關係之存否已有不明確之狀態，並致原告在私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，依前開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠原告自民國112年11月13日起受雇於被告公司擔任聯結車司機之職務，每月薪資約為新臺幣（下同）40,000元。詎被告竟於113年3月22日以公司虧損為由，在公司LINE電子檔通知資遣原告，並於113年3月25日、113年4月8日在1111人力銀行網站招募聯結車司機。因被告片面終止兩造間之勞動契約並不合法，自不生終止僱傭契約之效力，爰依法提起本件訴訟，請求確認兩造間之僱傭關係仍存在。　㈡由被告於113年3月22日以公司虧損為由通知資遣原告，然卻於113年3月25日、113年4月8日分別在1111人力銀行網站招募聯結車司機（公告之薪資為40,000元以上）乙情，足證被告願意以更高之薪資聘請新司機，是被告以虧損為由資遣原告，顯違經驗法則，與情理不合，難予遽信。　㈢被告雖辯稱原告於任職期間屢屢無法配合，工作表現不符預期，其得於試用期滿後終止兩造間之勞動契約或依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定兩造間之終止勞動契約云云，並舉被證2試用期滿考核表為據，惟原告並非試用員工，更無上述無法配合，工作表現不符預期之情況，且觀之被證2試用期滿考核表亦無原告簽名，是被告所辯顯為臨訟杜撰。至被告另以原告不能勝任、試用期間不能配合、工作無法配合、對主管態度不佳，主張依兩造所簽訂之員工服務合約書（下稱系爭合約書）第2條第1項約定終止兩造間之勞動契約等，均非事實，被告予以否認。　㈣並聲明：確認兩造間之僱傭關係存在。二、被告辯稱：　㈠被告解雇原告之行為並無不妥之處：　　⒈被告確有勞基法第11條第2款所定虧損之情形。又原告於受任期間屢屢無法配合，其工作表現亦不符預期，有被證2 之試用期滿考核表為證。而被告雖另有新招募聯結車司機，然該工作之内容與專長與原告離職前之工作内容未盡相同（如配合至北部清運廢棄物、取得廢棄物清理專業技術人員），且依原告之能力，亦無法勝任被告公司聯結車之工作（被告為廢棄物清除機構，需對廢棄物清理相關法規有一定熟悉度；況事業廢棄物之清運尚須以夾子車清至聯結車，原告亦無駕駛夾子車之能力），是被告資遣原告並未違反解僱最後手段性原則，自不違背法令。　　⒉被告依法進行預告終止兩造間之勞動契約，係因被告於整體運輸業大環境中面臨虧損狀態，於不得已狀態下必須進行人力資源及作業模式調整，以扭轉被告公司虧損局面，此觀被告公司112年、113年之綜合損益表、資產負債表及權益變動表自明，是被告確實屬處於難困經營虧損之狀態下，於此，被告依勞基法第11條第2款規定進行終止兩造間之勞動契約，於法尚無不法。　　⒊原告另稱被告將其解雇後仍持續於網站中召聘新進司機人員，惟被告係屬運輸型態之公司，且持續處於虧損狀態中，如無法覓得新進司機配合車輛調度運行及增加新進駕駛人員功能性運用，公司將擴大虧損，對於整體營運將雪上加霜，因此持續召聘人員是被告改善財務及人員運用之内部作法，甚且與原告主張被告公司非法解雇無關，係屬公司法人經營管理之範疇（人力銀行公告之薪資40,000元以上必須是按照原本薪資加計激勵獎金，始有可能薪資40,0 00元以上，因被告持續虧損，故才聘請跑趟次之新司機）。　㈡被告亦得於試用期滿後以原告不能勝任工作為由，終止兩造間之勞動契約，抑或以勞基法第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約：　　⒈由兩造所簽訂之系爭合約書第1條約定可知，兩造間之勞動契約有試用期間之約款，是被告可於試用期間内觀察原告之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷原告是否為適格員工，如不適格，被告自可於試用期間或期滿後終止勞動契約。　　　⑴原告無法配合至北部載運：原告雖稱其僅係應徵南部司機云云，惟系爭勞動契約並無此一約定；且原告前已至北部迪化跟車熟悉，亦不否認兩造早有約定應配合公司出車；況若兩造真有約定其為南部司機乙事，何以被告告知將有北部即桃園處理廠時，原告乃回覆「收到」等語，是其所言確與事實不符，亦足認原告確有無法配合甚至拒絕至北部載運廢棄物乙情。　　　⑵原告工作無法完成：如上班時間臨時告知要離開、私下接工作。嗣原告雖稱是家人要去醫院云云，惟此乃其片面之詞；況原告所稱為真，亦不得為於上班時間隨意離開之正當理由。　　　⑶原告對主管態度不佳。　　　⑷原告後續亦不配合取得廢棄物清理專業技術人員，且對於廢棄物清理相關法規完全不熟悉。　　⒉原告主觀上能為而不為及客觀上怠於完成工作之情事，已達不能勝任工作之程度，且被告亦無其他適當工作得以轉調，即被告已無從繼續僱用原告，自得以原告不適格而於試用期滿後終止系爭勞動契約。　　⒊基上所陳，被告亦可爰依勞基法第11條第5款規定終止兩造間之系爭勞動契約。　㈢被告另可依系爭合約書第2條第1項約定終止兩造間之勞動契約：按「乙方（即原告）同意接受甲方（即被告）有關工作及服務之監督指揮及經甲方指派之工作且不得拒絕，否則甲方得中止合約。」系爭合約書第2條第1項定有明文。本件原告確有拒絕被告指派之工作、拒絕接受被告有關工作及服務之監督指揮，是被告亦得據此終止系爭勞動契約。　㈣並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告自112年11月13日起受雇於被告公司擔任聯結車司機之職務，被告於113年3月22日以「資遣預告通知暨確認書」（下稱確認書）通知原告，於113年3月31日資遣原告，嗣被告分別於113年3月25日、113年4月8日在1111人力銀行網站召聘大貨車司機/聯結車司機等情，為兩造所不爭執，復有該確認書及召聘公告截圖為憑，堪認為真實。　㈡被告終止系爭勞動契約之事由為勞基法第11條第2款：　　⒈被告雖主張其終止系爭勞動契約之事由，除了勞基法第11 條第2款外，尚有試用期滿後原告不能勝任工作、勞基法第11條第5款、系爭合約書第2條第1項約定等事由，惟此為原告所否認。　　⒉觀諸系爭確認書之內容：「感謝您過去對公司的貢獻，您的努力辛勞，我們記在心裡，在這個競爭全球化的時代裡，企業需要不斷調整腳步，求得生存，公司也無可例外，必需改變組織，調整人員，因應此一嚴峻的挑戰，此項資遣預告通知，實不得已，也非公司所願，但又不得不作出此一困窘通知。」實無法認定被告終止系爭勞動契約之事由包括「試用期滿後原告不能勝任工作、勞基法第11條第5款、系爭合約書第2條第1項約定等事由」，是被告此部分所辯，尚難憑採。　　⒊況原告曾向臺南市政府勞工局聲請勞資爭議調解，兩造於1 13年4月9日進行調解時，被告於該調解程序中主張終止契約之事由係為公司虧損，此有該調解紀錄在卷可憑（勞補卷第21頁）。又本件於113年8月27日行準備程序時，經法官闡明：「公司資遣事由為何？」被告之訴訟代理人陳稱：「依據勞基法第11條第2款公司虧損。」且被告當日庭呈之答辯㈠狀中亦明載「於113年3月22日因被告公司營收因素，依照勞基法第11條第2款預告原告終止勞動契約。」是原告主張被告係以勞基法第11條第2款公司虧損為由終止系爭勞動契約，應堪認定。　㈢被告以勞基法第11條第2款虧損為事由，終止系爭勞動契約，為不合法：　　⒈被告雖提出被告公司111-113年綜合損益表、資產負債表及權益變動表為憑，惟為原告所否認，且被告於113年3月22 日預告資遣原告後，旋即分別於113年3月25日、113年4月 8日在1111人力銀行網站召聘大貨車司機/聯結車司機，已如前述，可見被告終止系爭勞動契約之事由並非公司虧損，因若確係因公司虧損而需資遣原告，自無於短時時間內再另行招聘相同工作內容勞工之必要，是被告辯稱其係因公司虧損始資遣原告，難以採信。　　⒉被告另辯稱其雖新招募聯結車司機，然該工作之内容與專長與原告離職前之工作内容未盡相同（如：配合至北部清運廢棄物、取得廢棄物清理專業技術人員；且事業廢棄物之清運尚須以夾子車清至聯結車，需有駕駛夾子車之能力）云云，惟觀諸該召聘公告內容，並無「配合至北部清運廢棄物、取得廢棄物清理專業技術人員、需有駕駛夾子車之能力」之要求，被告亦當庭自陳該招聘公告「形式上看不出來」需具備前開能力（113年11月12日準備程序筆錄），是被告此部分所辯，亦難採信。四、綜上所述，被告終止系爭勞動契約既不合法，則兩造之僱傭關係仍存在，從而，原告請求確認原告與被告間之僱傭關係存在，為有理由，應予准許。另原告請求確認其與被告間僱傭契約關係存在，僅為確認僱傭關係存在之判決，並無執行力，非屬得為假執行之事項，無從為假執行之宣告，附此敘明。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，　　併予敘明。六、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-24

TNDV-113-勞訴-76-20241224-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第116號原告陳景晴周麗秋林念慈陳怡婷孟憲男藍浩溥卓銘勛呂紹安陳俊伸呂宏祥吳宗寶共同訴訟代理人趙建輝被告承誼有限公司法定代理人陳泊安上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國113年11月20日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告等如附表二「被告公司應給付予原告等之合計金額」欄所示之金額，及自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、附表一「原告」欄編號2、4至5、7至9、11號所示之原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由兩造依如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以如附表二「被告公司預供擔保應給付之金額」欄所示之金額，分別為原告等預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。另有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條後段亦有明文。經查，原告等於民國113年6月27日提出勞動調解聲請書狀時，原聲明請求為：被告公司應給付原告等如附表一「提撥退休金6%差額」、「預告工資」、「原告等請求之資遣費」等欄所示之金額(即如附表一「原合計請求金額」欄所示)，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息( 見本院113年度勞專調字第163號卷㈠第9頁)。嗣原告等陳明如附表一「預告工資」欄所示之金額已與被告公司達成協議，事後再聲請許可強制執行已足，故不再請求如附表一「預告工資」欄所示之金額，遂於113年11月20日言詞辯論期日，當庭以言詞變更訴之聲明為：被告公司應給付原告等如附表一「提撥退休金6%差額」、「原告等請求之資遣費」等欄所示之金額(即如附表一「變更聲明後請求金額」欄所示)，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息(見本院卷第63頁)。經核，原告等所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，於法並無不合，應予准許。二、被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告等之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告等自如附表一「到職日」起受僱於被告公司，並為被告公司派遣至訴外人台灣表面黏著科技股份有限公司(下稱台表科公司)提供勞務，原告等工作地點位於桃園市桃園區桃鶯路之台表科公司設址處。惟被告公司雖於113年2月2日前曾向原告等告知已無足夠資力支付薪資，仍未經預告確切日期，逕於113年2月2日倒閉歇業，又被告公司於倒閉歇業時尚積欠原告等薪資，以及如附表一「提撥退休金6%差額」、「原告等請求之資遣費」等欄所示之金額，縱然其中積欠薪資部分已由台表科公司代為給付，預告工資部分亦已由兩造達成協議將於日後聲請強制執行，被告公司仍積欠原告等如附表一「提撥退休金6%差額」、「原告等請求之資遣費」等欄所示之金額，且自本件勞資爭議衍生由原告等聲請之調解，皆因被告公司未出席而不成立，原告等前開請求未果。為此，原告等爰提起本件訴訟，依勞動基準法(下稱勞基法)相關規定，請求被告公司給付如附表一「提撥退休金6%差額」、「原告等請求之資遣費」等欄所示之金額予原告等，並聲明：被告公司應給付原告等如附表一「提撥退休金6%差額」、「資遣費」等欄所示之金額(即如附表一「變更聲明後請求金額」欄所示)，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠就原告等主張其等於如附表一「到職日」起受僱於被告公司、其等為被告公司派遣至台表科公司提供勞務、被告公司於 113年2月2日倒閉歇業、被告公司尚積欠原告等如附表一「提撥退休金6%差額」、「原告等請求之資遣費」等欄所示之金額等節，有勞動部勞工保險局113年7月8日保費資字第113 13428110號函(見本院113年度勞專調字第163號卷㈠第91頁) 、勞工保險加保申請表(見本院113年度勞專調字第163號卷㈠第93至105頁)勞動部勞工保險局113年7月11日保退三字第11 313198460號函(見本院113年度勞專調字第163號卷㈠第107至 108頁)勞工退休金提繳異動明細表(見本院113年度勞專調字第163號卷㈠第109至130頁)、勞保/職保被保險人投保資料表 (見本院113年度勞專調字第163號卷㈠第131至147頁)、勞工退休金個專戶明細資料(見本院113年度勞專調字第163號卷㈠第147至266頁)、中國信託銀行存款交易明細暨存摺封面(見本院113年度勞專調字第163號卷㈠第329至341、345、409、4 35至437、505、521、557頁)、元大銀行存摺封面(見本院11 3年度勞專調字第163號卷㈠第447頁)、中華郵政存款明細暨存摺封面(見本院113年度勞專調字第163號卷㈠第451至457、 461頁)、台新銀行存摺封面(見本院113年度勞專調字第163 號卷㈠第539頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8 月7日國世存匯作業字第1130120678號函(見本院113年度勞專調字第163號卷㈡第19頁)、國泰世華商業銀行帳戶交易明細表(見本院113年度勞專調字第163號卷㈡第21至25頁)、台表科薪資明細(見本院113年度勞專調字第163號卷㈠第349至4 05、411至429、439至445、463至503、507至517、523至537 、547至555頁)、臺南市政府勞工局113年3月18日南市勞資字第1130418587號函(見本院113年度勞專調字第163號卷㈡第 33頁)等附卷可憑。且被告公司於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告等主張之前揭事實，堪信為真實。　㈡按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用自認之規定；又當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第3項、第278條第 1項分別定有明文。　㈢次按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義務；文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36條第5項規定可稽。是雇主於訴訟上受請求提出受勞工薪資證明等文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效。　㈣再按他造依法律規定，得請求交付或閱覽者，當事人有提出之義務；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第344條第1項第2款、第345條第1項亦規定甚明。　㈤經查，本件原告等主張被告公司應給付之金額，計有資遣費、提撥退休金6%差額等部分，茲分述如下：　⒈就原告等主張被告公司應給付資遣費部分：　⑴按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；雇主依第16條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計；前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約3 0日內發給。勞基法第11條第1款、第16條、第17條分別定有明文。　⑵復按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給，勞工退休金條例第12條第1、2項亦有明文。　⑶經查，原告等為被告公司於113年2月2日，以未經預告即歇業方式終止勞動契約，此有臺南市政府勞工局上開函文在卷可稽，且依據卷附勞動部勞工保險局113年7月11日保退三字第 11313198460號函所檢送之原告等勞工退休金相關資料及勞工保險、就業保險歷年投保明細資料（見調解卷一第107至2 66頁）之記載，原告等任職被告公司均一律於113年2月2日退保，雖臺南市政府推定被告公司些業基準日為113年2月29 日，然參諸前開被告公司將原告退保日期，應認被告公司係於113年2月2日終止兩造間勞動契約。被告公司前開行為自屬勞基法第11條第1款之規定所示情形，依上開說明，原告等即得依勞基法第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項等規定，向被告公司請求給付資遣費。又被告公司本應依勞動事件法第35條、民事訴訟法第344條第1項第2款等規定提出原告等之薪資證明，然被告公司既未到庭陳述或提出任何書狀說明，除應依民事訴訟法第280條第3項、第278條等規定，應視同被告公司自認，而原告等無須就其等所提出之薪資證明(見本院113年度勞專調字第163號卷㈠第325頁)負舉證責任外，另依勞動事件法第36條第5項、民事訴訟法第345條第1項等規定所示，被告公司既未依勞動事件法第35條、民事訴訟法第344條第1項第2款等規定提出原告等之薪資證明，應認定原告等陳述為真正，故本件原告等之平均工資，自得以原告等所提出之薪資證明，即如附表一「平均工資」欄所示之金額為據(見本院113年度勞專調字第163號卷㈠第325 頁)。　⑷從而，依勞工退休金條例第12條第1項之規定所示，本件原告等得請求之資遣費，應以如附表一「本件原告等得請求之資遣費」欄所示之金額【計算式：①工作年資未滿一年者：〈平均工資×0.5×(工作月數＋工作日數÷當月分日數）÷12月〉②工作年資滿一年者：平均工資×0.5×(工作年數＋工作月數÷12月＋工作日數÷當月分日數÷12月)】為據。　⑸是以，如附表一「原告」欄編號1、3、6、10所示之人，向被告公司請求給付如附表一「原告等請求之資遣費」欄編號1 、3、6、10所示之金額，自屬有據，應予准許。如附表一「原告」欄編號2、4至5、7至9、11所示之人，向被告公司請求給付如附表一「本件原告等得請求之資遣費」欄編號2、4 至5、7至9、11所示之金額，亦屬有據，自應准許，逾此範圍之主張，即屬無據，應予駁回。　⒉就原告等主張被告公司應給付提撥退休金6%差額部分：　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。又前開所定每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核定之，勞工退休金條例第14條第5項亦有明文。又依勞工退休金條例第3條、第14條、第15條及其施行細則第15條規定之月工資總額，係以勞基法第2條第3款規定之工資為準，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之。復按，依勞工退休金條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上第1602號裁判意旨可為參照）。　⑵查原告等主張被告公司於其等任職期間，就勞工保險有高薪低報情形，未如實依原告等實領薪資，提繳百分之6的勞工退休金至原告等勞工退休金專戶，致原告等受有損害，即自如附表一「到職日」欄所示之日起，至113年2月2日為被告公司以歇業為由未經預告終止勞動契約止，因被告公司未足額為原告提繳勞工退休金，導致原告受有如附表一「提撥退休金6%差額」欄所示之損害等情，被告公司既未依勞動事件法第35條、民事訴訟法第344條第1項第2款等規定提出原告等之薪資證明，亦未到庭陳述或提出書狀答辯。依上開說明，被告公司既未到庭陳述或提書任何書狀就原告等所述予以答辯，應視同被告公司自認，原告等自無須就其等所主張之事實負舉證責任，並依勞動事件法第36條第5項、民事訴訟法第345條第1項等規定所示，被告公司既未依勞動事件法第 35條、民事訴訟法第344條第1項第2款等規定提出原告等之薪資證明，即應認定原告等陳述為真正，故原告等就被告公司應給付如附表一「提撥退休金6%差額」欄所示金額之主張，即有理由。　⑶是以，原告等主張依勞動法相關規定，請求被告公司給付如附表一「提撥退休金6%差額」欄所示之金額，為有理由，亦應准許。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告等所請求之資遣費、提撥退休金6%差額者，均為以支付金錢為標的，其中資遣費部分，被告公司本應依勞工退休金條例第12條第2項之規定，於1 13年2月2日兩造終止勞動契約後30日內，即於113年3月3日前，給付如附表一「資遣費」欄所示之金額予原告等；提撥退休金6%差額部分，本為被告公司依勞工退休金條例第6條之規定，負有向原告等給付至個人勞工退休金專戶之義務。又兩造之勞動契約既於113年2月2日終止，原告等本得自113 年2月3日起，就提撥退休金6%差額部分，並得於113年3月4 日起，就資遣費部分，請求被告公司給付依法定利率計算之遲延利息，且原告等已於113年6月27日聲請勞動調解，勞動調解聲請書狀亦已於113年7月10日送達於被告公司法定代理人(見本院113年度勞專調字第163號卷㈠第45頁)，則原告等請求被告公司應給付自勞動調解聲請書狀送達日翌日，即11 3年7月11日起，至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告等依勞動法相關法規主張被告應給付如附表二「被告公司應給付予原告等之合計金額」欄所示之金額，以及自勞動調解聲請書狀送達日翌日，即113年7月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。　　七、本件事證已臻明確，原告等其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子附表一：原告等請求金額明細表編號原告到職日 (民國) 離職日 (退保日) 工作年資平均工資提撥退休金6%差額 (A) 預告工資 (B) 本件原告等得請求之資遣費原告等請求之資遣費 (C) 原合計請求金額 (A)+(B)+(C) 變更聲明後請求金額 1 癸○○ 112年9月4日 113年2月2日 4月29日 57,000元 8,587元 5,700元 11,875元 11,539元 23,126元 (原告癸○○僅請求之金額) 20,126元 2 戊○○ 112年9月4日 4月29日 54,541元 9,799元 - 11,363元 11,800元 21,599元 21,599元 3 庚○○ 111年10月5日 1年3月28日 60,237元 44,950元 42,547元 40,074元 39,888元 127,385元 84,838元 4 辛○○ 110年3月24日 2年10月9日 58,592元 58,478元 62,377元 83,819元 93,567元 214,422元 152,045元 5 己○○ 111年3月1日 1年11月1日 42,336元 17,998元 42,433元 40,690元 63,650元 124,081元 81,648元 6 子○○ 111年6月15日 1年7月18日 64,156元 39,389元 42,192元 52,483元 52,368元 133,949元 91,757元 7 丁○○ 111年8月4日 1年5月29日 49,044元 8,319元 36,370元 36,783元 41,748元 86,437元 50,067元 8 丙○○ 110年12月28日 2年1月5日 64,610元 56,301元 46,951元 67,841元 75,491元 178,743元 131,792元 9 壬○○ 111年4月11日 1年9月22日 49,528元 30,701元 33,018元 44,919元 45,539元 109,258元 76,240元 10 乙○○ 111年9月20日 1年4月13日 53,302元 28,427元 35,401元 36,571元 36,287元 100,115元 64,714元 11 甲○○ 109年10月15日 3年3月18日 46,655元 37,718元 47,244元 77,046元 78,019元 162,981元 115,737元總計 1,282,096元 890,563元附表二：被告公司應給付予原告等之金額，暨「被告公司預供　　　　　擔保」應給付之金額，以及本件訴訟費用負擔比例。編號原告被告公司應給付予原告等之資遣費被告公司應給付予原告等之提撥退休金6%差額被告公司應給付予原告等之合計金額訴訟費用負擔比例被告公司預供擔保應給付之金額原告被告 1 癸○○ 11,539元 8,587元 20,126元 - 1/1 20,126元 2 戊○○ 11,363元 9,799元 21,162元 3/100 97/100 21,162元 3 庚○○ 39,888元 44,950元 84,838元 - 1/1 84,838元 4 辛○○ 83,819元 58,478元 142,297元 7/100 93/100 142,297元 5 己○○ 40,690元 17,998元 58,688元 29/100 71/100 58,688元 6 子○○ 52,368元 39,389元 91,757元 - 1/1 91,757元 7 丁○○ 36,783元 8,319元 45,102元 10/100 90/100 45,102元 8 丙○○ 67,841元 56,301元 124,142元 6/100 94/100 124,142元 9 壬○○ 44,919元 30,701元 75,620元 1/100 99/100 75,620元 10 乙○○ 36,287元 28,427元 64,714元 - 1/1 64,714元 11 甲○○ 77,046元 37,718元 114,764元 1/100 99/100 114,764元

2024-12-13

TYDV-113-勞訴-116-20241213-2

簡上

高雄高等行政法院

就業服務法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第46號上訴人蘇士豪被上訴人臺南市政府勞工局代表人王鑫基上列當事人間就業服務法事件，上訴人不服中華民國113年7月22 日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第12號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：被上訴人以上訴人於民國112年3月11日上午11時30分許，未經許可容留越南籍外國人NGUYEN HONG SON(下稱S君)及NGUY EN THANH HUNG(下稱H君)，在上訴人所有○○市○○區○○里○○段 OOOOOOOO地號土地魚塭(下稱系爭魚塭)工作，違反就業服務法第44條，並於112年6月8日依就業服務法第63條第1項以南市勞條字第0000000000號裁處書裁罰上訴人新臺幣(下同)30 萬元(下稱原處分)。上訴人不服，提起訴願，遭駁回後提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度簡字第12號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明　　、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人無從預見訴外人李○○與其他人共同至系爭魚塭工作：　　⒈李○○帶同S君、H君前往系爭魚塭工作時，上訴人並未在現場，而過往之放苗工作，多由上訴人委請李○○或其邀約之訴外人吳○○、倪○○到場協助，未曾邀約其他上訴人不熟識之人參與，遑論有身分不明之外國人，故上訴人主觀上不能預見S君、H君會在場，也非上訴人所得預期。則原審以上訴人未於事前提醒或告知李○○，又未盡管理監督之責而有過失，顯屬理由不備。　　⒉依證人李○○及倪○○之證述可知，放苗之工作，由其等執行，約1至2小時即可完成，報酬2千元，則短時間內可完成之工作，上訴人有何增加外國人參與工作之必要，遑論其報酬如何再平分。　㈡原判決就上訴人違反行政法上義務有無期待可能性一節未審酌：　　系爭魚塭位在○○市○○區北門海埔地堤防之魚塭地，為開放環境，不具有排他性，縱有不明人士往來或逗留，上訴人也無權將之驅趕。原判決既認系爭魚塭外觀上非與外界區隔或設有現場管理人之場所，另又認上訴人仍有實質管領力，應以合適之措施管理之，惟就應採取何種管理措施，管理至何種程度始能謂善盡管理之責，原判決均未言明，僅泛稱自應以合適之措施管理，亦屬理由不備。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴意旨再予論述補充如下：㈠應適用之法令： ⒈就業服務法第43條：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」 ⒉就業服務法第44條：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」　　⒊就業服務法第63條第1項前段：「違反第44條……規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。……」　　⒋依上開法令足知立法者為保障本國人就業機會，避免妨礙本國人的勞動條件、國民經濟等目的，乃規定外國人在我國工作，須經事前許可，否則不得聘僱，亦不得非法容留。㈡上訴人客觀上有違反就業服務法第44條規定之行為：　　⒈按就業服務法第44條所謂之「非法容留外國人從事工作」，係指與外國人間無聘僱關係之存在，但有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於其處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。　　⒉越南籍S君、H君有停留系爭魚塭從事工作之事實：　　　經查，被上訴人於112年3月11日在上訴人所有系爭魚塭，查獲有越南籍外國人S君、H君工作一事。上訴人自陳係因 112年3月10日電話通知李○○至系爭魚塭灑文蛤苗，而李○○ 次日駕駛ADD-0931小客車搭載S君、H君前往系爭魚塭，S 君、H君更於警詢稱係經友人幫忙應徵而前往系爭魚塭幫忙灑苗等語，均據其於警詢或原審調查時供證明確(見原處分卷第73-77、97、111、122、132頁，原審卷第231-23 2頁)，此亦為原判決所確認之事實。是S君、H君有停留於上訴人所有之系爭魚塭工作之事實，堪以認定。　　⒊上訴人對撒文蛤苗工作將由李忠鏞或其委派之人完成有預見可能：　　　⑴文蛤撒苗工作之特性：　　有關撒文蛤苗工作之完成，係先將文蛤苗置於膠筏上運送至魚塭內，並由行走於魚塭內之漁工，徒手平均潑灑於魚塭各處，工作時一組二個人，有時三至四個人，此據李○○於原審證述明確(見原審卷第186-190頁)並有現場照片可參(見原處分卷第103-105頁)。又依S君、H君現場工作之照片(見原處分卷第103-105頁)可知，撒文蛤苗係屬勞動力依賴之行業，承攬人於勞動力短絀時，即有聘用成本較低或不排斥辛苦工作條件、環境勞工之動機。　　　⑵上訴人對委請李○○完成撒文蛤苗之勞務，並不爭執，然如上文蛤撒苗工作特性之說明，非李○○1人獨自完成之工作。而上訴人以養殖文蛤為業，對撒放文蛤苗之工作特性及覓工、招工困難之處境，應有所理解，對由李○○ 或其委派之人完成，自有預見可能，故上訴人對於李○○ 會委派他人容留於系爭魚塭工作一事，自當具預見可能性。　　　⑶李○○委由S君、H君至系爭魚塭提供勞務　　　　　查本件S君、H君至系爭魚塭，係由李○○於112年3月11日開車載往，此據其等於警詢時供述明確(見原處分卷第1 22、132頁)。S君及H君為警查獲時，一人撐膠筏運送袋裝文蛤苗，一人著青蛙裝撒放文蛤苗等工作情事，亦有查獲現場照片可證（原處分卷第103-105頁)，是以S君、H君係依李○○之指示在系爭魚塭工作堪以認定，李○○ 於原審雖稱渠等2人在場原係在撿文蛤(即否認受其指派而工作)，為要提早返回東石才下水幫忙云云(原審卷第 188-192頁），顯非實在。㈢上訴人就違反就業服務法第44條規定之行為具有可歸責性：　　⒈按行政罰法上之過失可分為無認識過失與有認識之過失，前者指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者；後者則係行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生而言。次按就業服務法第44條規定處罰僅以外國人未依法令許可，被容留且有提供勞務為已足，容留時間長短不拘、有無給付報酬，要非所問，更不問外國人提供勞務之動機為何，即以該容留者作為處罰對象。　　⒉查，證人即灑文蛤苗工作之承攬人李○○於原審證述：當日約凌晨3時許即將S君、H君載至北門及放下車，其至他處魚塭工作，並約於10時許，返回北門等語(原審卷第190頁 )，依其供述可知該行業於撒苗季節須由移工分擔其勞力缺口之現實。而審酌證人李○○證述從事此行業十餘年，上訴人每年都請其灑文蛤苗等語(原審卷第186-187頁) ，足見上訴人對李○○歷年如何完成灑文蛤之工作，應有所掌握，而對工作不可由未經許可之外國人分擔、執行一節，上訴人原可藉由對承攬人李○○之提醒或確認，或工作當日至現場查看以為防免，惟上訴人於原審自承未過問李○○會與何人一起工作，也沒有提醒或告知李○○不能帶非法人士前往(原審卷第235頁)，僅以其個人認知李○○應該不會帶外籍人士參與系爭魚塭工作，顯未盡管理監督勞務承攬人李 ○○之注意義務，主觀上雖非故意，仍有未加管理查對之有認識過失。則上訴人使未獲工作許可的S君、H君容留在其所管領之系爭魚塭提供勞務工作，而違反就業服務法第44 條規定之行為，自具有可歸責性。上訴人徒以S君、H君出現於系爭魚塭，非其所得預料，否認有容留之行為云云，核無足採。至上訴人就本件灑文蛤苗勞務之承攬，若與李 ○○間有不得使外籍人士於系爭魚塭工作之約定者，亦係上訴人得否依債務不履行，追究其民事責任之問題，不影響上訴人非法容留行為之認定，併予敘明。㈣綜上所述，原判決認事用法均無違誤，並已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審相關部分之主張如何不足採之取捨已為論斷，且對於本件應適用法令所持之見解，亦無不合，難認有何判決不適用法規或適用不當、及判決理由不備之情事。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、結論：上訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-13

KSBA-113-簡上-46-20241213-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第44號原告周怡杏訴訟代理人林怡伶律師（法扶律師）被告大潤發流通事業股份有限公司臺南佳里店分公司法定代理人童有賢訴訟代理人石文樵上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）811,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見勞補卷第11頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告723,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第87頁至第88頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告自民國95年8月16日起受僱被告，擔任電話總機人員，復於111年9月14日調任客服部倉管課擔任服務人員，負責倉庫之收發、出貨、帳務處理、貨物盤點、倉庫清潔維護、倉庫記錄保存等職務，然原告調至倉管課後，同事即訴外人方孟涵、陳宜倩屢次以原告工作錯誤率高，大聲咆哮、責備羞辱原告，已構成職場霸凌，迭經反應，被告均未積極處理，原告依勞動基準法第14條第1項第2款、第3款、第6款規定，以原證9存證信函送達被告，於112年3月31日終止兩造間之勞動關係，並依民法第184條第2項、第193條第1 項、第195條第1項前段，及勞動基準法第59條第1款、第14 條第4項準用第17條規定，請求被告給付職業災害補償之醫療費用7,940元、精神慰撫金498,780元、資遣費216,700元等語，並聲明：被告應給付原告723,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告於112年3月3日以通訊軟體LINE向其主管即訴外人乙○○為自願離職之意思表示，已發生形成之效力，不得事後再行終止兩造間勞動關係；原告係將同事對其職務上糾正扭曲為職場霸凌等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第89頁至第90頁）：　㈠原告自95年8月16日起受僱被告，擔任電話總機人員，於103 年間調任至客服部，擔任接待課服務人員；被告經原告同意後，自111年9月14日起，將原告從客服部接待課調任至客服部倉管課擔任服務人員，負責倉庫之收發、出貨、帳務處理、貨物盤點、倉庫清潔維護、倉庫記錄保存等職務。　㈡原告、被告人資課課長甲○○、客服部課長乙○○曾於111年12月 6日就原告之工作情形召開面談會議，並作成如本院卷一第1 09頁被證7所示面談紀錄，其上記載：「面談目的：針對夥伴目前倉管狀況做協助。討論與共識：⒈2個月的學習時間，使自己（即原告）能上手倉管一級課員（即最低職級）該會的基本功，中間會請倉管夥伴與其它夥伴協助。（後方有甲 ○○之署名）⒉一個月定期面談一次了解狀況」，並經原告及主管乙○○簽名確認。　㈢原告於111年12月26日以勞補卷第19頁至第21頁原證1所示勞資爭議調解申請書向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調解；兩造於112年1月6日在臺南市政府勞工局調解室進行勞資爭議調解，勞資爭議調解紀錄上記載：「勞方（即原告）主張：請求被告依法資遣終止勞動關係……資方（即被告）主張：公司目前尚處缺工狀態，勞工亦有能力勝任工作，公司並無資遣勞工之意。勞工已達勞基法自請退休條件，勞工若申請退休公司無理拒絕。……調解結果：不成立」。　㈣原告於112年3月8日寄發原證9所示佳里郵局存證號碼25號存證信函予被告，主張依勞動基準法第14條規定終止兩造間勞動關係，請求被告給付資遣費及舊制退休金。　㈤被告於112年3月14日寄發内湖舊宗郵局存證號碼104號存證信函予原告，主張原告依勞動基準法第14條規定，片面終止兩造間勞動關係尚屬無據，原告請求被告給付資遣費等訴求，礙難辦理，同時告知原告已符合勞動基準法第53條自請退休之要件，若原告欲辦理離職，被告將依勞工退休之相關規定辦理。　㈥若本院認定原告於112年3月3日自願離職，而終止兩造間勞動關係，或發生兩造合意離職而終止勞動關係，則原告不得依勞動基準法第14條第4項準用第17條規定，請求被告給付資遣費216,700元。　㈦若本院認定原告依勞動基準法第14條第1項第2款、第3款、第 6款規定，以原證9存證信函送達被告終止兩造間之勞動關係，為合法，則原告依勞動基準法第14條第4項準用第17條規定，得請求被告給付資遣費216,700元，被告同意給付資遣費216,700元。　㈧原告與其主管即客服部課長乙○○間有如被證2-1、4-1、8-1、 9-1、10-1所示通訊軟體LINE對話紀錄。　㈨原告與人資課課長甲○○間有如被證14所示通訊軟體LINE對話紀錄。四、兩造爭執事項（見本院卷二第91頁）：　㈠原告於112年3月3日與其主管即客服部課長乙○○以通訊軟體LI NE所為之聯繫，是否發生因原告自願離職而終止兩造間勞動關係之效力，或發生兩造合意離職而終止勞動關係之效力？　㈡承上，若否：　⒈方孟涵、陳宜倩是否有對原告為職場霸凌行為？　⒉如有，原告依勞動基準法第14條第1項第2款、第3款、第6款規定，以原證9存證信函送達被告終止兩造間之勞動關係，是否合法？　⒊原告依勞動基準法第59條第1款、民法第184條第2項、第193 條第1項規定，請求被告給付醫療費用7,940元，有無理由？　⒋原告依民法第184條第2項、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金498,780元，有無理由？　⒌原告依勞動基準法第14條第4項準用第17條規定，請求被告給付資遣費216,700元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告係於112年3月3日自願離職，不得請求被告給付資遣費21 6,700元：　⒈按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得雇主之同意（參見勞基法第15 條第2項規定），亦不因雇主同意或未為反對之意思表示而成為合意終止（最高法院110年度台上字第14號判決、109年度台上字第2922號裁定意旨參照）。　⒉經查，原告於112年3月3日與其主管即客服部課長乙○○間通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷一第115頁、第195頁）顯示：原告先傳送「宗正課長：我前思後想，不想讓你難做人，也很感謝您為我著想3/1先不要去服務台，先去帳管1個月後再回服務台工作，所以，不想造成雙方困擾我3/31起離職可以嗎？」，乙○○旋與原告進行長達5分39秒之通話，原告又傳送「請幫我問人資，舊制退休金直接轉新制。程序要多久時間」，經乙○○回覆「好」。　⒊證人乙○○於本院審理時證稱：我自102年起受僱被告，擔任接待課長，原告從中壢店轉調至客服課擔任總機時，我是客服部課長，原告是我下面的職員，後來總機裁撤掉，原告轉調到接待課，111年9月間轉調到倉管課時，因倉管課課長離職，由我兼任倉管課課長；被證10是我跟原告間LINE對話紀錄，當時有通話，是講到如果3月31日離職，年假的部分還有病假要申請，有跟原告確定要離職，何時要來寫離職單，當時原告有確定跟我表示她要離職，至於在電話中有無准許原告接下來以病假方式處理，我這邊通常都會准許原告的病假，因為申請完成我這邊也是作核可而已，至於員工離職手續辦理流程為何，要問人資等語（見本院卷一第336頁至第338 頁、第347頁至第348頁）。　⒋證人甲○○於本院審理時證稱：我受僱被告擔任人資課長，原告在倉管課期間有反應被同事職場霸凌，因為這件事有請職護過來，跟每位倉管夥伴面談，面談之後就請乙○○、我及其他主管在巡場的時候去關心雙方，後面就收到勞資調解委員會的通知單，總共調解兩次，在第二次調解後，原告就用LI NE傳訊息給乙○○說要離職，後續就開始請假，我有傳訊息給原告關於退休金部分要回來領取，我知道原告在3月3日有私訊乙○○說要離職，乙○○有截圖給我看，我知道後，就按照退休所有步驟幫原告處理並聯繫原告退休金可以來領取，只要部門內的同仁想要離職，直接跟主管說且人資這邊同意就可以，原告提出離職後，人資就會幫忙辦理離職手續，我只有提醒該走的流程要走；公司離職流程是夥伴跟主管提出，主管會跟夥伴做面談確定夥伴要離職，就會跟人資提離職單，就我所知，原告跟乙○○沒有面談，因為原告後續沒有出現，就一直請病假到最後，因為原告已經提出離職，後續一直不來，對公司來說3天以上無正當理由曠職視為離職，當時乙○ ○跟我說的是原告確定要離職，以人資來說是以最優惠方案給員工，因為原告已達退休年紀，就用退休的所有福利來處理而非無故曠職3日終止契約，公司的勞工辦理退休流程是確定離職後，我們跑相關流程，到土地銀行申請支票、到總公司申請簽核，流程都完成後就會通知原告等語（見本院卷一第354頁至第361頁）。　⒌將上開通訊軟體LINE對話紀錄與證人證述對照觀之，足見原告已於112年3月3日向其主管即證人乙○○表達離職之意，表示將做到同年月31日，經證人乙○○與原告通話確認離職之意後，原告又再詢問退休金相關事宜等情，足見原告確已於11 2年3月3日為自願離職之意思表示，已發生形成效力，僅兩造間勞動關係實際終止之時點延後至同年月31日始發生；縱原告事後認為被告有違反勞動基準法相關規定之情事，亦不影響原告前向被告所為終止兩造間勞動關係之意思表示，故原告於112年3月8日以原證9存證信函送達被告，表明將於同年月31日終止兩造間之勞動關係，亦無從發生再次終止兩造間勞動關係之效力。　⒍從而，兩造間勞動關係，既係因原告自願離職而終止，依上開不爭執事項，原告自不得請求被告給付資遣費216,700元。　㈡原告任職期間無職場霸凌情事：　⒈按霸凌係指一個人長時間、重複地暴露在一個或多個人的負面行動中，進行欺壓與騷擾，且被鎖定為霸凌對象而成為受凌者的情形；而我國勞動部將「職場霸凌」定義為在工作場所中發生的，藉由權力濫用與不公平的處罰，所造成持續性的冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，進而折損其自信，帶來沉重的身心壓力之行為。是以，職場霸凌之要素應包括刻意傷害的敵對行為（或稱負面行為）、不斷重複的發生及造成受凌者生理、心理等傷害之情形，亦即個人或團體對其他個體具體為直接或間接的攻擊行為，且此一行為並非偶發性的衝突而維持長達一定時間，進而對受凌者造成身體、心理和社會問題之負向結果而言。惟因職場霸凌之情形涉及人與人關係之互動行為，形式及成因多元，尚不得逕依一方所述即概予認定，仍應確實觀察工作內容、職場環境、對工作之認知、應對方式、衝突原因、行為方式及結果等情形，並探究行為人之目的及動機等因素予以綜合判斷。　⒉原告雖提出其與方孟涵、陳宜倩在工作場合對話之錄音光碟及譯文（見補字卷第45頁、第51頁至第108頁），主張方孟涵、陳宜倩對其有職場霸凌行為等語。惟查：　⑴被告辯稱原告提出之錄音譯文有部分未節錄之情形，就該錄音光碟，已提出標註時間、未刪減或部分節錄之完整譯文（見本院卷第227頁至第305頁），本院考量人際間之對話及互動，需觀察前、後全部內容、環境及場所，方能還原當時客觀情形及原因，並可避免片斷字語所恣生之想像及解釋空間，且原告於本件言詞辯論終結前亦未爭執被告所提譯文之真實性，自應以被告而非原告提出之譯文作為該錄音光碟之譯文。　⑵細繹該譯文內容，大抵屬方孟涵、陳宜倩對原告工作上之要求，無辱罵或人身攻擊之情事，而係就工作缺失應改進之處給予建議；方孟涵、陳宜倩縱有口氣不佳之情形，亦屬情緒反應，尚難以此認定有職場霸凌之行為。　⑶再參以證人乙○○於本院審理時證稱：原告有跟我反應過被同部門的同事謾罵或咆哮，之前我以為沒這件事，後來去瞭解，是因為原告在倉管部負責點貨，點貨的錯誤率太高，變成教導原告的人以及幫原告核單的人，覺得原告怎麼教都教不會，原本比較和善一直教，教到後面氣氛就不好，可能會有一些言語，有次我剛好在倉管後面key報表，倉管課的方孟涵在裡面，詢問走進來的原告為什麼貨點錯，原告都沒有回應，我就想說因為原告沒有回應，才導致原告講口氣越來越不好，這是我自己在後面看到的，員工的耐心已經沒有；原告反映後我有跟人資、店總經理反應，他們給我的答覆是說因為原告年紀比較大，讓原告再試試看、請員工和顏悅色、比較有耐心一點再去教導原告，如果還是不行，大約1個月後，再問原告有沒有意願轉到其他課別，後來原告跟我說她不想待想要資遣，我說我沒有資遣權限，我有告訴她是否轉調其他部門，當時有3個部門讓她選，原告後來考慮後，又說想要留在倉管繼續試試看，我們後面有再跟員工溝通，教導方面要更耐心、人資也有主動去關心，我們跟人資、原告有開會做面談，幫原告制定工作目標，原告還是有反應倉管員工態度不好，我有去查倉管員工給我的點貨數據，原告的錯誤率還是有偏高，我有問其他員工，他們表示怎麼教都教不會，在我印象中原告沒有第2次反映要調部門；原告會犯的錯誤是數量點錯、日期也會錯，數量點錯是指廠商進1箱，1箱可能是10個或12個，原告在換算時會寫錯，如果當天及時發現，可以馬上修改的叫A單，如果隔天才發現，都入完帳了才發現叫B單，B單部分要請總公司的會計或採購去協助，因為倉管負責點貨，A、B單都會造成公司的損失，例如東西沒點到，但確實有東西進來，廠商就會問為什麼，還要有人力去倉庫裡找有沒有貨進來，該課課長就要跟廠商聯絡，要怎麼處理這批貨，如果有貨進來沒有點到或是沒有貨進來卻點收了，造成庫存不足，貨款就會有問題，這樣的錯誤不是小錯誤，因為錯誤率太高，會造成人力負擔，倉管員工柯佩瑩有向我反映原告不依教導人員教導的點貨流程處理，造成key in 人員看不懂還要再詢問，應該說教導後，原告有自己一套點貨方式，其他同仁也有反映說原告一直犯錯，原告到離職前只有改善一點，原告一天最多可錯到11筆，後來改善到一天只錯3筆或1筆；原證7個人行動計畫內容就是原告會犯錯的問題，例如規格不符、溫度不足、漏標等，把它指正出來等語（見本院卷一第337頁至第353頁），益徵原告確實有頻繁出錯之情形。　⑷將上開證人證述與前述譯文、不爭執事項㈡所示面談紀錄對照觀之，足見原告調任倉管課後，工作表現不佳，被告針對此狀況，不僅給予原告足夠時間與機會適應，亦由主管即證人乙○○定期與原告討論改善情形，已積極處理並改善原告自客服部接待課調任至客服部倉管課不適應工作之行為。而方孟涵、陳宜倩已用各種方法提醒、教導、協助原告完成其應完成之工作，甚至為原告處理其失誤或遺漏之處，所為顯為正常之工作督導，方孟涵、陳宜倩與原告間之互動，尚不符合在工作場所中藉由權力濫用與不公平的處罰，造成持續性的冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱行為，使原告感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，進而折損其自信，帶來沉重的身心壓力之霸凌行為。從而，原告主張任職期間受職場霸凌，請求被告給付醫療費用7,940元、精神慰撫金498,780元，當屬無據。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-13

TNDV-112-勞訴-44-20241213-2

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第63號聲請人杜昇懋聲請人陳玠璉聲請人施珮如聲請人蕭慧綸聲請人周哲民聲請人吳東翰聲請人宋瑞原聲請人郭英俊聲請人李保民聲請人葉正輝聲請人葉姿姍聲請人謝宜倫聲請人曾啓璋聲請人郭木生聲請人吳大勇聲請人王智弘聲請人宋全千聲請人程隆仁聲請人郭子帆聲請人陳德宏聲請人蔡俊良聲請人袁宜滄聲請人吳銓彬聲請人黃勝吉聲請人凃英和聲請人吳克昌聲請人蔡榮聰聲請人葉炎宗聲請人孫智禮聲請人葉漢生聲請人潘振輝聲請人陳建智聲請人陳吉龍聲請人林福田聲請人張紋墩聲請人林世閎聲請人林佳燕聲請人謝淑分聲請人謝佩娟聲請人陳明珠聲請人陳慶華聲請人王仙朱聲請人程麗雯聲請人顏美夷聲請人范洪俊聲請人范文松聲請人阮文六聲請人潘文強聲請人阮春全聲請人阮成榮聲請人阮氏蓮聲請人麗麗兼上列52人代理人楊佳婷相對人廷鑫興業股份有限公司法定代理人顏德新上列聲請人因勞資爭議調解事件，聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文兩造於民國113年10月18日在臺南市政府勞工局成立之勞資爭議調解紀錄調解方案欄關於「資方（即相對人）同意給付勞方（即聲請人）：其中⒈附件序號1至51之聲請人如附件『總債權（含特休）』欄所示之金額、⒉附件序號52之聲請人阮氏蓮新台幣148,37 7元、⒊附件序號53之聲請人麗麗新台幣83,556元」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間有關薪資及資遣費之勞資爭議，於民國113年10月18日在臺南市政府勞工局為勞資爭議調解，經調解成立在案，相對人同意於113年10月23日前給付聲請人如附件「總債權（含特休）」欄所示之金額，款項則匯入聲請人提供之金融機構帳戶，詎相對人除一部清償附件序號52之聲請人阮氏蓮新台幣（下同）31,000元、序號53之聲請人麗麗34,798元外，其餘均未依調解內容履行。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、本件聲請人主張雙方成立如其聲請意旨所述之勞資爭議調解內容之事實，業據其提出臺南市政府勞資爭議調解記錄1份為證，自堪信為真實。依該調解紀錄調解結果欄所載，足認兩造確就相對人應各給付聲請人如附件「總債權」欄所示金額之內容已成立調解無誤；至其中如附件序號52之聲請人阮氏蓮、序號53之聲請人麗麗調解成立時，總債權金額分別為 179,377元、118,354元，其等聲請本件裁定時，自陳已分別受償31,000元、34,798元。是阮氏蓮、麗麗得請求之金額分別為148,377元（計算式：179,377－31,000＝148,377）、83, 556元（計算式：118,354－34,798＝83,556），自無不合。經核聲請人與相對人間所成立之勞資爭議調解尚無勞資爭議處理法第60條各款規定之情形，聲請人並主張相對人未依調解內容給付。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就其與相對人間所成立之如主文所示之調解內容准予強制執行，為有理由，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-12

TNDV-113-勞執-63-20241212-1

勞上易

臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上易字第14號上訴人阮氏花訴訟代理人林泓帆律師被上訴人同億科技企業有限公司法定代理人洪世勇訴訟代理人李德俊曾彥鈞律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月27日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度勞訴字第 81號)提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即　　為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及　　法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照　　）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項定有明文。查上訴人為越南社會主義共和國籍之外國人，本件具涉外因素，屬涉外民事事件。又上訴人係依兩造於民國111年5月24日簽訂之勞動契約為請求，以上訴人服勞務之地點在被上訴人公司，被上訴人設立於本院轄區，並參酌勞動事件法第6條、第7條規範意旨，我國法院就本件涉外民事事件有國際管轄權，本院亦有國內管轄權，並以我國法律規定為準據法，先予敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人就請求工資部分，其中新臺幣(下同)42萬3924元，於本院追加請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年7月26日)起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，經核其追加請求之基礎事實同一，與上開規定相符，自應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人為越南籍勞工，於民國111年5月24日起受僱於被上訴人。上訴人於111年8月間，分別因下腹痛、蟹足腫疤痕及頭痛致睡眠障礙、經痛暈倒等因素而請假，但被上訴人漸不允許上訴人請假，並希望上訴人轉換雇主，被上訴人於111年8月31日找仲介公司人員跟上訴人說因為常請假所以要轉換雇主，自111年9月1日終止兩造間三年定期勞動契約。被上訴人雖以業務緊縮為由，要求上訴人簽署轉換雇主文件，但被上訴人並無業務緊縮之情形，實因上訴人工作中，因經痛、且工作太累，而昏倒，此應視為為職業病，被上訴人因上訴人之職業病，及婦女常見病癥請假，而解僱上訴人，亦有性別歧視，被上訴人已屬違法解僱等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡確認兩造間之僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同) 42萬3924元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年7月26日)起，按年息百分之5計算之利息。㈣被上訴人自民國113年1月1 日起至114年5月31日止，應按月給付上訴人2萬6400元。(按㈢、㈣之金額合計為87萬2724元，與原審請求之金額相同)。二、被上訴人則以：被上訴人未刁難上訴人請病假，亦未非法解僱上訴人，實因新冠疫情而業務減縮，及上訴人因身體狀況不足負擔被上訴人要求之工作，所以兩造合意終止勞動契約，並依就業服務法第59條、外國人受聘僱從事就業服務法第 46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則之規定，由被上訴人依法協助上訴人轉換雇主，亦經勞動部准許，並廢止上訴人於被上訴人工作之聘僱許可等情置辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠上訴人為越南籍外國勞工，於111年5月24日起受僱被上訴人公司，簽訂三年定期勞動契約。　㈡依臺南市政府勞工局112年5月29日函覆及檢附之營業人銷售額與稅額申報書，說明二記載略為：被上訴人公司於111年　　10月辦理上訴人轉換雇主時，顯有業務緊縮之情事(見原審卷第51頁)。四、上訴人主張其遭被上訴人非法解僱，兩造間之僱傭關係存在，則為被上訴人否認，並以前情置辯，是本件首應審酌者，為兩造間之勞動契約是否合意終止?經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109年度台上字第1008號民事判決意旨）。　　㈡依被上訴人提出上訴人與外勞仲介公司人員之Line對話紀錄（見原審卷第89頁）及兩造簽署之外國人同意轉換雇主或工作證明書（中越雙語版，下簡稱系爭證明書）（見原審卷第 45至46頁），其上有上訴人向仲介人員以越南語言對話之Li ne內容及上訴人書寫之越南文字，經通譯甲○○於原審具結後翻譯稱：上訴人Line對話的意思是「姐姐，我可以換雇主嗎？」。又證人即家信國際企業有限公司(外勞仲介公司)之職員乙○○於本院證稱：系爭證明書（中越雙語版），是勞動部提供的版本，都已經翻譯好的，中越雙語版翻譯也是制式版本…我們提供已經是一份雙語資料，移工也不會平白無故簽下她不清楚的資料等語(見本院卷第223頁)。而系爭證明書，係載雇主有下列情形之一(請勾選)，本人(外國人)同意轉換雇主或工作，本件係勾選第5點，「其他不可歸責於受僱外國人之事由者」，並以中文手寫「新冠肺炎疫情影響業務緊縮」其後有手寫之越南文字，而該越南文，經通譯甲○○於原審結證翻譯稱其意係「新冠肺炎影響我的工作」（見原審卷第85頁）。再由被上訴人提出之111年7至8月、　　111年9至10月、111年11至12月營業人銷售額與稅額申報書，及臺南市政府勞工局112年5月29日南市勞條字第11207088 17號函，載明被上訴人公司於111年10月辦理上訴人轉換雇主時，顯有業務緊縮之情事。且系爭證明書於廢止聘僱許可申請欄，明載，聘僱係自111年9月19日起終止，上訴人並於該證明書簽名、按指印(見原審卷第45-46頁)，系爭證明書之文字，均中越文對照，上訴人自已知悉其內容，本件確因被上訴人有業務減縮而縮編人力之需求，兩造已簽立系爭證明書，合意終止勞動契約。　㈢上訴人雖提出診斷證明書(見原審調字卷第17-23頁)用以證明，其身體不適等情，但此無法證明被上訴人濫用何經濟上之優勢地位，致其立於不對等地位，而處於非完全自由決定之情形下簽署同意上開轉換雇主之文件，是其主張兩造間僱傭關係仍繼續存在、被上訴人應給付薪資等節，難認可採。五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在及給付薪資，均無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決　　，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。其追加之訴亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-10

TNHV-112-勞上易-14-20241210-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

補助費

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第117號 113年11月11日辯論終結原告陳慧芳被告勞動部勞動力發展署雲嘉南分署代表人劉邦棟訴訟代理人許淑秋上列當事人間補助費事件，原告不服勞動部勞動力發展署民國11 1年12月15日發法字第1116510401號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分及訴願決定均撤銷。被告對於原告民國111年8月30日之申請應依本判決之法律見解另為適當之處分。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：原告自民國111年2月4日起任職訴外人○○○○事業股份有限公司台南分公司(下稱○○公司)至111年7月1日。原告前在111年8月30日向被告申請111年5月1日起至111年6月3 0日安心就業計畫薪資差額補貼，被告認與安心就業計畫第5 點未合，以111年9月29日南分署南字第1113203973號，否准申請(下稱原處分)。原告提起訴願後勞動部勞動力發展署認原告非按月計酬全時勞工或與雇主約定正常工作日數及時間之部分工時勞工，與安心就業計算第4點第1項第3款及第5點不符，在111年12月15日以發法字第1116510401號決定書訴願駁回(下稱訴願決定)。原告不服爰提起本件訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠主張要旨：原告為○○公司部分工時公共區域清潔員，約工作時間自下午2時30分起至下午10時30分，上班日期依照排班表，休假為一例一休，非短期臨時工，平均月薪26,000元。 111年5月起○○公司以疫情為由欲解僱原告，因原告抱怨才會讓原告在111年5月上班，該月上班日期時間要看實際簽到表，111年6月○○公司就叫原告不用上班，所以原告沒有去上班。嗣原告與○○公司勞資調解成立，○○公司同意給付原告資遣費、預告工資、6月及7月1日薪資、3月及4月病假半薪共39, 833元，可見原告確非臨時工。　㈡聲明：　1.原處分及訴願決定均撤銷。　2.被告對於原告111年8月30日之申請應依判決之法律見解另為適當之處分。　　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：原處分記載安心就業計畫第5點應該是誤植，否准理由主要是從原告每日加退保勞保等情形，認為原告為臨時人員，非部分工時人員，不符合安心就業計畫第4點第1項第 3款規定，也無從依照安心就業計畫第5點核算金額。由於原告不具申請資格，故被告作成原處分時未審酌原告自○○公司應領薪資及已領薪資，未計算原告得請領之金額，得請求之金額需另行核算。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告任職○○公司期間是否符合安心就業計畫第4點第1 項第3款規定?　　　　五、本院之判斷　㈠應適用之法令　1.安心就業計畫　⑴第1點：勞動部於嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例施行期間，為因應就業市場之影響，於勞雇雙方協商同意暫時縮短工作時間及減少工資時，運用薪資差額補貼措施，以穩定就業，特制定本計畫。　⑵第4點：(第1項)本計畫之適用對象為參加就業保險之勞工，並符合下列各款情形者（以下簡稱減班休息勞工）：（一）本計畫實施期間，始經勞雇雙方協商同意減班休息。（二）勞雇雙方協商減班休息實施期間為30日以上，並經地方勞工行政主管機關列冊通報。（三）屬按月計酬全時勞工或與雇主約定正常工作日數及時間之部分工時勞工。(第2項)逾65 歲或屬就業保險法第5條第2項第2款不得參加就業保險人員，經其雇主投保職業災害保險，並符合前項各款規定者，亦適用之。　　　　　⑶第5點：(第1項)分署核發減班休息勞工薪資差額補貼，應按其平均月投保薪資，與勞雇雙方協商同意減少工時之協議資料所載減班休息期間之每月薪資（以下簡稱協議薪資）之差額（以下簡稱薪資差額），依下列基準按月發給：（一）薪資差額為7,000元以下者，補貼3,500元。（二）薪資差額為 7,001元以上至14,000元以下者，補貼7,000元。（三）薪資差額為14,001元以上者，補貼11,000元。(第2項)前項平均月投保薪資，以現職雇主實施減班休息前6個月之投保就業保險或職業災害保險之月投保薪資予以平均計算。但投保期間未達6個月者，以現職雇主實際投保期間之月投保薪資平均計算。(第3項)第1項協議薪資，最低以本部公告之每月基本工資數額核算。但庇護性就業之身心障礙者及與雇主約定正常工作日數及時間之部分工時勞工，不在此限。　2.就業保險法第5條第2項第2款：前項所列人員有下列情形之一者，不得參加本保險：二、已領取勞工保險老年給付或公教人員保險養老給付。　3.勞動基準法　⑴第9條第1項：勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。派遣事業單位與派遣勞工訂定之勞動契約，應為不定期契約。　　⑵第30條第1項：勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。　4.勞動基準法施行細則第6條：本法第9條第1項所稱臨時性、短期性、季節性及特定性工作，依左列規定認定之：一、臨時性工作：係指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在6 個月以內者。二、短期性工作：係指可預期於6個月內完成之非繼續性工作。三、季節性工作：係指受季節性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作，其工作期間在9個月以內者。四、特定性工作：係指可在特定期間完成之非繼續性工作。其工作期間超過1年者，應報請主管機關核備。㈡事實概要欄所述之內容有安心就業計畫申請表、臺南市政府勞工局認列減班休息協議書、原告勞保加保紀錄、申請案件內部審核表、原處分及訴願決定書(簡字第39至60頁、訴卷第55至63頁)等在卷可稽，堪認原告自111年2月4日起任職○○ 公司至111年7月1日，其前向被告申請111年5月1日起至111 年6月30日安心就業計畫薪資差額補貼經否准等節為真實。　㈢原告任職○○公司期間符合安心就業計畫第4點第1項第3款：　1.原告於111年8月30日申請安心就業計畫薪資差額補貼時，雖已年滿65歲，惟其經雇主投保職業災害保險，已符合安心就業計畫第4點第2項規定乙節為兩造不爭執(簡卷第330頁)。是倘合於安心就業計畫第4點第2項所列之3款要件，則為安心就業計畫之適用對象。原告前填載無○○公司簽署之勞雇雙方協商減少工時協議書，經被告註記「此次與○○○○亦有勞資爭議，故仍由本局進行認列」等語(訴願卷第35頁)。　　與被告確認後，被告認為此已合於安心就業計畫第4點第1項第1、2款協商同意減班休息及列冊通報之要件(簡卷第314、 315頁)，故若原告符合安心就業計畫第4點第1項第3款規定，即得適用安心就業計畫，合先敘明。　2.安心就業計畫第4點第1項第3款係規定為「『按月計酬全時勞工』或『與雇主約定正常工作日數及時間之部分工時勞工』」，可見對於部分工時勞工並未課予按月計酬之要件。　　再由上引安心就業計畫第1點立法意旨及目的可知，此係為減少新冠肺炎疫情對就業市場之衝擊，使勞方因疫情減少工時影響薪資所得時，為給予勞方薪資差額補貼所制定，故應著重於是否有因疫情減班休息至薪資較通常短少之情況，不因勞方按月計酬與否而為差別對待，依實際工作日數計薪之勞方亦應適用之。安心就業計畫第5點則係規定按其平均月投保薪資為基準，再依該點所定義之協議薪資計算差額，故此是對已符合安心就業計畫適用對象，就其薪資差額計算方式之規定，技術上並無不能核算之困難。至於依安心就業計畫第5點計算後是否有差額或差額若干，尚待被告另為認定　　，蓋因被告已先認定原告不符合安心就業計畫第4點第1項第 3款而未實際依安心就業計畫第5點核算差額，既未詳以核算　　，自無被告所稱無法依就業安心計算第5點核算之疑義。因此，即便原告非屬按月計酬全時勞工，只要其符合與雇主約定正常工作日數及時間之部分工時勞工之要件，仍得適用安心就業計畫。　3.原告應聘○○公司時，填具申請職位勾選正職人員之「職位申請表」及另紙「臨時人員應徵簡歷表」，兩份文件抬頭均為 ○○公司(簡卷第209至211頁)。證人即時任○○公司人員章○○證稱：這兩份表格一份是給正職，一份給臨時工，通常情形下應徵正職寫正職的，應徵臨時工寫臨時工的，有時一開始應徵正職但我們會建議從臨時工開始就會填兩份。至於原告為何會填寫兩份表格的原因我不清楚，因為不是我與原告接洽，我也不知道為何原告要填兩份，此部分是當時部屬處理的；負責面試的人員是張○○，究竟是應徵一般人員或臨時工是面試的張○○比較清楚(簡卷第259、260、265頁)，可見上開「職位申請表」及「臨時人員應徵簡歷表」均為○○公司應聘人員時之表單，證人章○○未參與原告應聘過程。而上開「職位申請表」及「臨時人員應徵簡歷表」應徵職位全然不同，經請○○公司提供張○○資料獲覆為無上下班紀錄(簡卷第279頁 )，亦查無張○○以○○公司投保勞工保險之紀錄，經再次詢問證人章○○則表示應該是劉○○(簡卷第289頁)，惟劉○○經傳喚未到庭為證，是尚難單僅由上開「職位申請表」及「臨時人員應徵簡歷表」遽認原告是否為臨時人員。況且，臨時人員與否，仍應由實際勞動內容及其他事證綜合判斷，非拘泥於應聘文件之記載。　4.證人章○○證述略以：原告聘用期間不清楚；我所得知的資訊就是先做臨時工，原告上班時間時數、日數及休假交由用人單位主管去安排；臨時工跟部分工時在我認知裡都是需要人力時補足短缺人力；臨時工不用特別通知資遣，當時通知原告資遣是調解為了要支付資遣費，因為原告想要回來上班所以公司才通知資遣；○○公司不要原告上班的理由是告訴原告疫情因素等語(簡卷第261、262頁)。惟證人非與原告面試洽談應聘相關事宜者，已如前述，又證人主觀上對於臨時人員與部分工時人員認知相同，是其證稱原告為臨時工，係出自於其主觀認識，原告是否為臨時人員，仍應視是否符合勞動基準法施行細則第6條規定。且既係以疫情因素通知原告不用再來上班，足徵如無疫情因素影響，原告原則上仍會在職，再佐以清潔具有日常性質，非因應突發狀況或特殊需求之暫時性、偶發性之臨時性工作。固難以證人上開證詞，認定原告為臨時人員。　5.原告老年職保自111年2月4日起至111年5月1日止均以當日加退保方式投保，111年5月8日、111年6月1日投保後至111年7 月1日退保，有老年職保被保險人投保資料表明細可稽(訴願卷第32、33頁)。證人章○○雖證稱：是律師建議先不要退保，一直等調解過後才退保(簡卷第265頁)。可見加退保方式係由○○公司選擇並執行，難認原告知情同意依照通常臨時人員按日加退保方式投保，並與○○公司合意訂立臨時人員勞動契約。再者，選擇投保方式之原因多種，勞動契約之性質亦不以投保方式決定，即便曾按日投保尚不足以證明原告為○○ 公司臨時人員，仍端視勞動契約內容是否符合臨時性工作要件而定。　6.原告在職時間雖於6個月以內，然此係因遭資遣所致，並領有資遣費及預告工資，有申請日期為111年5月30日及111年6 月17日之臺南市政府勞資爭議調解紀錄為憑(簡卷第157至16 2頁)。上開申請日期111年5月30日之調解紀錄固記載資方即 ○○公司主張原告為臨時工等語(簡卷第158、159頁)，但勞動契約性質究屬臨時人員或部分工時人員，本應實質認定非以主觀認知所述為準。○○公司於調解時稱再因營業狀況虧損無法再聘僱，原告威脅主管爭取工作權造成主管內心恐懼，工作未達標準經指正無法接受等情(簡卷第158、159頁　　)，堪認資遣原因非因原告應聘時之臨時性工作需求已不存在，而係因虧損及其他因素。○○公司在申請日期111年6月17 日之調解紀錄復稱原告為部分工時勞工(簡卷第161頁)，業與申請日期111年5月30日之調解紀錄所述不同。是依○○公司於調解時所述之資遣原因及以資遣方式解僱原告之行為　　，及清潔工作為日常性質，可認在原告應聘任職者，在通常情形下屬於可預期之繼續性工作。再查無原告應聘時，係因暫時性清潔人力需求，而與原告約定從事短暫性、臨時性清潔工作之合意，故難認屬於無法預期之非繼續性工作。　7.部分工時係指的是工作時間較一般正常全時工作勞工有相當程度縮短，受雇主輪派定時到工、全月均在職者。原告自11 1年2月4日起至111年7月1日起任職○○公司，於111年2月上班日數共7日均下午班(111年2月4、5、6、11、12、13、16、1 7、19、24、25、27、28日)；111年3月上班日數共19日均下午班(111年3月3、4、5、6、9、10、11、14、16、17、19、 20、22、23、24、25、26、27、28日，其中21日原告主張為病假)；4月上班日數共19日，上午班及下午班均有(111年4 月1、2、3、6、7、8、9、10、11、13、14、17、18、20、2 1、22、28、29、30日)；5月上班日數共10日，上午班及下午班均有(5月1、8、13、14、20、22、23、27、29、31日) 等節，有排班表、打卡單及兼職人員每日到退簽到簿簽到紀錄表等件為證(簡卷第175至207頁)，並為兩造所不爭(簡卷第332頁)。是由原告上開工作日數，可知其係按月依排定之時段及天數工作，非固定每週40小時，相較勞基法第30條第 1項正常工作時間短。○○公司在000年0月0日出具之服務證明書也記載「部分工時公共區域清潔員」(簡卷第153頁)。　8.綜上所述，安心就業計畫第4點適用對象不以按月計酬勞工為唯一適用對象，部分工時勞工亦適用之。安心就業計畫第 5點為規定薪資差額核算方式，非適用對象要件。依原告應聘時填具之職位申請表及臨時人員應徵簡歷表，暨證人章○○ 證述均非顯得而知原告係以臨時人員身分受聘僱。而原告係按預先排定各月日數及時間工作，並審酌證人章○○與勞資爭議調解紀錄所記載資遣原告之原因等情狀，均非以原告所任職之工作為短暫之臨時性需求為由，故難謂原告為勞動基準法施行細則第6條之臨時性工作人員。再參以原告經排定之工作時數偶較每週40小時短，是原告主張其為安心就業計畫第4點第1項第3款與雇主約定正常工作日數及時間之部分工時勞工等語，堪予認定。六、從而，原處分否準原告申請及訴願決定維持原處分，尚有未洽。原告請求撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許　　。又被告本應實體審查原告薪資差額若干及應補貼金額之多寡，惟均未及審查，則原告請求被告依本院法律見解另為適法之處分，自有理由，亦應准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原告之訴有理由。訴訟費用由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官黃怡禎

2024-12-02

KSTA-112-簡-117-20241202-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第75號債務人莊凡儀即莊春惠債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人莊凡儀即莊春惠不予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國95年間與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司簽立「分150期，月付約新臺幣（下同）4萬3, 000元」之債務清償方案，並於96年1月毀諾。嗣於112年9月 7日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第67號裁定債務人自112年12月28日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；經本院司法事務官進行清算程序，債務人得列入清算財團之財產為存款、保單解約金總計3萬2,4 63元，前開財產經債務人解繳等值金額至本院，由本院以裁定代債權人會議決議財產處分方式，再依各債權人之債權比例作成分配表，於113年8月12日公告分配表，待分配表無人異議後分配上開款項予各債權人，並於113年9月4日裁定清算程序終結等情，業經本院調取112年度司執消債清字第94 號卷宗核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又經本院函詢債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債權人同意債務人免責。　㈡債務人有消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　　⒈債務人有「法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額」之事實：　⑴債務人經本院以112年度消債清字第67號裁定債務人自112年1 2月28日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，且於113年9月4日裁定清算程序終結等情，已如前述。是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即112年12月28日下午5時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第 133條之適用。　⑵債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：　　債務人陳報自112年12月28日經本院裁定開始清算程序後，雖自113年8月13日起至113年11月6日止參加臺南市政府勞工局職業訓練，現尚未尋獲固定工作，惟仍暫以自由業臨時工之每月1萬8,000元收入為主要收入來源（消債職聲免卷第99 頁），有債務人提出之收入切結書、勞保災保被保險人投保資料表、臺南市政府勞工局職業訓練結訓證書在卷可佐（消債清卷第71頁、消債職聲免卷第105至110頁），且於113年1 1月26日本院訊問時稱目前仍從事臨時工工作，每月平均薪資仍為1萬8,000元（消債職聲免卷第163頁），是債務人每月薪資收入為1萬8,000元，應堪認定。又債務人陳報其僅於每月領有租金補助3,600元，並匯入其女兒之郵局帳戶，而無領取其他各項政府或社會福利津貼、補助、保險金（消債職聲免卷第99至101頁），有債務人提出其女兒之郵政存簿儲金簿封面及內頁資料在卷可佐（消債職聲免卷第117至133 頁），且與本院函查之臺南市政府社會局113年11月13日函、勞動部勞工保險局113年11月15日函、臺南市政府都市發展局113年11月13日函內容相符（消債職聲免卷第35、39、4 1頁），是債務人每月收入為2萬1,600元（計算式：18,000 元＋3,600元＝21,600元），應堪認定。　⑶債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而債務人主張其每月必要生活費用為1萬7,076元，未逾前揭最低生活費標準，應屬合理，且現無依法應受債務人扶養之人（消債職聲免卷第101頁）。是以債務人每月必要費用即為1 萬7,076元。　⑷綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，確有所得每月2萬 1,600元，扣除每月必要費用1萬7,076元後，仍有餘額4,524 元之事實，堪予認定。　⒉債務人有「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之事實：　⑴債務人陳報其聲請清算前2年（自110年9月7日起至112年9月6 日止）之收入為臨時工薪資43萬2,000元（以每月1萬8,000 元計算，共24個月）、租金補貼4萬320元【自111年10月1日起至112年9月6日止，每月3,600元（換算每日為120元），共11個月又6日；計算式：3,600元×11個月＋120元×6日＝40,3 20元】、全民共享經濟成果普發現金6,000元、機車報廢回收補助金2,300元等情，有債務人所提收入切結書、其女兒之郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、聲請前兩年間收入資料表在卷可參（消債清卷第71頁、消債職聲免第117至133、13 5頁），是債務人聲請清算前2年間之可處分所得為48萬620 元，應堪認定。　⑵依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，110至112年臺南市公告之每人每月最低生活費分別為1萬3,304元、1萬4,230 元、1萬4,230元，以1.2倍計算，110至112年每月必要生活費用標準應分別為1萬5,965元、1萬7,076元、1萬7,076元，是債務人每月生活必要費用即以上開標準計算（110年以4個月計算、111年以12個月計算、112年以8個月計算），則債務人聲請清算前2年支出之必要生活費用為40萬5,380元（計算式：15,965元×4個月＋17,076元×12個月＋17,076元×8個月＝ 405,380元），且債務人陳報無依法應受其扶養之人（消債職聲免卷第101頁），是債務人聲請清算前2年之必要支出即為40萬5,380元。　⑶準此，債務人於聲請清算前2年間，可處分所得48萬620元扣除必要支出40萬5,380元後，尚餘7萬5,240元，然普通債權人於清算程序中之分配總額僅為3萬2,463元，是本件有「債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之事實。　㈢債務人無消債條例第134條所定應為不免責之情形：　　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，債務人不得免責，爰裁定如主文。另債務人受不免責裁定確定後，繼續清償債務，達消債條例第141、142條規定之數額時，仍得聲請法院裁定免責。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條第1項：　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條第1項：　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：　　債務人嗣後聲請裁定免責時，須清償各普通債權之最低應受分配額。　　附表：（新臺幣）編號債權人債權總額債權比例債權人於清算程序中所受分配之受償額債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額（計算式：7萬5,240元×債權比例）繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權額之20％）繼續清償至消債條例第142條所定債權額20%之數額 1 台新國際商業銀行股份有限公司 2,444,073元 15.81% 5,133元 11,896元 6,763元 488,815元 483,682元 2 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 571,908元 3.70% 1,201元 2,784元 1,583元 114,382元 113,181元 3 板信商業銀行股份有限公司 343,998元 2.23% 722元 1,674元 952元 68,800元 68,078元 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 549,038元 3.55% 1,153元 2,672元 1,519元 109,808元 108,655元 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,389,331元 15.46% 5,018元 11,630元 6,612元 477,866元 472,848元 6 兆豐國際商業銀行股份有限公司 396,415元 2.56% 832元 1,930元 1,098元 79,283元 78,451元 7 華南商業銀行股份有限公司 281,082元 1.82% 590元 1,368元 778元 56,216元 55,626元 8 元大國際資產管理股份有限公司 1,937,636元 12.53% 4,069元 9,431元 5,362元 387,527元 383,458元 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,860,794元 12.04% 3,908元 9,057元 5,149元 372,159元 368,251元 10 安泰商業銀行股份有限公司 3,207,963元 20.75% 6,737元 15,614元 8,877元 641,593元 634,856元 11 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,063,016元 6.88% 2,232元 5,174元 2,942元 212,603元 210,371元 12 玉山商業銀行股份有限公司 412,879元 2.67% 868元 2,010元 1,142元 82,576元 81,708元備註：本附表債權總額欄所示數額，係依本院112年度司執消債清字第94號清算事件，113年8月9日製作之金額計算書所示普通債權人債權原本為據（司執消債清卷一第294頁正反面）。

2024-11-29

TNDV-113-消債職聲免-75-20241129-1

勞補

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞補字第65號原告王林淑惠被告台南縣洗染業職業工會法定代理人王天宏上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣5,976元，逾期不為補正，即駁回其起訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2定有明文。是附帶請求起訴前之利息應一併算入其訴訟標的之價額。次按因請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，此部分係屬因定期給付涉訟（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。又按確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過 5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第11條、第12條第1項、第15條亦有明文。二、查原告起訴之訴之聲明為：「一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。二、被告應自民國108年12月起至110年12月31日止，按月給付原告新臺幣（下同）24,000元，及各該月應給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自111年1月1日起至111年12月31日止，按月給付原告25,250元，及各該月應給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應自112年1月1 日起至112年12月31日止，按月給付原告26,400元，及各該月應給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、被告應自113年1月1日起至原告復職前一日止, 按月給付原告27,470元，及各該月應給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，經核其第2項至第5項聲明請求之金額均屬原告主張遭被告違法解僱後之工資，惟原告請求確認僱傭關係及其他聲明薪資給付請求權兩個訴訟標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，標的互相競合，因此原告請求確認兩造間僱傭關係存在所有之利益，即其繼續受僱於被告期間內按月可得之工資。而原告請求確認兩造間之僱傭關係存在之權利存續期間不確定，應推定其存續期間至法定僱傭關係期滿為止，屬於未確定期間之定期給付。又據原告所提臺南市政府勞工局勞資爭議調解申請書上記載原告係00年0月00日生，已逾法定65歲退休年齡，惟原告請求被告自108年12月起即應給付薪資，是依原告訴之聲明第2項至第5項聲明請求，推定其請求之定期給付存續期間已經超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算。是依原告訴之聲明第2項至第5項請求之每月薪資金額加上各期薪資請求起訴前之利息計算，本件訴之聲明之訴訟標的價額依附表所示合併核定為1,704,180元，應徵第一審裁判費1 7,929元。惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，是本件應暫先徵收第一審裁判費5,976元（計算式：17,929元÷3＝5,976元，元以下四捨五入），未據原告繳納，爰限期命其補繳。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：本金編號計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1,525,440元（計算式：24,000元×12月×2年＋25,250元×12月＋26,400元×12月＋27,470元×12月＝1,525,440元） 1 24,000元 109年1月2日 113年11月17日 (4+321/366) 5% 5,852.46元 2 24,000元 109年2月2日 113年11月17日 (4+290/366) 5% 5,750.82元 3 24,000元 109年3月2日 113年11月17日 (4+261/365) 5% 5,658.08元 4 24,000元 109年4月2日 113年11月17日 (4+230/365) 5% 5,556.16元 5 24,000元 109年5月2日 113年11月17日 (4+200/365) 5% 5,457.53元 6 24,000元 109年6月2日 113年11月17日 (4+169/365) 5% 5,355.62元 7 24,000元 109年7月2日 113年11月17日 (4+139/365) 5% 5,256.99元 8 24,000元 109年8月2日 113年11月17日 (4+108/365) 5% 5,155.07元 9 24,000元 109年9月2日 113年11月17日 (4+77/365) 5% 5,053.15元 10 24,000元 109年10月2日 113年11月17日 (4+47/365) 5% 4,954.52元 11 24,000元 109年11月2日 113年11月17日 (4+16/365) 5% 4,852.6元 12 24,000元 109年12月2日 113年11月17日 (3+352/366) 5% 4,754.1元 13 24,000元 110年1月2日 113年11月17日 (3+321/366) 5% 4,652.46元 14 24,000元 110年2月2日 113年11月17日 (3+290/366) 5% 4,550.82元 15 24,000元 110年3月2日 113年11月17日 (3+261/365) 5% 4,458.08元 16 24,000元 110年4月2日 113年11月17日 (3+230/365) 5% 4,356.16元 17 24,000元 110年5月2日 113年11月17日 (3+200/365) 5% 4,257.53元 18 24,000元 110年6月2日 113年11月17日 (3+169/365) 5% 4,155.62元 19 24,000元 110年7月2日 113年11月17日 (3+139/365) 5% 4,056.99元 20 24,000元 110年8月2日 113年11月17日 (3+108/365) 5% 3,955.07元 21 24,000元 110年9月2日 113年11月17日 (3+77/365) 5% 3,853.15元 22 24,000元 110年10月2日 113年11月17日 (3+47/365) 5% 3,754.52元 23 24,000元 110年11月2日 113年11月17日 (3+16/365) 5% 3,652.6元 24 24,000元 110年12月2日 113年11月17日 (2+352/366) 5% 3,554.1元 25 24,000元 111年1月2日 113年11月17日 (2+321/366) 5% 3,452.46元 26 25,250元 111年2月2日 113年11月17日 (2+290/366) 5% 3,525.34元 27 25,250元 111年3月2日 113年11月17日 (2+261/365) 5% 3,427.77元 28 25,250元 111年4月2日 113年11月17日 (2+230/365) 5% 3,320.55元 29 25,250元 111年5月2日 113年11月17日 (2+200/365) 5% 3,216.78元 30 25,250元 111年6月2日 113年11月17日 (2+169/365) 5% 3,109.55元 31 25,250元 111年7月2日 113年11月17日 (2+139/365) 5% 3,005.79元 32 25,250元 111年8月2日 113年11月17日 (2+108/365) 5% 2,898.56元 33 25,250元 111年9月2日 113年11月17日 (2+77/365) 5% 2,791.34元 34 25,250元 111年10月2日 113年11月17日 (2+47/365) 5% 2,687.57元 35 25,250元 111年11月2日 113年11月17日 (2+16/365) 5% 2,580.34元 36 25,250元 111年12月2日 113年11月17日 (1+352/366) 5% 2,476.71元 37 25,250元 112年1月2日 113年11月17日 (1+321/366) 5% 2,369.77元 38 26,400元 112年2月2日 113年11月17日 (1+290/366) 5% 2,365.9元 39 26,400元 112年3月2日 113年11月17日 (1+261/365) 5% 2,263.89元 40 26,400元 112年4月2日 113年11月17日 (1+230/365) 5% 2,151.78元 41 26,400元 112年5月2日 113年11月17日 (1+200/365) 5% 2,043.29元 42 26,400元 112年6月2日 113年11月17日 (1+169/365) 5% 1,931.18元 43 26,400元 112年7月2日 113年11月17日 (1+139/365) 5% 1,822.68元 44 26,400元 112年8月2日 113年11月17日 (1+108/365) 5% 1,710.58元 45 26,400元 112年9月2日 113年11月17日 (1+77/365) 5% 1,598.47元 46 26,400元 112年10月2日 113年11月17日 (1+47/365) 5% 1,489.97元 47 26,400元 112年11月2日 113年11月17日 (1+16/365) 5% 1,377.86元 48 26,400元 112年12月2日 113年11月17日 (352/366) 5% 1,269.51元 49 26,400元 113年1月2日 113年11月17日 (321/366) 5% 1,157.7元 50 27,470元 113年2月2日 113年11月17日 (290/366) 5% 1,088.29元 51 27,470元 113年3月2日 113年11月17日 (261/365) 5% 982.15元 52 27,470元 113年4月2日 113年11月17日 (230/365) 5% 865.49元 53 27,470元 113年5月2日 113年11月17日 (200/365) 5% 752.6元 54 27,470元 113年6月2日 113年11月17日 (169/365) 5% 635.95元 55 27,470元 113年7月2日 113年11月17日 (139/365) 5% 523.06元 56 27,470元 113年8月2日 113年11月17日 (108/365) 5% 406.41元 57 27,470元 113年9月2日 113年11月17日 (77/365) 5% 289.75元 58 27,470元 113年10月2日 113年11月17日 (47/365) 5% 176.86元 59 27,470元 113年11月2日 113年11月17日 (16/365) 5% 60.21元小計 178,740元合計 1,704,180元

2024-11-27

TNDV-113-勞補-65-20241127-1