Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺灣中小企銀

共找到 145 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第41號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳尚宏 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9055號），本院判決如下： 　　主　文 陳尚宏犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、陳尚宏依其智識經驗，知悉提供金融帳戶予來路不明之人使 用，極可能遭利用作為詐欺犯罪之取款工具，且支付代價委 由他人提領現金後轉存他處或轉交他人常與詐欺取財之財產 犯罪密切相關，目的極可能係在取得詐欺所得贓款，並製造 金流斷點，及掩飾該詐欺所得之本質及去向，竟基於縱使發 生上開結果亦不違背其本意之未必故意，與林志坪（所涉犯 行另由警方調查中）及所述詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 民國112年12月15日前某日，提供其申設之國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料予 其友人林志坪，供林志坪所屬之詐欺集團成員作為第二層人 頭帳戶之用，該詐欺集團成員另向附表一所示之李育芳、陳 界雲及黃清江等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而付款至 該詐欺集團成員所指定、呂玟葳申設之臺灣中小企銀帳號00 000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶），隨即再由該詐欺集 團某成員將所得贓款轉帳至本案帳戶內，陳尚宏繼而依林志 坪指示，自本案帳戶提領該詐欺贓款後，交給身分不詳之詐 欺集團上手，以此方式隱匿該詐欺犯罪所得（被害人遭詐欺 手法、付款至第一層帳戶之時間、金額、帳號、轉帳至第二 層帳戶之時間、金額，及被告提領之時間、地點及金額等， 均如附表一所示）。 二、案經李育芳、陳界雲、黃清江訴由臺北市政府警察局報告臺 灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 全部同意作為證據(本院卷第44至45頁)，本院審酌該等供述 證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等 瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全 案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，得為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　訊據被告陳尚宏固坦承有將本案帳戶交付他人使用，且有依 指示於附表一「被告提領時間、金額」欄所示之時間、地點 ，提領該欄位所示之金額，惟矢口否認有何三人以上共同詐 欺、洗錢等犯行，辯稱：伊係透過「林志坪」介紹工作，工 作內容是提供帳戶領取公司的工程款，領取後依指示交給「 阿龍」之人、另因積欠「阿龍」款項，所以也有將本案帳戶 之提款卡跟密碼交給「阿龍」等語，經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告於112年12月15日前某日，將所 申設本案帳戶之提款卡、密碼提供真實姓名、年籍不詳之「 阿龍」、「林志坪」等人，嗣並依他人指示，以現金提領之 方式，將告訴人匯入臺企銀帳戶再輾轉轉入本案帳戶內之款 項提領等事實，業據被告於偵訊及本院審理時供述在卷（偵 卷第3至6、106至109頁，本院卷第49至53頁），並有本案帳 戶之申設人基本資料及交易明細各1份可資佐證（警卷第1至 3頁），此部分事實首堪認定。 　㈡詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，分別於附表一所示之詐 欺手法，向附表一所示之告訴人李育芳等3人行騙，致其等 陷於錯誤，分別以附表一「轉帳至第一層帳戶時間、金額」 欄所示之時間、金額，轉帳至臺企銀帳戶，再由詐欺集團成 員轉入本案帳戶後由被告提領後交付詐欺集團成員等事實， 有告訴人李育芳、陳界雲、黃清江於警詢中之證述明確（偵 卷第16至17、69至72、81至83頁），並有告訴人李育芳提出 之Line對話紀錄、虛設之APP網頁截圖、臨櫃匯款單、告訴 人陳界雲提出之臺幣轉帳網頁截圖1張、Line對話紀錄截圖 、臨櫃匯款單、告訴人黃清江提出之轉帳網頁截圖1張、詐 欺集團偽造之合作契約書、臉書個人頁面截圖、Line對話紀 錄截圖、臺企銀帳戶之基本資料、交易明細、本案帳戶之基 本資料、交易明細、取款憑證、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被 告相關金流（偵卷第7頁背至第15、18至68-1、73至80、84 至98頁）存卷可佐。是被告所有及管領使用之本案帳戶確實 由被告提供予他人，且本案帳戶確遭他人作為詐欺之不法犯 罪行為贓款匯入、轉出之人頭帳戶，且被告將告訴人遭騙之 款項領出後交予詐欺集團成員之事實，亦堪認定。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」（最高法院49年台上字第77號判決要旨參照）。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則係就事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又個人在金融機構帳戶之存摺、金融卡等帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，而現今個人申請金融帳戶極為便利，且提領款項都可輕易透過自動櫃員機、網路交易方式進行，實無向不具信賴關係之他人借用以取得金融帳戶使用，或要求他人代替領款之必要，可預見將金融帳戶資料交付或告知他人使用、幫他人提領款項，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具；況多年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再交由詐欺集團其他成員，輾轉繳交上手，以藉此逃避檢警查緝、同時藉此製造金流斷點，隱匿不法犯罪所得去向、所在，且該犯罪模式係需由多人縝密分工方能完成之組織性、集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職。此外，此種犯罪型態、分工模式不僅迭經新聞媒體報導，政府亦透過各種管道為反詐騙之宣導，應已形成大眾共所周知之生活經驗，被告亦自承知悉把帳戶提供他人使用以供人匯入款項，又不自行提領款項，反指示其代為提領後再行交付，可能係替詐欺集團收取提領詐欺等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為等語。是若無正當理由，經他人指示提供自己所有之帳戶供他人使用，並聽從他人指揮，於短暫時間內、密集至特定銀行提領多筆款項時，應可預見係加入詐欺集團犯罪組織，且從事詐欺、洗錢犯行。而依被告自陳大學肄業之智識程度，從事推拿工作之社會生活經驗（本院卷第53頁），其對於上開金融機構帳戶之於財產權益保障、詐欺集團屬犯罪組織，及詐欺集團常利用人頭帳戶作為詐欺被害人匯款之出入帳戶藉以逃避檢警追緝，並藉此製造金流斷點，隱匿不法犯罪所得去向、所在之犯罪模式之常情，已難諉為不知。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，並委託帳戶持有人代為提領，因該款項極有可能遭經濟狀況不佳而需款項之帳戶持有人侵吞之風險，而此高度風險並無法以預告帳戶持有人若不交回匯入之款項將告侵占而減低，且縱帳戶持有人經判決侵占罪確定，常常已無從取回遭侵吞之款項，故通常委任人與受任人間若非具極高度信任關係，當無可能任由其他人代替提領款項，而此種信賴關係非可輕易建立。 　㈣被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於偵訊及本院審理時自承林志坪我認識三、四年，「阿 龍」認識半個月，「阿龍」我不知道本名，我跟「阿龍」是 用飛機聯絡，我跟林志坪是用IG、飛機聯絡，林志坪說是領 取工程款，有給我一份合約書要我領錢用的，也說要給我公 司的印章讓我去領錢，可以證明對方匯的錢是工程用的，但 合約書被林志坪拿走了，合約書上記載匯錢進來的對方公司 名字及帳戶，領完錢林志坪就會拿走，說他還要用，林志坪 說公司名稱是響宏土木工程公司，但我查詢後沒有結果，匯 到我的帳戶裡的錢是個人匯款不是公司匯款，林志坪說公司 帳戶還沒有申請到，林志坪自己的帳戶被鎖無法使用，我有 問這些錢的來源去向，他說拿去做工程用，林志坪沒有說他 是公司裡的何人、何職位，林志坪有拿設計圖給我看，但我 看不懂，林志坪學歷為何我不知道，我只知道他曾經在工地 工作過、我跟林志坪的對話記錄林志坪已經刪掉了，我的部 分也沒有留存、林志坪要我把錢拿給「阿龍」，「阿龍」沒 有開收據給我等語（本院卷第49至52頁），是被告雖認識林 志坪，然尚非相當熟識之朋友，對於「阿龍」更係僅認識半 個月，且對其真實姓名、年籍均不知悉，且被告查詢林志坪 所稱之公司，根本查無任何結果，顯無從確保本案帳戶為合 法用途及所述之真實性，且被告與林志坪並非至親好友，雙 方在無任何信賴基礎之情形下，林志坪卻可將高額款項匯入 被告帳戶中，並要求被告代其等提領款項後交付不知真實姓 名之「阿龍」，且無庸要求「阿龍」提供收款收據，則被告 依其日常生活經驗，當可輕易查覺林志坪、「阿龍」等人委 託提領之款項若未涉及不法，豈會甘冒款項遭被告侵吞之風 險，將高額款項匯入被告提供之本案帳戶內，並委由其提領 ，且雙方係透過可單方刪除訊息之飛機軟體聯絡，對話紀錄 均已刪除，則被告提領所謂之「工程款」，既無相關事證可 憑，徒增遭被告侵占盜用之重大風險，此顯與常情事理相悖 ，則被告應已認識對方係為不法目的，而僅係貪圖提供帳戶 並配合領取款項即可獲得每月3萬元之利益，而配合提款。 　⒉被告雖稱係代為提領公司之工程款，惟經被告上網查詢，亦 查無該公司之任何資料，是被告既已知悉該公司根本不存在 ，且林志坪亦未告知其於該公司中擔任何職位，遑論林志坪 告知係由對方公司匯工程款至本案帳戶，而被告提領時亦清 楚知悉實際上匯入本案帳戶之款項係個人名義，並非公司名 義，由上種種，被告堪可知悉匯入本案帳戶之款項來源不明 ，即可預見遭非法利用作為財產犯罪工具之高度風險。況被 告自承並無任何工程專業，則被告僅需提供金融帳戶供林志 坪、「阿龍」使用，並依指示領款，於毫不需任何專業、技 術或經驗下，卻可獲取每月3萬元之報酬，與其所付出之勞 力及獲取之金額顯不符比例。且現今提領金融帳戶內款項， 可前往各地之金融機構臨櫃或自動櫃員機提領，甚是便利， 更可透過網路直接轉帳，倘金融帳戶內之款項來源合法，實 難想像有何需要以高薪聘僱專人提款之正當理由。而從以高 額對價誘使並非素有親誼、信賴關係之人提領現金之違常舉 止，適可合理預期提領之款項係來自詐欺犯罪之不法所得， 對方係欲以人頭金融帳戶掩飾實際取得人之身分，以逃避追 查，及藉此製造金流斷點，隱匿詐欺不法犯罪所得之去向、 所在。從而，被告已可預見林志坪、「阿龍」提供之工作及 工作內容有諸多不合理之處，竟未予關切或加以查證，即率 爾提供本案帳戶供其使用，並依指示提款，如此輕忽之態度 ，顯然係僅在意獲取報酬，對於提供金融帳戶被利用作為與 財產有關之犯罪及洗錢工具，並不在意。 　⒊從而，被告提供本案帳戶、領取款項之目的在於獲得一定之 報酬，且被告與林志坪、「阿龍」間之並無深刻交誼，其等 所要求之工作內容等有上開諸多違背常情之處，再依被告之 大學肄業之智識程度，實可預見林志坪、「阿龍」要求被告 提供金融帳戶供其等使用，並依指示提款，乃欲利用作為詐 欺被害人匯款之出入帳戶，藉以逃避檢警追緝，並藉此製造 金流斷點，隱匿詐欺不法犯罪所得去向、所在，其等應係詐 欺集團之成員，竟仍參與該詐欺集團，提供本案帳戶供使用 ，並依指示提款，其主觀上顯有三人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢之不確定故意甚明。 　㈤綜上所述，被告所辯有違常情，誠屬無據，俱難憑採。故本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法 生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」 。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財 產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條 第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第3 39條之4第1項第2款之罪名論處。 　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗 錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均 該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正 後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有差異，而本 案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕 本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑， 依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規 定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告雖未親自參與傳遞詐欺訊息等行為，且與所有詐欺集團成 員間未必有何直接聯絡，惟被告與林志坪、「阿龍」及其餘 詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，堪認被告與其等間 均分別有犯意聯絡及行為分擔，被告仍應就本案所生犯罪結 果共同負責，而論以共同正犯。 　㈤被告所犯前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間，具 有部分之重疊關係，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈥被告就附表一編號1至3所為3罪，犯意各別，行為互殊，且被 害人不同，應分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值力壯年，且其等四 肢健全、思慮成熟，自應從事正當工作、循正當管道賺取生 活費，竟以車手工作之方式共同詐取本案告訴人財物，價值 觀念顯有嚴重偏差，且自知金融機構帳戶與個人財產、信用 具有重要關聯，易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提 供其所有金融機構帳戶供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢 犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚， 助長犯罪之猖獗，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，並造 成告訴人損失不貲，當應懲戒，另斟酌被告之前科素行狀況 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，考量被告犯後否認 犯行，與告訴人陳界雲、黃清江2人達成調解(尚未給付)、 因告訴人李育芳調解期日未到庭而未能與告訴人李育芳達成 調解之犯後態度，暨被告涉犯本案之犯罪動機、目的，於本 案詐欺集團所擔任之角色為車手、提供人頭帳戶者，告訴人 受害金額額度、告訴人之意見(本院卷第37、54頁)等節，暨 被告於本院審理中自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況 (本院卷第53頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被 告所犯各罪犯行部分，參諸刑法第51條第5款係採限制加重 原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理 性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑 罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面 向，並聽取被告之意見後(本院卷第54頁)，定其應執行之刑 如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施 行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上， 屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯 罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先 適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規 定，先予說明。 　㈡犯罪所得部分： 　　洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否　 」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（指實際管領）犯罪 行為人者為限，始應（相對義務）沒收。被告就告訴人被詐 欺之匯款金額因欠缺共同處分權，尚無從依洗錢防制法第18 條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕 對被告宣告沒收或追徵。另被告供稱本件犯行均未取得報酬 等語（本院卷第51頁），又卷內尚乏積極證據證明被告因此 實際獲有報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒 收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴、追加起訴，檢察官邱亦麟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖俐婷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺手法 轉帳至第一層帳戶時間、金額 轉帳至第二層帳戶時間、金額 被告提領時間、地點、金額 1 告訴人李育芳 詐騙集團成員於臉書刊登不實之投資廣告，吸引告訴人李育芳於112年8月21日點擊上載連結，即以LINE暱稱「楊思妤」向告訴人介紹虛設之「泰賀投資」APP，並謊稱：可透過該應用程式投資股票獲利云云 112年12月15日下午2時5分許，以臨櫃匯款方式匯款60萬元至本案臺企銀帳戶 112年12月15日下午2時20分許，轉帳59萬1,689元至本案帳戶(含手續費) 112年12月15日下午3時54分許，在嘉義市○區○○○路00號國泰世華嘉義分行，提領55萬。 2 告訴人陳界雲 詐騙集團成員於112年9月10日，以LINE暱稱「林安琪」、「陳建華」向告訴人陳界雲介紹虛設之投資平臺，並謊稱：可於該平臺投資布局保證獲利云云。 112年12月18日上午9時47分許，以臨櫃匯款方式匯款115萬元至本案臺企銀帳戶 112年12月18日上午10時12分許，轉帳109萬,8001元至本案帳戶(不含手續費) 112年12月18日下午2時37分許，在嘉義市○區○○○路00號國泰世華嘉義分行，提領110萬。 3 告訴人黃清江 詐騙集團成員於臉書刊登不實之投資廣告，吸引告訴人黃清江於112年8月間某日點擊上載連結，即以LINE暱稱「彭曼毓」向告訴人介紹虛設之「泰賀投資」APP，並謊稱：可透過該應用程式投資股票獲利云云。 112年12月19日上午10時1分許，以臨櫃匯款方式匯款162萬6488元至本案臺企銀帳戶 112年12月19日下午1時1分許，轉帳161萬26元至本案帳戶(含手續費) 112年12月19日下午2時32分許，在嘉義市○區○○○路00號國泰世華嘉義分行，提領100萬。 附表二： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號1 陳尚宏犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 陳尚宏犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 陳尚宏犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-26

CYDM-114-金訴-41-20250226-1

司執消債清
臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度司執消債清字第20號 聲 請 人 即債務人 劉玉方 代 理 人 鄭諭麗律師（法扶律師） 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 張振芳 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 陳視介 林勵之 相 對 人 即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 李增昌 代 理 人 陳聖文 相 對 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳嘉賢 代 理 人 呂亮毅 相 對 人 即債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相 對 人 即債權人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 代 理 人 陳信華 相 對 人 即債權人 王藝臻即王若蘋 相 對 人 即債權人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人之清算財產處分方法如附表所示之內容進行。 　　理　由 一、按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院 裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消費者債務清 理條例第121條第1項定有明文。 二、本件債務人之清算事件，業經本院裁定開始清算程序在案， 有本院110年度消債清字第54號民事裁定附卷足憑。查債務 人有如附表所示之清算財產，經本院112年9月20日裁定清算 財產處分方法在案。惟債務人陳報編號1清算財團，該應繼 分為5分之1，倘經扣除被繼承人之消極財產及日後分割遺產 訴訟報酬後，其無殘值可向本院提出，並表明不願繳納該遺 產數額乘於5分之1後之數額。經本院審酌前以112年11月28 日裁定選任律師為本件清算程序之遺產分割程序之管理人， 惟迄無訴訟進度，嗣經解任，勘認該訴訟之繁雜。又經本院 函詢債權人有無擔任管理人之意願，惟迄未有債權人表明願 擔任。再者，因債務人已表明該應繼分尚未扣除被繼承人劉 家男之喪葬費用、被繼承人生前債務狀況不明、繼承人中一 人已失蹤、各繼承人間爭執性大、後續衍生訴訟費用及報酬 將超過20萬元而不敷清算程序費用等語。是本院就112年11 月28日裁定附表編號1之財產標的，變更為不處分。爰斟酌 本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，本 院又於114年1月24日以新院玉民寶111司執消債清20字第034 83號函通知各債權人有關消費者債務清理條例第101條所規 定之書面，本件並無債權人對於附表所示之處分方法為不同 意之意思表示，爰以本裁定代替債權人會議之決議如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 許智閔 　　　　　　　　 附表 111年度司執消債清字第20號　　　　　　　　　　　　　 編號 財產名稱： 處分方法 1 被繼承人劉家男於台灣中小企銀之存款新台幣864,821元（債務人應繼分為1/5）。 左列存款為公同共有，其乘於應繼分後172,964元，已不敷扣除財團費用（包含選任管理人之報酬、管理費用及程序相關費用等）及尚未知悉被繼承人債務後，認無處分實益，而不予處分，並返還債務人。 2 富邦人壽保險股份有限公司保單解約金新台幣12,503元。 經債務人解繳等值款項至本院，由本院逕予分配。 3 中華郵政竹北郵局存款新台幣97元 不足相關程序費用，不予處分，並返還債務人。 4 普通重型機車一台(牌照號碼為000-000號，出廠年月為2004年2月，廠牌：光陽） 已逾耐用年限甚久顯無殘值，不予處分，並返還債務人。

2025-02-26

SCDV-111-司執消債清-20-20250226-5

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1972號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 紀妡蓉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 79號），本院判決如下： 　　主　　文 紀妡蓉犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、紀妡蓉可預見提供金融機構帳戶供他人匯入款項，並依不詳 之人指示將款項用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包 ，或於提款後將款項轉交不詳之人，極可能係在取得詐欺款 項，並以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向、所在，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確 定故意，與LINE暱稱「志超」、「桂珠」之人及其等所屬詐 欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由紀妡蓉於 民國112年8月1日15時18分許，透過「桂珠」而與「志超」 取得聯繫之後，將其申設之彰化商業銀行帳號000000000000 00號實體帳戶（下稱A帳戶）、帳號00000000000000號數位 帳戶（下稱B帳戶），以及臺灣中小企業銀行帳號000000000 00000號實體帳戶（下稱C帳戶）之帳號提供給「志超」，並 將上開實體帳戶綁定為其幣託、MAX虛擬貨幣交易平台之交 易帳戶。再由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以各該附 表之方式，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分 別匯款如各該附表所示。紀妡蓉復依「志超」之指示，將匯 入之款項用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或於 提款後將款項轉交給詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得之去向、所在。紀妡 蓉並因此獲得新臺幣（下同）27,000元之報酬。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、本案據以認定被告紀妡蓉犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據 之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況 ，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬 適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯行，辯稱：我當初是因為求職而將上開3個帳戶帳號提供 給「桂珠」。「志超」說他是鉝太公司的協力廠商，並說我 是他的個人助理，我的工作是協助換匯，就是把新臺幣換成 虛擬貨幣，「志超」並說匯入上開3個帳戶的款項都是設備 維護廠商的錢。因為「志超」說是為了說要避稅及方便將薪 水匯入我的帳戶，我才提供帳戶給他。我都是依照「志超」 的指示提款後交給外務人員，或者用以購買虛擬貨幣後轉存 至指定之電子錢包。我總共工作一個禮拜，後來銀行通知我 的帳戶被警示，我就詢問「志超」，他說一個禮拜後就會解 鎖，但過了一個禮拜我的帳戶仍未解鎖，且聯繫不上「志超 」，我才發現好像被騙。我也是被害人，我是求職被騙等語 。經查： 一、被告於112年8月1日15時18分許，透過「桂珠」而與「志超 」取得聯繫之後，將其申設之上開3個帳戶帳號提供給「志 超」，並將實體帳戶綁定為其幣託、MAX虛擬貨幣交易平台 之交易帳戶，復依「志超」之指示，將匯入上開3個帳戶之 款項用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或於提款 後將款項轉交給不詳之人等節，為被告所自承。而詐欺集團 不詳成員於附表所示時間，以附表之方式，對各該附表所示 之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示 等情，亦經證人即附表所示之人於警詢中指證明確。此外， 復有如附件所示之證據在卷可稽。此部分事實，首堪認定。 二、被告雖以前詞置辯。惟查： （一）金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密 性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶 供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確 實瞭解其用途，而無任意提供予素不相識之他人使用之理 。況且，詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及洗錢之 工具，屢見不鮮，並經報章媒體多所披露，此乃一般具有 通常智識及社會經驗之人所得知悉。審以被告於本案行為 時已23歲，且自陳為大學畢業，曾經從事超商店員及團購 店店員工作約8年（見本院卷第130頁），堪認被告乃具有 一定智識程度與社會經驗之人，自當具有上開常識。 （二）然而，依被告於偵查及本院審理時所陳，其並未實際至公 司上班、沒有簽工作契約，亦不知悉「志超」之真實姓名 年籍，也沒有見過面，只有通過電話，其不知道匯入帳戶 是什麼設備維護的錢，其工作就是依照「志超」指示提款 及購買虛擬貨幣，提款後錢都是交給外務，虛擬貨幣則是 轉到「志超」指定的電子錢包。由此可見，被告所述應徵 及工作之情形，顯與一般常情相違；且從被告陳稱其不清 楚「志超」之姓名年籍及公司名稱，足見其與「志超」並 無任何信賴關係；又被告自稱不清楚匯入上開3個帳戶內 之款項來源為何，卻仍輕易提供上開3個帳戶帳號給「志 超」收款使用，並依「志超」指示用以購買虛擬貨幣後轉 存至指定電子錢包，或於提款後將款項轉交給外務人員， 在在顯示被告僅貪圖獲得報酬，對於匯入上開3個帳戶之 款項來源及其行為是否合法，均毫不在意。 （三）又依被告所提其與「桂珠」、「志超」間之LINE對話紀錄 所示，被告係於112年7月27日向「桂珠」詢問「想問目前 還有缺人嗎」「幫朋友問看看」，經「桂珠」表示「超哥 有缺人」後，被告又問「只有做這個月的話可以嗎」，「 桂珠」因而於112年8月1日張貼「志超」之LINE連結給被 告，並稱「你跟他聊聊」（見偵卷三第3-4頁）。被告隨 即於同日15時18分許透過LINE聯繫「志超」，且被告一開 始即先詢問「請問助理只做這麼月的話可以嗎？」「那薪 資的部分怎麼算呢？」，並未詢問任何關於工作之內容。 經「志超」表示「可以啊」，並主動表示「月初需要幫忙 發薪水」「國外廠商下單阿」「換匯等等」「做報表」等 語後，被告又表示「那如果中途我覺得不適合可以不做嗎 」「請問會有教學嗎」，經「志超」回稱「可以啊」「我 會一步一步教」「你先去準備好交易所」「max bitopro 」，被告便立刻表示其已有該等虛擬貨幣交易平台帳戶， 經「志超」回稱「換匯事情」「台幣轉過去 筆數很多」 「進出帳報表做好」「不要怒（按應為「弄」字之誤）錯 」「你MAX是綁彰化嗎」，被告則答稱「對啊」「我也有 臺灣企銀的帳戶」，並依「志超」要求而傳送彰化銀行存 摺封面照片，「志超」復將被告加入LINE群組內，並詢問 被告「群內工作熟悉嗎」，被告則立刻回稱「定點跟單沒 問題」。嗣因幣託尚未驗證完畢，「志超」又問被告「如 果幣託還沒好」「換匯轉台企」「妳跑櫃台領 會不方便 嗎」，並要求被告提供「台汽（按應為「企」字之誤）封 面」，被告見狀便立刻傳送臺灣中小企銀存摺封面照片（ 見偵卷三第5-13頁）。由上可見，被告係透過「桂珠」傳 送「志超」之LINE連結後，自行與「志超」聯繫並提供其 上開3個帳戶帳號，且「志超」於對話中完全未提及其有 經營公司或經營何等事業，更未曾表示其為了避稅而需被 告提供金融帳戶用以收取廠商維護設備的錢等語，而是一 開始便要求被告準備好MAX及幣託之虛擬貨幣交易平台帳 戶，並表示匯入款項筆數很多，被告進出帳報表要做好等 語，而被告對於「志超」上開要求非但毫無任何疑問，甚 至於「志超」詢問其是否熟悉群組內工作時表示「定點跟 單沒問題」。顯見被告對於本案工作內容早有一定認識， 且被告所稱「定點跟單」適與一般詐欺提款車手於定點待 命依指示提款之情形相符。 （四）再觀之被告於112年8月3日提款後，即依「志超」指示自 拍服裝照片，以利外務識別其身分向其取款（見偵卷三第 18頁）。衡諸常情，倘若「志超」或其公司確欲收受來源 合法之款項，理應使用「志超」或其公司帳戶收款，要無 迂迴地由被告提供其帳戶收款後，再提款轉交給不認識之 外務，並因而取得報酬之理，足見「志超」係欲藉此方式 規避查緝甚明。又從「志超」向被告表示「我們分兩個模 式」「一個是你進max買」「一個是領了給外務跑」「外 務跑他去買匯差很爛」「我是盡量不讓外務買」（見偵卷 三第23頁），以及附表所示之人匯入款項後，被告旋即轉 帳或提領一空，有上開3個帳戶之交易明細可參（見偵卷 三第329-334、347、355頁）。可知附表所示各筆款項匯 入後，被告便立刻用以購買虛擬貨幣，或提款後轉交給外 務去購買虛擬貨幣，足徵「志超」之目的即係將匯入之款 項轉為虛擬貨幣，此情顯非一般正常公司收受合法款項後 會有之舉動。被告對於上開異常情形，要難委為不知。 （五）佐以「志超」於112年8月4日尚要求被告查詢其帳戶款項 匯入情形及總金額，並指示被告臨櫃提領，若銀行行員有 所詢問，「說詞記得相同」，復於再次要求被告接續臨櫃 提領時，指示被告「有被問就說剛剛客戶打來說要提早訂 貨」，並要求被告離開銀行時通報（見偵卷三第33、37、 43、45、48頁）。嗣被告向「志超」表示「晚點我家人會 送我回夫家 錢錢我會先領好帶身上，就能節省找銀行的 時間」，「志超」旋即提醒被告「別被家人看到錢錢」「 等等被問倒」（見偵卷三第80頁）。又於112年8月5日， 「志超」再度指示被告出門臨櫃提款，經被告詢問「行員 會要求看我的蝦皮賣場嗎」「那如果要看賣場呢」，「志 超」便告以「有問在（按應為「再」字之誤）回答」「手 機沒帶啊」「而且妳是負責跑銀行的」「之後也會開他們 公司戶」「閒聊帶過」「或者說妳肚子好痛 請快 妳要趕 門診」等語，被告則答稱「好喔」，嗣回報「志超」其於 銀行行員詢問時，向銀行行員表示是要給廠商貨款，銀行 行員有說怕被告遭詐騙等語（見偵卷三第109、115頁）。 由上可見，「志超」根本不知道何人會匯款何等金額至被 告上開3個帳戶，方需指示被告查詢其帳戶款項匯入情形 ，此與一般公司收受廠商款項，會先知悉是何人匯款何等 金額，顯然有別；再觀諸被告依「志超」指示於臨櫃提款 時，尚有向銀行行員說謊，並避免讓其家人看見其持有所 提領之款項（見偵卷第41頁、本院卷第51頁），衡諸常理 ，若非該等款項來源涉及不法，被告要無必要於臨櫃提款 時向銀行行員說謊，甚至隱瞞家人其從事上開提款工作。 （六）綜觀上開各情，堪認被告可預見其將上開3個帳戶之帳號 提供給「志超」收取款項，並於附表所示款項匯入後，旋 即用以購買虛擬貨幣，或提領後轉交給不詳之外務人員， 極可能係擔任詐欺集團車手之工作，卻仍執意為之，而容 任上開結果發生。是以，被告主觀上具有三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意，足堪認定。被告辯稱其 係遭求職詐騙而為本案犯行乙節，要屬事後卸責之詞，不 足採信。 （七）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高 法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨 參照）。經查，被告雖未親自參與傳遞詐欺訊息訛詐附表 所示之人之行為，然其與「志超」、「桂珠」及本案詐欺 集團其他不詳成員為達詐騙附表所示之人財物及製造金流 斷點之目的，而依上開方式分工，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達上開犯罪目的，且被告提供上開3個帳戶、於款項匯 入後用以購買虛擬貨幣或提款後轉交本案詐欺集團不詳成 員，乃各次犯罪歷程不可或缺之重要環節。揆諸上開說明 ，被告自應就所參與之犯行，對於所發生之全部結果，共 同負責。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依 法論科。 參、論罪科刑； 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法全文於113年 7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之， 其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1 項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修 正後同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」， 並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部 分，修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條 第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。經查，被告本案洗錢之財物均未達1億元，且被告於偵 查及審判中均否認犯行。是經比較新舊法結果，本案各次犯 行整體適用上開修正後之規定所得量處之最重本刑均較輕， 對於被告較為有利，故均應整體適用上開修正後之規定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 三、被告與「志超」、「桂珠」、詐欺集團其他不詳成員間，就 上開各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 四、詐欺集團成員詐騙附表編號1、2、5、6、11、12、17至19之 人陸續匯款，係各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動 ，且各侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯， 各應論以一罪。 五、被告就上開各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名， 均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 六、被告所為上開19次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 七、爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾 為上開犯行，實值非難；復斟酌被告於本案所分擔之行為、 各次犯行所造成之損害程度，以及被告犯罪後始終否認犯行 ，且迄未為任何賠償之態度；兼衡被告無犯罪之前科紀錄， 暨其所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處 如附表一「主文」欄所示之刑，並衡酌被告本案之犯罪手段 、行為時間集中於112年8月2日至4日、7日間、被害人共19 人及所生損害程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文。另本院整體審酌上情，認被告本案犯行科處上開有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之 罰金，附此敘明。 肆、沒收部分： 一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟查，附表所示各筆款項匯入後，被告均已依「 志超」指示用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或 於提款後將款項轉交給詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證 據足認被告有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告 宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，均不予宣告沒收。 二、又依被告所陳，其就本案犯行共取得報酬共27,000元，核屬 其本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另略以：被告亦有與LINE暱稱「志超」、「桂珠」 、「慧珠」之人及其等所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年3月21日以騙取 金融卡帳戶（卡片）之方式，對告訴人張麗芬施以詐術，致 其陷於錯誤，於112年8月4日16時41分、43分，分別以網路 銀行轉帳各5萬元至被告之B帳戶，被告再將款項購買虛擬貨 幣存入電子錢包，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上 開特定犯罪所得去向（即起訴書犯罪事實一之附表編號16所 示部分）。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定（最高法院30年度上字第816號、7 6年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參 照）。 參、經查： 一、告訴人張麗芬之國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶 （下稱張麗芬帳戶）有於112年8月4日16時41分、43分，以 網路銀行轉出2筆5萬元至被告之B帳戶，被告嗣於同日16時4 8分、17時59分，將款項轉出一空等節，有張麗芬帳戶、B帳 戶之交易明細（見偵卷二第261頁、偵卷三第347頁）在卷可 參。此部分事實，固堪認定。 二、然而，依告訴人張麗芬於警詢中陳稱：我是在112年3月21日 於臉書看到求職廣告，向LINE暱稱「YOYO佑」之人應徵行政 助理工作，工作內容就是幫忙換匯避稅、協助發薪水及申請 虛擬貨幣交易所。我依照指示在112年7月22日下載MAX交易 所，並申請一個帳號綁定我的國泰世華銀行帳號0000000000 00000號帳戶。從112年7月25日開始有不明款項匯入我的帳 戶，隨後「YOYO佑」就要求我提款面交給外務，或轉帳至指 定帳戶。自112年8月4日11時38分起至15時22分止，有4筆款 項匯入我的帳戶，我再依照「YOYO佑」指示，於同日16時41 分、43分，以網路銀行轉出2筆5萬元至B帳戶。我提供帳戶 之前，帳戶餘額為443元等語（見偵卷三第226、235-236頁 ），可知告訴人張麗芬與本案被告乃從事相同之工作內容， 且告訴人張麗芬所述其帳戶款項匯入、轉出情形，核與上開 張麗芬帳戶交易明細相符，足認告訴人張麗芬轉帳至B帳戶 之2筆5萬元，並非告訴人張麗芬本身遭詐騙所交付之財物， 其僅係將不詳之人匯入其帳戶之款項轉出至被告之B帳戶。 基此，尚難認告訴人張麗芬有何遭詐欺而交付上開10萬元之 情形。又卷內並無其他證據足認告訴人張麗芬轉匯至B帳戶 之10萬元來源涉及詐欺犯罪。是以，尚難認被告就此部分有 何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。 肆、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指此部分犯行 ，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯 罪，揆諸前揭法條及說明，自應就此部分諭知被告無罪之判 決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入之帳戶 1 郭維仁 112年7月12日 假投資 ①112年8月2日10時40分、5萬元 ②112年8月2日10時43分、5萬元 A帳戶 2 陳奕勳 112年7月17日 假投資 ①112年8月2日14時37分、5萬元 ②112年8月2日14時38分、5萬元 ③112年8月7日17時18分、5萬元 ④112年8月7日17時19分、5萬元 ①②A帳戶 ③④C帳戶 3 蔡期發 112年6月30日 假投資 112年8月4日11時、5萬元 A帳戶 4 陳柄叡 112年7月18日 假投資 112年8月4日13時2分、17萬元 A帳戶 5 王柏青 112年6月30日 假投資 ①112年8月3日12時24分、5萬元 ②112年8月3日12時26分、1萬5000元 A帳戶 6 莊美英 112年6月1日 假投資 ①112年8月2日9時31分、5萬元 ②112年8月2日9時41分、5萬元 A帳戶 7 張瑜 112年5月間 假投資 112年8月4日17時27分、3萬元 A帳戶 8 黃永坤 112年8月初 假投資 112年8月4日22時46分、5萬元 A帳戶 9 劉祐禎 許翔宇 112年8月7日 假儲值搶單 112年8月7日15時2分、1萬元 A帳戶 10 唐瑞琪 112年6月中 假投資 112年8月2日9時30分、3萬元 A帳戶 11 陳綺萍 112年6月中 假投資 ①112年8月3日13時21分、5萬元 ②112年8月3日13時23分、5萬元 ③112年8月3日13時27分、5萬元 ④112年8月3日13時28分、5萬元 A帳戶 12 鄭瑞菁 112年7月間 假投資 ①112年8月2日9時27分、5萬元 ②112年8月2日9時29分、5萬元 ③112年8月2日9時31分、5萬元 A帳戶 13 楊銘汶 112年6月16日 假投資 113年8月4日10時14分、10萬元 A帳戶 14 李德原 112年8月2日 假投資 112年8月4日15時19分、3萬元 B帳戶 15 林瀚宇 112年6月20日 假投資 112年8月4日17時37分、6萬9000元 B帳戶 16 林雅玲 112年8月4日 假儲值搶單 112年8月4日14時37分、3萬9000元 B帳戶 17 許雅鈞 112年8月4日 假投資 ①112年8月4日22時4分、5萬元 ②112年8月4日23時31分、5萬元 C帳戶 18 陳柏丞 112年8月7日 假網拍 ①112年8月7日20時56分、1萬元 ②112年8月7日21時、2000元 C帳戶 19 高裕翔 112年8月2日 假投資 ①112年8月7日20時、10萬元 ②112年8月7日20時1分、10萬元 C帳戶 【附表一】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一之附表編號1 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 犯罪事實一之附表編號2 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 犯罪事實一之附表編號3 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 犯罪事實一之附表編號4 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 犯罪事實一之附表編號5 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 犯罪事實一之附表編號6 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 犯罪事實一之附表編號7 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 犯罪事實一之附表編號8 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一之附表編號9 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一之附表編號10 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一之附表編號11 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12 犯罪事實一之附表編號12 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 13 犯罪事實一之附表編號13 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14 犯罪事實一之附表編號14 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 犯罪事實一之附表編號15 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16 犯罪事實一之附表編號17 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 17 犯罪事實一之附表編號18 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 18 犯罪事實一之附表編號19 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 19 犯罪事實一之附表編號20 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 【附件】 一、113年度偵字第20179號卷一 　㈠臺中市政府警察局清水分局書面告誡（第25頁） 　㈡ATM機臺位址查詢分析（第29頁） 　㈢112年8月4日提領照片（第31-32頁） 　㈣區塊鏈及虛擬貨幣分析平台比對錢包位址查詢資料（第33頁 、第39頁） 　㈤BitoPro（幣托）、Max交易明細（第35-37頁） 　㈥告訴人郭維仁報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第51頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第53頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第55-56頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71-73頁） 　㈦告訴人陳奕勳報案資料： 　　1、受（處）理案件證明單（第83頁） 　　2、受理各類案件紀錄表（第85頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第87-89頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第97-100頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第107-109頁） 　　6、投資APP翻拍照片（第115-116頁） 　　7、對話記錄（第116-126頁、第135-136頁） 　　8、轉帳明細（第127-129頁） 　㈧告訴人蔡期發報案資料： 　　1、受（處）理案件證明單（第147頁） 　　2、受理各類案件紀錄表（第149頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第151-153頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第161-163頁） 　　5、玉山銀行存摺封面及內頁交易明細影本（第173頁） 　　6、對話紀錄（第175-177頁） 　　7、轉帳明細（第177頁） 　㈨告訴人陳柄叡報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第193頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第195頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第197-199頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第203-205頁） 　　5、台中銀行國內匯款申請書回條（第213頁） 　　6、對話紀錄（第217-223頁） 　㈩告訴人王柏青報案資料： 　　1、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所陳報單（第229頁 ） 　　2、受理各類案件紀錄表（第233頁） 　　3、受（處）理案件證明單（第235頁） 　　4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第237-238頁） 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第253-254頁） 　　6、轉帳明細（第261-263頁） 　被害人莊美英報案資料： 　　1、基隆市政府警察局第四分局大武崙派出所陳報單（第271 頁） 　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第278頁） 　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第284頁） 　　4、受（處）理案件證明單（第272頁） 　　5、受理各類案件紀錄表（第273頁） 　　6、對話紀錄（第293頁、第305-341頁） 　　7、莊美英之臺灣新光商業銀行帳戶交易明細（第295-296頁 ） 　　8、詐騙集團提供取款收據（第297-298頁） 　被害人張瑜報案資料： 　　1、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所陳報單（第345頁 ） 　　2、受理各類案件紀錄表（第351頁） 　　3、受（處）理案件證明單（第353頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第355-357頁） 　　5、張瑜之合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本（第3 59-361頁） 　告訴人黃永坤報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第373頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第375頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第377-378頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第391-392頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第393頁） 　　6、轉帳明細（第411頁） 　告訴人許翔宇報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第417頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第418頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第419-420頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第425-426頁） 　　5、轉帳明細（第427頁） 　　6、對話紀錄（第428-431頁） 　告訴人唐瑞琪報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第439頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第441頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第443-445頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第453-455頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第457頁） 　告訴人陳綺萍報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第469頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第471頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第473-476頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第483-484頁） 　告訴人鄭瑞菁報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第499頁） 　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第501-502頁） 　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第505-506頁） 二、113年度偵字第20179號卷二 　㈠告訴人鄭瑞菁報案資料： 　　1、金融機構聯防機制通報單（第27頁） 　　2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第28頁） 　　3、轉帳明細（第42-44頁） 　　4、對話紀錄（第45頁） 　　5、投資APP介面（第46頁） 　㈡告訴人楊銘汶報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第57頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第59頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第61-63頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71-73頁） 　　5、對話紀錄（第95-105頁） 　　6、轉帳明細（第109頁） 　㈢告訴人李德原報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第125頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第127頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第129-131頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第133-135頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第137頁） 　　6、對話紀錄（第141頁） 　　7、郵局存摺封面（第141頁） 　　8、玉山銀行自動櫃員機交易明細表（第143頁） 　㈣告訴人林瀚宇報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第155頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第157頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第159-161頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第165-167頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第187頁） 　　6、轉帳明細（第211頁） 　　7、對話紀錄（第215頁） 　㈤告訴人張麗芬報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第239頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第241頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第243-244頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第249-250頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第253頁） 　　6、張麗芬之國泰世華銀行帳戶交易明細、對帳單（第255-2 61頁） 　　7、詐騙集團臉書頁面、LINE對話紀錄（第263-279頁） 　㈥告訴人林雅玲報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第287頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第289頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第291-293頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第295-297頁、第30 3頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第305頁） 　　6、對話紀錄（第309頁） 　㈦告訴人許雅鈞報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第317頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第319頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第321-323頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第325-327頁） 　　5、轉帳明細（第333-335頁） 　　6、對話紀錄（第339-349頁） 　㈧告訴人陳柏丞報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第359頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第361頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第363-365頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第367-369頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第371頁） 　　6、轉帳明細（第373頁） 　　6、對話紀錄（第375-381頁） 　㈨告訴人高裕翔報案資料： 　　1、受（處）理案件證明單（第403頁） 　　2、受理各類案件紀錄表（第405頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第407-409頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第491-493頁） 　　5、帳戶交易明細表（第535-537頁） 　　6、對話紀錄（第540頁） 　　7、轉帳明細（第542頁） 　㈩被告紀妡蓉提供通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（第549-560 頁） 三、113年度偵字第20179號卷三 　㈠被告提供通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（第3-317頁） 　㈡彰化商業銀行股份有限公司水湳分行112年8月31日彰水湳字 第1120563號函暨檢附之紀妡蓉帳戶00000000000000開戶基 本資料及交易明細（第319-334頁） 　㈢彰化商業銀行股份有限公司水湳分行112年8月30日彰水湳字 第1120562號函暨檢附之紀妡蓉帳戶00000000000000開戶基 本資料及交易明細（第335-347頁） 　㈣臺灣中小企業銀行國內作業中心112年8月31日忠法執字第112 9008660號函暨檢附之紀妡蓉帳戶00000000000開戶基本資料 及交易明細（第349-355頁）　　 　㈤鉝太精密工業股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢（ 第381頁）

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1972-20250224-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第191號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 楊若榆 選任辯護人 李晉安律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第3436號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件），並補充、增列如下： 　㈠犯罪事實欄一第16行之「詐騙份子」後應補充「（無證據證 明為兒童或少年）」。　 　㈡證據名稱增列「被告乙○○於審理中之自白」。 二、論罪科刑及沒收 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為 後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條， 除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 於同年0月0日生效（下稱新法）。查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則 移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。被告本案幫助洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定 ，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕 。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否。本案被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年 ，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由 ，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。惟被 告有洗錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減 輕）其刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由），則新法 第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正， 致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此 範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定， 得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法 第19條第1項後段規定有利於被告。 　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，修正前第16條第2項原規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段， 其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所 規定之要件雖較嚴格，惟被告於偵查及審判中均自白犯罪， 且未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定， 是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。 　⒊綜上，被告本案幫助洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之 結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定（最高法院113年度 台上字第3116號判決意旨參照）。 　㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所 得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯 一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參 照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全 卷資料，無證據足認詐欺取財正犯已達3人以上，與被告對 此已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於 被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，附此敘明。 　㈢利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非 但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完 成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最 後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏 論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決 意旨參照）。是被告以單一同時提供6個金融帳戶之行為， 同時幫助正犯對告訴人庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、辛○○、甲 ○○、己○○犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般 洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕 　⒈被告於偵查及審判中均自白本案幫助犯一般洗錢罪（見臺灣 苗栗地方檢察署113年度偵字第3436號卷第172頁；本院卷第 43、68頁），且無證據證明被告本案有犯罪所得，爰依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 　⒉被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕，並依法遞減之。 　㈤審酌被告提供金融帳戶，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財 犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲 風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人等 財產受有損害，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙 金額，及坦承犯行之態度，暨自述專科畢業之智識程度、待 業中、尚有母及女兒需照顧扶養之生活狀況，且患有雙相情 緒障礙症、憂鬱症等一切情狀（見本院卷第49至55、69頁） ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈥刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟被告非實際提領者，亦無支配或處分本案洗錢之財物 或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料， 無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無 從宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3436號 　　被　　　告　乙○○　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷0號8樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（原名廖卉羚）已預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行 徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款， 俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提 供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取 財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年7、8月間某 日，在新竹縣某郵局，將其所申辦之中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、新光商 業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶） 、國泰世華商業銀行000- 　　0000000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、彰化 商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） 、華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳 戶）、臺灣中小企業銀行000-00000000000號號帳戶（下稱 臺灣中小企銀帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料，提供予某 真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該真實姓名年籍不詳之詐 騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明 為3人以上共犯之）及受領、掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意 ，於附表所示之時間，與附表所示之人聯繫，再以附表所示 之詐術欺騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附 表所示時間匯款如附表所示款項至本案6帳戶內，旋遭提領一 空，而據以隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察 覺有異，始報警處理而循線查悉上情。 二、案經庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、辛○○、甲○○、己○○訴由苗栗 縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，亦經 證人即告訴人庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、辛○○、甲○○、己○○ 於警詢時證述綦詳，復有告訴人7人所提供之轉帳交易明細、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永 康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市 政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局新生南 路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察 局善化分局潭頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺 北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、本案6帳戶申辦 人資料及帳戶交易明細在卷可參，足認被告之任意性自白與事 實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以1次提供前開金融帳戶 之幫助行為犯上開2罪及侵害數個被害人之財產法益，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷 。另被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要 件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 庚○○ 112年8月10日 15時50分 透過臉書以暱稱「鍾麗紅」與庚○○聯繫後，向庚○○佯稱欲向其透過網路購買商品，但庚○○需網路轉帳才能通過簽署金流服務，致庚○○陷於錯誤，依對方指示匯款 112年8月 10日16時 39分 1萬6985元 中華郵政帳戶 2 戊○○ 112年8月9日17時 透過臉書以暱稱「Harley Tu」與戊○○聯繫後，向戊○○佯稱欲向其透過網路購買商品，但戊○○需網路轉帳才能解除凍結之訂單款項，致戊○○陷於錯誤，依對方指示匯款 112年8月 10日15時 1分 2萬123元 新光銀行帳戶 112年8月 10日15時 16分 4萬9989元 國泰世華銀行帳戶 112年8月 10日15時 21分 4萬9986元 國泰世華銀行帳戶 112年8月 10日15時 26分 4萬9985元 國泰世華銀行帳戶 112年8月 10日15時 30分 2萬5369元 國泰世華銀行帳戶 3 丁○○ 112年8月10日 15時37分 冒充中信銀行人員與丁○○聯繫後，向丁○○佯稱其網路販售商品金流無法開通，需依指示操作網路銀行始能開通，致丁○○陷於錯誤，依對方指示匯款 112年8月 10日16時 10分 9萬9987元 彰化銀行帳戶 112年8月 10日16時 20分 2萬8106元 彰化銀行帳戶 112年8月 10日16時 25分 7016元 彰化銀行帳戶 112年8月 10日16時 32分 4萬9981元 中華郵政帳戶 112年8月 10日16時 34分 4萬9983元 中華郵政帳戶 4 丙○○ 112年8月10日 21時40分 冒充網路買家與丙○○聯繫後，向丙○○佯稱其網路販售商品金流無法開通，需依交易平台人員指示操作網路銀行始能開通，致丙○○陷於錯誤，依假冒之客服人員指示匯款 112年8月 11日0時19分 4萬9981元 彰化銀行帳戶 112年8月 11日0時27分 3萬8012元 彰化銀行帳戶 5 辛○○ 112年8月10日 21時 冒充永豐銀行人員與辛○○聯繫後，向辛○○佯稱其網路販售商品金流無法開通，需依指示操作網路銀行始能開通，致辛○○陷於錯誤，依對方指示匯款 112年8月 11日0時18分 4萬9989元 彰化銀行帳戶 112年8月 11日0時25分 2018元 彰化銀行帳戶 6 甲○○ 112年8月10日 14時許 冒充網路買家與甲○○聯繫後，向甲○○佯稱其網路販售商品金流無法開通，需依交易平台人員指示操作網路銀行始能開通，致甲○○陷於錯誤，依假冒之客服人員指示匯款 112年8月 10日14時7分 4萬9987元 臺灣中小企銀 112年8月 10日14時 10分 3萬1096元 臺灣中小企銀 112年8月 10日14時 18分 1萬8096元 臺灣中小企銀 112年8月 10日14時 41分 4萬9986元 華南銀行 112年8月 10日14時 43分 9805元 華南銀行 112年8月 10日14時 44分 8295元 華南銀行 112年8月 10日14時 45分 2萬9987元 華南銀行 7 己○○ 112年8月10日 12時9分 冒充網路買家與己○○聯繫後，向己○○佯稱其網路販售商品金流無法開通，需依交易平台人員指示操作網路銀行始能開通，致己○○陷於錯誤，依假冒之客服人員指示匯款 112年8月 10日14時0分 9萬9985元 新光銀行帳戶 112年8月 10日14時 14分 9403元 新光銀行帳戶

2025-02-21

MLDM-113-苗金簡-191-20250221-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第72號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 田 皓 指定辯護人 許育齊律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7661號）、移送併辦（113年度偵字第14395號），於準備 程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 田皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、田皓依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶提 供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年12月某日，在址設新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號 的7-ELEVEN尖石門市，將其名下臺灣中小企業銀行（下稱臺 灣中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）相 關資料，寄出予某詐騙集團成員不詳成員（所屬詐騙集團下 稱本案詐騙集團）。與此同時，本案詐騙集團即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，施用如附表 所示之詐術，致使如附表所示之人陷於錯誤，因而分別於附 表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額（單位均為新臺 幣，下同），至本案帳戶，其中附表編號1、3、4所示款項 並陸續遭提領而出。本案詐騙集團成員即以此方式製造金流 斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。 二、案經如附表所示之人訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告田皓以外之人於 審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸 認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（ 見本院卷第49頁、第53頁），並有以下證據附卷可佐，足認 被告任意性自白與事實相符，堪以認定： 　⒈如附表所示之各項證據（卷頁亦詳如附表所示）。 　⒉本案帳戶之申設資料、交易明細（見移歸卷第6頁、偵一卷第 8頁至第9頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供 金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得以利用 該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項， 符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從 而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合 先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置 犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐 欺罪。至被告本案偵查中並未自白（見偵一卷第18頁）， 是以其不論適用修正前、後之規定，均無從獲得減刑寬典 。 　　⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗 錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2 月至7年，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之存在 ，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑2月至5年；另一方面 ，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有 期徒刑6月至5年。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項後段、第3項，以修正前之 規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢裁判上一罪之說明： 　　被告以提供本案帳戶之一行為，幫助詐欺集團成員遂行前揭 各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重 即刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之罪處 斷。 　㈣減輕其刑之說明： 　　本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減 輕之。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭 帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其 智識經驗，顯可預見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐 騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作不明且不法之金 流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將自己名下帳戶相關資 訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行， 不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢 ，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予 以責難；惟念及被告終能坦承之犯後態度，且與到庭參與調 解之告訴人黃燕輝、簡嘉進均達成和解（見本院卷末之調解 筆錄），其彌補作為尚稱懇切積極，至其餘告訴人經本院合 法通知並未到庭調解，因此最終未能達成和解之不利益不能 全然歸責於被告；復考量被告本案犯罪動機、犯罪手段與情 節、提供之帳戶數量與告訴人被騙金額等情；另兼衡被告自 述國中畢業之智識程度、目前正在服義務役、未婚不必扶養 他人、一般之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第50頁） ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈡緩刑之宣告： 　　被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁）。 其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意； 且其已與部分告訴人達成和解，並於本院宣判前如數給付賠 償，至未能達成之部分，乃因該等告訴人經合法通知未到庭 ，客觀上未能洽談和解事宜，如此不利益不能全然苛責被告 ，此業據前述。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當 已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以 暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣 告緩刑2年，以啟自新。 參、不予宣告沒收之說明： 一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 二、經查：如附表所示之各開款項，為被告本案所幫助隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅 係提供金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者，且 上述贓款亦已遭詐騙集團成員提領，已無阻斷金流之可能， 亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38 條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官 黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：被害人匯款資訊 編號 被害人 （均提出告訴） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關證據出處 1 方榮基 本案詐騙集團於113年1月1日14時33分許，冒充方榮基之外甥周瑋澤，以通訊軟體LINE撥打語音通話向其佯稱：需借錢周轉云云。 113年1月2日 13時27分許 3萬元 本案帳戶 1.證人即告訴人方榮基於警詢之證述（見移歸卷第17頁） 2.告訴人方榮基與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第25頁） 3.告訴人方榮基之無摺存款憑條（見移歸卷第23頁） 註：告訴人方榮基經合法通知未到庭調解 2 黃燕輝 本案詐騙集團本案詐騙集團於112年12月下旬某時，冒充黃燕輝前同事，以LINE向其佯稱：推薦期貨交易軟體，下載後按指示匯款投資即可獲利云云。 113年1月2日 17時29分許 5萬元 （經臺灣中小企銀圈存） 本案帳戶 1.證人即告訴人黃燕輝於警詢之證述（見移歸卷第31頁至第33頁） 2.告訴人黃燕輝與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第55頁至第56頁） 3.告訴人黃燕輝之轉帳交易明細截圖（見移歸卷第42頁至第43頁） 註：已達成調解，賠償6,000元 3 蕭賢銘 本案詐騙集團以女性身分接觸蕭賢銘，並以LINE向其推薦網拍抽成獲利管道，佯稱：向指定商城下單進貨並另行上架，即可在家單純操作手機輕鬆獲利云云。 112年12月28日13時11分許 5萬元 本案帳戶 1.證人即告訴人蕭賢銘於警詢之證述（見偵二卷第19頁至第23頁） 2.告訴人蕭賢銘與本案詐騙集團之LINE對話紀錄（見偵二卷第38頁至第132頁） 3.告訴人蕭賢銘之匯款申請書回條聯（見偵二卷第35頁） 註：告訴人蕭賢銘經合法通知未到庭調解 4 簡嘉進 本案詐騙集團以女性身分接觸簡嘉進，並以LINE向其佯稱：一同參與普洱茶投資，穩賺不賠云云；復又佯稱：家人在雲南生命急需醫療花費云云。 112年12月28日11時16分許 5萬元 本案帳戶 1.證人即告訴人簡嘉進於警詢之證述（見偵二卷第138頁至第139頁） 2.告訴人簡嘉進之轉帳交易明細截圖（見偵二卷第142頁） 註：已達成調解，賠償1萬5,000元

2025-02-20

SCDM-113-原金訴-72-20250220-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第623號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳鳳兒 選任辯護人 王聖傑律師 黃驥律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第35762號），本院受理後（113年度審金訴字第2233號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 陳鳳兒幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告陳鳳兒於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢 察官起訴書（如附件）之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查被告陳鳳兒行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經 查： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告陳鳳兒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。被告以 一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗錢罪2 罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫 助犯修正前一般洗錢罪處斷。 　㈡被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告於檢 察官訊問時否認洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑。 　㈣辯護人雖以：被告坦承犯行，惟被告的主觀判斷力受到蓁欣 企業社提供的家庭代工契約書的影響，被告惡性較低，亦有 意願與被害人和解云云，為被告求依刑法第59條規定酌減其 刑。惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 刑期，尤嫌過重者，始有其適用。本件被告前於108年間， 已曾因交付金融帳戶予不詳人士，涉犯幫助洗錢、幫助詐欺 等罪，分別經本院以本院109年度桃簡字第2783號判決判處 有期徒刑1月、併科罰金新臺幣1萬元併予以緩刑2年確定， 及本院以109年度桃原簡字第228號判決判處有期徒刑2月確 定，有上開判決書及高等法院被告前案紀錄表可佐，則被告 於本案行為時，應能知悉以本案手法蒐集他人金融帳戶之人 ，係為遂行詐欺、洗錢等犯罪，而仍將金融帳戶交付資以助 力，尚難認有因個人特殊原因或環境始至犯罪之情狀，在客 觀上尚不足引起一般之同情，其本案罪刑已依幫助犯減刑規 定予以減刑如上，亦無處以法定最低刑度猶嫌過重之情狀， 即無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人上開所請， 難認有據。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機 構帳戶提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他 人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將所申辦之 金融機構帳戶提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣， 造成告訴人蔡建銘受有金錢損害，並使贓款追回困難，實為 當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影 響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶 ，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當； 考量被告業已坦承犯行，且與告訴人達成和解，兼衡以被告 之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受 6 個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折 算標準）。 四、沒收： 　㈠另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之 規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節 ，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明 。 　㈡次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查，告訴人遭詐騙而匯入被告金融帳戶之款項，雖屬洗錢 之財物，惟考量上開款項，均經提領、轉出，被告就洗錢之 財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止 原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。本院查無積極具體證據足認被告因提供本案郵局 帳戶而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應 予沒收之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35762號 　　被　　　告　陳鳳兒　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　黃志興律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳鳳兒明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己 不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯 意，於民國113年1月28日前某不詳時間，將其所申辦之中國 信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱 中信銀行帳戶）之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料 不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及 其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式 ，詐欺蔡建銘，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該 詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入陳鳳兒所有之 上開中信銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而 得以掩飾不法所得之去向。 二、案經蔡建銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告陳鳳兒於警詢及偵訊中之供述。 　㈡證人即告訴人蔡建銘於警詢中之證述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人蔡建銘提出之手機畫面翻拍照片及匯 款憑證。 　㈣被告所有之中信帳戶開戶資料及交易明細。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及 制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行 為使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財 產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。洗 錢防制法第3條特定犯罪及同法第4條第2項規定，特定犯罪 所得之認定，不以被告所犯之特定犯罪經有罪判決為必要， 目的係為增加追索犯罪所得之可能性，以將龐大不法之金流 網進，進而穩定社會之金融秩序等作用，意旨係特定犯罪之 既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性， 只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不 以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要； 另刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 刑事刑事大法庭裁定意旨參照）。 　㈢經查，金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金 融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數 之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子 利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財或洗錢等財產犯罪案 件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導 、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付 自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工 具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申 請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳 戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不 法目的使用，當有合理之預見。本案被告提供、交付本案中 信帳戶之提款卡及密碼予他人時，已為26歲之成年人，又被 告前已於108年間，將名下之郵局、臺灣中小企銀、永豐銀 行等帳戶之帳戶資料，提供予詐欺集團而遭詐欺集團利用該 等帳戶為不法行為一事，業經臺灣桃園地方法院分別以109 年度桃原簡字第228號簡易判決及臺灣桃園地方法院109年度 桃簡字第2783號簡易判決，堪認其應有相當社會經驗可預見 詐欺集團將以各種方式誘使他人交付或提供金融帳戶、密碼 ，以遂行詐欺取財、洗錢等行為，尚難認被告不能預見其寄 送提款卡並交付密碼涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪。況被告 無相關對話紀錄佐證其與社群軟體Facebook（下稱臉書）暱 稱「楊美琴」之人及通訊軟體Line(下稱Line)ID暱稱「何佳 璐」之人所談話之內容，基於其前開遭詐欺之經驗若被告又 遭詐騙帳戶，應至警察機關等偵查單位請求協助，尚符合一 般社會大眾於該等情形下之所為，被告所稱一時情緒激憤之 下刪除之情尚難採信，故而被告顯具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意甚明。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶予詐欺集團成員之行 為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，且侵害數被害人 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以 1個幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。復又被告前有如犯罪事實欄 所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。 三、沒收： 　　末按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6 月22日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後 刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行 法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他 法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又 按113年7月31日修正公布、113年8月2日施行之洗錢防制法 第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」， 則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，洗錢防 制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其 他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第10條之 3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得沒收自應優先 適用洗錢防制法第25條第1項之規定。查被告陳鳳兒雖有將 上開中信銀行帳戶之帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，以 掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入 被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，該犯 罪所得自不屬於被告，又卷內無相關事證可資證明被告已取 得犯罪所得，綜上，本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪 所得，且卷內復無積極證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任 何犯罪所得，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得 ，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 蔡建銘 (提告) 113年1月27日某時 蔡建銘在臉書上賣電動扳手，有臉書買家暱稱為「Juju」之人，聯繫蔡建銘並與其加Line好友，對方ID為「1yy3330」暱稱為「姜曉婷」，該買家稱要用蝦皮購物平台交易，蔡建銘於該平台上傳電動扳手資訊後，對方說結帳失敗並傳Line暱稱為「Shopee線上專屬客服」之客服連結給蔡建銘，該客服稱因缺少第三方認證，而無法販賣商品，請蔡建銘再加入中國信託官方LineID為「@894clvgv」，該官方再請蔡建銘加入客服專員的Line，此客服佯稱：操作網路銀行認證云云，致蔡建銘陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月28日下午5時10分許 4萬9,985元 陳鳳兒所有上開中信帳戶

2025-02-19

TYDM-113-審金簡-623-20250219-1

上
臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第43號 上 訴 人 陳慧蓉 訴訟代理人 柯彩燕律師 林畊甫律師 被上訴人 楊炎勳 訴訟代理人 陳樹村律師 吳妮靜律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年1月6日臺灣高雄地方法院111年度訴字第276號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國74年間出資購買坐落高雄市 ○○區○○○段○○○段0000○00地號土地（權利範圍全部，下稱系 爭土地）及其上同段1953建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00 號建物（權利範圍全部，下稱系爭房屋，以下與系爭土地合 稱系爭房地）。嗣被上訴人向訴外人臺灣中小企業銀行（下 稱臺灣中小企銀）貸款將屆期且不得再延長，被上訴人乃欲 以該房地向其他銀行貸款以清償前揭貸款，考量訴外人即被 上訴人之子楊恒碩（原名楊清堯）信用有瑕疵，貸款條件較 差，乃與楊恒碩當時配偶即上訴人（兩人後於107年7月10日 離婚，有戶籍資料附原審證物袋）討論後，雙方合意將房地 借名登記於上訴人名下，並於民國101年1月19日以買賣為原 因移轉登記所有權予上訴人（下稱系爭借名登記契約）。被 上訴人嗣於110年7月13日委由律師發函通知上訴人終止借名 登記契約，請求上訴人出面洽談相關事宜，上訴人置之不理 ，爰類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定，提起 本訴。聲明求為命上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予 被上訴人之判決。 二、上訴人則以：被上訴人積欠諸多債務，於101年1月間欲出售 系爭房地，然考量訴外人即被上訴人配偶楊秀霞將無處可住 ，遂詢問上訴人是否願意購買，上訴人同意後，兩造於101 年1月19日成立買賣契約，約定上訴人以新臺幣（下同）250 萬元購買，上訴人於101年2月9日匯款250萬元買賣價金予被 上訴人，兩造並無借名登記（於本院審理時不再抗辯兩造就 房地另存有讓與擔保，雖抗辯兩造尚有消費借貸關係，然稱 與本案無關，本院卷一第94至95頁）等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人於74年間出資購買系爭房地，為原所有權人。 　㈡被上訴人本身因有諸多債務問題，常有債務無法按期清償之 情形，於買受上該房地後，分於91年9月18日、97年11月7日 遭他人查封。 　㈢被上訴人於101年1月19日以買賣為登記原因，將房地所有權 移轉登記予上訴人。 　㈣上訴人於101年2月7日以上該房地向高雄市鳳山區農會（下稱 鳳山區農會）借款250萬元（下稱系爭250萬元貸款），並設 定第一順位最高限額抵押權予鳳山區農會，約定擔保債權總 金額300萬元，並於同年2月10日匯款250萬元予被上訴人。 　㈤上訴人於101年2月10日匯款250萬元予被上訴人後，被上訴人 於同日將該筆250萬元匯入其擔任負責人之佳美塑膠有限公 司（下稱佳美公司）於臺灣中小企銀所申辦帳戶內，該行並 於同年月20日以該存款抵銷佳美公司之貸款債務。 　㈥上訴人於102年6月間以房地所有權狀遺失為由，向鳳山地政 事務所申請補發。 　㈦上訴人於103年間再以前開房地為擔保向鳳山區農會借款100 萬元（下稱系爭100萬元貸款），並於同年8月20日設定第二 順位最高限額抵押權予鳳山區農會，約定擔保債權總金額12 0萬元。 　㈧系爭250萬元、100萬元貸款，每期均自上訴人開設之鳳山區 農會00000000000000號、戶名甲○○之帳戶（下稱系爭鳳山區 農會帳戶）扣款繳納。其中，被上訴人或被上訴人之子曾將 上訴人民事答辯狀附表二（下稱附表二，原審卷一第207-1 頁）所示金額共53萬0061元匯入該帳戶，供繳納貸款之用。 　㈨原審卷一第207頁附表一所示日期及金額，係自上訴人所有華 南商業銀行南高雄分行000000000000號帳戶（下稱上訴人華 南銀行帳戶）匯款予被上訴人。 　㈩系爭房地之水電費由被上訴人或楊秀霞所繳納。 　被上訴人於110年7月13日委請律師寄發律師函與上訴人，為 終止兩造間借名登記契約之意思表示，該律師函於110年7月 14日送達與上訴人。 　上訴人於102年5月15日以系爭房地所有權遺失為由，向高雄 市地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政所）申請補發，涉 犯使公務員登載不實罪，經被上訴人提起告訴，嗣經臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以111年度調偵字第523號案 件提起公訴，原法院112年度易字第156號刑事判決處拘役25 日，得易科罰金確定（下稱系爭刑案）。 五、本件之爭點： 　㈠被上訴人是否為訟爭房地之所有權人，並借名登記予上訴人 名下？ 　㈡被上訴人主張終止系爭借名登記契約，請求上訴人移轉房地 所有權，是否有據？　　 六、本院得心證之理由： 　㈠按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律 上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同 視，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最 高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。從而，借名 登記乃當事人間並無移轉所有權之意思，由委託者將其不動 產所有權登記於被借名者名下，而該不動產之管理、使用、 處分權仍屬本人，並不屬於被借名者。是所謂「借名登記」 ，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意 ，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為 所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權 利之意思，即謂將自己的財產以他人名義登記，而由自己自 行管理、使用、處分，並無使出名者取得實質所有權或其他 權利之意思。借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方「現 在或將來」之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權 利人，相互意思表示一致，其契約始為成立。 　㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。 又土地登記名義人即為土地所有人，參酌土地法第43條之規 定，此為社會通念之常態事實。反之，土地登記名義人，非 土地實際所有人，則為社會變態之事實。被上訴人主張其於 101年1月19日與上訴人成立借名登記契約，將房地所有權移 轉登記於上訴人名下，既為上訴人否認，並辯稱兩造就上開 房地係成立買賣契約，並由上訴人以系爭250萬元貸款支付 買賣價金等情，則被上訴人自應就前揭變態事實即有利於己 之事實舉證證明之。又證明借名登記契約成立之證據資料， 不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經 驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實 ，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契 約（最高法院112年度台上字第894號、第2292號判決意旨參 照）。此時原不負舉證責任之對造，即應就與上開事實不能 併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281 條所稱 之「反證」）之舉證活動而予以推翻（最高法院109年度台 上字第3102號判決意旨參照）。經查： 　⒈證人即辦理房地過戶及後續向鳳山區農會貸款250萬元相關事 宜之代書洪福清於原審、系爭刑案審理中先後證稱：我在10 1年前就認識被上訴人，不認識上訴人，是被上訴人委託我 辦理房地過戶，被上訴人跟我說要過戶給上訴人，因為被上 訴人有貸款250萬元，過戶給上訴人後，要用上訴人名義去 貸款250萬元還被上訴人原來貸款，用買賣為原因登記是要 省增值稅，如果用贈與的話，無法適用自用住宅稅率，增值 稅會繳納比較多，我辦理過戶登記後再用上訴人名義去辦理 貸款，貸款核下來後，就由鳳山區農會處理，後續我沒有再 插手。我在整個辦理過戶的過程，沒有看過上訴人，也不認 識上訴人，兩造沒有在我那裡簽立買賣契約。因為買賣要雙 方合意，真正的買賣我都會簽立買賣契約及價金的支付方式 。整個案件都是被上訴人委任我的，我當時有確認被上訴人 意思是要贈與房地與上訴人…（被上訴人有親自跟你說過系 爭房地是要贈與給上訴人？)被上訴人委任我辦理過戶給媳 婦只可能是買賣或是贈與，只有這兩個原因才可以辦理過戶 。被上訴人有講說要我辦理過戶給上訴人，我跟被上訴人商 量是要用買賣或是贈與，贈與要繳費4、50萬元的增值稅， 買賣的話只要繳納10幾萬元。(所謂的辦理過戶只有買賣或 贈與，是指去地政事務所辦理登記的原因？並非指兩造實際 的法律關係為何？)對的，被上訴人要給上訴人的話，就是 買賣或是贈與擇一辦理。(是否知悉兩造之間過戶的實際法 律關係為何？)我不知道（原審卷一第257至263頁），兩造 並無實際買賣價金的流動，上訴人並無支付價款，兩造就系 爭房地未簽訂買賣契約，被上訴人是純粹將房地過到上訴人 名下，這應該算是借名登記，因為沒有買賣還有報贈與稅， 我之所以用買賣去登記是為了要省土地增值稅等語（偵查卷 第56頁，原審刑事卷第229頁、第231至232頁）。依洪福清 證述內容，可認上訴人並非如登記謄本所載係因兩造間買賣 契約法律關係而登記為房地所有權人，被上訴人將房地登記 於上訴人名下，其目的係欲以上訴人名義向鳳山區農會申辦 貸款，以償還被上訴人原來貸款，上訴人僅為系爭房地之單 純出名人，被上訴人為借名人。至於洪福清雖稱被上訴人係 將房地贈與上訴人，然此證述除悖於兩造所主張房地移轉登 記原因係基於借名或買賣法律關係，並無包括贈與外，且細 譯洪福清陳證辦理房地移轉登記原因僅為買賣或贈與，兩者 擇一，復稱兩造既無實際買賣關係存在，則應屬借名等語明 確，顯無法僅憑前開證述，認定兩造間就系爭房地係存在贈 與法律關係。 　⒉兩造對於被上訴人存有諸多債務，系爭房地曾於91年9月18日 、97年11月7日遭債權人查封，上訴人於101年1月19日登記 為房地所有權人後，即於101年2月7日以房地向鳳山區農會 辦理抵押借款250萬元，鳳山區農會於101年2月10日核撥貸 款250萬元後，當日由楊恒碩以原名楊清堯（戶籍資料附原 審證物袋）為匯款人，將該250萬元匯入被上訴人擔任負責 人之佳美公司於臺灣中小企銀帳戶內，該行並於同日抵銷佳 美公司貸款債務等情，為兩造所不爭執，有匯款單足稽（審 訴卷第29頁）。上訴人雖辯稱其係以房地向鳳山農會貸得25 0萬元，再由楊恒碩匯予被上訴人，作為買賣價金支付云云 。然參諸楊恒碩於原審、刑案證稱：匯款單是我填寫的，要 清償佳美公司對臺企銀之250萬元欠款，大概在103年間被上 訴人請我跟上訴人討論，是否可以借用上訴人名字去辦理貸 款來清償被上訴人中小企銀貸款，因為上訴人條件比較好， 上訴人同意，後續我們就進行貸款相關事宜，銀行說房地是 上訴人名字才可以貸款，所以將房地登記給上訴人並辦理貸 款（原審卷一第266至267頁、第269頁，原審刑事卷第133至 135頁、第147至148頁）。楊恒碩陳證內容經核與洪福清相 符，勾稽渠等證述內容，明確認定被上訴人主導系爭房地登 記於上訴人名下相關事宜，移轉過戶係欲以上訴人之名辦理 抵押貸款，以清償臺灣中小企業銀行未償債務。 　⒊又按借名登記，係指將自己的財產以他人名義登記，而由自 己自行管理、使用、處分。依前開不爭執事項㈠、㈩所載，上 揭房地雖於101年1月19日移轉登記予上訴人，然仍由被上訴 人、楊秀霞繼續占有使用房地迄今，水、電錶申請人分為被 上訴人、楊秀霞，水電費均係由被上訴人或楊秀霞所繳納等 情，為上訴人所不爭執，並有繳費收據供參（原審卷一第29 1至442頁）。再房地所有權雖移轉登記為上訴人所有，然原 所有權狀仍由被上訴人保管持有中，房屋稅亦為被上訴人繳 納，復經被上訴人於原審審理當庭提出權狀原本（原審卷一 第232頁）及房屋稅繳款收據（原審審訴卷第35頁），上訴 人雖辯稱有繳納相關稅費，但就此並無提出舉證證明。又上 訴人於102年5月15日明知房地所有權狀於被上訴人保管中， 竟以權狀遺失為由，向鳳山地政申請補發，經系爭刑案認定 上訴人涉犯使公務員登載不實罪，判處有罪確定，復為兩造 所不爭執（本院卷二第318頁）。可見系爭房地以買賣為原 因登記在上訴人名下後，仍然由被上訴人繼續為實際使用收 益及負擔應由納稅義務人即所有權人繳納之相關稅賦。被上 訴人持有房地所有權狀原本，核與借名登記物之所有權狀及 相關過戶文件通常均由借名人持有，以免借名登記物遭出名 人擅自處分之常態，洵屬相符。 　⒋再以訟爭房地抵押借貸之250萬元、100萬元貸款本息，均按 月計期自上訴人於鳳山區農會帳戶扣款繳納，其中被上訴人 或被上訴人之子曾將上訴人民事答辯狀附表二（下稱附表二 ，原審卷一第207-1頁）所示金額共53萬0061元匯入該帳戶 ，供繳納貸款之用，業經原審將之列為不爭執事項（原審卷 二第75至76），上訴人於本院審理時雖抗辯其於原審即已否 認為由，撤銷該自認（本院卷ㄧ第93頁），然觀諸原審係於1 11年11月22日言詞辯論期日始就不爭執事項進行協商，將前 開事實列為不爭執事項後，於當日辯論終結，有原審言詞辯 論筆錄可稽（原審卷二第71至76頁）；且按自認之撤銷，除 別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，上訴人就前 開撤銷自認部分，未經被上訴人同意，且未能證明與事實不 符，自不生撤銷效力。是本院依鳳山區農會所函覆上訴人帳 戶自101年2月9日開戶至113年1月9日之存、放款交易明細資 料及存款憑條等資料（本院卷二第7至241頁），及被上訴人 所提出活期存款收入傳票、支票存根（原審審訴卷第41至58 頁，原審卷一第287至289頁，本院卷一第389頁），並依被 上訴人聲請調取以上訴人帳戶所提示相關金融機關支票往來 資料（本院卷一第297至298頁、第309至354頁，本院卷二第 245至246頁、第249至280頁），暨參諸上訴人前開自認及於 刑案審理所自承其於離婚前、後，鳳山區農會曾向其催繳貸 款，惟其自106年2月23日後，即未再繳付系爭貸款之本金與 利息（原審刑事卷第277頁、第279頁、第280頁）等節，認 定下列款項係由被上訴人或訴外人即被上訴人之子楊士賢、 楊恒碩或以匯款或以臨櫃存款方式清償貸款，該清償與上訴 人無涉： 　　⑴101年3月6日（1萬3000元）、5月8日（1萬3000元）、6月5 日（1萬3000元）、12月10日（1萬3000元）。 　　⑵102年4月9日（3600元，該筆加楊恒碩另以上訴人之名所存 入客票之9400元，係用以扣抵貸款本息1萬2278元）、5月 13日（1萬3000元）。 　　⑶103年6月9日（1萬4000元）、7月10日（1萬5000元）、10 月15日（1萬3000元）、11月14日（1萬2000元）。 　　⑷105年7月某日存款1萬4000元、105年某月6日存款8000元、 8月17日（1萬5000元）、8月30日（1萬5000元）、9月9日 （6萬元，其中部分作為扣抵貸款本息1萬2650元、1萬265 0元、1萬2650元）。 　　⑸106年2月9日（2萬元），106年2月23日未償本金餘額為196 萬5072元（本院卷二第70頁），其後均由被上訴人或楊士 賢匯款或以佳美公司所收之客票存入（本院卷二第27至65 頁），截至113年1月18日止，未償本金餘額為112萬1646 元（本院卷二第75頁）。 　　⑹依上訴人之遠東商業銀行帳戶交易往來明細（本院卷一第2 85至294頁），雖可認定上訴人於101年11月9日、12月10 日、102年1月8日、102年7月5日、103年1月6日、4月8日 、9月12日、11月28日以ATM提款機提領現金，然經逐一核 對上訴人鳳山區農會帳戶明細後，僅其中101年11月9日（ 1萬3000元）、12月10日（1萬3000元）及103年9月12日（ 1萬元）有相同數額款項存入，其餘領款數額與匯入金額 不一，而上訴人於刑案審理亦自承鳳山區農會帳戶101年1 2月10日所示款項1萬3000元非由其存入，充其量僅可認定 上訴人所繳付金額為2萬3000元。 　　⑺是就系爭房地貸款繳納情形所為調查證據結果，上訴人以 房地抵押所借貸之250萬元、100萬元貸款本息，幾由被上 訴人、楊恒碩、楊士賢等人所繳納，與上訴人無關，苟上 訴人確因與被上訴人間之買賣法律關係而為房地所有人， 且買賣價金係以該房地前揭抵押貸款所支付，被上訴人焉 有可能出面繳納貸款本息，衡此自與常情相悖，反而符合 由借名人即實際所有權人清償因以該房地貸款所衍生債務 之特性，上訴人辯稱其以貸款作為取得房地之對價云云， 委無可取。 　㈢綜上各情參互以觀，上開房地雖以買賣為原因移轉登記為上 訴人所有，被上訴人主張係因欲以上訴人名義向鳳山區農會 申辦貸款，以償還被上訴人原來貸款，方借名登記於上訴人 名下，縱未能提出兩造間有簽署借名登記契約之直接證據， 惟依被上訴人提出之前開間接證據，綜合其他情狀，可以認 定被上訴人已為相當程度之舉證，符合借名登記後由借名人 自己管理使用之特性，訟爭房地之真正權利歸屬者應為被上 訴人，上訴人並非實際權利人，被上訴人主張兩造間為借名 登記關係，即非無據，應可採信。上訴人雖否認被上訴人所 主張之借名登記事實，所提出之抗辯事項無非係以：「被上 訴人確有向上訴人借款，依不爭執事項㈨所示，上訴人曾交 付81萬7370元與被上訴人，上訴人所交付款項為消費借貸」 、「上訴人於101年間每月薪資已逾7萬元，且自101年間即 有支付貸款之事實」、「上訴人於102年為楊恒碩支付購買 鳳山市○○街000號9樓房地之頭期款，而將系爭房地增貸，暨 上訴人與楊恒碩離婚，楊恒碩與被上訴人均未曾表示系爭房 地係借名登記」、「被上訴人將楊恒碩應負擔未成年子女扶 養費交付上訴人，並非負擔貸款」云云，然就貸款係由何人 繳納，業經本院認定如前，至於上訴人與被上訴人就不爭執 事項㈨所示款項是否為借款，均與本案無涉，遑論上訴人於 本院審理時明確陳述係買賣，以貸款250萬元支付；另上訴 人所指上訴人增貸、被上訴人未曾表示系爭房地係借名登記 ，及楊恒碩匯款乃係負擔未成年子女扶養費等節，經核所提 出舉證為前開文雅路房地登記謄本、買賣登記及抵押權設定 資料（本院卷二第443至521頁），就該抗辯事實所為舉證尚 有不足，無從推翻被上訴人所為之前揭舉證。 　㈣按「借名登記」，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上 所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視 ，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高 法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按當事人之 任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項明文 ，且類推適用於借名登記契約。兩造間就系爭房地既已成立 借名登記契約，已如前述，嗣被上訴人於110年7月13日委請 律師寄發律師函與上訴人，作為終止借名登記契約意思表示 之通知，並經上訴人於111年7月14日收受（不爭執事項 　　），揆諸前揭規定，應認兩造間借名登記契約已於111年2月 10日合法終止，上訴人仍為系爭房地之登記名義人，乃無法 律上之原因而受有利益，使被上訴人受有損害，被上訴人自 得依民法第179條規定，請求上訴人返還其利益。 七、綜上所述，兩造間就本件爭議房地確已成立借名登記關係， 經被上訴人終止前開借名登記契約後，被上訴人本於終止借 名登記契約後回復登記之不當得利法律關係，請求上訴人應 將系爭房地所有權移轉登記為被上訴人所有，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-18

KSHV-112-上-43-20250218-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第89號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林新貴 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20351號、第26549號），被告於準備程序時自白犯罪（114 年度金訴字第116號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕 以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　　　文 林新貴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌 月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、林新貴預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺 取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的，極有 可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐騙所得之來源、去向及所在，猶基於縱有人以其金融機 構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之 不確定故意，與真實姓名年籍不詳之「李俊毅」，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 先由林新貴於民國113年1月2日前某時許，將其申辦如附表 一之金融帳戶帳號資料，均提供予「李俊毅」，而容任「李 俊毅」（無證據證明「李俊毅」與施用詐術之人為不同人， 或林新貴對於上情有所認識或預見）使用上開帳戶。嗣「李 俊毅」取得上開帳戶後，即分別於如附表二所示之時間，向 各該被害人施以如附表二所示之詐欺方式，致各該被害人陷 於錯誤，各自於如附表二所示之時間，如數匯款至如附表二 所示之第一層帳戶後，復經由如附表二所示之帳戶層層轉匯 至富邦帳戶、郵局帳戶，林新貴再依「李俊毅」之指示，於 如附表二所示之時間，自上開帳戶提領如附表二所示金額， 復全數轉交「李俊毅」，以上開方式製造金流斷點，並掩飾 、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，林新貴並因而獲得 日薪新臺幣（下同）3萬元之報酬。嗣因如附表二所示之人 察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、本件證據部分，除補充被告林新貴於本院準備程序之自白（ 見本院113年度金訴字第116號卷〈下稱金訴卷〉第40頁）、被 告於113年1月5日至台北富邦銀行安平分行取款之監視錄影 畫面擷圖1張（見臺北市政府警察局中正第一分局北市警中 正一分刑字第1133036216號卷第32頁下方）、告訴人劉碧霞 提出之商業操作合作書影本1份（見臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第26549號卷〈下稱偵二卷〉第106頁）外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵 查中已坦承全部犯行（見偵二卷第144頁），然被告於本院 準備程序時，自承伊提供本案帳戶領得之報酬為日薪3萬元 ，惟現已無力繳納犯罪所得等語（見本院卷第41頁），而被 告本案犯行係領取2日款項，堪認其所獲報酬為6萬元，被告 既未繳回上開犯罪所得，應認本案符合修正前洗錢防制法第 16條第2項，惟不符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑 之規定。而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定 ，經比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上5年以下；修正後則因被告並未繳交犯 罪所得，不符合自白減刑之規定，其處斷刑範圍為6月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本案自應一體 適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈核被告如附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。 　⒉被告依「李俊毅」指示，提供帳戶、提領款項復轉交等行為 ，與「李俊毅」就本案犯行有彼此分工，堪認係直接或間接 在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達詐欺取財、一般洗錢之目的，自應就全 部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。 　⒊被告先提供如附表一所示之帳戶資料予「李俊毅」，待詐欺 款項匯入後，復依指示提領並轉交與「李俊毅」，其詐欺取 財、一般洗錢犯行有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 　⒋被告如附表二所示編號1、2所示犯行，係侵害不同被害人之 財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈢按犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修 正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查及本 院審理時，均自白一般洗錢犯行，業如前述，爰依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，就被告如附表二所示編號1、2 所示犯行均減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被 害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟因貪圖報酬，任意 提供帳戶供他人從事不法使用，復依指示加以提領再轉交， 使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破 壞金融交易秩序，不僅造成告訴人等之財物損失，更因造成 金流斷點，增加告訴人等尋求救濟之困難，並使犯罪之追查 趨於複雜，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，實 應予以非難；惟念及被告於偵查及本院審理時均坦承犯行， 犯後態度尚可；兼衡被告提供之帳戶數量、遭詐欺之人數及 金額、被告稱無力賠償告訴人等語，有本院114年1月13日公 務電話紀錄1份在卷可查（見金訴卷第19頁），是本案告訴 人等均未獲賠償；暨被告於準備程序所述之教育程度、家庭 及婚姻狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴 卷第41頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，均諭知易服勞役之 折算標準。 　㈤按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並 應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數 罪併罰與單純數罪之不同。查被告為前揭2次犯行之時間距 離尚近、手法相同、將帳戶提供與同一人使用、所犯為同罪 名之罪、被害人不同等節，並考量其各次犯罪之情節及侵害 他人財產權益、社會金融秩序等整體犯罪之非難評價，並衡 酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空 間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害 之加重效應等），另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第5 款、第7款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正後洗錢防制法第 25條第1項增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適 用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開洗錢防 制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 　㈢經查，本件被告藉提供上開帳戶資料予「李俊毅」，及依指 示提款後轉交等行為，隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查 ，被告於本院準備程序時供稱，伊領得之款項已經全數交付 「李俊毅」等語（見金訴卷第41頁），卷內復無何證據可證 被告領出之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收全 部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣次查，被告於本院準備程序時，供稱伊依指示提款所領得之 日薪為3萬元等語（見本院卷第41頁），而被告本案領款之 時間分別為113年1月5日、同年月10日共2日乙節，業據認定 如前，堪認被告因其本案犯行共獲報酬即犯罪所得6萬元， 爰就上開6萬元均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤末查，被告所提供如附表一所示之帳戶資料，已由詐欺集團 成員持用，被告所使用上開帳戶之提款卡（含密碼），亦未 據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，是沒收上開物 品就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 【附表一】　　　　　　　　　 編號 申辦帳戶 帳戶簡稱 1 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 郵局帳戶 2 台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 富邦帳戶 3 臺灣中小企銀000-0000000000000000號帳戶 臺企銀帳戶 【附表二】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 第一層帳戶/匯入時間(民國)/金額（新臺幣） 第二層帳戶/ 匯入時間(民國)/ 金額(新臺幣) 第三層帳戶/ 匯入時間(民國)/金額(新臺幣) 第四層帳戶/ 匯入時間(民國)/金額(新臺幣) 提領時間(民國)/ 提領地點/ 提領金額 (新臺幣)/ 提領人員 1 (即起訴書附表編號1) 楊閔菱 (提告) 112年11月17日某時許起 詐欺集團成員透過臉書刊登虛偽投資廣告結識楊閔菱後，以LINE暱稱「郭哲榮」、「馨妍學習交流群」等人向其佯稱：游清翔分析師有與知微資本股份有限公司合作，如一起投資，保證獲利云云，並要其依指示下載投資APP「知微」進行會員註冊及儲值以便申購股票，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶後，復遭層轉入富邦帳戶。 東泰工程行之土地銀行000-000000000000號帳戶/ 113年1月5日10時14分許/ 100萬元 富邦帳戶/ 113年1月5日11時32分許/ 150萬元 無 無 113年1月5日14時7分許/ 台北富邦安平分行/ 135萬元/ 林新貴 2 (即起訴書附表編號2) 劉碧霞 (提告) 112年10月8日某時許起 詐欺集團成員透過YOUTUBE刊登虛偽投資廣告結識劉碧霞後，嗣後以LINE暱稱「陳佳穎」等人向其佯稱：為杜金龍投資公司員工，可協助投資，如欲配合以集中競價方式操作，須下載投資APP「景宜」進行註冊，開通集中交易帳戶，並依指示操作，保證獲利，且出金時需繳百分之20所得稅始可提領云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶後，復遭層轉入郵局帳戶。 東泰工程行之土地銀行000-000000000000號帳戶/ 113年1月9日14時7分許/ 246萬1820元 許圳杰農會帳戶000-0000000000000000號帳戶/ 113年1月9日5時3分許/ 245萬元 許圳杰彰化銀行000-00000000000000號帳戶/ 113年1月10日10時22分許/ 797萬元 郵局帳戶/ 113年1月10日15時3分許/ 250萬 113年1月10日16時13分許/ 新營郵局/ 240萬元/ 林新貴 【附錄】本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20351號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26549號 　　被　　　告　林新貴　男　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市柳營區重溪里5鄰小脚腿82 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林新貴依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳 戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓 款之犯罪工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得，復 代不詳之人提領來源不明之款項，將會掩飾、隱匿詐騙所得 款項之實際流向，製造金流斷點，並使施行詐騙之人之犯行 不易遭人追查，詎其竟為賺取每次取款即可獲得新臺幣(下 同)3萬元之報酬，而與暱稱「李俊毅」之人，共同基於詐欺 取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國113 年1月2日前某日，將其所申辦之中華郵政000-000000000000 00號帳戶(下稱郵局帳戶)、台北富邦銀行000-000000000000 00號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）及台灣中小企銀000-000000 0000000000號帳戶，提供予詐欺集團成員「李俊毅」使用。 嗣㈠「李俊毅」所屬詐欺集團內之真實姓名年籍不詳暱稱「 郭哲榮」、「陳馨妍」、「游清翔」、「知微官方客服」之 成員即自112年11月17日起，以假投資之手法，使楊閔菱陷 於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於113年1月5日10時14分 許，匯款100萬元至東泰工程行之土地銀行000-00000000000 0號帳戶(下稱東泰土地銀行帳戶）。㈡「李俊毅」所屬詐欺 集團內之真實姓名年籍不詳暱稱「陳佳穎」、「景宜營業員 」之成員即自112年11月17日起，以假投資之手法，使劉碧 霞陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於113年1月9日14時0 7分許，匯款246萬1,820元至東泰土地銀行帳戶。後經不詳 詐欺集團成員於附表所示匯款時間，分別轉匯如附表所示金 額至林新貴之富邦銀行帳戶、郵局帳戶內，林新貴再經「李 俊毅」通知，於附表所示領款時間，提領出附表所示之款項 ，在「李俊毅」所指定之地點，將所領取之款項交予「李俊 毅」，並因此共取得報酬6萬元。嗣告訴人楊閔菱、劉碧霞 發現遭詐報警，警方分析金流及調閱相關提領資料後，始循 線查悉上情。　　 二、案經楊閔菱、劉碧霞訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 告偵辦及新竹市警察局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林新貴之供述 全部犯罪事實，惟辯稱：我是被「李俊毅」騙說是工程款，我不知道是詐欺行為等語。 2 證人即告訴人楊閔菱於警詢中之指訴、對話紀錄截圖、匯款申請書、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人楊閔菱遭詐欺匯款之事實。 3 證人即告訴人劉碧霞於警詢中之指述、對話紀錄截圖、匯款申請書、存摺交易明細 告訴人劉碧霞遭詐欺匯款之事實。 4 1、被告於113年1月5日至台北富邦銀行安平分行臨櫃領取135萬元之取款憑條。 2、被告於113年1月10日至新營郵局臨櫃領取240萬元之提款單。 告訴人匯入東泰工程行土地銀行之部分款項，遭轉匯入被告富邦銀行、郵局帳戶內，並經被告領取之事實。 5 1、東泰工程行之土地銀行開戶資本資料、交易明細。 2、被告之富邦銀行開戶基本資料、交易明細。 3、被告之郵局開戶基本資料、交易明細。 4、許圳杰之農會開戶基本資料、交易明細。 5、許圳杰之彰化銀行開戶基本資料、交易明細。 告訴人匯入東泰工程行土地銀行之部分款項，遭先後轉匯入被告富邦銀行、許圳杰農會帳戶、許圳杰彰銀帳戶、被告郵局帳戶內，嗣經被告領取之事實。 二、本案被告前因提供上開郵局及台北富邦銀行帳戶並為提領行 為，而涉嫌詐欺取財及一般洗錢罪嫌等犯罪事實，業經臺灣 臺南地方法院於113年5月21日以113年度金訴字第397號判處 有期徒刑4月，併科罰金3萬元，扣案之OPPO廠牌行動電話1 支沒收，並於113年6月26日確定在案，惟前案與本案認定之 犯罪事實，雖被告所涉犯之法條及罪名相同，並涉及與本案 附表編號1之同一提領行為，但其中被害人殊異，且被害人 遭詐欺取財之時間亦與前案迥異，即被告係以同一提領行為 實施對複數被害人為數個詐欺取財及洗錢之犯罪，故前案與 本案之基本社會事實並非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法 第260條所稱之「同一案件」。又查本署113年度營偵字第42 7號起訴書（即前案），僅於被告提領附表提領金額部分， 被告該次提領行為含括本案告訴人楊閔菱之受騙款項，然案 件事實部分並無相關，即本案告訴人楊閔菱遭詐之相關事實 當時尚未移送偵辦，前案起訴範圍僅及於前案告訴人蔡財富 遭詐之案件事實，故臺灣臺南地方法院113年度金訴字第397 號判決亦當然僅就前揭起訴範圍為審理，此有起訴書及判決 書在卷可稽，則本案告訴人楊閔菱受騙匯款之部分既非與前 案為同一案件，又未曾為偵查、起訴、審理，自不為前揭判 決效力所及，合先敘明。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。次按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，最高法 院107年度台上字第1066號判決意旨可資參照。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與「李俊毅 」就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處 。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。而 被告就附表所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。本件被告所獲報酬6萬元，未經扣案，實為其犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘

2025-02-18

TNDM-114-金簡-89-20250218-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2280號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 HOANG THI LY（中文姓名：黃氏麗） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33657號），本院判決如下： 　　主　文 HOANG THI LY幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 ，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役以 新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 　　事　實 一、HOANG THI LY依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之提款 卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐 欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿 該集團犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所 提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11 月21日13時20分許前某時，將其所使用之中華郵政股份有限 公司(下稱中華郵政)第000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍均不詳之詐欺 集團成員（無證據顯示HOANG THI LY知悉或可得而知該詐欺 集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣該詐欺 集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即與所屬集團其 餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於112年10月起，透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱依 指示至指定之網址註冊會員，並下載APP（名稱：TRCOEX PR O），即可透過虛擬貨幣之買賣獲利云云，藉此對甲○○施以 假投資之詐術，致甲○○陷於錯誤，而依指示於112年11月21 日13時20分許，匯款新臺幣（下同）50,000元至本案帳戶內 ，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局，再交由桃園市政 府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢 之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審 判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況， 並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之開戶資料 及歷史交易明細、中華郵政113年12月23日儲字第113007853 7號函覆之歷史交易清單，均為金融機構人員於日常業務所 製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之告訴人甲○○提出之對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳交易 紀錄翻拍照片、APP圖示翻拍照片，均係以機械方式呈現拍 照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變 造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘 卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被 告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之 文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合 先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告HOANG THI LY矢口否認犯行，於本院及警、偵訊辯 稱：伊在112年6月到12月有將提款卡及提款密碼借給越南同 鄉吳孟松使用，他在112年12月初將提款卡還給我時還可以 使用，但伊在113年2月16日去郵局時發現帳戶遭警示不能使 用，伊有詢問伊越南同鄉郵局帳戶為何會不能使用，他只有 跟伊說他有借給朋友使用，其他就沒說了、伊沒有提供帳戶 供詐欺集團犯罪使用，也沒有獲取酬勞或任何代價、伊不知 道伊朋友的真實年籍身分，伊只知道他之前在越南住在哪裡 ，伊聽說他好像回越南了、因為他要領錢他就跟伊借卡片領 錢，然後伊就忘記要回來，之後他表示要繼續借，伊也同意 、伊朋友於112年12月將提款卡還給伊、伊郵局帳戶裡面已 經沒錢了才借給他、伊薪資及生活費用是使用另一個薪轉帳 戶，平常薪水扣掉生活費伊會把剩下的錢存到上開郵局帳戶 、該名友人是伊之前越南的同學，認識10年、伊不知道將卡 片借給對方，有可能會作為詐欺、洗錢工具，伊沒有想到、 當時見面他突然跟伊說借他領錢，伊也沒有想那麼多就借給 他用云云。惟查： 　㈠證人即告訴人甲○○之被害情節業據其於警詢證述明確，且提 出對話紀錄翻拍照片、轉帳交易紀錄翻拍照片、APP圖示翻 拍照片，復有本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細、中華郵 政股份有限公司113年12月23日儲字第1130078537號函暨函 覆之歷史交易清單附卷可稽，告訴人甲○○遭詐欺集團欺騙後 ，將款項匯入被告帳戶內之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然被告身為外籍勞工，自己在台灣地區 就至少擁有二個帳戶，本院審理時亦詢問其所謂現在使用的 公司薪資轉帳提款卡是何銀行何帳號，經其出示台灣中小企 銀提款卡核閱後發還，是「吳孟松」在台自亦可申請銀行帳 戶使用，被告知之甚明，豈有突然之場合向被告借用一次後 ，後續又再向被告借用之理。而依自112年1月1日起之本案 帳戶歷史往來明細，被告自112年2月28日密集使用該帳戶進 出款項，款項幾均自中國信託帳戶轉入，且轉入款項之中國 信託帳戶極多，不及備載，然並無自台灣中小企銀帳戶轉入 之資金，被告辯稱其在將提款卡借予「吳孟松」前，均以公 司匯入薪資之前開台灣中小企銀內之資金轉至本案帳戶，所 以本案帳戶才有密集存提紀錄云云，顯係謊言！遑論其所稱 將提款卡借予「吳孟松」云云，亦未提供任何證據以實其說 ，其之辯詞無可採信。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告於行為時已年滿28 歲，警詢自陳高中畢業，自具普通人之常識，又其雖為外勞 ，即便工作忙碌，無從瞭解我國內之社會實況，然其之母國 所在之中南半島各國至遲於109年間即經兩岸詐欺集團招募 該半島各國及兩岸不法份子設立詐騙機房、洗錢機房，行騙 兩岸及該半島各國，甚且有所謂機房人員之「豬仔」案件， 是被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已 無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從 防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或 轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶將該帳戶資料提 供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之 風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取 財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融 帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃 眾所周知之事，則被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他 人使用，其主觀上自已認識到該帳戶可能作為對方收受、轉 出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無 法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款 卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯，已無從查 得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案 帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收 受詐欺所得款項，並持該提款卡提領贓款，而形成資金追查 斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用， 其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任其 發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　 ㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼 交予他人，俟輾轉取得本案帳戶提款卡及密碼之本案詐欺集 團機房成員再對告訴人甲○○施以詐術，令其陷於錯誤，而依 指示匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以 此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得 之本質及去向，是被告交付本案帳戶之提款卡及密碼所為， 係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構 成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯 意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所 為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼 ，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐 欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺 集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告 對於本案詐欺集團對告訴人甲○○之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存 款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭 帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍 任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財 產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓 款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金 融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提 供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實 身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌 詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未能賠償告訴人甲○○之損 失，復考量告訴人甲○○所受損失之金額50,000元等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。再被告為外籍勞工，本應謹守本國法律，詎乃干 犯本案，且犯案後亦完全不知悔罪，於偵、審期間具體提出 各項答辯，堪稱狡猾，為求本國社會之保安，不再受犯罪之 危害，並依刑法第95條之規定宣告被告應於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。又本院查無積極具體證據足認被告因交 付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自 不生犯罪所得應予沒收之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第95條 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-113-審金訴-2280-20250218-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第296號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 謝宗宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 91號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 謝宗宏犯附表二編號1至5所示各罪，各處如各該編號主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘被訴部分(即附表二)公訴不受理。 　　事　實 一、謝宗宏於民國113年6月10日，加入真實姓名年籍不詳、綽號 「一三」等成年人所屬之三人以上、以實施詐術詐取他人財 物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱 本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴及審判範圍 ）擔任取款車手，並與「一三」及本案詐欺集團其他成員意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1至5所示時 間暨詐騙方式，致各該編號所示告訴人陷於錯誤，分別匯款 至指定帳戶（匯款時間、金額及帳戶如各該編號所示），復 由謝宗宏持各該人頭帳戶之提款卡提款（提領時間、地點、 金額如各該編號所示），再將款項交予「一三」，藉此隱匿 詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得 ，謝宗宏並因而取得新臺幣（下同）3萬元之報酬。 二、案經鄭翊綸、黃駿仁、陳律茹、管正如、蔡佩珊訴由高雄市 政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　　本件被告謝宗宏所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審金 訴卷第55頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第9至30頁、偵卷 第37至41頁、審金訴卷第55、58、64頁），核與證人即告訴 人鄭翊綸、黃駿仁、陳律茹、管正如、蔡佩珊證述相符（警 卷第75至79、123至124、133至136、159至163、191至192頁 ），並有告訴人鄭翊綸提供之匯款及對話紀錄、高雄市○○區 ○○路00號（京城銀行楠梓分行）之監視器畫面擷圖、告訴人 黃駿仁所提供之匯款及對話紀錄、高雄市○○區○○路000號（ 統一超商好事登門市）監視器畫面擷圖、告訴人陳律茹提供 之匯款及對話紀錄、告訴人管正如提供之匯款及對話紀錄、 高雄市○○區○○路000○000號（楠梓翠屏郵局）自動提款機監 視器畫面擷圖、告訴人蔡佩珊之匯款及對話紀錄、合作金庫 商業銀行帳戶000-0000000000000號之帳戶基本資料、歷史 交易紀錄、第一商業銀行帳戶000-00000000000號之帳戶基 本資料、歷史交易紀錄、中華郵政公司帳戶000-0000000000 0000號之帳戶基本資料、歷史交易紀錄、被告特徵相片、高 雄市○○區○○路000號（統一超商德賢門市）監視器影像照片 附卷可稽（警卷第33至47、49至67、81至88、91至92、95至 97、125至131、137至157、165至189、193至206），是被告 上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事 證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯 罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於 偵查及審理時均坦承附表一編號1至5所示洗錢犯行，然其並 未繳交全部所得財物(被告雖分別與告訴人鄭翊綸、黃駿仁 、管正如成立調解，惟迄至本案宣判時點尚未開始履行，有 本院調解筆錄可查)，是被告僅符合上開修正前洗錢防制法 第16條第2項規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般 洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月 ；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有 期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利 於被告。 (二)論罪部分 　1.核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　2.被告就附表一編號1至5犯行，與「一三」及本案詐欺集團其 他成員均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　3.被告就附表一編號1至5各次犯行，均係一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　4.再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人 所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各 別，行為互殊，而應分論併罰。被告就附表一所示5次犯行 ，分別侵害各告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　 (三)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白附表一編號1至5 所犯詐欺犯罪，有如前述，然其未繳回犯罪所得，亦無因被 告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。 (四)量刑 　1.爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法 途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與詐欺集團而為詐欺取 財及洗錢行為，嚴重影響社會治安及交易秩序；復考量其犯 罪動機、目的、手段、分工參與情節、各次犯行詐欺及洗錢 之金額、對各告訴人財產法益所生損害程度及被告所獲報酬 金額；又被告坦承犯行，及已與告訴人鄭翊綸、黃駿仁、管 正如分別以分期給付之條件成立調解，經告訴人黃駿仁、管 正如具狀請求本院對被告從輕量刑，而告訴人陳律茹、蔡佩 珊均未到庭調解，此有本院調解筆錄、本院電話紀錄、告訴 人黃駿仁、管正如刑事陳述狀附卷可參（審金訴卷第67至75 、125至131頁），足見被告犯後已有悔意，且積極欲彌補告 訴人等所受損害，及其刑事前科(參法院前案紀錄表)、自陳 高中肄業、從事粗工、扶養1名子女（審金訴卷第65頁）等 一切情狀，分別量處如附表一編號1至5主文欄所示之刑。 　2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表一 主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更 予併科罰金處罰之必要，併此敘明。 　3.被告所犯5罪間犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間及地點 密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增 加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不 法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而審酌被告本 案侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決主文欄所 示之應執行刑。 三、沒收 (一)被告供稱從113年6月10日至29日共拿到13至15萬元報酬，本 件確切報酬已經忘記，只記得約定日薪1萬元，不論當日提 領多少被害人之款項等語（審金訴卷第55頁），是其本案提 領日期為113年6月14日、15日、18日，應認其本案犯罪所得 共3萬元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 (二)又被告行為後，修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應 適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法 理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所 為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒 收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應 僅適用於原物沒收。經查，被告所提領如附表一各編號所示 款項，均已轉交「一三」而予以隱匿，並無上述立法理由所 稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人 仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪 行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。 乙、公訴不受理部分（即附表二部分） 壹、公訴意旨另以：被告謝宗宏及本案詐欺集團其他成員，於附 表二「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式對被害人蘇 智宏施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表二「匯款時間、金 額及帳戶」欄所示時間，匯款至該欄所示帳戶內，被告復於 附表二「提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點，提領 該欄所示金額後交予「一三」，認其涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪嫌。 貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，受 理該後起訴案件之法院，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第2款定有明文。而決定案件起訴之先後，應以起訴 書送交法院之日、即案件繫屬於法院之日為準。　　 參、查被告對於被害人蘇智宏涉犯詐欺等犯行，業經臺灣橋頭地 方檢察署檢察官以112年度偵字第14561號案件提起公訴，於 113年8月30日繫屬於本院，並經本院以113年度審金訴字第1 60號判決在案(尚未確定)，此有該判決書及法院前案紀錄表 附卷可考。又檢察官對同一犯行再以113年度偵字第15791號 提起公訴，而於113年12月2日繫屬本院，自屬對於已經提起 公訴之案件在同一法院重行起訴，就此部分為公訴不受理判 決。 肆、至法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受 理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形） 時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述 ，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在 放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法 職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少 被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參 與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中 ，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤 銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實 審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字 第1289號判決意旨可供參照）。被告對於檢察官起訴之犯罪 事實全部為有罪之陳述，僅被訴附表二部分先行起訴並繫屬 本院而有應諭知公訴不受理情形，檢察官及被告於本院準備 程序時均同意本案以簡式審判程序審理，並無公訴權遭侵害 之疑慮，為求訴訟經濟、減少被告訟累，本院得以簡式審判 程序審理，附此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 18　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額及帳戶 提領時間、地點及金額 主文 1(即起訴書附表編號1) 鄭翊綸 本案詐欺集團成員於113年6月14日，以社群軟體臉書與鄭翊綸聯繫，佯稱使用7-11賣貨便賣場但無法下單，並傳送7-11賣貨便之假客服及假連結，佯稱鄭翊綸因賣家未實名認證導致買家帳戶遭凍結，要求使用帳戶轉帳驗證之方式才能開通服務云云，致鄭翊綸陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年6月14日23時4分匯款9萬9,122元至徐鈺泠申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴113年6月14日23時9分至23時12分在址設高雄市○○區○○路000號之玉山銀行楠梓分行提領2萬元(4筆)、1萬9,000元 ⑵113年6月14日23時46分在址設高雄市○○區○○路000號之統一德賢門市提領2萬元 謝宗宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年6月14日23時6分匯款3萬5,015元至徐鈺泠申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年6月14日23時17分在址設高雄市○○區○○街000號之楠梓右昌郵局提領35,000元 2(即起訴書附表編號3) 黃駿仁 本案詐欺集團成員於113年6月18日，以社群軟體臉書與黃駿仁聯繫，佯稱使用7-11賣貨便賣場但無法下單，並傳送7-11賣貨便之假客服及假連結，稱黃駿仁因賣貨便帳戶要升級方能收款，要求使用帳戶轉帳驗證之方式才能開通服務云云，致黃駿仁陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年6月18日16時55分匯款7萬5,096元至傅楷倫申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年6月18日17時11分至17時13分在址設高雄市○○區○○路000號之統一好事登門市提領2萬元(4筆) 謝宗宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3(即起訴書附表編號4) 陳律茹（起訴書誤載為陳律仁，應予更正） 本案詐欺集團成員於113年6月14日，以社群軟體臉書與陳律茹聯繫，佯稱使用7-11賣貨便賣場但無法下單，並傳送7-11賣貨便之假客服及假連結，稱陳律茹因網頁賣場操作錯誤，要求使用帳戶轉帳驗證之方式才能開通服務云云，致陳律茹陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年6月18日17時4分匯款1萬1,052元至傅楷倫申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 謝宗宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4(即起訴書附表編號5) 管正如 本案詐欺集團成員於113年6月14日，以社群軟體臉書與管正如聯繫，佯稱渠使用7-11賣貨便賣場但無法下單，並傳送7-11賣貨便之假客服及假連結，稱管正如因賣家未實名認證導致買家帳戶遭凍結，要求使用帳戶轉帳驗證之方式才能開通服務云云，致管正如陷於錯誤，匯款如右欄所示。 ⑴113年6月15日0時16分匯款4萬9,985元至徐鈺泠申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑵113年6月15日0時42分匯款2萬9,985元至同一帳戶 ⑴113年6月15日0時32分在址設高雄市○○區○○路000○000號之楠梓翠屏郵局提領5萬元 ⑵113年6月15日0時52分至0時54分在址設高雄市○○區○○路000號之台灣中小企銀仁大分行提領2萬元(2筆)、1萬8,000元 謝宗宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5(即起訴書附表編號6) 蔡佩珊 本案詐欺集團成員於113年6月14日，以社群軟體臉書與蔡佩珊聯繫，佯稱使用7-11賣貨便賣場但無法下單，並傳送7-11賣貨便之假客服及假連結，稱蔡佩珊因賣家未實名認證導致買家帳戶遭凍結，要求使用帳戶轉帳驗證之方式才能開通服務云云，致蔡佩珊陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年6月15日00時42分匯款2萬8,100元至徐鈺泠申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 謝宗宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額及帳戶 提領時間、地點及金額 1(即起訴書附表編號2) 蘇智宏 本案詐欺集團成員於113年6月15日，FB私訊蘇智宏要求其使用7-11賣貨便賣場，假買家卻稱無法下單，並傳送7-11賣貨便之假客服及假連結，稱蘇智宏因賣家未實名認證導致買家帳戶遭凍結，要求使用帳戶轉帳驗證之方式才能開通服務，致蘇智宏陷入錯誤，匯款如右欄所示。 ⑴113年6月15日0時38分匯款4萬9,969元至徐鈺泠申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑵113年6月15日0時43分匯款4萬9,969元至同一帳戶 ⑴113年6月15日0時48分在址設高雄市○○區○○路000號之台灣中小企銀仁大分行提領2萬元 ⑵113年6月15日0時48分在址設高雄市○○區○○路000號之台灣中小企銀仁大分行提領2萬元 ⑶113年6月15日0時49分在址設高雄市○○區○○路000號之台灣中小企銀仁大分行提領2萬元 ⑷113年6月15日0時50分在址設高雄市○○區○○路000號之台灣中小企銀仁大分行提領2萬元 ⑸113年6月15日0時51分在址設高雄市○○區○○路000號之台灣中小企銀仁大分行提領2萬元 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CTDM-113-審金訴-296-20250218-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.