Know99判決書

搜尋結果：臺灣橋頭地方法院

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第16968號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人林秋華一、債務人應向債權人給付新臺幣捌拾柒萬捌仟陸佰捌拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人林秋華於民國89年2月2日與債權人訂立小額循環信用貸款契約(如附證一)，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用。詎債務人未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：㈠本金債權：新臺幣869760元整。㈡依契約書第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之十八點二五計算利息，延滯則按年利率百分之二十計算利息。依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣8521元整。(2)延滯期間利息：自民國113年9月17日起至清償日止，以本金新臺幣869760元按年利率百分之十五計算利息。㈢帳務管理費用：新臺幣400元整（契約書第四條）。又按契約第十一條，債務人未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五０八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日民事庭司法事務官任士慧附表本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣869760元自民國113年9月17日起至清償日止年息百分之十五 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-27

CTDV-113-司促-16968-20241227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第710號原告徐悅瑜訴訟代理人曾婉禎律師被告吳榮吉吳陳翠蘭吳天受吳陳碧鑾吳昌旭吳健維上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地准予變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。　事實及理由一、本件除被告吳陳碧鑾外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地(面積 2934.74平方公尺，下稱系爭土地)，應有部分如附表所示。系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，依高雄市土地使用分區查詢結果為都市計畫外土地，且系爭土地並無農舍等建物存在。系爭土地並無依其使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定或分管協議。基於避免耕地細分，以及考量系爭土地東西側雖均與道路相鄰，但系爭土地西側面臨台29線旗甲公路，因系爭土地與路面有高低落差，路面高度過高且有護欄阻隔，事實上無法直接由西側通行至道路；系爭土地東側臨興田路雖可通行至道路，然倘若以原物分割且各共有人分得之土地均可通行至道路，恐致各共有人分得之道路面寬僅約3公尺，分得土地過於狹長，不利土地利用，故系爭土地以變價分割為宜，爰依民法第823條第1項提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予變價分割，所得價金依附表所示之應有部分比例分配。三、被告則以：　㈠被告吳陳碧鑾：我沒有使用系爭土地，我不要變價分割，我要原物分割，我要分在靠近佛光山那一邊(臨旗甲公路)，但是其他共有人的部分，我不能作主，我只能主張自己的部分，其他共有人都說不要來，是我跟原告的事情，我不要買原告的持分，我也沒有要提分割方案，請法院不要再寄通知給我，其他人也不會來法院等語。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號、78年度台上字第21 41號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情，業據提出系爭土地登記謄本為佐（審訴卷第19頁至第 21頁），而系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，屬農發條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地，該土地於89年1月4日農業發展條例修正前共有人數為6人，因分割繼承、買賣等異動現共有人數為7人，其分割應符合農發條例第16條第1項第3、4款及耕地分割執行要點第9、10、11點規定，分割後單獨所有土地宗數不得超過7筆。另倘若分割後之部分土地由部分共有人保持共有關係，曰後亦不得再主張依上開條例辦理分割；又系爭土地查無申辦建築執照紀錄等情，分據高雄市政府地政局鳳山地政事務所、工務局函復在卷（審訴卷第63頁至第64頁、第83頁）。再兩造間復查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。　㈢次查，系爭土地為東西向之長方地形，其上並無地上物，而系爭土地東側臨興田路，西側臨台29線旗甲公路，然西側土地與路面具有高低落差，並有路側護欄阻隔通行，目前無法直接由土地西側通行至公路等情，有系爭土地概略套合正射影像圖、地籍圖資網路便民服務系統查詢資料、Google地圖、現場照片在卷可佐(審訴卷第71頁、第75頁至第80頁)，堪以認定。本院審酌系爭土地若依兩造應有部分比例為原物分割，除被告吳榮吉分得733.685平方公尺外，原告及其餘被告僅能分得366.84平方公尺，相較農發條例第16條第1項本文所定原則上每宗耕地分割後每人所有面積達0.25公頃(即2 ,500平方公尺)始能分割之標準，兩造分得面積顯然過小，不符經濟效用。再者，為使兩造分得位置均面臨道路，將造成分割後土地過於狹長而難以使用，就系爭土地之整體開發利用，並非適宜，對各共有人而言，亦非有利，是採原物分割方式，就系爭土地而言，實非妥適之分割方法。又被告吳陳碧鑾雖稱不同意變價分割，且欲分得系爭土地西側臨台29 線旗甲公路部分，惟其拒絕提出具體分割方案，而未到庭被告亦未具狀表示意見或提出分割方案，而無從加以審酌，堪認系爭土地以原物分配顯有困難。　㈣若將系爭土地予以變價分割，可由兩造視自身需求及經濟能力，與有意願之第三人自由競價、公開競標，不僅可保持土地完整利用及經濟效用，簡化耕地產權複雜性，使土地不致因分割而價值降低，且基於市場之自由競爭，透過公開市場競價以獲取較高價金，使不動產價值極大化，對兩造均較為有利。從而，本院斟酌上開因素，認系爭土地以原物分割顯有困難，應採變價分割之方式，所得價金各按兩造應有部分之比例分配，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請將系爭土地予以變價分割，所得價金各按兩造應有部分之比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地如附表所示應有部分比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號共有人應有部分 (訴訟費用負擔比例) 1 徐悅瑜(即原告) 8分之1 2 吳榮吉 8分之2 3 吳陳翠蘭 8分之1 4 吳天受 8分之1 5 吳陳碧鑾 8分之1 6 吳昌旭 8分之1 7 吳健維 8分之1

2024-12-27

CTDV-113-訴-710-20241227-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第16949號債權人林素卿債務人龍海生活事業股份有限公司兼法定代理人陳秋白一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣拾萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-27

CTDV-113-司促-16949-20241227-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1586號聲請人鼎祥財經有限公司法定代理人曾麗珠上列聲請人與相對人詹雅如、常嘉進、温美鈴間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人詹雅如、常嘉進、温美鈴最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、本件本票原本（票面金額新臺幣275,000元）。說明：按票據為完全之有價證券，票據權利之行使與票據之占有不得分離。執有票據之人，始得行使票據權利；如未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利。本票執票人聲請裁定准許強制執行，亦為行使票據權利方式之一，於聲請時自應提出本票原本，以證明其確實執有本票而得行使票據權利，如聲請人無法或拒絕提出，其聲請之法定要件即屬不備。聲請人因誤向無管轄權之臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）投遞聲請狀，經該院裁定移轉本院辦理。聲請人於向屏東地院聲請時雖已提出本票原本，惟該院於裁定移轉後，已逕將本票原本發還聲請人，請聲請人再提出本票原本到院，以利本件程序之進行。中華民國 113 年 12 月 27 日橋頭簡易庭司法事務官蘇芳旻本裁定不得抗告。

2024-12-27

CTDV-113-司票-1586-20241227-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第31號聲請人即債務人吳念平代理人陳永群律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人吳念平自民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳念平前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,665,237元，因無法清償債務，乃於民國112年12月間向本院聲請前置調解，因未能達成調解方案而於113年1月18日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少5,665,237元，前即因無法清償債務，而於112年12月間向本院聲請前置調解，因未能達成調解方案而於113年1月18日調解不成立等情，有112年12月6日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原任職於泰圻有限公司，惟於112年5月31日離職，自陳自113年4月1日起任職於秉豐企業社，每月薪資28,000元，另依最新勞工保險投保資料明細所示，投保單位為聚豐興業有限公司，投保薪資為27,470元，而其名下無財產，111 、112年度申報所得分別為374,298元、132,000元，核112年度每月平均所得11,000元等情，有財產及收入狀況說明書、本院勞工保險被保險人投保明細表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，以最新勞工保險投保資料明細所示投保薪資27,470元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,1 95元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,470元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,195元後僅餘10,275元，而聲請人目前負債總額為5,665,237元，以上開餘額按月攤還結果，約45年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債更-31-20241227-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第16881號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人郭冠伶張菊濤一、債務人張菊濤、郭冠伶應向債權人連帶清償新臺幣伍萬柒仟貳佰參拾陸元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人郭冠伶於就讀佛光大學時依行政院頒布「高級中等以上學校學生就學貸款辦法」之規定，邀同債務人張菊濤為連帶保證人向聲請人借款共2筆，金額總計新臺幣64,900 元。依借據約定債務人應於該階段學業完成日後滿一年之日之次日起，按每一學期借款得有一年償還期間之原則，依年金法按月平均攤還本息；倘債務人不依約償還利息或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過六個月之部分，按借款利率百分之二十計付違約金。㈡詎債務人郭冠伶本息繳至民國113年6月30日止，即未依約履行繳納，迄今尚欠本金新臺幣57,236元及如「請求之標的及其數量」欄所列之利息、違約金未清償，迭經催討無效，爰依借據約定，倘借用人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，聲請人得將債務視為全部到期。另債務人張菊濤既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。㈢本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，如無法送達時，酌請依據民事訴訟法第138條第1項之規定，准予寄存送達，又本件係請求給付一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序速賜對債務人等發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日民事庭司法事務官任士慧附表利息：本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣57236元自民國113年7月1日起至民國113年12月11日止年息1.775% 001 新臺幣57236元自民國113年12月12日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣57236元自民國113年8月1日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計算之違約金 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-27

CTDV-113-司促-16881-20241227-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第90號聲請人即債務人林政鴻（原名林鴻宗）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林政鴻（原名林鴻宗）自民國一百十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林政鴻（原名林鴻宗）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,888,203元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，惟於113年4月1日前置協商不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,888,203元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，惟於113年4月1日前置協商不成立等情，有113年4月9日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於花鳳企業有限公司，依在職及薪資證明所示每月薪資為28,000元，而其名下僅富邦人壽保險解約金60,5 12元，111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職及薪資證明、富邦人壽保險股份有限公司113年5月13日陳報狀、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出在職及薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以在職及薪資證明所示每月薪資28,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費8,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親方○○為42年4月間生，於111、1 12年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1 、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍 17,303元為標準，則與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷ 2＝8,652），聲請人就此主張支出8,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113 年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為19,000元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,000元後僅餘2,697元，而聲請人目前負債總額為1,888,203元，扣除保險解約金60,512元後，債務餘額為1,827,691元，以上開餘額按月攤還結果，約56年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債更-90-20241227-2

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第88015號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林玟妤　　　　　　　　　　　　　住同上市大安區敦化南路1段333號8 樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　吳惠香　　住○○市○○區○○○路000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文。二、查本件債權人以債務人目前無可供強制執行之財產為由而聲請核發債權憑證，惟債務人住於高雄市旗津區，有其戶役政資料在卷可佐，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官

2024-12-27

CTDV-113-司執-88015-20241227-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第100號聲請人即債務人陳浚銘代理人李靜怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳浚銘自民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳浚銘前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,891,181元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，因債權人認聲請人協商前借貸金額過高而於同年3月28日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,891,181元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因債權人認聲請人協商前借貸金額過高而於113年3月28日調解不成立等情，有113年3月4日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、非金融機構債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原任職於空軍官校，惟因債務問題於113年2月離職，依國軍人員各項給與發放紀錄表所示，每月薪資為41,060元，另曾領有考績獎金32,330元及年終獎金46,590元，核每月薪資、獎金約47,637元，並於離職時領有退伍給與334,880 元，現則為工地臨時工，依薪資袋所示每月薪資為29,722元，而其名下有93年出廠車輛，另有國泰人壽保險解約金18,6 39元、富邦人壽保險解約金1,773元，111、112年度申報所得分別為559,085元、585,757元，核112年度每月平均所得4 8,813元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、國軍人員各項給與發放紀錄表、領取退伍給與之存摺內頁、薪資說明、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、113年7月4日補正狀所附薪資袋、113年 9月16日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、國泰人壽保險股份有限公司113年11月19日國壽字第1130114426號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資袋所示每月薪資29,722元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映現真實收入狀況。　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出二人扶養費9 ,868元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人父親陳○○，其111、112年度未有申報所得，名下僅97年出廠車輛，每月領有身障補助5,43 7元，另母親林○○於112年度申報所得僅1,500元，名下僅3輛汽車等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除身障補助與2名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以9,723元為度【計算式：（17,303×2－5,437）÷3＝9,72 3】，聲請人就此主張支出9,868元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準1 4,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，與上開標準17,303元相同，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,722元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費9,723元後僅餘2,696元，而聲請人目前負債總額為1,891,181元，扣除保險解約金20,412元及曾領取退伍給與334,880元後，債務餘額為1,535,889元，以上開餘額按月攤還結果，約47年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債更-100-20241227-2

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1594號聲請人李稟毅上列聲請人與相對人詹萬成間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人詹萬成最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、補正聲請程序費用壹仟元。中華民國 113 年 12 月 27 日橋頭簡易庭司法事務官鐘雅欣本裁定不得抗告。

2024-12-27

CTDV-113-司票-1594-20241227-1