Know99判決書

搜尋結果：臺銀人壽保險

共找到 96 筆結果（第 31-40 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第8135號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人劉文豪上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人已「具體表明」聲請執行債務人於第三人處之保險契約金錢債權，第三人臺銀人壽保險股份有限公司址設於台北市大安區，業據債權人陳明在卷，無應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明情形，不適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2、3點，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣台北地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日民事執行處　　司法事務官

2025-01-17

KSDV-114-司執-8135-20250117-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第239號聲請人陳映如代理人洪清躬律師債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人沈文斌 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人鄭勝丰債權人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○ 法定代理人劉源森債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人大方藝彩行銷顧問股份有限公司法定代理人黎瑞美上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分有明文。次按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計2,906,496元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第236號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職國軍北部地區財務處（下稱國軍處），聲請更生前兩年收入共1,34 8,855元（平均每月約56,202元，本院卷第14、266頁），核與所提之財產及收入狀況說明書、財政部北區國稅局楊梅稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存摺節影本及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料、財產及收入狀況說明書及本院職權調閱聲請人e化勞保局Web IR系統資料（本院卷第14至15、39至42、77至95、 153至155、405至422頁）等文書大致相符。從而，本院依前揭卷證資料，認以聲請人任職國軍處之平均每月薪資56,202 元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元及父母扶養費每人每月各28,460元，總計45,536元。經查：１、聲請人雖主張每月需負擔父母扶養費每人每月各28,460元，並提出父、母親之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、嘉義市各業工人聯合職業工會繳款單據、金融機構存摺節影本等為證（調解卷第45、47頁；本院卷第315至326、 327至328、329、431至470頁）。然觀之上開資料，聲請人父親為55年生、母親為58年生，現年59及56歲，均未逾法定退休年齡65歲，父親名下有房屋八筆及土地一筆，財產總額共5,502,175元，及計算截至113年10月份之存款餘額145,23 5元，111、112年度於新茂興商店均有所得57,600元，母親雖名下無財產、111及112年均無所得申報，且計算截至113 年10月僅有數萬元之存款餘額，然聲請人稱父母共同經營雜貨店，每月淨利約4至5萬元，推估父母每人每月平均收入約 2萬元至25,000元，本院審酌聲請人父母親均未逾法定退休年齡且均具有工作能力並經營雜貨店，平均每人每月淨利收入高於衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月必要生活費數額18,618元，難認有何不能維持生活而需由聲請人扶養之必要。故聲請人主張每月需負擔父、母扶養費，不應准許。２、聲請人主張其個人必要支出17,076元，低於衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月必要生活費數額18,618元相符，應認可採。３、是以，聲請人每月必要生活支出之總額即為17,076元，洵堪認定。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為56,202元，扣除其個人生活必要支出共17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為39 ,126元【計算式：收入56,202元－必要支出17,076元＝39,126 元】。而經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，依各債權人陳報之債權及分期資料與聲請人提出之債權證明資料，其中債權人合迪公司、遠信資融（僅餘3期）、走著瞧金融科技公司（分三期）、喬美公司、大方藝彩、微銀眾信合計每月需還款金額共22,020元至23,250元（調解卷第111、121頁；本院卷第229、247、249、293、307頁），其餘債權人均未提供任何分期還款方案，且中國信託陳報聲請人於112年11月新增貸款1,078,122元時評估債務人每月有穩定收入，短期內無法變更原契約，無法再提供還款方案（本院卷第231頁）。本院審酌聲請人為00年0月生，現年未滿 27歲，距法定退休年齡65歲剩逾38年的時間，以聲請人從事國軍工作之收入穩定性，每月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額高達39,126元，而上揭陳報分期還款方案者有僅3期即清償完畢之債務，再以除合迪公司、遠信資融（僅餘3期）、走著瞧金融科技公司（分三期）、喬美公司、大方藝彩、微銀眾信（分三期）外之其他債權人陳報之債權額共2,581,111元計算，以聲請人每月餘額扣除分期款項15,876元，清償上述債務僅需15年左右期間即可全部清償完畢，且上揭分期債務部分僅餘3期、最多為34 期，則於清償上揭分期債務後，用以清償其他債務之數額將增加，清償期間亦將因此縮短。此清償期間，尚未逾聲請人得工作之期間。此外，聲請人名下車號000-0000號汽車雖遭和潤公司拖回抵償，然尚有市值約19,500元之車號000-0000 號機車、計算截至113年10月數千元之存款餘額、及約有678 ,249元解約金（保險契約始期107年7月2日，計算至第6保單年度之解約金），另名下三商美邦人壽保險無保單價值準備金，名下證券均已賣出等財產，業據聲請人陳報（本院卷第 266至268頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺節影本或交易明細、行車執照、證券存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、台銀人壽保險單暨解約金表、富邦人壽保險單、三商美邦人壽保險單等附卷可憑（本院卷第13、43、45至121、331至332、333至422 、423至430、471至474、475至478、479至494、495至521頁），堪認聲請人尚有其他財產可供清償債務，難認聲請人有何不能清償或不能清償之虞之情形。四、綜據上述，衡聲請人的年齡、收入情況與債務狀況，聲請人清償能力扣除其個人生活必要支出後，尚有39,126元供其支配，本院認為聲請人尚無不能清償債務之情事，亦無不能清償之虞，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件亦不合，聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式，是其清算之聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，應予以駁回，爰裁定如主文。五、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2025-01-16

CYDV-113-消債更-239-20250116-2

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債全字第5號聲請人吳英樺（即吳蕉娟）代理人李奇哲律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第一六九零零九號強制執行事件，就聲請人對第三人中華郵政股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。第一項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院一一四年度消債清字第三號）經駁回確定者，則第一項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：（一）債務人財產之保全處分；（二）債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；（三）對於債務人財產強制執行程序之停止；（四）受益人或轉得人財產之保全處分；（五）其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項分別定有明文。其立法意旨略謂：法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要，爰設第1項。又為維護債權人之權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，爰限制保全處分期間，且對保全處分期間之延長，除須經法院裁定外，以一次為限，並限制其延長期間亦不得逾60日，爰設第2項等語。二、本件聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，現因債權人聲請執行其對第三人中華郵政股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司依保險契約之現存在之保單價值準備金債權（下稱系爭保險契約債權），業由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第169009號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，為避免少數債權人獨受分配，影響其他為參與分配債權人受償之公平性，爰依法聲請為保全處分等語。三、經查，聲請人已向本院聲請清算，經本院以114年度消債清字第3號清算事件受理在案，業經本院調取該卷宗核閱屬實。又以聲請人為要保人投保之上開保險契約債權，經債權人聲請強制執行，並由臺北地院以113年度司執字第169009號強制執行事件受理在案，有臺北地院113年度司執字第16900 9號民事裁定、臺北地院113年度執事聲字第644號民事裁定可稽（本院卷第3至13頁）。為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使聲請人有重建更生之機會，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但關於其後之強制執行程序應予停止，聲請人所為本件聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-01-10

SLDV-114-消債全-5-20250110-1

司執

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第212280號債權人中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 債務人謝智翔 0000000000000000 上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件應執行之標的物即債務人對第三人台灣人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約解約或終止後之保單價值準備金、解約金、保險給付請求權等債權，第三人台灣人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司所在地分別在臺北市南港區、臺北市信義區、臺北市大安區，依強制執行法第7條第1項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事執行處司法事務官蔡輝斌

2024-12-31

PCDV-113-司執-212280-20241231-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第206574號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債務人孫玉華 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件應執行之標的物即債務人對第三人新光人壽保險股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約解約或終止後之保單價值準備金、解約金、保險給付請求權等債權，第三人新光人壽保險股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司所在地係在臺北市中正區、臺北市大安區，依強制執行法第7條第1項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事執行處司法事務官蔡輝斌

2024-12-30

PCDV-113-司執-206574-20241230-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第104號聲請人即債務人馬致中相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政上列當事人因債務人馬致中聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文債務人馬致中不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，債務人如無消債條例第133條、第134條各款所定不免責之事由存在，法院應為免責之裁定。二、聲請人前依消債條例規定，於民國112年6月6日向本院聲請更生調解，調解期日調解不成立，聲請人當場於書記官前以言詞聲請清算，經本院於112年11月7日裁定開始清算程序，因其財產不敷清償財團費用、財團債務，司法事務官於113 年5月13日裁定終止清算程序（本院113年度司執消債清字第 3號），上開終止清算程序裁定未據債權人異議而確定，業據本院調取112年度司消債調字第475號、112年度消債清字第186號、113年度司執消債清字第3號等卷宗查明屬實。嗣經本院通知各債權人就聲請人免責與否表示意見，債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資管公司）均表示不同意聲請人免責，其理由各如下：　㈠債權人星展銀行、遠東銀行、永豐銀行陳稱：請詳查聲請人是否具消債條例第133條、第134條各款之不免責事由等語。　㈡債權人滙豐銀行陳稱：聲請人聲請清算前2年無刷卡消費行為，係因各債權銀行基於風險控管停卡所致，非聲請人主動停止消費行為，故請調查聲請人於聲請清算前2年迄今有無搭乘國內外航線飛機、投資股票等投機性商品，以釐清是否符合消債條例第134條應為不免責裁定情事；又聲請人之清算程序終止，債權人之分配總額為0元，故請求調查聲請人聲請清算年2年實際收入與支出之情況，以釐清是否亦符合消債條第133條所定不應免責之規定等語。　㈢債權人台新銀行陳稱：請詳察聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，諸如查詢聲請人之入出境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。　㈣債權人中信銀行陳稱：依本院112年度消債清字第186號裁定記載，聲請人於聲請清算前2年收入為新臺幣（下同）48萬7 ,200元（20,300元×24月），扣除聲請清算前2年之必要支出 36萬元（15,000元×24月）後，剩餘12萬7,200元，依消債條例第133條規定，應受不免責裁定；並請求詳查聲請人是否有消債條例第134條各款不免責事由等語。　㈤債權人良京公司陳稱：本院112年度消債清字第186號裁定認定聲請人於聲請清算前2年間，收入減支出餘額為12萬7,200 元（5,300元×24個月＝127,200元），而全體債權人於清算程序中均未受分配，故聲請人有消債條例第133條不免責事由；並請依職權向中華民國人壽保險商業同業公會函詢，聲請人除已知之南山人壽保單外，有無其他以自己為要保人，嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單，如有，則其有隱匿財產之行為，即屬消債條例第134條第2、8款不免責事由等語。　㈥債權人富邦資管公司陳稱：依本院112年度消債清字第186號裁定所示，聲請人每月可處分所得約2萬300元，扣除每月必要支出1萬5,000元後，每月尚餘5,300元，故其聲請清算前2 年可處分所得扣除必要支出後之數額應為12萬7,200元，然本件經裁定開始清算後，債權人並未受償任何款項，故聲請人已構成消債條例第133條本文不免責事由，應裁定不免責；又聲請人現年55歲，距勞動基準法所定強制勞工退休年齡尚有數年得以賺取報酬清理債務，自當竭力清償債務，以防消債條例被濫用等語。三、本院就聲請人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下：　㈠聲請人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。故判斷本件聲請人是否具消債條例第133 條所定應不予免責之情形，應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　⒉次按債務人於法院調解不成立之日起二十日內聲請清算，以其調解之聲請，視為清算之聲請；債務人於調解期日到場而調解不成立，得當場於法院書記官前，以言詞為前項清算之聲請，為消債條例第153條之1第2、3項所明定。聲請人於11 2年6月6日向本院聲請更生調解，嗣於調解不成立之當日在書記官前以言詞聲請清算，經本院以112年度消債清字第186 號裁定自112年11月7日起開始清算程序。故應審酌聲請人於 112年11月7日之後有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，並扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後是否有餘額，暨普通債權人之分配總額是否低於聲請人聲請清算前2年間即110年6月6日至112年6月5日，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒊聲請人陳稱其自112年11月7日起每月領取國民年金5,452元，獨子每月給予孝親費8,000元等語，並提出其獨子於112年10 月6日、113年11月5日出具之證明書為佐；查聲請人於聲請更生調解時陳報獨子自110年5月1日起至112年1月31日止每月給予孝親費1萬5,000元，嗣後雖提出上開證明書證明獨子每月給予孝親費8,000元，惟證明書上並未載明調降理由，礙難採信，自應以原本向來給予之扶養費額度1萬5,000元為可採，又聲請人每年領有重陽禮金1,500元，故聲請人每月平均收入為2萬577元【15,000+5,452+（1,500÷12）＝20,577 】。聲請人另主張每月必要支出為1萬5,000元等語，查未逾行政院衛生福利部公布113年度新北市每人每月最低生活費支出1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元，要為可採。準此，聲請人每月可支配所得2萬577元，扣除其每月必要生活費用 1萬5,000元後，尚有餘額5,577元（20,577-15,000＝5,577）。　⒋關於聲請人聲請清算前2年即110年6月6日至112年6月5日之收入總額，查聲請人獨子2年間共給予扶養費36萬元（15,000× 24＝360,000），又聲請人自110年6月6日至112年6月5日止共受領勞保局核發之老年年金共12萬2,223元【5,070元×（25/ 30+6+12）月+5,175元×（5+5/30）月＝122,222.5元，元以下四捨五入】，再加計110、111年度之重陽禮金各1,500元及於112年4月2日受領行政院普發全民6,000元現金，是聲請人聲請清算前2年之收入總額為49萬1,223元（360,000+122,22 3+1,500×2+6,000＝491,223）。至於必要生活費用，聲請人主張其每月必要生活費用向來均為1萬5,000元，故聲請清算前2年之必要生活費用為36萬元（15,000×24＝360,000）。準此，聲請人聲請清算前2年間可處分所得49萬1,223元，扣除必要生活支出之數額36萬元後，尚餘13萬1,223元（491,223 －360,000＝131,223），而本件前經本院司法事務官於113年5 月13日以113年度司執消債清字第3號裁定終止清算程序，已如前述，即普通債權人於清算程序中受分配總額為0元，是本件普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年內，可處分所得扣除必要生活費用之數額，聲請人已符合消債條例第133條規定應不予免責之情事。　　㈡聲請人有無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由：　⒈債權人滙豐銀行、台新銀行請求本院調查聲請人之入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產而有消債條例第134條第4款所定應不免責事由，經本院依職權查詢，聲請人自110 年6月1日起至113年10月28日止並無入出境資料，有入出境資訊連結作業查詢結果附卷可稽，是債權人滙豐銀行、台新銀行上開主張應不可採。債權人滙豐銀行另請求調查聲請人有無投資股票等投機性商品，以釐清是否符合消債條例第13 4條第4款應為不免責裁定情事等語。因臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保結算所）要求付費始就本院函詢回覆，故本院函請聲請人逕向集保結算所申請查詢。經查，聲請人自107年迄今雖有以自己名義購買股票，但買賣金額不高等情，有聲請人向集保結算所申請取得之投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表附卷可參，而聲請人於聲請本件清算時積欠之無擔保及無優先權債務總額為961萬9,668元，買賣股票雖屬賭博或其他投資行為，然其聲請清算前2年買賣金額應未逾聲請人於聲請清算時無擔保及無優先權債務總額之半數即480萬9,834元，亦核與消債條例第134條第4款所定之不免責要件不符。　⒉又債權人良京公司請求向中華民國人壽保險商業同業公會函詢，聲請人除已知之南山人壽保單外，有無其他以自己為要保人，嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單，如有，則其有隱匿財產之行為，屬消債條例第134條第2、8款不免責事由等語。本院依其聲請，發函中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人有無以自己為要保人、嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保險保單等行為，除南山人壽保險公司回覆聲請人以其名義投保之保單共1張，至於有無以聲請人為要保人，後續變更要保人為其他人之保單，應提供新要保人姓名及身分證字號方能確認等語外，其餘人壽保險公司均回覆查無聲請人之投保資料等語，此有第三人富邦人壽保險公司陳報狀、台灣人壽保險公司、台新人壽保險公司、安聯人壽保險公司、中華郵政股份有限公司、遠雄人壽保險事業公司、臺銀人壽保險公司、全球人壽保險公司、法商法國巴黎人壽保險公司、保誠人壽保險公司、合作金庫人壽保險公司、新光人壽保險公司、宏泰人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司、宏達國際人壽保險公司、第一金人壽保險公司、凱基人壽保險公司、元大人壽保險公司、英屬百慕達商友達人壽保險公司函覆在卷可憑，故債權人良京公司上開主張要無足採。是難認聲請人有消債條例第134條第2款、第8款之情事。　⒊再消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，債權人如主張聲請人有該條例第134條其餘各款所定行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟債權人星展銀行、滙豐銀行、遠東銀行、永豐銀行、台新銀行、中信銀行並未具體說明或提出相當事證證明，自難認聲請人有消債條例第134條第2款、第4款、第8款規定以外之不免責情事。四、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定後，因有消債條例第133條所定之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，倘繼續清償達該條規定之數額（即聲請清算前 2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額131,223元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（即附表「分配額」欄所示），得依消債條例第141條規定，再次聲請裁定免責；或繼續清償達各普通債權人債權額之20% 以上數額者（即附表「應受償金額」欄），亦得依消債條例第142條規定再次聲請裁定免責，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（單位：元／新臺幣）：　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第104號編號　　　　　　債　權　　人　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　債權總額　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　公告債權　　比率　　　　　　　　　　依消債條例第133條所定數額按債權比率計算之分配額（即131,223元×公告債權比率）　依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權金額×20%）　　　　 1　　　星展（台灣）商業銀行股份有限公司 1,477,882元　　　　　　 15.36%　　　 20,156元 295,576元 2　　　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 416,230元 4.33%　　　 5,682元 83,246元 3　　　遠東國際商業銀行股份有限公司 1,094,209元 11.37%　　　 14,920元 218,842元 4　　　永豐商業銀行股份有限公司　　　　 686,763元 7.14%　　　 9,369元 137,353元 0 台新國際商業銀行股份有限公司 2,684,677元 27.91% 36,624元 536,935元 0 中國信託商業銀行股份有限公司 708,908元 7.37% 9,671元 141,782元 0 良京實業股份有限公司　 606,365元 6.3% 8,267元 121,273元 0 富邦資產管理股份有限公司 678,688元 7.06% 9,265元 135,738元 0 宜泰資產管理有限公司 1,265,946元 13.16% 17,269元 253,189元備註：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本附表公告債權比例欄及債權總額欄所示數額，係依本院113年度司執消債清字第3號清算執行事件113年2月17日公告之債權表比率、債權總額為據。　　　　　　　　　二、聲請人依消債條例第141條規定，應依債權比例繼續清償達消債條例第133條所定最低數額為13萬1,223元。

2024-12-27

PCDV-113-消債職聲免-104-20241227-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第209903號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　上列債權人與債務人詹侑昕間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請聲請執行債務人於第三人臺銀人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2024-12-27

TCDV-113-司執-209903-20241227-1

司執消債清

臺灣橋頭地方法院

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第43號聲請人即債謝佳延住○○市○○區○○○路000號10樓之2 務人代理人陳秉宏律師(法扶律師) 相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉相對人即債兆豐票券金融股份有限公司高雄分公司權人法定代理人宋政勲相對人即債寰辰資產管理股份有限公司權人法定代理人劉文正相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債上海商業儲蓄銀行股份有限公司權人法定代理人郭進一相對人即債陽信商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳勝宏相對人即債中租迪和股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債聯邦國際租賃股份有限公司權人法定代理人謝政助相對人即債凱基資產管理股份有限公司權人法定代理人胡木源相對人即債新鴻資產管理股份有限公司權人法定代理人台灣歐力士股份有限公司(清算人) 法定代理人酒井裕之相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人安孚達上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。　　本件清算財團之財產應以附表所示之方式處分，未變價之財產，回復聲請人管理及處分權。理由一、本件相對人即債權人原名稱為中華開發資產管理股份有限公司，嗣於清算程序中更名為凱基資產管理股份有限公司，有其商工登記資料查詢可稽，故將相對人即債權人之名稱變更記載為凱基資產管理股份有限公司，先予以敘明。二、按債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第118 條及第121 條第1 項定有明文。另按，管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，本件清算財團有臺南市○○區○○段000000地號、1944-8 地號、1944-12地號公同共有土地(以下合稱系爭土地)、富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保險、臺銀人壽保險股份有限公司(下稱臺銀人壽)保險、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保險、存款新臺幣(下同)10,952元、現金89,000元；又查，系爭土地公同共有人願以鄰近土地實價登錄最高價額，購買聲請人潛在應有部分6分之1，故通知共有人繳款340,117元；另查，富邦人壽保險解約金43,016 元、存款10,952元及現金89,000元則由聲請人自行提出相當金額；再查，臺銀人壽及國泰人壽保險，則由本院通知終止契約後，由保險公司分別解送282,004元、77,210元，以上有聲請人112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、系爭土地謄本、土地持分計算圖、保險同業公會投保明細、保險公司函、存摺封面及內頁影本、聲請人陳報狀等在卷為憑。復為免召開債權人會議之勞費，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，經本院函詢各債權人就上開清算財團處分方式表示意見，債權人皆未為反對之表示，有本院113年度司執消債清字第43號函、送達證書等附卷可憑，故以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。四、綜上，本件有清算價值之財產共計842,299元，由本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各債權人。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表編號財產總類價值(新臺幣) 處分方式 1 臺南市○○區○○段000000地號、1944-8地號、1944-12地號土地(面積分別為230、98、45平公尺，公同共有48分之2、48分之2、1分之1，以下合稱系爭土地) 340,117元公同共有物全部公告現值為252,238元，依聲請人潛在應有部分比例6分之1計算，其潛在應有部分公告現值僅42,040元。然公同共有人願以鄰近土地實價登錄最高價額即每坪11.5萬元，購買聲請人潛在應有部分6分之1共9.777平方公尺，無債權人表示反對意見，故由本院通知共有人繳款340,117元。(9.777×0.3025×115000) 2 富邦人壽保險 43,016元聲請人主張該保險有醫療險附約，由其提出自行查詢之解約金43,016元(高於本院原查詢金額)相當金額 3 臺銀人壽保險 282,004元由本院通知保險公司終止契約後解送 4 國泰人壽保險 77,210元由本院通知保險公司終止契約後解送 4 存款 10,952元由聲請人提出 5 現金 89,000元由聲請人提出

2024-12-26

CTDV-113-司執消債清-43-20241226-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第227號上訴人劉聰信被上訴人劉芷芸上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 28日臺灣嘉義地方法院第一審判決（113年度訴字第57號）提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造為父女關係，而臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽公司）保單號碼0000000000號保單（下稱系爭保單）係伊投保，而以伊配偶謝鳴鞠（即被上訴人之母）為要保人，被保險人為伊、受益人則為謝鳴鞠。嗣謝鳴鞠於民國96年間死亡，伊委請被上訴人將系爭保單改由3名子女共同繼承，詎被上訴人竟將系爭保單受益人變更為自己，因系爭保單每5年會給付回饋金新臺幣（下同）30萬元，被上訴人業分別領取臺銀人壽公司於101年1月8日、106年1月8 日、111年1月8日所給付之回饋金各30萬元，合計90萬元。因被上訴人侵吞之90萬元回饋金應返還於伊，經與伊106年1 0月3日向被上訴人借款54萬元互為抵銷後，被上訴人尚應返還伊36萬元。爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人應給付36萬元本息，並應將系爭保單之生存受益人更正為上訴人名義。原審為伊敗訴判決，尚有未合，因此提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付伊36萬元及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及被上訴人應將系爭保單之生存受益人更正為上訴人名義。二、被上訴人則以：系爭保單之要保人為謝鳴鞠，上訴人僅為被保險人，因此，系爭保單並非上訴人所有，且謝鳴鞠於過世前，囑咐伊將系爭保單變更至伊名下由伊管理，並將回饋金用來支付謝鳴鞠生前為子女投保之多筆保險費，故於謝鳴鞠過世後，伊經兩造及其他繼承人同意於98年2月9日變更系爭保單之要保人為伊，上訴人亦於98年間在變更要保人的繼承人聲明同意書上簽名、蓋章，嗣後又於103年2月25日在伊聲請變更姓名之保險契約內容變更聲請書上簽名、蓋章，足認上訴人自98年迄今都知情系爭保單已因原要保人謝鳴鞠過世而同意變更要保人為伊之事實；此外，上訴人僅為系爭保單之被保險人，並無任何權益或利益上受到損害等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠謝鳴鞠為上訴人之配偶、被上訴人之母，兩造為父女關係。　㈡臺銀人壽保單號碼0000000000（即系爭保單）之要保人原為謝鳴鞠，被保險人原為上訴人，嗣謝鳴鞠於96年12月31日死亡，98年2月9日被上訴人持兩造印章等證件至保險公司，變更系爭保單要保人為被上訴人（原審卷第25-27頁）。　㈢101年1月8日、106年1月8日、111年1月8日，被上訴人各領取 30萬元回饋金，均匯入被上訴人兆豐銀行存摺帳戶內。　㈣被上訴人曾代上訴人清償上訴人積欠臺銀人壽公司借款本息總額68,9917元（上訴人同意其中54萬元可以從本件請求扣除）（原審卷第39頁）。　㈤系爭保單從81年投保開始繳納保險費，繳至91年無須再繼續繳納保費。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。上訴人主張謝鳴鞠死亡後，被上訴人未依伊委託將系爭保單改由3 名子女共同繼承，卻將系爭保單受益人變更為自己，並侵吞臺銀人壽公司所給付之回饋金合計90萬元等語，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就被上訴人確有前開侵權行為之要件事實，負舉證之責任。　㈡謝鳴鞠為上訴人之配偶、被上訴人之母，兩造為父女關係，而系爭保單之要保人原為謝鳴鞠，被保險人原為上訴人，嗣謝鳴鞠於96年12月31日死亡，98年2月9日被上訴人持兩造印章等證件至保險公司，變更系爭保單要保人為被上訴人，以及101年1月8日、106年1月8日、111年1月8日，被上訴人各領取30萬元回饋金，均匯入被上訴人兆豐銀行存摺帳戶內等情，有臺銀人壽公司批註單（原審卷第25-27頁），以及臺銀人壽公司113年9月23日壽險契行乙字第0000000000號函附系爭要保書影本1份、歷年契約内容變更申請書影本3份及至 113年9月6日止給付資料明細表1份（本院卷第73-93頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢），是此部分之事實，應可認定。　㈢上訴人固主張臺銀人壽公司檢送如本院卷第79頁之契約內容變更申請書上被保險人之簽名非其親自簽名，乃被上訴人代為簽名，因當初上訴人對自己女兒即被上訴人頗為信任，方將個人私章及身分證交給被上訴人處理，上開文書有此重大瑕疵，是否有效，應由法院從嚴認定等語，經查：　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之文義經記載明確後，始簽名、蓋章表示承認為該文義之作成人為常態；先簽名、蓋章於空白紙據後，再由他人記載文書之文義為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院87年度台上字第2631 號裁定、105年度台簡上字第16號判決參照）。　⒉上訴人既不爭執本院卷第79頁之契約內容變更申請書上被保險人之印文為真正，其有將印章、身分證交給被上訴人，且自承該變更申請書所附如本院卷第82頁之繼承人聲明同意書上之簽名、蓋章為其所為等語（本院卷第126頁），本院審酌被上訴人於98年2月9日檢附上訴人身分證影本及繼承人聲明同意書等文件向臺銀人壽公司聲請變更「生存金受益人為被上訴人」，而上訴人亦已在繼承人聲明同意書上簽名、蓋章，且不爭執契約內容變更申請書上被保險人之印文為真正，依上開說明，自應推定上開契約內容變更申請書及繼承人聲明同意書為真正。　⒊至上訴人另主張被上訴人有說要保人要改成她一個人，伊不同意，被上訴人拿本院卷第82頁繼承人聲明同意書給伊簽名時，要保人要變更為誰的部分是空白的云云，惟查，本院審酌上開繼承人聲明同意書乃記載「…謝鳴鞠已於96年12月31 日身故，今我等法定繼承人同意變更要保人為劉書吟（按：「劉書吟」三字為手寫）…」（本院卷第82頁），因包括上訴人在內之謝鳴鞠全體繼承人均已在繼承人聲明同意書上簽名、蓋章，應推定繼承人聲明同意書為真正，雖上訴人主張伊簽名時，要保人要變更為誰的部分是空白的，然此為變態事實，自應由上訴人負舉證責任，惟上訴人就此部分並未舉證以實其說，難認上訴人此部分之主張為可採。　⒋因此，本院卷第79頁之契約內容變更申請書及第82頁之繼承人聲明同意書等文書，既未經上訴人舉證推翻其真實性，自均應推定其為真正。　㈣綜上，上訴人主張被上訴人未依伊委託將系爭保單改由3名子女共同繼承，卻將系爭保單受益人變更為自己，並侵吞臺銀人壽公司所給付之回饋金合計90萬元等語，核與上開契約內容變更申請書及繼承人聲明同意書等文書之內容不相符合，已難採信；又本院審酌被上訴人既於101年1月8日、106年1 月8日、111年1月8日領取臺銀人壽公司所給付之回饋金各30 萬元合計90萬元，上訴人及謝鳴鞠之其他繼承人若未於98年間同意系爭保單之生存金受益人變更為被上訴人，豈有10幾年來均由被上訴人領取生存受益金而無異議之理，此外，上訴人復未舉證證明被上訴人有何故意或過失不法侵害其權利之事實，從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應給付36萬元本息，並應將系爭保單之生存受益人更正為上訴人名義，於法無據，不應准許。　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人給付36萬元及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及被上訴人應將系爭保單之生存受益人更正為上訴人名義，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-26

TNHV-113-上易-227-20241226-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第209216號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債務人潘志忠 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件債權人於聲請強制執行時，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表影本，並具體表明應執行之標的為債務人對於第三人臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約債權，不在「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」之適用範圍，又第三人之營業所所在地係在臺北市大安區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2024-12-26

PCDV-113-司執-209216-20241226-1