Know99判決書

搜尋結果：苗栗地方法院

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

除權判決（股票）

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度除字第5號聲請人楊森森訴訟代理人林俊材上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文裕隆汽車製造股份有限公司發行之如附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人所有如附表所示之股票，因遺失而經本院以113年度司催字第47號裁定公示催告在案，並自民國1 13年7月31日經本院公告於網站。茲因權利申報期間已經屆滿，迄今無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條之規定，聲請為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條定有明文。經查，如附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第47號公示催告，並經本院自113年7 月31日公告於網站，本院已依職權調取上開公示催告卷宗核閱無誤。茲本件申報權利期間，業於114年1月31日屆滿，迄今無人申報權利；聲請人雖於114年1月24日即聲請為除權判決，然依前開規定，其聲請亦有效力。且自上開申報權利期間屆滿時起，至聲請人於114年1月24日具狀向本院為除權判決之聲請時止，亦未逾3月之期限。從而，聲請人之聲請，自無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚附表：股票附表： 114年度除字第5號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 裕隆汽車製造股份有限公司 78ND-0853796-5 1 1000 002 裕隆汽車製造股份有限公司 78ND-0853798-7 1 1000 003 裕隆汽車製造股份有限公司 79ND-0862169-3 1 1000 004 裕隆汽車製造股份有限公司 79ND-0862170-6 1 1000 005 裕隆汽車製造股份有限公司 79ND-0862171-7 1 1000 006 裕隆汽車製造股份有限公司 80ND-0871135-1 1 1000 007 裕隆汽車製造股份有限公司 80ND-0871136-2 1 1000 008 裕隆汽車製造股份有限公司 81ND-0879072-3 1 1000 009 裕隆汽車製造股份有限公司 81ND-0879073-4 1 1000 010 裕隆汽車製造股份有限公司 81ND-0879074-5 1 1000 011 裕隆汽車製造股份有限公司 81ND-0879075-6 1 1000 012 裕隆汽車製造股份有限公司 81ND-0892576-4 1 1000 013 裕隆汽車製造股份有限公司 82ND-0913825-0 1 1000 014 裕隆汽車製造股份有限公司 82ND-0913826-1 1 1000 015 裕隆汽車製造股份有限公司 82ND-0913827-2 1 1000 016 裕隆汽車製造股份有限公司 82ND-0928820-0 1 1000 017 裕隆汽車製造股份有限公司 86ND-0984164-7 1 1000 018 裕隆汽車製造股份有限公司 86ND-0984165-8 1 1000 019 裕隆汽車製造股份有限公司 86ND-0984166-9 1 1000 020 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997430-1 1 1000 021 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997431-2 1 1000 022 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997432-3 1 1000 023 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997433-4 1 1000 024 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997434-5 1 1000 025 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997435-6 1 1000 026 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997436-7 1 1000 027 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997437-8 1 1000 028 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997438-9 1 1000 029 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997439-0 1 1000 030 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997440-3 1 1000 031 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997441-4 1 1000 032 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997442-5 1 1000 033 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997443-6 1 1000 034 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1003567-7 1 1000 035 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1003568-8 1 1000 036 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1003569-9 1 1000 037 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1003570-2 1 1000 038 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1003571-3 1 1000 039 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1003572-4 1 1000 040 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1003573-5 1 1000 041 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1003574-6 1 1000 042 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1005155-9 1 1000 043 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1005156-0 1 1000

2025-02-26

MLDV-114-除-5-20250226-1

苗司小調

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗司小調字第64號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人傅宗盛相對人葉思彣楊奎花葉思妤上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官謝宛君　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-02-26

MLDV-114-苗司小調-64-20250226-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1101號債權人黃清海債務人徐文貴一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）4,500,000元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨自民國114年2月17日起至清償日止，按年息百分之16 計算之違約金，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-02-25

MLDV-114-司促-1101-20250225-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1105號債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債務人鄭桂香一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）110,772元，及其中9 9,140元自民國95年12月12日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-02-25

MLDV-114-司促-1105-20250225-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1103號債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐債務人陳心怡一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）40,325元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-02-25

MLDV-114-司促-1103-20250225-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞訴字第40號上訴人即原告黃玉珍被上訴人即被告亞洲瑞思生物科技股份有限公司法定代理人洪建龍上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國114年1月 21日本院第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣捌仟肆佰柒拾伍元，如逾期未補正，將依法裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第12條、第15條亦有明定。二、本件上訴人對於本院113年度勞訴字第40號判決不服，提起上訴；惟未據繳納第二審裁判費。查上訴人上訴聲明為：1. 請求廢棄原判決。2.上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）24萬4597元及法定遲延利息。3.被上訴人應發給上訴人非自願離職證明書。因上開聲明第2項之上訴利益為24萬4597元，原應徵第二審裁判費5,175元，然因本件係給付資遣費等涉訟，依首揭規定，得暫免徵收裁判費3分之2，是此項聲明應暫先徵第二審裁判費1,725元【計算式： 5,175元-（5,175元×2/3）=1,725元】；又上開聲明第3項係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第二審裁判費為6,750元。是本件共應徵第二審裁判費8,475元（計算式：1,725元+6,750元=8,475元）。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-25

MLDV-113-勞訴-40-20250225-2

國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度國字第4號原告林閒肜訴訟代理人林凱鈞律師上列原告與被告苗栗縣警察局間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達翌日起伍日內補繳裁判費新臺幣柒仟柒佰陸拾參元。　　理　　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之15第3項分別定有明文。再按訴之變更或追加，為起訴之另一型態，就追加之新訴，其訴訟繫屬時間，應為追加之時點，則在修法後追加之新訴，其訴訟標的價額之計算，自應適用修法後之規定(新修正民事訴訟法分區說明會法律問題討論提案編號6之討論結果參照)。二、本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，原告於114年2月14日擴張聲明，請求被告應給付原告188 萬4,100元，依前開規定，應徵第一審裁判費為2萬3,613元，扣除前已繳納1萬5,850元，尚須補繳7,763元。三、綜上所述，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回原告此部分訴訟，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-25

MLDV-113-國-4-20250225-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1066號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人徐明潔徐國基一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣213,319元，及自民國113 年9月1日起至清償日止，按年息百分之2.775計算之利息，暨自民國113年10月2日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣50 0元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人徐明潔前就讀彰化師範大學時，邀同債務人徐國基為連帶保證人向聲請人即債權人訂借就學貸款8筆，合計借款本金247,380元整，並約定於學業完成或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。(二)依借據約定債務人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月( 含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。 (三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。(四)詎債務人徐明潔自民國113年10月01 日即未依約履行債務，迄今尚欠本金213,319元整及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人即債權人再催討，仍未還款，債務人徐國基為連帶保證人，自應負連帶清償責任。狀請鈞院鑒核，迅對相對人核發支付命令，實感德便。釋明文件：借據一紙三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官謝宛君

2025-02-25

MLDV-114-司促-1066-20250225-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第751號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐複代理人鄧立謙被告李弦樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣499,000元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告（除減縮部分外）負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）516,650元及法定遲延利息，後減縮聲明請求499 ,000元及法定遲延利息，核與上開規定相符，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年3月1日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，於行經苗栗縣○○鄉○道0號155公里500公尺處南側中線，因駕駛失控而擦撞同向車道行駛、由原告所承保訴外人即被保險人李啟正所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛回復原狀顯有重大困難。而系爭車輛車禍時之價值為54萬元，因於系爭車禍後受損嚴重，原告依保險契約推定全損已賠付被保險人557,650元，扣除系爭車輛報廢後殘值拍賣41,000元，依保險法第53條規定，得代位請求被告賠償499,000元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告499,00 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196條、第21 5條分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第92 3 號判決、65年台上字第2908號判例意旨參照）。　㈡經查：　⒈查原告主張之事實，業據其提出車險理賠計算書、系爭車輛行車執照、車輛異動登記書、估價單、車輛毀損照片及報廢車買賣契約書等件為證（見本院卷第25、35至63頁），並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊檢送之道路交通事故調查卷宗資料在卷可稽（見本院卷第69至113頁），堪信原告主張之事實為真實；從而，被告不法行為致系爭車禍發生，造成李啟正受損，自應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依約賠付系爭車輛，自得依據保險法第53條第1 項規定代位李啟正行使對被告之請求權。　⒉又原告主張系爭車輛於車禍前之市場價值為54萬元，且因系爭車禍毀損達回復顯有重大困難之情形，並以41,000元出賣系爭車輛殘體等情，有苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告可佐（見本院卷第197頁），並有前開系爭車輛車損照片、車輛異動登記書（申請報廢）、報廢車買賣契約書等件在卷可參，堪認上情為真，足認系爭車輛實際損害額為499,000元。從而，原告自得依前開規定向被告請求此部分損害。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付 499,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日（見本院卷第157頁之公示送達通知書）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條、第233條第1項前段及第203條規定參照），洵屬有據，應予准許。五、本件原告勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-02-25

MLDV-113-苗簡-751-20250225-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第248號聲請人吳泓儒相對人吳育儒上列聲請人聲請為相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告吳育儒（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定吳泓儒（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄，相對人於民國10 0年間，因思覺失調症，至今不能為意思表示或受意思表示，無法處理自己事務，依民法第14條第1項等規定，聲請人請求由其擔任相對人之監護人；如認相對人未達監護宣告之程度，請求宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人擔任相對人之輔助人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條分別定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡親屬同意書：相對人最近親屬均同意選定聲請人為輔助人。　㈢依訪視調查表，可認定選任聲請人擔任相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。　㈣大千醫療社團法人南勢醫院精神鑑定報告：相對人因情感型思覺失調症影響，說話速度急切、語言反應快速，有顯著的焦慮反應。相對人在圖像式的推理、邏輯概念顯著低於同齡表現，而在症狀層面，仍有身體化反應、人際敏感度及妄想性意念，綜合上述，考量相對人過去常發病住院，不服藥發病後造成衝動控制差及判斷力下降，因此在進行複雜事務之決策與問題解決方面有困難，需他人協助。整體而言，在情感型思覺失調症反覆發病影響下，相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力較差，未來改善之機會不高，故符合輔助宣告之標準。四、又依民法第15條之2 第1 項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）為訴訟行為；（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項準用第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-02-25

MLDV-113-監宣-248-20250225-1