Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：萊爾富

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1086號 113年度審簡字第1187號 113年度審簡字第1710號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴世良 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第16480號、第16506號、第16519號、第16532號、第21201號、 第21214號、第21227號、第21240號、第7398號、第11839號、第 11930號、112年度偵字第25460號、113年度偵緝字第2909號）， 本院受理後（113年度審易字第1724號、第1701號、第3354號） ，經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，合併判決如下 ： 　　主　　　文 戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表編號1、3、4、6至7、9、11至13「犯罪所得」欄所 示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別 追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一 、二、三： （一）附件二犯罪事實欄一原記載「戴世良前因毒品、公共危險 、過失傷害及竊盜等案件，分別經法院判處罪刑後，經臺 灣高等法院以104年度聲字第2850號裁定應執行刑有期徒 刑8年6月確定，於民國109年11月2日縮短刑期假釋並付保 護管束，迄於112年1月3日保護管束期滿，未經撤銷假釋 ，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢。」，應更 正為「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107年1 2月3日執行完畢」。 （二）證據部分增列「被告戴世良於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑 （一）按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜章之罪，以動產 論，刑法第323條定有明文。次按刑法第339條第1項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係 指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或 提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台 上字第3534號判決意旨參照）。而線上遊戲公司之虛擬儲 值遊戲幣，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊 玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，則被告戴世 良於附件一犯罪事實欄一㈠所示以竊得之手機所綁定之信 用卡購買網路遊戲點數，揆諸前開說明，自應論以詐欺得 利罪。 （二）核被告戴世良就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號 3所為，係犯刑法第320條第1項、同法第323條之竊取電能 罪；就附表編號2及附表編號4至13所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。 （三）被告就附表編號1之詐欺得利犯行部分，係基於一個詐欺 之犯意，先後盜刷告訴人林素雲之信用卡，並持續侵害同 一告訴人之財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，為接續犯，僅論以一詐欺得利罪。又被告就附 表編號4所為，係基於單一竊電決意，於民國112年12月13 日上午6時25分許起至同月15日下午4時40分許為警到場查 獲止之密切接近之時間、地點竊取電能使用，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯，亦以一罪論處。 （四）另按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數 動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固 僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或 監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像 競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照） 。查被告如本案附表編號1所示之竊盜犯行，雖係於同一 時、地同時竊取告訴人林素雲所有之手機及告訴人范維欣 保管之統一超商商品，被告就此部分所為竊盜犯行，係以 一竊盜行為，同時侵害上開告訴人2人之財產法益而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 竊盜罪處斷。 （五）被告如本案附表所示13次竊盜及1次詐欺得利犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 （六）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決 判處有期徒刑3月，於107年12月3日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第3354號卷第13至 85頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內 再犯本案附表編號1、2、5至13所示之竊盜案件，足見其 確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱， 具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背 罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，就前開竊盜犯行，爰均依法加 重之。至本案附表編號3、4所示之竊盜案件，犯罪時間分 為112年12月13日、112年12月15日，與上開有期徒刑執行 完畢已逾5年，不構成累犯；另附表編號1之詐欺得利部分 ，與前案有期徒刑執行完畢之竊盜案件並非相同罪質，均 無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正 當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行， 　　　又未經告訴人林素雲同意而持告訴人林素雲之手機進行消 費購買遊戲點數，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被 告犯後尚能坦承犯行，且與附表編號2告訴人徐千慧、編 號8告訴人周愛月、編號10被害人游順鈺等人達成調解， 有本院114年度附民移調字第273解筆錄附卷可查（見本院 審簡字第1710號卷第49至50頁），並衡以被告之犯罪動機 、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智 識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之 刑，並定如主文所示之應執行之刑，及就各宣告刑與所定 應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本 案被告竊得如附表編號1、3、4、6至7、9、11至13「犯罪 所得」欄所示之物，均為其犯罪所得，且未合法返還各告 訴人等及被害人等，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，分別追徵其價額。 （二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。被告就附表編號5所竊得之後背包1個、Airpods pr o耳機1副、鉛筆盒1個及附表編號10之犯行所竊取之行動 電源1個、充電線2條、鑰匙1串，業經警合法發還被害人 陳睿騰、游順鈺，有贓物認領保管單各1份附卷可憑（見 偵字第21214號卷第45頁、偵字第7398號卷第49頁)，被告 已未保有犯罪所得，依上開規定，爰均不予宣告沒收。 （三）末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查 被告就本案附表編號2、8、10所竊得而尚未發還告訴人或 被害人之財物，原應沒收，然被告既已與附表編號2告訴 人徐千慧、編號8告訴人周愛月、編號10被害人游順鈺等 人達成調解，此有本院114年度附民移調字第273解筆錄附 卷可查（見本院審簡字第1710號卷第49至50頁），基於上 開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償 權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得 發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求 回復正常財產秩序之目的。而本案情形，訴訟上之和解已 滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收 所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如 逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得， 將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定， 權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或 給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位， 更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人 之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，就被告如附表 編號2、8、10之犯罪所得，爰不予宣告沒收。末查被告就 附表編號9部分，竊得告訴人麗清科技股份有限公司所有 之工商憑證1張，被告並未歸還，衡情該憑證業已掛失補 辦，且紙張本身經濟價值甚低，已欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序 法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　 法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 (本院案號) 犯罪事實 所犯法條 犯罪所得 宣告刑 1 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈠所載 刑法第320條第1項、同法第339條第2項 OPPO牌智慧型手機1支、巧克力蛋糕1個、米你法式土司1個、鮮乳1罐、杏仁茶1罐、紫色口罩1盒、價值共新臺幣450元(下同)之遊戲點數 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈡所載 刑法第320條第1項 PHILIPS無線充行動電源1個、StarRing無線藍牙耳機1個、Galaxy A21s手機1支 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈢所載 刑法第320條第1項、第323條 價值50元之電能 戴世良犯竊取電能罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈣所載 刑法第320條第1項 現金2,400元 戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈠所載 刑法第320條第1項 airpods pro耳機1副、鉛筆盒1個、背包1個 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈡所載 刑法第320條第1項 IPhone11行動電話1支 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈢所載 刑法第320條第1項 網路攝影機1台、無線網路延伸器1個 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈣所載 刑法第320條第1項 OPPO行動電話1支 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號1所載 刑法第320條第1項 筆記型電腦1台 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號2所載 刑法第320條第1項 黑色小包1個、雨傘1把 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號3所載 刑法第320條第1項 現金10,200元 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號4所載 刑法第320條第1項 現金525元 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號5所載 刑法第320條第1項 車用電扇1台 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16480號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16506號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16519號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16532號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡 字第601號判決處有期徒刑3月確定，於民國107年12月3日執 行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜及詐欺得利之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年9月16日下午4時57分許，至桃園市○○區○○○路0段000 號「統一超商」三光門市內，見林素雲放置店內桌上OPPO牌 智慧型手機1支（價值新臺幣【下同】8,000元），無人看管 之際，即徒手竊取手機，得手後旋再竊取店內由范維欣陳列 販售之巧克力蛋糕1個、米你法式土司1各、鮮乳1罐、杏仁 茶1罐、紫色口罩1盒（價值共計326元），得手後未結帳即 離去後，將超商物品食用殆盡；復於同日下午5時50分許， 持上開所竊得之林素雲手機，以該手機內Google Play商店 所綁定林素雲之國泰世華銀行信用卡帳戶，以刷卡消費方式 ，購買價值300元、100元、50元之遊戲點數共3筆，以此方 式詐得遊戲點數之利益共450元後，將遊戲點數予以變賣， 手機則予以丟棄。嗣林素雲察覺手機遭竊及信用卡遭盜刷後 ，訴警偵辦，經警方調閱監視畫面，始循線偵悉上情。 　㈡於112年11月14日凌晨1時37分許，騎乘由友人余熾東借予之 車牌號碼000-000號（車主：袁惟曦）普通重型機車，至桃 園市○鎮區○○路0號「統一超商」龍侑門市內，徒手竊取店內 由徐千慧陳列販售之PHILIPS無線充行動電源1個及StarRing 無線藍牙耳機1個，及櫃臺內Galaxy A21s公務手機1支（價 值共計2萬2,480元），得手後旋即騎乘上揭機車離去。嗣徐 千慧發覺上揭公務手機遭竊後，經調閱店內監視畫面及報警 偵辦，始循線查悉上情。 　㈢於112年12月13日上午6時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，至桃園市○鎮區○○路0段000號，在該處屋主薛 畯宥房屋門口雨遮上方裝設監視器後，擅自將監視器插頭插 在該處監視器插座上，竊取薛畯宥之電能。嗣於同年月15日 下午4時40分許，薛畯宥發覺上揭雨遮新增有監視器，且監 視器插座遭人插用（損失約50元電費），經調閱相關監視畫 面及報警偵辦，始循線查悉上情，並扣得該監視器1個。 　㈣於112年12月15日凌晨0時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，至桃園市○鎮區○○路0段000號「統一超商」金 沅門市內，見翁森宏放置休息區座位上錢包無人看管之際， 徒手竊取錢包內現金2,400元，得手後旋即騎乘上開機車離 去，並將贓款花用殆盡。嗣翁森宏察覺遭竊後，訴警偵辦， 經警方調閱監視畫面，始循線偵悉上情。 二、案經林素雲、范維欣、徐千慧、薛畯宥、翁森宏訴由桃園市 政府警察局中壢及平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 　㈠就犯罪事實㈠部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈠所載時地，行竊及盜刷手機內綁定信用卡購買遊戲點數之詐欺得利等犯行。 2 證人即告訴人林素雲於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜證人林素雲之手機及盜刷手機內綁定之信用卡購買遊戲點數之詐欺得利之事實。 3 證人即告訴人范維欣於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜超商店內物品之事實。 4 證人林素雲申辦之國泰世華銀行信用卡正反面影本、消費帳單及其手機內Google Play商店消費紀錄截圖共5頁 佐證被告於上開犯罪事實㈠所載時地，竊得證人林素雲手機及盜刷手機內綁定之信用卡購買遊戲點數之詐欺得利之事實。 5 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共10張 佐證被告涉嫌上開全部犯罪事實。 　㈡就犯罪事實㈡部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈡所載時地，行竊如犯罪事實㈡所載物品之犯行。 2 證人即告訴人徐千慧於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈡所載時地，竊盜證人徐千慧店內販售物品及公務手機之事實。 3 證人袁惟曦及余熾東於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈡所載時地，行竊時所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共10張 佐證被告涉嫌犯罪事實㈡之全部犯罪事實。 　㈢就犯罪事實㈢部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈢所載時地，竊取證人薛畯宥所有電能之犯行。 2 證人即告訴人薛畯宥於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈢所載時地，竊盜證人薛畯宥所有電能之事實。 3 證人袁惟曦於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈢所載時地，行竊所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案監視器1個 被告於上開犯罪事實㈢所載時地，以扣案監視器竊取證人薛畯宥所有電能之事實。 5 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共13張 佐證被告涉嫌上開犯罪事實㈢全部犯罪事實。 　㈣就犯罪事實㈣部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈣所載時地，竊取證人翁森宏錢包內現金之犯行。 2 證人即告訴人翁森宏於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈣所載時地，竊盜證人翁森宏之錢包內現金之事實。 3 證人袁惟曦於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈣所載時地，行竊所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共12張 佐證被告涉嫌上開全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第339條 第2項之詐欺得利等罪嫌。被告所犯上開4件竊盜及詐欺得利 等罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。未扣案之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司 法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定 ，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之監視器1個為被告 所有且為竊取電能之器具，請依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹 附錄所犯法條　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21201號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21214號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21227號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21240號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴世良前因毒品、公共危險、過失傷害及竊盜等案件，分別 經法院判處罪刑後，經臺灣高等法院以104年度聲字第2850 號裁定應執行刑有期徒刑8年6月確定，於民國109年11月2日 縮短刑期假釋並付保護管束，迄於112年1月3日保護管束期 滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行 完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年9月21日下午6時許，行經桃園市中壢區和平街與中山 路口，見陳睿騰放置其機車腳踏墊上裝有airpods pro耳機1 副及鉛筆盒1個之背包1個（價值共計新臺幣【下同】5,200 元），竟趁無人看管之際，徒手竊取該背包，得手後旋即離 去。嗣陳睿騰於同日下午6時20分許，察覺其背包遭竊，旋 即報警，始循線偵悉上情。 　㈡於112年9月28日下午5時23分許，騎乘由友人鄒志豪借予之車 牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市○○區○○路00號「 統一超商」忠敬門市內，趁馮氏麗趴坐店內桌上睡覺時，徒 手竊取馮氏麗擺放在桌上之IPhone11行動電話1支（價值1萬 元），得手後旋即騎乘上揭機車離去。嗣馮氏麗甦醒後發覺 行動電話遭竊，經報警及調閱店內監視畫面，始循線查悉上 情。 　㈢於112年10月11日下午2時5分許及同日下午2時20分許，在桃 園市○○區○○路000號「中壢NOVA」2樓217櫃「三井3C店」， 趁店員疏於看管之際，先後徒手竊取店內陳列擺售之網路攝 影機1台及無線網路延伸器1個（價值共計4,698元），得手 後未結帳即離去。嗣於翌（12）日下午1時許，店員傅嘉毅 盤點店內貨品時發現短少，復經調閱監視畫面及報警偵辦， 始循線查悉上情。 　㈣於112年11月14日上午7時18分許，騎乘由友人余熾東借予之 車牌號碼000-000號（車主：袁惟曦）普通重型機車，至桃 園市○○區○○路000○0號前，徒手竊取周愛月擺放在其攤架上 之OPPO行動電話1支（價值8,000元），得手後旋即騎乘上揭 機車離去。嗣周愛月發覺上揭行動電話遭竊後，經委由其胞 弟周勝瑞報警及調閱監視畫面，始循線偵悉上情。 二、案經陳睿騰、馮氏麗、傅嘉毅、周愛月訴由桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 　㈠就犯罪事實㈠部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈠所載時地，行竊證人陳睿騰上揭背包之犯行。 2 證人即告訴人陳睿騰於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜證人陳睿騰上揭背包之事實。 3 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及職務報告各1份 佐證被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜證人陳睿騰之背包後，遭警方循線查獲並扣得該背包等事實。 　㈡就犯罪事實㈡部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈡所載時地，行竊證人馮氏麗上揭行動電話之犯行。 2 證人即告訴人馮氏麗於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈡所載時地，竊盜證人馮氏麗上揭行動電話之事實。 3 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共6張及車輛詳細資料報表 佐證被告涉嫌犯罪事實㈡所在時地，騎車上揭機車行竊之全部犯罪事實。 　㈢就犯罪事實㈢部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈢所載時地，竊取證人傅嘉毅所保管上揭電子產品之犯行。 2 證人即告訴人傅嘉毅於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈢所載時地，竊盜證人傅嘉毅所保管上揭電子產品之事實。 3 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共16張 佐證被告涉嫌上開犯罪事實㈢全部犯罪事實。 　㈣就犯罪事實㈣部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈣所載時地，竊取證人周愛月所有行動電話之犯行。 2 證人即告訴代理人周勝瑞於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈣所載時地，竊盜證人周愛月所有行動電話之事實。 3 證人袁惟曦於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈣所載時地，行竊所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片、現場照片）共5張及車輛詳細資料報表1份 佐證被告涉嫌犯罪事實㈣所在時地，騎車上揭機車行竊之全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開4件竊盜罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑 執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹 附錄所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件三：　　　　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第52460號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7398號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11839號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11930號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2909號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、戴世良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所 示之時間、地點，竊取如附表所示之財物。嗣因附表所示之 被害人發覺財物短少，訴警究辦，經警調閱監視器畫面後， 始知上情。 二、案經附表編號1、3至5所示之被害人訴由桃園市政府警察局 大園分局、中壢分局、平鎮分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 備註 1 1.被告戴世良之自白 2.證人即告訴代理人高凌蒼之警詢證詞 3.監視器截圖照片8張 附表編號1之犯罪事實 112年度偵字第52460號 2 1.被告之自白 2.證人即被害人游順鈺之警詢證詞 3.監視器截圖照片4張 4.贓物認領保管單 附表編號2之犯罪事實 113年度偵字第7398號 3 1.被告之自白 2.證人即告訴人謝得志之警詢證詞 3.監視器截圖照片12張 附表編號3之犯罪事實 113年度偵字第11839號 4 1.被告之自白 2.證人即告訴人黃信誌之警詢證詞 3.照片4張 附表編號4之犯罪事實 113年度偵字第11930號 5 1.被告之自白 2.證人即告訴人謝銀來之指述 3.監視器截圖照片9張 附表編號5之犯罪事實 113年度偵緝字第2909號 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告各次竊 盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告竊得如附 表所示之財物，除已發還者外，均為犯罪所得，均未經扣案 ，均請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均請依刑法第38條之1第3項 規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 10　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱 所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 時間 地點 竊得財物 備註 1 麗清科技股份有限公司（提告） 112年7月8日凌晨2時29分 桃園市○○區○○路0段000號 筆記型電腦1部、工商憑證1張 112年度偵字第52460號 2 游順鈺 112年9月21日下午5時47分 桃園市○○區○○路000號肯德基餐廳5樓員工休息室 黑色小包1個（內有行動電源1個、充電線2條、鑰匙1串、雨傘1把，除黑色小包及雨傘外，其餘已發還） 113年度偵字第7398號 3 謝得志（提告） 112年9月14日下午4時9分 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商 現金新臺幣（下同）1萬200元 113年度偵字第11839號 4 黃信誌（提告） 112年10月11日上午9時59分 桃園市○鎮區○○路000號1樓 現金525元 113年度偵字第11930號 5 謝銀來（提告） 112年7月23日下午1時5分 桃園市○鎮區○○路○○○段000號娃娃機店內 車用電扇1部 113年度偵緝字第2906號

2025-03-28

TYDM-113-審簡-1710-20250328-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第143號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃茜茹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 73號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所引被告黃茜茹以外 之人於審判外之陳述，因本案行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本案犯罪事實及證據，除補充下列部分外，均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）： 　㈠事實部分，在起訴書犯罪事實欄第7行「帳戶」後方，補充「 及第一銀行00000000000號帳戶」。 　㈡證據部分補充「被告黃茜茹於本院準備程序及審理中之自白 」。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下： 　⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國西元二〇二一年三 月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百 六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻 礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢 行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係 為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分 無涉新舊法比較。 　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。 　⑶又113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告黃 茜茹於偵查及審判中均自白犯罪，惟未繳回犯罪所得（詳後 述），經合併觀察上開⑵之主刑刑度，113年8月2日修正前洗 錢防制法第14條第1項之最高度刑，依修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定減刑後為6年11月。而本件如依113年8月2 日修正生效之洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之最 高度刑為5年，且無從依同法第23條第3項規定減刑，最高度 刑仍較6年11月為低。故經綜合比較後，本件一體適用113年 8月2日修正後洗錢防制法之規定，較有利被告黃茜茹。 　⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問 題。 　㈡本案詐欺集團成員詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示將款 項分別匯入上開帳戶，由被告黃茜茹提領後，交付共同被告 劉祖沅（另案審理），使該詐欺集團所取得之贓款，透過轉 換現金層轉之手段，客觀上製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙 所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為 係屬修正後洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為甚明。是 核被告黃茜茹所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈢被告黃茜茹就前開加重詐欺、洗錢犯行與其他本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。 　㈣被告黃茜茹就起訴書附表所示之數次提領行為，係以數個舉 動接續侵害同一財產法益，在時空上有密切關連，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 依接續犯論以包括一罪。 　㈤被告黃茜茹以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，被告黃茜茹正值青年，不思以己 身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向 民眾詐騙金錢，擔任提款車手工作，助長詐騙風氣，所為應 予非難；惟考量被告黃茜茹並非擔任本案詐欺集團內之核心 角色，且犯後始終坦承犯行之犯後態度，暨參酌其本案犯罪 動機、目的、手段、情節、已與告訴人達成調解，有調解筆 錄可憑（本院審訴卷第55至56頁），自陳大學肄業、從事餐 飲服務業、月收入約1萬5,000元、未婚之智識程度及家庭生 活經濟狀況（本院訴字卷第127頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠被告黃茜茹擔任本案車手工作，自承獲得2,000元之報酬（偵 卷第103頁），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告黃茜茹參與洗錢之財物，卷內無事證可證其有收執該等 款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享 有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛 之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14073號 　　被　　　告　黃茜茹　 　　　　　　　　劉祖沅　 　　上　一　人 　　選任辯護人　黃慧仙律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃茜茹、劉祖沅（當時在通訊軟體TELEGRAM暱稱「鳳梨」） 、TELEGRAM暱稱「仁」之人、不詳收水及其他詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，先由其他詐欺集團成員向張嘉芠施以「解除分期付款」 詐術，使張嘉芠陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表 所示之匯款金額，匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶 內。黃茜茹依「仁」指示抵達臺北市士林區待命，劉祖沅負 責放置上開帳戶金融卡供黃茜茹取用；黃茜茹取得卡片後， 遂於附表所示提領時間、地點，提領附表提領金額所示之款 項。黃茜茹領出前揭款項後，依進度攜帶贓款至提領地點附 近指定地點供劉祖沅收取，劉祖沅再交予不詳收水，以此隱 匿犯罪所得之來源及去向。提領結束後黃茜茹交還上開帳戶 金融卡予劉祖沅；劉祖沅則交付新臺幣（下同）2000元予黃 茜茹收受。 二、案經張嘉芠訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃茜茹於警詢時及偵訊中之供述 1.坦承犯行。 2.證稱：被告劉祖沅即為「鳳梨」，他是當天的2號負責盯我，我領款時多少會看到他等語。 2 被告劉祖沅於警詢時及偵訊中之供述 1.坦承曾使用0000000000門號。 2.否認犯行，辯稱：我不知道112年11月15日有沒有來士林；監視器影像的人不是我等語。 3 告訴人張嘉芠於警詢時之證述 受騙及匯款經過。 4 1.提領清冊（第63頁） 2.中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細（第65至66頁） 3.提領影像（第69至73頁） 證明告訴人匯款至上開帳戶後，由被告黃茜茹提領之事實。 5 嫌疑人動向照片（第75至87頁） 1.被告黃茜茹領款後交予被告劉祖沅；以及被告劉祖沅再交付不詳上游之經過。 2.清楚拍得被告劉祖沅之臉部（第75頁）。 6 0000000000門號上網歷程（第89至94頁） 被告劉祖沅當日行蹤符合被告黃茜茹所述。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 被告黃茜茹、劉祖沅上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為 之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗 錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之 規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告黃茜茹、劉祖沅當 時經手之贓款顯未逾500萬元，屬於新法第19條第1項後段行 為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額， 刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新 舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告， 是本件被告黃茜茹、劉祖沅所涉洗錢行為，應以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告黃茜茹、劉祖沅所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。被告黃茜茹、劉祖沅與「仁」、不詳 收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上 開罪名請均依共同正犯論處。又被告黃茜茹、劉祖沅均係以 一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請皆依刑法第55 條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。本件事證明確，然被 告劉祖沅未坦承犯行，刑度應與被告黃茜茹部分有所區別， 請從重量刑。 四、被告黃茜茹之犯罪所得2000元，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：112年11月15日 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領地點 提領金額 備註 1 張嘉芠 解除分期付款 13時10分 49,986元 13時25至28分 臺北市○○區○○路00號（統一超商-文林門市） 共99,000元 提領金額不計算手續費。 13時11分 49,986元 13時21分 49,984元 13時41分 臺北市○○區○○路0號（萊爾富超商-北市士大店） 20,000元 13時43分 臺北市○○區○○路0號（統一超商-新福慶門市） 20,000元 13時23分 49,984元 13時44至45分 臺北市○○區○○路0號（統一超商-新福慶門市） 共59,000元

2025-03-28

SLDM-114-訴-143-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第888號 原 告 刁惠美 訴訟代理人 王文宏律師 被 告 張嘉明 吳雨珊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣士林地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文，而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法 律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。又因 侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1 項亦有明定，所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部 行為結果發生之地皆屬之。再按共同訴訟之被告數人，其住 所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權 ，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄 ，同法第20條復有明文，是以對於住所不在同一法院之被告 數人提起共同訴訟時，若有民事訴訟法第4條至第19條規定 共同管轄之特別審判籍者，應該向共同管轄法院起訴。 二、查，原告起訴主張：被告張嘉明係原告配偶，被告吳雨珊明 知張嘉明為有配偶之人，被告二人有逾越正常一般友人間相 處之行為，而共同為侵害原告配偶權之情事，爰依民法第18 4條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告 應負連帶賠償責任等語。基此，原告本件起訴，顯係以侵權 行為之法律關係為請求權基礎，而被告張嘉明住所地在新北 市○○區○○街000巷00號2樓、被告吳雨珊住所地為新北市○○區 ○○街00巷0號，有其等個人戶籍資料查詢結果為憑（附於限 閱卷），是被告張嘉明之住所固位於本院轄區，然被告吳雨 珊之住所地屬臺灣士林地方法院轄區，不在同一法院轄區內 ，揆諸前揭民事訴訟法第20條但書、第15條第1項規定，應 以侵權行為地定其管轄法院。然觀諸原告之民事起訴狀並未 具體指明被告間在新北市土城區如何為本件侵權行為之事實 ，而記載：「113年11月21日下午，張男（即被告張嘉明） 被發覺與吳女（即被告吳雨珊）2人單獨出門，並於新北市 淡水區北新路2段之萊爾富門市處一於超商內單獨用餐、聊 天外，更於門市外有為摟吳女腰部之親密行為，吳女也有對 張男為撫摸題部之行密舉措……」等情（見本院卷第12、13頁 ），而按管轄權之有無雖為法院依職權調查之事項，然揆諸 前揭說明，此一訴訟要件尚非適用職權探知主義，亦即當事 人對此之舉證責任仍不因而免除，則依原告所提出事證，並 無從認定被告2人有何在新北市土城區為本件侵權行為，是 依原告起訴狀所述僅足認定新北市淡水區為本件侵權行為地 ，尚難逕認本件侵權行為地係位於本院所轄區域，自無從據 此認定本院所轄區域確為侵權行為地，進而憑此認定本院有 管轄權，是本件應以原告起訴狀載明之侵權行為地即新北市 淡水區之住所定其管轄法院，即應由臺灣士林地方法院管轄 。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本 件移送於該管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-28

PCDV-114-訴-888-20250328-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第843號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉佳紋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10311號）及移送併辦（113年度偵字第12684號），被 告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式 審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 葉佳紋犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至6行之「葉佳紋 與彭偉鈞（另案通緝中）於民國113年3月間某日基於參與犯 罪組織之犯意，參與包括「Nina」、「陳寬恆」、「張盛堯 」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上，以實施 詐術為手段所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織，由 彭偉鈞擔任車手頭角色，命令車手葉佳紋提領款項後，上繳 至該詐欺集團」應更正為「葉佳紋於113年3月間某時，加入 彭偉鈞（所涉詐欺等罪嫌另為警偵辦）及LINE帳號暱稱「Ni na」、「陳寬恆」、「旭澤-張盛堯」等人所屬之3人以上之 詐欺集團，擔任收簿手及車手一職，彭偉鈞則擔任車手頭角 色。」證據部分增列「被告葉佳紋於本院準備及審判程序時 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之 記載（如附件）。 二、法律適用： (一)審判範圍之確定： 　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴 人於本院準備程序時，依卷附事證，就起訴書犯罪事實欄及 所犯法條中贅載組織犯罪防制條例部分予以刪除補充更正， （院卷第74頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本 案審理內容，合先敘明。 (二)新舊法比較： 　　被告葉佳紋行為後，有下列法律之修正： 　1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告 本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故 此部分不生新舊法比較適用問題。 　2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗 錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均 該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正 後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異 ，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果 ，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定 。 　3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (三)核被告就附表甲所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。又被告一行為同時觸犯上開洗錢罪、三 人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告就本案犯行，與其等所屬詐欺集團其他成員，具有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被 害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就附表甲各編號 所示之加重詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 (六)檢察官移送併辦部分，經核與本案起訴之犯罪事實，為同一 犯罪事實，本院自應併予審理。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途從事正當工作 獲取財物，反而在詐騙集團中擔任收簿手及取款車手，配合 集團上游成員指示，向他人取得金融帳號後再持之提領詐騙 款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復 考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受 害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受 害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、 工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴 負擔，都因此受有劇烈波及，不宜輕縱，另慮及被告犯後終 坦承之態度，惟目前迄未賠償各告訴人，同時參以其本案加 重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、各告訴人因此 所受之損害；再兼衡被告各項前案素行，暨其自述之教育智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲所示 之刑。 四、不定應執行刑之說明： (一)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 ，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參 照）。 (二)經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院 被告前案紀錄表，可知被告目前因詐欺等案件，尚有相當數 量之案件仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪， 於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審 酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其 參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之 重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑 ，併予敘明。　　　 五、沒收： 　　本案並無證據證明被告確有實際取得犯罪所得，爰不另宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，由檢察 官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附表甲 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 沈家睿 (提告) 113年3月10日19時22分許 假冒為沈家睿友人陳寬恆，以LINE暱稱「陳寬恆」帳號，對沈家睿佯稱：需借款新臺幣(下同)2萬元云云 113年3月10日19時27分許、 同日19時28分許 1萬元、 1萬元 主文： 葉佳紋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 鄭凱陽 (提告) 113年3月10日19時10分許 假冒為鄭凱陽國小同學，以LINE暱稱「Nina」帳號，對鄭凱陽佯稱：幫我轉5萬急用先，明天還給你；1萬也可以云云 113年3月10日19時17分許 1萬元 主文： 葉佳紋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 林家泓 (提告) 113年3月10日19時36分許 假冒為林家泓友人張盛堯，以LINE暱稱「旭澤-張盛堯」帳號，對林家泓佯稱：需借款5萬元云云 113年3月10日19時46分許 5萬元 主文： 葉佳紋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10311號 　　被　　　告　葉佳紋　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、葉佳紋與彭偉鈞（另案通緝中）於民國113年3月間某日基於 參與犯罪組織之犯意，參與包括「Nina」、「陳寬恆」、「 張盛堯」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上， 以實施詐術為手段所組成，具有持續性、牟利性之結構性組 織，由彭偉鈞擔任車手頭角色，命令車手葉佳紋提領款項後 ，上繳至該詐欺集團。葉佳紋、彭偉鈞與詐欺集團其他成年 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團機房成 員，以通訊軟體發送訊息給鄭凱陽、沈家睿及林家泓三人， 假冒親友之名義借款，致上開三人因此陷於錯誤，依詐欺集 團機房成員之指示，匯款至張智惟所有之渣打國際商業銀行 帳戶（000-00000000000000，下稱詐欺帳戶，另案偵辦中） ，匯款之時間及金額均如附表所示。葉佳紋與彭偉鈞再前往 新竹市○區○○路000號萊爾富超商新竹成功店，由葉佳紋於同 年月10日19時52分許，持詐欺帳戶提款卡，從該商店ATM提 款新臺幣（下同）2萬元。葉佳紋為掩飾、隱匿詐欺集團犯 罪所得之去向及所在，再將該筆2萬元現金交給彭偉鈞，彭 偉鈞再將上開現金交付詐欺集團成員指定之人。 二、案經鄭凱陽、沈家睿及林家泓訴請偵辦及新竹市警察局第一 分局報請偵辦。 　　證據並所犯法條 一、訊據被告葉佳紋對於上開提領2萬元之事實坦承不諱，並有 詐欺帳戶明細表、被告葉佳紋提款時ATM監視器翻拍相片及 附表「證據」欄所示證據在卷可資佐證。事證明確，被告犯 行洵堪認定。 二、所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪嫌、違反修正前之洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如 附錄本案所犯法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺集團 機房成員 匯款時間 匯款金額 證據 1 鄭凱陽 「Nina」 113年3月10日 19：17 1萬元 1、告訴人鄭凱陽指述。 2、告訴人鄭凱陽與詐欺集團成員之對話文字截圖。 3、匯款記錄。 2 沈家睿 「陳寬恆」 113年3月10日 19：27 1萬元 1、告訴人沈家睿指述。 2、告訴人沈家睿與詐欺集團成員之對話文字截圖。 3、匯款記錄2份。 113年3月10日 19：28 1萬元 3 林家泓 （委託其妻古虹旳以網路銀行匯款） 「張盛堯」 113年3月10日 19：46 5萬元 1、告訴人林家泓指述。 2、告訴人林家泓與詐欺集團成員之對話文字截圖（含匯款記錄） 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第12684號 　　被　　　告　葉佳紋　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街000號 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上揭被告因詐欺等案件，應與貴院（平股）審理之113年度金訴 字第843號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　葉佳紋於民國113年3月間某時，加入彭偉鈞(所涉詐欺等罪 嫌另案偵辦)及LINE帳號暱稱「Nina」、「陳寬恆」、「旭 澤-張盛堯」等人所屬之3人以上之詐欺集團，擔任收簿手及 車手一職，彭偉鈞則擔任車手頭角色。葉佳紋、彭偉鈞、「 Nina」、「陳寬恆」、「旭澤-張盛堯」及其他該詐欺集團 所屬集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由葉佳紋於113年3月10日16 時許，在張智惟(所涉幫助詐欺等罪嫌，另行提起公訴)位於 新竹縣○○市○○街000號之住所，向張智惟取得張智惟名下之 彰化商業銀行00000000000000號、渣打商業銀行帳號000000 0000000號等帳戶(下分稱本案彰銀帳戶、本案渣打帳戶)之 提款卡及提款卡密碼後，即由該詐欺集團所屬不詳成員，於 如附表所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐欺如附表 所示之告訴人沈家睿等3人，致該等人均陷於錯誤，而於如 附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案渣打帳戶。 嗣再由葉佳紋與彭偉鈞，共同前往新竹市○區○○路000號萊爾 富超商新竹成功店，由葉佳紋持本案渣打帳戶提款卡，於11 3年3月10日19時52分許，自本案渣打帳戶，提領2萬5元，再 將領得款項交予彭偉鈞，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿 上述詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之沈家睿等人 發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。案經沈家睿、鄭凱 陽、林家泓訴請新竹市警察局竹北分局報告偵辦。 二、證據並所犯法條： (一)證據清單： 　1.被告葉佳紋於本署偵查中之供述 　2.證人張智惟於警詢及本署偵查中之陳述；其指認犯罪嫌疑人 紀錄表及犯罪嫌疑人指認表1份 　3.告訴人沈家睿於警詢中之證述 　4.告訴人鄭凱陽於警詢中之證述 　5.告訴人林家泓於警詢中之證述 　6.告訴人沈家睿提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖各1 份。 　7.告訴人鄭凱陽提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖1份 。 　8.告訴人林家泓提供之LINE對話紀錄截圖1份 　9.證人張智惟提供之其與被告之LINE對話紀錄1份 10.本案渣打帳戶之交易明細1份 11.本署檢察官113年度偵字第6090號起訴書、臺灣新竹地方法 院112年度金訴字第217號、112年度侵訴字第17號判決書、 臺灣高等法院112年度上訴字第4849號判決書各1份 (二)所犯法條： 　　核被告葉佳紋所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、違反修正後洗錢防制法第2條而犯同 法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「Nina」、「 陳寬恆」、「旭澤-張盛堯」及其他不詳詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同 時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重之加重詐欺取財罪論處。又被告如附表編號1至3所 示犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、併案理由： 　　被告葉佳紋前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年9月12日 以113年度偵字第10311號向貴院提起公訴，現由貴院（平股 ）以113年度金訴字第843號洗錢防制法案件審理中（下稱前 案），有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參 。經查，本件同一被告參與相同詐欺集團，擔任取款車手、 取簿手一職，而共同詐欺附表所示被害人沈家睿等3人之部 分，與前案之犯罪事實相同，為同一案件，是本件就此部分 之犯罪事實，自應為前案起訴效力所及，爰移請貴院併案審理 。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月 　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　松　標 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　鈺　芳 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 沈家睿 (提告) 113年3月10日19時22分許 假冒為沈家睿友人陳寬恆，以LINE暱稱「陳寬恆」帳號，對沈家睿佯稱：需借款新臺幣(下同)2萬元云云 113年3月10日19時27分許、 同日19時28分許 1萬元、 1萬元 2 鄭凱陽 (提告) 113年3月10日19時10分許 假冒為鄭凱陽國小同學，以LINE暱稱「Nina」帳號，對鄭凱陽佯稱：幫我轉5萬急用先，明天還給你；1萬也可以云云 113年3月10日19時17分許 1萬元 3 林家泓 (提告) 113年3月10日19時36分許 假冒為林家泓友人張盛堯，以LINE暱稱「旭澤-張盛堯」帳號，對林家泓佯稱：需借款5萬元云云 113年3月10日19時46分許 5萬元

2025-03-28

SCDM-113-金訴-843-20250328-1

易
臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1318號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾孝先 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5729號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○於民國113年4月16日14時26分許，前往址設新竹市○區○ ○路○段000號之萊爾富便利商店竹塹公園門市消費，因數錢 問題而在該店櫃檯前方與店員甲○○發生口角，乙○○竟基於公 然侮辱之犯意，向甲○○辱罵稱：「神經病，跟你數啦」、「 神經神經欸」、「我故意這樣講啦，看你會不會反感一下， 看你那麼醜，醜八怪一個」等語，足以貶損甲○○之人格尊嚴 及社會評價。 二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告乙○○經合法傳喚， 於本院審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有被告 個人戶籍資料查詢結果、本院送達回證、公示送達裁定及證 書、刑事報到單、法院前案紀錄表在卷可查，而本案係應科 罰金之案件，依據前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一 造辯論判決，先予敘明。 二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經本院 於審判期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見， 放棄聲明異議之權，檢察官則於本院審理時對於該等證據能 力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告於警詢時固坦認有於前開時、地出言：「神經病」 、「醜八怪」等語，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱： 我當時是在講我自己，沒有罵她，醜八怪是在講我女朋友曾 勿云云。 二、經查，被告於113年4月16日14時26分許，前往萊爾富便利商 店竹塹公園門市消費，因數錢問題而與告訴人甲○○發生口角 ，並有出言：「神經病，跟你數啦」、「神經神經欸」、「 我故意這樣講啦，看你會不會反感一下，看你那麼醜，醜八 怪一個」（下稱本案言論）之事實，為被告於警詢時所不否 認（偵卷第4-6頁），並經證人即告訴人於警詢及本院審理 時陳述甚明（偵卷第7-8頁），並有警製職務報告（偵卷第3 頁）、新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月 16日遭妨害名譽案譯文（偵卷第14-15頁）、現場及路口監 視器畫面截圖（偵卷第17-18頁）、本院勘驗筆錄暨附圖（ 本院卷第100-101、105頁）在卷可佐，前開事實首堪認定。 三、按關於公然侮辱罪之合憲性，憲法法庭113年度憲判字第3號 判決主文論述略以：108年12月25日修正公布之刑法第309條 第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」 所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故 意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受 之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其 表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表 現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人 之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍 內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。 理由論述略以： 　㈠表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外， 亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面 上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對 被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人 之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經 地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害 人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語 之語意和社會效應（判決理由第51段）。 　㈡由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適 用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或 可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及 於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制 之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之 公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表 公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍 ；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈 絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式 ，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽 權應優先於表意人之言論自由而受保障者（判決理由第55段 ）。 　㈢先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之， 而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言 詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系 爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句 情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件 （如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處 境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人 與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之 互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被 害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予 以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言 論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對 象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人 員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面 評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場 優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒 ，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名 譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任（判 決理由第56段）。 　㈣次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意 直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中 因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言 使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性 混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或 只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體， 亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突 當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即 難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就 此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（判決理由第57段） 。 　㈤又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可 合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因 自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一 人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅 ，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合 理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者 不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此 等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快 或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格， 而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評 價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛 苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自 我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而 得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈 之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可 能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（判決理由第58段） 。 四、被告出言本案言論之行為，已構成對告訴人之公然侮辱 　㈠被告客觀上有公然侮辱告訴人之事實 　⒈告訴人於警詢時證稱：被告突然跟我說：「你找錯錢（多找 錢），不會拿回去喔？！」等語，我當時就把被告叫回來櫃 檯，請他把多找的錢還給我，也一邊清點有沒有算錯錢，他 現在就表示不能等我，並開始不耐煩碎念：「我趕時間沒辦 法等你算完錢」，並持續在等待的時候不斷碎念，最後辱罵 我「神經病」、「醜八怪」等語，我當時請他不要激動，我 先點清楚錢，但是他仍然不斷催促我：「趕快、趕快，你管 我帶多少錢」，我當時跟他說：「我不曉得你帶多少錢，所 以請你先等我算好多少錢」。對方辱罵我前，我沒有向對方 辱罵我或挑釁等語（偵卷第7頁反面）；於本院審理時陳稱 ：被告有說30找80，但其實應該是30找70，所以【新臺幣（ 下同）】10元要還我，我發現我自己找錯錢，多找他10元， 我請他放在桌上。他就自己離開，沒有把錢放在桌上，後來 我叫他站住，他就把自己身上的錢全部丟出來，叫我檢查有 沒有多拿我的錢，但他口袋裡有多少錢我也不知道。他就一 直不給我錢，要我數他身上的錢等語（本院卷第101-102頁 ）。 　⒉被告於警詢時供稱：因為我在店内購物拿鈔票給告訴人結帳 ，當時告訴人要找錢給我，他故意多找10塊錢給我，我當時 在收30元零錢的時候，告訴人然跟我說他有多找10元給我， 要叫我還給他，我當時覺得他在找我的麻煩，所以我才罵自 己神經病來到這間店；我罵我自己醜八怪怎麼會碰到這種人 等語（偵卷第4頁反面）。 　⒊觀諸如附表所示之譯文與勘驗筆錄內容，並交互參照告訴人 及被告前開陳述，可堪認定下列事實：告訴人係因結帳完畢 時，被告出言：「30喔？30找 80喔？」等語，而認己有多 找10元予被告，請被告歸還10元時，被告不願主動返還10元 ，請告訴人清點自己身上全數零錢，告訴人告知其並不知道 被告身上原本有多少錢，雙方在確認找錢數額時，告訴人先 替另一位客人結帳後，因被告有告知請店長過來，而打電話 告知店長找錢糾紛之事情，告訴人掛斷電話，開始清點櫃檯 中零錢，並確認確實有多找錢之事，續請求被告歸還10元， 被告因不耐久候乃於上開過程中陸續出言本案言論。 　⒋從而，本案既導因於告訴人多找錢予被告之糾紛，告訴人乃 請被告返還10元，被告不但不主動返還，反而叫告訴人檢查 自己身上零錢，而有刁難告訴人且刻意尋釁之情。告訴人因 一時無法確認是否有多找錢，基於其店員之身分及職責，乃 要求被告等候，先替其他客人結帳後，再應被告要求打電話 詢問店長，並於掛斷電話後陸續清點櫃檯零錢，而被告竟於 告訴人處理找錯錢情事之過程中，在公眾得出入之超商內， 陸續出言「神經病，跟你數啦」、「神經神經欸」、「我故 意這樣講啦，看你會不會反感一下，看你那麼醜，醜八怪一 個」，實屬刻意挑釁且反覆恣意謾罵告訴人，令告訴人在精 神上、心理上感覺難堪、不快，且其所造成損害已逾一般人 可合理忍受之範圍，依其出言之客觀脈絡，本案言論當屬貶 抑告訴人之社會名譽及名譽人格之用語。再被告所為之上開 言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共 事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人之名譽權而受保 障，堪認被告本案言論，確屬對告訴人為人身攻擊性、貶抑 性之粗鄙、辱罵言詞，而有公然侮辱之客觀事實無疑。 　㈡被告主觀上具有公然侮辱之犯意 　　被告既係因找零糾紛，不願主動返還10元予告訴人，反在告 訴人清點金錢時，主動出言本案言論，被告所為自非在衝突 過程中因失言或衝動所為偶然傷及對方名譽之情緒性發言， 而屬主動發動之無端謾罵，可信被告主觀上確實係在公開之 場合下，蓄意貶抑告訴人名譽之目的而為本案辱罵，其具有 公然侮辱之犯意甚明。　 　㈢被告固辯稱：我當時是在講我自己，沒有罵她，醜八怪是在 講我女朋友曾勿。我罵自己神經病來到這間店；我罵我自己 醜八怪怎麼會碰到這種人云云（偵卷第4頁反面-第5頁）。 惟依附表所示之譯文及勘驗筆錄可知，被告係於與告訴人找 錢糾紛之對話脈絡下，在櫃檯前出言本案言論，是本案言論 自係針對告訴人無疑，被告辯稱罵自己云云，難以採信。再 被告於警詢時亦供稱：我女朋友曾勿沒有在現場等語（偵卷 第5頁），自難信被告出言醜八怪是在稱其女友，被告辯稱 醜八怪是在講女朋友云云，亦難採信。 五、綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。其本案犯行 ，事證明確，應依法論科。　 貳、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 二、被告係因找錢糾紛，於密切接近之時間，在同一地點出言本 案言論，侵害同一告訴人之法益，各行為間之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 應屬接續犯而論以一罪。 三、爰審酌被告與告訴人素不相識，因找錢糾紛，竟不思理性處 理，率爾於公然場所以穢語辱罵告訴人，致告訴人之名譽受 損，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實有不該；再考量 被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告前有多次竊盜、毒品等 前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，與被告之智識程 度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 編號 譯文／勘驗之時間及內容 可證明之客觀事實 出處及頁碼 1 141950嫌疑人：30喔？30找80喔? 142004被害人：那10塊你要還我 142008嫌疑人：10塊錢也要給你？ 142008被害人：你小偷嗎？ 142010嫌疑人：哪有10塊錢啊？我找30啊 142012被害人：你說80 142013嫌疑人：30啦 142014被害人：那要找你70，還我 142015嫌疑人：這個30找70塊而已，哪有80塊啦，70啦，真的啦 142021被害人：那你要還我啊 142022嫌疑人：我拿70塊啦，30塊，我拿100對不對 142028被害人：我故意不拿看你會不會拿的 142030嫌疑人：是這樣子嗎？ 142030被害人：對啊 142031嫌疑人：是80還是70？ 來來來…… 142034被害人：這30塊 142038嫌疑人：你剛才找我…… 142038被害人：你還沒走出去，我剛才要跟你講…… 142038嫌疑人：確認是80對不對？00 000000被害人：我現在去調監視器 142047嫌疑人：等一下，找 15塊 ，對不對，來來來 142051被害人：你剛給我100塊 142053嫌疑人：這個是我本身的15塊 據被告出言「30喔？30找80喔?」佐以被告警詢時供稱：她故意多找10塊錢給我等語（偵卷第4頁反面），可知告訴人確實多找10元予被告。 新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第14頁反面。 2 142054被害人：我看你故意會不會拿 142056嫌疑人：對啦，你自己放著，你來來來來，你全部數一數，全部數一數，發票在這邊 142105被害人：我怎麼知道你…… 142109嫌疑人：對啦，發票在這邊……數一數啦 142112被害人：那你拿走啊，我沒有差，全部拿走 142114嫌疑人：你算啊 42116被害人：10塊錢而已啊 142117被害人：那你要不要還我？ 142119嫌疑人：還你啊，你算啊！你算啊！是不是你錢就是……（語意不詳） 142123被害人：我這樣就違法了，因為你口袋的錢我根本就不知道多少 142125嫌疑人：對啦對啦，10塊啦，你 10塊錢數一數啦，我沒跟你拿啦，你數啊，你數，這邊我包一包用 142133被害人：你要什麼？（問其他客人） 142141嫌疑人：來來來，這邊的錢在這邊，拿給你的錢 告訴人請被告返還10元，被告請告訴人清點被告身上零錢。告訴人先幫另一位客人結帳。 新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第14頁反面。 3 142200嫌疑人：香菸……找80，給你收，找100好了啦，那你也沒有拿給我，我這邊有錢要拿給誰？神經病，跟你數啦 142219被害人：你罵我神經病喔？ 142220嫌疑人：你快點數啦，我罵自己神經病，我神經病，你比較聰明，好不好 被告出言「神經病」。 新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第15頁。 4 142239嫌疑人：你快一點數一數啊！還是叫你店長過來？！ 被告叫告訴人之店長過來。 新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第15頁。 5 142312被害人：（撥電話給店長，内容略） 142644被害人：你稍等一下 142648嫌疑人：錢退一退 142650被害人：你稍等一下好嗎 142651嫌疑人：怎樣，我有事情，我要工作耶！小姐，先生，我管你是先生，老闆還是那個喔，錢退一退我不要買了！哪有這種的，提醒你找錯了，找錯錢還有事情，還你，是不是還你了，在這邊，還你了嘛，有沒有還你啦 142715被害人：沒有，你沒有 142717嫌疑人：其實你沒有找錯錢啦，我故意這樣講 142720被害人：你沒有 142721嫌疑人：我故意這樣講啦，看你會不會反感一下啦，看你這麼醜，醜八怪一個 告訴人撥電話給店長，被告出言「醜八怪」。 新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第15頁反面。 6 除增補下述外，其餘與偵卷第14至15頁所載大致相符。 142140：被害人移動處理另一位客人。另一位客人：你好，我要繳費。 142200：被害人仍在處理另一位客人之繳費事宜。 142239：被告稱你快點數一數（音量大）。 142240：被害人結束與另一位客人之交易。 142242：被告稱我叫你數，你怎麼不數。 142347：被害人告知店長其被罵神經病，被告稱誰罵你神經病，我罵我神經病啦。 142357：被害人持續向店長告知其被罵。被告稱誰罵你，你罵我啦，我找你們店長聊一聊啦。 142420：被害人請被告先安靜，讓其跟店長講話。 142445：被告稱不要買了，要去別家買。被害人答：你不要那麼誇張好不好。被告稱退錢退一退，不要買了，我會在那邊PO網說這邊態度不好（音量略大）。 142526：被害人持續向店長告知找錢事宜，被告稱30塊不是找70塊難道找80塊（音量略大），神經神經欸。 142533：被告稱你就數一數，退錢退一退，不買了啦（音量大），幹。 142646：被害人結束與店長的對話，於被害人與店長通話期間，被告持續在櫃檯走動，與被害人對話。 142655：被害人打開抽屜，開始清點零錢。 被告出言「神經神經欸」，及告訴人清點收銀台內零錢。 本院勘驗筆錄（本院卷第100-101頁）。

2025-03-28

SCDM-113-易-1318-20250328-1

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2575號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 孫慶昌 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第298 46號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 孫慶昌犯如附表一編號1、附表二編號1至3所示之罪，各處如附 表一編號1、附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑（含沒收） 。上開得易科罰金所諭知多數有期徒刑部分（即附表二編號1至3 部分），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，依刑事訴訟法第310條之2準用同法第 454條第2項規定，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「孫慶昌、謝慎展共同意圖 為自己不法之所有」，應予補充為「㈠孫慶昌、謝慎展（謝 慎展所犯竊盜等案件，業經本院以113年度審易字第2575號 判決有罪在案）共同意圖為自己不法之所有」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、第13至14行所載「孫慶昌取得本案花 旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林聰文、曾宏培共同意 圖為自己不法之所有」，應予補充為「㈡孫慶昌取得本案花 旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林聰文、曾宏培（林聰 文、曾宏培所犯竊盜等案件，業經本院以113年度審易字第2 575號判決有罪在案）共同意圖為自己不法之所有」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一、第14至15行所載「詐欺取財、」，應 予刪除。 　㈣證據部分另應補充增列「被告孫慶昌於本院準備程序中之自 白（見本院卷二第250頁、第254至255頁、第258頁）」。 二、論罪科刑之依據：　 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。 經查，就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡部分，竊得之信 用卡係用以至超商刷卡購買遊戲點數一節，業據證人即另案 被告洪翊桓於警詢及偵查中證述在卷（見偵字第29846號卷 一第255頁、第264頁，偵字第29846號卷二第222至223頁） ，並有花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、國泰世 華銀行信用卡交易明細表、全家便利商店股份有限公司民國 111年7月21日全管字第1652號函暨其檢附之消費明細、簽單 影本、遊戲點數序號附卷可參（見偵字第29846號卷一第291 頁、第301頁、第351至374頁）。是就補充更正後起訴書犯 罪事實欄一㈡所詐得者，為虛擬網路遊戲點數，非現實可見 之有形財物，乃屬具財產上價值之利益。　　　 　㈡是核被告孫慶昌就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠即附表一編號 1所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3所為， 均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告就 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡所為，尚構成刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，而與前揭詐欺得利罪依想像競合從一 重處斷云云，容有誤會，併此敘明。　　 　㈢就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告與同案被告謝慎展 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就補充更正後起 訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告與同案被告林聰文、曾宏培 、另案被告洪翊桓間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。　　 　㈣就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3所示犯 行，被告就上開各編號所為多次詐欺得利犯行，係侵害同一 持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，各應論以接續犯，而分別僅論以一 詐欺得利罪。 　㈤被告就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠即附表一編號1所示侵入 住宅竊盜罪、補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編 號1至3所示詐欺得利罪（3罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰（共4罪）。公訴意旨認被告就持同一被害人之 花旗信用卡、國泰世華信用卡先後所為數次盜刷之行為，屬 接續犯，容有誤會。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、毒品等前科， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳；其 不思尊重他人財產權，竊取他人財物，並盜刷竊得之信用卡 獲取遊戲點數，危害金融交易秩序，造成告訴人詹筑鈞、附 表二編號1至3所示信用卡發卡銀行、特約商店受有財產上損 害，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，應予非難；參以被 告犯後坦承犯罪，惟迄今未能與告訴人等和解並賠償損失； 兼衡被告自述高中畢業之智識程度，入監前擔任清潔工、月 收入新臺幣（下同）1萬多元，未婚無子女，需扶養姊姊等 家庭生活經濟狀況（見本院卷二第258至259頁）暨被告犯罪 之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附 表一編號1、附表二編號1至3「宣告刑」欄）所示之刑，另 就得易科罰金所諭知之多數有期徒刑定其應執行之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠未扣案如附表一編號1①「贓物名稱與數量」欄所示之物，為 被告與同案被告謝慎展之犯罪所得，惟卷內並無證據證明被 告與同案被告謝慎展如何朋分，是就上開犯罪所得，認被告 與同案被告謝慎展具事實上之共同支配關係，享有共同處分 權限，應負共同沒收之責。至被告竊得如附表一編號1②③「 贓物名稱與數量」欄所示之物，考量上開物品均屬個人專屬 物品或價值非高，倘告訴人詹筑鈞申請註銷並補發新卡片， 原卡片已失去功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠 缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵。　 　㈡未扣案如附表二編號1至3「犯罪所得之財產上不法利益」欄 所示之遊戲點數，經另案被告洪翊桓分別於警詢及偵查中供 稱：刷卡後點數我自己用掉，有部分我在遊戲裡面賣給幣商 了，有部分交給一個姐姐黃唯恩使用等語（見偵字第29846 號卷一第255頁、偵字第29846號卷二第222頁）；參以同案 被告曾宏培分別於警詢及偵查中供稱：刷卡後洪翊桓有分我 遊戲點數，金額大概2,000至3,000元（見偵字第29846號卷 一第203頁、第206頁、偵字第29846號卷二第261頁）；暨被 告於警詢中否認有拿到報酬等語（見偵字第29846號卷一第2 0頁、第44頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而 獲犯罪所得，爰就此部分不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人 贓物名稱與數量 （新臺幣） 宣告刑（含沒收） 1 補充後起訴書犯罪事實欄一㈠ 詹筑鈞 ①現金6,000元 ②花旗（台灣）商業銀行信用卡1張 ③國泰世華商業銀行信用卡1張 孫慶昌共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表一編號1①「贓物名稱與數量」欄所示之物，與謝慎展共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 附表二： 編 號 犯罪事實 告訴人 詐欺所用之信用卡 詐欺時日/詐欺地點 特約商店/消費金額（新臺幣） 犯罪所得之財產上不法利益（新臺幣） 宣告刑 1 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②現已為星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司） 花旗信用卡 111年7月5日 ①4時51分許 ②5時許 ③5時11分許 ①全家便利商店成都店（址設臺北市○○區○○路00號、昆明街134號）/3,000元 ②全家便利商店萬年店（址設臺北市○○區○○○路000號）/3,000元 ③全家便利商店新峨嵋店（址設臺北市○○區○○街00號）/4,900元 左列金額之遊戲點數 孫慶昌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 　 　　 2 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②現已為星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司） 花旗信用卡 111年7月5日 ①5時20分許 ②5時21分許 ③5時23分許 ④5時40分許 ⑤5時41分許 ①②③均 為萊爾富 便利商店 萬華獅子 林店（址 設臺北市○○區○○○路00○00號）/1萬5,000元 ④⑤均為 萊爾富便 利商店北 市萬寧店 （址設臺 北市○○ 區○○街0 段00號）/ 1萬5,000 元 左列金額之遊戲點數 孫慶昌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②國泰世華商業銀行股份有限公司 國泰世華信用卡 111年7月5日 ①4時54分許 ②4時56分許 ①統一便利商店成昆門市（址設臺北市○○區○○路00號1樓）/3,000元 ②統一便利商店新寧南門市（址設臺北市○○區○○○路00號1樓）/3,000元 左列金額之遊戲點數 孫慶昌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29846號 　　被　　　告　孫慶昌　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　 (宜蘭○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　　 0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝慎展　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林聰文　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾宏培　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號0樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫慶昌、謝慎展共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅 竊盜之犯意聯絡，利用孫慶昌擔任詹筑鈞所居住門牌號碼臺 北市○○區○○街0段00號6樓之1建物（下稱本案建物）社區（ 下稱本案社區）保全人員，本案建物因施工而將鑰匙寄放在 社區管理室之便，於民國111年7月4日14時6分許，先由孫慶 昌將本案建物鑰匙交付與謝慎展，復推由謝慎展於同日14時 12分許至14時45分許間，侵入本案建物內，徒手竊取新臺幣 （下同）6,000元現金、詹筑鈞所申辦花旗（台灣）商業銀 行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案花旗信用卡） 、國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱 本案國泰信用卡），得手後隨即與孫慶昌朋分上開竊得現金 款項，並將本案花旗信用卡、本案國泰信用卡交付與孫慶昌 。孫慶昌取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林 聰文、曾宏培共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 詐欺得利之犯意聯絡，先由孫慶昌指示林聰文找尋適當人選 盜刷本案花旗信用卡、本案國泰信用卡購買遊戲點數以換取 現金，林聰文即聯繫曾宏培處理上開盜刷事宜，並與曾宏培 約定盜刷換取現金後須購買行動電話1支作為孫慶昌、林聰 文之報酬，曾宏培取得上開信用卡後，復指示洪翊桓（涉嫌 詐欺等罪部分，業經本署檢察官以111年度偵字第36383號案 件提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第570 號案件判決有罪確定，該部分另為不起訴處分）於附表所示 時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額 以購買遊戲點數，致其刷卡消費之各該店家及發卡銀行均陷 於錯誤，誤認其係上開信用卡之持卡人本人或有權使用上開 信用卡之人，因而交付其刷卡消費所得之遊戲點數，並獲取 毋須支付購買遊戲點數價金之財產上不法利益。嗣因詹筑鈞 於111年7月5日8時許，收受消費簡訊後，驚覺上開信用卡遭 盜刷，並發現本案建物內財物遭竊，而報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經詹筑鈞、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、國泰世 華商業銀行股份有限公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大 隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告孫慶昌於警詢（偵查中經傳喚未到）之供述及證述 證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日14時許，將本案建物鑰匙交付與被告謝慎展，由被告謝慎展進入本案建物內竊得包包、袋子及信用卡。 ⑵被告孫慶昌於111年7月4日19時許，在被告林聰文之租屋處內，與被告林聰文討論盜刷被告孫慶昌所竊得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡事宜。被告林聰文即聯繫被告曾宏培到場，將上開信用卡交付與被告曾宏培盜刷使用，被告孫慶昌並要求倘若被告曾宏培盜刷成功須交付行動電話1支作為報酬。嗣後，被告林聰文向被告孫慶昌表示有盜刷成功，並將上開信用卡交還與被告孫慶昌，被告孫慶昌再將上開信用卡丟棄。 2 被告謝慎展於警詢（偵查中經傳喚未到）之供述及證述 證明被告謝慎展於111年7月4日14時6分許至16時43分許間，從被告孫慶昌處取得鑰匙後，進入本案社區6樓房屋內，拿取放置在屋內之包包下樓後，在附近騎樓與被告孫慶昌一同查看包包內物品，再將該等包包放回本案社區6樓房屋內之事實。 3 被告林聰文於警詢及偵查之供述及證述 證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日19時許，在被告林聰文之租屋處內，持信用卡詢問被告林聰文是否一起去盜刷該等信用卡。 ⑵被告孫慶昌與被告曾宏培於111年7月4日20時許，在被告林聰文之租屋處內，由被告孫慶昌將信用卡2張交付與被告曾宏培盜刷使用，雙方並約定被告曾宏培須購買行動電話1支與被告孫慶昌作為報酬。嗣後，被告曾宏培即指示其年輕友人盜刷該等信用卡，並指示該名年輕友人將使用完畢之信用卡放置在被告林聰文之機車上，由被告林聰文將該等信用卡交還與被告孫慶昌。 4 被告曾宏培於警詢及偵查之供述及證述 證明被告曾宏培受被告林聰文委託使用本案花旗信用卡、本案國泰信用卡刷卡換取現金，雙方並約定被告曾宏培刷卡後須購買行動電話1支作為被告孫慶昌、林聰文之報酬。被告曾宏培取得上開信用卡後，復指示證人即同案共犯洪翊桓持上開信用卡，刷卡消費購買遊戲點數，並指示其於刷卡後將上開信用卡放置在被告林聰文之機車上之事實。 5 證人即同案共犯洪翊桓於警詢及偵查之證述 證明證人即同案共犯洪翊桓從被告曾宏培處取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，依被告曾宏培指示，於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額以購買遊戲點數。嗣後，並依被告曾宏培指示，將上開信用卡放置在某機車前置物箱內返還與被告林聰文之事實。 6 告訴人詹筑鈞於警詢及偵查之指訴 證明告訴人於111年7月5日8時許，收受消費簡訊後，驚覺本案花旗信用卡、本案國泰信用卡均遭盜刷，經檢查本案建物內放置財物之處後，發現上開信用卡、6,000元現金均遭竊，而附表所示刷卡紀錄均非其所消費之事實。 7 告訴代理人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司詐欺風險管理部調查人員李誠益於警詢之指訴 證明本案花旗信用卡於附表編號1、4至10所示時間、地點，遭盜刷消費如附表編號1、4至10所示金額之事實 8 告訴代理人即國泰世華商業銀行股份有限公司偽冒調查科調查人員鄭雅玲於警詢之指訴 證明本案國泰信用卡於附表編號2、3所示時間、地點，遭盜刷消費如附表編號2、3所示金額之事實 9 本案建物所在社區及附近路口監視器影像畫面截圖1份 證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日14時6分許，在本案社區外，以將本案建物鑰匙丟在地上供被告謝慎展撿取之方式，將本案建物鑰匙交付與被告謝慎展。 ⑵被告謝慎展於111年7月4日14時12分許，未攜帶任何物品，進入本案社區內搭乘電梯，並於同日14時46分許，持手提袋及背後背包離開本案社區。 ⑶被告孫慶昌、謝慎展於111年7月4日14時53分許，在臺北市○○區○○街0段000號前，翻動被告謝慎展從本案社區內攜出之後背包。 ⑷被告孫慶昌於111年7月4日15時5分許至15時20分許間，在本案社區管理室內，翻動皮夾後將皮夾內信用卡取出放置在褲子後方口袋內，復於同日15時21分許，在本案社區外與被告謝慎展會合，被告謝慎展並於同日15時22分許，再次進入本案社區內搭乘電梯，嗣後於同日15時43分許，離開本案社區。 10 ⑴花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、全家便利商店電子發票證明聯影本、台新國際商業銀行電子簽單影像影本、本案花旗信用卡簽單影本各1份 ⑵國泰世華銀行信用卡交易明細表、商店存根影本各1份 ⑶附表所示時間、地點監視器影像畫面截圖1份 證明證人即同案共犯洪翊桓有於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額之事實。 二、核被告孫慶昌所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同條第2 項之詐欺得利罪嫌。被告孫慶昌就侵入住宅竊盜部分，與被 告謝慎展有犯意聯絡及行為分擔，就盜刷信用卡部分，與被 告林聰文、曾宏培、證人即同案共犯洪翊桓有犯意聯絡及行 為分擔，請均依共同正犯論處。而被告孫慶昌就盜刷信用卡 部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利兩罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷 。又被告孫慶昌、林聰文、曾宏培推由證人即同案共犯洪翊 前後持本案花旗信用卡、本案國泰信用卡盜刷之行為，係基 於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包 括之一行為予以評價，僅論以詐欺取財一罪，即為已足。再 被告孫慶昌所為上開侵入住宅竊盜、詐欺取財罪間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。另被告孫慶昌於本案所竊得 物品及盜刷所取得遊戲點數，均屬被告孫慶昌為本案犯罪之 所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、核被告謝慎展所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪嫌。被告謝慎展與被告孫慶昌間就該部分犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告謝慎展於本 案所竊得物品，核屬其為本案犯罪之所得，倘於裁判前未能 實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定追徵其價額。 四、核被告林聰文、曾宏培所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌、同條第2項之詐欺得利罪嫌。被告林聰文、曾 宏培與被告孫慶昌、證人即同案共犯洪翊桓間就該部分犯行 有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。而被告林聰 文、曾宏培就該部分犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 、詐欺得利兩罪，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定， 從一重之詐欺取財罪處斷。又被告林聰文、曾宏培、孫慶昌 推由證人即同案共犯洪翊桓前後持本案花旗信用卡、本案國 泰信用卡盜刷之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之 時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，僅論以詐 欺取財一罪，即為已足。另被告林聰文、曾宏培盜刷信用卡 所取得遊戲點數，核屬其等為本案犯罪之所得，倘於裁判前 未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定追徵其價額。 五、至告訴暨報告意旨雖認被告孫慶昌、林聰文、曾宏培推由證 人即同案共犯洪翊桓盜刷本案花旗信用卡時，證人即同案共 犯洪翊桓在信用卡簽單上簽名之行為，亦涉犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌。惟觀諸本案花旗信用卡 簽單影本，尚無由確認其上所簽署者係證人即同案共犯洪翊 桓或告訴人詹筑鈞之姓名，有本案花旗信用卡簽單影本1份 附卷可佐，且告訴人詹筑鈞於警詢中陳稱：伊有於信用卡背 面簽立英文姓名「Chan Chu Chun」等語，可見證人即同案 共犯洪翊桓應無由透過其所持有之本案花旗信用卡知悉告訴 人詹筑鈞之中文姓名，則證人即同案共犯洪翊桓於本案花旗 信用卡簽單上所簽署者，究是否為告訴人詹筑鈞之姓名，抑 或僅係自己之姓名，實非無疑，應認其等該部分之犯罪嫌疑 不足。惟若此部分成立犯罪因與上揭起訴部分有想像競合犯 之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 　1　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 信用卡 時間 地點 金額 （新臺幣） 1 本案花旗信用卡 111年7月5日4時51分許 全家便利商店成都店（址設臺北市○○區○○路00號、昆明街134號） 3,000元 2 本案國泰信用卡 111年7月5日4時54分許 統一便利商店成昆門市（址設臺北市○○區○○路00號1樓） 3,000元 3 本案國泰信用卡 111年7月5日4時56分許 統一便利商店新寧南門市（址設臺北市○○區○○○路00號1樓） 3,000元 4 本案花旗信用卡 111年7月5日5時許 全家便利商店萬年店（址設臺北市○○區○○○路000號） 3,000元 5 本案花旗信用卡 111年7月5日5時11分許 全家便利商店新峨嵋店（址設臺北市○○區○○街00號） 4,900元 6 本案花旗信用卡 111年7月5日5時20分許 萊爾富便利商店萬華獅子林店（址設臺北市○○區○○○路00○00號） 6,000元 7 本案花旗信用卡 111年7月5日5時21分許 3,000元 8 本案花旗信用卡 111年7月5日5時23分許 6,000元 9 本案花旗信用卡 111年7月5日5時40分許 萊爾富便利商店北市萬寧店（址設臺北市○○區○○街0段00號） 6,000元 10 本案花旗信用卡 111年7月5日5時41分許 9,000元

2025-03-27

TPDM-113-審易-2575-20250327-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3689號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王尚益 選任辯護人 紀佳佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第452 61號），被告於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 王尚益犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠、起訴書犯罪事實欄一、倒數第6行「於113年12月2日13時15分 許」應更正為「於112年12月2日13時15分許」、倒數第2至1 行「王尚益因此獲得新臺幣(下同)5萬5,000元之報酬」應更 正為「王尚益因此獲得新臺幣(下同)5,100元之報酬。」。 ㈡、起訴書附表二「匯款時間與金額(新臺幣)」欄中編號1「9時2 3分許」應更正為「9時45分許」；「匯款時間與金額(新臺 幣)」欄中編號2「13時38分許」應更正為「13時36分許」； 「匯款時間與金額(新臺幣)」欄中編號3「11時12分許」應 更正為「11時14分許」；「王尚益提領時間、地點與金額（ 新臺幣）」欄中編號1至4「提領2萬5元」之記載均應更正為 「提領2萬元（含手續費5元）」；「王尚益提領時間、地點 與金額（新臺幣）」欄中編號5「1、112年12月7日10時38分 許，在臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富超商烏日膝南門市 ，提領10萬元」應更正為「1、112年12月4日9時13分許，在 不詳地點，提領10萬元」、「2、112年12月7日10時38分許 ，在臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富超商烏日膝南門市， 提領9萬9,000元」應更正為「2、112年12月4日9時14分許， 在不詳地點，提領9萬9,000元」。 ㈢、增列「告訴人何珍玲之報案資料即告訴人何珍玲之臺灣土地 銀行存摺影本、貨態查詢資料、車輛租賃契約、Google地圖 列印資料、證人黃俊𪝞之行動電話內LINE對話紀錄翻拍照片 、本院調解筆錄、本院電話紀錄表及被告王尚益於審理時之 自白」為證據。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 1、被告王尚益行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外），惟刑法 第339條之4加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺 犯罪危害防制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重 條件，如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣(下同)5百萬元、1億元者，各加重其法定刑， 或第44條第1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併 有其所定數款加重情形之一者，加重其刑二分之一，係就刑 法第339條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處 罰，惟被告並無前述其他應加重其刑之情形，不生新舊法比 較適用問題。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯 加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減 刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件 者，應逕予適用。(最高法院113年度台上字第4202號判決意 旨參照)。 2、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條 第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」；有關自白減刑規定 ，112年6月14日修正後至113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 經查，本案被告洗錢之財物未達1億元，且其於偵查及審判 均自白一般洗錢犯行，並已繳回犯罪所得(見本院卷第149至 150頁)，依修正前洗錢防制法第16條第2項得減輕其刑，處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，依113年7月31日 修正後之洗錢防制法第23條第3項亦得減輕其刑，處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是經綜合比較上述各 條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行即修正後洗 錢防制法之規定對被告較為有利。 ㈡、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。(最高法院1 10年度台上字第2066號判決意旨參照）。經查，本案依卷內 現存事證，足認被告王尚益所涉對告訴人何珍玲所為之加重 詐欺犯行，為本案之首次加重詐欺犯行，自應就其此次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告就如附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，就如附表編號2至6所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈣、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐 騙行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，但被告、「大 金」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案詐欺犯行分工 ，堪認被告、「大金」及參與上開犯行之其餘不詳成員間， 具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，而就上 開加重詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。 ㈤、本案詐欺集團成員向附表編號4所示之告訴人施以詐術，致其 陷於錯誤而數次匯款，係基於單一犯罪決意，於密切接近之 時間所為，侵害同一財產法益，行為之獨立性極為薄弱，在 時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，應 論以接續犯而僅為一罪。 ㈥、被告就如附表編號1至6所為，均係一行為觸犯上開數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 108年度台上字第274號判決意旨參照）。故被告就如附表所 示6次之三人以上共同犯詐欺取財罪，均屬犯意各別，行為 互殊，予以分論併罰。 ㈦、按累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完 畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能 因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最 低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同 一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必 要（最高法院111年度台上字第3232號判決意旨參照）。被 告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第2108號 判決判處有期徒刑2月確定，嗣於112年2月14日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被 告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，本院考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後 ，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未 戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未 真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其 對於刑罰之反應力顯然薄，且依本案犯罪情節及被告所侵害 之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過 其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯 如附表所示之罪均加重其刑。辯護人為被告辯稱：罪質不同 ，應無累犯適用等語，然依前揭判決意旨，累犯之加重並不 以罪質與前罪相同或相類之犯行為必要，從而辯護人上開辯 稱，洵難憑採。 ㈧、被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行(見偵卷第293 之1頁，本院卷第135頁)，且已向本院繳交其犯罪所得5,100 元，有本院收收據在卷可考(見本院卷第150頁)，應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，就其所犯如附表所示之 罪均減輕其刑。並依法先加後減之。 ㈨、被告於偵查及歷次審判中均坦承洗錢犯行，且已向本院繳交 其犯罪所得，已如前述，符合現行洗錢防制法第23條第3項 前段減輕其刑之規定，然其所犯一般洗錢罪(如附表編號2至 6)，係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍應 併予審酌上開減刑事由。 ㈩、爰審酌被告加入詐欺集團，參與本案詐欺犯行，並製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，危害經濟秩序及社會治安非 輕，破壞人與人間互信基礎，且使詐欺集團其餘上手成員得 以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，斟酌被告擔任取簿手 及車手之職，侵害被害人之財產權，屬詐欺集團較為低層、 遭查緝風險高、參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪 之核心角色，及其犯罪動機、目的，犯後坦承犯行，業與告 訴人何珍玲成立調解，並已履行完畢，與告訴人温芩寁、羅 麗華成立調解並按時履行，此有本院調解筆錄及電話紀錄表 在卷可證(見本院卷第87至88頁、第91頁、第199至200頁、 第201頁)，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀 況(見本院卷第137頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑，並衡酌被告所犯均係加重詐欺取財罪，各罪所侵害者均 為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人專屬 法益，犯罪時間相近，且犯罪模式、行為態樣、手段均相同 ，責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞 減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸 社會之可能性，對被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行 之刑如主文所示。另被告如附表編號2至6所示之想像競合犯 之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科 罰金刑之規定，惟本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、 程度、經濟狀況、所獲得之報酬，以及所宣告有期徒刑刑度 對於刑罰儆戒作用等各情，經充分評價行為之不法及罪責內 涵後(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)，認無 必要再併科輕罪之罰金刑，附此敘明。 三、沒收 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告於審理中已繳回而扣案之犯罪所得 5,100元，此有本院收據在卷可參(見本院卷第150頁)，本應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然被告已賠償告 訴人何珍玲2,000元、告訴人温芩寁8,000元、告訴人羅麗華 2,000元，審酌刑法沒收規定之意旨在於杜絕被告保有犯罪 不法利得，而被告既已賠償，堪認上開犯罪所得以價額補償 方式賠償告訴人等，應足以達沒收制度剝奪被告犯罪所得之 立法目的，故認就其犯罪所得部分如再予以宣告沒收，有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；犯詐欺犯罪， 有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪 危害防制條例第48條第2項亦定有明文。經查，被告僅負責 領取包裏及提領款項，除取得上開報酬外，其餘款項已非由 被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配， 倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。　　　 四、不另為無罪諭知　 ㈠、公訴意旨另以：被告就參與領取告訴人何珍玲提供之臺灣土 地銀行及國泰世華商業銀行帳號之包裏，所涉除三人以上共 同犯詐欺取財犯行外，另涉犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪等語。 ㈡、參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項之立法說明：「洗錢犯罪 之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件 ，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作『不 法原因之聯結』」「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要 著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前 置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關。」等旨，可 見同法第14條第1項之一般洗錢罪，與前置犯罪係不同構成 要件之犯罪行為，前置犯罪行為係洗錢犯罪行為之「不法原 因聯結」。而一般洗錢罪雖不以「前置犯罪已成立」或「前 置犯罪所得已產生」為必要，兩者亦不具有時間先後之必然 性，惟行為人需有實行洗錢之行為，在後續因果歷程中實現 掩飾、隱匿前置犯罪所得之效果，具有不法原因之聯結，方 得以成立一般洗錢罪。又刑法第25條所謂已著手於犯罪行為 之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言 。若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為， 除有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽論以未遂犯 。行為人若僅係單純取得所謂人頭帳戶，固得認係實行一般 洗錢行為之準備階段，惟尚難遽認已著手於一般洗錢犯行（ 最高法院111台上字第4220號、第4222號判決意旨參照)。 ㈢、查被告、「大金」及詐欺集團成員共犯之上開犯行，固成立 三人以上共同詐欺取財既遂犯行，然並無積極證據可認其等 於領取告訴人何珍玲裝有金融機構帳戶資料之包裹時，帳戶 內已有被害人遭詐欺而匯入之款項，則此階段尚未有何金流 移動而製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，即與洗錢 防制法為穩定金融秩序、促進金流透明而予以規範禁止之各 項「洗錢」行為無涉，當無以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪相繩之餘地。公訴意旨未予究明，認被 告此部分犯行另涉有一般洗錢罪云云，容有誤會，然此部分 若有罪，與其經論罪之前揭加重詐欺取財既遂罪部分，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書附表一所載（詐欺告訴人何珍玲部分） 王尚益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書附表二編號1所載（詐欺告訴人温芩寁部分） 王尚益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如起訴書附表二編號2所載（詐欺告訴人童靜娟部分） 王尚益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表二編號3所載（詐欺告訴人陳榮雄部分） 王尚益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書附表二編號4所載（詐欺告訴人羅麗華部分） 王尚益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如起訴書附表二編號5所載（詐欺告訴人王雅萍部分） 王尚益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45261號 　　被　　　告　王尚益　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王尚益前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度 中交簡字第2108號簡易判決判處有期徒刑2月確定，並於民 國112年2月14日易科罰金執行完畢，詎其猶不知悔改，仍與 暱稱「大金」之人（真實年籍資料不詳）及其他不詳之人， 於民國112年12月間，共同意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡 ，加入由「大金」及其他不詳之人組成之3人以上、以實施 詐術為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺組織（下稱 ：本案詐欺組織），由王尚益擔任取簿手及提款車手。嗣本 案詐欺組織不詳成員先對附表一所示之何珍玲，施用附表一 所示之詐術，使何珍玲陷於錯誤，因而於112年11月29日15 時47分許，將附表一所示之帳戶寄送至臺中市○區○○路00○00 號、綠川東街84號之統一超商綠川門市後，再由本案詐欺組 織不詳成員對附表二所示之温芩寁、童靜娟、陳榮雄、羅麗 華、王雅萍等人，施用附表二所示之詐術，因而匯款至附表 二所示之帳戶（同附表一所示之帳戶）。最後，再由王尚益 依「大金」指示，於113年12月2日13時15分許，領取附表一 所示之帳戶包裹後，又於附表二所示之時間、地點，自附表 二所示之帳戶內（同附表一所示之帳戶）提領附表二所示之 款項，並將款項向上轉交給「大金」，以此方式掩飾、隱匿 特定犯罪所得來源及去向，王尚益因此獲得新臺幣（下同） 5萬5,000元之報酬。 二、案經何珍玲、温芩寁、童靜娟、陳榮雄、羅麗華、王雅萍訴 由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王尚益於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人即駕車搭載被告之白牌車司機王俊𪝞於警詢之證述 、證人即告訴人何珍玲、温芩寁、童靜娟、陳榮雄、羅麗華 、王雅萍於警詢之證述內容大致相符，且有通聯調閱查詢單 、路口監視器影像擷圖、被告提領款項之監視器影像擷圖、 證人何珍玲之書面告誡、土地銀行帳號000-000000000000號 帳戶之交易明細、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細、內政部警政署反詐偏諮詢專線紀錄表、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款回條 聯、本案詐欺組織之通訊軟體對話內容擷圖、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認相片姓名對照表、車輛 詳細資料報表等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，其犯嫌應堪認定。 二、經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，本案應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯罪等 罪嫌。被告與「大金」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請均從一重論以3人以上共犯詐欺取 財罪。未扣案之5萬5,000元係被告本案犯罪所得，請均依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。另未扣案之52萬 8,040元（已扣除被告之犯罪所得），係本案洗錢犯罪之財 物，請依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林建宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐術 交付帳戶 1 何珍玲 以暱稱「陳辰東」、「wuweu123(樂觀)」佯稱：若欲一起工作，須提供帳戶資料云云，使告訴人何珍玲陷於錯誤。 1、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（含金融卡） 2、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（含金融卡） 附表二： 編號 告訴人 詐術 匯款時間與金額（新臺幣） 匯入帳戶 王尚益提領時間、地點與金額（新臺幣） 1 温芩寁 以暱稱「傑森」佯稱：可投資股票獲利云云，使告訴人温芩寁陷於錯誤。 112年12月4日9時23分許，匯款9萬4,000元 何珍玲申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、112年12月4日11時13分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商宜昌門市，提領2萬5元 2、112年12月4日11時14分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商宜昌門市，提領2萬5元 3、112年12月4日11時22分許，在臺中市○○區○○路0段000號之土地銀行太平分行，提領5萬3,000元 4、112年12月5日11時49分許，在不詳地點，提領6萬元 5、112年12月5日11時50分許，在不詳地點，提領4萬1,000元 6、112年12月6日14時2分許，在臺中市○○區○○路0段000號之土地銀行烏日分行，提領6萬元 7、112年12月6日14時3分許，在臺中市○○區○○路0段000號之土地銀行烏日分行，提領1萬元 8、112年12月7日10時18分許，在彰化縣○○市○○路000號之彰化郵局，提領2萬5元 9、112年12月7日10時18分許，在彰化縣○○市○○路000號之彰化郵局，提領2萬5元 10、112年12月7日10時19分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之芬園郵局，提領2萬5元 11、112年12月7日10時36分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商彰南門市，提領2萬5元 12、112年12月7日10時37分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商彰南門市，提領2萬5元 13、112年12月7日10時38分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商彰南門市，提領2萬5元 2 童靜娟 以暱稱「黃先生」佯稱：可投資香港房地產獲利云云，使告訴人童靜娟陷於錯誤。 112年12月6日13時38分許，匯款7萬元 3 陳榮雄 以暱稱「橙」佯稱：可利用clcloud APP投資美金獲利云云，使告訴人陳榮雄陷於錯誤。 112年12月5日11時12分許，匯款10萬元 4 羅麗華 以暱稱「財經分析師阮慕驊」、「陳貞貞」、「Ann」佯稱：可利用貝灣證券APP投資獲利云云，使告訴人羅麗華陷於錯誤。 1、112年12月7日9時41分許，匯款5萬元 2、112年12月7日9時43分許，匯款5萬元 3、112年12月7日9時48分許，匯款2萬970元 5 王雅萍 以暱稱「助理甄美玲」、「Abigail」佯稱：可利用絡萊證券網站投資獲利云云，使告訴人王雅萍陷於錯誤。 112年12月4日9時2分許，匯款20萬元 何珍玲申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、112年12月7日10時38分許，在臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富超商烏日膝南門市，提領10萬元 2、112年12月7日10時38分許，在臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富超商烏日膝南門市，提領9萬9,000元

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3689-20250327-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第930號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張定瑋 桑御慎 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23831號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 丙○○犯如附表一編號8至10、13所示之罪，各處如附表一編號8至 10、13所示之刑及沒收。 丙○○其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、丁○○於民國113年6月前某日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由丑○○（業已移轉管轄由臺灣橋頭地方法院113年度審 金訴字第204號合併審理）、真實姓名年籍不詳在通訊軟體T elegram暱稱「陳沁」、「風雷震何輔堂」之人所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織（無證據證明有成員為少年，下稱本案詐欺集團） ，共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由「風雷震何輔 堂」指揮、「陳沁」擔任取簿手、丁○○擔任提款第一線車手 、丑○○擔任第二線收水手，由本案詐欺集團內不詳成年成員 ，以附表一所示之詐騙方式，分別使附表一所示之人陷於錯 誤，而於附表一所示時間進行匯款，丁○○再依Telegram「順 順順」群組內依「陳沁」、「風雷震何輔堂」之指示，持「 陳沁」事前所提供附表一所示人頭帳戶之提款卡，於附表一 所示之時間、地點提領附表一編號1至7、11、12所示之金額 後，將所得款項交予丑○○收水，丑○○則再將收水之款項上交 給「風雷震何輔堂」。丙○○亦基於參與犯罪組織之犯意，加 入丁○○、丑○○及其所屬本案詐欺集團，共同意圖為自己及第 三人不法所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得 之洗錢犯意聯絡，先由丁○○將領取如附表一編號8、9、10、 13所得款項合計新臺幣（下同）24萬元交給丙○○，復由丙○○ 轉交予丑○○收水。其等以前開方式製造金流之斷點，致無從 追查前揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其 來源之結果。嗣丁○○於113年7月24日1時40分許為警當場查 獲後，循線於同日時50分許同時查獲丙○○、丑○○，並當場扣 得附表二所示部分人頭帳戶提款卡8張、讀卡機1台、手機2 支及現金24萬元等物，始悉上情。 二、案經癸○○、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○、未○○、 子○○、午○○、乙○○○、庚○○訴由高雄市政府警察局林園分局 報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。 二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。 三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案舉凡關於 證人即告訴人癸○○、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○ 、未○○、子○○、午○○、乙○○○、庚○○、證人即被害人戊○○、 證人即共犯丑○○及同案被告間之警詢筆錄，既非在檢察官或 法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告二人犯組織犯 罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人即告訴人癸○○ 、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○、未○○、子○○、午 ○○、乙○○○、庚○○、證人即被害人戊○○、證人即共犯丑○○及 同案被告間之警詢筆錄，僅於認定被告二人犯加重詐欺罪、 洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。 貳、有罪部分 　　訊據被告丁○○坦承上開犯行不諱；被告丙○○固於偵訊及本院 審理中時坦承伊曾於113年7月23日晚間8時許，前往丁○○所 指定之地點，知悉丁○○、丑○○在從事本案詐欺集團之車手及 收水等工作，仍基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意， 於收取被告丁○○所提領之贓款24萬元後，協助交付予丑○○收 水等事實（偵一卷第359頁、院卷第121至122頁），惟否認 有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有加入本案詐欺集團 等語（院卷第311至312頁）。經查： 一、認定被告丁○○涉犯事實欄所載犯行，及附表一所示被害人受 騙而於附表一所載時間匯款之理由： 　　前揭事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中(警卷 第9至15頁、偵一卷第17至29頁、第293至297頁、聲羈卷第1 9至20頁、偵一卷第293至297頁、偵聲一卷第36頁、偵一卷 第363至367頁、偵聲二卷第19至23頁、偵二卷第11至18頁、 院卷第37至40頁、第69至73頁、第239至315頁）坦承上開犯 行不諱，核與證人丑○○及丙○○於警詢、偵查及本院審理中之 證述（警卷第41至46頁、第69至72頁、偵一卷第31至33頁、 第35至37頁、第301至306頁、第357至360頁、第369至370頁 、偵聲二卷第26頁）大致相符；而附表一所示被害人受騙而 於附表一所載時間匯款並經丁○○提領之事實，業據證人即即 告訴人癸○○、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○、未○○ 、子○○、午○○、乙○○○、庚○○、證人即被害人戊○○於警詢證 述（警卷第167至169頁、偵二卷第97至101頁、第110至112 頁、第135至139頁、第177至180頁、第198至199頁、第219 至220頁、第233至239頁、第281至288頁、第301至302頁、 第333至335頁、第344至345頁、第385至387頁、第400至402 頁)在卷，復有前揭告訴人、被害人之對話紀錄與交易明細 截圖（偵二卷第121頁、第123至128頁、第159頁、第162至2 65頁、第167頁、第191頁、第195頁、第204至212頁、第214 頁、第229至230頁、第250頁、第254至274頁、第276頁、第 308頁、第311至327頁、第359頁、第361至377頁、第416至4 18頁）、被告丁○○扣案手機內對話紀錄截圖（警卷第111至1 18頁、第119至124頁、第125至128頁、第129頁、第131頁、 第133至136頁）、監視錄影畫面截圖與ATM提領交易明細表 照片乙份（警卷第103頁、第106至107頁、偵二卷第31至35 頁、第475至479頁、第483至489頁、第491頁、第493頁、第 495頁、第497頁）、附表一所示匯入款項之金融帳戶交易明 細表（偵一卷第393至397頁、第405至411頁、第413至422頁 、第425頁、第427頁、第429頁、第431頁、偵二卷第21頁、 第23頁、第25頁、第27頁、第471頁）、高雄市政府警察局 林園分局113年7月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物 品收據、自願受搜索同意書、採驗同意書（警卷第21至27頁 、第35頁、第37頁）在卷可憑，並有附表二所示之扣案物可 佐（詳「扣案物品名稱」及「數量」欄所載）。從而，被告 丁○○上開犯行，事證明確，應依法論科。 二、認定被告丙○○涉犯事實欄所載犯行之理由： 　㈠被告丙○○應丁○○之邀約，於113年7月23日晚間8時許到達高雄 市○○區○○路000巷00號與丁○○會合，嗣共犯丑○○亦前往該處 收水，惟因丁○○急欲前往他處確認提款卡密碼、提領贓款， 遂將已收取如附表一編號8至10、13所示之贓款合計24萬元 ，交由被告丙○○轉交予共犯丑○○乙節，業據被告丙○○前開自 白，核與證人丁○○、丑○○於警詢、偵查或本院審理中之證述 （警卷第42頁、偵一卷第31至33頁、第305至306頁、第366 頁、第369至370頁、院卷第243至253頁）大致相符，復有丁 ○○扣案手機內與被告丙○○之對話紀錄截圖（警卷第131頁） 、高雄市政府警察局林園分局113年7月24日扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣押物品收據、自願受搜索同意書、採驗同意 書（警卷第73至79頁、第87頁、第89頁）在卷可憑，並有附 表二所示之扣案物可佐（詳「扣案物品名稱」及「數量」欄 所載）。且丁○○遭警查獲前最後所領取之款項依序為附表一 編號10、9、8、13，合計金額230,128元，而就前開款項之 最早提領時間為113年7月23日20時51分59秒（即附表一編號 8之第1筆），核與被告丙○○所自承之到場時間為23日之晚上 8時左右相符外，又丁○○提領贓款交由被告丙○○轉交丑○○之 金額為24萬元，亦與丁○○為警查獲前所提領之前開款項數額 大致相符，足徵前揭事實，堪以採信。 　㈡被告丙○○確有為參與犯罪組織之犯行： 1、按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組 織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案集 團由丁○○、丑○○、暱稱「陳沁」、「風雷震何輔堂」等成年 人所組成，成立之目的在於詐取被害人之財物，先由本案詐 欺集團之不詳成員以附表一所示之詐騙方式詐得款項後，丁 ○○再依「陳沁」、「風雷震何輔堂」之指示擔任車手提領如 附表一所示款項後交由丑○○收水，而丑○○則再將收水款項上 繳給「風雷震何輔堂」等情，業經認定如前，足認該組織縝 密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨意組成立 即犯罪，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制 條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。 2、被告丙○○雖以：我僅知道丁○○請我轉交給丑○○之款項為詐欺 所得，但我沒有加入本案詐欺集團等語置辯（院卷第311至3 12頁），惟被告丙○○明知丁○○所交付之24萬元為詐欺所得， 且知悉丁○○因接獲本案詐欺集團成員之通知急欲前往他處確 認提款卡密碼、提領贓款，被告丙○○卻仍依照指示，收取前 開贓款並留待丁○○與丑○○所約定之收水地點，交付上開24萬 元贓款予收水手丑○○後，尚與丑○○留在現場等候丁○○，且被 告丙○○於113年7月24日警詢、偵訊時亦自承：我與暱稱「阿 布」之人的對話紀錄是因我要從事ATM吐卡之車手工作，要 先填寫個人基本資料，讓他們審核通過，等待派單去ATM提 領，我因為欠錢也想要加入詐騙集團等語（警卷第70頁、偵 一卷第36頁）。再者，被告丙○○利用附表二編號11所示之扣 案手機，與暱稱「阿布」之人聯絡訊息紀錄中可見，「阿布 」要求被告丙○○填寫個人基本資料、提交身分證正反面照、 上半身大頭照、在現居地錄影拍攝門口到門牌號碼，另需照 鏡子並自拍唸出身分證字號、名字、出生年月日等年籍資料 （警卷第147頁），而上開訊息內容無論就訊息排版格式、 提供基本資料之項目與確認車手實際年籍資料、住所等方式 ，均與丁○○手機中與暱稱「老大」之人之訊息紀錄吻合，且 「老大」亦於訊息內容中向丁○○說明：PK就是你會拿著資料 去跟對方拿錢，再由你把錢拿回來，要注意周遭有無警察， 穿著要正式不能隨性等語（警卷第148頁），顯見該等訊息 內容為丁○○欲應徵詐欺集團車手時所留下之訊息紀錄，核與 被告丙○○前開所述其與「阿布」之訊息內容係因其欠錢欲加 入詐欺集團應徵車手等語相符。益徵上開訊息之傳訊對象均 源自於同一詐欺集團，且係詐欺集團欲確認並掌握擔任車手 之人的真實身份及住所，而要求填寫應徵基本資料之訊息， 丁○○、丙○○所參與之犯罪集團確屬同一，而被告丙○○聽由丁 ○○之指示，轉交贓款予負責收水之丑○○，可認其與本案詐欺 集團其他成員間具有彼此分工關係，要屬本案詐欺集團一員 ，並參與本案詐欺集團之行為模式，足徵被告丙○○確已有加 入本案詐欺集團之行為，從而，被告丙○○否認參與本案詐欺 集團之犯罪組織，委無可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丙○○上開犯行，洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又有關於新舊法之比較，應就罪刑有關之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」。被告二人為上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第000000000000號、第00000000000號令公布，於000年0月0日生效。自應為新舊法條文之比較，茲就比較情形分述如下： 1、三人以上共同詐欺取財部分： 　　刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有 三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金」；詐欺犯罪危害防制條例生效後，其中 第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科罰金新臺幣3,000萬元以下罰金」。本件詐 欺獲取財物或財產上利益未達500萬元以上，亦無詐欺犯罪 危害防制條例第44條所列舉各款之加重情形，是修法前後對 被告並無有利或不利之情形。又因被告二人行為不構成詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條所規定構成要件，故本件 應適用刑法第339條之4第1項第2款規定。 2、一般洗錢罪部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 項所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科罰 金新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告二人。 　⑵被告二人行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告二 人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正，於000年0月 0日生效，已如前述，其中修正後洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較修正前 後之法律，最初修正前毋庸自動繳交全部所得財物，而依新 法必須歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財 物，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以 被告二人行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定對其等較為有利。 　⑶綜合上述各條文修正前、後之比較，113年8月2日修正生效前 之法律關於減輕其刑之規定固然較為寬鬆，然修正前法律之 法定刑為7年以下有期徒刑，依刑法第66條前段規定有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，係指減刑之最高度以二分 之一為限，並就法定本刑減輕而言，在二分之一限度之內， 究應減幾分之幾，裁判時本有自由裁量之權，並非每案均須 減至二分之一始為合法(最高法院70年度臺上字第6277號判 決意見參照)，是縱予以減刑亦非每案均須減至二分之一始 為合法，仍能依法宣告超過5年以上6年11月以下之有期徒刑 ，較修正後法律規定之法定刑為5年以下，顯然修正前法律 並未較有利於被告，依刑法第2條規定，應整體適用被告行 為後即修正後洗錢防制法之規定。 　㈡所犯罪名及罪數： 1、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定 ，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之 著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之 目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害 人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構 成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據 （最高法院109年度台上字第3945號、第5598號判決參照） 。查被告二人參與本案詐欺集團之行為繼續中，本案為最先 繫屬於法院之案件，有被告二人之法院前案紀錄表足憑（院 卷第319至321頁），故被告丁○○就本案首次加重詐欺犯行（ 即附表一編號11），被告丙○○就本案首次加重詐欺犯行（即 附表一編號13），均應併論參與犯罪組織罪；而其他之加重 詐欺、洗錢犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。 2、核被告丁○○所為如附表一編號11部分、被告丙○○所為如附表 一編號13部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法19條第1項後段之洗錢罪 。被告丁○○所為如附表一編號1至10、12、13部分、被告丙○ ○所為如附表一編號8至10部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法19 條第1項後段之洗錢罪。又被告二人與本案詐欺集團成員丑○ ○、「陳沁」、「風雷震何輔堂」間就上開犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告二人所為三人以上 共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，乃在取得被害 人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部 之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告二人所為上開三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同 ，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又所謂自動繳交全部所得財物，自 係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包 括其他共同正犯之所得在內，且犯罪所得若經查扣，被告實 際上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交，始得寬減其刑之 理（最高法院107年度台上字第1286號判決意旨參照）。本 案被告二人於偵查及本院審理時均自白犯罪，而被告丁○○為 警查獲前所提領之贓款24萬元，亦交付予被告丙○○而已上繳 丑○○，經全數查扣在案，有丑○○之扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品照片在卷可按（警卷第47至53頁、第94頁、第 97頁），被告丁○○於偵訊供稱尚未獲得報酬即遭查獲(偵一 卷第365頁)，且卷內亦查無被告二人有其他犯罪所得，依上 開說明，並無繳交犯罪所得之問題，爰就被告二人本案犯行 ，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 2、洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1 項後段部分： 　　被告丁○○於警詢、偵查及審判中均自白上開洗錢及參與犯罪 組織犯行(警卷第11頁、偵一卷第28頁、第293至297頁，院 卷第71頁、第311頁)；被告丙○○於偵查及審判中均自白上開 洗錢犯行（偵一卷第35至37頁、院卷第121至123頁、第311 頁），且被告二人無從繳交犯罪所得等節，業如前述，堪認 被告丁○○涉及洗錢及參與犯罪組織犯行分別符合洗錢防制法 第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑規定；被告丙○○涉及洗錢之犯行符合洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定。至被告丙○○始終否認參與以詐術為手 段之犯罪組織犯行(偵一卷第36頁，院卷第311至312頁)，自 無依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之餘地，併此指 明。 3、結論： 　　被告二人本件三人以上詐欺取財犯行，僅有詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之減輕事由。又雖因被告二人所犯數罪已 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告丁○○無法依上開 規定逕予減輕其洗錢罪及參與犯罪組織罪之刑責，被告丙○○ 無法依上開規定逕予減輕其洗錢罪之刑責，然均仍應於量刑 時予以審酌此部分減刑事由，末此敘明。 　㈣爰審酌被告二人均正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途 賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團分別擔任提款車手及 收水手之角色，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成 詐欺款項之金流斷點，不僅致生被害人財產損失並難以尋回 遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為 甚屬不該。復考量被告二人所參與者尚屬聽命集團上位者指 示之角色等介入程度及犯罪情節。兼衡被告丁○○始終坦承全 部犯行，而被告丙○○坦承三人以上共同詐欺及洗錢之犯行， 並與其涉犯之被害人庚○○於本院審理中達成調解，有調解筆 錄在卷可憑（院卷第377至379頁）；考量被告丁○○洗錢、參 與犯罪組織犯行並合於洗錢防制法第23條第3項前段、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由、被告丙○○洗錢犯 行合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，均得作為 量刑有利因子；復斟酌被告二人之教育程度及家庭經濟狀況 (詳被告二人於本院審理所供，及警詢筆錄受詢問人欄所載) 及犯罪所生損害等一切具體情狀，分別量處被告二人如附表 一主文欄所示之刑，以示儆懲。 　㈤按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。從而，被告二 人所犯上開各罪，依前開說明，宜待被告二人所犯上開數罪 全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告二 人犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。　　　　　 四、沒收 　㈠供犯罪所用之物： 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。而查，扣案如 附表二編號1所示行動電話，為被告丁○○與詐騙集團成員聯 繫所用；附表二編號11所示行動電話，為被告丙○○用以與被 告丁○○及集團成員聯繫之物，附表二編號4、5、6所示之提 款卡，分別為被告丁○○如附表一編號5至13所示提領贓款所 用之物，是均各屬供被告二人犯本案詐欺犯罪所用之物，爰 依上揭規定分別於其等所犯之罪主文內宣告沒收。 2、扣案如附表二編號2、3、7至9所示之提款卡、編號10所示之 讀卡機，經核並無積極事證可認與本案犯行有關，且非屬違 禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告丁○○雖自承與本案詐欺集團所約定之報酬為當日提領總 金額之1.5％，然辯稱尚未實際取得約定報酬，即為警查獲等 情在卷（警卷第13頁、偵一卷第294頁、院卷第250頁）。而 卷內亦無其他積極證據證明被告二人就本件犯行已實際獲有 不法利得，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內不 詳成年成員，以附表一編號1至7、11至12所示之詐騙方式， 分別使附表一編號1至7、11至12所示之人陷於錯誤，而於附 表一編號1至7、11至12所示時間進行匯款，丁○○再依Telegr am「順順順」群組內依「陳沁」、「風雷震何輔堂」之指示 ，持「陳沁」事前所提供附表所示人頭帳戶之提款卡，於附 表一編號1至7、11至12所示之時間、地點提領附表一編號1 至7、11至12所示之金額後，再將所得款項交給丙○○、丑○○ 收水，丑○○則再將收水之款項上交給「風雷震何輔堂」，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。因認被告丙○○ 此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 　　1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 　　文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 　　據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎 　　。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 　　足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定； 　　又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 　　被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30 上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨可資參照）。次按被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項 定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與 真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補 強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本 身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言，最高法院103 年度台上字第3117號判決意 旨同此見解。 三、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開犯行，無非係以同案被告之丑 ○○於警詢時證述、證人即告訴人癸○○、己○○、辛○○、辰○○、 壬○○、寅○○、午○○、乙○○○、證人即被害人戊○○於警詢之證 述，附表一所示匯入款項之金融帳戶帳戶交易明細等件為其 主要論據。訊據被告丙○○堅決否認此部分犯行，辯稱：我只 承認有關丁○○被查獲時扣案的24萬元，我有經手並轉交給丑 ○○，本案其餘犯行我均不知情等語（院卷第155頁）。 四、經查： 　㈠被告丙○○陳稱除扣案之現金24萬元有共同參與犯行外，否認 曾參與本案其他犯行，是共犯丑○○雖證稱：丁○○說被告丙○○ 是他的朋友，因丁○○怕提款工作忙不過來，加上帶太多現金 會被懷疑，所以才叫被告丙○○來幫忙等語（警卷第42頁）， 惟其證述是否合理及是否有其他證據足以補強，即應由本院 予以審酌。觀諸共犯丑○○僅於113年7月24日警詢時為上開證 述，然就被告丙○○有何實際參與犯行之時間、情節等，證人 丑○○均未曾言及。至於丁○○於本院審理時則否認曾對丑○○為 上開陳述，並證述：因當天下雨，我衣服濕了，所以我請丙 ○○帶衣服給我，並等我下班一起吃飯，我不曾跟丑○○講我叫 丙○○來之原因是需要人幫忙保管或轉交詐欺款項，這是丑○○ 的片面之詞，可能是我要交給丑○○收水最後一筆贓款24萬元 之際，因當時我趕著去確認最後一張提款卡的密碼是否正確 ，遂請丙○○幫我轉交給他，故丑○○才這樣認為等語（院卷第 249至250頁），堪認被告丙○○代丁○○轉交24萬元與丑○○之原 因，則係因丁○○急欲前往他處確認提款卡密碼、提領贓款。 有關前情亦與被告丙○○於警詢、偵查中證述：113年7月23日 當天因丁○○約我一起吃晚餐，我便於晚上8時左右抵達高雄 市○○區○○路000巷00號前與丁○○會合，當天丁○○可能急著再 去領錢，所以有將扣案之24萬元先交給我，請我轉交給丑○○ ，他自己又再去領最後一單的錢（警卷第70至71頁、偵一卷 第359頁）等語，互核一致。至於被告丙○○於本院中雖證述 ：連續兩天丁○○都有帶我找過丑○○，除113年7月23日我見過 丑○○外，同年月22日曾另見過丑○○一次，丁○○沒有跟我講他 去找丑○○做什麼，我也不知道那次丁○○有無交錢給丑○○，我 離他們有一段距離等語（院卷第121至122頁），惟就113年7 月22日部分並無證據證明被告丙○○有提領款項或向丁○○收取 款項轉交丑○○之行為。本件除前揭論罪科刑部分外，亦無其 他事證足資認定被告丙○○就如附表一編號1至7、11至12等詐 欺、洗錢犯行，與丁○○、丑○○有何犯意聯絡、行為分擔，從 而本件即無相關事證可資認定被告丙○○有此部分之詐欺、洗 錢犯行可言，尚難僅憑丑○○之上開證述，據為不利被告丙○○ 之事實認定。 　㈡綜上所述，依檢察官所提之卷內現有事證，其舉證客觀上顯 然未達到使通常一般之人確信被告丙○○有為如附表一編號1 至7、11、12所示3人以上詐欺取財罪、洗錢罪之行為，揆諸 前開說明，本於罪疑唯利被告之原則，應為有利被告丙○○之 認定，本院爰就此部分，依法為被告丙○○無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官甲○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 (提告) 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之金融帳戶 提領車手 提領 時間 金額 地點 收水 時間 金額 主文 1 癸○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月18日許，透過「交友軟體APP」聯繫告訴人癸○○，佯稱：透過唐吉訶德購物網站購物賺紅利現金云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣遲未領取到紅利而察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月22日17時1分59秒 1萬元 000-00000000000000 (高市三民第一分局告誡，呂芯嫻) 丁○○ 113年7月22日 17時9分7秒 1萬5元 113年7月22日至24日間 合計71萬5000元 (其中24萬元扣案) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 大寮區光明路一段956號(萊爾富) 2 己○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月14日許，透過【交友軟體OMI、LINE】聯繫告訴人己○○，佯稱：透過唐吉訶德購物網站購物賺紅利現金云云，使告訴人己○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月22日20時36分32秒 1萬元 113年7月22日 20時40分27秒 5萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 林園區福興街104號(郵局) 3 辛○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月初某日，透過【交友軟體Tinder、LINE】聯繫告訴人辛○○，佯稱：透過唐吉訶德購物網站購物賺紅利現金云云，使告訴人辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣經自行查證後察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月22日21時25分41秒 5萬元 113年7月22日 21時42分59秒 6萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月22日 21時44分20秒 2萬元 113年7月22日21時26分36秒 5萬元 大寮區大寮路767號(郵局) 4 辰○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月22日許，透過【軟體IG、LINE】以「貼文按讚追蹤抽獎」為由，聯繫告訴人辰○○，佯稱：抽中獎金其提供銀行帳號支付失敗等話術，使告訴人辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣因遲未收到獎金察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月23日19時53分42秒 2萬9985元 000-000000000000 (中市清水分局告誡，廖予均) 113年7月23日 20時0分24秒 2萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月23日 20時1分25秒 2萬元 113年7月23日19時56分24秒 1萬30元 大寮區大寮路688號(統一) 5 壬○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月10日許，透過【軟體Threads、LINE】以「投資賺錢」為由，聯繫告訴人壬○○，佯稱：可賺取差價匯率、保證獲利云云，使告訴人壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣經欲領取獲利時聯繫無著，察覺受騙而訴請偵辦。 113年7月22日20時39分49秒 2萬元 000-0000000000000 （嘉縣竹崎分局告誡，莊芳瑜） 113年7月22日 21時2分19秒 1萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、6所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月22日 21時3分36秒 5005元 林園區王公路343號(統一) 6 戊○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月4日許，透過【軟體探探、LINE】以「交往」為由，聯繫被害人戊○○，佯稱：經營網路賣場獲利豐厚云云，使被害人戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日0時8分12秒 2萬元 113年7月23日 0時14分6秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、6所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 大寮區光明路一段953號(萊爾富) 7 寅○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月30日許，透過【軟體Facebook、LINE】以「交友」為由，聯繫告訴人寅○○，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使告訴人寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日0時9分11秒 5萬元 113年7月23日 0時23分50秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1、6所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月23日 0時24分27秒 2萬5元 113年7月23日 0時25分9秒 2萬5元 113年7月23日0時10分15秒 5萬元 113年7月23日 0時25分47秒 2萬5元 113年7月23日 0時26分23秒 2萬5元 大寮區大寮路767號(郵局) 8 巳○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月23日許，透過【軟體Facebook社團】以「售出商品」為由，聯繫告訴人巳○○，佯稱：金融帳號錯誤並稱帳號遭凍結須先匯款再解鎖云云，使告訴人巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日20時51分59秒 4萬9001元 000-000000000000 (中市清水分局告誡，廖予均) 113年7月23日 21時3分34秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號1、5所示之物，沒收之。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。 113年7月23日 21時4分12秒 2萬5元 113年7月23日 21時4分50秒 2萬5元 113年7月23日 21時5分33秒 2萬5元 113年7月23日20時53分23秒 4萬9001元 113年7月23日 21時6分12秒 2萬5元 113年7月23日 21時6分51秒 2萬5元 113年7月23日21時0分32秒 4001元 113年7月24日 0時16分53秒 2萬5元 113年7月24日0時7分6秒 4萬1元 113年7月24日 0時17分33秒 2萬5元 113年7月24日 0時18分13秒 2萬5元 113年7月24日0時7分37秒 3萬1元 （起訴書附表誤載為4萬1元，應予更正） 113年7月24日 0時18分53秒 1萬5元 大寮區大寮路767號(郵局) 9 未○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月23日許，透過【LINE】以「售出商品」為由，聯繫告訴人未○○，佯稱：金融帳號錯誤並稱帳號遭凍結須先匯款再解鎖云云，使告訴人鄭宇陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月24日0時28分51秒 1萬元 113年7月24日 0時33分6秒 1萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、5所示之物，沒收之。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。 大寮區大寮路767號 （郵局） 10 子○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月22日許，透過【軟體Facebook社團】以「售出商品」為由，聯繫告訴人子○○，佯稱：金融帳號錯誤並稱帳號遭凍結須先匯款再解鎖云云，使告訴人子○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 ★廖予均國泰世華帳號000-000000000000帳戶交易明細所載，該筆28123元匯入帳號為000-000000000000，但子○○筆錄記載匯入帳號為000-00000000000000 113年7月24日0時58分57秒 （起訴書附表誤載為59分57秒，應予更正） 2萬8123元 113年7月24日 0時59分36秒 2萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、5所示之物，沒收之。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。 113年7月24日 1時0分39秒 2萬元 113年7月24日 1時1分43秒 1萬元 113年7月24日 1時2分54秒 2萬元 大寮區大寮路742號(萊爾富) 11 午○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月1日許，透過【軟體LINE】以「投資賺錢」為由，聯繫告訴人午○○，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使告訴人午○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣發現投資網站關閉而察覺有異，訴請偵辦。 113年7月22日21時44分12秒 3萬5000元 000-000000000000 （嘉縣竹崎分局告誡，莊芳瑜） 113年7月22日 21時55分31秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1、4所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月22日 21時56分13秒 2萬5元 113年7月22日 21時56分50秒 2萬5元 113年7月22日 21時57分32秒 1萬5元 大寮區大寮路767號(郵局) 12 乙○○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月25日許，透過【軟體Facebook、LINE】以「投資賺錢理財」為由，聯繫告訴人乙○○○，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使告訴人乙○○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月22日22時22分25秒 3萬元 113年7月22日 22時35分21秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1、4所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月22日 22時36分41秒 2萬5元 大寮區光明路一段953號(萊爾富) 13 庚○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月11日許，透過【軟體LINE】以「購買電商平台商品賺取差價」為由，聯繫告訴人庚○○，佯稱：購買之商品保證獲利、穩賺差價云云，使告訴人庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日21時4分5秒 2萬元 000-000000000000（嘉縣竹崎分局告誡，莊芳瑜） 113年7月23日 21時19分29秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、4所示之物，沒收之。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。 大寮區大寮路742號(萊爾富) 附表二：扣案物 編號 扣案物名稱 數量 所有人 1 蘋果廠牌IPHONE 14 PLUS，紫色（IMEI：000000000000000） 1支 丁○○ 2 台新銀行提款卡： （812）00000000000000 1張 3 台新銀行提款卡： （812）00000000000000 1張 4 台灣銀行提款卡： （004）000000000000 1張 5 國泰世華提款卡： （013）000000000000 1張 6 合作金庫提款卡： （006）0000000000000 1張 7 土地銀行提款卡： （005）000000000000 1張 8 郵局提款卡： （700）00000000000000 1張 9 彰化銀行提款卡： （009）000000000000 1張 10 讀卡機 1個 11 蘋果廠牌IPHONE 12，白色（IMEI:000000000000000） 1張 丙○○

2025-03-27

KSDM-113-金訴-930-20250327-2

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1007號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 郭義昌 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8759 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡 式審判程序判決如下： 　　主　文 郭義昌犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、黑色皮夾壹個、遙控器伍個 、現金新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、郭義昌於民國113年7月27日凌晨2時37分許，行經雲林縣○○ 鎮○○街00號萊爾富便利商店北港黑金剛店前，見蒲建志駕駛 之車牌號碼000-0000號營業大貨車車門未上鎖，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該車輛車門後， 竊取黑色側背包1個（內有黑色皮夾1個、個人身分證、健保 卡、汽車駕照、機車駕照各1張、中國信託信用卡1張、個人 1吋大頭照6張、遙控器5個、現金新臺幣〈下同〉3000元，合 計價值約9000元）得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重 機車離開。 二、案經蒲建志訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告郭義昌所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 行簡式審判程序。 二、證據名稱： 　㈠證人蒲建志警詢之證述（警卷第7至9頁） 　㈡照片3張（警卷第11至13頁） 　㈢監視錄影畫面之翻拍照片（警卷第13至47頁） 　㈣雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單（警卷第53、55頁） 　㈤車輛詳細資料報表（警卷第57頁） 　㈥被告警詢、偵訊、本院準備、簡式審判程序之供述（警卷第3 至6頁，偵卷第73至74頁，本院卷第88、117頁） 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告不思正途以獲取所需，僅因經濟窘迫，任意竊取 他人財物，侵害他人之財產權，危害社會治安，所為實不足 取，被告前有詐欺、竊盜、違反毒品危害防制條例之前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可，未賠償告訴人之損害，暨被告 於審理時自陳母親重病，並提出診斷證明書供參（本院卷第 121至125頁），國中肄業之教育程度，未婚、無子女，被羈 押前從事鐵工工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。 　㈡經查，被告竊得黑色側背包1個、黑色皮夾1個、遙控器5個、 現金3000元之財物，均屬被告本案犯行之犯罪所得，且未扣 案，亦未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢查被告所竊得之個人身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照 各1張、中國信託信用卡1張、個人1吋大頭照6張，雖亦屬被 告之犯罪所得，但因該等物品之本體價值低微，縱對之諭知 沒收，亦徒增執行人力上之勞費，且各該相關證件及卡片均 可透過掛失或申請補發等程序，阻止他人取得不法利益或從 事不法犯行，尚欠缺刑法上之重要性，爰均依同法第38條之 2第2項規定，不另予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

ULDM-113-易-1007-20250327-1

交易
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第56號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 丁萬翁 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 802號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院 依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 丁萬翁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁萬翁於民國113年6月29日9時許起，在雲林縣斗六市萬年 路之萊爾富超商旁飲用黃酒後，明知飲酒後不能駕駛動力交通 工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自上開飲酒處出 發而行駛於道路。嗣於同日11時19分許，行經雲林縣○○市○○路0 段000號前時，因不勝酒力撞及由黃統港停放在路旁之車牌 號碼0000-00號自用小客車，經警到場處理，由警對其施以吐 氣酒精濃度檢測，於同日13時7分許測得其吐氣所含酒精濃度 為每公升0.38毫克。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告丁萬翁所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 行簡式審判程序。 二、證據名稱： 　㈠證人黃統港警詢之證述（偵卷第15至17頁） 　㈡道路交通事故現場圖（偵卷第23頁） 　㈢道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第25、27頁） 　㈣雲林縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第1 9頁） 　㈤車輛詳細資料報表（偵卷第51、53頁） 　㈥雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第45至47 頁） 　㈦現場照片（偵卷第29至39頁） 　㈧財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書（偵卷第21頁） 　㈨公路監理電子閘門系統（警卷第55、57頁） 　㈩被告警詢、偵訊、本院準備、簡式審判程序之供述（偵卷第1 1至14、77至79頁，本院卷第24、25、31頁） 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，飲酒後會對周遭事物之辨識及反應能 力較平常狀況薄弱，卻仍於酒後駕車上路，對利用道路往來 之公眾及駕駛人自身均產生高度危險性，輕忽他人之生命財 產安全，所為實不可取，又被告前有犯公共危險罪，經檢察 官緩起訴處分之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，卻未能記取前案教訓，避免酒駕，行為殊屬不當。並 考量：⒈被告經警對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣 中所含酒精濃度為每公升0.38毫克之酒醉程度；⒉酒後騎車 時點為上午，肇事造成他人財損；⒊犯後坦承犯行，略見悔 意之態度；⒋本院審理時自承高中畢業之教育程度、已婚， 育有成年子女、雜工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。

2025-03-27

ULDM-114-交易-56-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.