Know99判決書

搜尋結果：蔡明峰

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交訴字第4號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告阮錦福上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9109號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文阮錦福汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，而犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，在犯罪事實欄一、第1列所載「阮錦福」後補充「所考領普通重型機車駕駛執照業經吊銷，仍」，並就證據部分補充「公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料」、「被告阮錦福於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪，暨刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。起訴意旨認被告所為僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理過程中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第33頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又被告所為上開犯行間，罪名有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈡再經本院考量被告所考領普通重型機車駕駛執照業經吊銷（見本院卷第17頁），竟仍貿然騎車上路，因而升高發生交通事故之風險，並因過失而肇致本案車禍事故，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款規定，就其過失傷害行為加重其刑。　　㈢檢察官於起訴書及審理過程中，並未具體表明被告執行徒刑完畢之前案紀錄，據以請求本院就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分，依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣爰審酌被告騎乘機車時未注意車前狀況，因而與騎乘機車時亦未注意車前狀況之告訴人徐惠玲發生碰撞，致使告訴人受有右肘部、右手部、左手部第5指及雙側膝部多處擦挫傷等傷勢，所為實屬不該。又被告在肇事致告訴人受有前開傷害後，未停留在現場協助救護反而逕自騎車駛離，製造告訴人身體法益之風險，所為甚屬不當。復考量被告曾因酒駕案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年10月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案肇事致人傷害逃逸犯行，難認其素行良好。惟念被告犯後於審理中坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳高中畢業，入監前擔任廚師，家中尚有父親及女兒需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-18

MLDM-114-交訴-4-20250318-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交易字第33號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖誌明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9 4號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖誌明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告廖誌明於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀　　念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，　　且政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年　　來屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉　　駕車之危險性，應有相當之認識。詎其竟無視於此，仍於飲　　用酒類後，在其吐氣酒精濃度高達每公升1.15毫克，足以嚴重影響其反應及感覺能力而無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛小客車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，甚且不慎與案外人張世俊所駕車輛發生擦撞而釀生財產實害，所為甚屬不該。復考量被告曾數度因酒駕案件經法院為科刑判決，足見其素行非佳，且未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳國中畢業，現從事粗工，家中尚有母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-18

MLDM-114-交易-33-20250318-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度金訴字第30號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林群翔選任辯護人陳浩華律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第880號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林群翔犯洗錢防制法第二十一條第一項第四款之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案iPhone手機壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第1至4列所載「民國114年1月初，加入真實姓名年籍不詳之『蟻人』、『智超』等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收簿手，與本案詐欺集團共同基於無正當理由期約對價收受他人帳戶之洗錢犯意聯絡」，更正為「民國114年1月1 2日，與真實姓名、年籍不詳之『蟻人』合謀後應允擔任收簿手，並與『蟻人』、『智超』基於無正當理由期約對價收集他人帳戶之犯意聯絡」，並將同欄第7至8列所載「洗錢犯意，依本案詐欺集團指示」，更正為「犯意，依『智超』指示」，再就證據部分補充「被告林群翔於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第4款之罪。被告就上開犯行之實施，與「蟻人」具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告於偵查及審理中均自白犯行，且未獲取犯罪所得，尚無繳回之問題，是本院自應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告為賺取報酬，竟應允「蟻人」擔任取簿手，由「智超」向同案被告彭鈺絜期約對價，使彭鈺絜依指示提供帳戶而將之置放在草叢後，再由被告依「蟻人」之指示前往領取，觀其行為顯無視我國為溯源斷絕人頭帳戶，除以行政手段控管外，亦對特定帳戶提供或收集之行為課予刑事責任之政策，且依卷附被告與「蟻人」間之對話紀錄以觀，顯見該帳戶將供為詐欺、洗錢犯罪使用，而有助長詐欺、洗錢犯罪之虞，並將因而危害社會金融交易秩序，所為甚屬不該。復考量被告雖無因案經追訴或為科刑判決之前科紀錄，但自其與「蟻人」間之對話紀錄觀之，可見被告嫻熟集團性詐欺犯罪之運作模式，並有另行前往大陸地區從事詐欺犯行之計畫，可見其素行非佳，且主觀惡性及法敵對意識非輕。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可。兼衡其於審理中自陳高職畢業，從事金屬加工業，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　扣案iPhone手機1支為被告所有，並為供其實施本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

MLDM-114-金訴-30-20250318-1

易

臺灣苗栗地方法院

恐嚇取財

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第578號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴其鴻上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 493號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇得利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人乙○○實施家庭暴力。　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之前配偶，2人間具家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，於民國111年7月5日協議離婚，並約定財產歸屬，即甲○○需支付乙○○共計新臺幣（下同）485萬元款項。後甲○○於111年9月1日某時許，因故取得乙○○與其他成年男子之私密影片及照片（下稱本案親密影像），甲○○竟基於恐嚇得利之犯意，於111年9月4日凌晨3時許，以LINE通訊軟體傳訊威脅乙○○放棄上開款項之當時餘款180萬元（下稱本案款項）之請求權，否則將公布本案親密影像，使乙○○因而心生畏懼，惟因甲○○事後仍將本案款項支付結清而未遂。二、案經乙○○訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第38頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承上開客觀事實，惟否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：我當時沒有真的要告訴人乙○○放棄本案款項，我是因為看到告訴人跟「彥瑋」的本案親密影像，覺得生氣才會在吵架的情況下說出上開威脅言語，我主觀上沒有想要得利之意圖等語。經查：一、被告為告訴人之前配偶，2人間具家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係，於111年7月5日協議離婚，並約定財產歸屬，即被告需支付告訴人共計新臺幣（下同）485萬元款項。後被告於111年9月1日某時許，因故取得本案親密影像後，並於111年9月4日凌晨3時許，傳訊威脅告訴人放棄本案款項（當時餘款為180萬元）之請求權，否則將公布本案親密影像，而使告訴人因而心生畏懼，惟因被告事後仍將本案款項支付結清而未遂等情，業據被告於本院審理中坦承（見本院卷第144頁），核與證人即告訴人於本院審理中之證述相符（見本院卷第116頁至第135頁），並有被告與告訴人間對話紀錄截圖、離婚協議書、離婚財產分配結清證明書在卷可佐（見他卷第11頁至第13頁、第101頁至第103頁、第121 頁；偵卷第19頁至第23頁），此部分事實，首堪認定。二、證人即告訴人於本院審理中證稱：我跟被告在111年7月間離婚，且有簽立離婚協議書，內容是被告將支付我婚姻剩餘財產，但被告於111年9月4日前，發現我的本案親密影像後，我們就開始吵架，被告又在111年9月4日傳訊息威脅我，若我不放棄當時剩下100多萬元的本案款項，就要把本案親密影像傳送給其他人，我覺得被告就是不想要給付本案款項給我；而我原本沒有想過要放棄本案款項，因為這是我跟被告 10多年婚姻共同打拼的事業所得，而且當時約定房屋、車輛、小孩都是歸屬被告，我覺得離婚協議書上約定要給我的，就是要給我；在我們離婚後到本案發生前，我都沒有跟被告追討過協議財產；我真的很擔心被告把本案親密影像傳送給其他人，不過被告最後還是有給我，本案發生後我覺得分期付款處理本案款項太麻煩了，擔心被告會不會又繼續拿本案親密影像來威脅我，我就要求被告要一次付清，被告後來也付清了等語（見本院卷第116頁至第135頁），可見被告有意透過讓告訴人知悉其掌握本案親密影像，並將傳送其他人之可能，使告訴人心生畏懼而放棄本案款項。佐以被告自承其確實傳訊予告訴人，要讓告訴人放棄本案款項，如果告訴人沒有放棄的話，就要公布本案親密影像等語（見本院卷第14 5頁），堪認告訴人上開證述所言非虛。三、再者，觀被告與告訴人間對話紀錄，於111年9月4日被告先係傳送：「不然我明天就公布」、「那我先密彥瑋」、「傳照片給他看」、「明天早上我沒看到」、「我就傳」等語，表彰要公布本案親密影像之意，並在告訴人進而詢問：「你只是」、「想要毀了我」、「你只是要錢」、「你要我回應什麼」時，被告又答：「麻煩　明天放棄剩餘所有尾款　因為你背叛在先」、「你只要告訴我」、「可以不可以」、「告訴他老婆」「高速（法院按：指告訴）他學校」、「我馬上傳」、「麻煩你幫我寫你放棄那剩餘尾款放棄的簽名書」等情，有被告與告訴人間對話紀錄截圖附卷可憑（見他卷第11頁至第13頁；偵卷第19頁至第23頁），可見被告限定告訴人需在一定時間內，以一定之形式，放棄本案款項。又參酌被告與告訴人間於111年7月5日簽立之離婚協議書（見他卷第101頁），明確載明被告應支付告訴人485萬元，被告已支付告訴人91萬元，剩餘尚未支付394萬元，將於離婚協議生效，全額支付給告訴人等情，足見被告與告訴人協議離婚時，已達成被告應給付告訴人一定款項之合意。衡情，被告若僅係因吵架情緒，進而以本案款項作為吵架籌碼，其大可向告訴人表示其不願再給付本案款項，或向告訴人表示欲重新訂定協議內容，以達表彰其不悅之意。然被告卻係以限定告訴人需在特定時間內，以特定形式放棄本案款項權利，否則將公布本案親密影像，如此明確、清晰可使雙方間就本案款項法律關係消滅之方式恐嚇告訴人，即被告於明知其依上開離婚協議書，有履行本案款項之金錢給付與告訴人之義務下，卻為本案行為，可見被告主觀上有意藉由公布本案親密影像，讓告訴人心生畏懼而拋棄本案款項請求權，進而獲得不給付本案款項利益之犯意，足堪認定被告主觀上確有不法所有之意圖及恐嚇得利之犯意，故而被告前揭所辯，無可憑採。參、論罪科刑一、查被告為告訴人前配偶，2人間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，被告對告訴人為本案恐嚇得利未遂犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行依刑法恐嚇得利未遂罪之規定予以論罪科刑，公訴意旨未敘明被告所為亦屬家庭暴力罪，由本院於審理中加以告知並補充（見本院卷第36頁）。二、按刑法第346條第1、2項分別規定恐嚇取財罪及恐嚇得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等），查被告本案係為獲取免除給付本案款項債務之利益，故核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第2項之恐嚇得利未遂罪。三、又被告已著手於恐嚇得利行為之實行而不遂，考量其犯行尚未造成告訴人財產法益之實際損害，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧離婚協議書之約定內容，竟於明知若公布本案親密影像對於告訴人之身心將造成一定程度傷害之情形下，竟要脅告訴人拋棄本案款項之請求權，所為實值非難，復考量被告犯後否認犯行之態度，並已全數給付本案款項之情，本案犯行止於未遂之情節，及被告與告訴人間已達成和解並簽立和解書，告訴人表示願意原諒被告等情（見本院卷第45頁、第141頁），兼衡被告未曾因故意犯罪經判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述大學畢業之智識程度、目前從事餐飲業、需要照顧未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、緩刑部分　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並與告訴人達成和解，且就本案犯行所涉之本案款項業已全數付清，有和解書、離婚財產分配結清證明書附卷可憑（見他卷第121頁、本院卷第45 頁），告訴人並表示願意原諒被告，也願意給予被告自新的機會等語（見本院卷第141頁），堪認被告係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。復被告係因法治觀念薄弱而誤觸法網，為使其於本案中深知戒惕並從中記取教訓，俾以導正其行為避免再犯罪，認有必要賦予其一定負擔，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，令其於本判決確定之日起 6個月內，向公庫支付6萬元，以勵自新。　㈡又犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，依家庭暴力防治法第38條第1項規定，在緩刑期內應付保護管束，是為確實督促被告節制其行為，使被害人能免於再被侵害之恐懼，爰併依上開規定，諭知被告緩刑期內付保護管束，再依家庭暴力防治法第38條第2項第1款之規定，併命被告於緩刑付保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力行為，俾收啟新及惕儆之雙效，兼維告訴人權利。且依家庭暴力防治法第38條第5項規定，如被告違反本院上開所諭知之保護管束事項情節重大，將撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

MLDM-113-易-578-20250318-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第22號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡振陽上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11269號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡振陽幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充、更正如下：　㈠犯罪事實部分：　　將犯罪事實欄一、第12至13列所載「基於詐欺之犯意」，補充為「基於詐欺取財及一般洗錢之犯意」。　㈡證據部分：　　補充「被告蔡振陽於審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑2月以上4年11月以下。據此，依刑法第2條第1項、第35 條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪與罪數關係：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（業經檢察官當庭更正，見本院卷第32頁）。又被告係以提供帳戶之一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告對其所為幫助犯一般洗錢罪已於偵查中自白（見偵卷第162頁），且於本院審理中亦自白犯行，復未實際獲得財物而無繳回之問題，自應適用洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，並與前述依刑法第30條第2項規定減輕其刑部分，依法遞減之。　㈣量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提　　供帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人曹奕安求償上之困難，所為實屬不該。復考量告訴人遭詐騙而匯入被告名下帳戶之金額約3萬元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害尚非輕。再參以被告前因網路交友，已曾交付金融帳戶供他人使用而涉犯幫助詐欺取財罪，嗣經檢察官為不起訴處分確定（見偵卷第147至153頁），詎其未以之警惕，於本案仍自述因網路交友且為圖利益而交付名下帳戶，足見其主觀惡性較諸未有該前科紀錄之其餘同類型案例之犯罪行為人為高，應予非難。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且其業與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳高中肄業，現從事人力派遣，家中尚有母親及2個小孩需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈤末經本院審酌被告如前述經檢察官為不起訴處分後，未思警惕旋於本案再度交付金融帳戶供他人使用，顯難令本院信其無再犯之虞，則為達教化警惕之效，本院認被告縱已與告訴人達成和解，本案仍無暫不執行刑罰為適當之情狀，自不宜對被告為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後，已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈡洗錢標的部分：　　　查被告於本案雖幫助隱匿詐欺贓款之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者移轉一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第 38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

MLDM-114-訴-22-20250318-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第568號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎廷軒上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5480號），本院判決如下：　　主　　文黎廷軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應依附表二所示和解成立內容履行賠償義務。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黎廷軒知悉提供金融帳戶予不詳之人供匯入來源不明之款項並協助轉帳，常係供他人作為遂行財產上犯罪之工具，以便利收受並取得贓款，俾於取得贓款後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，並可預見提供金融帳戶資料供他人使用，並協助他人轉匯款項或購買虛擬貨幣加以移轉者，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟因需錢花用，萌生縱使對方係利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，其自金融帳戶轉匯款項並配合購買虛擬貨幣至指定電子錢包，將使詐欺集團取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，仍不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月中旬某日，經由社群網站Instagram帳號「手機賺錢」之不詳詐欺犯罪集團成員介紹，與通訊軟體LI NE帳號暱稱為「anne」及「jack chen」之真實姓名年籍不詳之人及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黎廷軒提供其名下之中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000000000000000，下稱本案郵局帳戶）予「jack chen」，並依照指示下載hoya bit、ace、bitopro，再申辦註冊購買虛擬貨幣之帳戶，約定本案郵政帳戶若有款項進入，黎廷軒需依照指示以各該款項申購虛擬貨幣後，再將各該虛擬貨幣轉至指定之電子錢包位址，每一交易均可留下不等之金額作為報酬，並可從被害人之匯款中扣除。再由本案詐欺集團其他不詳成員，向附表一所示之張伯謙、林結祥等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，因而匯款至本案郵政帳戶，再由「jack chen」指示黎廷軒轉匯至指定帳戶用以購買虛擬貨幣，以此等方式共同詐取如附表一所示之財物，並隱匿犯罪所得之去向。二、案經張伯謙、林結祥訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告黎廷軒(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第47、75、76頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承有依指示提領款項，惟矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我是被騙，當時想幫家裡分擔金錢負擔，在網路上找打零工等語(本院卷第45、46頁)。經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申辦，被告提供本案郵局帳戶予「jac k chen」，並依照指示下載hoya bit、ace、bitopro，再申辦註冊購買虛擬貨幣之帳戶，約定本案郵局帳戶若有款項進入，被告需依照指示以各該款項申購虛擬貨幣後，再將各該虛擬貨幣轉至指定之電子錢包位址，每一交易均可留下不等之金額作為報酬，並可從被害人之匯款中扣除，另附表所示告訴人受詐騙而匯款至本案郵局帳戶，旋遭被告依指示提領或轉出一空之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷(偵卷第29至39、139、140頁，本院卷第78、79頁)，並有本案郵局帳戶基本資料、交易明細各1份在卷可查（偵卷第51、53頁)，復有附表一證據資料欄所示證據可參。足認本案郵局帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式或網路銀行之方式提領、轉匯金融機構帳戶內之款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。本案被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高中肄業，於就學期間學校有從事反詐騙宣導(本院卷第48、80頁)，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對上情自無不知之理。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　1.被告僅須提供金融帳戶操作轉單，即可輕鬆獲得每單200至3 00元之報酬（偵卷第139頁），顯與常情不符。而依前述被告高中肄業之智識程度，其對於上述顯違常理之情形，且被告並不知悉對方之真實姓名、職稱(本院卷第78頁)，實無因對方之要求即能率予輕信之理。以上均足徵被告對匯入其帳戶內之款項有可能係他人之不法所得等節，確實有所預見，然被告為求獲取報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍任意交付本案郵局帳戶資料「Jack Chen」，其主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之主觀上不確定故意甚明。　2.另衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水、車手轉交贓款（物）予詐欺集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被告知悉甚詳。依上開說明，本案除被告、「anne」外，尚有「jack chen」等其他本案詐欺集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中受指示收款、交款之工作，被告顯可知該詐欺集團分工細密，已具備3 人以上之結構，其猶聽從「吳董」之指示參與取款行為以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑　　㈣綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財行為及洗錢行為間，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論斷。　㈤爰審酌被告不思以正當途逕賺取生活所需，為圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，竟藉由虛擬貨幣交易此輾轉交易模式，並擔任收受詐得款項之車手角色，致使告訴人詹儒宗受有財產上損害，被告所為，誠屬非當，並考量被告犯後否認犯行之態度，於本院審理中與告訴人張伯謙、林結祥成立和解，有本院和解筆錄可參(本院卷第67、68頁)，及本案所擔任角色係車手工作，暨其在本院自陳智識程度高中肄業、之前從事餐廳及整理房間工作、月收入新臺幣（下同）2 萬8千元至3萬元，目前為義務役，暨檢察官求刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被於1個月內先後依照指示轉出款項而為本案2次犯行，依法定其應執行如主文所示。四、沒收：　㈠被告於本院審理中自陳：獲得4,000元之報酬(偵卷第140頁) ，故認4,000元為其犯罪所得，然此未扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與告訴人張伯謙、林結祥以成立和解，但依和解筆錄之記載，其等約定被告應自114年4月起開始分期給付（本院卷第67、68 頁），是本案被告尚未履行給付，且經核告訴人張伯謙、林結祥被害金額等情節，即使被告履行上開賠償，宣告沒收被告之犯罪所得，相較於其本案所造成之危害，亦無過苛之虞，併此敘明。　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺款項全數層轉上游一情，此據其供陳明確，並未查獲有洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人張伯謙、林結祥成立和解，願負賠償責任，業如前述，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為保障告訴人張伯謙、林結祥之權益，促使被告遵期履行和解成立內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人張伯謙、林結祥支付如附表二所示之損害賠償。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人遭詐騙時間及方式匯款時間/ 金額（新臺幣）轉出時間/ 金額證據資料 1 張伯謙詐欺集團不詳成員於112年12月中旬不詳時點以LINE暱稱「Tong」將告訴人張伯謙加入通訊軟體LINE好友，慫恿其至博弈網站：PuJing(http：//www.pjeakutohts.com/）投資，佯稱可儲值金錢投資獲利云云，致其陷於錯誤而以網路銀行匯款至本案郵局帳戶。 ①113年1月18日17時13分許，匯款5萬元 ②113年1月18日17時14分許，匯款5萬元 ①113年1月18日17時17分許，提領5萬12元(12元為手續費) ②113年1月18日17時18分許，提領4萬9,012元(12元為手續費) ①告訴人張伯謙警詢證述(偵卷第43至45頁)。 ②告訴人張伯謙報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第57至62、67至70、75、76、78、79頁)。 113年1月26日12時40分許，匯款4萬3,358元 113年1月26日13時10分許，轉帳7萬2,636元(含告訴人張伯謙匯款4萬3,358元) 2 林結祥詐欺集團不詳成員於113年1月某日不詳時點，以LINE暱稱「詩」與告訴人林結祥聯繫，要求告訴人林結祥將暱稱「Chen」之人加入LINE好友，並佯稱可儲值金錢投資獲利云云，致其陷於錯誤而依照指示匯款至本案郵局帳戶。 113年1月28日15時29分許，匯款5萬元 113年1月28日15時34分許，轉帳9萬9,012元（12元為手續費） ①告訴人林結祥警詢證述(偵卷第47至50頁)。 ②告訴人林結祥報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第82至86、88至91、93至96、98頁)。 113年1月28日15時30分許，匯款5萬元附表二：編號數額支付方法備註 1 新臺幣（下同）12萬元被告應給付告訴人張伯謙12萬元，給付方式如下：於114年5月20日前一次給付完成，並匯入指定之金融帳戶（玉山銀行大雅分行，戶名張伯謙，帳號：0000000000000）。本院114年度附民字第498號 2 10萬元被告應給付告訴人林結祥10萬元，給付方式如下：㈠114年4月10日前給付2萬元。㈡自114年5月起，按月於每月10日前給付8,000元，共分10期，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，並匯入指定之金融帳戶（中華郵政，戶名林結祥，帳號：00000000000000）。本院114年度附民字第498號

2025-03-13

MLDM-113-訴-568-20250313-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第346號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾永峰籍設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路000號○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9143號、113年度偵字第9354號）及移送併辦(113年度偵字第11177號)，本院判決如下：　　主　文鍾永峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鍾永峰預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月16日20時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000號之統一超商苗谷門市，將其申設之玉山商業銀行帳戶(帳號00000 00000000，下稱玉山銀行帳戶）、元大商業銀行帳戶(帳號0 0000000000000，下稱元大銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳戶(帳號00000000000000，下稱郵局帳戶)之提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「韓依婷」之詐騙份子，充作詐騙不特定人匯款之人頭帳戶使用，提款卡密碼則另以LINE告知。該詐騙份子取得上開3帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐騙方法，致使渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭不詳詐騙份子提領，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。三、案經許忠德、張毓芬、張穎倢、吳芳萱、林依樺、邱鳳蓁、劉昭吟訴由苗栗縣警察局通霄分局、苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本判決所引用被告鍾永峰(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第69、85至87頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是被設計，說有紅利可以爭取，才把帳戶資料寄出去等語(本院卷第68頁)。經查：　㈠玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶為被告所申辦，被告於113年6 月16日20時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000號之統一超商苗谷門市，將上開帳戶之提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳、LIN E暱稱「韓依婷」之詐騙份子等事實，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷(113年度偵字第9143卷【下稱偵卷一】第 189至191頁，本院卷第68頁)，並有玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶基本資料各1份在卷可參(偵卷一第49頁，113年度偵字第9354號卷【下稱偵卷二】第47、55頁，113年度偵字第11177號卷【下稱偵卷三】第17頁)。另附表所示告訴人受詐騙而匯款至附表所示帳戶，旋遭不詳詐騙份子轉匯一空之事實，有玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶交易明細各1份可參(偵卷一第49、50頁，偵卷二第47、57頁，偵卷三第19頁) ，復有附表證據資料欄所示證據可參。足認玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定。　㈡認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。而金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用金融帳戶，反無故向他人收集金融帳戶作為不明用途使用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，抑或在家中依其指示操作網路銀行轉出款項至指定人頭帳戶後，隨即將之提領一空之詐欺、洗錢手法，不僅廣為平面及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範，尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶，衡諸目前社會資訊藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從事提款或轉帳交易之頻繁，任令不具相當信賴關係之他人使用自己金融存款帳戶，可能幫助他人實行財產犯罪，應已成為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識及社會經驗之人，均無不知之可能。　㈢被告行為時為滿56歲之成年人，智識程度為高職畢業(本院卷第91頁)，並非毫無社會經驗或歷練之人。詐騙份子向被告表示提供提款卡可獲得最高20萬元補助(偵卷一第190頁)，可知被告毋庸提供任何勞務，僅提供金融帳戶資料，即可領取高額報酬，顯屬違反常情。又被告既稱與對方係於網路上所認識(偵卷一第26頁)，其與對方並無相當信賴基礎。再者，被告於偵查中自陳：「(政府有一再宣導詐欺集團會使用各種名義收取人頭帳戶，你知道嗎？)我知道。」(偵卷一第 191頁)。是以，其主觀上對於將本案上開帳戶交予毫無信任基礎之人使用，會讓他人存入及提領來源不明、可能涉及不法之款項乙節當有預見。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯核無足採，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，本案被告於偵查中否認犯行，且無洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第 1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡被告僅提供玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶之提款卡及密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶帳戶之行為，幫助本案詐騙犯罪者詐欺附表所示告訴人，係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將金融帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任詐欺份子使用本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，然其所為已實際造成告訴人受有財產損害，仍應予非難，兼衡被告犯罪後否認犯行，及被告於本院審理中自陳職業臨時交管工作、月收入新臺幣3萬元、智識程度高職畢業之生活狀況，暨檢察官求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　1.本案依卷內資料所示，並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官廖倪凰移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 許忠德不詳詐騙份子於113年6月19日15時48分許，佯裝板橋高中老師以LINE傳送訊息向許忠德佯稱：因發包學校活動給伊，但須先行向LINE暱稱「李建偉」之人訂購20組床組，並支付定金云云，致許忠德陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月20日11時19分許 5萬元元大銀行帳戶 ①告訴人許忠德警詢證述(偵卷一第29至33頁)。 ②告訴人許忠德報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第121至137頁)。 2 張毓芬不詳詐騙份子於113年6月4日，透過交友軟體認識張毓芬，待雙方以老公老婆互稱時，即向其佯稱：有急用需兌換美金云云，致張毓芬陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月18日13時34分許 5萬元元大銀行帳戶 ①告訴人張毓芬警詢證述(偵卷一第27、28頁)。 ②告訴人張毓芬報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第97至104、107至116頁)。 113年6月18日13時41分許 5萬元 3 張穎倢不詳詐騙份子於113年6月20日10時許前某時，在臉書社團刊登租屋廣告，經張穎倢瀏覽並聯繫後，即向其佯稱：已有其他客人預約看房，若要優先看房需先支付訂金云云，致張穎倢陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月20日11時41分許 4萬2,000元元大銀行帳戶 ①告訴人張穎倢警詢證述(偵卷一第35、36頁)。 ②告訴人張穎倢報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第141至145、149至157頁)。 4 吳芳萱不詳詐騙份子於113年6月19日21時許前某時，在臉書社團刊登租屋廣告，經吳芳萱瀏覽並聯繫後，即向其佯稱：已有其他客人預約看房，若要優先看房需先支付訂金云云，致吳芳萱陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月20日11時35分許 1萬4,000元元大銀行帳戶 ①告訴人吳芳萱警詢證述(偵卷一第37、38頁)。 ②告訴人吳芳萱報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第161至163、169至175頁)。 5 林依樺不詳詐騙份子於113年4月29日，透過交友軟體認識林依樺，經加LINE聯繫後，即向其佯稱：可進入提供之亞馬遜優惠網站幫忙購買優惠券云云，致林依樺陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月18日16時55分許 7萬元元大銀行帳戶 ①告訴人林依樺警詢證述(偵卷二第27至31頁)。 ②告訴人林依樺報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第99至153頁)。 113年6月18日16時57分許 7萬元 6 邱鳳蓁不詳詐騙份子於113年5月2日，透過聊天網站認識邱鳳蓁，經加LINE聯繫後，即向其佯稱：可進入提供之網站註冊帳號投資云云，致邱鳳蓁陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月18日14時37分許 6萬5,000元玉山銀行帳戶 ①告訴人邱鳳蓁警詢證述(偵卷二第33至35頁)。 ②告訴人邱鳳蓁報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷二第159至175頁)。　7 劉昭吟詐欺集團成員於113年6月18日起，以投資廣告吸引告訴人聯繫後，向劉昭吟佯稱可下載「鼎元」、「千寶」等投資APP，並參與投資獲利云云，致劉昭吟陷於錯誤，依照對方指示操作匯款至右列帳戶。 113年6月18日下午4時58分許 10萬元郵局帳戶 ①告訴人劉昭吟警詢證述(偵卷三第33、35頁)。 ②告訴人劉昭吟報案資料、交易明細、商業操作合約書(偵卷三第87至99、111頁)。

2025-03-13

MLDM-113-金訴-346-20250313-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第969號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭麗香上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6280 號、112年度偵字第9621號、113年度偵字第586號、113年度偵字第3243號、113年度偵字第7711號）及移送併辦(113年度偵字第1 1981號)，本院判決如下：　　主　文蕭麗香幫助犯詐欺取財罪，處有期刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭麗香知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦之行動電話門號予他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐騙集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便並無限制，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，而無收購他人門號之必要，又詐騙集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為披載等情，竟基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 111年10月3日20時許，持其國民身分證及全民健康保險卡前往遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)南苗中正門市，申辦如附表所示之行動電話門號，隨即將門號SIM卡交付予姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用。嗣該詐騙犯罪者取得上開門號SIM卡後，即作為供認證之電話號碼，而分別向街口電子支付股份有限公司申請街口電子支付帳號000-000000000號帳戶(下稱本案街口帳戶)、向遊戲橘子數位科技股份有限公司申請遊戲帳號「ekuanglutf887」號帳戶(下稱本案遊戲帳戶甲)、遊戲帳號「leaushalhaxvj」號帳戶(下稱本案遊戲帳戶乙)、向愛金卡股份有限公司申請愛金卡電支帳號000-0 000000000000000號帳戶(下稱本案愛金卡帳戶)、向一卡通票證股份有限公司申請一卡通MONEY電子支付帳號000-00000 00000號帳戶(下稱本案一卡通帳戶)、向遊戲橘子數位科技股份有限公司申請證遊戲帳號「e9sUpeSEbw」（下稱遊戲橘子A帳號）、「m3sRNLEfpE」號（下稱遊戲橘子B帳號）後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之交易時間，購買附表所示交易金額之遊戲點數卡，並將序號及密碼告知該詐騙犯罪者，隨即將點數儲值在附表所示之儲值帳戶內，或將如附表所示交易金額匯至附表所示帳戶內。嗣陳品淨等人發現遭詐騙後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳品淨訴由臺中市政府警察局第一分局，賴冠霖訴由臺中市政府警察局第五分局，翁建興訴由新北市政府警察局林口分局，顏雅尹訴由新北市政府警察局樹林分局，王雅薇訴由臺中市政府警察局豐原分局，謝承瀚、吳佩怡、莊佶達訴由新北市政府警察局三峽分局、林慕德訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由一、本判決所引用被告蕭麗香(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第107、161至165頁 )，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告林宜良於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。。　　二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有申請這些門號；我忘記這些門號是否是我申辦等語(本院卷第1 05、168頁)。經查：　㈠附表所示之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000 000為被告名義所申辦；嗣詐欺集團成員於附表所示時間，向附表所示告訴人行騙，致其等陷於錯誤，而匯入附表所示之儲值帳戶等事實，有門號0000000000、0000000000、0000 000000之通聯調閱查詢單、遠傳電信資料查詢、本案街口帳戶會員資料暨交易明細、遠傳電信112年12月6日遠傳(發)字第11211104837號函暨所附門號預付卡申請書資料、本案遊戲帳戶甲之帳號資料暨交易明細、本案遊戲帳戶乙之帳號暨交易明細、本案愛金卡之帳號資料暨交易明細、本案一卡通之帳號暨交易明細各1份（112年度偵字第6280號卷第67、16 1、173、233至265頁，112年度偵字第9621號卷第37、39、4 3頁，113年度偵字第586號卷第29、33頁，112年度偵字第37 054號卷第12頁，112年度偵字第68220號卷第7頁，113年度偵字第7711號卷第41至52頁，113年度偵字第11981號卷第65 頁）及如附表證據資料欄所列證據在卷可查，故上開事實，首堪認定。　㈡被告於111年10月3日，前往遠傳電信南苗中正店，申辦行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號共3張預付卡，有上開門號之申請書各1份在卷可參（112年度偵字第 6280號卷第235至265頁，本院卷第61至95頁），且觀上開預付卡申請書上均附有被告國民身分證、健保卡雙證件影本，聯絡電話亦與被告調查筆錄所載電話號碼相同（112年度偵字第9621號卷第19頁），佐以預付卡申請書上「蕭麗香」與被告當庭書寫「蕭麗香」之運筆勾畫極度相似（本院卷第12 1頁），顯為被告本人筆跡無誤，足見上開門號均為被告本人申辦，其空言否認，難以採信。　㈢按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又目前行動電話門市、申辦櫃臺分布於國內各大小城鎮、商場，國人申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人得申辦門號之數量，若非供作不法犯罪使用，衡情尚無不自行申請，反而另行支付費用，向他人購買門號使用之必要；且對於陌生人收購門號，極易判斷是為避免遭循線追查實際使用人之目的，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；又參以近10餘年來，我國詐欺集團橫行，詐欺案件層出不窮，政府亦不斷透過各種媒體，宣導大眾勿充當詐騙集團之人頭，已足以使人懷疑收購行動電話門號者，極可能與財產犯罪密切相關，並藉使用人頭行動電話規避檢調查緝，此為國人本於一般認知能力所能知悉。　㈣被告於本院審理中自陳為國小肄業（本院卷第168頁），行為時約60歲，可見其具有相當智識程度，並非毫無社會經驗或歷練之人，且被告於本案行為前，已曾因申辦預付卡門號交付他人而經檢察官提起公訴，有臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第8155號卷起訴書在卷可參(112年度偵字第6280號卷第217至221頁)，對於上情自無不知之理。　㈤綜上，本案事證明確，被告所犯之幫助詐欺取財犯行，堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈡被告以一次交付上開門號幫助詐欺者先後對本案告訴人為詐欺取財之行為，係以一幫助行為，侵害附表所示告訴人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因詐欺案件經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟任意提供行動電話門號予來路不明且無信任基礎之他人使用，容任不法份子使用上開門號進行詐欺取財犯罪，已破壞社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，然其所為已使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難，且犯後否認犯行，態度難謂良好，暨其於審理時自陳智識程度為國小肄業、打零工為生、日收入新臺幣800元、雙腳不好之家庭生活狀況，暨檢察官求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤沒收：按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案並無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官彭郁清移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及詐騙方法交易時間交易金額認證門號匯入或儲值帳戶證據資料 1 陳品淨 111年10月23日上午10時36分，假貸款。 111年11月25日14時30分許 4萬9,999元 0000000000 本案街口帳戶 ①告訴人陳品淨警詢證述(112年度偵字第6280號卷第35至37頁)。 ②告訴人陳品淨報案資料、交易明細(同上卷第45、175頁)。 111年11月25日14時33分許 4萬9,999元 2 賴冠霖 112年4月7日下午3時24分許，網路假交友。 112年4月7日16時41分許 5,000元 0000000000 本案遊戲帳戶甲 ①告訴人賴冠霖警詢證述(112年度偵字第9621號卷第23、24頁)。 ②告訴人賴冠霖報案資料、購買證明(同上卷第27至31、65至69頁)。 112年4月7日16時55分許 5,000元3筆 3 翁建興 111年12月15日晚上6時許，網路假交友。 111年12月16日13時26分許 5,000元 0000000000 本案遊戲帳戶乙 ①告訴人翁建興警詢證述(113年度偵字第586號卷第19至21頁)。 ②告訴人翁建興報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第23至27、35、37頁)。 111年12月16日13時27分許 5,000元 4 顏雅尹 111年10月10日，解除錯誤設定 111年10月10日18時54分許 4萬9985元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人顏雅尹警詢證述(112年度偵字37054號卷第7、8頁)。 ②告訴人顏雅尹報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第15、18、21至23頁)。 5 王雅薇 111年10月10日，解除錯誤設定 111年10月10日19時24分許 2萬4,000元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人王雅薇警詢證述(112年度偵字第68220號卷第12至14頁)。 ②告訴人王雅薇報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第15至17、20、21、26、28至30頁)。 111年10月10日19時27分許 1萬5,000元 6 吳佩怡 111年10月7日晚上7時45分，解除錯誤經銷商設定 111年10月7日208時52分許 4萬9985元 0000000000 本案一卡通帳戶 ①告訴人吳佩怡警詢證述(113年度偵字第7711號卷第109至112頁)。 ②告訴人佩怡報案資料、交易明細、對話紀錄(同上卷第113至120、123、124、127頁)。 111年10月7日20時53分許 4萬5998元 7 莊佶達 111年10月9日下午4時35分，解除錯誤設定 111年10月9日18時10分許 4萬9,156元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人莊佶達警詢證述(113年度偵字第7711號卷第149、150頁)。 ②告訴人莊佶達報案資料、交易明細、對話紀錄(同上卷第173至184頁)。 111年10月9日18時12分許 4萬9,156元(另有手續費15元) 8 謝承瀚 111年10月9日下午4時15分，解除錯誤扣款設定，惟遭謝承瀚識破係詐騙手法而未遂 111年10月9日16時15分許 1元(未遂) 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人謝承瀚警詢證述(113年度偵字第7711號卷第73至75頁)。 ②告訴人謝承瀚報案資料(同上卷第77、81至87、93至97頁)。 9 林慕德於111年11月24日某時起，假冒網友及交友網站之身分，使用通訊訊軟體LINE向林慕德佯稱使用網站須付費解鎖云云，致林慕德陷於錯誤 111年12月17日14時35分許 5,000元 0000000000 本案遊戲橘子A帳戶 ①告訴人林慕德警詢證述(113年度偵字第11981號卷第43至45頁)。 ②告訴人林慕德報案資料、對話紀錄(同上卷第47至51、55至57頁)。 111年12月17日14時36分許 5,000元 0000000000 本案遊戲橘子B帳戶

2025-03-13

MLDM-113-易-969-20250313-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第329號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃文卿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8633號），本院判決如下：　　主　文黃文卿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、黃文卿依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為詐欺集團成員收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國 113年5月26日20時許，在新竹市○○區○○路00號1樓前，以當面交付之方式，將其申辦之郵局帳戶(帳號00000000000000 ，下稱郵局帳戶）、台北富邦銀行帳戶(帳號0000000000000 0，下稱富邦帳戶，與郵局帳戶下合稱本案帳戶）之提款卡、身分證、健保卡交付予真實姓名、年籍資料不詳、LINE暱稱「小林」所指派、綽號「小楓」之不詳詐騙份子（無證據證明為不同人），提款卡密碼及本案帳戶網路銀行帳號、密碼則透過通訊軟體LINE告知「小林」，而以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該不詳詐騙份子取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及隱匿犯罪所得之犯意，以附表所示方式詐騙附表所示之告訴人，致附表所示之告訴人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得。二、案經陳靜平、呂雅諭、陳奕翔、陳佩琪、李沛純、吳旻樺、劉晉宇訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告黃文卿（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第119至121頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第122頁），並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警卷第98至106頁）及附表證據資料欄所示證據在卷可參，足認被告之自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，被告於偵查中否認犯行，且無所得可自動繳交，無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡被告僅提供本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐騙份子詐欺告訴人陳靜平、呂雅諭、陳奕翔、陳佩琪、李沛純、吳旻樺、劉晉宇，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將其所有本案帳戶資料提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成被害人受有財產損害，仍應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於本院審理中與告訴人吳旻樺、劉晉宇、陳靜平、李沛純和解，賠償其等所受之損害，有本院和解筆錄可參（本院卷第61 至62、127至128頁），及被告於本院審理中自陳在園區生產技術員、月收入新臺幣2萬4,000元、智識程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶證據資料 1 陳靜平 113年5月28日11時6分許，假冒買家、銀行客服，向陳靜平佯稱無法下單、帳戶資料外洩可能會被設為警示帳戶，需測試驗證碼云云。 113年5月28日 12時41分許 3萬5,036元黃文卿郵政帳戶 ①告訴人陳靜平警詢證述（警卷第15至16頁）。 ②告訴人陳靜平報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第17至20頁）。 113年5月28日 12時56分許 3萬5,036元黃文卿郵政帳戶 113年5月28日 12時58分許 9,033元黃文卿郵政帳戶 2 呂雅諭 113年5月28日11時18分許，假冒買家、客服，向呂雅諭佯稱無法下單，需配合驗證云云。 113年5月28日 12時42分許 4萬6,047元黃文卿郵政帳戶 ①告訴人呂雅諭警詢證述（警卷第22至23頁）。 ②告訴人呂雅諭報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第24至32頁）。 3 陳奕翔 113年5月27日（起訴書附表編號3誤為28日）19時40分許，假冒買家、銀行客服，向陳奕翔佯稱需認證蝦皮三大保證以開通蝦皮賣場云云。 113年5月28日 13時1分許 2萬0,056元黃文卿郵政帳戶 ①告訴人陳奕翔警詢證述（警卷第33頁）。 ②告訴人陳奕翔報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第34至42頁）。 4 陳佩琪 113年5月25日（起訴書附表編號4誤為28日）23時22分許，假冒買家、銀行客服，向陳佩琪佯稱無法下單、需開通簽署金流服務、帳戶驗證云云。 113年5月28日 13時14分許 2萬1,103元黃文卿郵政帳戶 ①告訴人陳佩琪警詢證述（警卷第45至46頁）。 ②告訴人陳佩琪報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第47至59頁）。 113年5月28日 13時25分許 9,041元黃文卿郵政帳戶 5 李沛純 113年5月28日18時14分許，假冒賣家、銀行客服，向李沛純佯稱訂單錯誤為分期付款，需依指示前往網路轉帳方式才能解除云云。 113年5月28日19時6分許 4萬8,987元黃文卿富邦帳戶 ①告訴人李沛純警詢證述（警卷第61至65頁）。 ②告訴人李沛純報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第66至76頁）。 6 吳旻樺 113年5月28日18時4分許，假冒買家、銀行客服，向吳旻樺佯稱無法下單、賣貨便賣場有問題云云。 113年5月28日 19時13分許 3萬3,003元黃文卿富邦帳戶 ①告訴人吳旻樺警詢證述（警卷第77至78頁）。 ②告訴人吳旻樺報案資料、對話紀錄（警卷第79至88頁）。 113年5月28日 19時26分許 3萬9,999元黃文卿富邦帳戶 113年5月28日 19時31分許 5,005元黃文卿富邦帳戶 7 劉晉宇 113年5月28日19時27分前某時許，假冒貸款客服，向劉晉宇佯稱若借貸新臺幣5萬元，需繳納利息，及申辦人帳戶填輸錯誤、信譽不佳云云。 113年5月28日19時27分許 2萬元黃文卿富邦帳戶 ①告訴人劉晉宇警詢證述（警卷第89至91頁）。 ②告訴人劉晉宇報案資料（警卷第92至97頁）。

2025-03-13

MLDM-113-金訴-329-20250313-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交易字第18號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉文彪上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1327號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉文彪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前於民國109年間，因公共危險案件，經本院以109年度交易字第211號判決判處有期徒刑7月確定，於110年7月28日假釋付保護管束，於110年11月16日假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775號解釋文意旨，考量本案與前案罪責相同，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告前已有多次酒後駕車之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有前揭法院前案紀錄表1份在卷可佐，猶未能從前例中記取教訓，再次犯同一罪質之公共危險案件，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制與刑罰處遇，又其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後之吐氣酒精濃度達每公升1.41毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，已有危害行車安全之虞，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院審理中自陳從事臨時工，時薪新臺幣200元、智識程度國中畢業及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附記論罪之法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11327號　　被　　　告　劉文彪　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉文彪前因涉犯公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度交易字第211號判決判處有期徒刑7月確定，入監執行後，於民國110年7月28日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於 110年11月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。詎其於113年11月14日6時許至13時許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰00○0號工地飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋從該處無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時41分許，行經苗栗縣公館鄉苗26線3公里處，為警攔檢盤查，並於同日13時50分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.41毫克，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉文彪於警詢時及偵查中坦承不諱，並有苗縣警局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，非僅無照駕駛，且為第7次違犯本罪，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真

2025-03-13

MLDM-114-交易-18-20250313-1